Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Planet, submitter: Longbeard

Stichting Brein zal alleen in uitzonderlijke gevallen aanbieders van grote hoeveelheden muziek eventueel aanklagen, zo meldt Planet naar aanleiding van een interview met Tim Kuik van Brein. Kuik zegt dat het in geval van een rechtszaak enkel zal blijven bij een civiele procedure; het doel van de stichting is financiŽle compensatie, niet het bezorgen van een strafblad aan p2p-gebruikers. Mensen die alleen downloaden gaan sowieso vrijuit, hetgeen onlangs ook al aan de Tweede Kamer werd medegedeeld door minister Donner van Justitie. De dreiging van Brein lijkt dan ook vooral een poging te zijn om gebruikers af te schrikken, totdat er goede mogelijkheden zijn om voordelig legaal muziek te downloaden. In dat laatste ziet Kuik dan ook de oplossing. Hij hoopt dat providers sneller zullen meewerken aan het bestrijden van p2p-netwerken als ze zelf muziek gaan verkopen. Waar Brein onlangs in het Parool nog aanzienlijk fermere taal sprak, leek de Stichting nu wat meer op te schuiven naar een 'poldermodel'. Hoewel dit mogelijk tegen de wens is van de muziekindustrie, is Kuik bewust van het gevaar dat de industrie hierdoor een te slecht imago krijgt:

Brein LogoAnderzijds heeft de platenhandel in Nederland ook te vrezen van een slechter wordend imago. Kuik zelf vindt dat ze tenminste de kortingen van de maatschappijen aan de klanten moet doorgeven.

[...] Bovendien moet dowloadmuziek tegen aantrekkelijke prijzen beschikbaar komen, benadrukt Tim Kuik van de Stichting Brein enkele malen. Dan komt het wel goed met het terugdringen van het illegaal overnemen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik vraag me toch af wat de defenitie is die Brein heeft verzonnen voor 'grootgebruiker'. :?

/edit: nero355: GMTA ;)
Misschien moet je kijken naar de mensen die in de VS als eerste zijn gepakt. Gasten met 1 miljoen (!) MP3's op een 100Mbit campusserver.
Ga er dus maar vanuit dat in Nederland de hardste klappen gaan vallen in Utrecht en Wageningen. Enschede is al sterk verminderd sinds het vorig jaar in opspraak kwam als zijnde een warezparadijs, en Delft hangt er tussenin.
uhm, sinds dat incident is het downloaden in Enschede alleen maar meer geworden hoor...geloof me maar ;)
Er zijn nu alleen wat omweggetjes die gemaakt moeten worden...
Kreeg net te horen van amerika-reizigers dat heel amerika SCHANDE spreekt van de aanpak van de RIAA, en dan vooral van dat meisje van 12.
Pluspunten zijn hier niet gehaald, en de RIAA is op de minst-gewaardeerd-lijst ver uitgestegen boven George W. Bush.

Daar moet je toch flink de plank voor mis hebben geslagen.

In Nederland kun je er trouwens toch heel weinig aan doen, want volgens de wet moet er eerst een schuldige aangewezen worden.
Als je ergens een vrije mogelijkheid toe hebt, betekent dat dus niet dat jij automatisch de schuldige partij bent.

Veel verder dan grootverbruikers die er geld voor vragen zal stichting BREIN (lees: STICHTING=niets nakkes nada te vertellen in Nederland) niet komen.
lol enschede verminderd? hmm ik heb daa sterk mn twijfels over :)
maar alle universiteitsnetwerken bulken idd van de p2p en fileservers...
Misschien moet ik me nog maar eens achter de oren krabben vanwege m'n ftp-server in Utrecht. Niet dat ik een van de grootste ben, maar ik zit toch wel aan de bovenkant van de middenmoot, wat het aantal GB's betreft. Moet er overigens wel bij zeggen dat ik alleen maar ip's toelaat van het SSHU netwerk, d.w.z. ip's van studenten op kamers. Dus de uni zelf komt er bij mij ook niet op!
Zolang het via het netwerk beschikbaar blijft is het prima. Zodra de RIAA of het BREIN ook dŠŠr in gaat zitten vroeten dan wordt het al een stuk lastiger, en kunnen diverse boxen hun deuren sluiten. (En kan ik verhuizen)
Ik vraag me toch af wat de defenitie is die Brein heeft verzonnen voor 'grootgebruiker'.
Dat zal afhangen van de eigenbelangen van Brein en de wensen van de grote bedrijven.

De klopjacht door de BSA bijvoorbeeld, wordt gesteund door Microsoft. Dat heeft grote gevolgen voor de strategie en doel van die jacht. Kleine softwarebedrijven hebben geen invloed op de BSA. Op die licenties wordt bij een inval mogelijk niet eens gecontroleerd. Vaak kan het zijn dat alleen de licenties van microsoft gecontroleerd worden en andere niet.

Hetzelfde geldt voor Brein. De grote platenmaatschappijen zullen invloed hebben op de bepaling wie wel en wie niet vervolgd wordt en als 'grootverbruiker' wordt bestempeld.

Nog niet zolang geleden was ik fel tegen illegale software en muziek. Ik had zelf ook geen illegale bytes. (heb al jaren Gnu/Linux). Nu juig ik het toe.

Mijn mening: Laat RIAA, SCO, MicroSoft, BSA en BREIN de [cencuur] krijgen met hun [cencuur numero dos] auteusrechten en licenties. Ik koop principieel geen software of muziek meer van die categorie.

Wat ik nog wel koop zijn boeken (van oa linux), een distro laatst nog, cd's van kleine bands bij optredens etc... Ik hoop dat meer mensen die mening gaan delen.
Hij had het niet over M$, maar over Microsoft. Volgens mij bestaat M$ niet eens, het is in ieder geval nergens vinden.
Ach definitie grootgebruiker haha. Goede wijn behoeft geen krans... |:(

edit:
LOL mensen zijn zeker op teentjes getrap haha!!!!!
Uit het artikel:
Er is een bevel nodig van de rechter-commissaris alvorens providers de namen van hun abonnees beschikbaar stellen. Dan moet er al justitieel ondezoek zijn. De kans dat zulke vervolging van consumenten er komt is niet zo bijster groot, zo valt uit de woorden van Kuik op te maken.
En omdat het om een civielrechterlijke aangelegenheid gaat, en de rechtercommissaris zich met strafzaken bezig houdt, krijgt BREIN dus volgens mij nooit via de rechter commissaris een dwangbevel om providers te dwingen namen van hun leden te geven. Op dat moment is het verzoek om zo'n dwangbevel volgens mij gewoon niet ontvankelijk. Het wordt waarschijnlijk anders wanneer mensen het net gebruiken om drugs te verhandelen, dan is er sprake van criminaliteit, en dan wordt er ook een justitieel onderzoek ingesteld, het p2p gebeuren is geen criminaliteit.
* 786562 aad123
Een rechter-commisaris is er inderdaad alleen voor strafzaken. Strafzaken tegen fileswappers zullen er wel niet komen, want minister Donner heeft eerder al eens verklaard niet-commerciele schending van auteursrecht niet de moeite waard te vinden om er de schaarse ressources van Justitie in te steken.
Dit betekent echter niet dat je als Kazaa grootverbruiker onkwetsbaar bent. Ook een gewone rechter kan (in een civiele procedure) een internet provider verplichten de gegevens van een bepaalde gebruiker vrij te geven. Als BREIN kan aantonen dat iemand Gigabytes aan MP3's sharet zal hij dat zeker doen. Blijven oppassen dus.
maaruh... is het downloaden via P2P nou illegaal of juist het verspreiden???
Ik snap er echt helemaal nix meer van...
Kopieren voor eigen gebruik is legaal, downloaden is kopieren, dus als je het voor jezelf download is het legaal. Daarvoor heb je geen toestemming van de rechthebbenden nodig, je hoeft het origineel niet te bezitten, je hoeft het niet na 24 uur te vernietigen en je hoeft het niet op een cd of speciale audio-cd te branden.
Je mag voor eigen gebruik een kopie maken. Punt.

http://www.cedar.nl/thuiskopie

Je mag (wat betreft het copyright/de auteurswet) kopieen maken van alles waar je kopieeen van kunt maken, dus ook van een kopie van een kennis, een concert etc.
Op het verkopen/uitlenen/kopieren van die kopie zijn dezelfde regels van toepassing als op originele cd's. (Ook die mag je niet verkopen/verhuren/weggeven, wel (beperkt) uitlenen en zo vaak luisteren als je wilt.) Er wordt geen enkel onderscheid gemaakt in de vorm waarin het bronmateriaal is vastgelegd, zo blijft de wet ook bij nieuwe technologieŽn van toepassing. Het maakt voor de wet niet uit hou je de rolling stones kopieert, je hebt het recht om van muziekstukken een kopie te maken of dat nou van een live opname, cd-kopie of internet-download is maakt niets uit.

Eigen gebruik is trouwens een rekbaar begrip. Uitlenen (mits je niet op een bibliotheek gaat lijken) mag en ook kopieŽren voor directe familie en huisgenoten valt onder eigen gebruik.

Suleika: verspreiden is illegaal, downloaden niet. illegale kopieen bestaan niet, het gaat om de handeling, het recht op het maken van een kopie.

dahakon: Je mag een kopie maken als het voor jezelf is, bezit van een origineel doet er helemaal niets toe en je mag met die kopie hetzelfde als je meet een origineel zou mogen.
Je koopt overigens een exemplaar van de muziek, niet het kopieerrecht. (Recht op een eigen kopie heb je altijd al, ook als je niets koopt)

Suleika: Ja, die zijn legaal. Het maken van een kopie voor directe familie valt onder 'eigen gebruik'. Dit is zo klaar als een klontje, hier zijn diverse rechtzaken over gevoerd in europea een de consument heeft elke zaak gewonnen.

alfatrion: Andere mogen best aan die kopieen komen. Maar jij mag het ze niet aanbieden, ze moeten er zelf om vragen. Het maakt hierbij overigens niet uit of het kopieen of originelen betreft. de wet maakt daar geen onderscheid in. Muziek is muziek of het nou op mc, cd of pc staat of dat je het zelf zingt.

doodindegoot: Je hoeft geen origineel te hebben om een kopie te mogen maken en ook het bezit van een origineel doet niet ter zake. (Een cd van de bibliotheek is overigens nooit 'jouw bezit', maar enkel jouw ter beschikking gesteld. Consumenten mogen dat onderling doen, bibliotheken hebben daar een vergunning voor nodig)
Dus jij steld dat als jij niet strafbaar bezig bent, zolang jij maar de muziek geeft nadat zij om deze hebben gevraagt?

Zodra de CD word verkocht zijn de rechten op deze exemparen uitgeput. Een originele CD mag je wel dergelijk verkopen of weg geven. Wanneer van het origineel een copie word gemaakt op basis van de thuiscopie wet, gelden niet de zelfde regels als op het origineel. Deze wet eist namelijk dat je de kopie voor eigen oefening, studie of gebruik hebt gemaakt. Op het moment dat jij jouw copie door verkoopt of uitleend voldoe je niet aan deze voorwaarde. Uitlenen of verkopen mag dus niet!

Het uitputtings artikel treed niet in werking op exemplaren die niet tastbaar zijn. Er is dus wel dergelijk enig onderscheid tussen de vorm waarin het bronmateriaal is vast gelecht!

De term eigen is volgens mij helemaal geen rekbaar begrip. Met eigen word op een persoon gewezen, namelijk jij en niemand anders. Jouw directe familie, jouw huisgenoten of jouw beste vrienden vallen daar niet onder. Het geld wat op jouw rekening is staat is toch jouw eigendom en niet het eigendom van jouw directe familie, jouw huisgenoten of jouw vrienden. Anders zijn wij binnen de korste tijd vrienden! ;)

Dat van die rechtzaken geloof ik eerlijk gezecht niet zo. Daarbij komt dat rechtzaken die in bijvoorbeeld frankrijk zijn gevoerd geen betrekking hebben op het Nederlands recht.

Ik ben wel benieuwd naar die rechtzaken. Alleen rechtzaken voor het Nederlands- of Europeers gerechtshof zijn van invloed. (Een uitspraak van het Franse gerechtshof telt dus niet.) Als je hier een bron van hebt dan lees ik deze graag!
Andere mogen best aan die kopieen komen. Maar jij mag het ze niet aanbieden, ze moeten er zelf om vragen.
Zoals je zelf hebt gesteld is het maken van een copie voor eigen gebruik legaal. Als jij van die kopie weer een kopie maakt en deze vervolgens aan derde geeft, heb jij jouw kopie toch niet meer voor jezelf gebruikt? Als jij jouw kopie aan een ander uitleent is heb je deze copie toch ook niet meer alleen voor je zelf gebruikt?

Dat het niet uitmaakt op wat voor manier de kopie tot is gekomen betwist ik overgens niet. Wat ik betwist is dat jij mag toe staan dat het via jouw thuiscopie gebeurt. Die andere zijn niet strafbaar, maar jij wel!
Het maakt hierbij overigens niet uit of het kopieen of originelen betreft. De wet maakt daar geen onderscheid in.
Daar maakt de wet wel dergelijk onderscheid op. Het origineel mag je verkopen of uitlenen (op kleine schaal). Jouw vrienden mogen in die tijd dan een thuiscopie maken. Een kopie mag je niet verkopen of uitlenen. Doe je dat toch dan kunnen jouw vienden een legale thuiscopie maken en jij kan worden vervolgt voor het onrechtmatig maken van een kopie. Deze word dan niet meer beschermd door de thuiscopie wet.
Muziek is muziek of het nou op mc, cd of pc staat of dat je het zelf zingt.
Voor het recht maakt dit wel uit!
1. Alleen tastbare exemplaren kunnen worden uitgeput. MP3tjes mag je dus niet door verkopen en orignele CDs wel.
2. Het origineel verschilt ook met de thuiscopie. De thuiscopie wet geld alleen voor de laatste.
Allebei. Een MP3 is ooit eens legaal geript van een CD, toen illegaal verspreid (want je mag alleen voor jezelf een kopie maken), en vervolgens illegaal gedownload en illegaal verder verspreid. Want niemand heeft verder het origineel (daar gaan we gemakshalve even vanuit en dat zal de waarheid nauwelijks geweld aandoen ;)).

Maar omdat het niet echt haalbaar (en lucratief! :() is om elke indivuduele downloader aan te pakken, worden alleen de grote verspreiders aangepakt. Het downloaden wordt nu als het ware gedoogd.
Niet allebei:

Hoe de MP3 ooit is ontstaan doet niet ter zake, de nederlandse wetgeving over het maken van copieen wel...
Toegestaan is om een copie te maken van auteursrechterlijk materiaal wanneer: je het orgineel zelf bezit, een vriend, kennis of familielid het orgineel zelf bezit, je het orgineel bij de bibliotheek hebt geleend, of zij het dat je het dan niet zelf maakt, download van het internet...

Wat niet toegestaan is, is om die copieen te delen met andere mensen... Krom hier is echter dat je dus mag delen met je vrienden en kennissen, dus wat dat aangaat is er op zich weer iets voor te zeggen dat je het wel aanbied op het internet voor je 'vrienden' en 'kennissen'...

Met andere woorden, zolang je niets verkoopt waar je niet zelf de rechten over hebt, kan brein je heel erg weinig maken.
Dat is echt correct. Er is een speciale thuiscopie wet over dat als artikel in de auteurs wet staat. Het komt er op neer dat jij de copieen wel mag maken maar dat andere niet doormiddel van deze copieen aan de muziek kunnen komen. De copieen mag je dus niet uit lenen.

Kijk hier eens:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/

Edit: De reaktie was bedoelt voor Suleika, die hier boven staat.
WTF? Dus al die CD's van de bibliotheek die ik voor mijn moeder heb gekopieerd (ikzelf prefereer MP3) zijn nu legale kopieŽn? Dat klinkt haast te bizar om waar te zijn en ik betwijfel dat ook sterk.
Maar als je bij de bibliotheek een cd leent en een kopie maakt dan moet je de kopie ook weer vernietigen als je de orgineel weer terug brengt, want je hebt tenslotte niet het orgineel meer.

Maar het beste kun je volgens mij tweedehands cd's kopen, maakt niet uit of er grote krassen zitten.
Je hebt tenslotte het orgineel en dan kun je dus wel legaal mp3 downloaden
Nee. Het is van belang dat je zelf de kopie maakt. Niet of jij het origineel in bezit hebt.
Overigens draagt de bieb kosten (0,25 euro of 1,00 euro, afhankelijk of het een hit-cd is) af per uitlening aan de stichting leenrecht en betaal jij 0,54 euro per cd-r aan de stichting thuiskopie.

Meer info is te vinden op http://www.cedar.nl/
Ik zet het alleen voor mezelf op mijn hardeschijf, kan ik er weinig aan doen dat het toevallig in de 'my shared folders' zit ? :+

Me not English understand!
(Jezelf domhouden)
Brein kan ook weinig anders, aangezien je hier in Nederland niet zomaar persoonsgegevens mag opvragen van iedereen. Al het om veel MP3'tjes/WMA'tjes gaat is dit nog enigszins begrijpelijk, en zal men meewerken bij justitie(gok), maar voor 100 liedjes niet echt natuurlijk.
Het vragen mag altijd, mag jij ook :)

Alleen afdwingen dat ze het krijgen, gaat ze niet lukken :)
Effe beetje off-topic:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Daar vind ik de volgende stelling:
Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiŽren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden
Op de site van Stichting Brein (onder "piraterij"):
Met de komst van het internet worden deze producten ook in de vorm van digitale bestanden illegaal ge-upload en aangeboden. Die illegale bestanden worden dan weer door individuele gebruikers gedownload, ook weer zonder toestemming van de rechthebbenden
Ligt het nu aan mij dat ik het enigszins verwarrend vind? Een mp3 is dus legaal EN illegaal tegelijk!? Volgens de stelling van Brein is het bestand vanaf de uploader gezien "illegaal" Zij (Brein) hebben het verder over "illegale bestanden" echter datzelfde bestand is vanaf de downloader gezien legaal! Brein zelf staat downloaden toe! Wel beweren zij, verkapt, dat het toch illegale bestanden zijn (volgens hun moet je toestemming van de "rechthebbenden" hebben!). Dit komt niet overeen met de regelgeving die te vinden is op de site met wettelijke info over "thuiskopie". (Eerste link). Daar staat duidelijk dat een mp3 download mag en legaal is! Daar word nergens vermeld dat ze pas legaal zijn als je toestemming van de "rechthebbenden" hebt!

Hier vind ik dan weer de stelling dat de mp3 die ik NIET zelf gemaakt heb illegaal is: http://www.cedar.nl/thuiskopie/wetgeving-jurisprudentie.html
Voorwaarde is dat u die kopie voor uzelf maakt.
Dus een mp3 moet je ook zelf gemaakt hebben, anders is ie illegaal? :?
Op het moment dat je de MP3 gedownload hebt, heb je in feite de kopie gemaakt; van degene waar je het download naar je eigen harddisk.

Lijkt mij hetzelfde.

Bovendien is het lastig om na te gaan of jij een MP3 hebt gemaakt van een eigen cd, een geleende cd of dat je die via een download hebt verkregen.

Er zijn meerdere pagina's op internet, onder andere die van thuiskopie.nl en auteurswet.nl, waar duidelijk staat dat je een kopie mag maken van een geleende cd (voor studie, eigen gebruik en nog wat bla bla bla bla...)
volgens hun moet je toestemming van de "rechthebbenden" hebben!
Nee hoor. Dit is alleen wat ze jou willen laten denken. Ze zeggen dat je iets download zonder toestemming van de rechtbebbende, maar de wet zegt duidelijk dat je die toestemming niet nodig hebt! Brein heeft geen woord verkeerd gezegd, maar jij denk dat je iets doet dat niet mag :7
Op elke cd staat dat je geen illegale kopie mag maken, maar er staat niet wanneer iets een legale kopie is in de hoop jou te laten denken dat het maken van elke kopie per definitie illegaal is.
Een MP3 is geen kopie, het is een bewerking van een bestand.
Het gaat er niet om dat een MP3 legaal of illegaal is, maar om de handeling:

het uploaden van een MP3 is illegaal, en het downloaden niet (of wordt iig gedoogd).
[quote]Stichting Brein zal alleen in uitzonderlijke gevallen aanbieders van grote hoeveelheden muziek eventueel aanklagen[quote]

Aanbieders van grote hoeveelheden muziek zijn er niet zoveel. Alleen in uitzonderlijke is er een kleine mogelijkheid dat ze aangeklaagd worden.
Pfff, wat een vage zin. Het komt er dus op neer dat er misschien ooit eens in de verre toekomst misschien een iemand aangeklaagd wordt :z
Bovendien moet dowloadmuziek tegen aantrekkelijke prijzen beschikbaar komen, benadrukt Tim Kuik van de Stichting Brein enkele malen. Dan komt het wel goed met het terugdringen van het illegaal overnemen.

Als ze dat nou eerst eerst doen, en het liefst op een manier dat we er zelf ook wat aan hebben (geen belachelijk lage bitrates of idiote DRM zooi), voordat ze achter de "grootverbruikers" aangaan..
Waar zit de grens van grootgebruik. Want wat ik normaal vindt, kan een ander echt superveel vinden --> dus groot gebruik? Waar gaan ze dus de grens leggen?
Je moet niet verwachten dat IEMAND ook maar zo'n getal gaat noemen. Als ze de grens leggen bij 1000 dan wis ik 2001 van mijn 3000 MP3tjes, of kan iemand met 100 MP3's nog onbezorgd verder downloaden.

Ze weten het zelf ook nog niet denk ik, ze kijken gewoon wat ze aantreffen. Volgens mij heeft 98% van de mensen op Kazaa ergens tussen de 100 en 5000 MP3's, de overige 2% zal er enorm tussenuit springen en die worden dan gepakt.
Dit weten we nou denk ik wel de vraag is alleen : "Wat is een grootverbruiker" :?

Kunnen ze niet een GB limit per maand ofzo opgeven :?
Dan zijn we allemaal braaf :+ :P :D

/EDIT :

Dubbelpost :( :D

2 Zielen......
Hehehe, ja een limiet, of een fair use policy ten aanzien van illegale downloads :+
daht je van 2MB bij een max van een 0,5MB per nummer ;) tenminste als het aan brein lag

* 786562 Atmosphere
ja, ik vind eigenlijk ook wel dat de mensen van BREIN verder mogen specificeren wat wel een grootverbruiker is, en wat niet. Alleen jammer is wel dat ze altijd de net niet gevallen hebben. De mensen die echt gigantisch veel muziek zitten te leechen gebruiken dus echt geen KazaA meer of een ander P2P programma, die zitten heus wel via ftp's oid te downloaden.
Denk niet dat Brein ooit een getal zal noemen. Als Brein zegt dat ze iedereen pakken met 1000 of meer mp3'tje, dan zorgt iedereen er natuurlijk voor dat ze 999 bestanden sharen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True