Planet weigert abonnees af te sluiten op verzoek van Brein

Planet Media Group zal niet ingaan op de eis van de Stichting Brein om de namen van bepaalde Kazaa-gebruikers bekend te maken en de gebruikers eventueel af te sluiten. Het bedrijf, dat de internetdiensten van Planet Internet en Het Net verzorgt, zei bij monde van een woordvoerster dat volgens de wet hiervoor eerst een gerechtelijk bevel moet worden afgegeven, en dat het bedrijf zonder zo'n bevel er niet over peinst om aan de eisen van de belangenorganisatie te voldoen. Onlangs maakte de Stichting bekend zich, in navolging van onder meer haar Deense en Amerikaanse collega's, te gaan richten op individuele gebruikers van p2p-netwerken. Eergisteren werd de eerste wezenlijke stap in die richting gezet, toen een aantal providers door Brein werd aangesproken op wetsovertredingen door hun klanten - met de impliciete dreiging dat het niet meewerken zou kunnen leiden tot rechtsvervolging van de ISP's. Het is nog onduidelijk of de Stichting de zaak nu ook daadwerkelijk voor de rechter gaat brengen:

"We zullen niet afsluiten en ook geen NAW-gegevens aan de Stichting Brein doorgeven. We houden ons aan de wet en daarin is niet voorzien in afgifte van gegevens van onze klanten, louter met een bevel van de rechter-commissaris. Zomaar abonnees afsluiten op aandrang van derden is helemaal niet aan de orde", zegt de woordvoerster van KPN.

Reacties (154)

En terecht, onze privacywet moet hoog in het vaandel blijven staan.

Onzin joh. Als jij je gewoon niet bezig houd met het illegaal downloaden van bijv. films of muziek dan zul je nergens last van krijgen.

Het valt me iedere keer weer op hoe zwaar anti-brein iedereen is. Ze doen gewoon hun werk en alleen degeen die illegaal bezig zijn krijgen problemen. Als jij je netjes aan de regels houd heb je nergens last van. Een beetje schijnheilig vind ik het allemaal maar. Gaan roepen dat brein zo stom en vervelend is en ondertussen maar doorgaan met illegaal downloaden en verspreiden.

Brein (of Sabam hier in belgie) heeft geen enkele gerechtelijke betekenis. Dit is een organisatie als een ander. Die moet de wet dus gewoon volgen. Het wordt anders wel heel tof - dat ik met "mijn organisatietje" die de belangen verdedigd van katten en honden zomaar klantgegevens van een ISP kan opvragen omdat op de website van die klant een foto staat van een opzettelijk overreden kat - om maar iets ultra-doms te zeggen. Daarvoor zijn er officiele instanties.
Indien Planet hieraan zou voldoen - en mijn gegevens bvb geven - zou ik planet meteen een proces aandoen wegens schending van de privacy - en indien wettelijk mogelijk Brein ook - en dat gaat die dan een ferme cent kosten - dat is gewoon illegaal indien die dat die zouden doen zonder mijn toestemming.
Je kan illegale praktijken niet rechtvaardigen om andere illegale dingen te gaan bestrijden he - of je hebt teveel american-hero-filmpjes bekeken...

Dit heeft dus absoluut niets met anti- of pro-Brein/Sabam/... te maken - maar gewoon met de wet volgen.

Volgens mij is de sabam meer iets als de buma stemra in nederland. Brein staat daar voor zover ik weet los van.

Brien is de opvolger van de NVPI en equivalent aan BAM

BREIN in belgie heet BAF:

BAF (Belgian Antipiracy Foundation)
BAF is opgericht in 1985 en vertegenwoordigt de filmproducenten en distributeurs in België. Vroeger bestond hun taak er hoofzakelijk uit om illegale videokopieën op videocassettes op te sporen. Nu het kopiëren van dvd's steed gemakkelijker wordt, hoort ook het verbannen van illegale video-cd's en DivX-films tot hun takenpakket. BAF kan geconfisqueerdmateriaal die vervolging rechtvaardigen inventariseren. BAF wordt ook regelmatig gecontacteerd door niet-contente consumenten die bijvoorvoorbeeld een gepiratiseerde videokopie gehuurd hebben in een videotheek. In zo'n geval verwittigd BAF de politie.

Ik denk dat je voorbij gaat aan het feit dat brein in principe achter de grootte piraten aan zou moeten zitten die een complete copyeer centrale's hebben. niet de gemiddelde thuis gebruikers met een paar films en wat mp3's ookal is dat een paar GB. over een paar jaar heb je dat op een media drager voor de walkman/ autoradio , palm/gsm combinatie die een veelfout hiervan kan bevatten , waar hebben we het over ??

De houding van brein die stuit heel veel mensen tegen de de borst

Als blijkt dat het meeste geld wat ze bij elkaar "harken"op gaat met het instand houden van hun organisatie ???
beheerder van een speeltuin lastig vallen als ie een kabouter plop cd op zet tijdens een peuter middag ??? get a live !!!
En dan hebben we nog niet gehad wat men doet met de opbrengst van cd/dvd heffingen.....

Waar is het gezonde verstand ????

Sja, die jongens zijn moeilijker te pakken. En blijkbaar zijn ze van mening dat het dan makkelijker ( en lukratiever ) is, om particulieren aan te pakken die toch wel behoorlijk hoeveelheden muziek sharen op internet.

Aan de andere kant zullen ze eerst bestanden van bepaalde gebruikers moeten downloaden en controleren, om te zien of het werkelijk wel om bestand X gaat, en niet iets dat alleen maar zo heet. Op het moment dat Brein stelt dan downloaden via P2P ook illegaal is, zijn ze trouwens zelf OOK illegaal bezig. Dus als er al acties ondernomen worden, zal het uitsluitend het sharen van audio en video bestanden betreffen die auteursrechtelijk beschermd zijn.

Waar is het gezonde verstand ????

Ja, waar is het gezonde verstand?
Ik snap niet dat brein verwacht dat een internetprovider zomaar een klant gaat afsluiten terwijl die klant doodleuk naar de volgende provider gaat

Die enige die het geld kost is de ISP....

Natuurlijk is het wel schenden, ook BREIN heeft geen copyrights op dat materiaal.

De belangenorganisatie mag gewoon de door hen beschermde rechten 'schenden'. Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat het niet werkelijk schenden is, aangezien ze zichzelf dan aan zouden moeten klagen.

"Onzin joh. Als jij je gewoon niet bezig houd met het illegaal downloaden van bijv. films of muziek dan zul je nergens last van krijgen."

Iemand met bijna hetzelfde IP zit flink te leechen. Nu ziet Brein dit en logged dit IP... maar oeps, foutje, ze typen per ongeluk jou ip in!

Hoppa, internet kwijt, Brein op de stoep, computer kwijt. Daarnaast veroordeeld het publiek je al meteen, want een organisatie als Brein zal het toch niet fout hebben.

De leecher gaat fijn door en jij ondervind de nadelige gevolgen, alleen maar omdat Brein zonder gerechtelijk bevel aan je gegevens kan komen. Daarom is dit bevel er dus, als extra toetsing van de aanklacht voor er een actie wordt ondernomen die niet meer terug te draaien is.

En nu kan je wel zeggen 'ja maar dan eis ik gewoon schadevergoeding'. Dat klopt, maar die vergoeding mag de belastingbetaler ophoesten, wat OOK niet de bedoeling is.

Prima. Als ik dus naar jouw provider toestap, en zeg: ik verdenk de persoon die op die en die datum via dat en dat ip is aangemeld van illegale activiteiten, dan vindt jij het dus geen probleem dat ik (let wel: particulier) die gegevens gewoon krijg?

Jij beschouwt BREIN nu als overheidsinstelling, ik verzeker je dat het een belangenorganisatie is opgericht door oa platenmaatschappijen, niet een onafhankelijke stichting die enkel de wet hoog in het vaandel heeft staan en het beste met de consument voorheeft dus.

Dan is het wel degelijk belangrijk dat een particuliere instelling gedwongen wordt eerst bewijs te overhandigen die getoetst door een rechter pas tot afgifte van persoonlijke gegevens kan leiden.

Anders speelt BREIN namelijk ZELF rechter en dat kan jouw bedoeling toch ook niet zijn?

Jij vertrouwt er blind op dat BREIN dan nooit misbruik van deze positie zou maken door gewoon bv mensen die legale muziek verspreiden ook dwars te zitten zodat hun medium (CD's) populair blijft. Waarop baseer jij dat vertrouwen? Niemand controleert het BREIN als er geen rechter aan de te pas komt.

probleem is simpel op te lossen,
Brein (of andere org) moet maar eens een officieler karakter krijgen, steun van overheid en dergelijke

zolang ze geen steun bij de overheid hebben houden ze naar mijn idee beter hun mond

het is veel simpeler, Als BREIN in hun recht staan dan hebben ze alle steun van de overheid, die ze ook maar nodig hebben.
Ze moeten gewoon naar de rechter stappen, en als ze dan gelijk hebben, dan krijgen ze dat heus wel.
Daar zijn de rechters in dit land toch voor.

@plotergeist
mag ik je er even op wijzen dat @home die gegevens zo weggeeft. zonder mij ervan op de hoogte te stellen... en zonder ook maar een of ander bewijs hebben gezien (op te fake logs na) me complete gegevens weggeven?

en dat zuigt

Brein HEEFT ook steun van overheid.
Ze hebben het recht gekregen om geld te collecteren voor auteursrechten.

probleem is simpel op te lossen,
Brein (of andere org) moet maar eens een officieler karakter krijgen, steun van overheid en dergelijke

zolang ze geen steun bij de overheid hebben houden ze naar mijn idee beter hun mond

Voor de allerlaatste maal:

Het downloaden van mp3's is NIET illegaal in nederland. Net als het kopieren van gehuurde cd's. Het aanbieden daarentegen echter wel.

Wanneer dringt dat eens een keer door?

Tegenover alle illegale activiteiten van de consument staan er minstens twee van Brein en de platenmaatschappijen.
Als de NMA toch eens lucht zou krijgen van alle praktijken waar de betreffende bedrijven zich mee bezig houden..

Dat is onzin. Het kopieren van cd's (downloaden van bestanden) is volgens de auteurswet illegaal:

http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerlijk_Recht/autwet/h1.html
paragraaf 5

en

http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerlijk_Recht/autwet/h6.html
artikels 45h, 45m

Nee het maken van een kopie is NIET illegaal. Dat valt namelijk onder de term 'thuiskopie'.

[url="http:// <a"]http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/[/url]
" target="_blank">
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
</a>

Voor de allerlaatste maal:

Ja? Echt? Beloof je dat?

Hehe... Eindelijk!

Het maken van een kopie is wel degelijk illegaal.
Je mag alleen een kopie maken van een cd/film die jij zelf ook in bezet hebt..
Als jij een cd/film huurt mag je daar geen kopie van maken, dat valt niet onder de term 'thuiskopie'..
Jezus, anders zou ik toch bv in de bios kunnen gaan zitten met een videocamera, Ja das voor thuis..

Onzin. Je mag een thuiskopie maken ongeacht de bron. Het is dus geen probleem om naar de bibliotheek te gaan, een cd te huren en die voor thuisgebruik te kopieren. En ook is het geen probleem om een mp3 te downloaden. Een illegale mp3 aanbieden is wel een probleem.

Waar baseer je dat op? Linkje? Het klinkt zo onlogish

Wat een kul. Dat klinkt net als:

De SS deed in de tweede wereldoorlog toch ook gewoon zijn werk? Waarom maakt iedereen zich daar dan druk om? Als je geen joden verborg had je toch ook geen problemen?

Nou zeg, waar slaat dit nu op? dit heeft hier helemaal niets mee te maken, en is wel ffkes heel wat anders..
Maar omdat jij met deze uitspraak komt zal ik maar ff keihard zeggen: JA juist, in die tijd was het verboden om joden te verbergen, dus zolang je geen joden verbergte had je niets te vrezen..

Maar sorry hoor, ik vind het wel ff wat anders, illegaal kopieren/verspreiden, of mensen verbergen omdat ze anders afgemaakt worden...

Er zit een heel groot verschil tussen illegale activiteiten verrichten en de wijze waarop stichting brein anderen beschuldigt van iets dat misschien gebeurd is.
Daarbij gebruiken ze oneigenlijke middelen (inbreuk op privacy mag gewoon niet, jij kunt wel anders vinden maar staat gewoon in de wet!)
Daarbij komt ook nog dat zij uitermate onzorgvuldig te werk gaan, niet exact aangeven wat er eventueel fout is gedaan, daarbij komt dat zij zich e-mail anderen sommeren websites offline te halen welke niet aantoonbaar illegaal zijn.

Stichting brein moet eens leren dat zij niet boven de wet staan en dat ook zij de normale wegen moeten bewandelen en als ze zo nodig iemands website illegaal vinden gaan ze maar naar rechter/politie

Te gek voor woorden, dat jij tijd/geld/moeite in je eigen verdediging moet steken omdat die stichting enige verdenking heeft, welke ze tot op heden in NL nog nooit hebben kunnen hard maken.

Wat mij betreft opdoeken die stichting OF op een nette wijze te werk gaan.

Bedenk wel dat iedereen rechten heeft : als jij het daar niet zo nauw mee neemt.

Ik ben rechtstreeks door Brein benaderd en het blijkt dat ze heel veel schreeuwen, maar geen kaas hebben gegeten van het wetboek.
Als ik iets doe wat "wettelijk" niet mag vindt ik het prima dat je me ter verantwoording roept, maar dan wel met "wettelijke" maatregelen.

"....Ze doen gewoon hun werk en alleen degeen die illegaal bezig zijn krijgen problemen. Als jij je netjes aan de regels houd heb je nergens last van.."

Fout :

Ze doen niet gewoon hun werk, ze komen IMHO over als een stel arrogante mislukte it-ers met een poortscannertje en een grote mond en blufpoker hier en daar.

Niet alleen illegale mensen zijn de klos. Het zijn er op de 50 miljoen misschien "maar" 25.000 pseudo-intelligente vaders of moeders die thuis hun halve DVD collectie hebben in windows media format, voor op de laptop op vakantie zodat ze die kinderen zoet kunnen houden. Ze downen kazaa omdat ze het woord horen, en sharen hun directory. Dit kwam in 0.3 seconden bij me op...legio meer mogeleijkheden zoals valse namen voor files die mensen later weer veranderen etc.

En de slimmer kazaa-emule-donkey-crap zuiger zuigt vanachter een fikse firewall zodat zijn host op internet niet eens bestaat. Daar heeft het Breintje schurft aan, die zijn moelijk te pakken, neem liever een makkelijk slachtoffer die misschien wel onschuldig is.

Het beste is om je computer wijd open te zetten voor alles. Totaal hackable maken, en er drie trojans op te kwakken. Denk daar maar eens over na

Dus jij wilt zeggen dat je zelf ng nooit een MP3 of film hebt gedownload? Laten we wel een beetje reeel zijn. jij hebt dat vast ook wel eens gedaan en ik weet zeker dat bijv. een advocaat (ik noem maar wat) ook wel een een MP3-tje heeft gedownload. dan kan je net zo goed iedereen wel een "bekeuring"sturen mdat hij of zei iest heeft gedownload wat niet mag.

Die mensen zijn er dus wel,die nog NOOIT een MP3 of een film gedownload hebben. En waarschijnlijk nog meer dan je denkt.
En die mensen mogen daarbij ook nog gelijk even bijdragen aan de kopieerheffing op CDR ' s etc.
Pure willekeur is dat.

allemaal leuk gezegd .. maar ik kan me niet voorstellen dat JIJ je netjes aan de regels houd....
Het probleem is dat brein nu doorschiet . oke
de georganiseerde piaterij aanpakken .das prima
maar dit is net zo onozel als het aanpakken van alk liedje wat je op een cassettebandje zou kunnen opnemen sorry...
Want heel veel van de muziek zou men normaal toch niet kopen.
Kijk en als het geld nou direkt naar de artiest ging was het anders geweest!
Maar dit heeft niets met de artiesten te maken.

Downloaden is niet illegaal. Aanbieden is illegaal. Stichting Brein zal nooit downloaders kunnen aanpakken, omdat die niets illegaals doen.

Jammer van het belastingsgeld van burgers, die deze stichting kost.
Gezien het feit dat deze stichting de belangen behartigt van commericiele organisaties, die in feite hun eigen problemen moeten oplossen op dit vlak. Genoeg geld bij deze bedrijven.

Niet elke stichting wordt gesubsidieerd door de overheid. Het is meer een bedrijfsstatus.

Jij vindt privacy wetgeving onzin?
Interessant zeg.

En terecht, onze privacywet moet hoog in het vaandel blijven staan.

Onze privact wegeving staat zoiezo veel hoger. (College van burgelijk bescherming van persoon gegevens)
Dat BREIN ook in Ned. consumenten gaat aanpakken, werd tijdje terug bekend gemaakt op Radio-online.
Echter blijkt het hun erg moelijk te worden, aangezien Nederlands privacywetgeving veel meer hoger (belangeijker) staat dan bescherming van auteursrechtelijk materiaal. Is ook mooi om te horen dat Brein geen poot heeft, tot zolang dat ie een belangen organisatie is en zonder opsporingsbevoegdheden werkt.. \[Bron: Radio-online]

Tijdtje terug was een gozer van Brein op een prog. op Radio -> Radio-online, ook was de succesvol advocaat van Kazaa aanweizg.
Als je het wilt beluisteren, wat mij erg nuttig en amusant leek: http://www.radio-online.nl/
Real-audio file vind je hier:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tros/r_online/190803brein.rm

Er wordt ook uitgelegd, dat zoeis als 'illegaal' downloaden niet bestaat.

Een klein fragment: Stichting BREIN.
Het is straks helemaal afgelopen met het illegaal downloaden van muziek via Internet. Althans afgelopen met muziekdownloads waarvoor niet wordt betaald. Dat zegt tenminste de Stichting Brein,de organisatie die zich bezig houdt met opsporingen van illegale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal op internet.
Brein gaat zich niet alleen bezighouden met de grootaanbieders maar ook met de gewone consument die muziek deelt met anderen op het net.... Bron: Radio-Online 19 Augustus 2003

Punt 1: Hierop van toepassing is de WBP (Wet Bescherming Persoonsgegevens). De WBP geld als men NIET akkoord is gegaan met het verstrekken van gegevens aan derden! In veel gevallen ben je dat bij ISP's helaas wel gegaan. (Kleine lettertjes!). Dus Brein mag de gegevens vragen, de ISP mag ze dan ook geven.

Punt 2: Iemand afsluiten kan...en MAG alleen middels gerechtelijk bevel (vonnis). Afsluiten kan daarna alleen gebeuren door een gerechtsdeurwaader. Voordat men zover is is men minimaal een lange tijd aan het procederen en dan dient men nog tot afsluiten over te gaan.

Brein kan alleen de ISP (danwel de gebruiker) in rechte betrekken. Zij dienen eerst hem mede te delen dat hij niet meer zoveel mag downloaden en hem een redelijke termijn hiervoor te gunnen. Dan kunnen ze een procedure opstarten. Bij een uitspraak zal het oordeel vermoedelijk zijn dat de gebruiker van de verbinding niet meer zoveel mag downloaden of zelfs helemaal niet meer mag downloaden van Kazaa. Daarna kan Brein eventueel pas overgaan tot het gerechtelijk aflsluiten van de gebruikers. In die tussentijd heb ik vast en zeker wel weer wat anders gevonden!!!

Uhm, prima info, maar downloaden MAG van Brein!!!

Alleen upload mag niet van ze!

Punt 2: Iemand afsluiten kan...en MAG alleen middels gerechtelijk bevel (vonnis).

even mieren....

afsluiten (opschorten van ...) kan volgens de leveringsvoorwaarden van veel ISP's OOK als er sprake is van betalingsachterstand en activiteiten die de integriteit van het netwerk aantasten ( relay = bekend voorbeeld)

Ik vind het raar dat Brein zonder rechterlijk bevel aan de gang gaat, ze kunnen zelf toch wel nagaan dat er geen een ISP dan mee gaat werken omdat ze anders zelf strafbaar zijn.

Want stel dat Planet wel NAW en dergelijke gegevens had verstrekt zonder dat Brein of wie dan ook een rechterlijk bevel heeft en het wordt bekend heeft Planet een groot probleem.

Zij geven dan zonder medeweten van de klant de gegevens weg en daarvoor kunnen ze weer aangeklaagd worden door de gebruiker die ineens Brein achter zich aan heeft.

Kortom, Brein is een leuke naam voor een mensen die aantonen dat ze zelf geen groot brein hebben door zonder rechtelijke bevelen gegevens willen hebben.

tja ze proberen het gewoon .. Nee heb je Ja kun je krijgen .. en in america bijvoorbeeld lukt dat dan ook gewoon !!!

naar ik aan mag nemen wijst de rechter dan eea af ten gevolge van onrechtmatig verkregen bewijs?

hoezo onrechtmatig.. je hebt er naar gevraagt en je hebt het gekregen (in america) als iemand verantwoordelijk is dan is het wel de ISP die te makkelijk de gegevens heeft verstrekt..
Het is niet dat de ISP verplicht is om je die gegevens te geven .. tja en als hij dat voor elkaar kan krijgen door hem te vragen / dreigen .. dan had de ISP maar naar de rechter moeten stappen..
(in de America situatie wel te verstaan)

zo strafbaar is het doorspelen van NAW gegevens ook weer niet lijkt me:

De KPN verkoopt ook NAW + tel gegevens aan o.a. die idioten die je 's avonds tussen 17.30 en 19.00 uur bellen.

NAW gegevens worden vanuit de RDW via een RDW-provider verkocht aan auto-importeurs zodat die je op tijd een briefje kunnen sturen dat je auto weer een APKtje moet hebben. En dat zijn dan NAW gegevens die verkocht worden aan een COMMERCIEEL bedrijf in de automotive. Op een criminele organisatie en de belastingdienst na bestaat er niks ergers! Want denk maar niet dat je NAW gegevens ALLEEN wordt gebruikt om jou op de hoogte te stellen van het verstrijken van je APK...

Dus waarom zou het strafbaar zijn als een ISP NAW data geeft/verkoopt aan een stichting

Dat de klant vervolgens naar een andere provider gaat en andere potentiele klanten afhaken is een hele andere reden om die NAW gegevens niet te geven...

Kleine noot: over een jaar of 2 a 3 mag de RDW geen NAW data meer verkopen en is de APK brief dus ook verleden tijd. Maar vandaag de dag is het allemaal volstrekt legaal!

De NAW gegevens verstrekken m.b.t. reclame en/of promotionele doeleinden is heel iets anders dan het adres van een van jou klanten afgeven met als doel deze te vervolgen of af te sluiten van de dienst van dat bedrijf.

Volgens Europese wetgeving mogen NAW-gegevens ALLEEN gebruikt worden voor het doel waarvoor de gegevens in eerste instantie zijn ingezameld. Wanneer providers gegevens van hun klanten inzamelen MET HET DOEL deze eventueel door te spelen aan Brein, dan moeten ze dat aan de klant vooraf kenbaar maken. Zoniet, dan is het ILLEGAAL deze gegevens aan BREIN te verstrekken.

Het verzoek van Brein aan PI nodigt uit tot het wederrechtelijk verstrekken van gegevens (nodigt uit tot het overtreden van de wet) en is dus illegaal.

Dat Brein en aanverwante organisaties het zelf niet zo nauw nemen met het naleven van de wet is overigens een publiek geheim.......

Laten we brein afsluiten hele berg mislukte cd's meenemen uit de pre-burnproof tijd en die met bergen tegelijk voor de deur van brein dumpen, ze vragen toch heffing op die cd's, dan neem ik aan dat je de heffing voor mislukte cd's terug kunt krijgen, zit nu verdorie 30 cd's met eigen content te fikken waarvoor ik dus ook fijn heffing moet dokken, ze stelen van de brave burger en dat doen ze...

Het is nu alleen nog maar hopen dat brein niet naar de rechter stapt. Als ze dan gelijk krijgen, dan betekend dat ze van elke provider een lijst met abonnees kunnen krijgen.

Juist te hopen dat Brein WEL naar de rechter stapt!

Is het gezeur meteen afgelopen!

Het gaat om prioriteiten! Wet privacy persoonsgegevens en Wet m.b.t. auteursrechten!

Prioriteit wet privacy persoonsgegevens is vele malen hoger dan een luxe probleempje mbt auteursrecht.

Oh, laat ze aub een keer naar de rechter stappen.
Ik ben dat gedreig over illegaal downloaden compleet zat. En kopie maken voor eigen gebruik is in Nederland legaal, zie http://www.cedar.nl/thuiskopie en illegaal downloaden bestaat dus eigenlijk niet. Enkel de grote piraten die de muziek/films niet voor zichzelf kopieren maar om te verkopen zijn illegaal bezig, maar die kopen een cd-tje wel om er vervolgens 10.000 kopietjes van te maken, dat is veel makkelijker/sneller dan downloaden.

Ik hoop echt dat ze me volgende week aanklagen, ze gaan dat zo gigantisch verliezen! En dan is het eindelijk afgelopen met dat suggestieve gedoe over dat kazaa-en illegaal zou zijn.
Tot nu toe hebben ze ook rechtzaken over kleindochters die voor hun opa's cd's kopieerde verloren, "directe familie en huisgenoten valt onder eigen gebruik" aldus de rechter.

Kopieren? wat heeft dat er mee te maken? Het gaat om het downloaden van muziek, het kopieren van muziek is iets anders. Kopieren houd namelijk in dat je een orgineel in je bezit hebt, van welke je via wat handelingen een kopie maakt.
Bij het downloaden van bv muziek heb je het origineel niet in handen, en als je dat wel zou hebben, waarom maak je de kopie dan zelf niet?

Kopieren voor eigen gebruik mag, óók als je niet in het bezit van het origineel bent.

Tja, dat roept iedereen. Maar downloaden valt daar kennelijk niet onder.
Hier: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html#consument
staat nl. het volgende:

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

* 786562 bartware

Waarom ik download ?. Simpel gaat veel sneller dan zelf mijn cd en platen omzetten naar mp3's. Dus is nog steeds niet (van afstand) vast te stellen of een mp3 op mij HD illegaal is of niet. Het kan immers zijn dat ik de legale plaat / cd of cc heb.

<i> De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt.<i/>

Dat doe je ook tijdens het downloaden hoor. Je download een kopie van een orgineel. Wie download een kopie van het orgineel? Antwoord Ik. Dus je maakt de kopie toch echt wel zelf hoor. Trouwens er worden op andere sites ook duidelijk aangegeven dat het om deze redenen wel mag. (Weet ik niet zo uit mijn hoofd).

edit:type

Wat ze er in feite mee bedoelen is dat je het origineel in bezit moet hebben. Als je een cd'tje of vhs zelf hebt gekocht in de winkel, mag je hem net zo vaak kopieren als je wilt, zolang als het kopietje voor eigen gebruik is en niet verkocht, verhuurt, etc. wordt.

Vb. K koop me de nieuwe cd van Eminem en maak er een kopietje van voor het geval de cd beschadigd raakt. Niks mis mee. Maar als ik een kopietje maak en deze aan een vriend geef, ben ik wel illegaal bezig.

Simpel gaat veel sneller dan zelf mijn cd en platen omzetten naar mp3's.

Bij mij gaat het meestal sneller, plus dat ik dan zelf controle heb over de kwaliteit.
Maar wees eerlijk, "laat ze maar bewijzen dat ik het orgineel niet heb" is gewoon een BS argument. Als je de cd hebt is er weinig reden om hem te downloaden...

Dat doe je ook tijdens het downloaden hoor. Je download een kopie van een orgineel. Wie download een kopie van het orgineel? Antwoord Ik. Dus je maakt de kopie toch echt wel zelf hoor.

Je maakt een kopie van een kopie..

Het grappige van dit alles vind ik dat veel mensen doen wat ze van anderen afkeuren, zoals het aanhalen van stukjes "wetgeving" en deze zodanig interpreteren zodat het in hun straatje valt... en maar zeuren als BREIN/BUMA/RIAA precies hetzelfde doen..

Wat nog grappiger is: met deze wetgeving is het zelfs zo dat als je je cd uitleent en iemand maakt er een kopietje van dan is ie ook niet strafbaar.

Je download een kopie van een orgineel.

Dus op het moment dat je het download is het al een kopie. Je weerlegt je eigen woorden.

Wat wél legaal is, is het kopiëren van geleende media; CD'tje van je buurman lenen en zelf vanaf dat origineel kopiëren mag, CD'tje bij de bieb huren en zelf kopiëren van dat origineel mag ook, Gekopiëerd CD'tje van je vriendin lenen en kopiëren mag niet omdat het geen origineel is. Origineel CD'tje voor je vader kopiëren mag ook niet omdat je vader het niet zelf kopiëert maar jij het voor hem doet.
De wet is vrij simpel en duidelijk op dit punt.

Logisch, want je betaalt (een gedeelte van) de auteursrechten via het medium waar je het op slaat. Als je een CD in de bib. huurt, mag je deze ook voor jezelf kopieeren.

Kopieren voor eigen gebruik mag, óók als je niet in het bezit van het origineel bent. Het aanbieden van auteursrechtelijke werken zodat derden dat kunnen kopieren is echter wel verboden!

Is het niet zo dat het verzamelen van persoonlijke ip adressen die wel of niet verdacht zijn van illegale praktijken al eigenlijk een inbreuk op privacy is?

Hebben zij toestemming gekregen van justitie om via een indirecte weg deze IP adressen te achterhalen en vast te leggen wat er wordt gedownload ??? dat is toch net zoiets als afluisteren.........

Enerzijds wel, anderzijds is dat vergelijkbaar met wardriving en het recht op vrije informatiegaring: de informatie is "onbeschermd" aanwezig en mag dus weldegelijk zo worden gebruikt.

Dit kan weer worden voorkomen middels bijv. VPN tools zoals wel eens eerder in het nieuws zijn geweest, maar het zwakke punt bij dergelijke constructies blijft dat het netwerk voor iedereen vrij toegankelijk is.

Denk daarbij bijvoorbeeld aan zoiets:
Six/Four: nieuwe code voor anoniem filesharen

Lijkt mij nogal komisch als BREIN naar de rechter stapt maar die de zaak afblaast omdat er op onrechtmatige manier bewijs verkregen is.

En wat mij betreft mogen ze best wel hun werk doen, maar dan ook op een fatsoenlijke manier en dus via een legale manier.

privacy ok. belangerijk. maar toch vind ik het schandalig dat iedereen maar illegaal muziek zit te downloaden via die peer to peer netwerken. het is gewoon stelen.

en kom nou niet met van die kulargumenten dat ceedees te duur zijn ofzo. of dat de platenmaatschappijen van die smerige uitzuigers zijn.

het is gewoon oudhollandse krenterigheid om zonder te betalen van muziek te genieten. het is laagdrempelig stelen.

brein heeft zeker een punt dit aan te pakken. de isp heeft zeker een punt privacy te respecteren. maar de leechende peer2peer gebruiker heeft een gebrek aan normen en waarden en is een anonieme dief. en ondertussen wel blaten dat privacy zo belangrijk is en fundamenteel recht van de mens e.d. en tegelijkertijd gewoon ordinair muziek jatten. walgelijk. helemaal erg als de gestolen copyrighted muziek in hoogdravend want patent vrij ogg vorbis wordt opgeslagen. hoe schizofreen moet je dan wel niet zijn?

\[edit: typo's]

[edit2]@synthiman
ik ben niet een meeloper maar ik pas me wel aan aan de maatschappij waar ik in leef. dus hou je scheldkannonade maar voor je zelf, ok?. fatsoen moet je doen. en als ik zie hoe makkelijk jij je steelgedrag recht probeert te lullen is dat alleen maar een bevestiging voor mij dat sommige mensen hun normen en waarden kompas opnieuw af moeten stellen. en ik laat me niet intimideren door die kotsende smileys van je.
[/edit2]

Bierbuik je hele relaas klopt maar ten dele.

Ik ken maar 1 industrie die al van te voren betaald krijgt.
En dat is de muziek industrie.
1) Je betaald kijk en luister geld dit is voor de omroepen.
en zit sinds een paar jaar in de inkomsten belasting.
Dit wordt voor een belangrijk deel gebruikt om
outeursrechten te betalen.
2) Op elke geluids drager zit een heffing (bandjes en tapes)
3)Op elke data drager betaal je een heffing (CD-R,CD-RW,DVD enzovoort)
4)Elk bedrijf waar naar muziek kan worden geluisterd of
dit nu werknemers zijn of klanten betalen een
aanzienlijk bedrag aan auteursrechten

Dus nog voordat ik daadwerkelijk "muziek" heb gekocht is er al aardig wat aan auteursrechten betaald.
En dat alleen omdat ik de mogelijkheid heb om naar muziek te luisteren.
Dit wil dus niet zeggen dat ik dat ook daadwerkelijk doe.
Ik luister namelijk niet altijd naar de radio ik zet ook niet op elke CD of DVD muziek en op het werk hebben we een radio staan maar die staat lang niet elke dag aan.

Na dit hele relaas heb ik dus een vraag.
Wie besteeld er nou wie.
En wie heeft er nou geen normen en waarden.
Ik heb het antwoord niet zo duidelijk als jij.
In mijn ogen steel ik nl niets ik heb al betaald op meerdere manieren voor de produkten die ik download.

begrijp ik het nou goed dat je vindt dat door die minimale heffingen je recht hebt een willekeurige cdwinkel binnen te stappen en er ceedees weg te nemen zonder te betalen? dat is toch belachelijk? hetzelfde doe je als je muziek download waarvoor je niet betaald hebt: stelen. er is eigenlijk geen verschil tussen het stelen uit een cdwinkel en het downloaden van mp3's waarvoor niet betaald is. het gekke nu is dat cyberstelen door eigenlijk iedereen gedoogd wordt. het is alsof we niet beter weten.

overigens: die heffingen op datadragers/muziekdragers ben ik met je eens. dat zijn slechte maatregelen. maar dat rechtvaardigt niet om dan buitenproportioneel zelf de beest uit te gaan hangen met illegale (download) aktiviteiten imho.

Overweeg het volgende eens:

Zelfs Brein stelt dat het downloaden van mp3's MAG, ook van hun!! (Openlijke uitspraak van stichting Brein in het 8 uur avond journaal). Wettelijk mag het ook. Het is dus NIET illegaal.

Ethisch beschouwd: Stelen wij van een muzikant als wij zijn mp3's downloaden? Als ik het kort door de bocht bekijk: Ja! Bekijk ik het echter wat genuanceerder: Nee! Op dit moment loopt de techniek voor op het marktmechanisme. Er is al verandering op gang, gelukkig. Zo kun je al, beperkt, betaald (en nu wel voor redelijke prijzen) downloaden.

Prima ontwikkeling! De prijzen worden schappelijk, de rechtmatige maker krijgt direct zijn geld (En niet slechts een miniem deel ervan!)

Hoe zit het verder? Een probleem zie ik hier wel nog: Voordat ik muziek KOOP, wil ik het eerst horen! Tot voor kort was dat mogelijk via radio en TV, of via vriendenkring. Voor radio en TV betalen wij allemaal en hebben we geen EIGEN keus. Meeste artiesten worden niet gedraaid! Dan heb je als artiest nog het alternatief: actief adverteren, reclamespotjes dus! (Prijzig). Nou bestaat de technische mogelijkheid via p2p netwerken muziek te horen. Gevolg: gedeelte misgelopen inkomsten voor auteur. Anderzijds: geen advertentiekosten, wereldwijd gratis adverteren: veel groter publiek, kans dat daardoor geld binnenkomt bij de auteur VEEL groter!

Ik ben toch zeker niet de enigste hier die n.a.v. een mp3 download een muziekstuk heeft leren kennen (of zelfs hele CD), die daarna de CD's ook daadwerkelijk gekocht heeft!! (Ook al vind ik nog steeds de prijs VEEL te hoog, sommige CD's koop ik)

Eindconclusie: Wettelijk gezien heb je absoluut ongelijk: Het is NIET stelen!

Ethisch gezien: Je gaat te kort door de bocht en oordeelt te snel!



Toevoeging: Geld wat in muziekindustrie misschien verloren gaat (eventueeel bij platenmaatschappijen) komt nu op een andere manier de economie in: Veel hebben een computer en internetaansluiting, voornamelijk voor multimedia inzet! Dit genereerdt weer banen in ander sectoren dus!

Kijk ook hier eens naar: http://www.audio-muziek.nl/actueel/kopieerheffing.htm

nou lees eerst nog maar eens de faq bij stichting brein: http://www.anti-piracy.nl/faq.html

daar staat het heel duidelijk dat download van muziek niet automatisch en altijd legaal is. en als je muziek download voor niks van een artiest waarvan je weet dat er ook ceedees van te koop zijn in de winkel dan ben je in overtreding en illegaal bezig. vergelijk het met het kopen van een fiets op het centraal station voor 1 euro van een junk. iemand met normen en waarden zal dat nooit doen. omdat je weet dat die fiets gestolen is en je dus in overtreding bent als heeler. maar jouw houding is zoiets van: "de verspreider van die gejatte mp3 is verantwoordelijk ik kan gewoon downloaden want dat mag van stichting brein. ik kom er wel mee weg, ze kunnen mij niks maken!". vind je dat zelf ook niet een heel kinderachtige manier van denken?

al die redenaties over de achtergrond van de muziekindustrie doet eigenlijk niet ter zake. dat is inhoudelijk niet relevant. het gaat er om dat je iets wat je moet kopen in de winkel nu zonder te betalen in bezit krijgt. en dat is stelen hoe je het ook wend of keert.

Nee dat begrijp je verkeerd.
Wat ik grof gezegd wil zeggen is dat JIJ het normaal vind dat de auteurrecht hebbenden van ONS stelen door van te voren al overal heffingen op te leggen.
Ik vind dat abnormaal.
Ik vind het ook abnormaal dat de auteursrechthebbenden dat wel als normaal beschouwen.
En ik vind de reactie daarop dus niet vreemd.
Iedereen download zonder een greintje wroeging.

Dus ik stel hierbij nogmaals de vraag wie besteeld nou wie.
Bestelen de auteursrecht hebbenden ons of wij de auteursrecht hebbenden.
Ik kan dat verschil niet zo goed zien als jij.
Mischien kun je dat verschil dan uitleggen.
Want normaal gesproken betaal ik maar 1 keer voor een produkt of een dienst.
De amusements industrie presteert het om mij 4 tot 5 keer te laten betalen voor een produkt.
En er is geen andere industrie die dat ook lukt want dan noemt iedereen het ineens diefstal van de consument.

al met al neemt dat dus nog steeds niet weg dat ik bereid ben te betalen voor een CD maar dan wel maar 1 keer.
En verder koop ik alleen CDs direkt van de artiesten, ik vind namelijk niet dat de platenmaatschapijen ook maar recht hebben op een cent.

En dan is er nog een ding.
Het faq ding waar je op wijst is van de stichting BREIN.
Zij kunnen het downen van muziek wel ilegaal vinden maar denkt de wetgever daar ook zo over?
wat zij zeggen is dus niet relevant wat justitie zecht is dat wel.

nou lees eerst nog maar eens de faq bij stichting brein: http://www.anti-piracy.nl/faq.html

Op deze site staat geen datum. Op of omstreeks 14 Augustus werd duidelijk door de directeur van Brein gesteld: "Downloaden MAG" Punt! Er waren geen uitzonderingen. Hij deed het zelf ook!!! (TV journaal 8 uur s'avonds, ned 2)

Dan nog: Dit is de stelling van de stichting Brein! En Brein is niet de wetgever hier in Nederland. Je verwardt de toestand zoals Brein die eigenlijk zou willen hebben, met de daadwerkelijke HARDE regels!

maar jouw houding is zoiets van: "de verspreider van die gejatte mp3 is verantwoordelijk ik kan gewoon downloaden want dat mag van stichting brein. ik kom er wel mee weg, ze kunnen mij niks maken!". vind je dat zelf ook niet een heel kinderachtige manier van denken?

Sorry, maar dat is wederom de stelling van Brein, niet de mijne! Van mij mag iedereen uploaden! En nee dit is niet hetzelfde als het verhaal van de gestolen fiets. en wat betreft het "mij kunnen ze niets maken" Nee inderdaad, daar heb je gelijk in. Belangrijk daarbij is WAAROM kunnen ze mij niks maken? Omdat het niet strafbaar is wat ik doe! Niet omdat ze me niet kunnen vinden! (Wat jij suggereert).

al die redenaties over de achtergrond van de muziekindustrie doet eigenlijk niet ter zake. dat is inhoudelijk niet relevant.

Pardon, hoezo niet relevant??? Het IS de muziekindustrie die hier klaagt en jammert EN de boel bezijkt! (Nogmaals, lees dit maar eens: http://www.audio-muziek.nl/actueel/kopieerheffing.htm En zo zijn er ZEER velen.) Jij kijkt niet verder dan je neus lang is en dat is precies wat die graaiers willen! Wie de werkelijke "dieven" zijn en de werkelijke slachtoffers, dat KAN of WIL je niet zien.

het gaat er om dat je iets wat je moet kopen in de winkel nu zonder te betalen in bezit krijgt. en dat is stelen hoe je het ook wend of keert.

Ik MOET iets niet kopen, ik MAG het kopen! Ik heb dus een keuze! Dat is al een groot verschil, dacht ik toch

Als een CD mij erg goed bevalt, dan koop ik hem misschien. Daarnaast kan ik (geheel legaal) verder kiezen uit de volgende opties: ik neem hem op van TV, radio of ik maak, ook geheel legaal, een kopie bij familie of vrienden. Ik heb die regelgeving niet verzonnen, maar maak er wel dankbaar gebruik van!!! Als jij het dan toch als illegaal (onwettig) wilt zien, tja, eigenwijs noem ik dat, want het is wettelijk zo geregeld dat dit mag.

Je zou, samen met stichting Brein, naar de rechter kunnen stappen om de wet aangepast te krijgen! Doe je best

De discussie tegenwoordig gaat nu over mp3, niks anders dan gewoon een aanvulling op wat al mogelijk was om muziek te verkrijgen.

Naar mijn mening kunnen ze het wel strafbaar stellen door de wet aan te passen, echter zal men macro-economisch ook wel inzien dat dit eigenlijk niet wenselijk is! Dan blijft het nog open om alternatieven te zoeken. Die komen nu: betaalde downloads: voordeel voor artiest EN consument. (Dat de "muziek-industrie" er niet blij mee is, tuurlijk hun melkkoe verdwijnt, tja jammer voor ze, maar ik heb er geen seconde medelijden mee!)

Jouw gezwets over "kinderachtig" en "stelen hoe je het wend of keert" geeft mij langzaam de indruk dat jij iemand bent die koste wat koste zijn gelijk wil halen en moeite heeft met andersdenkenden. Jammer, maar je bent nog jong, dus wie weet leer je nog bij!

@grootkop

allereerst ik ben het met je eens dat de heffing op de cdr schijfjes een slechte maatregel is. iedereen lijdt zo onder de daden van de kwaaien. ook mensen die geen illegale kopieen van cd's maken moeten die heffing betalen. dit is inderdaad niet terecht.

de heffing per cdr schijfje is naar ik begrepen heb zon 15 eurocent. jij kunt op zon schijfje toch flink wat illegale mp3-tjes kwijt. meer als 100 tracks, dus pak em beet zon 10 ceedees. 10 ceedees zijn minimaal 100 euro. dus 15 eurocent vs. 100 euro. dat is toch buitenproportioneel? op die manier rechtvaardig je echt niet je mp3 stelerij. sorry.

@synthiman
ipv een muziekceedee in de winkel te kopen en er dan naar te luisteren download je de muziek van het internet zonder te betalen. je kunt nog wel 100000 meer woorden typen, allemaal nieuwe smoesjes verzinen, maar je blijft gewoon een dief. je probeert je geweten te sussen door er vanalles bij te verzinnen dat het stelen van muziek via de online methode niet zo erg is. maar gezien je leeftijd zou je toch beter moeten weten.

Bierbuik nog groffer dan

OP een DVD schijvje 1 euro op een bandje iets van 15 eurocent en op een cd iets van 50 eurocent.
Dan betaal ik nog kijk en luister geld wat jij voor het gemak maar overslaat.
En betaal ik bij elke winkelier een x bedrag aan auteursrechten omdat deze lui een onbeschoft groot bedrag aan outeursrechten moeten betalen.
Dit verwerken zij weer in de produkten die ze verkopen dus daar betaal ik ook al..
Jij vind het niet rechtvaardig dat wij stelen van de amusemnts industrie.
Dat begrijp ik.
Maar wat ik niet begrijp is dat je het wel goed vind dat diezelfde industrie steelt van ons.
JIJ meet met twee maten.
dus waarom WIJ ook niet.

Al met al betaal ik niet voor elke CD 20 to 25 euro maar wel 25 to 30 euro per CD die ik koop.
Alleen het kijk en luistergeld bedraagt nl al zo'n 75 euro per jaar.
En verder vind ik CDs buitensporig duur de 20 tot 25 euro vind ik 10 tot 15 euro te veel!!!!!!
Alleen hierdoor koop ik al geen nieuwe CDs meer.
van die 10 tot 15 euro kan ik namelijk 1 dag zeer goed eten.
En dat vind ik heel wat belangrijker dan een CD.
En dat is in de US trouwens ook meteen bewezen omdat hier de prijzen plotseling 6 dollar!!!!! naar beneden kunnen.
Maar liefst 6 dollar dat vind ik nogal wat hiermee geven ze namelijk indirect toe jaren 6 dollar te veel gevraagd te hebben.
Dat is ook diefstal en dat praat jij wel weer goed.

Goed na bovenstaande tirade kan ik maar tot 1 conclusie komen we meten schijnbaar alletwee met twee maten jij de ene kant op omdat jij daar schijnbaar beter van word en ik de andere kant op omdat ik daar beter van word.

poeh krijg behoorlijk de schijt van dit soort mensen die de wereld niet zien zoals hij is.

privacy ok. belangerijk. maar toch vind ik het schandalig dat iedereen maar illegaal muziek zit te downloaden via die peer to peer netwerken. het is gewoon stelen.

Downloaden valt onder de thuiskopie wet. (Artikel 16b van de Autherswet 1912.) Daarmee heb je recht om enkele expemplaren voor eigen oefening, studie of gebruik te maken, je hoeft daarbij geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te maken. Er zijn een aantal uitzondeingen, maar muziek valt daar niet onder.

Strafrechtelijk kunnen ze niets ondernemen wegens downloaden. Ik ben met je eens dat het niet etisch verandwoord is.

Stelen is teveel rekenen voor een CD!!!

Telkens lees ik weer "illegaal downloaden" Mensen: ZELFS BREIN staat DOWNLOADEN TOE!!!!!

"Oudhollandse krenterigeheid" <==== Gezond verstand gebruiken als je merkt dat je wordt uitgezogen. Wanneer is bij jou de grens bereikt, waarop je zegt: "Ho, meer betaal ik niet!"

Muziek is de taal van het gevoel! Mensen die het maken puur voor de centen en daarbij toevallig een gelikt product in elkaar flansen, die verdienen er soms VET aan. De meeste muzikanten hoor je nooit klagen over sharen!

En, ja, ik vind dat als ik wel betaal (heffing en belasting), dat ik dan ook iets weg mag branden.

Laatste punt: CD's zijn TE duur. (Al vaak gezegd, maar goed: "Ik ken de prijzen voor produceren van CD's, ik zit in de branche en heb eigen studio!")

Jij hebt het over dat men steelt en wijst naar de downloaders. Ik wijs de andere kant op!!!!!

Ik ben voor redelijkheid en fatsoen, normen en waarden. Echter redelijkheid is soms VER te zoeken. En soms moet je dan protesteren!

Overheden zoeken grenzen op. Kijken hoeveel de mensen slikken. De mensen hebben een bepaalde protestgrens. Tot die grens houdt men zijn waffel, is de grens bereikt dan onderneemt men GELUKKIG iets. (Protest, aktie etc.)

Bij sommigen ligt de grens vrij hoog. Jij lijkt me zo iemand. Slik maar alles van je meerderen.

Ik sluit me liever aan bij de enorme groep mensen die NIET zomaar alles slikken.

Als Den Haag morgen besluit dat je alleen nog maar BETAALD mag ademhalen, stop je dan ook met ademen, totdat je je afschrift hebt waarop staat dat je betaald hebt???



Meeloper! Bah.......

Downloaden van muziek voor eigen gebruik is _niet_ illegaal.

Goeie actie KPN: de afbraak van burgerrechten is
al veel te ver te gaan. Als bedrijven ook al
voor eigen rechter gaan spelen is het einde zoek.

ik koop in het vervolg al mijn postzegels bij jullie.

ik koop in het vervolg al mijn postzegels bij jullie.

Als er maar geen persoonlijke streepjes-code op staat...

Goeie zet van Planet. Dat er maar meer ISP's mogen volgen.

Even inhakend op BREIN.

http://www.xs4all.nl/~crisp/lemmings/

Briljant, alhoewel het jammer is voor crisp.[/sarcasme]

Gelukkig voor crisp staat iedereen achter hem. Als ook de originele bedenker/progger van Lemmings.

Goeie zet ?

Dit is gewoon eigenbelang. Stel je voor dat downloaden van mp3's, films etc. allemaal verboden was.

Denk je dan dat ze nog evenveel klanten zouden krijgen ( lees: behouden) voor breedband internet?

Wat is je beredenering een kont-verhaal? Ik moet zeggen dat op een DSL verbinding het stukken beter surft dan op m'n 64kbit ISDN. Even een paar digitale fotos heen en weer slingeren. Er zijn mensen welke het internet niet gebruiken voor het uitwisselen van muziek en software waarvan ze niet het copyright bezitten.

Ik zou per direct stoppen met mijn dure inet verbinding als ik daar niet de dingen kon doen die ik nu doe. Zo ook zeker 95% van mijn vrienden. Voor inetten op isdn wil ik rustig mezelf die 50 euro in de maand uitsparen. ISP's leven vanwege de muziek uitwisseling.

Waarom zou het downloaden van films, mp3's etc helemaal verboden worden? Er zijn ook legale mp3's en films te downloaden, al dan niet betaald, zoals bijvoorbeeld via iTunes.