Planet weigert abonnees af te sluiten op verzoek van Brein

Volgens mij is de sabam meer iets als de buma stemra in nederland. Brein staat daar voor zover ik weet los van.

Brien is de opvolger van de NVPI en equivalent aan BAM

BREIN in belgie heet BAF:

BAF (Belgian Antipiracy Foundation)
BAF is opgericht in 1985 en vertegenwoordigt de filmproducenten en distributeurs in België. Vroeger bestond hun taak er hoofzakelijk uit om illegale videokopieën op videocassettes op te sporen. Nu het kopiëren van dvd's steed gemakkelijker wordt, hoort ook het verbannen van illegale video-cd's en DivX-films tot hun takenpakket. BAF kan geconfisqueerdmateriaal die vervolging rechtvaardigen inventariseren. BAF wordt ook regelmatig gecontacteerd door niet-contente consumenten die bijvoorvoorbeeld een gepiratiseerde videokopie gehuurd hebben in een videotheek. In zo'n geval verwittigd BAF de politie.

Sja, die jongens zijn moeilijker te pakken. En blijkbaar zijn ze van mening dat het dan makkelijker ( en lukratiever ) is, om particulieren aan te pakken die toch wel behoorlijk hoeveelheden muziek sharen op internet.

Aan de andere kant zullen ze eerst bestanden van bepaalde gebruikers moeten downloaden en controleren, om te zien of het werkelijk wel om bestand X gaat, en niet iets dat alleen maar zo heet. Op het moment dat Brein stelt dan downloaden via P2P ook illegaal is, zijn ze trouwens zelf OOK illegaal bezig. Dus als er al acties ondernomen worden, zal het uitsluitend het sharen van audio en video bestanden betreffen die auteursrechtelijk beschermd zijn.

Waar is het gezonde verstand ????

Ja, waar is het gezonde verstand?
Ik snap niet dat brein verwacht dat een internetprovider zomaar een klant gaat afsluiten terwijl die klant doodleuk naar de volgende provider gaat

Die enige die het geld kost is de ISP....

Natuurlijk is het wel schenden, ook BREIN heeft geen copyrights op dat materiaal.

De belangenorganisatie mag gewoon de door hen beschermde rechten 'schenden'. Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat het niet werkelijk schenden is, aangezien ze zichzelf dan aan zouden moeten klagen.

Brein HEEFT ook steun van overheid.
Ze hebben het recht gekregen om geld te collecteren voor auteursrechten.

probleem is simpel op te lossen,
Brein (of andere org) moet maar eens een officieler karakter krijgen, steun van overheid en dergelijke

zolang ze geen steun bij de overheid hebben houden ze naar mijn idee beter hun mond

Het maken van een kopie is wel degelijk illegaal.
Je mag alleen een kopie maken van een cd/film die jij zelf ook in bezet hebt..
Als jij een cd/film huurt mag je daar geen kopie van maken, dat valt niet onder de term 'thuiskopie'..
Jezus, anders zou ik toch bv in de bios kunnen gaan zitten met een videocamera, Ja das voor thuis..

Onzin. Je mag een thuiskopie maken ongeacht de bron. Het is dus geen probleem om naar de bibliotheek te gaan, een cd te huren en die voor thuisgebruik te kopieren. En ook is het geen probleem om een mp3 te downloaden. Een illegale mp3 aanbieden is wel een probleem.

Waar baseer je dat op? Linkje? Het klinkt zo onlogish

Nou zeg, waar slaat dit nu op? dit heeft hier helemaal niets mee te maken, en is wel ffkes heel wat anders..
Maar omdat jij met deze uitspraak komt zal ik maar ff keihard zeggen: JA juist, in die tijd was het verboden om joden te verbergen, dus zolang je geen joden verbergte had je niets te vrezen..

Maar sorry hoor, ik vind het wel ff wat anders, illegaal kopieren/verspreiden, of mensen verbergen omdat ze anders afgemaakt worden...

Die mensen zijn er dus wel,die nog NOOIT een MP3 of een film gedownload hebben. En waarschijnlijk nog meer dan je denkt.
En die mensen mogen daarbij ook nog gelijk even bijdragen aan de kopieerheffing op CDR ' s etc.
Pure willekeur is dat.

Niet elke stichting wordt gesubsidieerd door de overheid. Het is meer een bedrijfsstatus.

hoezo onrechtmatig.. je hebt er naar gevraagt en je hebt het gekregen (in america) als iemand verantwoordelijk is dan is het wel de ISP die te makkelijk de gegevens heeft verstrekt..
Het is niet dat de ISP verplicht is om je die gegevens te geven .. tja en als hij dat voor elkaar kan krijgen door hem te vragen / dreigen .. dan had de ISP maar naar de rechter moeten stappen..
(in de America situatie wel te verstaan)

Kopieren voor eigen gebruik mag, óók als je niet in het bezit van het origineel bent.

Tja, dat roept iedereen. Maar downloaden valt daar kennelijk niet onder.
Hier: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html#consument
staat nl. het volgende:

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

* 786562 bartware

Waarom ik download ?. Simpel gaat veel sneller dan zelf mijn cd en platen omzetten naar mp3's. Dus is nog steeds niet (van afstand) vast te stellen of een mp3 op mij HD illegaal is of niet. Het kan immers zijn dat ik de legale plaat / cd of cc heb.

<i> De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt.<i/>

Dat doe je ook tijdens het downloaden hoor. Je download een kopie van een orgineel. Wie download een kopie van het orgineel? Antwoord Ik. Dus je maakt de kopie toch echt wel zelf hoor. Trouwens er worden op andere sites ook duidelijk aangegeven dat het om deze redenen wel mag. (Weet ik niet zo uit mijn hoofd).

edit:type

Wat ze er in feite mee bedoelen is dat je het origineel in bezit moet hebben. Als je een cd'tje of vhs zelf hebt gekocht in de winkel, mag je hem net zo vaak kopieren als je wilt, zolang als het kopietje voor eigen gebruik is en niet verkocht, verhuurt, etc. wordt.

Vb. K koop me de nieuwe cd van Eminem en maak er een kopietje van voor het geval de cd beschadigd raakt. Niks mis mee. Maar als ik een kopietje maak en deze aan een vriend geef, ben ik wel illegaal bezig.

Simpel gaat veel sneller dan zelf mijn cd en platen omzetten naar mp3's.

Bij mij gaat het meestal sneller, plus dat ik dan zelf controle heb over de kwaliteit.
Maar wees eerlijk, "laat ze maar bewijzen dat ik het orgineel niet heb" is gewoon een BS argument. Als je de cd hebt is er weinig reden om hem te downloaden...

Dat doe je ook tijdens het downloaden hoor. Je download een kopie van een orgineel. Wie download een kopie van het orgineel? Antwoord Ik. Dus je maakt de kopie toch echt wel zelf hoor.

Je maakt een kopie van een kopie..

Het grappige van dit alles vind ik dat veel mensen doen wat ze van anderen afkeuren, zoals het aanhalen van stukjes "wetgeving" en deze zodanig interpreteren zodat het in hun straatje valt... en maar zeuren als BREIN/BUMA/RIAA precies hetzelfde doen..

Wat nog grappiger is: met deze wetgeving is het zelfs zo dat als je je cd uitleent en iemand maakt er een kopietje van dan is ie ook niet strafbaar.

Je download een kopie van een orgineel.

Dus op het moment dat je het download is het al een kopie. Je weerlegt je eigen woorden.

Wat wél legaal is, is het kopiëren van geleende media; CD'tje van je buurman lenen en zelf vanaf dat origineel kopiëren mag, CD'tje bij de bieb huren en zelf kopiëren van dat origineel mag ook, Gekopiëerd CD'tje van je vriendin lenen en kopiëren mag niet omdat het geen origineel is. Origineel CD'tje voor je vader kopiëren mag ook niet omdat je vader het niet zelf kopiëert maar jij het voor hem doet.
De wet is vrij simpel en duidelijk op dit punt.

Logisch, want je betaalt (een gedeelte van) de auteursrechten via het medium waar je het op slaat. Als je een CD in de bib. huurt, mag je deze ook voor jezelf kopieeren.

Kopieren voor eigen gebruik mag, óók als je niet in het bezit van het origineel bent. Het aanbieden van auteursrechtelijke werken zodat derden dat kunnen kopieren is echter wel verboden!

Overweeg het volgende eens:

Zelfs Brein stelt dat het downloaden van mp3's MAG, ook van hun!! (Openlijke uitspraak van stichting Brein in het 8 uur avond journaal). Wettelijk mag het ook. Het is dus NIET illegaal.

Ethisch beschouwd: Stelen wij van een muzikant als wij zijn mp3's downloaden? Als ik het kort door de bocht bekijk: Ja! Bekijk ik het echter wat genuanceerder: Nee! Op dit moment loopt de techniek voor op het marktmechanisme. Er is al verandering op gang, gelukkig. Zo kun je al, beperkt, betaald (en nu wel voor redelijke prijzen) downloaden.

Prima ontwikkeling! De prijzen worden schappelijk, de rechtmatige maker krijgt direct zijn geld (En niet slechts een miniem deel ervan!)

Hoe zit het verder? Een probleem zie ik hier wel nog: Voordat ik muziek KOOP, wil ik het eerst horen! Tot voor kort was dat mogelijk via radio en TV, of via vriendenkring. Voor radio en TV betalen wij allemaal en hebben we geen EIGEN keus. Meeste artiesten worden niet gedraaid! Dan heb je als artiest nog het alternatief: actief adverteren, reclamespotjes dus! (Prijzig). Nou bestaat de technische mogelijkheid via p2p netwerken muziek te horen. Gevolg: gedeelte misgelopen inkomsten voor auteur. Anderzijds: geen advertentiekosten, wereldwijd gratis adverteren: veel groter publiek, kans dat daardoor geld binnenkomt bij de auteur VEEL groter!

Ik ben toch zeker niet de enigste hier die n.a.v. een mp3 download een muziekstuk heeft leren kennen (of zelfs hele CD), die daarna de CD's ook daadwerkelijk gekocht heeft!! (Ook al vind ik nog steeds de prijs VEEL te hoog, sommige CD's koop ik)

Eindconclusie: Wettelijk gezien heb je absoluut ongelijk: Het is NIET stelen!

Ethisch gezien: Je gaat te kort door de bocht en oordeelt te snel!



Toevoeging: Geld wat in muziekindustrie misschien verloren gaat (eventueeel bij platenmaatschappijen) komt nu op een andere manier de economie in: Veel hebben een computer en internetaansluiting, voornamelijk voor multimedia inzet! Dit genereerdt weer banen in ander sectoren dus!

Kijk ook hier eens naar: http://www.audio-muziek.nl/actueel/kopieerheffing.htm

nou lees eerst nog maar eens de faq bij stichting brein: http://www.anti-piracy.nl/faq.html

daar staat het heel duidelijk dat download van muziek niet automatisch en altijd legaal is. en als je muziek download voor niks van een artiest waarvan je weet dat er ook ceedees van te koop zijn in de winkel dan ben je in overtreding en illegaal bezig. vergelijk het met het kopen van een fiets op het centraal station voor 1 euro van een junk. iemand met normen en waarden zal dat nooit doen. omdat je weet dat die fiets gestolen is en je dus in overtreding bent als heeler. maar jouw houding is zoiets van: "de verspreider van die gejatte mp3 is verantwoordelijk ik kan gewoon downloaden want dat mag van stichting brein. ik kom er wel mee weg, ze kunnen mij niks maken!". vind je dat zelf ook niet een heel kinderachtige manier van denken?

al die redenaties over de achtergrond van de muziekindustrie doet eigenlijk niet ter zake. dat is inhoudelijk niet relevant. het gaat er om dat je iets wat je moet kopen in de winkel nu zonder te betalen in bezit krijgt. en dat is stelen hoe je het ook wend of keert.

Nee dat begrijp je verkeerd.
Wat ik grof gezegd wil zeggen is dat JIJ het normaal vind dat de auteurrecht hebbenden van ONS stelen door van te voren al overal heffingen op te leggen.
Ik vind dat abnormaal.
Ik vind het ook abnormaal dat de auteursrechthebbenden dat wel als normaal beschouwen.
En ik vind de reactie daarop dus niet vreemd.
Iedereen download zonder een greintje wroeging.

Dus ik stel hierbij nogmaals de vraag wie besteeld nou wie.
Bestelen de auteursrecht hebbenden ons of wij de auteursrecht hebbenden.
Ik kan dat verschil niet zo goed zien als jij.
Mischien kun je dat verschil dan uitleggen.
Want normaal gesproken betaal ik maar 1 keer voor een produkt of een dienst.
De amusements industrie presteert het om mij 4 tot 5 keer te laten betalen voor een produkt.
En er is geen andere industrie die dat ook lukt want dan noemt iedereen het ineens diefstal van de consument.

al met al neemt dat dus nog steeds niet weg dat ik bereid ben te betalen voor een CD maar dan wel maar 1 keer.
En verder koop ik alleen CDs direkt van de artiesten, ik vind namelijk niet dat de platenmaatschapijen ook maar recht hebben op een cent.

En dan is er nog een ding.
Het faq ding waar je op wijst is van de stichting BREIN.
Zij kunnen het downen van muziek wel ilegaal vinden maar denkt de wetgever daar ook zo over?
wat zij zeggen is dus niet relevant wat justitie zecht is dat wel.

nou lees eerst nog maar eens de faq bij stichting brein: http://www.anti-piracy.nl/faq.html

Op deze site staat geen datum. Op of omstreeks 14 Augustus werd duidelijk door de directeur van Brein gesteld: "Downloaden MAG" Punt! Er waren geen uitzonderingen. Hij deed het zelf ook!!! (TV journaal 8 uur s'avonds, ned 2)

Dan nog: Dit is de stelling van de stichting Brein! En Brein is niet de wetgever hier in Nederland. Je verwardt de toestand zoals Brein die eigenlijk zou willen hebben, met de daadwerkelijke HARDE regels!

maar jouw houding is zoiets van: "de verspreider van die gejatte mp3 is verantwoordelijk ik kan gewoon downloaden want dat mag van stichting brein. ik kom er wel mee weg, ze kunnen mij niks maken!". vind je dat zelf ook niet een heel kinderachtige manier van denken?

Sorry, maar dat is wederom de stelling van Brein, niet de mijne! Van mij mag iedereen uploaden! En nee dit is niet hetzelfde als het verhaal van de gestolen fiets. en wat betreft het "mij kunnen ze niets maken" Nee inderdaad, daar heb je gelijk in. Belangrijk daarbij is WAAROM kunnen ze mij niks maken? Omdat het niet strafbaar is wat ik doe! Niet omdat ze me niet kunnen vinden! (Wat jij suggereert).

al die redenaties over de achtergrond van de muziekindustrie doet eigenlijk niet ter zake. dat is inhoudelijk niet relevant.

Pardon, hoezo niet relevant??? Het IS de muziekindustrie die hier klaagt en jammert EN de boel bezijkt! (Nogmaals, lees dit maar eens: http://www.audio-muziek.nl/actueel/kopieerheffing.htm En zo zijn er ZEER velen.) Jij kijkt niet verder dan je neus lang is en dat is precies wat die graaiers willen! Wie de werkelijke "dieven" zijn en de werkelijke slachtoffers, dat KAN of WIL je niet zien.

het gaat er om dat je iets wat je moet kopen in de winkel nu zonder te betalen in bezit krijgt. en dat is stelen hoe je het ook wend of keert.

Ik MOET iets niet kopen, ik MAG het kopen! Ik heb dus een keuze! Dat is al een groot verschil, dacht ik toch

Als een CD mij erg goed bevalt, dan koop ik hem misschien. Daarnaast kan ik (geheel legaal) verder kiezen uit de volgende opties: ik neem hem op van TV, radio of ik maak, ook geheel legaal, een kopie bij familie of vrienden. Ik heb die regelgeving niet verzonnen, maar maak er wel dankbaar gebruik van!!! Als jij het dan toch als illegaal (onwettig) wilt zien, tja, eigenwijs noem ik dat, want het is wettelijk zo geregeld dat dit mag.

Je zou, samen met stichting Brein, naar de rechter kunnen stappen om de wet aangepast te krijgen! Doe je best

De discussie tegenwoordig gaat nu over mp3, niks anders dan gewoon een aanvulling op wat al mogelijk was om muziek te verkrijgen.

Naar mijn mening kunnen ze het wel strafbaar stellen door de wet aan te passen, echter zal men macro-economisch ook wel inzien dat dit eigenlijk niet wenselijk is! Dan blijft het nog open om alternatieven te zoeken. Die komen nu: betaalde downloads: voordeel voor artiest EN consument. (Dat de "muziek-industrie" er niet blij mee is, tuurlijk hun melkkoe verdwijnt, tja jammer voor ze, maar ik heb er geen seconde medelijden mee!)

Jouw gezwets over "kinderachtig" en "stelen hoe je het wend of keert" geeft mij langzaam de indruk dat jij iemand bent die koste wat koste zijn gelijk wil halen en moeite heeft met andersdenkenden. Jammer, maar je bent nog jong, dus wie weet leer je nog bij!

@grootkop

allereerst ik ben het met je eens dat de heffing op de cdr schijfjes een slechte maatregel is. iedereen lijdt zo onder de daden van de kwaaien. ook mensen die geen illegale kopieen van cd's maken moeten die heffing betalen. dit is inderdaad niet terecht.

de heffing per cdr schijfje is naar ik begrepen heb zon 15 eurocent. jij kunt op zon schijfje toch flink wat illegale mp3-tjes kwijt. meer als 100 tracks, dus pak em beet zon 10 ceedees. 10 ceedees zijn minimaal 100 euro. dus 15 eurocent vs. 100 euro. dat is toch buitenproportioneel? op die manier rechtvaardig je echt niet je mp3 stelerij. sorry.

@synthiman
ipv een muziekceedee in de winkel te kopen en er dan naar te luisteren download je de muziek van het internet zonder te betalen. je kunt nog wel 100000 meer woorden typen, allemaal nieuwe smoesjes verzinen, maar je blijft gewoon een dief. je probeert je geweten te sussen door er vanalles bij te verzinnen dat het stelen van muziek via de online methode niet zo erg is. maar gezien je leeftijd zou je toch beter moeten weten.

Bierbuik nog groffer dan

OP een DVD schijvje 1 euro op een bandje iets van 15 eurocent en op een cd iets van 50 eurocent.
Dan betaal ik nog kijk en luister geld wat jij voor het gemak maar overslaat.
En betaal ik bij elke winkelier een x bedrag aan auteursrechten omdat deze lui een onbeschoft groot bedrag aan outeursrechten moeten betalen.
Dit verwerken zij weer in de produkten die ze verkopen dus daar betaal ik ook al..
Jij vind het niet rechtvaardig dat wij stelen van de amusemnts industrie.
Dat begrijp ik.
Maar wat ik niet begrijp is dat je het wel goed vind dat diezelfde industrie steelt van ons.
JIJ meet met twee maten.
dus waarom WIJ ook niet.

Al met al betaal ik niet voor elke CD 20 to 25 euro maar wel 25 to 30 euro per CD die ik koop.
Alleen het kijk en luistergeld bedraagt nl al zo'n 75 euro per jaar.
En verder vind ik CDs buitensporig duur de 20 tot 25 euro vind ik 10 tot 15 euro te veel!!!!!!
Alleen hierdoor koop ik al geen nieuwe CDs meer.
van die 10 tot 15 euro kan ik namelijk 1 dag zeer goed eten.
En dat vind ik heel wat belangrijker dan een CD.
En dat is in de US trouwens ook meteen bewezen omdat hier de prijzen plotseling 6 dollar!!!!! naar beneden kunnen.
Maar liefst 6 dollar dat vind ik nogal wat hiermee geven ze namelijk indirect toe jaren 6 dollar te veel gevraagd te hebben.
Dat is ook diefstal en dat praat jij wel weer goed.

Goed na bovenstaande tirade kan ik maar tot 1 conclusie komen we meten schijnbaar alletwee met twee maten jij de ene kant op omdat jij daar schijnbaar beter van word en ik de andere kant op omdat ik daar beter van word.

poeh krijg behoorlijk de schijt van dit soort mensen die de wereld niet zien zoals hij is.

Ik zou per direct stoppen met mijn dure inet verbinding als ik daar niet de dingen kon doen die ik nu doe. Zo ook zeker 95% van mijn vrienden. Voor inetten op isdn wil ik rustig mezelf die 50 euro in de maand uitsparen. ISP's leven vanwege de muziek uitwisseling.