Consumentenbond: stichting Brein loopt te hard van stapel

De Consumentenbond is helemaal niet blij met de aankondiging van stichting Brein van vorige week om gebruikers van P2P-uitwisseldiensten zwaar te gaan beboeten. Onder meer vanwege de tweeënveertig eurocent, die stichting Brein ontvangt op elke verkochte blanco-cd, maar ook omdat er geen volwaardig alternatief aanwezig is. De Consumentenbond spreekt het recht van de belanghebbenden niet tegen, maar stelt wel dat het kopiëren van muziek zo een enorme vlucht heeft genomen dat dit niet meer weg te denken valt.

Vandaar dat de consumentenorganisatie liever ziet dat de muziekindustrie zich eerst gaat richten op het aanbieden van volwaardige alternatieven en hierna pas de consument met claims en processen achterna gaat zitten wanneer deze de wet overtreedt. Zo zijn er momenteel wel mogelijkheden om legaal online muziek te downloaden, maar zijn naast de keuze- ook meestal de afspeelmogelijkheden beperkt. Ook het bezit van de aangeschafte muziek is meestal gebonden aan een groot aantal beperkingen.

De muziek- en ook de filmindustrie zouden eens gebruik moeten gaan maken van het geweldige potentieel dat het internet biedt, qua distributie en gemak, zo stelt de Consumentenbond. Ondertussen zou stichting Brein zich dan kunnen richten op de professionele piraat die uit commercieel oogpunt illegale kopieën verkoopt en op deze manier veel meer schade aanricht dan de consument alleen. Verder denkt de organisatie niet dat stichting Brein veel succes zal gaan hebben met het opleggen van boetes en opstellen van schikkingsvoorstellen, zo lang de rechter de internetproviders niet heeft verplicht om persoonsgegevens af te staan:

De kans dat dit gebeurt is klein, aangezien Brein zonder toestemming van de gebruiker op zijn computer gekeken heeft. De angst voor misbruik van online diensten blijkt misschien wel misplaats te zijn als de toegang tot online content eerlijker, meer gestandaardiseerd, minder complex en vollediger wordt. Alleen dan zullen veel gebruikers, met de garantie dat het materiaal van goede kwaliteit en tegen een redelijke prijs is, gebruik gaan maken van legale diensten en is het voorgenomen optreden van stichting Brein wellicht niet eens meer nodig.

Reacties (114)

[Anoniem: 40574]

Vandaar dat de consumentenorganisatie liever ziet dat de muziekindustrie zich eerst gaat richten op het aanbieden van volwaardige alternatieven

Juist!

Je kan wel halsstarrig blijven vasthouden aan losse schijfjes en met weemoed terugdenken aan de gouden bergen van het vorige decennium, maar dat is gewoon voorbij, beste platenbonzen! Kazaa en MP3 zijn gemeengoed geworden en dat is niet meer terug te draaien.

Er is gewoon geen reden meer om CD's te kopen. Zelfs een brak doosje met een flutpapiertje erin weegt niet op tegen het gemak waarmee je in Winamp een playlist maakt met honderd leuke nummers. Zie je jezelf al honderd nummers draaien, verspreid over tientallen CD's? Laatje open, laatje dicht. Ik wil die CD's niet eens meer, als kostten ze 5 euro.

[Peetman]

Inderdaad. Ik had laatst hetzelfde met die auto die ik graag wilde hebben. Geld om te kopen heb ik niet. Gelukkig is er vlak bij mijn huis een garage, dus ik heb een steen gehaald en de ruit ingegooid. Draadjes kortgesloten en weggereden.

Ik had volgens de consumentenbond geen andere keus.

Ik ben het wel eens met het feit dat muziek te duur is en dat er alternatieven moeten komen, maar dan doet niks af aan het feit dat het downloaden van Mp3's zonder dat je voor de rechten hebt betaald niet mag.
Ik ben het ook niet eens met die belasting op cd's, waarom moet ik betalen als ik mijn zelf gemaakte foto's op cd zet. Eender met die hele stichting reprorecht.

[ijdod]

Die vergelijking gaat op meerdere punten mank. Bij de auto is er een gedupeerde die opeens geen auto meer heeft. Dit is bij muziek niet het geval. Daarnaast zijn de andere punten al helemaal niet op een auto van toepassing:

Naar muziek op de radio luisteren is legaal en kost mij niets. Naar muziek op internet (webradio) luisteren is legaal en kost mij niets. Die muziek van internet downloaden en luisteren is illegaal, en kost mij niets.

Ik heb met de aanschaf van een voorbespeelde cassettetape betaald voor de rechten op die muziek. Wil ik diezelfde muziek op CD hebben, moet ik WEER voor die rechten betalen, inleveren van de cassette is niet mogelijk.

Per aangeschafte blanco CD betaal ik al heffing die naar de rechthebbenden gaan...

[alexbl69]

Precies! Mensen begonnen met downloaden omdat de reguliere handel veel te duur was. Nu download men vooral omdat het zo veel eenvoudiger en laagdrempelig is.

Dat ze dat nog steeds niet begrijpen in de platenindustrie wil er bij mij niet in. Gewoon al het simpele feit dat digitale gegevens door hun op een zo inefficiente en omslachtige manier naar de consument worden gebracht doet me toch ernstig twijfelen aan hun verstandelijke vermogens.

Hoe kun je als industrie nu een cd voor meer dan € 20 aanbieden, terwijl je dezelfde cd via internet binnen 10 minuten kunt downloaden en branden? En dan heb je er ook nog een kleurig hoesje bij.

Die gasten leven echt in utopia en zijn een Don Quichote gevecht tegen windmolens aan het voeren. Dit winnen ze nooit!

[SuperDre]

Tja, totdat mensen echt zwaar beboet gaan worden.. dan zal het zekers afnemen..

Maarja welke mongool wil er nu naar mp3 luisteren, er is zoveel kwaliteits verschil tussen mp3 en cd.. mp3 is te vergelijken met een LP..

[Leipo]

daar maak je een grote fout: een LP is van een veel hogere kwaliteit dan een CD (CD is afgekapt op 20 en 20.000hz, LP is helemaal niet begrenst). waarom denk je dat ze SACD uitgebracht hebben? die moet de CD weer meer naar het niveau van de LP trekken.

[Silentpuma]

Idd, als ze nou eens met volwaardige alternatieven komen i.p.v. alles waar 'P2P' aan hangt te verbieden en te vervolgen...
Ik denk dat mensen best bereid zijn om voor een MP3 van goede kwaliteit te betalen, i.p.v. het inet af te surfen naar net dat ene plaatje... Mensen met een 56k modem zullen er dankbaar gebruik van kunnen maken: die hebben gelijk de goede song.

[Anoniem: 30036]

Ik denk dat mensen best bereid zijn om voor een MP3 van goede kwaliteit te betalen

Ik denk het niet. Sterker nog, ik denk dat het illegaal downloaden van MP3's alleen maar erger wordt als er ook legale MP3's gedownload mogen worden. Wat is nou eenmaal het precieze verschil tussen KaZaA en die legale download site? Van allebei komen dezelfde nummers, hetzelfde formaat, dezelfde kwaliteit... Aleen moet je bij die site 25 euro per maand betalen, en KaZaA is gratis. Moeilijke keuze hoor, voor veel mensen...

[Anoniem: 88203]

ik ben trouwens wel benieuwd wat nou eigenlijk de bevoegdheden van brein zijn.

offtopic:
Stichting Brein is een stichting en dus gewoon een rechtspersoon, net als jij en ik. Brein heeft geen opsporingsbevoegdheid.

Voor het aanpakken van inbreuk op auteursrecht moet Brein dus de weg bewandelen zoals iedereen dat doet.

1. Vriendelijk de ISP om gegevens van de persoon achter het IP nummer vragen.

2. Als de ISP weigert een juridische procedure starten. Hierbij zou de rechter dan de ISP moeten verplichten de informatie te geven. Of dat gebeurd is nog maar de vraag.

3. Als Brein de adresgegevens heeft, de houder van de internet aansluiting aansprakelijk stellen voor mogelijke schade.

4. De rechter kan dan bepalen of de schadeclaim terecht is. Dat laatste is erg belangrijk, de claims zijn nogal hoog en bevatten waarschijnlijk net als bij de RIAA veel, niet onderbouwde aannames.

Bvb, Brein vind een mp3tje op een pc van een persoon waarvan de pc ook wordt gebruikt door de kinderen van de beheerder van de aansluiting.
Hoe weet Brein dan, hoe vaak dat mp3tje is downgeload?
Als de rechter de aanname van 10.000 x aanneemt en 5 euro voor elke download in rekening laat brengen, wie betaald dan?
Als Pappa de rekening krijgt spreekt hij natuurlijk zijn W.A. verzekering aan. Als het kind jonger is dan 16 zal die waarschijnlijk moeten vergoeden.
Dan heb je pas echt de poppen aan het dansen want verzekeringsmaatschappijen hebben goede advocaten.

De consumentenbond is geen belangenvereniging voor zover ik weet. Ze testen alleen consumenten producten en publiceren daarover. Dit zal wel weer zo'n consumentenbond vs upc verhaal worden dan.

[Eskimootje]

Het lijkt me ook wel leuk om te weten wie ze in het huis gaan aanklagen. Ik share bestanden mn broer ook en mn zusje ook. Laat hun maar uitzoeken wie welk bestand geshared heeft. Lukt ze nooit.

[Anoniem: 51493]

Brein vind een mp3tje op een pc van een persoon waarvan de pc ook wordt gebruikt door de kinderen van de beheerder van de aansluiting.

Hierbij moet je imo vermelden dat het om een mp3 gaat waarvan de artiest geregistreerd staat, bij bijvoorbeeld de RIAA of bij BUMA/STEMRA. Wanneer dat niet het geval is, is het een stuk moeilijker. Dan moeten de artiesten zelf jou voor het gerecht slepen ipv. dat organisaties als RIAA en Brein dat voor hen doen. En als ze dat niet doen... om wat voor reden dan ook, is er niks aan de hand.

Een mp3 is niet per definitie legaal, of illegaal.

[The Evil Brain]

de consumentenbond is de belangenvereniging van de consument (duh )

en geldt die WA-verzekering ook voor misdrijven?

[Tijger]

Nee, WA verzekering dekt geen zgn. moedwillige schade en illegale downloads vallen daaronder.

[Striffelbuur]

Wordt het niet eens hoog tijd dat die extra heffing op lege CD's en DVD's aan de kaak gesteld wordt?

Naast gewone bedrijven, hebben ook beginnende muzikanten en filmmakers behoefte aan bovengenoemde media om hun werk op op te kunnen slaan. Je betaalt als muzikant / filmmaker dus reeds aan Brein nog VOORDAT je carriere weet te maken; van dat geld helpt Brein een systeem in stand te houden dat vroeg of laat de ondergang van de muziek/filmbiz zal betekenen, en aangezien ze nou niet bepaald de belangen behartigen van beginnende muzikanten en filmmakers, hoef je niet te verwachten ooit iets terug te zien van die heffingen die je hebt betaald om je werk te kunnen opslaan.

En ja, natuurlijk heb ik het hier een beetje erg cru omschreven, maar ik ben het simpelweg zat om heffing te betalen op CD's en DVD's terwijl ik er enkel mijn EIGEN materiaal op wegschrijf.

[erikdeperik]

Wordt het niet eens hoog tijd dat die extra heffing op lege CD's en DVD's aan de kaak gesteld wordt?
ofwel een heffing op cd/dvd,met de consequentie dat kopieëren van cd/dvd legaal is(je hebt dus betaald ervoor)
of geen heffing,waarmee het kopeëren illegaal blijf

[The Dolf]

Ik vind dat de consumentenbond eigenlijk al te laat is.

Het is toch ook ronduit belachelijk dat Stichting brein 42c per verkochte lege cd ontvangt (Klopt dat eigenlijk wel?). SB is een particuliere organisatie maar doen zich voor als overheidsdienst.

[sid3windr]

Ja, wel grappig.. zoveel betaal ik niet eens voor een cd'tje.. (niet in .nl weliswaar)

[waslijn]

Wat dacht je van de DVD-R (1euro) en DVD+R(0,50euro)!

[Anoniem: 40574]

Is ook belachelijk, als je er goed bij nadenkt. Je kunt het vergelijken op een heffing op vuurwapens, om nabetaanden van schietpartijen mee te betalen. Dat is toch ook krom?
Het heeft eigenlijk niets met elkaar te maken. Iedereen weet waar CD-R's voor gebruikt worden, maar eigenlijk kan je - als je zin hebt en hard kan maken dat je ze puur voor zelfgemaakte bestanden, dus zonder copyright van een ander, gebruikt - best een proces aanspannen tegen Brein vanwege die wazige heffing.

[Synthiman]

Ik kan me nog herrinneren dat je vrijstelling kon krijgen, echter dat koste dan wel 75 piek (guldens) per jaar en je moest geloof ik als studio ingeschreven staan, weet het niet meer zo precies. Ben nog steeds tegenstander van die heffing.

Zie ook mijn reactie in: "Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden'" Daar de laatste stand van zaken op juridisch gebied

[Anoniem: 60001]

Even offtopic, maar die aanslag van de Stichting Reprorecht is helemaal dwars; er wordt een inschatting (?) gemaakt hoeveel papieren kopietjes jij per jaar maakt en afhankelijk van de branche waarin je werkt wordt er ingeschat hoeveel daarvan reprorechtplichtig zijn ... ongeacht of je nou een kopieermachine hebt staan of niet, papier gebruikt of niet, wel of niet kopieert ...

Analogien:
IEDEREEN betaalt hondenbelasting ongeacht of je een hond hebt of niet.
IEDEREEN betaalt de CD/DVD heffing ongeacht of je een speler/brander hebt of niet.
IEDEREEN betaalt een 'boete voor te snel rijden' op basis van inschatting (jij rijdt zoveel kilometers per jaar, en jij hebt die auto, dus jij moet ongeveer zovaak te hard rijden en dus zoveel betalen ...)

IK KAN MIJ HIER ZO KWAAD OM MAKEN !!! WAAR GAAT DIT HEEN !

[comecme]

IEDEREEN betaalt via de belasting mee aan het in stand houden van gevangenissen, de politie, de plantsoenendienst. En via je WA-verzekering van de auto betaal je ook mee aan het vergoeden van schade aan mensen die worden aangereden door een niet te traceren bestuurder.

[Munters]

En ik dacht altijd dat de kopieervergoeding in de prijs van de inktjetcartridges verwerkt zat (je wilt immers toch ook een mooi hoesje nietwaar?)

[Anoniem: 362]

Ze hebben het in dit soort artikels altijd over "gemiste inkomsten" voor de entertainment industrie.
Net alsof ik de muziek of films die ik nu download ook daadwerkelijk zou kopen als downloaden niet mogenlijk zou zijn...
Muziek of films die ik echt goed vind koop ik toch wel, want de kwaliteit van de meeste gedownloade media is waardeloos (als je het afspeelt op een high-end hifi systeem klinkt een 128 of zelfs 192 kb mp3'tje vreselijk plat en saai vergeleken bij het origineel).

Ik denk zelfs dat ik meer ben gaan kopen omdat ik nu meer in aanraking ben gekomen met muziek waarvan ik anders nooit gehoord zou hebben.

Nossie

[Anoniem: 40574]

Net alsof ik de muziek of films die ik nu download ook daadwerkelijk zou kopen als downloaden niet mogenlijk zou zijn...

Dat is een veelgebruikt argument, maar niet helemaal waar! Stel ik heb 100 DivXen. Die zou ik NO WAY allemaal gaan kopen, maar nu koop ik NIETS, en als het DivX fenomeen er niet zou zijn, zou ik van de 100 toch zeker wel een paar gekocht hebben! Dus dat van die gemiste inkomsten klopt wel.

En wil je asjeblieft niet de 192kbs is bagger-discussie oprakelen. 98% van de mensen vindt 192kbps super, de rest zijn audiofielen met kabels van 40 euro per meter. 128kbps voldoet trouwens ook bijna altijd, behalve bij hoge tonen, klassieke muziek en pianonummers (vind ik dan).

[arjankoole]

maar aan de andere kant heb je mensen zoals ik:

die films downloaden die simpelweg niet meer te koop zijn.

ik persoonlijk geef namelijk wel een grote voorkeur aan de kwaliteit van DVD en VHS boven die van DiVX.

(plus dat ik 't dan lekker op de bank hangend kan kijken)

[Anoniem: 61226]

DiVX kun je tegenwoordig juist lekker op de bank hangend kijken.

's avond ff bedenken welke film je wilt kijken, downloaden, branden, en dan relaxed op je Revoy bekijken.

Ik hoef niet meer naar de videotheek of me te ergeren aan de eindeloze herhalingen op tv.

En ik hou ook juist van de oude klassiekers (die ze dan weer niet herhalen).

[HJR]

Kwaliteit van VHS boven DivX Grapjas! Een goed geencode DivX/XVid met AC3 geluid eronder is echt van vele betere kwaliteit dan VHS.

Kijk ik heb ook even Terminator 3 op DivX gekregen van een collega en die is gewoon zeer slecht van kwaliteit, dus die ga ik niet kijken. Ik wacht wel tot hij te huur is in de videotheek.

Tevens weten de meeste niet hoe ze een DVD om kunnen zetten naar een goede DivX/XVid en dat maakt waarom er zoveel van die bagger DivXen zijn.

[buum]

Er valt voor beiden wat te zeggen. Ik download bijvoorbeeld films die ik in de bioscoop niet kan zien (tijdgebrek, geen geld voor over) maar ik zal ze juist WEL weer op DVD kopen (al was het enkel maar omdat het stoer staat in de woonkamer ). Hier missen ze misschien wat op Bioscoop-gebied (al zal ik nooit specifiek naar de bios gaan voor een film, LOTR uitgezonderd, maar meer voor het sociale asdpect) maar op het andere vlak winnen ze dus.

Maar: alle smoesjes over gebrek aan inkomsten ten spijt, melden ze wel weer trots dat ze bij sommige nummers inmiddels meer verdienen aan de ringtones dan aan de nummers zelf. Die jongeren kunnen dat geld ECHT maar 1 keer uitgeven, hoor!

[fallusballus]

Da's niet waar. Ik heb divx-en gedownload en waar ik de film zo goed van vond dat ik alsnog de DVD besteld heb. Hetzelfde gaat in mijn geval op voor MP3's. Eerst het album beluisteren en als het goed is koop ik het zeker alsnog ergens waar ze wèl de correcte CD-prijzen hanteren (lees: 10-15 pleuro ipv een belachelijke 23 euro).

Overigens zijn de dalende industrie-inkomsten mijns inziens niet het gevolg van meer downloads, maar meer een algemeen probleem (lees stagnerende economie). Internet is dan wel een heel gemakkelijke scapegoat om de dalende inkomsten te verklaren.

[NBK]

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ik heb momenteel redelijk wat DivX'jes gedownload. En ik heb nog nooit een flim gekocht. Zelfs niet op videoband. Video heeft bij mijnl helemaal geen prioriteit. Normaal keek ik films altijd gewoon op TV en als ik daar nu een leuke film tegenkom kijk ik 'm gewoon nog een keertje, alleen nu heb ik de hele film als eens gezien dus weet ik hoe ie afloopt als ik weer eens vergeet terug te zappen naar de zender waar ze 'm uitzonden als ze daar weer eens reclame zijn uit gaan zenden...
En ik heb ook redelijk wat CD's gedownload. Maar dat is voornamelijk top40 en Rock en R&B. Dat zou ik nooit kopen. Die gedownloade muziek luister ik maar amper. Wat ik wel veel doe is mijn gekochte CD's omzetten naar MP3 en die via de PC afspelen. Dit omdat ik dan gewoon de leuke nummers op de CD kan luisteren en als ik hem zat ben klik ik een paar keer en ik heb een andere CD opstaan. Helaas wordt dit met copycontrol steeds lastiger en ik heb nu al twee keer een CD in de winkel laten liggen omdat daar copycontrol op zat en ik 'm dus niet op m'n PC zou kunnen zetten. (Dan download ik 'm maar.) Hetgene wat ik van kazaa haal zijn de bekende nummers uit begin jaren 90 en toen kocht ik nog helemaal geen muziek (wist waarschjinlijk nog niet eens dat dat kon) maar luisterde alles via de radio. Als ik nu in de winkel toevallig een CD tegenkom waar veel van die nummers opstaan koop ik 'm alsnog. Ebay is ook een leuke bron van oude singles. Ik koop trouwens geen cd's meer voor 20 euro. We carpoolen nu met een man of 3 een paar keer per maand naar de mediamarkt en slaan daar dan gewoon CD's in. Scheelt al gauw 4 tot 8 euro PER CD/DVD.(gemiddeld 10 CD/DVD's per keer) Daar wil ik dan wel wat moeite voor doen.
Dat die CD's vervolgens onderling worden gekopieerd is volledig legaal. Daar betaal je perslot van rekening rechten voor bij het aanschaffen van lege CD's.

[GREENSKiN]

Op zulke momenten is het toch fijn dat we in Nederland consumentenorganisaties hebben met een flinke vinger in de pap.

[memphis]

Mja... het is maar hoe je het wilt zien..... Ze stellen zich erg populair op naar de mening van de consument maar uiteindelijk doen ze wel eens hele verkeerde dingen. De actie met Casema bv. heeft ze heel wat leden gekost.....

[Tijger]

Alleen vrij dom dat bericht komt op dezelfde dag dat MSN en Tiscale een muziek download site in de lucht hebben gebracht.

De Consumentenbond stapelt fout op fout op IT gebied de laatste tijd, lijkt het.

[SNAFU]

Hulde aan de consumentenbond!!!
Eindelijk iemand die opstaat tegen de platenmaatschappijen. Ga zo door!

[Anoniem: 90372]

Och even wat punten op een rij zetten zoals ik er over denk:

1. MP3 sharen: ik laat zien dat ik ze heb. Het is aan degeen die ze download om te bepalen of ie ze gerechtigd is om ze te bezitten. Volgens mij staat er ook zo'n bepaling in de licentieovereenkomst van Kazaa of die andere P&P programmatuur.

2. Ik betaal al genoeg voor de CD (licentie voor de muziek) en ik kan _geen_ kopie maken ivm een beveiliginslabel (bekend merk dat daar last van heeft). Nu heeft iemand anders hem wel kunnen rippen -> ik ben dus gerechtigd om deze te downloaden.

3. Ook al download ik een nummer wat ik niet origineel op een CD heb, ik betaal toch al mee aan ELKE lege CD die verkapte heffing voor auteursrechten... ??? Waar lopen ze dan over te zeiken? Of mag ik dan nu even een vette en fikse rekening gaan sturen voor ALLE CDs waar ik GEEN muziek op zet?

4. Ik vind dat BREIN en RIAA lopen te zeiken en te kankeren. Als de musiek industry nou eens zou begrijpen hoe het Internet nu echt werkt en ze in overleg dingen voor elkaar krijgen om consumenten te laten betalen PER nummer dat je zou willen hebben, dan zou het probleem al opgelost zijn.

Ik ben niet van plan om EUR 30 neer te leggen voor een CD waar van de 20 nummers ik er misschien maar 2, 3 goed vind. Als ze me bijv. EUR 0,75 vragen per nummer, dan ben ik best bereid dat te betalen (mits ik verder geen kosten meer heb zoals die idiote heffing op CDs, DVDs enz).

Ter info: er is een betaalde dienst, eMusic waar je per nummer kan betalen of maandelijks/jaarlijks een vast bedrag. Helaas het grote nadeel: veel onbekende artiesten! Maar hier en daar ook bekende!

En ook Micro$oft heeft het licht gezien: ze gaan ook een muziekdienst opzetten.

Just my 2cts

[Xfree]

Goed zo nog meer opties ! Ik kijk ook naar RTLZ Brein (Breinloos)
NL burgers geven niks meer uit,ook niet aan CD'S !!!
Meer loon is een optie dan kan men ook weer eens wat CD'S en PIZZA kopen,of tegen de tijd dat in elk huis een PC met internet verbinding is zal het toch met de jaren net zo uitgemolken worden. B.V. zoals autorijden anders kan KPN er wel wat van gaat zeker weer eens alles wat ze in NL hebben verdiend extra snel in het buitenland pompen.

[Anoniem: 23081]

De consumentenbond zit niet verkeerd...

1) We betalen al 42 eurocent per lege CD aan brein & co, dus ze krijgen meer geld binnen als men meer kopieert.
2) De consument die download zorgt niet voor de verkoopcijfers daling, juist het downloaden zorgt voor meer verkochte CD's.
3) De echte profiteurs zijn de CD-vervalsers die hun schijfjes verkopen, die moeten aangepakt worden.
4) Veel te veel nep-CD's in de winkels, CD staat voor Compact Disc en moet compartibel zijn met alle toestellen met Compact Disc logo. De nep-CD's hebben een zogezegde kopieerbeveiliging, in praktijk zijn het afspeelbeveiliging waardoor de nep-CD's niet in autoradio's, DVD-spelers, vele stereoketens, CD-rom-spelers,... afspelen.
5) Geld van burgers afrippen op een onrechtvaardig wijze. brein zegt "Je gaat zeker verliezen, je gaat zeker 20 jaar in de gevangenis,... Maar als je tienduizenden euro's betaalt, dan gaan we je niet aanklagen.". Consument moet maar geld bovenhalen. Het afrippen heeft een mooie naam, schikking. Een gewone man met advocaat tegen rijke organisatie met peletons advocaten.
6) Online-diensten bieden niet alle muziek aan, ze kunnen moeilijk met alle platenmaatschappijen werken en niet alle platenmaatschappijen willen meewerken.
7) CD's en online-diensten zijn nog altijd te duur, ik denk aan een abonnement-download-systeem. € 10 per maand voor ongelimiteerde downloads, dan zullen mensen wel op de legale wijze downloaden. Voor € 10 gaan ze geen risico's meer nemen met illegale downloads, want nu kan je veel besparen (€200 kosten 10 CD's in de winkel en € 0 op KaZaA, maar € 10 op legale download) door te downloaden. Met 10 miljoen users kom je al ver, 1 miljoen euro per maand voor servers en admins en 99 miljoen om uit te delen aan de artiesten volgens de downloadpercentage. De best verkopende NL artiest krijg voor z'n tophit, max paar duizend euro's, de rest van het geld zit bij de platenmaatschappij. CD's persen met boekje en doosje kost max halve euro.
Cloongedrag van (fake)artiesten. vb Kate Ryan zingt in 't Frans Deschantee en plotseling moet iedereen in ' t Frans zingen. Dus veel te veel van hetzelfde.
...

[Xfree]

Nog ff hoor door dit kleine kikkerlandje gaan zeker platenmaatschappijen hier en elders kapot hoe ken dat ?

[Anoniem: 48920]

hmm als jij kazaa aanzet dan geef je in principe idereen toestemming om rond te kijken in je gedeelde mappen.

ik ben trouwens wel benieuwd wat nou eigenlijk de bevoegdheden van brein zijn.

[musiman]

Wanneer jij file- en printsharing aan zet, dan geef je iedereen toestemming om te kijken?

Wanneer jij je voordeur open zet, is het dan de bedoeling dat iedereen binnen komt kijken?

Ik denk dat hier enige nuance wel op zijn plaats is.

[Afwezig]

Tuurlijk niet, daarom denk ik dat het ook heel belangrijk is dat je file-sharing goed uitlegd. In het andere topic (Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden') staat al een hele goede; je kan in mijn ogen pas straffen als ook werkelijk het is bewezen dat er ook daadwerkelijk een transfer heeft plaatsgevonden. Dat lijkt mij in ieder geval wel zo logisch.

Dan bedacht ik me nog het volgende:
MP3's worden op KaZaA geshared door middel van het kijken naar ID3 tags en bestandsnamen. Niet op daadwerkelijke inhoud van het bestand. Stel nou, dat ik 10.000 MP3's op me schijf zet en de hele meuk share, en een leuke verbinding erbij neem. Grote kans dat ik dan in het "Doel lijstje" van BREIN val. Maar als ik alleen maar bestandjes heb met dingen die in werkelijkheid helemaal niet de nummers zijn die ik voordoe aan te bieden? (Dus gewoon home recorded sound Eminem - White America noem enzo) Ik vind dat BREIN alleen straffen kan zetten op nummers waar onomstotelijk van is bewezen dat ik die verspreidt heb en dat het ook nog eens echt iets met copyright is. De enige manier waarop men dat dus kan doen is het downloaden van alle bestanden, en beluisteren.

Tis dus denk ik maar net wie het beste de ander kan pesten

[boesOne]

Bij KaZaA gaat dat op ja. Das ook meteen het grote nadeel van KaZaA.
Bij emule down je een hash. Dus je hebt altijd de juiste file.
Maar je gaat al sharen zodra je 1 chunck binnen hebt, niet de hele file. Zo'n chunk is een .part file en geen mp3. Pas als je de hele file hebt, heb je een illegaal iets gedowned en stel je de illegale mp3 beschikbaar. Dus... sharen met emule hoeft niet te betekenen dat je een mp3 beschikbaar stelt. Misschien stel je alleen 1 chunk beschikbaar en verder niks.

[LauPro]

boesOne:

Je denk nu een maas in de wet gevonden te hebben alleen dat geldt natuurlijk niet. Je zou jouw theorie nog verder terug kunnen dringen door te zeggen dat alle bestanden in aparte packets worden verzonden, en dus niet in 1 keer. Het gaat om het dát je auteursrechtelijk beschermde media verspreid en dat mag gewoon niet. Of je dat in parts doen, of je dat via morse-code doet het mag gewoon simpelweg niet. Punt uit.

[Anoniem: 66845]

Dus als je de halve bank leegrooft en niet de hele, dan ben je niet strafbaar.

Wie doet er mee?

[Anoniem: 60001]

Ik share alleen maar bestanden met 0-letjes en 1-tjes. Die zijn toch niet gepatenteerd ? Ook de volgorde daarvan is ook niet beschermd. Een muziekbestand kan op zeer veel manieren beschreven worden met 0 en 1 (bitrates, filters etc). Zijn al die mogelijkheden gepatenteerd door de platenmaatschappij ? Nee.
De gebruikte (afspeel)software maakt het bestand tot wat het is (geluid?, video?, Word?, psd?, zip?, ...)

Het uitvoeren van chuncks van het binaire bestand met een willekeurig programma levert geen enkel werkbaar/hoorbaar/zichtbaar resultaat op. Wie kan dan nog zeggen dat die chunck iets illegaals is en van welk geheel het deel uitmaakt ? Lastig bewijs. Hoef je zeker niet mee bij de rechter te komen.


@makaman: ik zie het anders. Je koopt handschoenen een bivakmuts en kniptang, ben ik nu al een overvaller ? Nee, ik snoei graag mijn rozentuin als het extreem koud is...

[LauPro]

coverman:

Op dat niveau mag je dus niet denken, zo kan een cracker dat ook wel zeggen 'ja maar het waren toch alleen maar 1-tjes en nulletjes? en dat die server toen crashte tja, ik verzond alleen maar 10100010111001' - dat slaat gewoon nergens op.

Jij weet wat je aan het doen bent, je hebt een doel: verspreiden of downloaden van bijv. muziek. Of je nu een mp3 in 10 stukjes verzend of in 3 miljoen stukjes of in 1 keer, jouw doel ís en blijft het verzenden van muziek - en dat is strafbaar.

[Supremo]

Natuurlijk is het zo dat een heleboel mensen zich niet bewust zijn van het openen van hun computer voor de hele buitenwereld.

Door het gebruik van p2p programma's geef je impliciet toestemming aan de HELE wereld om bestanden in de gesharede directories op je computer te downloaden.

Maar volgens mij is het ook zo dat als jij niet wilt dat iemand in je huist kijkt, dan moet je je gordijnen dicht doen.

Helaas is het met gordijnen en p2p programma's zo, dat je niet kunt aangeven voor wie ze open en voor wie ze dicht moeten zijn.

Met Kazaa Lite geven ze aan dat ze het IP adres van de RIAA kunnen blokkeren en wie weet wordt Brein daar nu aan toegevoegd. Maar ja, wanneer de medewerkers vanaf een ander IP adres gaan scannen...

[Anoniem: 60001]

Uit welingelichte bron weet ik dat er idd geen vaste ip-adressen worden gebruikt ... Zo slim zijn ze toch wel hoor.

[Roland684]

Als ik een lijstje met cd's publiceer geef ik iedereen de mogelijkheid te kijken wat ik in huis heb. Niets illegaals aan.
En als iemand mij vraag of hij/zij een kopietje mag maken van mijn cd (al dan niet nadat gevraagd is of ik toevallig die cd heb), dan mag dat. Ook niets illegaals aan.

Als ik echter op het schoolplein een stapeltje cd's ga staan verkopen ben ik wel degene die de cd's verspeid en dat mag niet. Pushen mag niet.

Het copyright maak tgeen verschil over op wat voor media of in welke vorm de audio gekopieerd word of je nou een muziekstuk als mp3 op je harddisk hebt staan of dat je het live na-zingt, dat maakt niets uit.

[Anoniem: 57638]

Het is gewoon een bedrijf dus ze mogen niks meer dan een ander bedrijf (in feite niks dus) ze kunnen alleen FIOD en de politie inlichten over iets dat er gebeurd.

En net wat musiman zegt, als jij je voordeur open laat mogen ze zeker ff binnen komen kijken wat je hebt.

[Anoniem: 32714]

Dus als jij je fiets buiten zonder slot neerzet mag iemand anders deze ook (legaal) meenemen. Nog steeds heet dat stelen!

Als ik bestanden deel doe ik dat om ze te delen, niet omdat ik wil dat Brein op mijn pc kijkt. Alleen de politie heeft het recht (met een huiszoekingsbevel) om op mijn pc te kijken, verder niemand anders!

[Anoniem: 28557]

Wel een belangrijk detail:

Het zonder slot neerzetten van een fiets is niet strafbaar, en het meenemen ervan wel.

Het sharen van MP3's (publiceren) is wel strafbaar en het downloaden ervan (kopie maken voor eigen gebruik) niet.

[hvlint]

Het is nog maar de vraag of sharen van MP3's strafbaar is. Men hoopt, ondanks dat de jurispundentie op het tegendeel wijst, dat men sharen dmv rechtzaken strafbaar kan maken omdat downloaden niet te controleren is.

[Standeman]

sharen (of hosten / branden en uitdelen) is hetzelfde als publiceren. Alles wat je via internet toegankelik maakt wordt verstaan onder publiceren. Jurispundentie is er al voor (alleen niet met MP3's)

Als je copyrighted materiaal publiceert zonder toestemming van de auteur overtreed je de wet.

Het is dus niet zo dat je deur openzet, een betere vergelijking is dat je een lijstje ophangt met wat je allemaal hebt.

[Anoniem: 28557]

Dat lijkt mij volledig onzin. Het kan wel zo zijn dat de verzekering niet uitkeert, maar je auto, fiets of huis niet op slot doen is niet strafbaar.

[bomba23]

Volgens mij kun je daar in nederland ook een boete voor krijgen... Namelijk aanleiding geven tot diefstal... Ik weet in iedergeval dat dit bij auto's wel gebeurd.


[edit] typo

[Anoniem: 74380]

het probleem is niet zozeer het openzetten van je deur maar meer dat je bewust bent dat je met dergelijke programma's deuren opent
ik weet zeker dat het merendeel van de "n00bs" niet eens weet wat er gebeurt op de achtergrond.

[Anoniem: 52621]

Brein is een stichting.
Oftewel, dezelfde bevoegdheden wat jij hebt.