Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Ministerie van Justitie

Ministerie van JustitieOp 1 september zijn twee wetswijzigingen in werking getreden die het Openbaar Ministerie en de politie meer bevoegdheid geven om verkeers- en persoonsgegevens op te vragen bij onder meer internetproviders en telecomaanbieders. De eerste wijziging maakt het mogelijk dat de Officier van Justitie een beter inzicht kan verkrijgen in het telecommunicatiegedrag van verdachten. Hij kan namelijk meer gegevens, zoals datum, tijdstip, duur en gebelde nummers, opvragen over het telecommunicatieverkeer van een verdachte. Door de tweede wetswijziging wordt de bevoegdheid van opsporingsambtenaren uitgebreid zodat ze bepaalde gebruikersgegevens op kunnen vragen. Dit zijn onder andere de NAW-gegevens, maar ook telefoonnummers en de soort telecomdienst waar gebruik van is gemaakt. Deze gegevens heeft een opsporingsambtenaar nodig om na te gaan met welke persoon hij van doen heeft en zijn dus onmisbaar in een strafrechtelijk onderzoek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Las net iets over de nieuwe wet op: InfoPolitie.

Hier is onder andere te lezen:
"Bij een huiszoeking kan ieder het bevel worden gegeven mededelingen te doen over de wijze van toegangsbeveiliging; ook kan de rechter-commissaris opdracht geven de toegang tot het systeem of tot versleutelde gegevens ter beschikking te stellen. Ook hier is het niet opvolgen van dergelijke opdrachten strafbaar."

Ik dacht dat in het Nederlandse strafrecht een verdachte van een strafbaar feit niet verplicht was aan zijn eigen veroordeling mee te werken?

Kan iemand met een juridische achtergrond hier iets meer over vertellen?


edit: typo
Dat _was_ inderdaad ook zo. Er zijn per heden dus uitzonderingen. Al zijn die niet opgewassen tegen plotseling geheugenverlies, kwijtraken van sleutels en codes ed. Afgezien dan van vastzetten door politie, opgelegd krijgen van een flinke geldboete of een periode (voorwaardelijke) hechtenis.
Hmm, even denken hoor. Ik ga een schadevergoeding betalen omdat ik alle MS, Adobe, andere meuk etc producten zit te sharen of ik betaal een geldboete/voorlopige hechtenis.... Tis wel een moeilijke keuze.
In eerste instantie dacht ik dus dat het om het dagelijkse verkeer op de weg ging. Ik dacht dus aan een sneller systeem om files en dergelijke op te vragen. :P Gaat het dus om internet en telefoonverkeer.

Wel een kwalijke zaak dat heel snel gegevens vrijgegeven moeten worden. Hoe lang zal het duren voordat stichting Brein ook toegang krijgt tot deze gegevens? Kunnen alle breedbandaanbieders direct 40% van hun klanten schrappen, omdat deze dus alleen breedband hebben vanwege P2P, Overnet en Usenet gebruik.... Zeeer kwalijk :(
Zeeer kwalijk
Niet zo zeiken! Alsof de politie niets beters te doen heeft. Denk toch na voordat je dergelijke onzin post, man!

Deze wet is een logisch gevolg van de opmars van internet. Het zou toch van de dolle zijn dat allerlei criminele elementen dingen doen via internet en de politie niet eens de boel kan/mag natrekken?

Brein is een belangenvereniging en heeft geen enkele wettelijke macht of opsporingsbevoegdheid. Daarom moeten ze altijd de juut erbij halen als ze jou komen halen. Wat je zegt is net zo stom als dat je bang bent dat de Nederlandse Vereniging van Huisvrouwen inzage krijgt in de verkeersgegevens.

Dooddoener: als je niets verkeerd doet, hoef je nergens bang voor te zijn. En zelfs al doe je iets 'fout'...who cares? Ik blijf ook gewoon eMule gebruiken, alleen staat ie niet dag&nacht aan.
Niet zo zeiken! Alsof de politie niets beters te doen heeft. Denk toch na voordat je dergelijke onzin post, man!
Nou ... ik heb wel eens gelezen dat in Nederland het meest wordt afgeluisterd door justitie, ik meen dat dat zelfs in absolute getallen in de richting komt van de u.s. of a., waar ze tóch véél meer inwoners hebben
Deze wet is een logisch gevolg van de opmars van internet. Het zou toch van de dolle zijn dat allerlei criminele elementen dingen doen via internet en de politie niet eens de boel kan/mag natrekken?
Kan wel zijn, maar vroeger (tot 1 september) moest de politie naar een rechter commissaris om die gegevens op te vragen, nu mag een officier van justitie, zónder rechterlijke toetsing, deze gegevens op (laten) vragen. |:(

Kan denk ik nogal snel misbruik van worden gemaakt. :(

PS: Wordt dit nog ergens geregistreerd, wie wanneer (en waarom) tijdelijk wordt doorgelicht?
Tsja, de cijfers liegen niet he? Als je de rapporten naast elkaar legt (Bits of Freedom heeft daar de links naar) zou de conclusie inderdaad moeten zijn dat er in Nederland zelfs in absolute aantallen vaker afgetapt wordt.

Wat dat imho voornamelijk laat zien, is dat het in Nederland vrijwel altijd bekend is (bij Justitie) dat er afgetapt wordt. Want ik mis bijvoorbeeld de cijfers van het aantal taps via Echelon, en wat de verscheidene diensten in de V.S. allemaal uitvoeren is erg moeilijk traceerbaar ;)

Kortom, bij mij overheerst nog steeds het vertrouwen in de nederlandse manier: wettelijk regelen en je aan de procedure houden. Dat het vaak nodig kan zijn die gegevens te hebben, lijkt me duidelijk, maar ik heb niet graag dat er "zo maar" afgetapt kan worden (omdat Pietje van de National Security Agency denkt dat ik een subversief ben).

En dat is wat er in de V.S. natuurlijk wél gebeurt - dat zie je alleen niet in de cijfers terug ;)

/off-topic: Vergeet trouwens niet als je abo bent bij XS4All om even in het service center aan te geven dat je Bits of Freedom steunt. Voor elke abo die dat aangeeft, krijgt BoF namelijk een donatie van XS4All ;)
Ik zou zeggen zoek eens op google (nederland aftappen) bijvoorbeeld.

Maar ik zal het je makkelijk maken ;)
http://www.bof.nl/aftappen.html
Nou ... ik heb wel eens gelezen dat in Nederland het meest wordt afgeluisterd door justitie, ik meen dat dat zelfs in absolute getallen in de richting komt van de u.s. of a., waar ze tóch véél meer inwoners hebben
Heb je hier ook een bron van? Want het klinkt nogal raar.
Theoretisch moet Brein nog steeds een aanklacht indienen tegen een onbekend persoon met een bepaald IP-adres.
Het verschil zal nu zijn dat het voor justitie dus sneller duidelijk is om welke persoon het gaat, dus zullen ze mogelijk sneller reageren op aanklachten van Brein.
Zouden ze dan niet eerst moeten bewijzen of aannemelijk maken dat het om illegale inhoud gaat. Brein is geen overheidsorganistatie dus kan niet zomaar opbellen en om NAW gegevens gaan vragen omdat zij toevallig vinden dat je illegale dingen doet, kan ik net zo goed zelf gaan opbellen wat jij allemaal online doet. Lijkt me een vreemd gedoe, eerst een rechtszaak beginnen tegen ip xxx.xxx.xxx.xxx ofzow?
Idd, Brein is nog steeds een organisatie die eigenlijk helemaal niks te vertellen heeft, dwz net zoveel rechten heeft als jij bijvoorbeeld. Ik mag hopen dat ze een keer bij ons op de zaak willen controleren, ik zal ze heel vriendelijk maar erg dringend verzoeken de rand van het perceel op te zoeken.
Waarom worden deze wetten niet gewoon beter medegedeeld door de overheid? Ik bedoel ik zit hier echt met een open b*k naar te kijken en vind het nog al een privacy issue.

* 786562 Falcon
Kijk eens naar de Amerikaanse Patriot Act http://www.epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html.
Die is ook fluisterstil aangenomen en biedt extreme middelen aan opsporingsambtenaren. Alles in het kader van de terrorismebestrijding. De Nederlandse wet is gewoon een opstapje naar eenzelfde scenario.

Uit een recent onderzoek blijkt overigens dat ambtenaren het kunnen opzoeken van persoonsgegevens als een secundaire arbeidsvoorwaarde beschouwen. Nu mogen ze zonder controle of rationalisatie nog meer uitzoeken. (De link komt zo nog.)

* 786562 egeltje
Je wordt ook niet zomaar Officier van Justitie !

En misschien lijkt het allemaal wel 'makkelijk', een OvJ heeft echt wel wat beters te doen dan voor z'n lol van jan en alleman de ip, en telefoon gegevens op te vragen.

Waar media zijn, zijn crimineelen. en waar criminaliteit is, is Justitie.

Zoals de waard is, vertrouwd hij z'n gasten.
Je wordt ook niet zomaar Officier van Justitie....
Klopt, maar dat hoef je dan ook niet meer te zijn onder de nieuwe regelgeving. Iedere opsporingsambtenaar kan vanaf gisteren NAW gegevens opvragen.
Ik denk dat veel politiemensen toch veelal bezig zijn met het aanpakken van echte criminelen die 5 km te hard rijden.
Dit is al vrij oud nieuws, tenminste dat het zou komen. Het gaat er dus om dat elke opsporingsambtenaar nu toegang tot de gegevens kan krijgen en dat er geen onderzoek naar je hoeft te lopen. Het gaat over gegevens van het internet EN over bankgegevens.... Scheef op 20-03-204 al een stukje erover
---------------------------------------------------------------------------------
titel: Die pet gaat ons zeker passen!

Ik wist nog niet welk beroep ik wou gaan uitoefenen, maar nu weet ik het zeker. Plietsieman! Dan kan je straks kijken wat je buurmeisje van 14 uitspookt en zodra ze op een onzedelijke site komt kan je haar gaan chanteren! Of je buurman.. offe..maakt het ook uit eigenlijk.
En kijken wie nou geld gestort heeft naar de playboy-rekening ook leuk.

Nieuwe computer via e-Bay: 990.-, website :7.- p/m, toegang tot xxxsex.net: 50.-, de politieagent die mij verklapt dat jij die website bezoekt:....onbetaalbaar.

Klachten: voorlichting@minjus.nl (Minihisterie van Justitie)
---------------------------------------------------------------------------------

Heb toen zelf nog naar het Minihisterie vaqn Justitie gemiled of het echt zo makkelijkword maar ze hebben nooit geantwoord. (dat was voordat ik dit stukje plaatste)
Wetsvoorstel is van 12/3 om precies te zijn. Het wil alleen nogal es voorkomen dat een voorstel niet goedgekeurd word, het is nu meer nieuws dan dat het op 20/3 is geweest.
in reactie op Nacon,

Als je in het strafrechtelijke onderzoek als verdachte wordt aangemerkt ben je niet verplicht om antwoord te geven op vragen die je gesteld worden. Dus ook niet op dat soort vragen.
Let wel, je moet wel verdachte zijn !
Wordt ook langzamerhand tijd, dat het sneller kan. Ten eerste wordt de bureaucratie hier om heen stukje kleiner, en ten tweede kan het veel snel gaan. Ik weet uit eigen ervaring (in een recente onderzoek) dat soms heel vervelend kan zijn om lang te wachten, en als je het eenmaal hebt is het onvolledig. Dat kun je haast niet voorstellen maar is echt zo. Dus een klein stap in een goede richting.

Trouwens voordat mensen over privacy enzo beginnen te zeuren. Ik ben zelf grote voorstander van Privacy, maar met ingebouwde check en balance in deze nieuwe wetgeving, kun je zeggen dat privacy zeer ten goede komt als jet het vergelijkt met vroeger.
Echt veel sneller zal het nmm niet gaan. Het hoofddeel van de wet is erop gericht om de opsporingsambtenaren meer bevoegdheid te geven de gegevens op te vragen. Maar dan moet nog wel gezorgd worden dat bij de ISP's duidelijk is wie die bevoegdheid hebben gekregen, en hoe zij zekerheid hebben dat ze de gegevens niet om de verkeerde redenen uit handen geven en dat ze het aan de juiste persoon geven.
Dat is op dit moment ook nog een heel grote drempel, de isp overtuigen. Op het juridische vlak zorgen dat het in orde is kost waarschijnlijk wel wat minder tijd, maar dat heb je ook niet nodig om wat op te kunnen vragen voor hele andere doeleinden dan vervolging en opsporen. Het garandeerd ook niet dat de gegevens meteen correct of volledig zijn. Het is niet zo dat de opsporingsbeambten rechtsteeks toegang hebben tot de gegevens bij de ISP, ze moeten het nog gewoon aanvragen, hopen dat het antwoord volledig en correct is en een beetje tijdig binnen komt.

Even over die check en balance die je noemt: kom svp even met deze controlepunten op de proppen. Bij de tweede wijziging is die er nl alleen in de vorm van een restrictie dat alleen opsporingsambtenaren gebruikersgegevens vrij mogen opvragen, zonder dat de persoon waar de gegevens over gaan verdacht is. Er is dus wel degelijk rede tot bezorgdheid, want er is geen wijze om na te gaan waar het allemaal voor gebruikt wordt en van wie de gegevens zijn opgevraagd.
De Nederlandse registratiedrift heeft al eens geleid tot de massale vernietiging van de Joodse gemeenschap in dit land.

Je zou denken dat we ons lesje wel hebben geleerd...
Kunnen we een keer niet bij elke discussie over ras/geloof/registratie/enz meteen de tweede wereldoorlog erbij halen aub? Het is in mijn mening zelfs kwetsend aan de mensen die het wél hebben meegemaakt.

Ontopic:
De Officier van Justitie zit in dit land behoorlijk gebonden aan de wet, voor iemand zijn gegevens opgevraagd kunnen worden moet hij van een behoorlijk zwaar strafbaar feit verdacht zijn
De Officier van Justitie zit in dit land behoorlijk gebonden aan de wet, voor iemand zijn gegevens opgevraagd kunnen worden moet hij van een behoorlijk zwaar strafbaar feit verdacht zijn
Nee, helaas. Dat gaat dus alleen op voor de eerste wijziging, het opvragen van verkeersgegevens. Daar moet het gaan om een verdachte van een delict waarop minimaal 4 jaar staat.

Bij de tweede wijziging is het per september voor IEDERE bevoegde opsporingsambtenaar mogelijk geworden om naw en andere gebruikersgegevens op te vragen, zelfs als je NIET eens verdacht wordt van welk delict dan ook. Dat een ambtenaar deze gegevens nodig heeft om te weten met wie hij van doen heeft is leuk en aardig, maar er zit in de wet geen enkele beperking dat het niet voor andere doeleinden opgevraagd mag worden. Onder opsporingsambtenaren vallen overigens meer ambtenaren dan alleen oom agent, of de belastingcontroleur.

Met het oog op verifieren van elektronische aangifte is de tweede wijziging een goede insteek, maar het gaat juist om de manier waarop het in de wet is verwerkt. Daar staat niet dat het slechts voor dat soort controles bedoeld is. Er is dus een reeel gevaar dat de flexibiliteit van de bevoegdheid om iemands persoonsgegevens in te zien vroeg of laat wettelijk toegestaan voor hele andere doeleinden wordt gebruikt. Nu is de WO2 meteen weer een uiterste, maar als ze het in Den Haag echt zo goed bedoeld hadden dan hadden ze het er wel duidelijk bijgezet dat er een restrictie aan zat voor het doel. Juich dus niet te vroeg met de flexibiliteit van de bevoegdheid.
Nou, heb het dus even aan mijn ouders eb wat familie gevraagd die de tweede oorlog hebben meegemaakt en ze zijn het roerend eens, dat het
1] niet kwetesend is als die vergelijking wordt gebruikt, dus waar je die wijsheid vandaan haald is mij een vraag.
2] Wij ons lesje intussen wel geleerd zouden moeten hebben, maar ik denk omdat de beleidsmakers van nu de oorlog niet hebben meegemaakt, dus niet weten waar ze mee bezig zijn.

Ik vind het perssonlijk daarbij ook nog eens een relevante vergelijking, omdat daarmee heel duidelijk kan worden gemaakt, wat de gevolgen zijn van alles maar willen registrereren.
In die tijd zag men niet wat het probleem zou zijn als men geloofsovertuiging zou registrereren.
De gevolgen weten we allemaal van af.
Zo is dat. Op basis van zo'n sterk argument gaan we dus geen gegevens meer bewaren; criminaliteit hoeft natuurlijk niet bestreden te worden, dus als we een groot drugskartel op kunnen rollen door na te gaan met wie ze gebeld hebben dan doen we dat gewoon *niet*? Lijkt me nix. :D

Er is een verschil tussen 1984 van Orwell of gewoon je werk doen als politie en zorgen dat boeven achter de tralies komen , hoor. ;) Bovendien draait dit hele nieuws niet om vermeerderen van registratie, maar om het beter beschikbaar maken van die informatie voor opsporingsambtenaren.
Droom maar lekker verder, overheden zijn niet zo heilig als je denkt.....
Alexander, nmm is paranoide denken over wetten waar ambtenaren alle vrijheid krijgen om je persoonsgegevens op te vragen een stuk minder ongezond dan te denken dat het zeer flexibel maken van de bevoegdheid wel zou moeten kunnen omdat van die flexibiliteit toch geen (on)opzettelijke misbruik gemaakt zou worden.

Het is een beetje hetzelfde als dat de minister een wet zou maken waarbij ambtenaren altijd ongestraft onbeperkt hoger dan de geldende maximum snelheid mogen rijden, en dan erbij zeggen dat het noodzakelijk is om snel achter criminelen aan te zitten. Dan creeer je ook een mogelijkheid dat de ambtenaar als het hem uitkomt ongestraft maar flink te hard te rijden. En als er dan een ongeluk gebeurd dat hij niet veroordeeld kan worden op basis van roekeloos te hard rijden vanwegen het onbeperkte. Tel uit je winst van de flexibiliteit van de wetten.
Paranoia is het tegenovergestelde.
Als je je daar zo veel zorgen om maakt zou ik je adviseren al je telecom en interabbo's te be-eindigen. En de apparatuur die je ervoor gebruikte te vernietigen zodat ze de data daarop tegen je gaan gebruiken (eerst je pc/gsm/telefoon/fax versnipperen en vervolgens de snippers omsmelten). En geen bankrekening hebben, dat kunnen ze ook onderzoeken.

Maar een overheid die dat soort dingen wil gaan doen heeft daar geen wetten voor nodig. Kijk maar naar Bosnie of Afrika, genocide werkt prima zonder wetten.

Overigens, je berichten hier op tweakers staan zijn ook voor de overheid beschikbaar, pas maar op hier te posten :Y)

@zero-tolerance: helaas is de overheid ook veel te veel geintresseerd in verkeer op de weg.
Hoe zit het trouwens met dynamische ip adressen???
Daarvan is toch moeilijker te achterhalen wie de gebruiker is?
De ISP registreerd welke IP-adres aan welk abbonee is uitgegeven, en dat bewaren ze minstens een jaar. Is dus altijd terug te vinden welk abbonee op een bepaald tijdstip welk IP had toegewezen
Zo moeilijk is dat niet, aangezien de meeste providers een log bijhouden van MAC adressen en het daarbij behorende IP zoals dat over een bepaalde periode verstrekt wordt door de DHCP server. En het MAC-adres staat 9/10 geregistreerd op de naam van de gebruiker, aangezien het bij veel providers opgegeven moet worden bij activatie (of het modem op naam verstrekt is).
Gelukkig valt hier geslachtsverkeer niet onder. :Y)
(Altijd veilig he.)
Toch wel als je een hoer bestelt of online naar sex sites gaat word dat allemaal bijgehouden door de overheid.
:r
maar blijk baar maakt het de gemiddelde nederlander het allemaal niet uit, want wij zijn de goeie mensen , hier gaat nooit iets fout , we zijn allemaal eerlijk en de overheid is helemaal super eerlijk. Daarom kunnen wij dat allemaal overlaten aan onze geheimen diensten, waarvan niemand eigenlijk goed weet wat ze doen, om over ons te waken, want dat zijn allemaal toffe peren :r |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True