Kingston HyperX DDR2-geheugenmodules leverbaar

Kingston heeft de Tweakers.net redactie laten weten dat ze nu ook HyperX DDR2-geheugenmodules leveren. Dit geheugen is volgens Kingston sneller, heeft een grotere bandbreedte, verbruikt bijna 50% minder energie en heeft betere thermische eigenschappen dan normaal DDR-geheugen. Het energie verbruik is afgenomen omdat DDR2-geheugen maar 1,85V nodig heeft om te werken, de helft van DDR-geheugen. Hierdoor wordt het geheugen dus ook minder warm. HyperX zal te verkrijgen zijn als PC2-4300 en PC2-5400 in groottes van 256MB en 512MB, of als set van twee. Kingston heeft de nieuwe modules de volgende adviesprijzen, exclusief B.T.W. meegegeven. Wat trouwens opvalt, is dat de prijzen van het PC2-5400-geheugen lager zijn dan die van het langzamere PC2-4300-geheugen:


Naam	Snelheid	Capaciteit	Prijs

KHX4300D2/256	533	256MB	128

KHX4300D2/512	533	512MB	188

KHX4300D2K2/512	533	2x256MB	253

KHX4300D2K2/1G	533	2x512MB	374

KHX5400D2/256	675	256MB	119

KHX5400D2/512	675	512MB	176

KHX5400D2K2/512	675	2x256MB	238

KHX5400D2K2/1G	675	2x512MB	349

Reacties (31)

The Quizmaster 1 september 2004 22:50

Is er ook al iets bekend over de timings? Dat is nog steeds de grote bottleneck van DDR2, met de snelheid zit het wel goed.

Het is ook wel positief dat het voltage verlaagd is, hierdoor is het makkelijker over te klokken.

btw: 512GB, moet MB zijn denk..

Countess @The Quizmaster • 2 september 2004 00:47

hoe hoger de snelheid hoe minder timings uit maken.
bij ddr1-400 maakt cl2 of cl3 bijna nooit meer als 6% verschil.
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637834,00.asp

met een clock verhoging van 33% (533) tot 66% (667) ten opzichte van ddr1 400 zal het feit dat er cl4 word gebruikt ook weinig verschil meer maken lijkt me.

killswitch @Countess • 2 september 2004 01:30

voor intel procs niet nee maar amd's hebben voor zover ik weet nog steeds veel baat bij strakke timings.
vandaar dat amd ook nog geen ddr2 ondersteund.
volgens mij wachten ze zelfs op ddr3 maar dat weet ik niet zeker.

en ja ik weet niet veel zeker maar heb op dit uur niet echt bepaald zin om dat allemaal uit te pluizen

Countess @killswitch • 2 september 2004 02:51

lees het artical maar
er zijn zelfs test waar intel meer baad heeft van de lagere latency als de AMD 64's
verder is het verschil klein tussen AMD en Intel. (geen socket A's getest trouwens daar kan het dus anders zijn)

ik denk dat wat we vroeger dachten dat latency veel uit maakte een beetje achterhaald is. zeker since ddr400 lijkt het nog maar erg weinig uit te maken.
in de sd-ram 200 en ddr 266 tijd maakt het idd nog vrij veel verschil maar nu.

dat AMD geen ddr2 ondersteund heeft denk ik andere redenen. met de huidige snelheid heeft het niet zo veel voordeel. gewoon omdat AMD die extra bandbreedte niet echt nodig heeft. (zie verschil single vs dual channel)
en verder omdat ze dan ipv 4 verschillende sockets zoals nu (socket-A, 754 939 en 940) er dan wel 7 op de markt zouden moeten zetten. (754 939 en 940 in ddr2 vorm met dus meer pins want ddr2 heeft meer pins nodig als ddr1

zowiso denk ik dat ze eerst socket A uit te weg willen hebben, en socket 754 moet echt budget gaan worden.
dan kunnen ze weg komen met 2 extra sockets (939 en 940 in ddr2 vorm.
maar het kan goed zijn dat ze dan al zijn over gegaan op ddr3 zoals je al opmerkte.
zeker als je bedenkt dat als ze toch voor ddr2 gaan dat ze dan straks met 9 verschillende sockets kunnen zitten voor een tijdje.
het switchen van sockets is altijd vervelend (voor de consument, de mobo makers varen er wel bij natuurlijk) dus als AMD ddr2 overslaat scheeld dat ze weer een extra switch binnen een (relatief) korte tijd.

ddr3 gaat ons trouwens geen lagere latencys bezorgen (hooguit minder totale latency door minder overhead)
dus latency alleen kan niet de reden zijn voor AMD's uitstel.
en er gaan trouwen geruchten dat AMD ddr1 500 of zelfs 550 gaat ondersteunen, om de tijd tussen ddr1 en ddr3 te overbruggen.
hun geheugen controlers kunnen dat makelijk aan (de rest van de chip draaid 10 keer zo snel dus dat moet geen probleem zijn (en voor de genen die nu denk: HU? 10 keer? ik reken ongeveer 4 tot 5, een ddr550 controler loopt op 225mhz. 225 x 10 = 2.25Ghz. en daar zijn we al overheen.
en dat zou erg mooi zijn voor mij.

Anoniem: 111020 @killswitch • 2 september 2004 07:46

het switchen van sockets is altijd vervelend (voor de consument, de mobo makers varen er wel bij natuurlijk) dus als AMD ddr2 overslaat scheeld dat ze weer een extra switch binnen een (relatief) korte tijd.

De overgang naar DDR2 bij AMD heeft tot gevolg:
- nieuwe proc (ingebouwde geheugencontroller
moet DDR2 ondersteunen)
- nieuw mobo (moet DDR2 ondersteunen)

Nieuw socket maakt dan voor de consument dus niet uit.

sapphire 1 september 2004 23:18

even op Hardwaredomel gekeken en daar stond dit over de timmings:
# 533Mhz 3-3-3-10 CAS latency

# 675Mhz 4-4-4-10 CAS latency

Niet super snel maar valt mee voor DDR2 toch ?

Deadsy @sapphire • 1 september 2004 23:53

vind de timings van jouw erg lekker (als ze kloppen)

bij DDR geheugen loopt het 500mhz geheugen van A-DATA en Corsair namelijk op 3-4-4
en het 566mhz geheugen van A-DATA ook op 3-4-4

dus dan vind ik die timings wel lekker

B_S 1 september 2004 22:51

Het energie verbruik is afgenomen omdat DDR2-geheugen maar 1,85V nodig heeft om te werken, de helft van DDR-geheugen.
Heeft normaal DDR-geheugen dan 3,7V nodig?

Ik dacht maar 2.6

Maargoed... hoe snel zijn deze reepjes dan... 533 en 675 double pumped?

n4m3l355 @B_S • 1 september 2004 22:59

er vanuitgaande dat het niet teveel verschil is tussen Samsung, Corsair, Infinion en kinston zal het cas 5-5-5-15 zijn
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=ddr2comparo&page=2&cook ie%5Ftest=1

Anoniem: 61654 1 september 2004 22:50

Wauw dat belooft wat in de nabije toekomst,..

maare wat een rare opbouw qua prijs, heel vreemd dat bijvoorbeeld van 256 naar 512 maar 60 euro verschil maakt ?!

Deadsy @Anoniem: 61654 • 1 september 2004 23:51

dat vind jij raar? (ok is ook wel raar)
ik vind het raar dat 2x 256MB een flink stuk meer kost dan 1 keer 512MB.
maakt het toch als je de prijs ziet aanlokkelijk om 2x 512MB te nemen

is het dan zo moeilijk om 256Mb te maken dat dit zo duur is?

Anoniem: 14932 @Deadsy • 2 september 2004 00:00

Nee liefie, dat is omdat ze daarmee de aanschaf van grotere modules willen promoten. Waarschijnlijk zit er op grotere reepjes veel meer marge...

Anoniem: 105379 @Deadsy • 2 september 2004 00:37

Dit had bij DDR1 ook zo moeten zijn, 1 reepje is natuurlijk mindere materiaalkosten dan 2 reepjes... bij ddr1 zijn 2 reepjes van 512 vreemd genoeg goedkoper dan 1x 1GB

Countess @Anoniem: 105379 • 2 september 2004 00:44

voor 1gb zijn grotere chips nodig (chips met meer capaciteid)
die zijn duurder.

Anoniem: 102119 1 september 2004 22:51

Maken ze het goedkoper, zijn er nog mensen die zeure

Mentalist 1 september 2004 23:21

Domme vraag zeker, maar zijn die prijzen nu euro's of dollars

(niet dat het extreem veel uitmaakt, in NL is alles om duistere reden toch duurder waardoor $aantal dollars dicht in de buurt komt van $aantal euro's in NL, maar ik wil het toch weten)

NEO256 2 september 2004 07:32

Het is op grafische kaarten makkelijker te implanteren omdat je niet een heel moederbord hoeft te veranderen maar alleen 1 memory controler op een insteek kaart.

Maar ik hoor mensen al sinds het begin van die ddr2 hype zaniken over de latency, kan iemand me een benchmark voorschotelen die laten zien hoeveel dat scheelt en hoeveel het scheelt als je ook de verhouding van snelheid en latency vergelijkt.

Anoniem: 28160 2 september 2004 09:40

de reden dat 512MB niet twee maal zo duur is als 256MB is dat beide modules niet gebruik maken van dezelfde IC's.

rick85 2 september 2004 02:12

hmm... heb ik niet ergens gelezen dat DDR3 speciaal voor de grafische sector, ik bedoel voor op vga kaarten ed.?

Of sla ik de plank nou helemaal mis?