Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Legit Reviews

Op het forum van Legit Reviews heeft een medewerker van deze site overklokresultaten van DDR2-geheugen op een Abit AA8-DuraMax Socket 775-plankje gepubliceerd. Het blijkt dat in ieder geval het DDR2-533-geheugen van Crucial bijzonder goed overklokbaar is. Het geheugen kon zonder extreme koeling of hoge voltages werken op een snelheid van 722MHz wat ongeveer 35 procent boven de standaard kloksnelheid is. Hoewel DDR2-geheugen door velen op het moment nog niet als een stap voorwaarts wordt gezien ten opzichte van DDR1-geheugen, laten deze resultaten wel zien dat DDR2-geheugen potentie heeft. Hieronder een screenshot van de Everest 1.1 geheugenbenchmark die de potentie van het DDR2-geheugen demonstreert:

DDR2 722MHz geheugenbenchmark
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Blijft nog steeds een beetje jammer dat de latencies zo hoog zijn. CAS level van de dimmetjes die ik tot nu toe heb rond zien zwerven is op z'n laagste 4. Bij DDR 1 is dit slechts de helft.
Maakt niets uit eh, als latencies in clockticks uitgedrukt worden, en de clock ligt 2 keer zo hoog?

dan is 't eigelijk nog 't zelfde niet?
de meeste ddr-1 modules zijn anders meestal cas3.
en DDR2 moet theoreties cas3 aan kunnen, maar dat worden waarschijnlijk wel de duurdere modelen, net als de cas2 modules bij ddr-1
de meeste ddr-1 modules zijn anders meestal cas3.
Een kleine correctie: CAS 2.5
Iemand vertelde mij dat CAS 2.5 eigenlijk CAS 5 is omdat een cpu geen halve cycle kan maken... kan iemand mij vertellen of dat echt waar is?
Dat is onzin. Het gaat bij CAS niet om CPU-cycles maar om geheugencycles. Omdat DDR twee keer per klokpuls data kan versturen is een halve cycle latency wel degelijk mogelijk.
Iemand vertelde mij dat CAS 2.5 eigenlijk CAS 5 is omdat een cpu geen halve cycle kan maken... kan iemand mij vertellen of dat echt waar is?
blijft de kritiek over eind staan ,,,, de bandbreedte wel flink hoger maar met een hoge CAS ,, wat is de winst in de praktijk t.o.v DDR1 ???
kon wel eens enorm tegen vallen
wat is de winst in de praktijk t.o.v DDR1 ???
kon wel eens enorm tegen vallen
De hogere kloksnelheden en de hogere bandbreedte die je daardoor hebt bij DDR-II. Op een gegegeven moment komt er een omslagpunt waarop DDR-II ondanks de hogere latencies maar dankzij de hogere snelheden sneller is algemeen gezien dan het huidige DDR geheugen.

DDR is binnenkort niet meer op te schalen en daardoor kan het een beperkende factor worden voor de CPU's, die steeds sneller en sneller worden. Dat is niet de bedoeling waardoor er DDR-II ontwikkeld is. Nu is DDR nog sneller en goedkoper (DDR houd het langer dan verwacht uit doordat er meer MHz'en gehaald worden dan verwacht) maar straks is DDR-II dus nodig.
wow, das best een lekkere snelheid jah...
alleen vraag me af hoeveel het in reele applikaties (dus geen synthetische benchmarks) deze grotere bandbreedte met zich meebrengt...
Ik denk dat de hoge bandbreedte bij 722 mhz echt wel opweegt tegen de hogere latency....
Alleen voor programma's die een hele hoop lees en schrijf bewerkingen maken zonder veel data te verplaatsen, blijft een lage latency altijd sneller. Maar voor de rest.....
staat een foutje in het nieuws item.
als je 1 post van de orginige poster verder leest kan je zien dat hij voor die 722mhz het voltage wel hoger heeft gezet, namelijk naar 1.9 volt.
niet dat het veel is (ruim onder de 10%) maar toch
722 mhz is leuk, maar als je naar de coresnelheid gaat kijken (722/4=181mhz) dan is die snelheid niet zo denderend snel. Zeker niet omdat we al DDR1 geheugen hebben met core snelheden van meer dan 250mhz. (Zie Corsair, OCZ, GeIL, enz)

Indrukwekkend is wel om te zien dat DDR2-667 met de huidige technieken al binnen de mogelijkheden ligt, en DDR2-400 en 533 eigenlijk een beetje overbodig zijn.

En wat die latencies betreft: dat komt wel goed zodra de kloksnelheid omhoog gaat!
Het geheugen kon zonder extreme koeling of hoge voltages werken op een snelheid van 722MHz
Pertinent fout :(

Dit is DDR geheugen, wat betekent dat per kloktik twee keer data verzonden wordt. Dat verdubbelt de doorvoer (in MB/s) zeker, maar NIET de klok. De klokpulsen van dit geheugen doen 361 miljoen keer per seconde, oftewel 361MHz.

Dat is nog steeds spectaculair snel, maar dus NIET 722MHz. Die 'effectieve' waardes zijn leuke marketinggimmicks, maar je oscilloscoop zal ze nergens vinden. Het niveau van T.net zou dusdanig moeten zijn dat dit dan ook vermeld wordt ipv klakkeloos anderen na te praten...
Dat is nog steeds spectaculair snel, maar dus NIET 722MHz. Die 'effectieve' waardes zijn leuke marketinggimmicks, maar je oscilloscoop zal ze nergens vinden.
Wel als je hem op de databus aansluit. MHz is een eenheid die een frequentie aanduidt, en dat hoeft niet noodzakelijk die van de klokgenerator zijn. In dit geval gaat het over de frequentie van de datatransfers. Om het onderscheid tussen klok en data duidelijk te maken zou je bij de laatste over MT/s (megatransfers/s) kunnen spreken, maar dat lijkt me niet echt nodig. Dan zouden we ook als enige site ter wereld moeten zeggen dat de Pentium 4 een 200MHz FSB heeft, gaat een beetje te ver wat purisme betreft.
* 786562 dion_bhttp://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/649229#fsb
Gewoonlijk wordt er per kloktik n datablokje verzonden: Single Data Rate (SDR). Met behulp van het DDR (Dual Data Rate) principe kunnen er tw datablokjes per kloktik worden verzonden: n bij de opgaande puls en n bij de neergaande puls, zoals het geval is bij de AMD Athlon XP. Marketinglui misbruiken dit feit om het spul met een FSB van bijvoorbeeld 200MHz DDR aan de onwetende consument te brengen met de kreet "deze heeft een FSB van 400MHz!!!". Datzelfde geldt voor het spul met een quadpumped FSB (Quad Data Rate, QDR), waarbij per opgaande n neergaande puls tw datablokjes worden verzonden, zoals bij de Intel Pentium4. De FSB van 200MHz QDR wordt door marketinglui ineens 800MHz gemaakt.
(en dat niet eens door mij geschreven ;) )
* dion_b verwijst met knipoog naar de GoT PMG FAQ
Denk je dat ik dat niet weet of geloof je op een of andere manier dat dat mijn argument onderuit haalt? Want ik zie nog steeds niet waarom een frequentie per s voor de kloksnelheid zou moeten staan. Kun jij wel marketing vinden om de datarate aan te houden (en ergens is dat ook wel zo), maar er wordt wel degelijk 722 miljoen keer per seconde data verstuurt, dus zeggen dat het op 722MHz draait is niet "pertinent fout". Het zou alleen nogal twijfelachtig worden om DDR-waardes direct met SDR-waardes te vergelijken en dan te zeggen dat het twee keer zo snel is, maar daar is hier geen sprake van.
De conventie die hiervoor meestal (volgens mij ook door jullie, Wouter), gehanteerd wordt, is dat je bij effectieve frequenties aangeeft dat dit middels DDR of QDR gehaald wordt. Dat vind ik ook het duidelijkste eigenlijk.
Niet waar, ga er maar oudere nieuwsposts op naslaan. Soms gebeurt het wel, maar lang niet altijd, en in de meeste gevallen is het ook nergens voor nodig. Waar je als tweaker in genteresseerd bent is hoeveel bandbreedte je krijgt, niet wat een of ander klokje intern doet.
De conventie die hiervoor meestal (volgens mij ook door jullie, Wouter), gehanteerd wordt, is dat je bij effectieve frequenties aangeeft dat dit middels DDR of QDR gehaald wordt. Dat vind ik ook het duidelijkste eigenlijk.

Juist bij geheugentimings zie je vaak dat mensen de (klok)frequentie van het bussignaal hanteren. Volgens mij is dat omdat je die vaak op die manier in het BIOS instelt.
(En als je dan de resultaten met vriendjes gaat vergelijken, reken je weer mooi uit wat de effectieve snelheid wordt, net als de marketingafdeling van Intel en de geheugen fabrikanten :) ).
Is het geen ongeschreven wet dat hertzen altijd over de klok gaan en niet over datatransfers? In dat geval is de newsposter een beetje onoplettend te werk gegaan.
ach ja miereneuken is ook een vak. Dan moet je het bij videokaarten ook gaan vermelden, dan moeten de andere waardes zowieso ook genoemd worden, dan zou je ook de mobo instellingen tot in detail moeten weten bla bla bla als je echt in een mierezeikmode gaat blaten dan is de post zo lang dat niemand het artikel meer leest.

Het is gewoon algemeen geaccepteerd dat men de ddr modules in de dubbele snelheid aangeeft. Tenzij je onder een kilometer beton heb gelegen zou je dit ondertussen allang weten. Zelfs de meest hardcore forums en sites kletsen rustig in de DDR waardes inplaats van het oude SDR manier.

Zie het als een flame, zie het als een rant het kan mij niet boeien maar zo'n domme reactie vraagt er in mijn ogen om.

Als meneer zo hardcore moet zijn gaat hij zijn kruistocht beginnen tegen de harddisk makers om eens de 1024 bytes methode te gebruiken inplaats van de 1000 bytes.
Volgens jouw logica moet bij diverse moederborden voor Intel-CPU's dus ook worden vermeld dat de FSB 200MHz QDR is i.p.v. de 800MHz die nu wordt vermeld en bij AMD's i.p.v. 400 MHz 200MHz DDR?
Zullen we voortaan UDMA133 of Ultra ATA 133 dan maar UDMA60 gaan noemen omdat de niet gebufferde snelheid meestal niet boven de 40-60 MB uitkomt?

Zullen we de FSB van 800MHz maar 200MHz gaan noemen?

Zullen we PC2700 maar PC333 gaan noemen?
Zullen we voortaan UDMA133 of Ultra ATA 133 dan maar UDMA60 gaan noemen omdat de niet gebufferde snelheid meestal niet boven de 40-60 MB uitkomt?
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Die 133 staat voor de theoretische maximale doorvoer in MB/sec van de aansluiting, en die is ook 133 MB/sec. Dat een harde schijf dat niet kan leveren doet daar weinig aan af. 100 mbit Ethernet is toch ook geen 30 mbit, omdat een trage computer die 100 mbit niet vol duwt?

Je analogie valt trouwens ook om bij HD's die wel meer dan 60 MB/sec halen.
Zullen we de FSB van 800MHz maar 200MHz gaan noemen?
Dat is een goed idee, want hij is 200 MHz. Kijk bijvoorbeeld maar eens in je BIOS (ik moet de eerste BIOS die de marketing waardes weergeeft nog tegenkomen - al zijn ze er ongetwijfeld).
Zullen we PC2700 maar PC333 gaan noemen?
Waarom? Van DDR SDRAM DIMMs wordt de snelheid aangegeven door de (afgeronde) theoretische maximale doorvoer in MB/sec. Voor 166 MHz DDR SDRAM is dat ongeveer 2700 MB/sec, dus heet het PC2700.

Het is misschien een wat onhandig gekozen schema (je moet omrekenen om te kijken of het bij je FSB snelheid past bijvoorbeeld), maar het is correct en consistent. Iets dat 361 Mhz is 722 MHz noemen is niet correct.
Bij welke snelheid is een hogere CAS niet langer nadelig dan???
theoreties zou je bij ddr-2 800 cas4, de zelfde latency-TIJD hebben als een ddr1 400 module met cas2.
nu is cas3 bij ddr-2 in theorie mogenlijk, en zullen we die ook wel gaan zien waarschijnlijk, en dan heb je aan 600mhz genoeg.

nou zie ik alleen in de meeste benchmarks dat zeker sinds ddr400 er is, de latency eigenlijk niet meer so super veel uit maakt, zelfs niet op athlon systemen.
de CAS latancy maakt weinig verschil in prestaties, RAS to CAS wl. Veel DDR1 modules halen zelfs geen RAS to CAS 2. Winbond BH-5 kan wel tot 250+ (500+) worden geklokt aan 2-2-2-5 en zal nog wel een poosje het snelste geheugen blijven.

Je moet in gedachten houden dan 533 DDR2 eigenlijk maar 133 MHz quad-pumped is. Als je DDR1 herinnert (133 double pumped) weet je dat double pumped niet even effectief is als 266x1 zou zijn. Allemaal goochelen met ratings en benamingen is dat. Daarom is 133x4 trager dan 266x2 zelfs aan dezelfde latency (in gedachten houdend dat een nieuwe chipset sowieso iets sneller is dan een oudere).

Het duurt dus nog wel een poosje voordat DDR2 een beetje + punten zal krijgen t.o.v de eerste variant.
Het duurt dus nog wel een poosje voordat DDR2 een beetje + punten zal krijgen t.o.v de eerste variant.
...maar of we tegen die tijd dan al op een punt zijn aangekomen dat DDR3 net om de hoek komt kijken, is natuurlijk de grote vraag. Zullen we relatief snel de voordelen van DDR2 eruit kunnen krijgen, of zal het net als bij de videokaarten variant (GDDR) zo moeizaam gaan dat DDR3 alweer een betere optie is.
van de site:

Intel 560 (Prescott 3.6GHz) @ 1.41 Vcore
Crucial DDR2 DDR533 @ 4-4-4-12 & 1.9 Vdimm
ABIT AA8-DuraMAX
Corsair HydroCool 200ex Watercooling
Intel 560 (Prescott 3.6GHz) @ 1.41 Vcore
Crucial DDR2 DDR533 @ 4-4-4-12 & 1.9 Vdimm
ABIT AA8-DuraMAX
Corsair HydroCool 200ex Watercooling
De ABIT AA8-DuraMAX heeft de Intel 925X chipset
het moederbord is waarschijnlijk unknown omdat versie 1.1 van everest dat mobo niet kent.
De verschillende tests die ik heb gelezen, wezen inderdaad uit, dat van CAS3 naar CAS2 misschien 2%-5% scheelde, terwijl een hogere klok vaak een evenwijdige groei liet zien.

Dus een CAS4 module op 800MHz is misschien wel 80% of 90% sneller dan een CAS2 module op 400MHz. (Geeft de bench trouwens ook weer! :o )

Nog een voordeel: DDR2 slurpt 1.8V (standaard, toch?) en DDR1 2.5V. Scheelt ook weer in de warmte-ontwikkeling.
Nog een voordeel: DDR2 slurpt 1.8V (standaard, toch?) en DDR1 2.5V. Scheelt ook weer in de warmte-ontwikkeling.
De Pentium slurpte in het begin tegen de 3V, terwijl ze nu aan de helft zitten. Toch zijn de huidige cpu's vl warmer. Dus het is niet enkel afhankelijk van de gebruikte spanning me dunkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True