DDR2 flink duurder maar zonder performancevoordeel

AnandTech heeft een interessante beschouwing over DDR2 online geplaatst. Na de berichten over torenhoge prijzen en tegenvallende prestaties is de conclusie van Anand geen grote verrassing: DDR2 is flink duurder dan DDR, zonder dat de prestatie er echt op vooruit gaat. Eerst en vooral wordt er iets dieper ingegaan op de verschillen tussen DDR en DDR2; dat zijn er niet spectaculair veel, het belangrijkste verschil is dat DDR2 een 4-bits prefetch heeft. Dat bekent dat er vier bits per klokpuls worden verzonden, waardoor het eigenlijk onder de noemer QDR (Quad Data Rate) valt. Dat heeft tot gevolg dat de werkelijke kloksnelheid van bijvoorbeeld DDR2-400 slechts 100MHz is, terwijl DDR400 z'n werk doet op 200MHz. Samen met een aantal optimalisaties zou dat ervoor moeten zorgen dat de bandbreedte en de performance in het algemeen van DDR2 er fors op vooruit gaat ten opzichte van DDR.

De praktijk blijkt echter anders. Enerzijds heeft dat als oorzaak dat DDR2 nog jong is en de technologie nog verder ontwikkeld moet worden, samen met de bijbehorende geheugencontrollers. Het DDR2 dat we in maart of april in massaproductie zullen zien zal ook zeker niet hetzelfde zijn als het DDR2 dat we nu kennen. Toch is het zo dat de latencies voorlopig torenhoog te noemen zijn; zo hebben de modules van bijvoorbeeld Micron latencies van maar liefst CL4-4-4-4. Dat is ook weer een gevolg van het feit dat de technologie nog in de kinderschoenen staat. Een ander niet te miskennen feit is dat DDR2 niet noodzakelijk ontwikkeld is om DDR de boksring uit de slaan qua performance; het is vooral de bedoeling om weer een stuk verder te kunnen.

Binnen DDR is er weinig ruimte meer over, aangezien er nu reeds betrekkelijk hoge klokfrequenties worden bereikt. DDR2 verzendt het dubbele aantal bits per klokpuls, met als gevolg dat de klokfrequentie in theorie slechts half zo hoog hoeft te zijn om dezelfde bandbreedte te bereiken. Dat laat veel meer ruimte over naar de toekomst toe; pas wanneer we spreken over DDR-667 en DDR-800, volgens een aantal roadmaps nog dit jaar, wordt het interessant om de prestaties van de oude en nieuwe DDR-variant te vergelijken. Het ligt in ieder geval niet in de lijn der verwachtingen dat DDR2 snel zal aanslaan bij het publiek; daarvoor moet er eerst iets gedaan worden aan de prijzen, die op dit ogenblik ongeveer 900 US-dollar bedragen voor 512MB. Een blik in de Pricewatch leert ons dat dat bedrag het tienvoud is van de prijs van dezelfde hoeveelheid DDR-geheugen, namelijk zo'n 72 euro.

Reacties (26)

Waarom heet dan eignelijk DDR2 en niet gewoon QDR?
en ik denk toch zeker te weten dat DDR400 op 200Mhz werkt...
En cas4 (!!), dat had ik echt nooit verwacht, eerder 3 en mss zelfs gewoon 2.5


hm de helft van deze post is de laat

@ RetepV
Cas houd de vertraging van de gegevins in, lager is dus beter

Waarom heet dan eignelijk DDR2 en niet gewoon QDR?

Omdat de bus extern DDR is. Hoe RAM intern werkt is niet zo belangrijk.

Om heel precies te zijn is het DDR-SDRAM, waarbij DDR staat voor Double Data Rate.

Dit zou inderdaad QDR-SDRAM genoemd moeten worden; Qaud? Data Rate.

Nou, toch zou je verwachten dat CAS4 DDR2 geheugen *ietsje* sneller is dan CAS2.5 DDR geheugen. 4 is net ietsje sneller dan 2*2.5 .

terwijl DDR400 z'n werk doet op 400MHz

Dat moet natuurlijk 200MHz zijn .

Volgens mij ligt het grote voordeel van DDR2 voornamelijk bij de mobo fabrikanten. Een mobo met een memorybus van 100MHz is makkelijker te maken dan eentje met een memorybus van 200MHz (minder straling en overspraak).

De prijs van een DDR2 mobo zou dus lager moeten zijn dan een DDR mobo. Maar als het geheugen dan duurder is, dan heb je dus nog helemaal niks bereikt.

Het begint er op te lijken dat het DDR2 verhaal voornamelijk door de mobo fabrikanten wordt gepushed en dat er verder niemand op zit te wachten.

Dat DDR bij DDR400 uitgemaxed zou zijn, zou betekenen dat DDR2 bij DDR2-800 uitgemaxed raakt. Tenminste... Blijkbaar kunnen ze dus wel snellere geheugenelementen maken, maar is de bussnelheid de bottleneck. Dan zal die bussnelheid bij DDR2 dus ook de bottleneck blijken. Of mis ik iets in mijn redenatie?

SDR-SDRAM liep zeg maar van 66MHz tot 133MHz, daarna kreeg je DDR-SDRAM, dat van 100 tot aan 200MHZ loopt. Tot hoe ver DDR-2 SDRAM zal schalen is nog niet helemaal duidelijk. Door steeds verbeterende productietechnieken kan er steeds meer worden opgeschaald. Mogelijk zal DDR-2 dus iets verder komen dan DDR-1, laten we zeggen tot aan 266MHz, of misschien zelfs tot 333MHz. Natuurlijk is daar nu nog niets over te zeggen, maar het ligt in de lijn der verwachting dat tegen de tijd dat DDR-2 op 200MHz (DDR2-800 dus) loopt, de techniek zoveel heeft verbeterd dat deze nog iets verder kan opschalen.

zowel SDRAM als DDR en DDR2 RAM gebruiken dezelfde core: DRAM cellen. DRAM cellen staan qua ontwikkeling al een tijdje praktisch stil. 100/133 Mhz is nog steeds de maximale bandbreedte van DRAM cellen heb ik begrepen.

de innovatie van DDR2 tov DDR1 zit em uitsluitend in de snellere interface. deze snellere interface maakt het zinnig meer DRAM banken parallel te schakelen: 4 stuks ipv 2 bij DDR1. aangezien DDR1 en DDR2 dezelfde basis DRAM cellen gebruiken kan DDR2 in potentie 2x zo snel (bandbreedte) worden als DDR1.

dit is een interessante uiteenzetting over ddr2 en andere dram technieken: http://www.ece.umd.edu/courses/enee759h.S2003/lectures/Lecture11.pdf

Volgens mij ligt het grote voordeel van DDR2 voornamelijk bij de mobo fabrikanten. Een mobo met een memorybus van 100MHz is makkelijker te maken dan eentje met een memorybus van 200MHz (minder straling en overspraak).

de externe data bus van een ddr2 module (de bus die interfaced met de ddr2 memorycontroller zeg maar) draait bij ddr2 400 op 200 Mhz net als ddr1. de mobo fabrikanten hebben hier dus geen voordeel van.

de interne bus draait voor ddr1_400 en ddr2_400 op verschillende frekwenties.

ddr1 heeft twee dram banken parallel staan, ddr2 heeft vier dram banken parallel staan. dit betekent dus dat de interne klok van ddr2 maar op de halve frekwentie van de interne klok van ddr1 hoeft te draaien om extern dezelfde bandbreedte te kunnen aanbieden.

vergelijk een RAID opstelling: het lijkt een beetje op een RAID-0. in het geval van ddr1 werk je met 2 snelle disks en in het geval ddr2 met 4 half zo snelle disks. beide RAIDs zullen aan de buitenkant dezelfde datatransferspeed (bandbreedte) laten zien. maar de seektime (latency) van de ddr1 RAID-0 is beter omdat de snellere harddisk een lagere latency heeft. de ddr2 RAID heeft echter het potentieel om 2 x zoveel bandbreedte te halen als de de ddr1 RAID.

DDR2 is duur omdat het nieuw is. Met DDR was dat precies hetzelfde. De prijs zal vanzelf zakken.

Of mis ik iets in mijn redenatie?

Nee, maar 800 is toch beter dan 400, dus wat is het probleem?

Maar is het nou niet zo dat je moederbord op deze manier met multipliers moet gaan werken aangezien je geheugen eigenlijk op maar 100mhz loopt terwijl de processors van tegenwoordig naar de 200mhz fsb gaan. Dit lijkt mij toch niet echt goed voor de performance.

Deze resultaten verbazen me niks. Beetje oud nieuws eigenlijk, een bekend computer blad heeft bijna een jaar geleden precies hetzelfde nieuws vermeld: DDR2-667 en hoger wordt pas interessant.
Zeker als ze de latency naar beneden gaan halen wordt het interresant, in de tijd dat DDR2 1 keer een reeks bits verwerkt can DDR dat maar liefst 2 keer= (nog) geen voordeel van de 4 bits prefetch.
Potentie genoeg, ik wacht nog wel even af

onzin , er zijn , als het uitkomt Reteveel mensen die het zullen kopen

denk maar eens aan de gewone kantoor mederwerker die heeft geen ene reet verstand van pc's en die vraagt aan de winkel , ik moet goede computer want die pentium 266 schiet ook neit op , nou naar heb je het al , en ze smeren je heus geen ddr-1 aan hoor

Nou dat denk ik dus niet.

Men zal je echt geen overdreven duur geheugen aansmeren, zonder dat dat meer performance geeft.

Bovendien denk ik dat de leek meer denkt van "geheugen = geheugen -> 512 MB is beter dan 256" en dat men dus totaal niet kijkt welk type geheugen dat dan is, en dat men dan voor het goedkopere type geheugen kiest.

Maar de ontwikkeling van DDR2 zal vast niet stil staan, zoals al eerder aangegeven. Over enkele maanden zal het vast wel rendabel zijn. Ook doordat de prijzen ongetwijfeld sterk zullen dalen.

ohnee ????? , als je in een pc winkel staat word je
( vaak ) meteen geadviseerd om een Intel Pentium 4 Processor met 2.8/3.2 Met HT ( van 400 euro )
enne als je dan pas zegt dat dat te prijzig is , dan zeggen ze , amd is ook wel goed
zoals jij zegt dat zou jij , ik doen maar denk je dat die mensen die daar werken uberhaubt intresseert wat jij betaald ?

datzelfde geld voor geheugen

daarvoor moet er eerst iets gedaan worden aan de prijzen, die op dit ogenblik ongeveer 900 US-dollar bedragen voor 512MB. Een blik in de Pricewatch leert ons dat dat bedrag het tienvoud is van de prijs van dezelfde hoeveelheid DDR-geheugen, namelijk zo'n 72 euro.

Wel iets meer dan het 10 voudige dus, aangezien iets wat 900 dollar kost, hier minstens 1000 euro zal kosten, ondanks de lage dollarprijs, dankzij de hoge btw en shippingkosten.

Dat is waar, maar dat kan je moeilijk exact vastleggen. Daarom dat ik de lokale waarden (900 dollar in Japan, 72 euro hier) maar even met elkaar vergeleken heb, om toch iets te hebben.

...de performance in het algemeen van DDR2 er fors op vooruit gaat ten opzichte van DDR2.

was het ook niet zo dat op de radeon 9800pro DDR2 geheugen zat en ze op de 9800xt maar weer DDR geheugen hadden gedaan omdat dit veel duurder was maar niet echt performancevoordeel gaf?

Ik ben benieuwd wat de latency is van het geheugen dat ze in massaproductie gaan nemen...want als dat 4-4-4-4 is dan wil niemand het

De fabrikanten kunnen wel fijn hun DDR2 pushen. Maar de consument bepaald aan het eind wel of ze het wel of niet gaan kopen.

Als de fabrikanten nou is fijn ff verder gaan onderzoeken hoe ze de latencies kunnen verlagen en de prijs ook, dan kunnen we verder kijken. In the meantime, stick 2 DDR400