Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Micron, submitter: T.T.

Micron heeft een persbericht de deur uitgedaan waarin het bedrijf vol trots vertelt begonnen te zijn met het leveren van de eerste 4GB DDR2-geheugenmodules aan Intel. De modules voldoen aan de PC2-4300 specificatie en bestaan uit 36 chips die elk een capaciteit hebben van één gigabit. Met behulp van de geheugenmodules kunnen in de toekomst 64-bit singleprocessor-systemen in elkaar geknutseld worden met maar liefst 16GB geheugen. Multiprocessor-systemen zouden met een veelvoud van deze capaciteit uitgerust kunnen worden. Of we dit jaar veel chipsets op de markt zullen zien die zinnig om kunnen gaan met deze modules is voorlopig nog de vraag. Zover bekend is de i925X-chipset de enige chipset die 533MHz DDR2-geheugen ondersteund, en dit is een singleprocessor-chipset.

Micron DDR2-geheugenmodules
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

huh maar er staan hier maar 9 chips op een reepje. Dan aan twee kanten en dan kom ik ook maar aan 18. Of zijn ze dubbellaags en dan dus 9 x 2 x 2 is 36 chips??????
Ze zijn waarschijnlijk idd dubbellaags :)
Dat kan niet aangezien het zo te zien bga chips zijn. Ik neem aan dat dit gewoon een foto is van een 2GB module.

Wat staat er eigenlijk op stapel qua ddr2 voor de athlon 64 en fx ? Hier heb ik nog niets over gehoord eigenlijk, alleen dat het er "nog" niet komt?
8 chips voor data, 1 voor pariteit :Y) Aangezien ze voor high-end workstations/servers bedoeld zijn zullen het wel ECC-reepjes zijn :)
Strakkere timings worden wel minder belangrijk bij hogere chipsnelheden!
Kan windows hier wel mee omgaan?
Ik heb namelijk ooit vernomen dat windows 2000 Pro niets heeft aan meer dan 1Gig geheugen omdat met MEER dan zoveel geheugen je computer slomer gaat lopen omdat Windows hier geen goede ondersteuning voor heeft ingeprogrammeerd, het wordt wel ondersteund, maar heel matig.
Tenminste dat is wat ik een keer heb gelezen.
Kan iemand hier misschien iets meer over vertellen?
Dat is onzin, bij win9x gaat de zaak bij grote hoeveelheden geheugen trager lopen, omdat het nooit bedoeld is geweest voor zoveel geheugen en er dus allerlei rare truuks in de kernel aangebracht moesten worden. Windows 2000 en hoger hebben perfect ondersteuning voor maximaal 4GB geheugen. De server-versies kunnen ook nog es omgaan met 36-bits adressering van geheugen, waardoor de zwaarste versies zoals aangegeven door Pic_Art tot 64GB kunnen aansturen.

MAAR: dat zijn Windowsen gemaakt voor 32-bits CPU's. Ik meen me te herinneren dat de 64-bits edities van Windows nog veel meer geheugen kunnen aanspreken, niet de volledige 48-bits van de Opteron, maar ik dacht wel 40-bits. Maar dat lijkt me ook meer dan voldoende tot het einde van dit decennium.
Win2K Prof kan, irrc, 2GB effectief gebruiken. De bovenste 2GB is gereserveerd voor het systeem zelf.
Klopt ik heb ergens gelezen, dacht ik dat bij meer dan 2GB de verhouding "werk" geheugen en "cache" geheugen statisch verdeeld zal worden. Maar die bovenste 2GB wordt dus wel effectief gebruikt, en je PC wordt nooit baggertraag als je bestanden van 6GB heen en weer gaat pompen ;)
Win2003 Enterprise kan iig tot 64 gig ondersteunen.
Maar swapt alle shared memory die je alloceert default weg, al alloceer je maar 100MB.

Ook virtual lock doen van die memory helpt niet.

Bug bug bug bug bug.

In linux werkt 't zonder problemen.
hmmm, zijn er al moederborden die dit aan kunnen?
kom ik ook in aanmerking voor zo'n sample? :9
Weet niet of je er veel mee opschiet. Zal wel een ontzettend drolle latency hebben.
4 gbyte is altijd leuk, hoge latencies of niet.
Er zijn heel veel applicaties die liever 16GB ram tot hun beschikking hebben als 512MB :)
In mijn game-bak heb ik toch echt liever 512 MB met strakke timings dan 4 GB met baggertimings.. die keuze hangt heel erg af van de toepassing van het geheugen :)
De Huidige moederborden kunen dit niet aan, zie ook mijn reactie/die van silentsnow hier: http://www.tweakers.net/nieuws/31203
Bij DDR geheugen maakt de CAS latency ook niet zo veel uit, ik heb wat benchmarks gezien op verschilllende latencies maar het maakte nauwelijks wat uit.
Voor applicaties die random accesses doen maakt het wel veel uit. Zo maar 10%.

Belangrijk is dat het eerst geproduceerd wordt van die grote geheugens, als je zo'n product niet in je handen hebt is het lastig om er snellere latencies aan te geven natuurlijk ;)
Hmmm... Das zeker leuk een keer een beetje redelijk geheugen capaciteit nu ook nog eens voor een redelijke prijs dan is het helemaal mooi :D
De prijs daalt automatisch. Maar deze modules krijgen (waarschijnlijk) pas een redelijke prijs als er ook 8 en 16 gbyte modules zijn.
mierenneuk: "verteld" moet met een t
verbeteren gebeurt op GoT :)
Ja, snap ik ook niet helemaal? :S
Tuurlijk! :) Of wil je maar 128Mb per PC :p
Ja, ik heb wel heel wat meer nodig dan 1024 millibit, en ook minstens 32x zoveel als 128 megabit...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True