Micron begint levering samples 4GB DDR2-modules

Micron heeft een persbericht de deur uitgedaan waarin het bedrijf vol trots vertelt begonnen te zijn met het leveren van de eerste 4GB DDR2-geheugenmodules aan Intel. De modules voldoen aan de PC2-4300 specificatie en bestaan uit 36 chips die elk een capaciteit hebben van één gigabit. Met behulp van de geheugenmodules kunnen in de toekomst 64-bit singleprocessor-systemen in elkaar geknutseld worden met maar liefst 16GB geheugen. Multiprocessor-systemen zouden met een veelvoud van deze capaciteit uitgerust kunnen worden. Of we dit jaar veel chipsets op de markt zullen zien die zinnig om kunnen gaan met deze modules is voorlopig nog de vraag. Zover bekend is de i925X-chipset de enige chipset die 533MHz DDR2-geheugen ondersteund, en dit is een singleprocessor-chipset.

Reacties (27)

Nebuch 21 februari 2004 18:02

huh maar er staan hier maar 9 chips op een reepje. Dan aan twee kanten en dan kom ik ook maar aan 18. Of zijn ze dubbellaags en dan dus 9 x 2 x 2 is 36 chips??????

Verwijderd @Nebuch • 21 februari 2004 18:24

Ze zijn waarschijnlijk idd dubbellaags

Vorlon @Verwijderd • 21 februari 2004 23:05

Dat kan niet aangezien het zo te zien bga chips zijn. Ik neem aan dat dit gewoon een foto is van een 2GB module.

Wat staat er eigenlijk op stapel qua ddr2 voor de athlon 64 en fx ? Hier heb ik nog niets over gehoord eigenlijk, alleen dat het er "nog" niet komt?

Demo @Nebuch • 21 februari 2004 18:54

8 chips voor data, 1 voor pariteit

Aangezien ze voor high-end workstations/servers bedoeld zijn zullen het wel ECC-reepjes zijn

iPiX1999 21 februari 2004 19:34

Strakkere timings worden wel minder belangrijk bij hogere chipsnelheden!

Arcane Apex 21 februari 2004 21:49

Kan windows hier wel mee omgaan?
Ik heb namelijk ooit vernomen dat windows 2000 Pro niets heeft aan meer dan 1Gig geheugen omdat met MEER dan zoveel geheugen je computer slomer gaat lopen omdat Windows hier geen goede ondersteuning voor heeft ingeprogrammeerd, het wordt wel ondersteund, maar heel matig.
Tenminste dat is wat ik een keer heb gelezen.
Kan iemand hier misschien iets meer over vertellen?

_Thanatos_ @Arcane Apex • 22 februari 2004 02:38

Dat is onzin, bij win9x gaat de zaak bij grote hoeveelheden geheugen trager lopen, omdat het nooit bedoeld is geweest voor zoveel geheugen en er dus allerlei rare truuks in de kernel aangebracht moesten worden. Windows 2000 en hoger hebben perfect ondersteuning voor maximaal 4GB geheugen. De server-versies kunnen ook nog es omgaan met 36-bits adressering van geheugen, waardoor de zwaarste versies zoals aangegeven door Pic_Art tot 64GB kunnen aansturen.

MAAR: dat zijn Windowsen gemaakt voor 32-bits CPU's. Ik meen me te herinneren dat de 64-bits edities van Windows nog veel meer geheugen kunnen aanspreken, niet de volledige 48-bits van de Opteron, maar ik dacht wel 40-bits. Maar dat lijkt me ook meer dan voldoende tot het einde van dit decennium.

Fuzzillogic @_Thanatos_ • 22 februari 2004 13:39

Win2K Prof kan, irrc, 2GB effectief gebruiken. De bovenste 2GB is gereserveerd voor het systeem zelf.

_Thanatos_ @Fuzzillogic • 22 februari 2004 13:49

Klopt ik heb ergens gelezen, dacht ik dat bij meer dan 2GB de verhouding "werk" geheugen en "cache" geheugen statisch verdeeld zal worden. Maar die bovenste 2GB wordt dus wel effectief gebruikt, en je PC wordt nooit baggertraag als je bestanden van 6GB heen en weer gaat pompen

Spockz @Arcane Apex • 21 februari 2004 21:59

Win2003 Enterprise kan iig tot 64 gig ondersteunen.

hardwareaddict @Spockz • 22 februari 2004 16:38

Maar swapt alle shared memory die je alloceert default weg, al alloceer je maar 100MB.

Ook virtual lock doen van die memory helpt niet.

Bug bug bug bug bug.

In linux werkt 't zonder problemen.

Verwijderd 21 februari 2004 18:16

hmmm, zijn er al moederborden die dit aan kunnen?
kom ik ook in aanmerking voor zo'n sample?

phreako @Verwijderd • 21 februari 2004 18:50

Weet niet of je er veel mee opschiet. Zal wel een ontzettend drolle latency hebben.

Olaf van der Spek @phreako • 21 februari 2004 18:51

4 gbyte is altijd leuk, hoge latencies of niet.

hardwareaddict @Olaf van der Spek • 22 februari 2004 16:37

Er zijn heel veel applicaties die liever 16GB ram tot hun beschikking hebben als 512MB

Demo @Olaf van der Spek • 21 februari 2004 19:05

In mijn game-bak heb ik toch echt liever 512 MB met strakke timings dan 4 GB met baggertimings.. die keuze hangt heel erg af van de toepassing van het geheugen

Verwijderd @Verwijderd • 21 februari 2004 19:39

De Huidige moederborden kunen dit niet aan, zie ook mijn reactie/die van silentsnow hier: http://www.tweakers.net/nieuws/31203

yowen 21 februari 2004 21:36

Bij DDR geheugen maakt de CAS latency ook niet zo veel uit, ik heb wat benchmarks gezien op verschilllende latencies maar het maakte nauwelijks wat uit.

hardwareaddict @yowen • 22 februari 2004 16:40

Voor applicaties die random accesses doen maakt het wel veel uit. Zo maar 10%.

Belangrijk is dat het eerst geproduceerd wordt van die grote geheugens, als je zo'n product niet in je handen hebt is het lastig om er snellere latencies aan te geven natuurlijk