Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: LostCiruits, submitter: John_Glenn

Michael Schuette, Director of Technology Development bij OCZ, heeft een artikel geschreven voor LostCircuits waarin hij de verschillen tussen DDR2 en GDDR3-geheugen uitlegt. Ondertussen is het al zes jaar geleden dat JEDEC begon met het opstellen van de DDR2-standaard. Ondanks dat dit geheugen sneller is dan normaal DDR-geheugen, heeft de grafische variant GDDR2 niet lang geleefd. Makers van grafische processors zijn namelijk heel snel GDDR3-geheugen gaan gebruiken dat een aantal voordelen heeft ten opzichte van GDDR2. Deze voordelen zijn onder andere een lager energie verbruik, een eenvoudiger ontwerp en een vereenvoudigd communicatieprotocol. Deze voordelen zijn uiteraard ook terug te vinden in DDR3-geheugen, daar GDDR3 niet veel anders is dan DDR3-geheugen met een aantal aanpassingen. Samen met het feit dat DDR-geheugen veel verder doorschaalde dan verwacht, is het dan ook nog maar de vraag of DDR2-geheugen een lang leven zal leiden:

The above said implies another issue, namely that DDR-II has been work in progress since May 14, 1998 when the first open discussion regarding a new technology was led by Joe Macri, director of engineering at ATI. Since then, DDR-II has been trying to keep up with the evolution of DDR, however, it has been an uphill battle, and there are a number of technical reasons for that, which, in turn, need to be understood in order to appreciate where DDR-II is coming from, what are its shortcomings that were not considered shortcomings at the time of inception, and the upcoming transition to DDR3 and DDR4.

In summary, DDR-II is an interesting technology with a number of technical limitations that have to be understood in the context of the time at which the idea was born. Keep in mind that that was the time at which PC100 just started to appear in the market and clock and bus speeds that we have gotten used to by now were still beyond imagination. Technology has moved on, processor speed has increased by a factor of 20 and the realization of DDR-II has been delayed to the point where the built-in obsolescence of any design becomes an issue. DDR-II will have its place in the market but it appears as if there may be new standards on the horizon that, based on reduced cost and better performance, could go mainstream even before the acceptance of DDR-II happens.
DDR en DDR2 geheugentiming
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Als DDR3 momenteel in grafische kaarten gebruikt wordt, waarom zit het DDR voor systeemgeheugen dan een generatie achter?
Dat heeft waarschijnlijk te maken dat Videokaarten sneller gegevens/data moet verwerken op dit moment.
Kijk maar eens wat de X800 en de 6800 ultra moeten gaan doen.

En processoren komen in de toekomst nog aan de beurt. De 1e reeks DDR2 moederborden staan al in de oven... mss was het een betere overstap om te wachten voor DDR3.

Toevallig dat AMD de DDR2 functionaliteit laat uitstellen :P. Of zie ik da verkeerd ?
AMD laat op het moment inderdaad DDR2 nog even links liggen.

Voornaamste reden hiervoor is dat deze een hogere latency heeft, dit nadeel weegt volgens hun niet op tegen het voordeel van een grotere bandbreedte.
Intel processors daarentegen hebben extra veel profijt van grotere bandbreedte, en zullen dan ook happiger zijn om deze technologie te gebruiken :)
Voornaamste reden hiervoor is dat deze een hogere latency heeft
De latenties van DDR-II zijn over het algemeen hoger dan die van DDR-I, maar de hogere kloksnelheid weegt na een tijdje wel op tegen deze hogere latenties. Logischerwijs is AMD voorzichtig met de overstap naar DDR2. Zo kan ik mij voorstellen dat het prestatieverschil tussen DDR400 en DDR2-533 (beiden met timings volgens de JEDEC specs) minimaal is, of in elk geval te klein om de overstap naar DDR2 aantrekkelijk te maken.

Op den duur moet je wel overstappen aangezien een op 400MHz geklokte geheugemodule simpelweg niet genoeg bandbreedte kan leveren. AMD kan dan voor een snellere variant van DDR-I kiezen, als daar steun voor is binnen JEDEC, of AMD kan direct overstappen op DDR-II 667. Overigens zal de overschakeling naar DDR-II vast samengaan met de ondersteuning van zowel DDR-II 533 als DDR-II 667, al zal deze overschakeling pas plaatsvinden met de introductie van DDR-II 667.


@Cyberblizzard
Als DDR3 momenteel in grafische kaarten gebruikt wordt, waarom zit het DDR voor systeemgeheugen dan een generatie achter?
Sillymidget liet al weten dat GDDR-3 eigenlijk DDR-II is met wat extra's. Als ik het goed begrijp is er nog maar weinig bekend over de specificaties van DDR-III, en het daarop gebaseerde GDDR geheugen.

Het "nadeel" van DDR-II is dat de kloksnelheid (op dit moment) niet veel hoger kan dan 533 of 667MHz. Voornamelijk nVidia en ATi hebben meer bandbreedte nodig voor hun producten, en daarom is besloten om DDR-II aan te passen om zo hogere kloksnelheden mogelijk te maken.

On-Die-Termination (ODT) zorgt ervoor dat je data met een hogere frequentie over een bus kan pompen. In het geval van DDR-II is ODT alleen beschikbaar over de data bus. De data-bus van DDR-II kan hierdoor een relatief hoge frequentie aan, maar de adress bus bijvoorbeeld niet. GDDR-3 heeft echter veel meer bandbreedte nodig, en daarom is het noodzaak om ook ODT te implementeren over de adress en command bus, zodat ook de core en de I/O buffers een hogere frequentie aankunnen. Dat is precies hoe GDDR-3 tot stand is gekomen.
AMD zal inderdaad pas bij DDRII 667 overstappen, maar voorlopig zullen ze nog DDRI gebruiken (tot 500 mhz is geloof ik de bedoeling, ondanks dat dit geen JEDEC standaard is) Ook voor intel schiet het denk ik niet veel op om over te stappen naar DDRII 533, de latencies zijn echt verschrikkelijk, (4-4-4-12 ofzo) en DDRI geheugen @ 400 is VOORLOPIG nog wel genoeg, en voor tweakers/fanatieke gamers etc. is er PC3500/3700/4000 enz... ik denk dat we het komende half jaar nog niet veel van DDRII hoeven te verwachten, net als BTX en PCI-Express.
De latenties van DDR-II zijn over het algemeen hoger dan die van DDR-I, maar de hogere kloksnelheid weegt na een tijdje wel op tegen deze hogere latenties.
Kun je hier niet invullen bij DDR-II Pentium 4 en bij DDR-I Pentium 3... We weten ook allemaal waar Intel op het moment weer naar toe aan het werken is...
Blijkt toch dat hoge latencies met hoge snelheden iedere niet is wat we zoeken, waarom blijven ze het dan toch weer verzinnen?
Dat is oa omdat GDDR een ietwat versimpelde versie van normaal DDR is. Verder zijn de datakanalen op een vidoekaart veel korter, wat het implementeren van snelle geheugens makkelijker maakt.

En zoals john.travis al zei: de snelheidseisen bij videokaarten zijn een stuk hoger dan bij processoren.
Als DDR3 momenteel in grafische kaarten gebruikt wordt, waarom zit het DDR voor systeemgeheugen dan een generatie achter?
Onder andere doordat je alleen te maken hebt met een paar verschillende hardware configuratie.
Een serie GPUs en een of een paar series RAM.
Bij systeem RAM moeten 'alle' chipsets/CPUs compatibel zijn met alle 'RAM' merken.
Als DDR3 momenteel in grafische kaarten gebruikt wordt, waarom zit het DDR voor systeemgeheugen dan een generatie achter?
Economisch gezien bestaat DDR gegheugen nog niet zo lang. Invoering van een nieuw geheugen standaard voor systemen zou veel kosten, moeilijkheden en vertragingen met zich meebrengen. Daar komt nog bij dat behalve een klein groepje consumenten er om kan springen en juichen en langzamerhand kan er aan nog zwaardere software worden gewerkt/toegepast. Maar de overall pc-gebruiker zal niet blij worden als hij te horen krijgt dat het upgraden weer een nieuwe processor, mobo en geheugen zal worden of het geheugen 'ik weet niet hoeveel per bankje kost.'
Ik lees hier het volgende:
Omdat de datapaden op grafische kaarten korter zijn, kan men met een aangepaste versie van DDR2 gebruiken.

Als ik de vergelijking naar processoren door trek, kom ik op het volgende.
Intel heeft een lang datapad en kan dus geen aangepast DDR2 geheugen gebruiken.
AMD heeft een kort datapad en zou dus wel aangepast DDR2 geheugen moeten kunnen gebruiken.
Als AMD dus al overschakeld naar een ander soort geheugen, dan moet men wel 100% garantie van een geheugenbakker hebben dat er véél beschikbaar komt tegen een mooie prijs.
Intel heeft de fout ooit gemaakt om een technisch leuk stuk geheugen te introduceren, maar tegen een belachelijke prijs. Gevolg: project geflopt.
AMD kan zich zo'n flop niet veroorloven, dus proberen ze nu eerst de JEDEC te overtuigen dat de rek er bij DDR nog niet uit is, want zodra de JEDEC een snellere variant opneemt, is dat geheugen door JEDEC leden te fabriceren en ik het dus beschikbaar.
Er is al aangetoond dat een verhoging van de FSB bij AMD cpu's minder invloed heeft op de prestaties dan bij Intel cpu's. Een verlaging van de latency heeft echter wel invloed.
AMD ziet dus liever de latency naar beneden gaan, dan de snelheid omhoog.
Intel ziet echter liever de snelheid stijgen en de latency is minder belangrijk.
Aangezien Intel de grootste speler is, zal AMD zich hier bij neer moeten leggen en het juiste moment moeten kiezen om de DDR2 of DDR3 markt te betreden. Of AMD moet een deal met een grote geheugen fabrikant maken om een speciaal high speed, low latency geheugen op de markt te zetten wat icm. AMD cpu's indrukwekkende prestaties kan neerzetten. Hiervoor moeten er echter eerst véél meer AMD cpu's worden verkocht om het voor een geheugen fabrikant aantrekkelijk te maken.
Het is dus een beetje een kip en ei verhaal.
volgensmij haal je wat dingen door elkaar.
de datapaden tussen geheugen en geheugen-controler van intel en AMD zijn even lang, wat die zijn namelijk vastgelegt zodat moederboard makers weten hoe ze dat geheugen moeten implimenteren.

ik denk dat het verward met de pipeline, die bij AMD veel korter is als die van intel.

verder gaat met het verhogen van de clock-snelheid de latency omlaag(zolang verder alles hetzelfde blijft). latency word namelijk in clocks uitgedruk, maar als de frequentie omhoog gaat, word 1 clock steeds minder tijd in nanoseconde.
het is dus niet zo dat AMD de frequentie niet graag ziet stijgen, alleen niet ten koste van de latency, wat met de overgang van ddr1 naar ddr2 dus het geval is.
wat bij AMD minder belangrijk is is een bandbreedte stijging, (zie preformance verschil 756 en 939 socket) iets waar intel met de prescott wel dringend behoefte aan heeft.

en geheugen fabrikanten hebben al lang special geheugen gemaakt voor AMD's.
er zijn zelfs 2 fabrikanten die special lowlatency registed-geheugen hebben gemaakt voor de athlon FX op een 940 socket.
Als DDR3 momenteel in grafische kaarten gebruikt wordt, waarom zit het DDR voor systeemgeheugen dan een generatie achter?
omdat de afstanden tussen de componenten op een grafische kaart kleiner zijn daardoor is nieuw geheugen makkelijker, sneller en beter te gebruiken op de grafische kaarten dan in de systemen zelf

daar komt bij dat de latency van DDR-II hoger is wat weer ongunstig is en doordat DDR stukken verder schaalt dan verwacht is het biet nodig en dus goedkoper
toch altijd raar dat ze zulke nieuwe dingen weer zo snel moeten vervangen omdat het niet geschikt was..
bedenk dat dan meteen..

ow en:
daar GDDR3 niet veel anders is dan DDR3-geheugen met een aantal aanpassingen.

moet dant niet:
daar GDDR3 niet veel anders is dan DDR2-geheugen met een aantal aanpassingen.
zijn.
bedenk dat dan meteen..
Ja, als de Romeinen nou ook gewoon de transistor en alles wat daarvoor zat hadden uitgevonden, dan waren wij nu verlost van alle 'kinderziekten'.
toch altijd raar dat ze zulke nieuwe dingen weer zo snel moeten vervangen omdat het niet geschikt was..
bedenk dat dan meteen..
Ben ik het volledig mee eens....

Kan het namelijk niet laten, ik link even een post van 3 februari 2003 van iemand die toen al weinig vertrouwen had in DDR2

Waarom niet DDR2 overslaan en naar DDR3
Michael Schuette, Director of Technology Development bij OCZ, heeft een artikel geschreven voor LostCircuits [...]
Hm, sorry, dat had ik niet helemaal duidelijk in mijn news-submit gezet: Schuette is LostCircuits...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True