Kamer stelt vragen over werkwijze Brein

PvdA-kamerlid Martijn Van Dam heeft vermoedens dat Breins kruistocht tegen illegale verspreiding van muziek niet altijd even wettelijk verloopt en stelde daaromtrent dan ook enkele vragen aan minister Donner van Justitie. De eerste vraag betreft Breins aankondiging dat het p2p-gebruikers rechtstreeks zal aanspreken om hun gedrag. Het kamerlid vraagt zich af of het verzamelen van ip-adressen met behulp van speciale software wel helemaal legaal is en niet in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Bovendien kunnen ip-adressen vervalst worden, waardoor onschuldige personen aangesproken worden en vermoedt het kamerlid dat Brein meer gegevens verzamelt en vraagt hij minister Donner om daarop toe te zien. Kamerlid Van Dam vraagt zich verder af of providers wel zomaar NAW-gegevens mogen verstrekken zonder dat de klant hiervoor toestemming gegeven heeft.

Van Dam vraagt de minister om hierin vooruit te lopen op een rechterlijke beslissing en een antwoord te geven op de vraag of een rechter een provider kan dwingen naw-gegevens te verstrekken en zoja, op basis van welke wet dat kan. Van Dam wil ook weten of het daarvoor eerst vast moet staan dat de persoon waarvan de gegevens opgevraagd worden illegaal bezig geweest is met verspreiden van media.

Reacties (134)

[Verwijderd]

De stichting Brein gaat een beetje dezelfde kant op als de MPAA in Amerika. vorig jaar kreeg ik een email van @Home of ik mijn NAW gegevens aan de MPAA wilde verstrekken zodat ze een proces tegen mij knoden beginnen. Navraag bij @home leerde mij dat ik volgens de MPAA ongeveer 600GB aan films sharede via Kazaa. Het betrof hier films die nog in de bioscoop diende te verschijnen in DVD formaat (vob files). Dat is toch best knap als je een harde schijf hebt van 120 GB en geen DVD brander in je PC. Na verder onderzoek van zowel @Home als de MPAA bleek dat mijn IP adres op meerdere plaatsen op het internet gebruikt werd. Maar door degeografische locatie van de oorsprong van dit adres was ik het haasje!

De MPAA maakt nog steeds gebruik van het loggen van IP adressen, en gebruikt dit ook als bewijs in rechtzaken in Amerika. Gelukkig voor mij geloofde @Home mijn verhaal van een vermoedelijk gestolen IP adres en is het gebeuren uit de wereld geholpen, maar je schrikt je wel de tering. Kun je nagaan als de stichting Brein ineens op de stoep staat met de politie om je PC in beslag te nemen. Als ze hierop illegaal materiaal aantreffen heb je een probleem. Downloaden mag in Nederland, maar sharen niet en bewijs dan maar eens dat je niet hebt geshared, ze hebben toch echt jouw IP nummer gelogd en ze hebben de content op je PC aangetroffen. Maar ja ze moeten natuurlijk wel opsporingsmethoden kunne gebruiken.

[Kevinp]

Dat staat ook in dit artikel. Moet niet eerst vast worden gesteld dat degene die je aanklaagt ook de goede is, en ook schuldig is. Dat betekend dus dat ze pas je naw gegevens mogeven vertsrekken als je door de rechter schuldig en bevonden, en ze moeten dat dus ook zeker weten dat ze het ip adres wat ze gevonden hebben ook daadwerkelijk bij jou hoort. en niet hetzelfde ip adres van iemand anders is. Of gestolen is.

[Verwijderd]

Noem me dom, maar hoe steel je een IP adres dan? Op het moment dat iemand iets naar dat gestolen IP zou sturen, dan zou ik het toch moeten ontvangen? En als ze mijn adres vlak voor de router van mijn domein afvangen, en alle packets redirecten, dan ontvang ik zelf toch niks meer?

[Iblies]

google -> ( ip ) spoof

[Bacchus]

Het downloaden van illegaal materiaal is strafbaar in Nederland en mag dus niet. Wat jij bedoelt is dat iemand er niet achter kan komen of jij iets illegaals download tenzij hij een router onderweg is (zo goed als onmogelijk voor Brein) of het zelf aanbiedt, wat dus in ieder geval illegaal is.

[Hann1BaL]

Downloaden kan wel illegaal zijn. Muziek downloaden kan dan wel legaal zijn, maar software zoals spellen mag je niet downloaden. Dat is een vergissing die velen maken. Sharen mag zowiezo niet, maar downloaden van muziek mag, films weet ik niet, maar software mag niet!

[Olaf van der Spek]

Het downloaden van illegaal materiaal

Volgens mij mag het wel, alleen uploaden mag niet.
En wat is precies 'illegaal materiaal'?
Als ik het nieuwste album A van M download, is dat dan illegaal?
Ook als ik het van iTunes download na betaald te hebben?

[it0]

Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal als beeld, geluid of schrift is toegestaan. Software niet.

Uploaden mag nooit maar het is zo dat de rechter heeft gezegd dat het te moeilijk is om uploaden met p2p programma's tegen te houden zodat er niet actief mensen op worden veroordeeld en zo min of meer kazaa legaal verklaarde.

[Verwijderd]

Uploaden mag nooit maar het is zo dat de rechter heeft gezegd .....

Misschien ter verduidelijking, uploaden mag natuurlijk wel. Zolang het maar niet om materiaal gaat waar rechten op rusten zonder dat je er toestemming voor hebt van de rechthebbenden.

Materiaal wat in het public domain is mag je gewoon sharen. Het probleem is alleen dat door het continu oprekken van de termijn van de auteurswet er bijna niets meer in het public domain komt. Tenzij de auteur er zelf voor kiest natuurlijk.

[Tijger]

Ja, dan is het nog steeds illegaal omdat er voor het legale gebruik van iTunes DRM nodig is, dat staat ook in de overeenkomst die je hebt met iTunes.

[Verwijderd]

Goh, het is dus illegaal om iets illegaals te downloaden

Zullen we het maar niet over open deuren hebben

[Verwijderd]

Downloaden mag altijd! je mag alleen niet sharen!

[Verwijderd]

Als Brein dit wint, wil ik ook alle gegevens van de Stichting Brein opvragen, en een intern onderzoek op al hun hardware houden, Ik share (ook eigen) muziek op mijn site waar ik het vermoeden van heb dat Brein deze ILLEGAAL van mij gedownload en bewaard heeft.
Met de logfiles en het IP van Brein, eis ik nu onmiddelijk openheid van zaken!
Ik wil per ommegaande de inhoudvan elke HardDisk van St. Brein in drievoud op A4 papier hebben!

[Tijger]

Neem contact op met de FIOD, die doen de opsporing op dit gebied en vertel ze dan ook even waarop jij jouw verdenkingen baseert.

[TD-er]

Heb jij de nummers die je shared afgeschermd met een verklaring die ze moeten accepteren?
Zo nee, dan heb je denk ik geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

Er staat een verklaring bij dat geen enkele commerciele/semi com./buma/overheid organisatie ze mag downloaden/opslaan/versprijden en dat 1 nummer 50 miljard euro kost

[Olaf van der Spek]

Er staat een verklaring bij dat ...

En Brein heeft die verklaring natuurlijk ook getekend?

[Verwijderd]

Online iets "ondertekenen" doormiddel van een button klik is sowieso niet rechtsgeldig in Nederland, maar als je een origineel (aantoonbaar) werk hebt gemaakt en bij het versprijden daarvan duidelijk bepaalde voorwaarden stelt aan het gebruik dan moet iedereen zich daaraan houden, daar hoef je niets voor te ondertekenen.

Je hoeft ook geen contract te tekenen als je een boek leest dat je niets uit dat boek mag kopiëren. Zoals in de voorkant van elk boek staat vermeld is dat opgenomen in de copyrightwetgeving voor kunst.

[kodak]

Dan mag je eerst even langs het ministerie voor een opsporingsbevoegdheid voor dit soort zaken, als je echt kans van slagen wil hebben.
Brein heeft die van het ministerie namelijk wel gekregen en is bevoegd opsporing te doen naar copyright schending. Als Brein dit wint dan is het waarschijnlijk omdat het als onderdeel gezien wordt van hun opsporing en aanpak middelen. Er wordt altijd wel wat verzonnen voor die organisaties met een bevoegdheid.

[RM-rf]

Nee, dat is onwaar.
juist de 'speciale opsporingsbevoegdheid' die BUMA/STEMRA vroeger had is bewust ingetrokken in 2002 door minister Donner.

Juist omdat deze diensten met grote producenten-invloed die ook nog eens opsporingsbevoegdheid hadden slecht te controleren waren door de overheid en er ook een flink aantal negatieve voorvallen waren waaruit bleek dat vaak niet al te 'zuiver' gewerkt leek te worden.
Enkel de ECD wordt momenteel getolereerd, alle andere 'buitengewone opsporingsbevoegdheden' zijn ingetrokken.

BREIN heeft dus bewust geen opsporingsbevoegdheid meer, al heb ik soms ook de indruk dat iemand hen dat nog moet vertellen ...

[_Thanatos_]

Kamerlid Van Dam vraagt zich verder af of providers wel zomaar NAW-gegevens mogen verstrekken zonder dat de klant hiervoor toestemming gegeven heeft.

Dat vraag ik me niet af. Dat mag gewoon niet. Doen ze dat wel, dan zijn zowel Brein als je ISP schuldig aan het niet houden aan de wet bescherming van persoonsgegevens. De ISP mag je gegevens alleen zonder je toestemmingaan de politie (en douane geloof ik) doorgeven, als ze erom vragen.

Dat ze illegale muziek willen proberen uit te roeien, prima. Maar het moet wel op de juiste manier.

[Waterpower]

Dan vraag ik me af wat de juiste manier is? Hoe kan Brein dan wel te werk gaan en mensen die illegale software sharen aanpakken? Is er met de huidige wetgeving wel een mogelijkheid?

[Monga]

Dat wel, maar die mogelijkheden liggen bij Justitie. Niet bij Brein.

[Tijger]

nee, de mogelijkheid ligt bij de rechter niet bij Justitie.

Brein kan op basis van een civielrechterlijke procedure de rechter vragen om de ISP op te dragen die gegevens te verstrekken, gaat de rechter akkoord dan heeft de ISP het maar te doen.

'Zomaar' naw gegevens verstrekken mag inderdaad niet.

[_Thanatos_]

Juist. En Brein mag dus nooit iets op eigen houtje doen. Geen enkele stichting krijgt rechterlijke bevoegdheden, dus Brein ook niet. Zo simpel ligt het.

Brein maakt het zichzelf gewoon moeilijk door zich op illegale downloaders te richten. Want ten eerste is bewijsmateriaal heel moeilijk rechtmatig te verkrijgen, ook zijn die heren/dames zelf heel moeilijk rechtmatig op te sporen.

[TD-er]

Het lijkt me zeker interessant om na te gaan of providers inderdaad zomaar NAW-gegevens door mogen geven zonder toestemming van de klant.
Zie bijvoorbeeld dat stiekeme gedoen van de KPN met de invoering van Switchpoint voor alle vaste aansluitingen.

[Bierkameel]

Laat ze eens vragen waarom die mensen van Brein wel op p2p netwerken zitten en niks sharen

Dat is natuurlijk lame en slecht voor de community

[feuniks]

grappig bedoeld, maar er zit ook een kern van waarheid in.

Veel moderne p2p netwerken zijn zo opgebouwd dat de leechers weinig of geen data binnen krijgen. Om files te kunnen downloaden, moet je ook files laten uploaden. Bovendien zijn de files die jij download in veel gevallen ook automatisch te uploaden door anderen tijdens het downloaden.

Eigenlijk kunnen ze dus niet meer doen, dan kijken dat gebruiker x de file top_40_liedje.mp3 of nieuwste_bioscoophit.avi op zijn systeem heeft staan. Is dit bewijs? Stel ik zet een bestand van 1,5 gig op een p2p netwerk en geef het de naam van een veelgezochte film om zelf goed te kunnen downloaden. Ben ik nu voor de wet illegaal bezig. Ik heb de film namelijk niet gedeeld. Ik wek alleen de illusie.

In andere woorden. Ik denk dat Brein files moet gaan downloaden om te kijken of het inderdaad illegaal materiaal is. Dan komen ze dus eigenlijk niet onder zelf sharen uit, waardoor ze zelf illegaal bezig zijn.

[Olaf van der Spek]

In andere woorden. Ik denk dat Brein files moet gaan downloaden om te kijken of het inderdaad illegaal materiaal is. Dan komen ze dus eigenlijk niet onder zelf sharen uit, waardoor ze zelf illegaal bezig zijn.

Die 'techniek' (filenames faken) werkt bij Kazaa misschien, maar bij wat betere p2p systemen (BitTorrent) niet.
Verder kunnen ze een willekeurig deel van het bestand van jou downloaden om te controleren of je (een deel van) een 'illegaal' bestand hebt.
Dit deel hoeft niet groot te zijn, dus ze hoeven ook niet verder te uploaden.

Ja, dat is lekker: je mag niet illegaal aanbieden, maar om te controleren of je het doet ga ik eerst zelf muziek bij je downloaden. Uitlokking tot en met....

Nee, Brein download een klein deel van jou (niet andersom) om te controleren of jij inderdaad een illegaal bestand download/shared/upload.

[Frank-L]

Uitlokking tot en met....

Brein heeft je niet aangezet tot het sharen van materiaal. Het heeft dus niks met uitlokking te maken.

[ritsjoena]

Maar ook op een deel staat copyright, en ook een deel sharen draagt bij aan de verspreiding van het geheel

Een opsporingsbevoegde (wat brein klaarblijkelijk niet meer is) kan hier vast ontheffing voor krijgen. Zeker gezien ze gesteund worden door de belanghebbenden.

Verder mag je delen (citaten) van materiaal met copyright bijna altijd verspreiden. Mits niet te groot, bronvermelding etc.

[eamelink]

Een opsporingsbevoegde (wat brein klaarblijkelijk niet meer is) kan hier vast ontheffing voor krijgen. Zeker gezien ze gesteund worden door de belanghebbenden.

Brein hoeft voor het uploaden waarschijnlijk geen ontheffing te hebben, aangezien zij de rechten voor de artiesten beheren, en hoogstwaarschijnlijk van de artiesten dus ook wel toestemming krijgen om voor dit soort doeleinden fragmenten te uppen

[Verwijderd]

euh.. da's niet per se waar.. Ik herriner me een akefietje tussen Osdorp Posse en the League of XO Gentlemen met de Buma over een cocert wat gegeven was in Paradiso op een (semi-besloten) feestje van (ik meen) XS4ALL (of een andere provider).. IIG. O.P. en LXO stonden toe dat deze provider deze concerten gratis aanbood op hun site, streaming, maar dat de BUMA dit niet toestond, en dus geld eiste van deze provider. Onder het mom van 'Belangen behartigen van artiesten' overrule-den ze dus gewoon de afspraak van de bands met de provider .. Ik kan me voorstellen dat een club als BREIN (duh!) ook sch&^t heeft aan wat individuele artiesten zelf vinden.

[cybermans]

@Apostrophe

het was idd xs4all
maar het was toen wat anders. BUMA beheerd de rechten van de rechthebbenden en wie waren dit in dit geval: de platenbobo's en die zaten er niet zo om te springen dat het gratis verspreid werd.

[Verwijderd]

Cybermans

het platen label van de OP (RAMP records) wordt gerund door een aantal OP mannen zelf (www.ramp-records.nl).
Van het platenlabel van LXO (Idol media) zou ik het me met enige moeite kunnen voorstellen (ik geloof niet dat LXO duizenden platen verkoopt..). Ik hoorde toendertijd op de radio een intervieuw met Def P. Het lijkt me stug dat hij, als 'directeur' van RAMP een streaming uitzending verbied waar hij als bandlid wél mee accoord gaat ...

[Verwijderd]

sorry hoor, maar stel dat je elke film zipt met een paswoord erop...

no way dat je dan kan weten of er copyright opstaat. tenzij je het volledig download natuurlijk

[Verwijderd]

Als je een plaat wilt maken "moet" je je bij de Buma aansluiten. Als je je bij de Buma aansluit geef je Buma het recht om voor jou geld te innen. (oa van de radio, tv maar ook het internet) Als je plaat dus via die media verspreid wordt zal de Buma geld innen.

Je kan hier eigenlijk niet om heen. Op zich natuurlijk belachelijk maar aan de andere kant: Als de buma moet gaan bijhouden wat voor contracten alle individuele artiesten hebben met TV zenders radiostations e.d. kunnen zij hun werk niet meer doen.

Dus het belang van de grote groep ging in dit geval voor dat van de OP en LXO.

[Verwijderd]

tot 10 seconden mag je samplen toch?

[Verwijderd]

de vraag is natuurlijk hoe groot het stuk moet zijn om copyrigths te doen gelden.

als ik 0xf3 in een file heb staan, pleeg ik vast schending omdat het in een liedje ook terugkomt. of is 30 seconde pas illegaal ? dan maken we partjes van 15 seconde en lijmen die aan elkaar. brein moet zijn hersens eens gebruiken en de kosten voor een CD laten zakken door te onderhandelen metd e platentoko's. want _daar_ zit nog steeds het probleem. de prijs. als een cd, dvd ofzo een normale prijs heeft, wil ik 't best kopen....

[Ids Lupo]

@jeroen25; quote van de website

Buma/Stemra is er voor componisten, tekstdichters, bewerkers en muziekuitgevers (ook sub-uitgevers) die de exploitatie van hun rechten willen uitbesteden.

Aansluiting bij Buma/Stemra is pas zinvol wanneer iemands muziek op een bepaalde schaal wordt gebruikt. Een paar voorbeelden:
er zijn regelmatig live-uitvoeringen
er zijn regelmatig radio- en tv-uitzendingen via de nationale of commerciële zenders
een platenmaatschappij brengt het repertoire uit (geen producties in eigen beheer)

Vrijwillig dus.

[TromboneFreakus]

Ja, dat is lekker: je mag niet illegaal aanbieden, maar om te controleren of je het doet ga ik eerst zelf muziek bij je downloaden. Uitlokking tot en met....

[Verwijderd]

Verder kunnen ze een willekeurig deel van het bestand van jou downloaden om te controleren of je (een deel van) een 'illegaal' bestand hebt.
Dit deel hoeft niet groot te zijn, dus ze hoeven ook niet verder te uploaden.

Maar ook op een deel staat copyright, en ook een deel sharen draagt bij aan de verspreiding van het geheel.

[Verwijderd]

Gepost door Pietje Puk:
Als je een plaat wilt maken "moet" je je bij de Buma aansluiten.
--------------------------------------------------------------
Van wie "moet" dat?

[Sir_Eleet]

tot 10 seconden mag je samplen toch?

En als je elke 10 seconden gaat samplen?

[Verwijderd]

Dat juist exact wat ze - als ze een officiële organisatie zouden zijn - verplicht zijn te doen: handelen uit naam van de partijen die hun hiervoor toestemming gegeven hebben, en dan alleen tot zover ze die toestemming ook hebben.
Willekeurig mensen lastigvallen omdat ze artiesten downloaden is absoluut niet legaal - is ook niet legaal te maken, daarvoor zouden ze een overheidsinstelling moeten zijn, en zou lidmaatschap van de BUMA dus verplicht moeten zijn.

Dat is het niet; ze wekken alleen de illusie

[Verwijderd]

Tenzij ze in opdracht van de rechthebbende handelen, en deze expliciet toestemming geven te sharen met als doel anderen op te pakken.

Ik denk echter wel dat diegene die dan downloaden van brein al helemaal niet te vervolgen zijn (uitlokking). Downloaden opzich is natuurlijk zowieso al niet overal strafbaar.

[GeeBee]

Wel interessant om ff te vermelden: ir. Martijn van Dam zit in K2 (in de Tweede Kamer dus) namens de PvdA.

http://www.tweedekamer.nl/leden_commissies_fracties/ledenlijst/index.j sp

edit
Het leek me wel goed om dat erbij te vertellen om bij te kunnen dragen aan de meningsvorming over politieke partijen en om te weten uit welke hoek het voorstel kwam.

mr_atheist snapt 'm...

edit2
Ik zie dat de startpost al is gewijzigd... zo Overbodig was het dus ook weer niet

[Resistor]

En nog wat meer: Martijn van Dam is wel vaker in het nieuws.

http://www.tweakers.net/nieuws/29210/?highlight=dam (Martijn van Dam (PvdA): 'P2P-sharing moet mogen') Lijkt mij redelijk op dit nieuws aansluiten
http://www.tweakers.net/nieuws/31016/?highlight=dam (Donner: consument heeft geen recht op thuiskopie) Daar zijn we weer met filesharing, zou de heer van Dam een grote downloader zijn?
http://www.tweakers.net/nieuws/32123/?highlight=dam (PvdA-plan voor versnelde aanleg glasvezelnetwerk) Hij zou hiermee toch niet

Hij is nog veel meer in het nieuws geweest, http://www.tweakers.net/search?DB=Nieuws&Query=dam&Cat1=&Cat2=&Beginda tum=01-01-1999&Einddatum=17-08-2004&Sortering=Tijd&x=0&y=0
Echt een digitale Robin Hood.

[Verwijderd]

[e-mail] ;-)

[Vaudtje]

Was de PvdA niet voorstander van het afschaffen van partijen, zodat je voortaan op personen kan gaan stemmen?
Oftewel: wat is er zo interessant aan?

[0rbit]

Normaalgesproken wordt in ieder nieuwsbericht waarin een kamerlid genoemd wordt vermeld bij welke partij dit kamerlid actief is. Ik vind dat wel een goede zaak want zo weet je tenminste nog iets van hun activiteiten terwijl je normaal vaak in het ongewis blijft over wat politici vinden en doen.

Ik ben benieuwd wat er uit de kamervragen zal komen.

[TD-er]

Tsja net als Brinkhorst (D66)
Door die toevoeging van de partij krijg je een idee dat hij als D66-lid tegen de softwarepatenten is, maar ondertussen zet 'ie zijn handtekening onder het europese wetsvoorstel ter goedkeuring.
Zegt dus ook lang niet altijd wat.

[Dries Arnolds]

En zo goed onderbouwd met argumenten, deze verfijnde politieke mening!

[Verwijderd]

und? waß the hell is K2?
Als ie in K3 zat, dan ging er wel een belletje rinkelen. maar in K2...

edit:
Oh, jij bedoelt gewoon de tweede kamer...

Kamerlid Martijn Van Dam

Dat is voor velen van ons indicatief dat hij iets in Den Haag doet hoor, dan hoef je het niet specifiek nog een keer te herhalen.

[Yoeri]

K2 als in "Tweede Kamer" gok ik?

[Verwijderd]

Als je afkortingen gebruikt gebruik dan afkortingen die een beetje behoorlijk deel van de bevolking kent, zou je zeggen.

[masteriiz]

Wat geeft jou het recht de ene sms uitdrukking wel te flamen, en de andere zelf te bezigen?

[Olaf van der Spek]

Is K3 een SMS uitdrukking dan? Welke?

[Verwijderd]

K3 is een belgisch meisjes bandje...
Verder, SMS afkortingen zij niet geaccepteerd in schrijftaal en daarnaast vind ik dat als je afkortingen moet gebruiken omt e SMSen je nodig een betere telefoon met qwerty input moet kopen

[Verwijderd]

K2 is de op één na hoogste berg ter wereld...

http://nl.wikipedia.org/wiki/K2

edit:
Berg, ik bedoelde berg!!

[It_was_me]

En wat is nu weer een "verg"??

[majic]

Da's een soort hele grote Veuvel

[sys64738]

Zou die Martijn zelf ook veel P2Pen dat ie dit aankaart?

[Verwijderd]

Het zijn ook maar gewoon mensen.

Net als Zalm, die van FP-Shooters houdt en ook graag achter een flipperkast te vinden is.

En volgens mij zit Balkenende de hele dag achter de Sims...(daar kan hij wel de touwtjes in handen houden)

[Verwijderd]

Politici zijn geen gewone mensen. Ze verichten heel moeilijk werk en krijgen er stank voor dank voor terug. Eigenlijk zijn het allemaal weirdos en gekken dat ze het zelf willen doen.

[sys64738]

Ja maar t zijn wel mensen met een voorbeeldfunctie. Ik ken ook iemand die bij de politie werkt en af en toe met redelijk wat alcohol op achter t stuur kruipt. Das toch dubbel slecht. Zo iemand lijkt mij toch gewoon het goeie voorbeeld te moeten geven.
En sure... Gerrit vindt flipperen leuk, maar das niet illegaal.

[K.C.]

Volgens mij wel, ik heb ooit wel eens gelezen dat je niet wilt weten wat er allemaal op het tweede kamer netwerk staat ... alhoewel, eigenlijk wil ik dat best wel weten

[junkchaser]

Ik vind het altijd raar dat de criminaliteit altijd de vrije loop krijgt t.o. de organen die initiatief nemen om het tegen te gaan.

Het feit dat men mee in zo'n database komt te staan van illegale praktijken, wil wel degelijk zeggen dat men wel als eerste inbreuk heeft gemaakt op de wet.

Wat zou jij ervan vinden als een politie agent niet mag schieten op een crimineel die net je halve famillie had uitgemoord, gewoon omwille van de wettelijke stellingen dat de politie eerst een waarschuwing moet geven?

Het komt op hetzelfde neer dat de industrie van de media net met dezelfde frustraties zit.
En ik vind dat Brein een goede zaak doet met al te beginnen met waarschuwen en niet direct begint "in het rond te schieten".

Het lijkt me raar dat als iemand inbreuk op de wet zou maken, men die persoon gewoon laat verder doen, omdat niemand een bewijs zwart op wit kan leveren zonder zelf de wet te overtreden. Dat is hypocriet zijn van de bovenste plank, want ondertussen weten we allemaal dat er meer dan ooit illegale praktijken op/via internet gebeuren.

De message is dan ook nog altijd dat je respect moet hebben voor wat iemand maakt of produceerd.
Een kunstenaar zijn schilderijen ga je ook niet stelen ...

[Tijger]

Wel als het een digitaal schilderij is, dan mag het namelijk want de schilder wil teveel geld hebben en gaat dan in een dikke auto rijden terwijl jantje internetnerd die niet heeft en da's hardstikke fout natuurlijk want jantje wil alles voor niks hebben, tis toch te downloaden?.

Da's de redenering hier zo'n beetje, alles wat digitaal is of te maken is hoef je niet voor te betalen want dat gaat toch maar op aan dikke salarissen en auto's. Welkom in 2004.

[junkchaser]

Mja, die nerds ...

Wel ik zou zeggen dat wanneer jantje zelf zal moeten gaan werken dat hij inziet dat hij respect moet hebben voor anders werk.

Mocht zijn baas hem niet meer kunnen betalen doordat hij zelf geen omzet meer heeft door het copieëren van zijn product, zal hij snel begrijpen dat zijn loon in andermans handen ligt, namelijk de consument. De criminelen ... die geen respect hebben voor de bedenkers en makers van hun eigen luxe ... Egoisme en luiheid van 2004 zou'k't dus noemen ...

En dan zijn er mensen die denken dat ze het nog aan't rechte eind hebben als ze zeggen dat ze niet illegaal bezig zijn omdat ze "maar" downloaden tegen de sterren op. De aanbieders zouden dan de criminelen zijn. LoL, jaja ...

Stelen blijft stelen hé ...de naïviteit is de wereld nog lang niet uit. Mensen, een utopie bestaat niet. Sinterklaas ook niet. Het is tijd dat mensen gestraft moeten worden voor hun praktijken, beginnend met een waarschuwing ... Wie dan ook jantje met de pet op of onze mafiosie aan de top met hun serverpark. Allemaal overdezelfde kam scheren en het zal snel gedaan zijn ...

[aphx]

De message is dan ook nog altijd dat je respect moet hebben voor wat iemand maakt of produceerd.

Dit heb ik nooit gesnapt. Waarom?

We hebben niet eens respect voor "de schepping"! (dat uit de mond van een atheist) Waar halen we het lef vandaan?

[maxxware]

Volgens mij ligt in dit land de opsporingsbevoegdheid bij de politie en niet bij particuliere organisaties.

BREIN kan hooguit de politie rechtmatiog verkregen bewijsmateriaal overhandigen waarmee de politie dan een onderzoek kan instellen.

[TD-er]

Volgens mij is het ook toegestaan om gewoon vermoedens bij de politie neer te leggen.

[cowgirl]

Maar geen onrechtmatig verkregen bewijs, i.i.g. dat mag dan niet gebruikt worden bij een vervolging.

[dj.verhulst]

IK hoop dat de juten net zo laks omgaan als ik kom aangeven dat m'n autoradio voor de zoveelste keer gejat is of m'n fiets ,,,,,,

Maar aan de andere kant voor 3 km te hard word je conseqenter aan gepakt dan met >3kg coke na een weekje antillen in je bagage ...

Dus ik heb m'n twijfels er over....

[maxxware]

Natuurlijk... maar een duidelijk dossier spoort de politie eerder aan tot actie dan een vaag vermoeden.

[Verwijderd]

Je kan ze wel neerleggen maar ze doen er niets mee. Met concrete gegevens maak je nog kans.

[TD-er]

Je kunt een vermoeden best wel versterken door er (illegaal verkregen) concrete gegevens bij te stoppen.
Dan zal de politie eerst verder onderzoek moeten doen, maar je weet vrij zeker dat ze politie er aandacht aan zal besteden.
Ondertussen heb je alleen een vermoeden neergelegd.
Het is vaak maar net hoe je de boel noemt.

[K.C.]

Ik weet niet hoe brein die berichten verstuurt, maar als ze dit vanuit een share programma doen van gebruiker tot gebruiker doen ze niets illegaals.

Als je de optie dat mensen je kunnen berichten uit hebt staan heb je nergens last van

[Edwin van Cleef]

mag ik je er op wijzen dat dit ook onder spam valt?
ongevraagd een gebruiker bestoken mij jouw mening waar ik dus niet om gevraagd heb

het hele berichtensysteem op mijn shareaza client staat uitgeschakeld dus ik zal die mededeling niet krijgen neem ik aan
verder heb ik mijn lijst geblokeerd dus wie zegt dat ik illegale content deel?
ik functioneer alleen als hub ik geef fragmenten van dingen door en een fragment van een programma hoeft niet het gehele programma te zijn
komt er alsnog 1 binnen gebruiken ze dat programma ook op een onjuiste manier en dan noem ik gezien de maatregelen die ik heb getroffen onjuist verkregen bewijs.
Brein kijkt een beetje teveel naar de USA waar de RIAA veel meer macht heeft dan Brein hier en proberen ze op de zelfde manier te werken
Ik schaam me er echt niet voor om te zeggen dat ik software download als novell,windows server 2003,solaris etc. puur voor leerzame doeleinden ik verkoop het verder niet door en ik gebruik het niet profesioneel is meer als een postzegel verzameling
zal ik zoiets moeten kopen is het heel simpel ik heb er het geld niet voor terwijl ik toch vanalles er over wil leren.

[Verwijderd]

solaris voor intel is toch gratis verkrijgbaar?

maar idd, ik geef toe dat ik ook gezondigd heb door iets te downen en gebruiken waar mijn werkgever geen zin in had om het te kopen. (en waar ik ook de vorige versie legaal van heb. dubbel. driedubbel eigenlijk zelfs. (zelf + 2 opdrachtgevers)).
toch vind ik software nog net wat anders, omdat het vaak volledig functioneel is.
mp3's en sterk gecomprimeerde video's halen het qua kwaliteit bij lange niet niet bij het origineel. die kun je dus ook niet vergelijken. ik zie mp3's als een reproduktie. met dezelfde status als een repro van de nachtwacht, bijvoorbeeld. lijkt op het origineel, je krijgt een goed beeld wat het is, maar niet zo mooi en niet het origineel zelf.

[Verwijderd]

Volgens mij kunnen ze igv copyright overtredingen ook prima een civiele zaak beginnen. Daar komt geen politie aan te pas.

[Theadalus]

...waarmee de politie dan een onderzoek kan instellen.

Yeh right, alsof ze daar tijd voor hebben

[schuf06]

..., maar je schrikt je wel de tering. Kun je nagaan als de stichting Brein ineens op de stoep staat met de politie om je PC in beslag te nemen. Als ze hierop illegaal materiaal aantreffen heb je een probleem. Downloaden mag in Nederland, maar sharen niet en bewijs dan maar eens dat je niet hebt geshared, ze hebben toch echt jouw IP nummer gelogd en ze hebben de content op je PC aangetroffen.

als je er nu voor zorgt dat er NIETS op je pc wordt aangetroffen, al staan de mannen met de snorren voor je pc, dan is er ook niets aan de hand?

Hoe je dat doet? Heel eenvoudig: encryptie en een simpele wachtwoordbeveiligde screensaver die na 60 seconden aanspringt.


Even in detail:
Mijn OS is legaal en staat op drive C:\
Mijn share plus minder legale (al dan niet geinstalleerde) programma's staan op diverse disks die allen m.b.v. het programma TrueCrypt beveiligd zijn (3DES encryption). TrueCrypt is freeware.
De pc staat op een veilige -moeilijk bereikbare plek- in huis en er hangt geen keyboard aan, geen monitor of muis. Ik doe alles op deze fileshare machine middels een remote connectie (Remote Desktop Connection).
Op het moment dat de pc opstart moet ik eenmalig handmatig TrueCrypt opstarten en het wachtwoord intikken. Vervolgens worden automatisch alle partities gemount en zijn alle data beschikbaar voor mij, of voor welk P2P proggie dan ook (P2P proggie staat zelf ook op een ge-encrypte disk/partitie). Verder is de lokale filesharing uitgezet.

Dat is het eigenlijk wel. Volgens mij waterdicht. En helemaal niet veel werk of omslachtig.


Stel.... er komt morgen een opsporingsbevoegde ambtenaar bij mij in huis, op welk moment dan ook, dan moet ie binnen 60 seconden bij de pc staan en een toetsenbord ingeprikt hebben (of mijn eveneens screensaver wachtwoordbeveiligde laptop bemachitgen) om nog voordat de screensaver aanspringt het bewijsmateriaal te kunnen vergaren (bewijs dat er DAADWERKELIJK iets op mijn machine staat). Is ie te laat, en daar zorg ik wel voor, mocht ik thuis zijn als ik zojuist het scherm open heb, dan komt ie een screensaver tegen. De enige manier om hieruit te geraken is de machine te rebooten, hetgeen de ge-encrypte mounts dismount. Men mag gerust mijn machine meenemen naar BREIN-HQ en er van alles op proberen, de 3DES encryptie in combinatie met een 20+ karakters lang wachtwoord (cijfers/letters/ascii-mixed) houdt hen jaaaaaaren bezig. :-)


Of zie ik iets over het hoofd en ben ik helemaal niet zo veilig? Please shoot!

[SuperDre]

Probleem is alleen dat de rechter jou 'beveelt' om het wachtwoord te geven, geef je dit niet dan mogen ze je zo lang vasthouden tot je het wel geeft.
Het feit dat jij zo moeilijk hierover doet is dan ook al reden genoeg om de verdenking nog sterker te maken, aangezien als jij niets te verbergen zou hebben ook niet zo moeilijk zou doet. Ook moet je rekening houden dat de mensen die vaak belast zijn met het 'bekijken' van jou computer echt niet de domste figuren zijn..

[sys64738]

Ach, misschien staan er wel gevoelige (legale) prive zaken op die geencrypte partitie en wil je daarom het password niet geven....

Wat was het ook al weer in Nederland? Onschuldig tot schuldig bewezen.

Volgens mij kunnen ze je ook niet vasthouden en dwingen je passwords aan hen te geven.... maar ik ben geen Mr in het recht.

[schuf06]

het wachtwoord geven staat gelijk aan schuld bekennen. Nooit geven dus.
Inderdaad, itt het amerikaanse model ben je binnen ons nederlandse rechtsysteem onschuldig tot je schuld is bewezen. En aangezien er geen bewijslast bestaat... -zolang je je wachtwoord maar niet geeft-... ga je in ieder geval niet helemaal nat. Feitelijk kies je voor de minst kwade optie: de strafmaat voor tegenwerking van gerechtelijk onderzoek zal financieel gezien minder zware consequenties hebben, dan om terecht te staan voor bijvoorbeeld 150.000 auteursrechtelijk beschermde mp3's, 5000 non freeware applicaties en 750 recente (hollywood) A-films. Mee eens?
Even afgezien van de stress waaraan je bloot wordt gesteld en waar velen z.s.m. vanaf willen door maar snel te bekennen, is het simpel en makkelijk in je hoofd te prenten: zeg tegen je zelf: "TJAKKA! ik verdien hier niets aan, Het is slechts een hobby. Ik doe er niemand pijn mee, en ik wil mijn familie niet de €-afgrond mee insleuren! ----> geen wachtwoord overhandigen -----> geen financiele zelfmoord! Hooguit een celstraf," Prima ruil, tenzij je bij Ben Dover in de cel moet.

Een paar maanden celstraf is voor mijn gevoel minder ernstig dan de rest van je leven in de schulden te moeten verkeren vanwege een muziek- of film hobby die je op je 22e zo nodig moest hebben... Je kunt vanaf dat moment alleen niet meer op vakantie naar de VS, Swa...?
Als je je op p2p begeeft, neem je een risico. Wees jezelf echter continu bewust van de grootte van dit risico en weeg het af. En dek je in, daar waar mogelijk. bijvoorbeeld met een eenvoudig encryptieprogrammaatje.

[Verwijderd]

Yeah right: als je je wachtwoord niet geeft mogen ze je langer vasthouden?!!! Ik heb het zelf meegemaakt ik zei zoals volksmoordenaar Volkert van der G. helemaal niets en mocht na 1 nachie in de cel alweer naar huis, je denkt toch niet dat je in Nederland langer de cel in gaat omdat je je wachtwoord niet geeft? Er is maar 1 gouden regel "alles wat je zegt kan TEGEN je gebruikt worden"

[Wekkel]

"Of zie ik iets over het hoofd en ben ik helemaal niet zo veilig?"

Ten eerste, onderschat de politie niet. Ten tweede, hoe stom komt het over op een rechter als je je encryptie paswoord niet wil geven terwijl er wel circumstancial evidence is rond je persoontje?

[schuf06]

je hebt gelijk: onderschat de politie niet. Maar overschatten is even fout. Echter,.... better safe than sorry is mijn devies en daar handel ik ook naar.

Zou een rechter op grond van circumstancial evidence een even hoge strafmaat toekennen dan wanneer ik het encryptiewachtwoord braaf aan de RIAA overhandig?
Naar wat ik hier en daar gelezen en gehoord heb is men als de dood voor een toename van encryptietechnieken binnen P2P. Om de doodeenvoudige reden dat dit hen onmogelijk maakt om nog bewijsmateriaal te vergaren.
Het maakt de bewijsvoering echt gruwelijk veel lastiger voor BREIN, en hun success rate zal erdoor minimaliseren.
Ik heb helaas een en ander uit eerste hand mogen vernomen van een p2p-sharende buitenlandse vriend die in zijn eigen land (west-europees) door de lokale BREIN is opgepakt en momenteel wacht op het vonnis.
De RIAA/BREIN opsporingsambtenaar bevestigde tijdens de ondervraging dat -als ie encryptie had gebruikt, plus een screensaver met wachtwoord-, hij vrijuit zou zijn gegaan. Het is het evidence dat hem de das omdeed, niet de verdenking. Dan had men nl. geen poot gehad om op te staan. Toen ik dit nieuws 15 minuten nadien vernam van de verdachte zelf (hij was nog op het politiebureau), ben ik meteen aan de slag gegaan en heb de hierboven gebruikte oplossing met beide handen aangegrepen.

Nog even dit: er zijn twee manieren om p2p te encrypten:
1. encrypt de opslag (volgens de hierboven beschreven methode)
2. encrypt alle p2p verkeer. Dit is imho alleen mogelijk als de p2p tool het zelf ondersteund. Helaas nog maar weinig voorbeelden bekend. bijv. WASTE!


Tot slot nog enkele tips die de pakkans verkleinen:
- share niet alles wat je hebt. Hoe kleiner de share, hoe veiliger.
- share bij voorkeur geen of slechts een of twee Hollywood films tegenlijkertijd. De filmindustrie genereert een enorme geldstroom en dus focust men hierop bij het opsporen, omdat men door films het meeste geld misloopt. Non-mainstream muziek van kleine labels is een minder aantrekkelijke catch voor de RIAA. En daarbij moet vermeld dat veel mensen die ik ken p2p gebruiken om nieuwe muziek te leren kennen, en als ze het goed vinden tot aankoop overgaan, is tevens wel zo eerlijk tegenover de artiest!
- hou geen enkele vorm van logging bij, als je geen gebruik maakt van encryptie, i.e. als deze logs niet achter slot en grendel staan. Je beschermt hiermee ook je co-peers.
- begeef je niet ruecksichtlos op grote p2p netwerken. Prefereer kleinere communities. Je hebt geen zicht op het misschien wel onverantwoordelijke gedrag van co-peers. Als er een rotte appel (met verkeerde porno of wat dan ook) tussenzit, kan er eerder dan je denkt een domino effect optreden en worden grote vissen in een klap allemaal opgerold, ook al hebben ze niks van doen met de porno activiteiten van de rotte appel.
- wees selectief in de keuze van het P2P programma. Mijns inziens is WASTE! op dit moment een van de veiligste.

Spread the word...

[ppl]

Je ziet het feit over het hoofd dat jij dient mee te werken aan zo'n onderzoek zoals een huiszoeking. Vragen ze je om je wachtwoord dan dien je dit te geven, doe je dat niet dan is dit belemmering van een strafrechterlijk onderzoek en dat is strafbaar. Encryptie helpt geen kloot wanneer men al met een huiszoekingsbevel in de handen voor de deur staat.
Het helpt wel om te zorgen dat ze niet remote de inhoud van je hd kunnen achterhalen, waardoor er aanleiding is om bij de rechter zo'n huiszoekingsbevel te regelen.

De RIAA/BREIN opsporingsambtenaar bevestigde tijdens de ondervraging dat -als ie encryptie had gebruikt, plus een screensaver met wachtwoord-, hij vrijuit zou zijn gegaan.

RIAA en BREIN zijn hier in NL niets meer en niets minder dan een private stichting zoals ieder andere private stichting in ons land, ze hebben GEEN opsporingsbevoegdheden whatsoever en dat is al vaker in diverse reacties hier gezegt *zucht*....