Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties
Submitter: MaZo

De consumentenproviders UPC (Chello), Essent (@home), Tiscali, Wanadoo en KPN Telecom (Planet Internet / KPN Internet) hoeven geen klantgegevens af te staan aan auteursrechtenwaakhond Brein. Dit heeft de rechtbank in Utrecht vandaag bepaald. Brein wilde de naam- en adresgegevens van 42 abonnees krijgen, omdat deze verdacht werden van het op grote schaal online aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtDe organisatie had alleen de IP-adressen van de verdachte personen, maar de eis van Brein werd niet door de rechtbank toegewezen. De belangrijkste reden hiervoor was dat Brein op een in Nederland ongeoorloofde wijze de verdachten heeft opgespoord, door een Amerikaans onderzoeksbureau in te schakelen. In de VS zijn privacywetten minder streng dan hier; het bureau heeft de gedeelde mappen van gebruikers uitgeplozen en daarmee mogelijk privé-documenten bekeken. Die werkwijze is in ons land niet zomaar toegestaan en in strijd met privacywetgeving, oordeelde de rechter. Brein was niet de enige die zijn zin niet kreeg met deze uitspraak, ook de internet-providers kregen een tegenvaller te verwerken. Ze hadden in een verweer betoogd dat alleen een strafrechter inzage in de persoonsgegevens mag opeisen, maar de rechter heeft dat bezwaar afgewezen. Het lijkt hierdoor niet uitgesloten dat in de toekomst Brein, in nieuwe gevallen waarbij op een geoorloofde wijze als verdacht aan te merken internet-abonnees zijn opgespoord, wèl inzage in de gegevens van internet-providers toegewezen wordt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

1 2 3 ... 6
Nu kan Brein dus aangepakt worden voor ongeoorloofd verwerken van persoonsgegevens. Puntje is dat alleen belanghebbenden dat kunnen en dat zijn nu net de personen waar Brein achteraan zit om ze verder te vervolgen. Of zijn er nog meer die hier belangen bij kunnen aantonen?
Nu kan Brein dus aangepakt worden voor ongeoorloofd verwerken van persoonsgegevens. Puntje is dat alleen belanghebbenden dat kunnen en dat zijn nu net de personen waar Brein achteraan zit om ze verder te vervolgen. Of zijn er nog meer die hier belangen bij kunnen aantonen?
Gegeven is wel dat illegaal verkregen gegevns niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak. Zal ook niet lang meer duren denk ik, het is immers veel beter voor je als iedereen alles over je weet en tegen je kan gebruiken...

Blijft natuurlijk nog wel het probleem hoe je er achter komt of Brein gegevens over jou heeft. Tenzij je een telefoontje pleegt, ze een IP adres en geeft en vraagt of zij je je sofinummer even kunnen vertellen :Y)
> Gegeven is wel dat illegaal verkregen gegevns niet toelaatbaar zijn in een rechtzaak.

Dat is alleen in een strafzaak zo. In een civiele procedure (en daar gaat het hier om) is er geen algemeen verbod op illegaal verkregen gegevens.
uuh?
referentie please! :)
want dit klinkt erg interresant en tegelijkertijd onaannemelijk.
magoed, ibga, dus...
Ik verwacht dat er spoedig een nieuw kort geding komt waarbij BREIN de IP adressen van de vermeende overtredens wel volgens de instructies van het CBP heeft verzameld. En zoals ik de uitspraak lees verwacht ik dat de vordering van BREIN op dat moment wel toegekend gaat worden. Immers, punt 4.22 van de uitspraak begint met:
Al het voorgaande voert tot de slotsom dat er in beginsel geen juridische beletselen bestaan voor het instellen van een vordering als de onderhavige.
In de VS zijn privacywetten minder streng dan hier; het bureau heeft de gedeelde mappen van gebruikers uitgeplozen en daarmee mogelijk privé-documenten bekeken. Die werkwijze is in ons land niet zomaar toegestaan en in strijd met privacywetgeving, oordeelde de rechter.
Ze mogen dus niet zomaar je harde schijf afspeuren, zoals ze deden, maar moeten daadwerkelijk bij je downloaden. Dat is een nogal intensief werkje, en zorgt bij bepaalde programma's voor een extra snelle verspreiding van bestanden. (het delen van incomplete bestanden)
Nee, ze mogen niet zomaar je schijf laten afspeuren door een bedrijf dat niet verplicht is volgens de europese privacy richtlijnen te werken.

Maar zolang het volgens de instructies van het CBP gebeurd mogen ze dat dus wel. (En daar staat niet in dat ze je gesharede folder niet mogen afspeuren)
staat daar wel in dat ze dit wel mogen?

Want het CBP is geen wetmaker of handhaver, en maakt zich alleen druk om privcay, niet over strafzaken.
Dus als Brein van het CBP wel gegevens bij mag houden, betekent het niet gelijk dat ze dit mogen gebruiken in een rechtzaak, of dat ze het mogen gebruiken om zo af te dwingen dat ze de personalia achter dit ipadres dienen te krijgen
CBP geeft vrij nauwkeurig aan wat ze wel mogen, en als je dat zo leest dan lijkt het er heel sterk op dat ze dat mogen.

Verder moet je eerst maar eens de links gaan lezen naar rechtspraak.nl want dan had je begrepen waarom de regels van de CBP zo belangrijk zijn in deze zaak. De rechter hecht namelijk hoge waarde aan de mening van de CBP in deze.
of dat ze het mogen gebruiken om zo af te dwingen dat ze de personalia achter dit ipadres dienen te krijgen
En daarmee ga je dus flink de fout in, want de rechter heeft juist heel duidelijk aangegeven, dat wanneer Brein de gegevens volgens de CBP regels verzameld, dat ze dan die gegevens wel degelijk mogen gebruiken om de NAW gegevens via een civiele rechter te vorderen. De rechter is er zelfs heel duidelijk in dat hij/zij de vordering ook zou toekennen.
Ik heb het vanmiddag doorgelezen (dat stuk in jouw 1e link) en ik zie nergens staan dat ze zomaar op iemands harde schijf mogen kijken.
Dat staat er echt niet, geef anders maar eens een citaat.

Er staat niet dat ze het wel mogen en er staat niet dat ze het niet mogen.

Inderdaad zal de rechter de mening van het CBP belangrijk vinden, maar de CBP heeft geen enkele macht en heeft dus gewoonweg alleen zijn invloed. En een gebrek aan kennis.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Brein opeens gelijk krijgt als ze alles, wat dat amerikaanse bedrijf heeft, na gaan doen.

Het enige wat ze bereikt hebben is het feit dat ze een burger-rechter de gegevens mag eisen, dat ze dus niet naar een strafrechter hoeven. Dat is een overwinning voor brein, maar zegt nog niets.

En zelfs al krijgen ze het gelijk en mogen ze de gegevens opeisen (duurt nog jaren). Dan hebben ze nog niets, want dan zullen ze nog de rechtzaak tegen de 'uploaders' moeten voeren. Die is ook nog niet zomaar gewonnen, en ook deze gebruikers kunnen oa het privacyargument nogmaals gebruiken.
Laten we ten eerste vaststellen dat jij als eerste onderbouwing zou moeten geven voor jouw stelling dat ze niet op je gesharede folders mogen neuzen, aangezien jij als eerste daar een uitspraak over doet.

Verder geeft de CBP het volgende aan:
U zoekt op internet naar illegaal aanbod van bestanden. Indien u daarop stuit, stuur u, indien het een open verbinding betreft, via de elektronische verbinding etc etc ...
De CBP heeft dus kennis genomen van de methodes van Brein en daar een opsomming van gegeven. Daaropvolgend geeft het CBP aan met welke delen van de methode ze het niet eens zijn. (en daarmee expliciet ook waar ze het wel mee eens zijn)
Ze hebben geen aanmerkingen gemaakt over die methode van het zoeken naar illegaal aanbod.

Verder heeft de CBP dus inderdaad in principe geen macht, maar dat maakt ook niet uit aangezien de rechter duidelijk heeft gemaakt dat hij volledig af gaat op de uitspraken van de CBP. En daarmee hebben ze dus in de praktijk wel degelijk macht.

Er is alle reden om aan de nemen dat Brein opeens gelijk krijgt als ze zelf het werk gaan doen dat nu dat Amerikaanse bedrijf heeft gedaan, aangezien de rechter overduidelijk heeft gemaakt dat alleen het feit dat dat bedrijf niet onder de Europese regels valt, de reden is dat de rechter de zaak van Brein afwijst. Zoals ook duidelijk blijkt uit de volgende quotes van rechtspraak.nl:
Al het voorgaande voert tot de slotsom dat er in beginsel geen juridische beletselen bestaan voor het instellen van een vordering als de onderhavige.
Geen beletselen voor de vordering van Brein dus.
Het verwerken van persoonsgegevens is op grond van de Wbp aan stringente voorwaarden gebonden. De service providers stellen dat de wijze waarop Brein IP-adressen laat verzamelen niet rechtmatig is in de zin van deze wet, want niet in overeenstemming met de verklaring omtrent de rechtmatigheid van gegevensverwerking die het CBP op 16 april 2004 heeft afgegeven naar aanleiding van een melding van Brein over de wijze waarop zij (onder meer) IP-adressen verzamelt en in een databestand (het zogenaamde antipiraterij databestand) bewaart
Dienaangaande is van belang dat het CBP heeft geoordeeld dat het verzamelen van IP-adressen door Brein rechtmatig is indien zij de door het CBP gegeven aanwijzingen volgt
Derhalve kan niet worden aangenomen dat MediaSentry bij de gegevensverwerking dezelfde waarborgen in acht heeft genomen als Brein zou hebben gedaan indien zij het onderzoek zelfstandig zou hebben uitgevoerd
Uit het voorgaande volgt dat (het in dit kort geding ervoor moet worden gehouden dat) de wijze waarop Brein de IP-adressen heeft laten verzamelen en verwerken geen rechtmatige grondslag heeft. De verwerking van de persoonsgegevens heeft plaatsgevonden op een wijze die niet valt onder het oordeel van het CBP dat sprake is van een rechtmatige gegevensverwerking
En vervolgens concludeert dat rechter dat dus om die bovenstaande reden de service providers de NAW gegevens niet aan Brein hoeven te overleggen.

Als Brein dat de volgende keer goed doet, dan hebben de service providers geen enkel argument meer om die NAW gegevens niet te overleggen.
Hier staat het artikel op de brein site:

http://www.anti-piracy.nl/Nieuws/Bericht_0056.html

Ik vind dat brein maar een beetje zielig bezig is. Waarom zou je überhaupt gaan werken voor die stichting? Ik kan het me voorstellen als je zelf artiest bent, maar zelf hebben ze er toch niets aan. :?
Vraag jezelf maar eens waar het geld heen gaat dat Brein int? Dat gaat niet naar de artiesten maar blijft in de stichting. De mensen die bij de stichting werken hebben een leuk leventje en vet betaald ook. Het is gewoon een tewerkstellingsprogramma op de rug van consumenten.

Niemand is er op tegen dat een artiest z'n brood verdient maar dan zouden meer artiesten slim genoeg moeten zijn een tekenen bij Magnatune.com waar ze gegarandeerd zijn van een fair deal.
Die Kuik eikel zou een goede politicus zijn... Wat zit die vent vol bullsh*t zeg. Een beetje een triest figuur die denkt de wijsheid in pacht te hebben, maar tot nu toe klopt alles wat dhr. Kuik zegt net niet, allemaal feiten met een draai.

-R-
Kan ik niet opkomen peerguardian blockt die site :P

Vuurwerk internet. ;)
@Syntacerror
het heeft weinig nut om peerguardian te gebruiken:
het blokkeerd de ip adressen van de site van bijvoorbeel brein en EA games

als de brein of riaa ofzo iets willen weten dan gebruiken ze een gehuurde lijn van een ISP
dus peerguardian is eigenllijk alleen handig tegen ads..
Ja weet ik, maar het was eigenlijks als grap bedoeld, maar ik gebruik het toch het meest (je zei het eigenlijks al) tegen ads en spyware enz..
Maar toch kan het soms ook tegen bepaalde bedrijfen nuttig zijn, en ga maar eens naar 1 van de bekende torrents site's, dan gaat peerguardian tekeer.
Maar je hebt gelijk, als ze het echt willen weten dan hebben ze daar hun manieren wel voor.
:)
waarom werk je? omdat je geld wilt verdienen toch? of werken er alleen vrijwilligers? |:(
Ik kan het me voorstellen als je zelf artiest bent
zelfs dan niet.
veruit de meeste artiesten verliezen weinig tot niets door bv p2p.
zolang je geen miljoenen cd's verkoopt kan je niet van de cd verkoop leven en is je grootste inkomste bron concerten geven.
p2p kan dan zelfs helpen door meer mensen in kontact te brengen met je music.

nee de enige mensen die bij brein zouden willen werken zouden de mensen van de platen maatschapij zijn.
ze zijn de enige die er echt baad bij hebben.
Sterker nog, ik denk dat ook de artiesten baat zouden kunnen hebben bij P2P. Iedereen kan op een gemakkelijke manier de nummers beluisteren. Ben je echt fan, en wil je top kwaliteit, dan koop je misschien toch de CD.
Dat van die kwaliteit is natuurlijk gelul, je kan tegenwoordig gewoon CD/DVD kwaliteit downloaden..
Waarom voor de stichting werken ? Omdat ze "zomaar" geld verdienen zonder iets te doen ?

http://www.limburger.nl/Index/0,4306,,00.html?sHoofdUrl=http%3A%2F%2Fw ww.limburger.nl%2FPagina%2F0%2C7090%2C31-1-2-2499-2687194-1438-730825- %2C00.html

Niet dat ik zelf daar zou gaan werken hoor :r
Brein verliest op procedure fouten...

Dus we zijn nog steeds vogelvrij verklaard, met name omdat er net nieuwe wetgeving aan zit te komen , die het makkelijk maakt voor justitie om persoonsgegevens op te vragen bij de ISP's.

Wat ENORM opvalt is dat ik nu weet dat onze regering juist niet de U2, Britney Spears, andere meukverzamelaars aanpakt, maar :

Mensen die films sharen van :

David Icke, Anthony J.Hilder, Noam Chomsky, Greg Palast, Alex Jones.. , Eyes on the Prize, XXI century, John Gress....



DAT ZIJN de dingen waar onze regering bang voor is, en DIE MENSEN worden het HARDST gepakt, terwijl de "enforcement of copyright" juist bij die producenten wat minder pijn doet als bij MGM, TimeWarner etc..

Snap het dan, de intelligentia is doelwit, niet de Britney Spearme verzamelaars........
Het BREIN is niet helemaal dom:
Ze pakken eerst een kleine doelgroep aan om de voor hun belangrijke principe-uitspraken voor elkaar te krijgen. Door dit eerst bij een kleine doelgroep te doen, krijgt de publieke opinie weinig kans zich ermee te bemoeien (en hun invloed uit te oefenen).

Als de belangrijke uitspraken er dan door zijn, ligt de weg open om de grotendeels argeloze massa aan te pakken, die dan hoog en laag kan roepen, maar gewoon het haasje is.

edit:
lucid: Stel je nu trouwens BREIN gelijk met de regering :?
Snap het dan, de intelligentia is doelwit, niet de Britney Spearme verzamelaars.
Dus onder de Britney Spears-verzamelaars zitten geen intelligentia?
Daarnaast vraag ik me af: vanmorgen de anti-complot-theorie-pilletjes op je ontbijtbordje laten liggen??? :+
David Icke, Anthony J.Hilder, Noam Chomsky, Greg Palast, Alex Jones.. , Eyes on the Prize, XXI century, John Gress....
Wie zijn deze personen dat ik ze zou moeten kennen? (alleen Chomsky ken ik)
dan ben je een stap verder dan ik want ik ken ze geen van alle....
Wat ENORM opvalt is dat ik nu weet dat onze regering juist niet de U2, Britney Spears, andere meukverzamelaars aanpakt, maar :
<b>
Mensen die films sharen van :

David Icke, Anthony J.Hilder, Noam Chomsky, Greg Palast, Alex Jones.. , Eyes on the Prize, XXI century, John Gress....</b>


DAT ZIJN de dingen waar onze regering bang voor is, en DIE MENSEN worden het HARDST gepakt, terwijl de "enforcement of copyright" juist bij die producenten wat minder pijn doet als bij MGM, TimeWarner etc..

Snap het dan, de intelligentia is doelwit, niet de Britney Spearme verzamelaars........
what's your point? ik heb echt geen flauw idee waar je hiermee heenwilt.. ik begrijp wel ongeveer wat je wilt zeggen, maar het is 1) een halve non-sequitur, en 2) waar de fuck baseer je het op?
En nu kan Brein dus worden aangeklaagd wegens het schenden van de pivacywet. Ze hebben mogelijk privé-documenten bekeken nietwaar?
Denk alleen niet dat 1 van die 42 abonnees het zal aandurven. Wie zal er wel durven?
vast stond dus wel dat ze illegaal bestanden deelden
toch grappig dat privacy dan toch belangrijker is

de boodschap lijkt me duidelijk nu:
ga je illegaal zooi sharen, zorg er dan voor dat je ook documenten die je graag prive had willen houden in die map zet?
al zet je dan wel de deur open naar je eigen spullen, toch wel erg apart
Dan heb je de boodschap toch niet goed begrepen.

Het gaat er om dat er prive documenten in die map konden staan waar netjes mee omgesprongen moet worden. Maar het bedrijf dat het onderzoek uitvoerde, deed dat niet volgens Europese privacy richtlijnen.
Er is dus wellicht niet netjes omgesprongen met die prive documenten. En DAAROM heeft de rechter gezegd dat die uitkomsten van dat onderzoek niet gebruikt mogen worden.

Was het een bedrijf geweest die netjes aan de Europese privacy richtlijnen voldoet, dan hadden ze wel gebruikt mogen worden.
Maar dan heeft het College Bescherming Persoonsgegevens ook ei op het gezicht!

http://www.anti-piracy.nl/Content/wbp.html
Verklaar je nader...

Ik zie in de link niets bijzonders staan dat ik met jouw uitspraak kan linken.
Probleem is dat ze daarvoor een Ameikaans bureau hebben ingeschakeld. In Amerika zijn de wetten hierop anders en ik weet dus niet hoe dat verder werkt, dus of je nederlandse wetten overzees kunt laten gelden.
mjuh, de "crimescene" is nederland, er is in een op nederlands grondgebied staande pc "ingebroken" dus kan de nederlandse strafrechter daar wel degelijk iets over zeggen.
Maar dat is de clue he.. er is hier geen strafrechter aan te pas gekomen. Brein is civiele partij.
Denk alleen niet dat 1 van die 42 abonnees het zal aandurven. Wie zal er wel durven?
Beetje kip-ei verhaal niet? Die mensen weten niet dat ze verdacht zijn omdat BREIN hun adres gegevens juist niet heeft....

Ok, je kunt tuurlijk de gebruiker via messages beschuldigen maar wie leest die messages nog tegenwoordig? :+
De meesten van de gezochte IP-eigenaren zullen wel weten dat Brein hun zocht, aangezien Brein eerst een schikkingsvoorstel via de providers heeft gestuurd (die de meeste providers op XS4ALL na ook hebben doorgestuurd).

Sommigen hebben inderdaad op dit voorstel gereageerd en hebben een schikkings bedrag betaald, maar de 42 genoemd hier hebben dat (verstandig genoeg) niet gedaan, maar zullen dus wel weten dat Brein achter hun aan zit.
(die de meeste providers op XS4ALL na ook hebben doorgestuurd).
Ik heb nergens gelezen dat xs4all een van de gedaagde partijen was ... dus weet je zeker dat je melding over xs4all juist is?
Hoezo is dat ingewikkeld? Volgens mij zijn de stukken van zo'n rechtszaak openbaar, en kan je die (dus) bij de rechter danwel de advocaat van de ISPs afhalen. Even checken of jouw IP erbij zit en klaar.

Ik kan me alleen niet voorstellen wat je ermee zou kunnen winnen? Brein die toegeeft dat ze privacyregels geschonden hebben? Dat hebben ZIJ niet gedaan, maar dat bureau in de VS. En dan nog, wil je miljoenen eisen zoals dat in de VS gangbaar is? Lijkt me niet dat een rechter je ook maar iets zal honoreren....
Keer op keer wordt Brein terecht gewezen door de rechter, ze moeten nu maar eens ophouden met het aanspannen van onnodige rechtzaken en daarmee het veroorzaken van overlast voor de rechterlijke macht.

Ik hoop dat ze ook flink wat kosten moeten betalen voor het voeren van een dergelijke rechtzaak zodat ze zich wel twee keer bedenken om nog een keer een dergelijke zaak te starten.
Het is te hopen dat de aangeklaagden massaal een schade claim neerleggen vanwege smaad/laster.

En dat ze een Amerikaans onderzoeksburo inschakelen is opzich al verdacht, waarom zouden ze zelf geen onderzoek doen of laten doen hier in Nederland?
Ze voelen al vooraf aan dat ze de fout in gaan maar blijven het telkens proberen in de hoop dat ze een keer een rechter treffen die ze per ongeluk gelijk geeft.
Zwakke club is het.
Keer op keer wordt Brein terecht gewezen door de rechter, ze moeten nu maar eens ophouden met het aanspannen van onnodige rechtzaken en daarmee het veroorzaken van overlast voor de rechterlijke macht.


houdt iedereen dan ook even op met het elke keer weer opnieuw aanvechten van elke keer dat ze geflitst zijn? dat lijkt mij toch een veel zwaardere belasting van de rechterlijke macht
Alleen bij flitsen weet je dat het (vaak) niet overeenkomstig de doelstelling is: veiliger verkeersbeeld, maar meer een inkomstenbron. Desondanks wordt dat geld niet besteed aan de doelstelling.

BREIN heeft wel een doelstelling en is hard bezig om deze langzaam maar zeker te realiseren. En dan zal je inderdaad wel enkele keren naar de rechter gaan om eerst |:( en daarna :9~ te vinden.
Lees je bericht nu nog eens door. Komt zo'n bericht nu verstandig bij je over?

Wat is nu het doel van Brein?
Juist.. geld verdienen, of ervoor zorgen dat aangesloten bedrijven geld kunnen verdienen.
Precies hetzelfde doel dus als de bekeuringen voor het rijden van 112 km/u op de snelweg...
dude.. je leeft in een droomwereld.. zolang de platen/filmmafia miljarden verdient hebben ze altijd wel enkele 10.000 ¤¤ over om de gewone man het leven zuur mee te maken. het zijn allemaal "corporations" en als je per ongeluk de connotatie daarvan kent dan begrijp je vast wel waar ik heenwil.

[corporation is een rechtspersoon onder de amerikaanse wet die sinds de opkomst van tabaksfabrikanten als enige doelstelling maximalisering van eerst de winst en dan de omzet heeft en zo goed als scrupuleloos is juist omdat erover wordt gedacht als een rechtspersoon (ze moeten tenslotte dividend uitkeren aan de aandeelhouders)]

en die amerikaanse onderzoeksbureau's zullen wel door de RI/MPAA worden ingehuurd, en die vinden gewoon ook wat nederlanders tijdens hun zoekpartijtjes
och och, je spreekt over de gewone man... maar de gewone man gedraagt zich wel als een crimineel dan.. Als er geen platen/filmmaatschappijen zouden zijn dan zou de gewone man helemaal niets bijzonders te zien hebben want iemand moet die films uitbrengen in de bioskopen/video/dvds want voor een producent is dat niet zomaar te betalen, zeker niet als iedereen dan toch maar de boel download..

Maarka echt nadenken doe je blijkbaar niet.. want jij vind het dus normaal dat je zomaar andermans werk jat zonder er voor te betalen.. maar ach het kost jou geen geld.. wacht maar tot je baas zegt.. Nou je hebt 40 uur voor mij gewerkt laat ik jou maar niet betalen want ik vind dat je teveel geld vraagt.. Nou dan piep je ineens wel anders.. En JA dat is precies hetzelfde ja.. omdat JIJ misschien vind dat bv 10 euro voor een dvd te duur is wil nog niet zeggen dat het dan ook werkelijk te duur is.. Voor jou zou zelfs 1 euro nog te duur zijn..
share je zooi met passwords en brein mag geen decryptie erop uitvoeren :)
want dan zijn ze namelijk zelf strafbaar .
En hoe gaan de mensen aan wie je het shared dan de boel lezen?

Als je die mensen namelijk het password geeft dan kan Brein dat net zo makkelijk krijgen.
En als je het password dus ook geshared hebt dan hoeft Brein dus geen decryptie meer uit te voeren en zijn ze dus niet strafbaar.

Overigens zou brein graag zien dat alles passwords krijgt, want dan word het heel wat minder populair. (nu zie je al vaak mensen klagen dat er weer ergens een password op zit en dat het password nergens te vinden is)
Brein heeft 'nul' op het rekest gekregen, maar zegt zelf te hebben gewonnen.
Als je nou even die haat tegen brein laat varen en het artikel waarnaar je link eens objectief leest.

Wat zij daar namelijk vertellen komt precies overeen met wat er bij rechtspraak.nl vertelt word.

Brein beweerd dat de rechter heeft bevestigd dat Brein NAW gegevens van service providers kan vorderen. En dat klopt ook volgens rechtspraak.nl

Ze zijn afgewezen omdat ze een amerikaans bedrijf hebben ingeschakeld en ze geven uiteraard hun mening dat ze dat niet terecht vinden. En dat mag ook.

Ik vind dat artikel van Brein dan ook een heel correct stuk, waar een juiste weergave van de werkelijkheid in staat.
Dat zie ik anders. Brein beweert recht te hebben op de gegevens. De enige die de provideers kan dwingen de gegevens te geven is de rechter. De ISP stelden dat dit alleen de strafrechter kan zijn, maar deze uitspraak stelt dat ook de civielrechter dit mag. Dat is de enige 'overwinning' van Brein.
Brein zal nu namelijk per geval moeten bewijzen met wettig vergaard bewijsmateriaal dat er inderdaad auteursrechtelijk beschermd materiaal is aangeboden.
Dat lijkt mij nogal lastig. Hoe bewijst Brein dat bv. 'Madagascar.iso' de film Madagascar is die van een specifiek IP adres is gedownload?
De bewijsgaring moet namelijk betrouwbaar en 'onpartijdig' zijn, en dat laatste is in het geval van bewijsmateriaal aangeleverd door een private belangenorganisatie heel erg lastig vol te houden.
Je leest het blijkbaar ook anders, want wat jij stelt staat helemaal niet op die link.

Brein beweert dat de rechter aangeeft dat zij wel degelijk gegevens van de internet providers kan vorderen. (via een civiele rechter) En dat klopt!!

Is dat wat jij bedoelt met "Brein beweert recht te hebben op de gegevens"?

Vervolgens kom je met een verhaal over bewijsvoering dat totaal geen verband heeft met de link waarover je zat te klagen.

Verder lijkt die bewijsvoering helemaal niet zo moeilijk. Als je naar de aanwijzingen van de CBP kijkt, dan mogen ze volgens mij gewoon de iso downloaden, en constateren dat dat bestand illegaal aangeboden word. Vervolgens moeten ze zeer nauwkeurig vastleggen op welke tijdstip en welk IP adres dat bestand werd aangeboden.
Dat is allemaal niet zo'n probleem. En die bewijsgaring mogen ze van het CBP ook gewoon zelf doen. Dat hoeft niet door een derde onpartijdige organisatie gedaan te worden.
"Het is onjuist dat de verzameling van IP-nummers door MediaSentry onrechtmatig is" zegt Kuik, "maar zelfs dan zou de rechter in elk geval al de twee gevallen hebben moeten toewiijzen waarin BREIN de gegevens zelf heeft verzameld".
Vooral het laatste gedeelte geeft me nogal een gevoel dat BREIN echt niet zomaar afgewezen is door alleen het verkeerd verkrijgen van gegevens...
deze kabinet is ook een van de slechtste tot nu toe vinden meeste burgers, maar volgens de kabinet verrichten ze hele goede werk.
ben gewoon blij dat ze nu eens eindelijk de privacy van de burger voorop staat.
Donner krijgt nu ook beetje moeilijker met zijn bewaar alle mails en adreslinks.hoop ik tenminste
Gelukkig hebben we een rechtstaat die ervoor zorgt dat Stichtingen (niet overheid) ook niet voor eigen rechter mag spelen. BREIN inclusief.
Dus de mensen die gereageerd hebben op de mail van BREIN met daarin het dreigement en daarna een schikking betaald hebben, hebben zichzelf dus ook mooi in de vinger gesneden. |:(
Goed dat Brein hier even op zijn plaats is gezet. Ik werd de laatste tijd een beetje gek van alle grootspraak van deze non-overheidsorganisatie.

Maar mag nu een civiele rechter ook persoonsgegevens eisen? Dat is wel een enorme tegenvaller voor de ISP's!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True