Brein wederom persoonsgegevens internetters ontzegd

Stichting Brein heeft het deksel op de neus gekregen in zijn zoektocht naar persoonsgegevens van klanten aan internetaanbieders. Het gerechtshof in Amsterdam volgde met zijn uitspraak het voorbeeld van de rechter in Leeuwarden vorig jaar. Brein had het hof gevraagd vijf providers te dwingen tot het overhandigen van de persoonsgegevens van een aantal van hun klanten, omdat die klanten volgens de stichting illegaal muziekbestanden zouden verspreiden. Het zonder meer overhandigen van die persoonsgegevens zou volgens het hof een onrechtmatige inbreuk op de privacy zijn, maar daar ziet Brein geen graten in 'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'. De stichting houdt dan ook voet bij stuk en blijft van mening dat internetproviders verplicht zijn te helpen bij het bestrijden van illegale bestandsuitwisseling. De rechter oordeelde dat de werkwijze die Brein graag zou hanteren in strijd zou zijn met de Europese privacywetgeving, en dus kreeg de stichting nul op het rekest. Klanten van internetproviders Essent, KPN, Tiscali, Orange - tot voor kort Wanadoo - en UPC hoeven hun postbus dus nog niet meteen angstvallig in de gaten te houden.

IT-banen

Reacties (103)

Commander69 13 juli 2006 16:01

Terecht. Ik zou niet weten waarom een stichting zonder opsporingsbevoegheid die gegevens zou moeten krijgen.

Verwijderd @Commander69 • 13 juli 2006 16:12

Klopt, de opsporingsbevoegdheden van BumaStemra zijn overgenomen (begin 2004 als ik me goed herinner) door de Economische Controledienst.

Ik krijg in het algemeen kromme tenen bij belangenverenigingen met opsporingsbevoegdheden, ookal doen ze goed werk (zoals bijv. de dierenbescherming) omdat ze geen directe verantwoordelijkheid hoeven af te leggen aan de overheid. Ze doen dus grotendeels wat ze zelf belangrijk vinden (kan toevallig goed werk zijn) en worden niet direct aangestuurd door ons democratisch gekozen bestuur.

Opsporingswerk kan dermate ingrijpen in mensen hun privé leven en hun reputatie al dan niet beschadigen, dat mijn inziens opsporingsbevoegdheden voorbehouden moeten blijven aan overheidsdiensten en semi-overheid (en die maken al fouten genoeg, maar daarvoor wordt dan een minister ter verantwoording geroepen).

BartOtten @Verwijderd • 13 juli 2006 16:23

Releases4U: BREIN en de Dekselse Deksel

Flinke beschouwing over de andere punten waarom BREIN verloren heeft als aanvulling op de karige info van ANP (Trouw>>T.net). Het zijn er nogal wat en misschien niet de belangrijkste maar een machtig mooie quote:

Misschien is het allergrappigste echter wel dat de entertainmentindustire zichzelf weer in de voet heeft geschoten. De muziekindustie biedt namelijk zelf valse bestanden aan:‘decoy-files’ en ‘spoofed content’, bestanden die op muziekbestanden lijken maar het in werkelijkheid niet zijn. Op dit moment zou 50% van het gehele Kazaa netwerk uit spoofed content bestaan, terwijl van sommige files 90% is ver-vuild. De kans dat een gebruiker dus auteursrechterlijk materiaal deelt is dus geminimaliseerd. De kans is namelijk groot dat het om een nep-bestand gaat en er dus geheel geen inbreuk optreed. Bedankt muziekindustrie!

@Symmetry: Hoewel ik je nooit spreek via deze weg een compliment voor je leiding op Releases4U en je nieuwsberichten die goed in elkaar zitten. De kleine foutjes worden je vergeven want de rest maakt dat meer dan goed. Je zit op de goede weg, hou vol. Grote pluim, een waardig opvolger.

geenstijl

13 juli 2006 16:03

Vooral deze opmerking:

Het zonder meer overhandigen van die persoonsgegevens zou volgens het hof een onrechtmatige inbreuk op de privacy zijn, maar daar ziet Brein geen graten in 'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'.

Toont aan wat voor "kleuters" er bij BREIN zitten.
"Zij doen het ook, dus wij mogen het ook".
Wat een ontzettend kromme redenatie van BREIN

Zou niet best zijn dat als iemand onrechtmatig handelt, dit anderen in het recht stelt ook onrechtmatig erop te reageren.
Terecht dat de rechter deze stichting in het ongelijk stelt.
Houd ik toch nog een beetje vertrouwen in de rechterlijke macht.

Afwezig @geenstijl • 13 juli 2006 16:08

Dat wordt leuk. Als iemand een moord heeft gepleegd is dat onrechtmatig, daar hebben we een wetboek voor wat ook de strafmaat voorschrijft, maar waarom zouden we ons daar aan houden. Gewoon de dader ook omleggen, hij heeft tenslotte ook onrechtmatig gehandeld.

Oftewel; BREIN pleit voor het vogelvrij verklaren van criminelen. Ze zouden de politiek in moeten!

Verwijderd @Afwezig • 13 juli 2006 16:49

Gaat nog een stapje verder.
Brein heeft nl. nog niets bewezen.
Om de analogie door te trekken, zou je dus iemand kunnen vermoorden omdat je het vermoeden hebt dat hij wel eens iemand vermoord zou kunnen hebben.

Anthor @Afwezig • 13 juli 2006 16:40

Wat st.brein dus eigelijk moet doen is de rechthebbenden een een stapel aangiftes laten doen bij de politie.

michelr @geenstijl • 13 juli 2006 16:40

Sterker nog, ze zijn nog niet veroordeeld .. dus alle middelen , legaal of niet, om verdachten aan te pakken zijn geoorloofd? Cursus rechtstaat voor beginners.

Verwijderd 13 juli 2006 16:16

Hier (VS) waren ze al lang aangeklaagd wegens 'frivolous use of the justice system' door één of andere slimmerik.

Je kunt hier wel alles en iedereen aanklagen (is het niet geheel onterechte stereotype beeld), maar niet constant een hengeltje uitgooien en maar zien wat het wordt.

Ik hoop dat Brein hier enorm voor in de buidel moet tasten, en dat het niet de Nederlandse belastingbetaler is die moet opdraaien voor de nukken van een wazige stichting. Die, laten we eerlijk zijn, door elke chimpansee opgezet kan worden.

Verwijderd 13 juli 2006 16:49

Heeft iemand wel eens de moeite genomen, bij de KVK te kijken wie er allemaal in de stichting BREIN zitten?

Ik wel, en wat mij opvalt is dat er geen enkel bedrijf in de lijst der bestuurders staan..... Erg vreemd, daar zij de platen maatschappijen vertegenwoordigen...

Maar wat ook zo is, omdat er alleen prive personen in het bestuur staan, zijn zij hoofdelijk aansprakelijk... En niet hun bedrijven...... Iemand een zaakje wanprestatie starten?

Wat is dit voor club....

Enne... Dhr Kuijk... Beperkte Volmacht... Is dus.....

bron: www.kvk.nl: kost je € 2,50... en er gaat een wereld voor je open.....

Dossiernummer: 34120096

BartOtten @Verwijderd • 13 juli 2006 17:13

Een mailtje naar bepaalde websites is gratis en dan heb je het ook. Geenstijl, Releases4U en meer van die drukteschoppers hebben zulke gegevens natuurlijk al jaren in de la liggen.

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Persoonsgegevens verwijderd
</div>

Razwer 13 juli 2006 16:00

goed zo, toch nog iemand die de privacy wet respecteert

Verwijderd @Razwer • 13 juli 2006 16:22

Privacywet vs. Brein 2 -0 !

Zou Brein niet gewoon de verkeerde vraag stellen?
Als Brein nou eens zou samen werken met de providers dan kwamen ze veel en veel verder, dat zet dan echt zoden aan de dijk

[Niet dat dit ooit gebeurt want dan gooit men zijn eigen virtuele ruiten in]

Nadeel van zo'n samenwerkingsverband is dan dat velen van ons (lees iedereen) z'n borst kan natmaken, ik moet de eerste pc nog tegenkomen bij vrienden van me waar andere legeale content op zit anders dan het O/S (

Oops een legaal o/s zei ik.....

bamboe @Verwijderd • 13 juli 2006 16:32

Eigenlijk blijft het een leuk vraagstuk,

Nederlanders die de copyright van andere personen breken, worden vervolgens door de privacy wetgeving beschermd tegen vervolging.

In sommige gevallen vind ik dus dat de bescherming van nederlanders iets te ver is doorgeschoten,
Wanneer je de wetten breekt heb je in mijn ogen niet echt het recht meer om je te vershuilen achter de privacy wetgeving. Maar ja de hele internet wetgeving is in ontwikkeling, en eens zal brein de goede route vinden.

Verwijderd @bamboe • 13 juli 2006 16:48

'omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen'

De politie mag ook geen illegale dingen doen om illegale dingen op te sporen.
Zo mag je niet iemand martelen om infomatie te krijgen en Brein mag niet inbreken om info te krijgen, enz .....

Verwijderd @bamboe • 13 juli 2006 16:48

Echte criminelen worden door dezelfde wet beschermd. We spreken toch ook over 'verdachte' en als ze veroordeeld worden 'Sam K'. Het is gewoon krom om de wet te negeren om iemand die de wet negeert te vervolgen. Zeker als het een prive stichting is zoals Brein. Ik ben blij dat we een dergelijke wet hebben. Anders zou je, als Brein je aanklaagt, jij Brein kunnen aanklagen voor het overtreden van de privacy wet.

scsirob @bamboe • 13 juli 2006 16:54

Het gaat om mensen die *Volgens BREIN* illegaal bezig zijn. Tot nu toe is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en kan onderzoek met adresvordering alleen door bevoegde opsporingsinstanties uitgevoerd worden. Daar valt Brein volgens mij niet onder..

Verwijderd @bamboe • 14 juli 2006 10:36

Het erge is dat Brein zich voordoet als voorvechter voor de rechten van belanghebbenden van copyright. Vreemd genoeg zijn ze wel bereid om allerlei wetten te breken om tot hun doelstelling te komen.

Hoe kan je serieus zeggen dat je de rechten van de een beschermt als je bereid bent de rechten van de ander te schenden?

-R-

SirBlade @bamboe • 13 juli 2006 20:56

De wet Mulder was dat het OM zelf straffen kon geven zonder een rechter te hoeven raadplegen. Je mag wel een flitsboete laten voorkomen bij een rechter maar dan moet je nog meer betalen. Een beetje zoals het systeem in de VS waar je een veel hogere straf krijgt als je weigert schuld te bekennen.

blouweKip @bamboe • 14 juli 2006 02:31

Nederlanders die de copyright van andere personen breken, worden vervolgens door de privacy wetgeving beschermd tegen vervolging.

Het recht kent daar ook een mooi begrip voor: proportionaliteit.

Het schenden van auteursrechten is simpelweg een te klein vergrijp om op deze wijze iemand privacy te schenden

afterburn @bamboe • 13 juli 2006 17:42

Helaas, in tegenstelling to bv de VS, ben je in NL _niet_ onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dit gaat alleen op voor zeer ernstige misdrijven zoals moord, verkrachting enz.

Kleine zaken zoals dit soort akkefietjes met Brein ben je in NL schuldig, tenzij je kan bewijzen dat het niet zo is.

Dit is een van de zaken waarom het jammer is dat de EU grondwet er niet gekomen is, want daar was dit geregeld. In de NL grondwet komt iets dergelijks dus niet voor.

Budha @bamboe • 13 juli 2006 19:07

Hoe kom je daar nou bij?

Bij sommige verkeersovertredingen is de bewijslast wel omgedraaid ja. De wet Mulder als ik me niet vergis.

Maar dat komt maar zelden voor hoor.

xbassiex @bamboe • 15 juli 2006 11:43

Bamboe, dan ga je toch in de VS wonen

Blokker_1999

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 13 juli 2006 18:26

Brein stelt idd de verkeerde vragen. Ik neem aan dat ze simpelweg niet genoeg bewijzen leveren maar in de eerste plaats deze gegevens wensen om een schikking te treffen. Net zoals dit in de VSA gebeurd.

Hier zitten we met een groter probleem. BREIN kan wel bewijzen verzamelen maar daarom zijn deze nog niet rechtsgeldig. Ze dienen in feite klacht in te dienen waarna de wetgevende machten alles zullen onderzoeken en zullen proberen de identiteit van de daders te achterhalen. Dit is een zeer trage, slopende en dure procedure voor BREIN waarbij men ook geen grote aantallen mensen ineens mee kan aanpakken en ik neem aan dat het ook geen prioriteit is voor de rechtbanken.

Verwijderd @Blokker_1999 • 14 juli 2006 10:45

Als ik Brein was zou ik er helemaal niet op ut zijn grote aantallen gebruikers aan te pakken. Wedden dat het gros van de uploaders afhaakt als Brein een paar 'voorbeelden' weet te stellen...

friend @Verwijderd • 13 juli 2006 17:44

Dan zie ik de eerste rechtzaken tegen die providers wegens schenden privacy al snel komen. Kortom, de meeste providers weten wel beter om dergelijke gegevens niet zomaar aan derden over te dragen.

alex3305 @Verwijderd • 13 juli 2006 21:25

Ssst. Nu breng je ze op ideeën

MrVulcan @Verwijderd • 13 juli 2006 22:22

Alsof providers zitten te wachten op een samenwerkingsverband met Brein. Ze zouden er alleen maar (potentiële) klanten mee wegjagen. Ik zie de reclames al voor:
*NIEUW* naast een gratis datalimiet, nu ook controle op wat u met uw internetaansluiting doet

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 14 juli 2006 07:26

Als Brein nou eens zou samen werken met de providers dan kwamen ze veel en veel verder

Dat wil Brein ook, niets liever dan dat zelfs. Maar de providers grijpen juist (terecht) als 1 man naar de privacy wet en weigeren dus principieel de gegevens van de 'verdachte' te overhandigen. Dus rest Brein niets anders dan aangifte te doen, en er een strafzaak van te maken, wat voor Brein uiteraard geen aantrekkelijke situatie is.

de ISPs redeneren verder simpelweg dat ze niets doen aan vermeend misbruik op een verbinding aangezien dat de zaak van hun (anonieme) klant is, behalve als het de regels van het internet en/of de AUP overtreed. ( beide bevatten de nodige regels over spammen, aanvallen en de laatste met name dingen als virussen, zombies e.d.)

Verwijderd @Razwer • 13 juli 2006 21:51

Ik heb geen idee wat er in een internet aansluitings contract staat.
Maar ik hoop voor ze dat het in de voorwaarden staat dat je geen ilegale troep mag verspreiden anders kan zelfs brein je niks maken maar moeten ze bij de provider zijn.

Het.Draakje @Verwijderd • 14 juli 2006 14:03

Wat er in het contract staat maakt niets uit.

Brein heeft niets met dat contract te maken. Dat is tussen de klant en de ISP.

Zowel de ISP alsmede de klant kan (in principe) van alles in het contract zetten, maar het contract gaat nooit boven de wet.

Aangezien je geen illegale troep mag verspreiden van de wet (anders is het niet illegaal, maar alleen troep) is het contract ook daarvoor niet van belang.

Verwijderd 13 juli 2006 16:40

Ben allang blij dat ze met die BIG bangmakerij gestopt zijn.

Af en toe zie je nog wel eens een kleine advertentie dat je met het downloaden van illigale content virussen en dat soort dingen download.

Grappig eigenlijk dat soms het tegendeel waar is. Koop je legale software krijg je dingen zoals een Windows Genuine Advantage Software en een Rootkit geinstalleerd of Software zoals Starforce en Boontybox.

Om kopieren tegen te gaan.

Troep die je bij illigale software niet krijgt.

Hoe lame!

nhbergboer @Verwijderd • 13 juli 2006 16:50

Troep die je bij illigale software niet krijgt.

En dan heb je het nog niet over films gehad:

Als ik een DVD koop, moet ik eerst naar de copyright notice kijken ("Eigenlijk bent u een crimineel, meneer!", wordt me verteld) zonder dat ik door kan spoelen.

Als ik een .ts of x264 van internet trek, heb ik al die onzin niet, en heb ik een beeldkwaliteit (720p, of 1080i) waar geen enkele DVD bij in de buurt komt.

Ow ja, ik wacht op Bluray. Om mijn TSjes (10-20 Gbyte) op te branden, that is

Want als je films op Bluray/HDDVD gaat kopen, krijg je niet alleen de "U bent een crimineel, meneer!" notice die je niet door kunt spoelen; de boel wordt gedownscaled als je niet de juiste tv-set hebt (nu nog niet, maar laten we eerlijk zijn, we weten allemaal wat er over 1 tot 3 jaar gebeurt, als veel mensen zo'n speler hebben), en je kunt niet eens een backup maken van je spul (ja, een managed backup, maar geen echte, zonder DRM).

Om maar eens op dezelfde wijze te eindigen als de parent:

Troep die je bij legaal gratis gedownloade films niet krijgt.

Titusvh @nhbergboer • 14 juli 2006 13:52

Als ik een DVD koop, moet ik eerst naar de copyright notice kijken ("Eigenlijk bent u een crimineel, meneer!", wordt me verteld) zonder dat ik door kan spoelen.

Helaas, helaas. Ik merk dat bij de meerderheid van de films die ik leech, de ripper uitgerekend de copyright notice en vaak ook alle voorfilmpjes er gewoon op laat staan. Aaarrgh.

Maar ja, gegeven paard hè...

plakbandrol 13 juli 2006 16:06

Dus als ik met een screenshotje aankom waaruit zou blijken dat een aantal Brein medewerkers 'illegaal handelen', zou dat genoeg moeten zijn voor een inval in hun kantoor of het overhandigen van persoonsgegevens?

Misschien zou een bedrijfscursus staatsrecht een goed idee zijn.

Verwijderd @plakbandrol • 13 juli 2006 16:22

Tja vraag me eigenlijk ook af of BREIN medewerkers alles legaal hebben/doen, lijkt mij sterk.

aramdin @Verwijderd • 14 juli 2006 13:42

Denk dat iedereen hier de volgende uitspraak wel kent:

If you can't beat em, join em!

Volgens mij gaat dit ook op voor stichting Brein. Hoe kan je anders een x aantal mensen "in de gaten houden" op illegale praktijken. Dan moet je minstens zo te werk gaan om erachter te komen...

Ramzzz 13 juli 2006 16:02

En Brein kan bewijzen dat die personen onrechtmatig handelen? Of is men tegenwoordig al schuldig voordat het tegendeel bewezen is?

Goed dat er nog onafhankelijke rechtspraak bestaat...