Brein haalt Torrentbits.nl onderuit

De Nederlandse torrenttrackersite TorrentBits.nl heeft er, naar eigen zeggen onder druk van Stichting Brein, het bijltje bij neergelegd. In een verklaring op de website stellen de beheerders dat ze niet kunnen en willen zeggen wat er in de toekomst gaat gebeuren. Een beheerder van de site kon ons echter een en ander verduidelijken. Volgens hem kreeg provider PCExtreme waar TorrentBits gehost werd een mail van Stichting Brein, waarin men gesommeerd werd de site offline te halen en de NAW-gegevens van de beheerder door te geven. Aan dat laatste verzoek werd overigens, wegens het ontbreken van een dagvaarding of dwangbevel, geen gehoor gegeven. Verdere info over eventuele maatregelen die Stichting Brein wil nemen, zijn ook bij de beheerders van de site zelf nog niet bekend.

Vast staat voor hen dat het TorrentBits.nl-verhaal over is, ondanks het feit dat de beheerders naar eigen zeggen niets verkeerd deden. Torrents zijn tot op heden nog steeds een grijs gebied en de beheerder die wij om een reactie vroegen, zegt dan ook dat hij hoopt dat de wetgevende machten zo snel mogelijk duidelijkheid scheppen, in plaats van eventuele maatregelen over te laten aan een 'organisatie die net zo eerlijk is als de gemiddelde criminele organisatie.' Een medebeheerder van TorrentBits wist ons te vertellen dat het project opgezet werd als test. De website was er vooral op gericht een community op te bouwen en gebruikers wegwijs te maken in torrentland, zonder zich specifiek op de zogenaamde 0-day-downloads te richten. Dat er op de site torrents van illegaal verspreide software en media te vinden waren, wordt door deze beheerder echter niet ontkend. Naast TorrentBits en PSP-Forum, die beiden naar dezelfde site verwezen, was naar verluidt overigens ook Ladytorrent.be slachtoffer van de Brein-actie.

Het lijkt er overigens op dat Brein een standaardtekst gebruikt om hosters van torrentsites aan te schrijven. In de mail die hoster PCExtreme mocht ontvangen, wordt gesteld dat de beheerders een bijdrage vragen van hun leden om gebruik te maken van de website. Bovendien zouden de mensen achter de website inkomsten verwerven door het plaatsen van banners en moedigden zij hun gebruikers daarom aan zoveel mogelijk illegale bestanden te seeden. Dat zij inkomsten uit de website haalden, wordt door de beheerders echter nadrukkelijk ontkend: 'Wij hebben de site nooit gemaakt om geld mee te verdienen zoals Brein nu claimt. We hebben geen banners geplaatst en we hebben geen contributie van leden gekregen.' De beheerder had dan ook geen zin in het offline halen van de site, maar omdat PCExtreme verantwoordelijk gesteld kon worden voor de geplaatste content en geen zin had in een juridische strijd met Brein, besloot men alsnog het doek te laten vallen.

Tim Kuik van de Stichting Brein laat ons desgevraagd weten dat er inderdaad actie ondernomen werd, onder andere tegen TorrentBits. Volgens hem zijn er tot op heden 47 torrentsites afgesloten, die in totaal ongeveer 450.000 geregistreerde gebruikers faciliteerden. Hij benadrukt daarbij dat er, volgens hem, niets grijs is aan illegale torrentsites en trackers. 'Zij faciliteren de inbreuk en de torrents zijn ook een onmisbaar bestanddeel van de inbreuk. Dat is onrechtmatig, en een strafbaar feit,' aldus de Brein-directeur. De stichting vordert daarom de afsluiting van de genoemde sites en vraagt de NAW-gegevens van de beheerders op. Daarbij merkt hij op dat zowel hosting providers die niet aan de sommaties voldoen als gesommeerde sites die toch online blijven, een dagvaarding kunnen verwachten. 'Bovendien wordt strafrechtelijke actie tegen volhardende inbreukmakers niet uitgesloten', aldus Kuik.

Reacties (163)

[The Zep Man]

Zij faciliteren de inbreuk en de torrents zijn ook een onmisbaar bestanddeel van de inbreuk. Dat is onrechtmatig, en een strafbaar feit,'

Torrents zijn onmisbaar in het breken van copyrights? Betekend dit dat alles wat niet met torrents wordt binnengehaald geen 'inbreuk' is?

Volgens hem zijn er tot op heden 47 torrentsites afgesloten, die in totaal ongeveer 450.00 geregistreerde gebruikers faciliteerden.

Het is gek, maar van alle sites die hun off-line zouden halen heb ik nog nooit gehoord, inclusief deze. Hoeveel torrentsites zijn er in die tijd bijgekomen?

Het is wel jammer dat het nooit tot aan de rechtzaal komt. Dan komt er eindelijk eens een besluitend oordeel uit...

[Olympus884]

Ik snap niet dat men geen rechtsbijstand verzekering heeft zodat die eindelijk eens een licht kunnen werpen op de juridische grondslagen van de dreigementen van Stichting Brein.

[uncle_sjohie]

Niet elke rechtsbijstandverzekering dekt zomaar alles.. Verder zit er meestal een voorwaarde aan dat je het 1e jaar geen rechtsbijstand krijgt oid, dit om te voorkomen dat mensen problemen aan zien komen, en er nog snel even een verzekering voor afsluiten.

Het is ook zo dat een team van juristen van de verzekeraar alle aanvragen beoordeeld, dus het kan best zo zijn dat ze bijvoorbeeld alleen het kort geding vergoeden, terwijl jij totaan de hoge raad door wilt gaan. (en dat zal met deze materie echt moeten)

[labtech]

Je rechtsbijstandsverzekering ziet je al aankomen:

"ik word aangeklaagd omdat ik een site heb die zich bezig houdt met het verspreiden van grotendeels illegale software"

Weinig kans dat je rechtbijstandsverzekering dat dekt. Ze helpen je immers ook niet als je zelf ergens hebt ingebroken.

[Verwijderd]

sites verspreiden het niet die laten alleen de links zien
dan kun je google ook wel aanklagen

[Verwijderd]

Torrents zijn onmisbaar in het breken van copyrights? Betekend dit dat alles wat niet met torrents wordt binnengehaald geen 'inbreuk' is?

BS! Dubbele negatie! Waar gaat dit eigenlijk over?

[jvaalder]

Eerstens, een rechtsbijstandverzekeraar zal doorgaans geen strafrechtelijke zaken omvatten.

Tweedens, naar mijn ervaring is het doorgaans eenvoudiger de wederpartij zelf te overtuigen van je gelijk, dan je verzekeraar ervan te overtuigen dat je terecht de rechtsbijstandpolis inroept.

Overigens lult dat breinloze kuiken uiteraard weer uit z'n nek: aanbieden van (info over) torrents impliceert evenmin faciliteren van illegaal handelen als dat het te koop aanbieden van koevoeten het faciliteren van inbraak impliceert.

[arnob]

'Bovendien wordt strafrechtelijke actie tegen volhardende inbreukmakers niet uitgesloten', aldus Kuik

Daar heeft Brein niets over te zeggen. Dat moet het Openbaar Ministerie dan beslissen.

[jp]

Ze zeggen ook niet dat zij daarover beslissen, maar dat het niet uitgesloten is...

* Het is niet uitgesloten dat als je dit doet, je van een weldoener 100.000 euro krijgt.
* Het is niet uitgesloten dat als je dit niet doet, je strafrechtelijk vervollgd wordt
* Het is niet uitgesloten dat als je dit niet doet, je door ons civielrechtelijk aangeklaagd wordt
* Het is niet uitgesloten dat je door een auto overreden wordt als je naar de fax loopt.

Er is zoveel "niet uitgesloten"... wil niet zeggen dat het waarschijnlijk is

[Xenan]

Helemaal gelijk. Brein kan hooguit een civielrechterlijke actie starten.

[eerdepeer]

Nou ja, niet helemaal gelijk dus. Het OM heeft hier niks mee te maken aangezien het niet strafrechtelijk is. De overheid kan vrij weinig. Brein kan alleen maar copyrightschending aanvechten. Dit is dus wel civielrechtelijk

[eXisTa]

Welke druk denken mensen dat brein kan leggen ...

[kozue]

De macht van het geld. Rechtszaken zijn duur, en voor de meeste providers zonde van het geld, of kunnen het niet eens betalen, aangezien Brein gesponsort wordt door de maff... eh, platenmaatschappijen, die veel te veel geld overhouden aan de overprijsde cd-verkopen...

[Emielio]

Ze worden niet alleen door de maff.. eh, platenmaatschappijen betaald maar ook door ons! Verplicht welteverstaan!

[Verwijderd]

De meeste providers zijn gewoon bang voor hun goede naam en hebben geen zin in langlopende rechtszaken. En zolang winst nog voor principes gaat heeft brein wat dat betreft 'vrij spel'.

[Verwijderd]

Tijd om een Torrent-site bij xs4all te hosten? Xs4all heeft al vaker aangetoond voor z'n klanten door het vuur (en naar de rechter) te gaan om privacy en "het recht" te beschermen!

[_Thanatos_]

XS4ALL is niet heilig, maar wel beter. Ze gaan natuurlijk niet door het vuur als het ze geen positieve publiciteit oplevert. Op sommige punten zijn ze best laks eigenlijk.

Ik denk dat je je torrents-site beter in Zweden kan hosten, alwaar torrents bij de wet legaal zijn, iirc.

[Verwijderd]

Ik denk dat je je torrents-site beter in Zweden kan hosten, alwaar torrents bij de wet legaal zijn, iirc.

In Nederland ook hoor. Alleen niemand heeft het geld om dat vast te leggen (e.g. de rechtzaak tegen brein aan te gaan).

[Verwijderd]

Ianal (i am not a lawyer), maar volgens mij staan daar twee uitspraken van Kuijk die hij niet hard kan maken:

"'Zij faciliteren de inbreuk en de torrents zijn ook een onmisbaar bestanddeel van de inbreuk. Dat is onrechtmatig, en een strafbaar feit,' aldus de Brein-directeur."

Dat is niet waar; er is hier geen wet of jurisprudentie over die dat ondersteunt. Het is dan ook jammer dat geen van de aangeschreven partijen tot nu toe bereid is deze hypothese (want dat is het eigenlijk, itt. een feit) aan te vechten.

"Daarbij merkt hij op dat zowel hosting providers die niet aan de sommaties voldoen als gesommeerde sites die toch online blijven, een dagvaarding kunnen verwachten."

Als een dagvaardiging bij een civiele zaak hoort kan dat, want anders geldt:

"'Bovendien wordt strafrechtelijke actie tegen volhardende inbreukmakers niet uitgesloten', aldus Kuik."

... dat is een holle uitspraak. De enige partij in NL die strafrechterlijk kan vervolgen is het Openbaar Ministerie, BREIN kan alleen materie aanleveren en hopen dat het OM aan de slag gaat. Daarnaast vereist het strafrecht veel zwaarder bewijs dan civiel recht, en op het betreffende gebied is alles zo vaag dat ik mij afvraag of dat wel in BREINS voordeel zou uitvallen.

BREIN kan wel dagvaarden afaik, maar de kans is dan groot dat de rechter beslist dat ze niet verder kunnen omdat een wettelijke basis voor NAW-gegevens etc. verkrijgen niet sterk genoeg is.

@ Blizzkid -
Als je me wilt beschuldigen van slecht ABN moet je toch eerst *goed* lezen .
Hierboven staat: "... dat is een holle uitspraak." Wat hij zegt kan wel, maar hij suggereert dat hij dat dan doet - en ik leg uit waarom de suggestie niet klopt.

De eerste uitspraak van hem, over wat strafbaar is, is dus volgens mij gewoon niet waar.

[aphx]

Bovendien zouden de mensen achter de website inkomsten verwerven door het plaatsen van banners

Dus ze lopen nu inkomsten mis. Misschien moet Brein maar eens aangeklaagd worden..

[Pietervs]

Dus ze lopen nu inkomsten mis. Misschien moet Brein maar eens aangeklaagd worden..
nee dus, dat werkt niet zo. Als je met iets illegaals bezig bent, maar je hebt inkomsten uit een legaal deel ervan, kun je die gemiste inkomsten niet claimen op het moment dat je illegale activiteiten plat gelegd worden.
Voorbeeld: je hebt een geweer, waarmee je op kermissen schietdemonstraties geeft. Volkomen legaal, en daar verdien je een leuke cent mee. Maar nu ga je dat geweer in het weekend ook gebruiken om overvallen mee te plegen. De politie neemt het geweer in beslag, en jij kan fluiten naar je legale inkomsten. En terecht, lijkt mij.

Overigens claimde de beheerder dat hij geen banners op zijn site had staan. Uit het artikel: "We hebben geen banners geplaatst en we hebben geen contributie van leden gekregen."
Niet dat ik het eens ben met de firma (gebrek-aan-)Brein, begrijp me niet verkeerd.

[Verwijderd]

De politie neemt het geweer in beslag

brein != politie

[Goros]

Ik quote:

"je hebt een geweer, waarmee je op kermissen schietdemonstraties geeft. Volkomen legaal, en daar verdien je een leuke cent mee. Maar nu ga je dat geweer in het weekend ook gebruiken om overvallen mee te plegen. De politie neemt het geweer in beslag, en jij kan fluiten naar je legale inkomsten. En terecht, lijkt mij.."

moet wel zijn bewezen dat je het geweer gebruikt voor overvallen. Als er gebrek is aan bewijs, en je dus vals wordt beschuldigd ben je onschuldig. en dan loop je dus wel je inkomsten mis terwijl je vals beschuldigd word. dan kan je claimen bij brein!

je bent toch in nederland onschuldig todat het tegendeel bewezen is?

[_Thanatos_]

Grappig als het klinkt, maar daar zeg je wel wat... Die inkomsten zijn niet op een illegale manier geworven. Want banners zijn legaal, ook op """"illegale"""" sites. En het is overduidelijk Brein die de site heeft laten platleggen (indirect). Iemand moet dus de misgelopen inkomsten nu compenseren.

[MtC]

Blijkbaar gaat de kennis van het Algemeen Nederlands er op achteruit. Kuijk zegt dat strafrechtelijke actie niet kan worden uitgesloten. Hij zegt toch niet dat het zal gebeuren.
Vergelijk: Ik kan niet uitsluiten dat ik ooit veel geld ga verdienen. --> Het kan, maar het is niet zeker.

[Xenan]

Het gaat hier juiste om het suggestieve en verhullende taalgebruik. Het klopt allemaal net wat hij zegt, maar de suggestie is heel anders.

[hilgo]

Brein is net de mafia: druk zetten & dreigen

Zie ook dit artikel op planet: http://www.planet.nl/plan...ontentid=702418/sc=65acaf

“Het is juridisch niet rechtsgeldig wat Brein doet”, stelt advocaat Vita Zwaan. Haar kantoor houdt zich veel bezig met ICT- en auteursrechterlijke zaken op internet. Brein stelt dat ze het onrechtmatig ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermd materiaal aan mag pakken, maar de peer-to-peer-sites stellen niets beschikbaar. "Zij bieden alleen maar de software aan waar anderen het materiaal op beschikbaar stellen. Dat kan dus ook legaal materiaal zijn."

[Verwijderd]

Als je dit heel kritisch leest, zal je erop uit komen dat zelfs computerboeren strafbaar zijn voor het schenden van de copyrights. Zij leveren namelijk de pc waar een gebruiker zijn illegale software mee binnenhaalt.

Het is wachten op een sitebeheerder met genoeg geld, tijd, en energie. Brein heeft billenkoek nodig.

[Verwijderd]

Ik weet nog wel een paar energieke sitebouwers die onlangs van VNU een aardige duit hebben ontvangen

[Tijger]

Blaat toch niet zo dom, man, Brein treed op namens haar leden die de rechten bezitten op bepaalde werken, rechten die door anderen geschonden worden.

Zonder te betalen heb jij geen recht daarop, klaar, een organisatie die dat bestrijd is geen mafia.

[The - DDD]

Waar je aan voorbij gaat zijn de methoden die BREIN hanteert.

Prima dat ze de rechten verdedigen van organisaties. Maar de manier waarop is niet netjes. Dreigen met narigheid terwijl de reden van het dreigement niet juridisch onderbouwd kan worden. (Gezien de verschillen die de gezien worden tussen het aanbieden en downloaden van bewschermde werken.) De hefboom die BREIN heeft is bijna altijd geld, want dat kost het om BREIN aan te vechten, of de naam die je verspeelt door BREIN aan te vechten wat weer geld kost.

Het kan wel zijn dat de meeste torrentsites als doel hebben de uitwisseling van beschermde werken te realiseren. Maar zolang daar geen jurisprudentie over/voor is, heb je gewoon niet het recht om ieder willekeurige site op basis van dreigementen te chanteren.

[Biermeester]

Op sites als youtube.com verschijnen ook wel eens videos waar copyright op rust. Dan kan je daar melding van maken, en wordt de video verwijderd. Zo hoort het imo te zijn, want de legale content blijft over.

Het probleem is dus niet wat Brein probeert te bereiken, maar de manier waarop (Het mafia achtige 'Make them an offer they can't refuse).

[Kees]

Hij zegt ook niet dat brein vergelijkbaar is met de maffia omdat ze het bestrijden, maar de manier waarop ze bestrijden doet denken aan maffia-achtige praktijken.

Overigens treed brein ook op tegen illegale zaken waar haar leden helemaal geen rechten op hebben, erger nog, ik ben zelfs een keer gesommeerd om een stuk software te verwijderen die nota bene zelf geschreven was. Het zou copyrights schenden, veel specifieker konden ze niet worden.

Doet me ook denken aan een band die haar eigen muziek verspreide en door brein gesommeerd werden om te stoppen.

[hilgo]

Beste ^Tijger^, ik had het misschien wat anders moeten verwoorden maar ik zal het even verduidelijken:
De manier waarop Brein de rechten van de aangesloten bedrijven behartigt vergelijk ik met mafia praktijken, zoals anderen (o.a. Kees) ook al aangaven.
Ik vind (en ik denk dat je het met me eens bent) dat je voor je spullen moet betalen. Daarom is mijn cd rek ook gevuld met gekochte cd's en staan er in mijn kast in de winkel aangeschafte dvd's en spellen. Probeer de volgende keer wat minder aggresief te reageren dan maak je een betere indruk dan te roepen dat iemand dom blaat

[Primator]

Hij benadrukt daarbij dat er, volgens hem, niets grijs is aan illegale torrentsites en trackers.

Dit klopt.

De vraag is volgens mij of de torrentsites en trackers illigaal zijn.

[Jeroen V]

Een torrentsite en een tracker zijn uiteraard niet illegaal. Een site met bijvoorbeeld alleen maar vrij verkrijgbare Linux distros zal echt niet lastig gevallen worden. Maar als je een site hebt waarbij het grootste gedeelte van het aanbod bestaat uit illegale content wordt het natuurlijk wel twijfelachtig. De vraag is meer of het in kontakt brengen van uploaders en downloaders van illegale content verboden zou moeten zijn...

[boiert]

Torrents zijn niet illegaal, ja, maar ik zit zelf te twijfelen over de trackers.
analogie:
Je kan een blinde man de naar de bank helpen = torrents
maar om daarna ook te zeggen waar hij zijn geweer op moet richten om de bank te overvallen.... = tracker
De meeste trackers zien het verschil tussen een geweer (een illegaal bestand) en een bankpasje (een legaal bestand) niet.

aan de andere kant, als jij met een bom (in een koffer) een station binnen loopt en je vraagt aan de conducteur waar de trein naar Schiphol stop, is de conducteur / NS dan ook illegaal bezig?

[Justice]

Trackers doen volautomatisch zijn werk, en daarom zijn ze niet illegaal. Zij zijn toch een digitale wegwijzer? Als je een wegwijzer maakt naar een militaire basis die je niet betreden mag dan wordt je ook niet opgepakt. Als je wijzer maakt die zegt: als je door dit achterdeurtje gaat dan kan je gratis geld uit de bank halen dan wordt deze verwijderd en de organisatie die deze plaatst opgerold

De tracker is dan met deze beredenering niet illegaal, de manier waarop deze gebruikt wordt wel. Dat zou dan betekenen dat 'het gebruik van een tracker op een manier die het downloadren van warez faciliteerd' illegaal is. En daarom worden de sites dus aangepakt. Tenminste dat is mijn idee.

[gabiballetje]

Met een auto kan je te hard rijden, vrijwel iedere auto, waarom blijven ze ze maken dan en krijgen ze geen uberboetes ?
Zelfde idee inderdaad.
De sites zijn 100% legaal, punt uit, geen speld tussen te krijgen. Dat ze misschien geckecked moeten worden voor content, sure. Maar het moet niet van de wet, derhalve zijn ze niet illegaal bezig.
Als ze de site opzetten en alleen maar kijken of hij blijft draaien en niet vastloop en af en toe een reboot geven doen ze in feite niets illegaals.
De wet is te laks en de politie ook.

@Justice, volgens jouw model zijn de gebruikers illegaal. De site niet, hun beheerders ook niet.
Zelfde voorbeeld, mijn auto kan harder rijden dan toegestaan, moet ik dan maar iedere dag een boete krijgen omdat ik te hard zou kunnen rijden ?
moet mijn rijbewijs ingenomen worden omdat ik te hard zou kunnen rijden ?

[haling]

Is een wapenfabrikant verantwoordelijk voor de misdrijf die ermee gepleegd wordt?

Is de dating site die de verkrachter in contact bracht met de dame verantwoordelijk?

Kortom: vervolg alleen de crimineel, niet het middel/gereedschap...

[Verwijderd]

Dit is heeft niet zozeer te maken met wapenfabricant, maar de retailer die ze verkoopt. Die mag, bijvoorbeeld, alleen verkopen aan iemand met een vergunning. Zodra deze verkoper massaal gaat verkopen aan mensen zonder vergunning, denk je dan ook niet dat er maatregelen genomen worden??

[alfatrion]

De site eigenaar is verantwoordelijk voor alles wat er op zijn site gebeurt. Recentelijk is er nog een Duitse rechtzaak geweest waarin dit werdt gesteld. Die rechtzaak ging over een artikel dat op een forum was geplaatst. Het princiepe blijft het zelfde.

De verantwoordelijkheid houd in dat deze niet passief mag afwachten, maar dat het beheer actief bezig is met strafbare zaken verwijderen (in dit geval).

Hoewel er nog geen rechtzaken over zijn lijkt het mij redelijk om van een link te veronderstellen dat deze illegaal is als de bron waar deze naar verwijst illegaal is. Dus moet het beheer deze verwijderen.

Het is natuurlijk ook goed mogelijk dat er legalle bronnen zijn waardoor er ook legale links kunnen worden geplaats en daarom zullen dergelijke sites zelf nooit als illegaal kunnen worden bestempeld door de rechter.

[Zware Unit]

Beide zijn natuurlijk discutabel. Op het moment dat 99% van de capaciteit van een site en/of tracker wordt gebruikt voor illegale zaken dan weet je dat je niet goed bezig bent.

Uiteindelijk is de admin verantwoordelijk voor de content of verwijzingen op de site. Op the Gathering worden toch ook links naar Warez weggemod.

Juridisch is het natuurlijk een ander verhaal, maar Brein heeft natuurlijk wel een beetje gelijk.

[Verwijderd]

Tja . . . BREIN . . . .

Ze hebben werkelijk geen enkele juridische basis, alleen maar "geld en macht". Kortom de "American way".

Maar goed, ik vraag me af of ze ook google van het net willen gaan halen. Want als ik bijvoorbeeld "XviD .torrent" intik in google krijg ik ook een hoop links.

En gaan ze ook XviD juridisch onder druk zetten, omdat "XviD een onmiskenbaar bestanddeel is van de scene" ?

Het zijn en blijven prutsers, en het is mij overduidelijk dat ook zij geen juridische strijd aandurven: Want als ze zo sterk zouden staan hadden ze dat allang gedaan toch ? Ik denk dat zij zich terdege beseffen dat een .torrent-bestand helemaal niet illegaal kan zijn.

Het bewijs dat ze het niet durven is overduidelijk gelegen in het feit dat ze nog GEEN ENKELE rechtszaak hebben gestart tegen een torrent site.

Overigens is angst de basis waar zij zich op baseren: Angst dat het misschien illegaal is om torrents te maken (maar .torrents kunnen niet illegaal zijn).

Daarnaast is het heel erg jammer dat geen enkele advocaat zich durft op te werpen om een proefproces te starten, ook wel een beetje laf imo. Want juridische duidelijkheid is heel erg gewenst.

Overigens zou ik ook wel eens de juridische achtergrond van BREIN zelf onder de loep willen nemen, want als stichting mogen zij geen opsporingsmethoden gebruiken, of vragen naar privacy-gevoelige gegevens . . . dat is strafbaar namelijk

[mind_]

Maar goed, ik vraag me af of ze ook google van het net willen gaan halen. Want als ik bijvoorbeeld "XviD .torrent" intik in google krijg ik ook een hoop links.

verschil: Google host die torrent bestanden niet.

[Verwijderd]

Ja, das waar:

Maar (in de woorden van BREIN) over Google: "Zij faciliteren de inbreuk ..."

Dat is wat ik probeer over te brengen: BREIN maakt gebruik van een heleboel drogredeneringen. Waaronder redeneringen die zo onspecifiek zijn, dat ze niet als werkelijk argument kunnen worden gebruikt.

"Hoop gebakken lucht" zou een gewone Hollander zeggen

[Exploited]

Op een .torrent-bestand zit echter weer geen copyright.

[Verwijderd]

Had valt te betwisten. Als je die torrent handmatig schrijft zit er zeker copyright op.

[Top-Rob]

verschil: Google host die torrent bestanden niet.

Klopt, maar een torrentsite host technisch gezien ook geen beschermd materiaal.

[Ikke_Niels]

Elke keer als ik een bericht zoals deze lees is de vraag die ik bij mezelf afvraag is Brein zelf niet "illegaal" bezig.

Ik zal het verder uitleggen:
Als de politie zonder huiszoekingsbevel een huis binnenvalt en daar bewijs vind is dit niet rechtsgeldig en zal dus ook niet gebruikt kunnen worden. Hetzelfde idee heb ik een beetje met Brein, ze amen dat ze de NAW gegevens moeten krijgen, maar naar mijn idee hebben ze daartoe niet het recht... (wat de meeste providers ook snappen gelukkig). Maar is dit toegestaan?

Als ik een bedrijf je opricht en random gegevens ga opvragen onder het mom van illegale activiteiten, hoe lang zal het dan duren voordat ik wordt onderzocht door de politie of voor de rechter sta?

Ik vind het allemaal rare zaken die van Brein.

[Verwijderd]

Burgers mogen meer dan Politie wat betreft het vergaren van bewijs. Daarom kan P. R. de Vries sommige dingen doen (zoals mensen lastig vallen\pesten). Ik mag bijvoorbeeld bij jou inbreken om te kijken of jij eventueel een XTC lab heb. Vervolgens mag ik met deze informatie naar de politie en kunnen zij een huiszoekings bevel regelen. De politie mag natuurlijk niemand opdracht geven om dit soort dingen te doen.

[alfatrion]

Ik mag bijvoorbeeld bij jou inbreken...

Nee dat mag je niet.

[Fles]

Bericht over Brein op FOK!

Hij benadrukt daarbij dat er, volgens hem, niets grijs is aan illegale torrentsites en trackers. 'Zij faciliteren de inbreuk en de torrents zijn ook een onmisbaar bestanddeel van de inbreuk. Dat is onrechtmatig, en een strafbaar feit,' aldus de Brein-directeur.

Een hoop bluf lijkt me na het lezen van bovenstaande bericht op FOK!

[beantherio]

Voor zover ik me kan herinneren zijn er in Nederland nog geen torrent-aanbieders veroordeeld (in het buitenland wel trouwens) maar de term 'grijs gebied' lijkt me wel op z'n plaats. Immers: je biedt de mensen toegang tot aangeboden beschermde materialen. En dat laatste is natuurlijk verboden.

Of het verwijzen naar die aanbieders ook illegaal is daar zou de rechter eigenlijk maar eens een uitspraak over moeten doen. Maar ja: dan zou een torrent-aanbieder eens een keer NIET moeten zwichten en het op een rechtzaak aan laten komen.

[spartathijs]

" Immers: je biedt de mensen toegang tot aangeboden beschermde materialen. En dat laatste is natuurlijk verboden."

Dat is nu juist de vraag. Is een torrentbestand die alleen de info geeft waar een bestand te vinden is iets dat verboden is. Het aanbieden van een van copyright voorzien bestand is verboden maar dat wil niet zeggen dat het verboden is middels een torrent aan te geven waar dat bestand wordt aangeboden.

[Rex]

http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=AO9318&u_ljn=AO9318

Dit is een mooie quote:

Uit de Richtlijn (EG) nr. 29/10 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij alsmede uit de memorie van toelich-ting bij het wetsvoorstel tot aanpassing van de Auteurswet 1912, de Wet op de naburi-ge rechten en de Databankenwet ter uitvoering van die richtlijn blijkt voorts dat de beschikbaarstelling van fysieke faciliteiten om een openbaarmaking mogelijk te ma-ken of te verrichten, op zichzelf geen openbaarmaking is in de zin van die richtlijn en de wet.

[i-chat]

daar is trouwens jurespredentie van...

iets met zoek bij alle makelaars .nl (weet ik hoe die site echt heette. was tijdje geleden op het nieuws).

en andere zaak trouwens over google news...

met die uitspraken in de hand denk ik dat een torrent op zich dus gewoon moet kunnen...

[Verwijderd]

Autobedrijven verkopen ook mogelijke wapens; faciliteren zij dan ook de mogelijkheid tot lichamelijk letsel? In dat opzicht kan je ook benzinestations aanpakke: Benzine/Diesel is een inmisbaar bestanddeel voor het gebruik van een auto....

In het kort: Tim Kuik zwetst maar wat. We kunnen allemaal ook wel gaan zeuren over die moordwapens die je bij de HEMA kan kopen...oh nee, dat valt gewoon onder BESTEK.....

[jasperwillem]

Als je even de bronnen van dit artikel had nagezocht zag je dat hierboven dezelfde dingen al gemeld zijn....

bron .

[bbob]

Brein gebruikt de standaard amerikaanse methode, dreigen met aangifte en een rechtzaak. Rechtzaken kosten geld en veel mensen achter dit soort sites hebben het geld niet voor een rechtzaak en dus werpen ze de handdoek in de ring.

Het feit dat brein n.a.w gegevens vraag laat al zien dan men geen respekt heeft voor het nederlandse rechtsysteem. De politie of rechter kan deze gegevens opvragen en niet brein.

Het wordt eens tijd dat de politiek dit soort organisaties die zich voordoen als als soort overheidswaakhond aan gaat pakken. Of we moeten wachten op een echt proces om dan te zien waar brein echt staat.

[voodooless]

Jazeker, en als je het daar niet mee eens bent moet je een tegenargument geven. Als het zinvol is wordt zelf jij "inzlichvol" gemod