'OEM's leverden nog niet één Windows XP N-systeem'

Op de hoorzittingen voor het Europese Hof in de beroepszaak die Microsoft tegen de Europese Commissie heeft aangespannen over de boete van 497 miljoen euro, heeft het softwarebedrijf forse kritiek geleverd op het bevel van de Commissie om een versie van Windows XP zonder Media Player te leveren. Deze versie, Windows XP N genaamd, is volgens Microsoft aan de straatstenen nog niet kwijt te raken. Tot eind maart heeft Microsoft slechts 1787 exemplaren van XP N aan de detailhandel geleverd, terwijl van Windows XP mét Media Player in de laatste 9 maanden al 35,5 miljoen stuks zijn verkocht. Computerfabrikanten zoals HP en Toshiba hebben zelfs niet één exemplaar van XP N voorgeïnstalleerd geleverd. Echt verwonderlijk is dat niet, want Windows XP N is niet goedkoper dan XP. Volgens de EC was het bundelen van Media Player met Windows een doelbewuste strategie om andere mediaspelers van de markt te drukken. Deze visie werd ondersteund door concurrerende bedrijven, die geheime e-mails uit 1997 tussen Bill Gates en andere Microsoft-directeuren toonden, waarin stond dat het bedrijf concurrent Real Networks van de markt wilde drukken op dezelfde manier als Microsoft eerder Netscape had verslagen door Internet Explorer met Windows te bundelen. De laatste dag van de hoorzittingen is vandaag. Het vonnis wordt niet eerder dan eind volgend jaar verwacht.

Reacties (163)

[beantherio]

Het was ook een stompzinnige eis van de EU. Ze hadden zoveel goed werkende maatregelen kunnen afdwingen bij MS maar dan kiezen ze voor zoiets stompzinnigs als dit. Waarom niet de eis dat men de mediaplayer uit ALLE versies van XP zou moeten slopen? Of dat men de mediaspelers van andere aanbieders mee zou moeten leveren? Dit is weer een typisch voorbeeld van de EU op z'n in-effectiefst.

[hansg]

Natuurlijk is die eis van een mediaplayer-loze XP ietwat onzinnig, zeker als er niet de eis bij zit dat de prijs dan ook lager moet zijn. Maar vergeet niet dat dat niet de enige eis van de EU was: er moeten ook API's en protocollen worden vrijgegeven.

Denk je dat het Microsoft wat interesseert of ze een versie zonder mediaplayer moeten maken? Wel nee! Wat zij erg vinden is dat ze hun geheimen moeten vrijgeven en zo wellicht concurrentie zullen moeten toelaten.

Waar ze bij Microsoft mee bezig zijn, en aardig in slagen, is de aandacht volledig af te leiden van het belangrijke deel (API's en protocollen). Iedereen roept hier nu dat de EU domme eisen stelt, terwijl ze juist hele slimme eisen gestelt hebben die de concurrentie daadwerkelijk ten goede kunnen komen. Maar door maar te blijven hameren op dat ene rare puntje slagen ze erin de EU voor gek te zetten.

[alfatrion]

Denk je dat het Microsoft wat interesseert of ze een versie zonder mediaplayer moeten maken?

Ja dat vinden ze erg! Als het ze echt niets kon schelen was het al lang een optie geweest zonder allerlei extra's. MS wil dat niet omdat ze dan grip op de mark een klein beetje verliezen. De heisa die ze nu maken heeft daar dan ook mee te maken.

[Belial_666]

Consumenten hebben graag een computer waar al een mediaspeler op staat. Maar hoort een mediaspeler geïntegreerd te zijn in het besturingssysteem? Nee, dat is bij geen enkel ander besturingssysteem het geval. Linux is te krijgen met een veelheid aan mediaspelers naar keuze. Apple heeft die keuze bij aanschaf niet, maar iTunes en Quicktime zijn wel te verwijderen. Dus als Microsoft tegenover te rechters klaagt dat Windows wordt beschadigd als de mediaspeler wordt verwijderd dan is dat waar, maar alleen omdat Microsoft zelf dat expres zo heeft geprogrammeerd.

Beet ziet de wereld op een manier die veel te eenvoudig is voor de rechtszaal: de mediaspeler van Windows is dominant uitsluitend dankzij het feit dat het programma gratis is meeverpakt met het dominante besturingssysteem. Er was voor Microsoft geen noodzaak om dit te doen, anders dan de zakelijke drang een concurrent op de belangrijke videomarkt te elimineren. Deze concurrent, RealNetworks, is inderdaad onschadelijk gemaakt en heeft overigens intussen van Microsoft een schikkingsbedrag van 750 miljoen dollar ontvangen.

Als iemand Beet heel veel geld betaalt is er een mogelijkheid deze weergave aan te passen. Maar dan gaat het wel een stuk minder geloofwaardig klinken.

In Beets ogen had Microsoft veroordeeld moeten worden tot het verwijderen van de mediaspeler uit alle standaardversies van Windows, of tot het duurder maken van de versie mét mediaspeler. Dat is een normale markt: extra betalen voor extra waren. Natuurlijk mag Microsoft innoveren. Maar gratis meeverpakken is precies wat mevrouw Kroes geacht wordt te bestrijden: oneerlijke concurrentie.

NRC NEXT 26 april 2006

[empheron]

Lijkt me wel geinig... al die EU officials gaan dan net zo hard klagen omdat ze niet weten hoe ze hun mp3'tjes en vieze filmpjes moeten afspelen zonder WMP.

[spef]

Dat is ook precies de reden waarom Windows XP N ingevoerd werd. Veel mensen weten inmiddels niet meer beter dat WMP wordt meegeleverd en dat het tegenwoordig alles wat de standaard gebruiker tegenkomt(quicktime dan niet) afspeelt.
Het is in mijn mening ook geen slecht programma (iedereen zijn eigen mening) maar de manier waarop het zich jarenlang heeft kunnen positioneren in de markt, door bundeling met Windows, stoot me voor de kop.

[dan0s]

Dat het een stompzinnige eis was, valt nog maar te bezien. Dat de eis veel te laat komt is 1 ding dat zeker is. Ik gebruik zelf windows media player zelden. Ik zoek na mn verse windows install mn eigen (bs)playertje op en gebruik die daarna. Dat mediaplayer verder nog op de pc staat interesseert mij niet.

Het punt dat de EU wilde benadrukken is dat in de vrije markt voor software de concurrentie sterk in het nadeel is, als een bedrijf dat de basissoftware levert (microsoft windows dus) opeens andere facetten van de markt gaat bedienen door producten te combineren. Internetexplorer integreren met windows was poging 1. Die verliep dus met succes, en ging het idee naar mediaplayer. In de ogen van onze lieve dikbetaalde EU baasjes, is dit oneerlijke concurrentie.

Tsja.. Ik kan het standpunt van de EU wel waarderen hoor. De markt van mediaspelers lag een jaar of 7-8 nog totaal open. De gekozen strategie van microsoft heeft ze overduidelijk windeitjes gelegd. Dat de strategie niet strookt met de ideeen van de EU, kan ik ook nog snappen. Dat de EU zich na een jaar of 8 eens achter de oren gaat krabben en bedenken dat het zo niet kan, vervolgens met een 497 miljoeneneis op de proppen komt, vind ik echter ronduit belachelijk.

[afterburn]

Tsja.. Ik kan het standpunt van de EU wel waarderen hoor. De markt van mediaspelers lag een jaar of 7-8 nog totaal open. De gekozen strategie van microsoft heeft ze overduidelijk windeitjes gelegd. Dat de strategie niet strookt met de ideeen van de EU, kan ik ook nog snappen. Dat de EU zich na een jaar of 8 eens achter de oren gaat krabben en bedenken dat het zo niet kan, vervolgens met een 497 miljoeneneis op de proppen komt, vind ik echter ronduit belachelijk.

En hoe dan precies? WMA wil nog steeds niet echt doorbreken, want iedereen gebruikt MP3 of AAC. WMP wordt ontwikkeld (kost dus geld), maar gratis weggeven (brengt niks op). Oftewel, het kost ze alleen maar geld, zonder dat ze iets opschieten met de acceptatie van hun eigen audio formaten waardoor ze misschien geld zouden kunnen verdienen aan licenties voor hun codecs.

Verder gaat dit gezeur bij de EU voornamelijk over Real Player, en dat bedrijf heeft helemaal geen hulp nodig van Microsoft om failliet te gaan. Als ze nu eens een fatsoenlijke player zouden maken, dan zouden ze misschien een kans hebben, met of zonder WMP in Windows.

Verder durf ik te stellen dat de meeste mensen nooit WMP gebruiken. Ze gebruiken of de player die meegeleverd wordt met de PC (ik zie bv veel musicmatch meegeleverd worden met PC's, HP bv), of de player die bv bij de geluidskaart geleverd wordt. Tweakers zoals wij hebben vaak een eigen mening en tools, maar dat is een verwaarloosbaar klein deel van de gebruikers.

[vanaalten]

De laatste dag van de hoorzittingen is vandaag. Het vonnis wordt niet eerder dan eind volgend jaar verwacht.

Belachelijk, dat dat zo lang moet duren. In een wereld waarin de ontwikkelingen steeds sneller gaan lijken bureaucratische instituten zoals het europese hof zich niet aan te passen aan deze tijd.

Overigens natuurlijk compleet voorspelbaar: twee versie, eentje zonder en eentje met mediaplayer die even duur zijn. Waarom zou je dan ooit die versie zonder mediaplayer kopen of installeren als OEM?

[mashell]

Ho ho niet zo snel. Zorgvuldigheid is belangrijker dan haast. En trouwens een opmerking als

In een wereld waarin de ontwikkelingen steeds sneller gaan lijken bureaucratische instituten zoals het europese hof zich niet aan te passen aan deze tijd

is leuk voor in de stamkroeg maar gaan die dingen echt wel zo snel??Hoelang is XP al de markt?

[Roamor]

Ja, die ontwikkelingen gaan zo snel. Vista komt al (bijna), en de concurrenten hebben de gehele productcyclus van XP al last gehad van de geintegreerde mediaplayer. Deze concurrenten hebben misschien inmiddels al niets meer aan deze uitspraken, omdat het nu als boter na de maaltijd gaat komen.

[Verwijderd]

omdat het nu als boter na de maaltijd gaat komen.

Ja lekker mosterd!

[Daenney]

Vista komt al bijna?!
Het zou er al moeten zijn en is al meerder malen in features geschrapt en de consumenten release is al verplaatst naar begin 2007...
Microsoft is echt niet zo snel wat hun OS betreft

[Garyu]

De hoorzittingen is niet het enige waarop een uitspraak gebaseerd wordt natuurlijk. En, het gaat om erg veel geld. Ik vind het niet gek dat ze er dan even goed de tijd voor nemen om een kundig oordeel te vellen.

Weer eens wat anders dan onze minister Brinkhorst ofzo .

[frickY]

Omdat men volgens de EC graag andere mediaspelers wil kunnen gebruiken

Ik snap er echt niets van. Ik gebruik WinAmp voor het merendeel van mijn mediabestanden. Bij installatie even alle extensies aangeven welke je aan WinAmp wilt koppelen, en ik heb WMP al in geen tijden meer gezien.
Wat mij betreft is het alleen, een poging tot, machtsvertoon.

Ik zou me kapot lachen als Microsoft zou besluiten niet meer aan de EU te leveren. Dan mogen alle overheidsinstanties in hun handjes knijpen als ze hun PC nog snappen.

[Warpozio]

Ik denk dat vooral Apple (en enkele grote Linux distributeurs) zich kapot zouden lachen als Microsoft zou besluiten niet meer aande EU te leveren... Een markt met ca 500.000.000 inwoners op een gouden dienblad, gratis en voor niets!

[Verwijderd]

Je denkt toch niet dat Apple 5 x 10 tot de 8 e keer een besturingssysteem gaat leveren zonder daar iets voor terug te vragen?? Gratis voor hun ja, ik denk dat inderdaad veel mensen eigenlijk niet van MS af willen. Het is er nu eenmaal, laat dan ook maar zitten. (denk eens aan alle MS gebruikende bedrijven. Die laten hun Win XP / Win 2000 / Win98 versie voorlopig echt wel staan. En ja, op 1 pc bij ons op het werk staat zelfs nog Win 98.

[Nyarlathotep]

Het is dat ik XP al lang voordat de N versie verscheen heb gekocht... Ik had best een versie zonder Media Player willen hebben.

Heeft iemand al eens (geprobeerd) Media Player te verwijderen?? Het leverde allerlei vervelende problemen op.

[rulus]

lol, zo heb ik ooit een keer IE verwijderd
had ik beter ook niet gedaan

[masteriiz]

Met nLight simpel mediaplayer verwijderd voor installatie. Geen enkel prbleem gehad.

[Parasietje]

Het Europees hof van de rechten van de mens heeft een achterstand van +- 50.000 rechtszaken. De Europese instelling is niet van plan ook maar iets te veranderen, waardoor de achterstand blijft groeien...

Dit maar om aan te tonen dat het een algemeen probleem is ;-)

[Verwijderd]

Ik zoek me helemaal suf naar deze versie maar niemand is bereid deze te leveren. Navraag bij Informatique leerde mij zelfs dat het alleen geleverd kan worden bij minimale afname van 10 stuks en voor de retail prijs. Onder OLP is de versie wel te krijgen maar alleen als update, en levering van de disk-kits duurde meerdere maanden. Lijkt me dan ook duidelijk dat iemand niet graag wil dat deze versie gekocht wordt. Gelet op dit artikel lijkt het me ook vrij duidelijk waarom

P.S. Mocht iemand weten waar de OEM versie wel te krijgen is hoor ik het graag, en er zullen vast meer mensen zijn die hierin geinteresseerd zijn. Vooral voor zakelijk gebruik lijkt geen media player me niet verkeerd.

[nAFutro]

Grote bedrijven doen helemaal niets met OEM licenties, die gebruiken Volume License versies.
Ik zie ook niet waarom je in een bedrijf nu computers opnieuw gaat voorzien van hetzelfde OS waar enkel een applicatie uitgehaald is welke al sinds het begin zeer goed te managen is in bedrijfsnetwerken...

[voodooless]

Tja, als je geen moeite doet om iets te verkopen, dan verkoop je het natuurlijk niet.

[HADES2001]

ik zie de reclame borden al

"WINDOWS XP N NU TE KOOP
eindelijk een versie zonder media player
voor de prijs van 1 met

ren snel naar de winkels"

[Greyh0und]

tja, ze kunnen windows N moeilijk goedkoper maken als WMP10 niets kost

[Verwijderd]

Dus de ontwikkeling van WMP heeft niks gekost? Dat bedrag zat al niet in de prijs van Windows XP?

Als ik kon kiezen. Dan had ik Windows XP N genomen.

[Verwijderd]

Als je er een zou moeten kopen, that is. Als je ook nog eens de keus hebt voor een gehackte illegale versie ligt het wat anders Wat zou je dan kiezen/installeren? een illegale versie met of zonder WMP?

[defusion]

@Count Grishnackh,
Ik heb wmp er zelf uit gegooid omdat ik het maar zo'n kutprogramma vind.
illegaal of legaal maakt niet uit, bij de normale kan ik het er altijd zelf afgooien, en de tijd die je bespaart door XP N te installen is verwaarloosbaar.

[Verwijderd]

Op het rode stickertje op die doos kun je lezen "Not with Windows Media Player".

Persoonlijk stoort WMP me behoorlijk trouwens; ik kan wel andere spelers installeren maar om de zoveel tijd dringt WMP zich toch weer op. Wellicht zou ik XP N kopen als ik de kale XP nog niet had aangeschaft.

'T gaat net als met Netscape; tegen de tijd dat het recht zegenviert, is de schade al onomkeerbaar.

[Sorcerer8472]

True, of als het even duur is... het zou imo ook iets goedkoper moeten, maar de EU was zo stom om dat niet van ze te verlangen, eigen schuld

[kamerplant]

Bij de webwinkel waar ik laatst een nieuwe computer bestelde is Windows XP-N niet eens te koop. Hoe kan ik hem dan kopen?

[leuk_he]

Ik zal het nog beroerder vertellen: Ik heb nog niet eens spam gekregen waarin het te koop wordt aangeboden.

[Verwijderd]

www.ubuntu-linux.org

En de rest van ons wil gewoon een OS met wél notepad, wél explorer, wél solitaire en wél eh... eh...
Dat waren eigenlijk alle nuttige apps wel, de rest van die muk hoef ik ook niet. Maar ja, wij zijn hier nu eenmaal geen standaard gebruikers. Net zoals je op een auto-tuning forum weinig discussie zal zien over het skiluik, de in delen neerklapbare achterbank, het bagage netje en electrische raampjes achter.

[Verwijderd]

Misschien wordt hij ervoor betaald?

[Verwijderd]

Zelfs in usenet ben ik die XPN nog niet tegengekomen.

[Verwijderd]

Volgens mij zijn usenet-gebruikers gek op gratis software, dus is dat niet de doelgroep van XP N

[Quacka]

Volgens mij is dit geen slimme zet van Microsoft.
Microsoft geeft op deze manier bewijs aan de EU dat Microsoft hun Windows-N versie op een manier in de markt zet, waardoor niemand erin geinteresseerd is.
Dat is niet waarom de EU windows-N heeft geeist.

Ik denk dus dat de EU nu met aanvullende eisen gaat komen. Bijv dat de versie zonder mediaplayer goedkoper wordt dan de normale versie. En ik denk niet dat Microsoft dat wil.

Abom: Het maakt niet uit wie de rechtzaak heeft aangespannen. De EU heeft geen rechtzaak nodig om iets te eisen, een bedrijf als microsoft kan alleen via een rechtzaak in beroep gaan. Maar dan is dit argument gewoon niet verstandig. En jij vind het dus wel verstandig. Waarom vind je het verstandig?

[Abom]

Uhm...dit is in een rechtzaak die MS tegen de EC heeft aangespannen. Ik denk dat het juist een heel erg goede zet is. Dit is een incompetentie punt tegen de EC, in een poging om onder een hoop shit uit te komen.

[Verwijderd]

Vind het maar dom dat de EC steeds MS haar marktaandeel wil verkleinen , dat ze zon grote aandeel hebbe komt natuurlijk omdat ze producten leveren van topkwaliteit , en als ze daardoor bepaalde concurrenten van de markt willen drukken , wat doen ze daar moeilijk over ,.. its just buisiness!!!

[voodooless]

topkwaliteit

Als alles wat echt goed was echt als beste zou verkopen, zou de wereld er heel anders uitzien.

[Verwijderd]

ik zie trouwens het verschil in overtreding met Apple niet
het hele iLife-gebeuren troeft toch ook concurrenten af?

om dan nog maar niet te beginnen over hun iTunes music-store en iPod gebondenheid

[Reinder83]

iLife is een los pakket
net als je Office bij windows hebt

[Verwijderd]

ik zie trouwens het verschil in overtreding met Apple niet. het hele iLife-gebeuren troeft toch ook concurrenten af?

En om voor de zoveelse keer op deze vraag te antwoorden:

Aan concurrenten aftroeven is niets verkeerd, aan het misbruiken van je monopoliepositie wel.

[Verwijderd]

Waarom zou Microsoft de XP N versie in prijs moeten verlagen? Omdat er geen mediaplayer inzit? Mediaplayer is toch freeware as in gratis ? Dus prijs - 0 = prijs...

[beantherio]

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken groeit software niet aan bomen.

Maar serieus: de programmeurs van Microsoft moeten ook betaald worden om zoiets te maken. Het lijkt me logisch dat die kosten wegvallen als je zo'n stuk software niet meeleverd. Je hoeft immers niet te betalen voor iets dat je niet krijgt.

[Verwijderd]

Het slaat dus nergens op om te zeggen dat het feit dat er ontwikkelingskosten zijn, persé ook moet leiden tot een prijs die ervoor berekend wordt.

Ten eerste is er veel software die gratis wordt verspreidt. Denk aan RealPlayer, WinAmp, Netscape, OpenOffice... Hebben deze geen ontwikkelingskosten? Moeten zij ook geen prijs gaan rekenen?

Ten tweede heeft Microsoft ook andere inkomsten via Mediaspeler. Denk aan reclame via de 'Media Guide' etc. Hierdoor heeft Microsoft er baat bij als Windows Media Speler wordt verspreidt. Aangezien de ontwikkelingskosten van Windows Media Speler sunk costs zijn, is het zelfs nadelig voor Microsoft (puur gezien vanuit de huidige reclame inkomsten et cetera) om Media Player niet mee te leveren. Daarom zou het niet vreemd zijn als Microsoft zelfs een hogere prijs zou rekenen voor Windows XP Home N, puur omdat zij inkomsten mislopen.

[Verwijderd]

RealPlayer is een tool om gebruik te maken van de diensten die Real levert. Als RealPlayer niet gratis is is ook niemand geintereseerd in hun diensten.
Doordat MS WMP (vanaf 7) standaard met Windows XP leverd en WMP maakt gebruikt van een met Real concurrende dienst word op die manier een stuk van Real afgesnoept. Die "Media Guide" is een concurrent van Real, en Microsoft misbruikt hun machtspositie met Windows om klanten naar hun dienst te sturen in plaat van Real. Dat is dut het grootste bezwaar. Als WMP7 helemaal Media Guide had gehad was dit ook nooit een probleem geweest.

[nIghtorius]

beetje concurrentie kan geen kwaad nee..

maar Real Networks Real Player vind ik nou net een zeer slecht voorbeeld..

stel ik heb Windows XP-N (zonder mediaspelert) en ik kon kiezen om WMP 10 te downloaden en Real Player.. dan ga ik alsnog voor WMP10.

RealPlayer is pas echt bloated en zit veel te veel sponser dingen in. betere alternatief is Winamp. Maar de laatste tijd blijf ik zelfs WMP10 prefereren over Winamp.

de beste tot nu toe (simple is always best) is MPC (Media Player Classic). Dat is nou echt een mediaspeler.

[i-chat]

volgens mij zie jij de nodige dingen giganties over het hoofd...

te weten om enkele van de volgende redenen...

A 't feit dat jij free-ware versies verglijkt met Pro-ware versies.. (ja realplayer was in de tijd dat dit euvel ontstond freeware/shareware (en moest je de PRO versie gewoon KOPEN...

Netscape echter is een webbrowser die zover ik weet ook neven-activiteiten bood zoals betaalde plugins, gesponsort werd door de eerste ISP's

en toen kwam de echte giller,
OpenOffice (en ontwikkelings kosten), weet je dan niet dat OpenOffice.org een OpenSource project is,
//edit: en dat alle financiele middelen door een stichting of iets van dien aard worden beheerd, en dus ook terug worden gestoken in door-ontwikkeling, Non-profit org dus // en dat die onwikkelings kosten door sponsors worden betaald

Als laatste maak je dan nog een op zich logisch klinkende redenatie die als die al waar is, net zo illigaal is als waar men MS nu van beschuldig... namemelijk het bunnelen van software, (te weten, ze verkopen media player en doen daar gratiz onder de kostprijs windows bij). met zulke redenaties op zak krijg je de rechter wellicht aan het lachen maar erg sterk zul je bij de uitspraak niet staan

[Kaastosti]

Ik vind het sowieso idioot dat men een bedrijf wat kennelijk goed inspeelt of de behoefte van de gebruiker op deze manier van een strategisch briljante positie af te helpen. Je kan zeggen over MS wat je wilt, ze hebben het goed aangepakt. Het kan altijd beter, maar echt slecht zou ik het niet willen noemen.

En waarom zou je bij je eigen besturingssysteem niet de mogelijkheden mogen bieden om media af te spelen. Je kunt op een standaard XP installatie toch ook nog steeds andere players installeren?

Een auto wordt toch ook niet zonder deuren geleverd? Gewoon just in case ik er m'n eigen design in wil frotten. Dan koop je het geheel en gaat er daarna mee aan de slag.

Dit geintje loopt al heel erg lang, maar als Real nou gewoon een goede player zou maken dan installeert men die vanzelf wel ipv de standaard. En dat doen ze dus niet

[HanH]

ware het niet zo dat in je vergelijking met auto's de deuren eens in de zoveel tijd weer terug komen (maw je kan ze niet echt verwijderen), waardoor je auto weer zwaarder is, meer brandstof verbruikt etc...

het gaat er hier om dat microsoft geïntegreerd een (niet monopolie) product heeft geleverd bij wel een monopolie product, waardoor de concurrentie in die (eerstgenoemde) markt achtergesteld wordt.