Microsoft bindt verder in om boete EU te vermijden

Microsoft Clippy Microsoft heeft geen zin in een dagelijkse boete van twee miljoen euro, en heeft daarom de Europese Commissie een nieuw aanbod gedaan om de interoperabiliteit met Windows te vergemakkelijken. Licentienemers die software maken die met de serversoftware van Windows moet samenwerken, krijgen binnen het bestek van het nieuwe voorstel 'gratis onbeperkte technische support en on-site ondersteuning', zo liet Redmond weten. De Commissie heeft al gereageerd met de mededeling dat de eis dat Microsoft deugdelijke documentatie publiceert, hiermee niet van tafel is. 'Pas als die documentatie er is, heeft het aanbod van technische support zin', zei woordvoerder Jonathan Todd, 'en tot die tijd blijft Microsoft wat ons betreft in gebreke.' Op 30 en 31 maart krijgen de Amerikanen een laatste kans om tijdens een hoorzitting hun beleid te verdedigen; de voorbereidingen voor het opleggen van de monsterboete gaan ondertussen gewoon door.

IT-banen

Reacties (66)

bbob

Economie en maatschappij

22 maart 2006 18:13

Ach ja de zoveelste move van microsoft om iets an te bieden waar we niets aan hebben.

Het wordt tijd dat die straf uitgevoerd gaat worden want ze blijven de boel gewoon frustreren.

Gwaihir @bbob • 22 maart 2006 19:13

Microsoft moet nu toch weten dat het tijd is mee te werken. Ik neem aan dat daar inmiddels een team die documentatie aan het afronden is en dat die al na één dag boete keurig ingeleverd wordt. Ook is het geen EU specificieke ideologie: de anti-trust en anti-monopolie wetgeving is in de VS (en Japan) ook niet mals, al hebben ze dit hoekje daar kennelijk nog niet helemaal afgedekt.

Voorbeeld: de postcodes zijn in elk land ook ooit door een individuele postdienst uitgevonden en worden nu door alle bezorgende bedrijven (en ver daarbuiten) gebruikt. MS wil evenwel nog altijd de de facto 'postcode' standaard voor bijvoorbeeld communicatie tussen een server en een netwerk share voor zichzelf houden.

Het is toch duidelijk dat ze hier een spel mee spelen? Ze proberen simpelweg uit tot hoe ver ze kunnen gaan - en gezien de belangen van het bedrijf: waarom ook niet? Dus: gewoon opleggen die boete. Laat maar zien wie er de baas is.

Belboer @Gwaihir • 22 maart 2006 22:43

Dat zal niet één dag na de boete maar één dag voor de boete zijn. Houdt er rekening mee dat de boete loopt vanaf vanaf 15 december 2005. Als ze het een dag na het definitief worden van de boete doen moeten ze dus al een aardig bedrag betalen. Nu 192 miljoen euro en het loopt dus met 2 miljoen per dag op....

De redenatie achter deze manier van beboeten is dat vertragingstaktieken niet helpen zonder dat Microsoft kan claimen dat ze niet de tijd hebben gehad om hun verdediging deugdelijk te voeren. Immers als ze na een aantal jaar vrijgesproken worden hoeven ze geen boete te betalen. Maar als ze na een aantal jaar toch veroordeeld worden tot de boete moeten ze miljarden betalen.

the_stickie @bbob • 22 maart 2006 19:12

Wat ze eigenlijk voorstellen is zoiets als: "nee we vertellen je niet waarom en hoe, maar als je er niet uitkomt dan komen wíj dat wel even fixen voor je..."
Das een mooie oplossing... eenmalig

Je wil als (ontwikkelings-) bedrijf immers wel zo veel mogelijk zélf kennen, zélf doen, zélf verdienen. Niet alleen is dat de beste manier om er zoveel mogelijk aan te verdienen, de kennis an sich is minstens zo belangrijk. Een mannetje van MS (waar je missch een paar weken op kan wachten) zal je die kennis amper bijbrengen...

Daar komt nog eens bij dat niet veel ontwikkemlaars er happig op zullen zijn tegen hun baas te gaan vertellen dat ze het niet kunnen, en dat er daarom een mannetje van MS het komt doen

Verwijderd @bbob • 22 maart 2006 23:21

Heeft Microsoft die documentatie niet? Tuurlijk wel!
Waarom willen ze het niet geven?

Omdat ze willen kiezen wiens software er wel niet mee kan samenwerken. Ze praten dan over liscenties, maar bepaalde zaken zullen expres ontbetaalbaar blijven.

Het probleem van goede documentatie aan je klanten geven, is dat ze dan daarna zelf een boek erover gaan schrijven. Waarna linux-nerd #20392093 er dan even een opensource library van maakt: WEG CONTROLE

Dit draait om controle en raakt de hart van de monopolistische praktijken van MS. Overigens is dit geheel de schuld van overheden. Infrastructuur hoort per definitie publiek domein te zijn.

Als het wegennet geprivatiseerd zou zijn zonder van bovenaf opgelegde standaarden, zou elke weg een andere breedte hebben, en mag je alleen als je ook boodschappen doet bij X, je telefoon neemt bij Y, gebruik mogen maken van een van de wegen naar je huis toe. De waarde van zo'n weg zou dan ook gigantisch zijn, terwijl daar geen productie tegen over staat.

Daarom: publieke internet en netwerk standaarden afdwingen via het wetboek. Dan wordt het niet meer vragen om documentatie aan microsoft, maar documentatie leveren. Zovan: zo moet je in staat zijn te communiceren met jullie server. Zo niet, dan is het gewoon _strafbaar_ en wordt jullie internet-software-liscentie afgenomen.

Draai het om! Vertel microsoft aan welke standaard zij zich moeten houden, en dan mogen ze best als ze dat willen hun eigen geheime protocollen intern gebruiken. Alhoewel ik betwijfel of ze dat dan nog zouden doen, omdat het hele nut (vendor-lock) ervan dan weg is.

Verwijderd @Verwijderd • 23 maart 2006 13:16

Omdat ze willen kiezen wiens software er wel niet mee kan samenwerken. Ze praten dan over liscenties, maar bepaalde zaken zullen expres ontbetaalbaar blijven.

En dat recht hebben ze absoluut niet.

Ze maken een OPERATING SYSTEM voor een bepaald hardwrae platform. En een OS heeft nog steeds als taak een basis te zijn om applicaties op te kunnen draaien. Liefst zo efficient mogelijk.

En het is dus niet aan de makers van dat OS om ook nog eens te gaan bepalen welke software op een degelijke manier op hun OS kan draaien.

Net zoiets als dat Microsoft overal snelwegen zou aanleggen en dat er alleen auto's over mogen rijden waarvan de fabrikant een toelating van Microsoft heeft gekregen...

Verwijderd @Verwijderd • 24 maart 2006 16:56

Net zoiets als dat Microsoft overal snelwegen zou aanleggen en dat er alleen auto's over mogen rijden waarvan de fabrikant een toelating van Microsoft heeft gekregen...

even een vrijdagmiddag opmerking:
deze regels heeft microsoft al. men noemt dat WHQL certificering

My-life @bbob • 22 maart 2006 18:19

Licentienemers die software maken die met de serversoftware van Windows moet samenwerken, krijgen binnen het bestek van het nieuwe voorstel 'gratis onbeperkte technische support en on-site ondersteuning', zo liet Redmond weten.

Wij als particulier misschien niet, maar ik denk dat veel bedrijven hier graag gebruik van zullen maken.

bangkirai @My-life • 22 maart 2006 18:27

Dan heb je toch liever eerst de basis informatie, zodat je tenminste die eerst kunt doorspitten en dan gericht vragen stellen.

thegve @bangkirai • 22 maart 2006 19:27

Als in "Ja, spreek ik met de helpdesk", "Ja, u spreekt met Annette(telefoon blondje) van Microsoft". "Nou, ik had een vraagje, hou maak ik een koppeling vanuit mijn app met een exchange server?".

Parasietje @My-life • 23 maart 2006 00:38

De clue is precies "licentienemers". Niets licentie! Als er een licentie moet genomen worden, dan wordt GPL-software meteen weer buiten spel gezet.

Ze blijven maar rondkronkelen als een slang die de EU probeert vast te houden, maar ik hoop echt dat ze hun boete niet ontglippen!

Verwijderd @Parasietje • 23 maart 2006 12:24

Beetje kortzichtig van je vind je niet?...

Grof gezegd gaat het om dat andere systemen kunnen praten met microsoft systemen b.v. als 80% van de wereld engels praat zou ik ook graag engels willen kunnen (leren) praten zodat ik kan communiceren met andere mensen en ik wil dan niet dat ik eerst een licentie moet halen om engels te mogen praten en dan weer een licentie om engels te mogen typen en dan een licentie om mijn engels op het internet te zetten..... want ik wil VRIJHEID en niet verplicht een 100% Microsoft netwerk (en het zelde geldt ook voor die .doc .xls en alle andere bestan~1.den

Verwijderd @Parasietje • 23 maart 2006 13:12

Ik heb het al eerder geschreven... Microsoft is al jaren bezig om op alle mogelijke manieren een monopolie positie te verkrijgen. Dat is ze dan ook (al een tijd) gelukt.

Wel, nu begint ook het moment te komen dat ze ondervinden dat het bezitten van een quasie monopolie ook een verpletterende verantwoordelijkheid met zich meebrengt.

Of heb jij er geen probleem mee dat bijna de hele wereld afhangt van een produkt waar niemand, maar dan ook niemand het fijne van afweet buiten Microsoft zelf ?

Verwijderd @Parasietje • 23 maart 2006 09:23

bla bla
Het zou te zot voor woorden zijn dat je als bedrijf je intellectuele eigendom verplicht onder een OSS licentie ter beschikking zou moeten stellen als je ergens marktleider in bent.

Little Penguin 22 maart 2006 19:07

Het wordt hoog tijd dat Microsoft verplicht wordt om van diverse producten de APIs, geheel zonder verplichtingen van de ontvanger, vrij te geven. Danwel te conformeren aan publieke APIs (zoals die van het W3C)

In sommige markten heeft Microsoft een marktaandeel van meer dan 75% (denk aan besturingssysteem en Office), waarom zou hier geen geforceerde regulering mogelijk zijn?

Als we bijvoorbeeld kijken naar mobiele telefonie (GSM ed), volgens de OPTA is een partij met 30-35% marktaandeel een partij met aanmerkelijke marktkracht en moet deze tegen door de OPTA vastgestelde voorwaarden de confurentie toelaten op haar netwerk.

MS heeft een marktaandeel dat 2x zo groot is en mag doen en laten wat ze wil. Dit riekt naar discriminatie van de telecomaanbieder.

De EU moet zich verder niet gek laten maken door de aanbieding om de source, onder voorwaarden, vrij te geven. Concurrenten zitten niet op de source te wachten maar op een API die men kan implementeren...

Ik wil niet zeggen dat iedere softwarefabrikant met meer dan 35% marktaandeel per direct onder toezicht van de overheid geplaatst moet worden, maar het is toch wel van de gekke dat een bedrijf met een duidelijk monopolie kan blijven doen waar het zin in heeft. (En zich m.b.v. het monopolie kan inkopen in iedere markt die men maar hebben wil...)

jiriw @klakkie.57th • 22 maart 2006 20:51

Als je wil weten hoe vaak ik en mijn collega's hebben lopen foeteren op MS omdat functies niet werken zoals gespecificeerd (in documentatie en in de knowledge base) dan pas begrijp je dat er veel professionele ontwikkelaars zijn die dolgraag zien dat Microsoft eens met de juiste documentatie op de proppe komt!
Voorbeelden: Gedeeltelijk locken van bestanden gaat -soms- niet meer in Win2003 en op XP machines als ze op domeinen met AD aangelogd zijn. Wordt met geen woord over gerept door MS. Office interop. is ronduit klote. Als je de woorden (!) van een zin opvraagt vanuit Word krijg je rare karakters waar er anders-dan-tekst-elementen in een document staan. Dodelijk voor de zinsvertalingssoftware waar we aan werken en nergens staat hoe we die schone tekst wel krijgen. Outlook is zo dichtgetimmerd dat er niet meer mee te werken is. Window tekst capturing (van alle window elementen) werkt niet meer sinds .NET ... moet ik doorgaan?
Dan is er nog een ander argument. OSS en commerciele developers willen helemaal geen kennis gratis en voor niets. Wij hoeven geen broncode, wij hoeven geen gratis support.... WIJ WILLEN DE @^*(%#@&(& FATSOENLIJK GEDOCUMENTEERDE API'S WAARDOOR WE PROGRAMMA'S KUNNEN MAKEN DIE WEL GOED MET MICROSOFT PRODUCTEN SAMENWERKEN!!!!111

Zo ... dat moest MIJ even van het hart.

<Edit>
Klakkie... zeg nu zelf:

Gewoon effe bellen

Het is toch van de zotte dat je zelfs voor door Microsoft 'gedocumenteerde' en 'ondersteunde' functies naar de telefoon moet grijpen omdat ze absoluut niet doen wat MS zelf in die documentatie heeft staan? En wat betreft het eerste voorbeeld wat ik aanhaalde. Dat is gewoon een bug, of een 'feature' zoals Microsoft het soms noemt. En een zeer vervelende voor ons. Ik (persoonlijk) krijg er wekelijks meldingen over van klanten. We zijn een bedrijf van 7 man en hebben geen geld voor een uitgebreide helpdesk dus dat komt allemaal op mijn bordje terecht (als een van de vier developers) terwijl ik me eigenlijk met de engines van onze producten hoor bezig te houden, niet met de Windows API. Knowledgebase vertelt me doodleuk 'Function fully supported in Windows NT, 95, 98, 2000, XP and 2003' Nou, mooi niet dus. Als we allemaal Oracles, Pink rocades of IBM's zouden zijn zou ik je 100% gelijk geven maar dat zijn we niet. Er zijn genoeg bedrijfjes die klein zijn, daardoor solide door de .COM bubble zijn geloodst maar altijd te maken krijgen met een instabiele en voor hen soms levensgevaarlijke factor: Redmond.
</Edit>

klakkie.57th @jiriw • 22 maart 2006 20:59

Sorry hoor ik werk toch echt voor een bedrijf waar we die dingen echt wel te weten komen. Gewoon effe bellen contract nummer doorgeven en 10 minuten daarna worden we opgebeld en een vriendlijke persoon aan de ander kant van de lijn helpt ons verder.

Moet je natuurlijk wel voor betalen maar ja voor niets gaat de zon op.

ga ik mijn post ook effe editeren

Met alle respect voor je bedrijfje. Maar als Redmond echt rekening moete houden met bedrijfjes van 10 a 25 werknemers dan zullen ze nooit klaar zijn. l dit soort bedrijfjes zouden zich beter moeten organiseren bv samen een vennootschap oprichten. 500 vennootschappen stoppen ieder 20000 euro per jaar in een pot ik kan je garanderen voor 10000000 euro per jaar krijg je one hell of a support contract. Dan zorg jervoor dat telkens je een call logt bij MS dit ook in een database terecht komt waardoor al je leden kunnen zoeken.
Simpel as that.

Verder alle respect voor de kleine ontwikkelaar, maar volgens mij hebben jullie echt geen toekomst meer hoor indien jullie je niet gaan vereningen. Aan de andere kant van deze aardkloot staan ze bij bosjes klaar om dit soort dingen te gaan doen.

Cybergamer @jiriw • 22 maart 2006 21:57

Jouw idee is wel leuk, maar een beetje te zot voor woorden eigenlijk. Een vernootschap opzetten omdat je anders geen support hebt. Wie gaat die vernootschap beheren? Dat kost ook geld. Die gasten willen zich bezig houden met development en niet met het beheer van dit soort lullige zaken. Mischien is het wel een idee om een bedrijf op te zetten voor dit soort specialisme, maar gaat ook bakken met (onodige) centen kosten.

Het zou gewoon simpel moeten blijven, developen is al moeilijk genoeg.

klakkie.57th @jiriw • 22 maart 2006 22:16

Bottom line is als kleine garnaal beteken je niks in de grote mensen wereld dus moet je zorgen dat je belangrijker wordt. Das gewoon het principe waar zelfs een vakbond mee werkt. Dit soort vennootschap beheren kost geen bakken met geld gewoon secretaris (advokaat) betalen van de gemeenschappelijke pot die alles netjes beheert.Laten we zeggen advokaat werk 40 uur per maand aan een uurloon van 100€ * 12 grof 10000 euro gewoon peanuts.

Ik zou dit gewoon zelf moeten doen. Maar weet je wat moeilijk is die developers zijn net zoals boeren, ze kijken gewoon niet verder dan hun eigen erf. ipv zich te verenigen in coöperatieven,afspraken te maken over wie wat gaat verbouwen, machines delen elkaar helpen als je in nood zit. Nee wat doen jullie met zijn allen elkaar lekker gaan tegenwerken. En dan als het te laat is gaan ze met zijn allen zitten huilen dat die verdomde chinezen er met de koek vandoor zijn.

Jou reactie geeft perfect weer wat ik bedoel. Voor niks gaat de zon op ook niet in developer land. Je moet moeite doen. Microsoft is geef liefdadigheidsinstelling. Iedereen is hier blijkbaar liever lui dan moe.

cxavier @klakkie.57th • 22 maart 2006 20:33

Dit moet me stilaan toch effe van het hart hoor.
Hoeveel mensen weten hier nu eigenlijk waarover ze aan het praten zijn ? Enig idee hoeveel data Microsoft nu al ter beschikking heeft?

Hier heb je misschien gelijk in. Ik denk dat de meesten hier geen idee hebben hoeveel gegevens microsoft al vrijgeeft.

Maar je kunt het ook vanuit de andere kant bekijken. Als de EU vind dat microsoft meer gegevens bekend moet maken, vind ik ook dat ze dat moeten doen, en niet proberen om er onderuit te komen.

Al die jan lullen hier willen maar één ding horen . Microsoft moet gratis en voor niks al hun kennis afstaan , zodat de rest gratis en voor niks effe kan meeliften op hun succes. Ik vind dit niet normaal. Jarenlang geld investeren om dan zomaar gratis en voor niks te moeten afstaan.

Dat vind ik helemaal niet dat hoeft, ik denk dat die mensen die dat vinden beter kunnen overstappen op linux of zoiets.

Zelf ben ik ook niet helemaal pro-microsoft, maar ik kan er ook gewoon niet tegen dat er zoveel mensen zijn die ms gewoon *** vinden, terwijl ze geeneens een reden hebben. (Of zoiets als "dan moest het maar gratis zijn")

CAPSLOCK2000

Economie en maatschappij

@Little Penguin • 22 maart 2006 20:15

[blockquote]
Het wordt hoog tijd dat Microsoft verplicht wordt om van diverse producten de APIs, geheel zonder verplichtingen van de ontvanger, vrij te geven. Danwel te conformeren aan publieke APIs (zoals die van het W3C)
[/blockquote]

Dan moet er wel een bepaling bij dat MS gestraft wordt als later blijkt dat het toch niet helemaal werkt zoals in de documentatie staat, of als ze een stukje "vergeten" zijn.

't hoeft niet eens opzet te zijn, maar documentatie met foutjes is in deze vaak nog erger als geen documentatie, dan doe je namelijk ook geen foutieve aannames.

gwayne 22 maart 2006 22:02

Opmerking:
Met alle respect voor je bedrijfje. Maar als Redmond echt rekening moete houden met bedrijfjes van 10 a 25 werknemers dan zullen ze nooit klaar zijn.

Makkelijke redenering. Dat betekend dat dus kleine organisaties minder belangrijk zijn dan grotere. Dat noemen sommige discriminatie. Anderen noemen het monopolisties gedrag.

Maar goed daar gaat het dus niet om. Het gaat er om dat 3th parties makkelijker toegang krijgen tot de functionaliteiten van microsoft producten door middel van api's.

Microsoft mag rustig geld verdienen met zijn producten door betere producten te maken dan zijn concurenten. Maar men mag niet een situatie creeeren waarbij alleen microsoft producten kunnen communiceren met het microsoft operating systeem platform.

Dit zou je kunnen vergelijken met een electriciteits bedrijf die niet wil vertellen wat de voltage is van hun netwerk waardoor je alleen hun apparatuur kan kopen en aansluiten.

Microsoft hoeft geen source te publiceren, dat suggereren ze wel. Maar dat is niet zo. Ze hoeven alleen maar te publiceren hoe hun communicatie verloopt tussen de producten zodat anderen ook producten kunnen maken die goed kunnen functioneren.

Een van de redenen die de europese gemeenschap heeft om dit te eisen is het feit dat microsoft een steeds dominantere positie inneemt en vendor locking eigenlijk al een feit is. Daar men niet afhankelijk van een bedrijf (dat ook nog eens puur amerikaans is) wil zijn, en daarom keuzes wil kunnen maken in een door microsoft gedomineerde wereld, willen ze het bedrijf dwingen om de gegevens vrij te geven die het mogelijk maken om addonn's/applicaties te maken die van microsoft platform gebruik kunnen maken er mee kunnen communiceren maar niet door dit bedrijf zijn ontwikkeld of gecontroleerd. Op deze manier wordt er weer wat concurentie gecreeerd.

Reacties die puur pro open source of puur pro microsoft zijn, zijn in deze dus overbodig.

Met vriendelijke Groet,

@klakkie.57th even een reactie op de opmerking hierbeneden.

Ook ik werk voor onder andere Amerkaanse bedrijven. Als microsoft/Linux/Netware consultant.

Vender locking betekend dat je als consument geen keuze meer hebt om een ander product te kiezen. Dit is altijd slecht, want dan heb je geen concurentie meer. Dit betekend dat het op korte termijn geen probleem is, maar op lange termijn wel.

Het gaat hier niet over intelectueel eigendom want het gaat over protocollen en api's. Zoals ik al eerder aangegeven had gaat het niet om het open sourcen van microsoft producten. En het daarmee verloren gaan van inkomsten voor dit bedrijf.

Protectionisme (alleen) is ook geen issue hier, want de discussies gaan meer over security. De amerikaanse regering heeft namelijk wel toegang tot de source code. Klinkt misschien een beetje paranoide, maar is wel een punt van discussie.

Tevens is het zo dat sommige dingen op individuele basis geen probleem hoeven te zijn, maar dat deze bedrijfsmatig wel een probleem op lange termijn zijn. En deze kan men beter voorkomen voordat de situatie zodanig is dat men er niets meer aan kan doen.

Mijn persoonlijke visie is dat alle platformen door middel van open protocollen moeten worden verbonden. Dit zou betekenen dat microsoft nog steeds de markt kan beheersen door superieure producten te leveren. En daar zouden ze in staat toe moeten zijn denk ik.

Met vriendelijke groet.

klakkie.57th @gwayne • 22 maart 2006 22:24

Fijn dat jij dat vindt.
Ik vindt een Amerikaans bedrijf perfect, ik werk zelf voor eentje

Vendor-locking ook geen probleem mee en met die concurrentie is ook geen probleem maak wat beters en de mensen zullen wel volgen.

Dit gaat gewoon over intellectueel eigendom en ik vind dat je dat niet moet delen, monopolie of niet dat doet er niet toe. De europese gemeenschap heeft zich hier niet mee te moeien. Dat ze gewoon het goede voorbeeld geven zelfs software schrijven en gebruiken. Zo zouden ze nog wat doen aan de werkloosheid.Maar ja dat kost natuurlijk weer centjes. Nee we gaan de grootste dwingen .... hehe lekker makkelijk zieltjes winnen voor devolgende verkiezingen. Dit is gewoon puur protectionisme van de Europese markt bah

dmantione @klakkie.57th • 23 maart 2006 08:31

Protocollen zijn geen intellectueel eigendom en geven geen recht op de priviliges die bij intellectuele eigendommen horen. Dat is reeds bevestigd door de rechter.

truttebak 23 maart 2006 00:32

Ja, dat wordt zweten voor al die overbetaalde advocaten uit Redmond. Die snappen er waarschijnlijk nog steeds geen f*ck van dat het in Europa en Azie net iets anders werkt dan in Amerika. Welke verkiezingskas en in welk land moeten we in hemelsnaam spekken om onze wensen door te drukken. Die gekke Europeanen hebben zo smerig veel verschillende politieke partijen en in economisch opzicht (denk aan werkgelegenheid) geen enkele boodschap aan Microsoft. Nog erger, de EU wil ook op softwaregebied niet afhankelijk zijn van een enkel bedrijf uit Amerika.
De zaak vertragen (werkt uitstekend in de VS) wordt in Europa een beetje link, moeten ze met terugwerkende kracht de hele boete alsnog betalen om nog maar niet te spreken van sancties die nog opgelegd kunnen worden als Microsoft niet toegeeft. Het is waarschijnlijk heel lang geleden dat Microsoft in een situatie van buigen of barsten is gedwongen, dus ik hoop dat de EU gewoon zijn poot stijf houdt (in Amerika is dat om voor de hand liggende redenen mislukt). En vergeet niet dat heel Azie meekijkt !

sjobiscity 22 maart 2006 18:57

wat zit de wereld toch krom in mekaar.
op ieder kansloos idee kan je octrooien/copyright aanvragen, maar op het moment dat een groot bedrijf veel geld investeert in het maken van een serverpakket moeten ze het maar met jan en alleman delen, omdat die ook graag een graantje meepikken.
erg vanuit microsoft oogpunt gekeken, maar dit is echt weer een goed voorbeeld van hoe slecht de europese regelgeving inmekaar zit.

Terracotta @sjobiscity • 22 maart 2006 19:04

Hoeveel werk steekt er in om een protocol (er wordt enkel informatie over protocollen gevraagd) te maken? Er bestaan er zoveel, en wss meer dan genoeg die beter zijn dan de MS protocollen. Als MS per se een eigen standaard wil ontwikkelen zonder dat er enig extra nut bij komt kijken, moeten ze niet verbaasd zijn dat ze het moeten vrijgeven om de concurrentie haalbaar te houden.

Daimanta @sjobiscity • 22 maart 2006 19:02

erg vanuit microsoft oogpunt gekeken

Klopt, en daarom is het ook niet een erg valide argument. De kans op misbruik is namelijk ook werkelijk en daarom hebben we ook zo'n mededingingsautoriteit. Want een monopolie leidt tot misbruik en daarom moeten monopolies ook gereguleerd worden.

webfreakz.nl 22 maart 2006 18:19

Opzich is dit wel een goed aanbod: on-site 'programmeerhulp'.

Linux Developer: - Hey ik kan niet connecten met X doordat Y en Z van Microsoft niet goed beschikbaar is vanuit non-windows platformen.

Microsoft Developer: Oh, dan kan je gebruik maken van dit en dit!

RobT @webfreakz.nl • 22 maart 2006 18:33

Je hebt aan het woordje "Licentienemers" voorbij gelezen.

Dus Linux / FLOSS ontwikkelaars zullen hier niet bij zijn; ik ga er daarbij vanuit dat die licentienemers o.a. de shared source krijgen en dus een NDA en dergelijke moeten ondertekenen - een doodvonnis voor elke FLOSS ontwikkelaar...

n4m3l355 @RobT • 22 maart 2006 22:35

ik ga ervan uit dat licentienemers eerst met veel geld over de brug moeten komen eer ze een licentie krijgen zeker met zo'n inzicht wat al voor een beginnend OS project onmogelijk is. maar kan me vergissen volgens mij is het ook nooit de bedoeling geweest dat 3d party software voor windows gaat ontwikkelen

Blokker_1999

Economie en maatschappij

@webfreakz.nl • 22 maart 2006 18:49

Is een degelijke documentatie niet eenvoudiger dan direct tech support te bellen. Ik dacht het wel.

Verwijderd 22 maart 2006 21:01

'gratis onbeperkte technische support en on-site ondersteuning'

Gratis??? Voor hoe lang??? 1 dag? 1 week? 1 maand?

Je gaat mij niet vertellen dat de firma uit Redmond zo'n grote kostenpost op zich wil gaan nemen. Wellicht is dit het voorstel om van de EU af te komen. Zodra dat is gelukt toch maar geen gratis support meer. "ja sorry, dit was toch een te grote kosten post voor ons." En zie daar... een nieuwe melk koe erbij.

Verwijderd @Verwijderd • 22 maart 2006 21:01

Onbeperkt heb je zelf geciteerd.

Verwijderd 23 maart 2006 08:30

Rare wereld leven we in. Stel je maakt een product en het slaat aan. Het slaat zo goed aan, dat duizenden, miljoenen mensen er gebruik van maken. En nu is plotseling mijn idee niet meer van mij: neen, omdat het zo goed aanslaat, is het plotseling het eigendom van iedereen geworden en moet ik aan iedereen vertellen hoe ik het precies doe. Maar als er een fout in zit, dan is het plotseling weer van mij en moet ik als een gek de zaak in orde maken anders is iedereen boos op mij. Kortom: ik moet mijn bek houden als ik probeer mijn zaak te beschermen maar moet ondertussen wel aan iedere oppertunist die langs komt gewoon vertellen hoe Fikkie het truukje doet.
-
PS. Mag ik overigens even het recept van Coca-Cola. Die gozers hebben onderhand al lang genoeg het alleen recht gehad om Coca-Cola te maken en verkopen. Ik wil een nieuw drankje introduceren maar één component in Coca-Cola bevalt me niet en ik wil dat vervangen zonder de verhoudingen van de rest van de ingrediënten te veranderen. Miljoenen mensen drinken het dus is het in het belang van die miljoenen.

CAPSLOCK2000

Economie en maatschappij

@Verwijderd • 23 maart 2006 11:12

Je hebt niet goed begrepen waarom Microsoft dit moet doen. Het gaat er _niet_ om dat ze de grootste zijn. Ook niet dat ze zo groot zijn dat ze een monopolie hebben. Het gaat er om dat ze hun monopolie _misbruiken_. Daarvoor zijn ze veroordeeld door een rechter. Eenmaal veroordeeld moeten ze hun straf volbrengen.
Het zou pas een vreemde wereld zijn als ze zich niet aan hun straf hoeven te houden.
Microsoft moet zich gewoon aan de wet houden, net als iedereen. Als ze dat hadden gedaan was er niks aan de hand geweest. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar je moet je er wel aan houden.
De straf die ze nu boven het hoofd komt is voor het niet voldoen aan de eisen van de rechter. Het heeft niks te maken met monopolies.

HovaCarlito @Verwijderd • 23 maart 2006 09:59

Ik ben het deels met je eens, maar ik merk dat sowieso veel mensen niet goed begrijpen (althans - volgens mij dan) wat MS precies "moet" opleveren: namelijk documentatie, geen code.

Het is inderdaad wel erg vreemd dat - omdat MS zo succesvol is - ze nu documentatie moeten opleveren. En de OSS mensen die zo hard aan het flamen zijn op MS, zijn net zo erg: er wordt hier net zo hard geeist dat MS open-standaarden gebruikt voor hun software. MS, en de rest van de programmerende wereld, is he-le-maal NIETS verplicht om te doen. Als ik morgen een client/server systeem bouw wat goed werkt, en iemand vraagt aan mij of ik even de code weggeef dan lach ik hem/haar ook uit.

Open source is een mooie filosofie, en ik ben er zelf ook een aanhanger van in veel opzichten, maar het moet niet een soort open-facisme worden waarbij closed-software meteen per definitie slecht is.

€ 0.02

Verwijderd @HovaCarlito • 23 maart 2006 13:29

Het is inderdaad wel erg vreemd dat - omdat MS zo succesvol is - ze nu documentatie moeten opleveren.

Wat is daar nu zo moeilijk aan te begrijpen ?

MS is erin geslaagd een monopolie positie te verwerven. Goed, hebben ze flink voor elkaar gekregen kan je zeggen.

Maar dat op zich is het probleem zo niet, het probleem is dat ze het hoe langer hoe meer onmogelijk maken aan andere bedrijven om produkten te maken die op een deftige manier kunnen werken op het Microsoft OS, wat dus op bijna elke pc ter wereld te vinden is.

*DAAR* zit het probleem.

Europa is op zich niet boos omdat op de meeste pc's Windows staat, nee, Europa is (terecht) boos dat Microsoft het opzettelijk verhinderd dat 3th party bedrijven fatsoenlijke applicaties kunnen ontwikkelen voor Windows...

Microsoft hoeft geen source codes te geven, helemaal niet. Ze moeten alleen eens dringend werk maken van correct, duidelijk en heldere documentatie van hoe je correct met Windows communiceert om stabiele applicaties te kunnen maken...

Verwijderd @Verwijderd • 23 maart 2006 12:37

PS. Mag ik overigens even het recept van Coca-Cola. Die gozers hebben onderhand al lang genoeg het alleen recht gehad om Coca-Cola te maken en verkopen. Ik wil een nieuw drankje introduceren maar één component in Coca-Cola bevalt me niet en ik wil dat vervangen zonder de verhoudingen van de rest van de ingrediënten te veranderen. Miljoenen mensen drinken het dus is het in het belang van die miljoenen.

Het gaat er volgens mij meer om:
Jij mag alleen CocaCola uit een CocalCola glas drinken ( dat tevens ook nog x.xxx,xx dolar kost) omdat er een mechaniek op de fles en op de beker zit die precies op elkaar passen en er dan cola vanuit de fles in het glas kan en die mechanieken zijn geheim en gepatenteerd.

gabiballetje 23 maart 2006 08:40

Klote paperclip = EVIL !

Maar ff serieus, Microsoft makt software en moeten van alles en nog wat doen anders krijgen ze boetes omdat ze oneerlijk bezig zijn. Onzin, ze MOETEN toch geen info geven als je iets ermee wilt doen ? Dat is een service, betaald of niet. Ze mogen doen wat ze willen, niet mee eens ? Niet kopen dan.
Tegenwoordig mag je dus ook al geen zo goed mogelijk product wolgens je eigen idee uitbrengen.

CAPSLOCK2000

Economie en maatschappij

@gabiballetje • 23 maart 2006 11:13

Microsoft heeft verboden tactieken gebruikt om mensen min of meer te dwingen Windows te kopen. Voor veel mensen is er geen andere keuze als Windows.
Denk er aan, wij tweakers zijn niet representatief.

Madrox @gabiballetje • 24 maart 2006 08:59

Wat een onzin. Natuurlijk mogen ze naar hartelust software uitbrengen. Maar je maakt een cruciale fout, zolas velen:

Microsoft Windows = Besturings-systeem !

Oftwel, het meest belangrijke stukje software (code) voor de PC. Lang geleden, toen Windows nog maar net geboren was, was er uitgebreide support voor 3th party ontwikkelaars om programma's te schrijven voor Windows. Windows is groot geworden dankzei het aanbod van veel goede software van anderen en de ondersteuning van hardware (drivers) van anderen .

Hier heeft Microsoft zelf aan meegewerkt, daar ze al die steun maar al te graag konden gebruiken. Gaandeweg de jaren (en de populairitet en grootte van Ms groeit) lijkt het erop dat Ms een andere koers is gaan varen; ze willen vooral hun eigen produkten (naast windows) aan de man brengen. Dat ze daarvoor hun kennis van hun eigen OS ge(mis)-bruiken is zéér aannemelijk, gezien alle klachten hierover de laatste tijd.

SuperDre 22 maart 2006 19:56

Het wordt tijd dat de EU eens ophoudt met dit soort dreigingen want niemand is hier bij gebaad, want wie denk je dat uiteindelijk de rekening voorgeschoteld krijgen, juist ja de consument.. En mensen zitten nu al te klagen dat windows zo duur is, tja als het aan de EU ligt zal het nog wel duurder gaan worden..

Ik blijf erbij dat het niet de taak van MS is om te zorgen dat een ander systeem fatsoenlijk met windows kan werken, zij hebben veel geld gestoken in de research (of door bedrijven op te kopen) dan mogen ze daar best ook de vruchten van af werpen....
Het grootste probleem dreigt natuurlijk als dadelijk bv Gates ineens zou zeggen, en nu is het genoeg geweest, er komt gewoon geen windows meer, jullie zoeken het maar uit, er komen ook geen patches meer..

maxxware @SuperDre • 22 maart 2006 19:59

Tuurlijk moet de EU inbinden. Het is toch idioot dat ze een monopolist aanpakken. Straks kun je kiezen uit meer leveranciers! Dat werkt toch alleen maar verwarrend?
Nee, waar we naartoe moeten is een softwarewereld, waar je kunt kiezen uit Microsoft, Micrososft of Microsoft. Lekker concurrerend en voordelig voor de consument...

Wake up, Dumbo!

MADG0BLIN @maxxware • 23 maart 2006 09:18

Je hoeft geen windows te draaien. Het is geen verplichting.

haling @MADG0BLIN • 23 maart 2006 09:49

Dat is het dus wel... Want anders ben je niet compatible met xx% van de wereld. Tenzij MS de protocollen beschikbaar maakt en er alternatieven mogelijk gaan worden...

Verwijderd @maxxware • 22 maart 2006 20:06

Dan zou de overheid bijv. Linux moeten subsidieren ipv Microsoft steeds weer opnieuw nutteloze sancties opleggen die helemaal niets aan het monopolie veranderen.

klakkie.57th @Verwijderd • 22 maart 2006 22:39

inderdaad dat zou pas eenjuiste beslissing zijn. Banen creeëren.

Sendy @SuperDre • 22 maart 2006 23:37

Ik blijf erbij dat het niet de taak van MS is om te zorgen dat een ander systeem fatsoenlijk met windows kan werken, zij hebben veel geld gestoken in de research (of door bedrijven op te kopen) dan mogen ze daar best ook de vruchten van af werpen....

Juist! Je kan de vruchten gewoon naar de concurentie werpen!

The Noid @SuperDre • 23 maart 2006 10:37

Ze zijn veroordeeld voor het overtreden van de wet en jij wilt dat ze geen straf krijgen? Lekker ben jij...

Top-Rob @SuperDre • 23 maart 2006 15:45

Het grootste probleem dreigt natuurlijk als dadelijk bv Gates ineens zou zeggen, en nu is het genoeg geweest, er komt gewoon geen windows meer, jullie zoeken het maar uit, er komen ook geen patches meer..

... En dat zou erg zijn omdat...? Dit is niet als flame naar Microsoft bedoeld, maar het 'doem-scenario' wat jij noemt zou ik helemaal niet erg vinden! Waarom? Zodra Microsoft weg is, staat er meteen een ander bedrijf (misschien wel meerdere) op om de fakkel over te nemen. Nu kan dat niet, omdat Microsoft zijn zaakjes zo regelt dat iedereen afhankelijk van Microsoft is (vendor-lock, zoals al meerdere keren hier geroepen is).

Trouwens, Microsoft stopt toch niet met Windows want eerlijk is eerlijk: het is een enorme inkomstenpost. Als jij een bedrijf bent en je bent monopolist in een bedrijfstak waar je ook flinke winst mee maakt, zou je wel gek zijn om de keuze te maken om de stekker eruit te trekken (of om een enorm deel van deze markt zoals de EU af te stoten)! Het product is er toch al, verkoop het dan aan zoveel mogelijk mensen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (66)

Sorteer op:

Weergave: