Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Microsoft heeft zijn verweerschrift tegen de bezwaren van de Europese Commissie (EC) openbaar gemaakt. In het document van enkele tientallen pagina's gaat het bedrijf naast de al bekende kritiekpunten in op de werkwijze van de Commissie. Zo zou de uitleg over de verplichte technische documentatie die Microsoft van de Commissie moest opstellen, steeds zijn veranderd. Ondanks verzoeken zou de uitleg nooit duidelijk zijn vastgelegd door de Commissie, volgens het bedrijf om inzage aan de rechter te voorkomen. Ook klaagt Microsoft over het gebrek aan inzage in de handelingen en communicatie die ten grondslag liggen aan de besluitvorming van de Commissie. Zo is correspondentie van de EC met deskundigen en concurrenten van Microsoft niet aan het bedrijf bekend gemaakt. Volgens laatstgenoemde tast dit het recht op verdediging aan.

Microsoft, EuropaMicrosoft concludeert dat de toekomst voor transparantie en eerlijke processen er somber uitziet voor wat betreft de mededingingsprocedures in de EU, wanneer de handelswijze van de EC toelaatbaar is. Eerder deze maand werd het verweerschrift tegen de punten van bezwaar van de EC ingediend. Toen maakte het bedrijf onder andere bekend daarin te hebben gesteld dat het aan alle vereisten van de Commissie had voldaan, dat de Commissie documenten had genegeerd en dat het bedrijf weinig tijd had gekregen om verplichte aanpassingen in documenten te maken. De Commissie beweerde overigens direct daarna dat de genegeerde documenten pas na de deadline waren ingeleverd. Microsoft stelde tegenover het deskundigenonderzoek van de Commissie een rapport van vijf hoogleraren uit Duitsland en het Verenigd Koninkrijk.

Een dwangsom van twee miljoen euro per dag is wat er op het spel staat voor Microsoft. De dwangsom volgt uit conclusies van de EC dat Microsoft niet volledig heeft voldaan aan de vereisten die in het besluit van 24 maart 2004 zijn vastgelegd. Toen werden onder andere maatregelen opgelegd waardoor Microsoft een kalere Windows-versie moest aanbieden, zonder voorgeïnstalleerde mediaspeler, en informatie moest verschaffen over serversoftware. Het bedrijf zou zijn tekortgeschoten in het voldoen aan enkele eisen die te maken hebben met de mogelijkheden voor concurrenten voor wat betreft de interoperabiliteit van serverproducten. De gehele documentatie van Microsofts verweer is te downloaden op de website.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

En ik blijf het onzin vinden dat de EC dit eist, natuurlijk is het zo dat dit lastiger is voor de concurentie, maar mag Microsoft niet zelf bepalen wat ze in hun software doen, hoe uitgebreid ze het maken? Dan kan je ook gaan eisen vim standaard uit linux gehaald moet worden omdat er genoeg text-editors zijn, of Quicktime uit Apple's OS X..Laat Microsoft lekker zelf bepalen wat ze meeleveren, anderen OS'en mogen dit ook.
Als j 95% van de markt bezit, dan heeft dit ook zo zijn verplichtingen ....
COMPLETE ONZIN.... of je nou 1%,. 3% of 99% van de markt in je handen hebt, het maakt allemaal niks uit. Iedereen moet zich aan dezelfde regels houden.

Ik vind het ook complete bullshit waarom Microsoft niet MSN Messenger en Windows Media Player bij Windows mag leveren terwijl Apple wel iTunes en iChat bij Mac OS X mag leveren. Slaat helemaal nergens op.

OK ... het moet optioneel zijn.
Als jij in Mac OS X safari niet wilt, dan verwijder je dat . Als je iTunes niet wil dan gebruik je een andere speler.

Maar Internet Explorer verwijderen, of mesenger verwijderen zonder dat andere programma's als outlook express mak worden is er gewoon niet zo bij.

Daarnaast.. Wat iedereen vergeet in de vergelijking is dat Microsoft geen systemen levert zoals Apple. Bij Apple koop je een compleet pakket, en een compleet systeem. Geen systeem geen Mac OS X.

Microsoft levert derentegen alleen een OS, maar zorgt er voor dat de comaniliteit niet goed is.. Terwijl dit wel een vereiste zou zijn omdat je geen compleet systeem levert.

Een goede vergelijking is denk ik te maken met de xbox360. Daar is het geen enkel probleem om mediaplayer mee te leveren, dat gaan immers om een product. Niemand kan verplichten aan Microsoft om er voor te zorgen dat games van de PS2 en PS3 daar gaan op draaien.
Toch vind ik het raar, op het moment dat ik een alternatief filesystem maak, mag ik dan Microsoft aanklagen dat ze NTFS en FAT uit windows halen omdat niemand mijn filesystem gebruikt omdat dat beschikbaar is?

En taskmanager? en explorer? waar ligt de grens?
Reactie op dtech:
Toch vind ik het raar, op het moment dat ik een alternatief filesystem maak, mag ik dan Microsoft aanklagen dat ze NTFS en FAT uit windows halen omdat niemand mijn filesystem gebruikt omdat dat beschikbaar is?
[flauw]Tuurlijk mag je Microsoft aanklagen. Of je het gaat winnen is wat anders...[/flauw]
Maar in dit geval gaat het om vervolging door de EC, niet om aanklagen door een ander bedrijf. En de EC zal alleen achter Microsoft aangaan op punten die diplomatiek niet gevoelig liggen, maar die wel bij wet verboden zijn.
Als de EC nu Microsoft ging vervolgen voor hun dominante-markt-positie-misbruik en de browsermarkt dan kunnen er wel eens heel grote problemen met de VS ontstaan, omdat zij een vergelijkbare rechtzaak al eerder hebben gehad en er veel ophef over is geweest (die ligt dus gevoelig).
Maar er moet wel een overtreding zijn. Voor zover ik weet zijn er nooit organisaties geweest die een bestandssysteem als zelfstandig product/dienst neerzetten. En het draait in anti-mededinging nou eenmaal om concurrerende producten/diensten.
En taskmanager? en explorer? waar ligt de grens?
Dat is een heel lastige vraag. In het westen hebben we het zo geregeld dat er drie groepen mensen zijn. Zij hebben allen een baan die direct aan die vraag verbonden is.
Een groep bedenkt hoe we het beste de grens in woorden kunnen omschrijven.
Een tweede groep gaat kijken of er mensen zijn die de grens lijken te overschrijden.
Een derde groep (deze heeft verreweg de langste opleiding voordat ze hun banen kunnen krijgen) proberen op een eerlijke, consequente manier vast te stellen of mensen die de tweede groep heeft aangewezen nou wel of niet over de schreef gingen.

De precieze invulling van hoe dit geregeld is noemen wij een rechtssysteem. De namen die we aan bovengenoemde groepen geven zijn respectievelijk de wetgevende macht, uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Volgens de Trias-leer (scheiding der machten) moeten deze drie groepen bestaan uit verschillende mensen: als je bij de ene groep hoort, mag je niet bij de andere groep horen.
Het gaat hier om het publiceren van de serverprotocollen. microsoft heeft geen 95% marktaandeel op de server.
Als de Eu niet ingrijpt is er straks geen enkel ander besturingssysteem van betekenis meer naast Windows.

Er zijn wetten om misbruik van monopolie te voorkomen. Aangezien Microsoft een monopolist is op de desktop markt gelden voor Microsoft andere regels als voor concurrenten.

Kpn in Nederlands heeft ook te maken met andere regels als andere telecom aanbieders.
Fout. GNU/Linux komt uit zichzelf met meerdere alternatieven en iedereen die dit wenst kan zijn eigen distibutie met zijn eigen software leveren.

Daarbij komt dat MS op de markt voor particulieren bijna een monopolie heeft en dit monopolie misbruikt om de concurenten uit te schakelen. Waarom gebruikt bijna iedereen IE en WMP? om de simpele reden dat dit het enigste is wat MS zelf meeleverd, je kan er als klant zelfs niet voor opteren om deze zaken niet te installeren zonder een omweg te gebruiken (nlite) waarvan de legaliteit soms ook in twijfel word getrokken.

Nu het wegnemen van WMP is niet het belangrijkste uit dit vonnis. Wat belangrijker is, is de vraag van de EC om opener te zijn over de gebruikte protocollen in Windows waardoor andere software bouwers hun software beter kunnen laten communiceren met Windows in een netwerkomgeving. MS heeft hierop geantwoord dat de broncode van de windows software die daarmee te maken heeft openbaar gemaakt zal worden (onder één of andere dure en beperkte licentie) en de EC ging hiermee niet akkoord omdat de broncode niet hetzelfde is als goede documentatie.
Als je te dominant bent in een bepaalde markt (monopolie), worden er andere eisen gesteld dan aan niet-monopolisten.

edit:

grrr... te laat :o
Niet echt Microsoft heeft nu eenmaal een te dominate positie. Om andere ook een kans te geven om tegen normale kosten programma's te schrijven voor windows moet de EC wel ingrijpen. Microsoft levert sinds windows 95 pas een aantal zaken mee daarvoor moest je dat downloaden. Nadat Realplayer een zeer groot stuk had veroverd kwam MS met ze eigen mediaspeler, door deze standaard aan te prijzen en te installeren drukte ze bij kleine beetjes realplayer weg, zo is het met meer zaken gegaan. Een groot bedrijf als MS dient te bedenken dat zij niet de dienst uit maken wat wel en niet kan, dat doen rechters en de mensen die de wet maken.
In Windows 3.1 zat MediaPlayer anders ook al meegeleverd.
Maar je blijft als consument toch volledig vrij om welke browser of mediaplayer te installeren die je wil. In Windows XP vanaf SP1 kan je zelfs je voorkeurprogramma's specificeren. Een modern OS moet tegenwoordig beschikken over een browser en mediaplayer. MS levert dat mee en biedt een open platform waarop je ook andere browsers of mediaplayers kan installeren.
Dan kan je ook gaan eisen vim standaard uit linux gehaald moet worden omdat er genoeg text-editors zijn, of Quicktime uit Apple's OS X
Linux is open-source, dat betekent dat de open source (gebruikers en makers) een rechtszaak tegen zichzelf moeten beginnen. En een rechtzaak tegen jezelf beginnen is onmogelijk.
Mac's en Quicktime zijn producten van dezelfde OEM, namelijk Apple. Dat betekent dus in dit geval dat Apple een rechtzaak tegen Apple moet beginnen over het ongeoorloofd bundelen. En dat is net zo onmogelijk.
En windows media player is van microsoft, dus microsoft moet en rechtzaak tegen microsoft beginnen?
Sorry, maar dit is onzin.

Verder zit vim in lang niet alle linux distros ingebakken (voorbeeld: gentoo)

Ik vraag me af waarom MS niet weer zo'n selectie menu maakt zoals bij win 98.
Ik ben een grote voorstander dat wij als Europese Gemeenschap onze eigen markt verdedigen.
Ik ben ook helemaal niet te vinden voor de marktdominantie van Microsoft. Veel mensen maken de fout door te stellen dat Microsoft door misbruik te maken van allerhande dingen de markt in handen hebben. Niets is minder waar. Microsoft maakt misbruik van de macht die ze hebben. Maar ze zijn zover geraakt door doordachte strategiën. En nee niet enkel door te spieken bij apple. Laten we de desktop nemen. Je hebt eigenlijk maar 3 noemenswaardige spelers. Microsoft, Apple en de Linux groeperingen. BeOS etc. waren er veel te laat om nog mee te spelen. Linux Torvalds had als nobel doel een superieur OS te maken. Microsoft had als doel een voor iedereen bruikbaar OS te maken. Apple verkoopt enkel systemen met OS. Dat laat je weinig keuzevrijheid. Daarbij was Mac OS moeilijker te krijgen in het illegale circuit. Microsoft heeft jaren het copiëren oogluikend toegestaan. Nu is de thuisgebruiker en het bedrijfsleven aan Windows gebonden omdat er heel veel software Windows only is en er te weinig alternatieven zijn op andere platformen. Microsoft groeit nog steeds snel maar is nu ook op andere markten actief.
Op die markt krijgen ze makkelijk voet aan de grond door de producten in eerste instantie "gratis" te bundelen met Windows.... Nu ja bij Kenwood krijg ik ook korting als ik een volledige installatie koop ipv tuner, cd-speler, cassette-deck, versterker,... los te kopen. Eerlijk? Standaard verkooptechnieken. Alleen door de marktdominantie van Windows krijg je telkens een enorme inpakt.
Bill Gates heeft ooit verkondigt dat het niet gaat om de kwaliteit van een OS maar om features. En daar slaat hij de nagel op de kop. Ik schakel die dingen uit want het vertraagt m'n systeem onnodig. Maar mijn ouders, mijn vriendin,.... vinden die dingen mooi. Ze houden van de nieuwe layout van XP. Ik heb nu een beta van Vista. Dat vinden ze al helemaal geweldig. Met andere woorden. Verkoopt het niet om de kwaliteit zal het wel verkopen omdat mensen het leuk vinden.
Let op. Ik heb wel respect voor wat Microsoft op relatief korte tijd gerealiseerd heeft. Maar ik vind eveneens dat er iets aan prijsstelling gedaan moet worden. Langs de andere kant lopen we dan wel het risico dat er voor de concurrentie geheel geen plaats meer is. Stel dat Windows + Office enterprise voor ¤150 over de toonbank gaat.....
Maar dan komen we weer bij de aanpak van de EC. Ze maken zoveel fouten dat het voor Microsoft wel heel eenvoudig wordt om de EC belachelijk te maken. Het hele probleem van de EC is dat ze enkel rekening houden met de inbreng van klagende bedrijven. Men vormt een front met bedrijven die allemaal iets van Microsoft willen. Men had zich veel sterker moeten opstellen door de beslissingen en uitspraken van te voren af te wegen met inspraak van bedrijven die wel met Microsoft samen werken.
Voor software ontwikkelaars heeft de uniformiteit van de markt (90% is windows op de desktop) als voordeel dat er maar 1 stuk code moet ontwikkeld, onderhouden en ondersteunt worden. En daarmee bereik je een heel groot stuk van de markt. En iedereen die het wil gebruiken gaat Windows gebruiken. Dus voor die bedrijven en Microsoft is het een win-win situatie.
Er is hier uiteindelijk maar 1 groep die verliest en dat is de eindgebruiker. Wij betalen uiteindelijk belastingen aan Europa om te bakkeleien over iets dat, wanneer de EC haar slag thuis haalt, op de Europese consument verhaalt wordt door de prijs van een licentie op te voeren. Het kost de Windows gebruiker dus 2x geld en de niet windows gebruiker 1x (belastingen). Wat is dan nu het voordeel??????
Je maakt al direct een kapitale fout.

Het doel van linux was nooit een superieur OS te bouwen, maar het maken van een gratis alternatief voor UNIX dat compatibel is met UNIX software.

Moest Apple trouwens de dominante speler zijn dan zouden er al lang rechtszaken geweest zijn over de bundeling van het OS en de hardware.

Waarom kan MS trouwens zo een hoge prijs vragen voor zijn software denk je? Net omdat het de dominante speler is.

Ik verbaas me trouwens telkens weer dat mensen altijd maar hameren op het feit dat het hier gaat om die media speler. Het vonnis gaat over een pak meer. WMP is uiteraard het meest bekend en MS heeft dan ook simpelweg toegeven door de Windows N edities. Maar waar het nu om draait is de vrijgave van de gebruikte protocollen in Windows. Op dit moment is het voor de concurentie enorm moeilijlk om software te schrijven die in een netwerkomgeving compatibel is met Windows. Dit vonnis steld dan ook dat MS zijn protocollen moet documenteren en deze ter beschikking stellen van andere bedrijven. MS heeft dit gedaan door de broncode van die delen van Windows beschikbaar te stellenonder een licentie. Wat voor de EC nit voldoende is.

Broncode op zich zegt niet veel, documentatie vn een protocol is veel eenvoudiger om een eigen implementatie te maken.
Daarnaast is broncode onbruikbaar voor een programmeur.
Als een programmeur de broncode van MS in zou zien om een compatible systeem te maken heeft die programmeur direct een claim aan z'n broek van MS voor copyright schending. En het is voor deze programmeur dan zo goed als onmogelijk om te bewijzen dat 'i de broncode van MS niet gecopieert heeft.
Als je even de geschiedenis doorleest kom je tegen dat Linus in zijn studententijd aan Linux begonnen is omdat hij Unix ongeschikt vond. En Windows al helemaal want voor hem was OSS superieur aan niet OSS-producten.
Vermits Unix en Windows niet voldeden aan de eisen van Linus en Linux wel is Linux voor hem dus superieur. Draai of keer het hoe je wil. Beter dan of superieur is afhankelijk van de eisen die men stelt.
Met je 2de stelling sla je idd de nagel op de kop. Iedereen de EC incl. heeft in eerste instantie wat betreft desktop gebruik veel tijd en moeite en geld verloren aan die Windows-N.
Het server verhaal is in dat opzicht echter niet anders. De EC doet niets anders dan vage richtlijnen geven. Kennelijk omdat ze onvoldoende kennis hebben en van de klagende bedrijven geen concrete vragen hebben gekregen. Nu Microsoft heeft precies voldaan aan die richtlijnen. Alleen heeft men gekeken hoe men op een juridisch correcte manier zo dwars mogelijk kon liggen. En dat lijkt gelukt te zijn. De EC is hier wetgevende en uitvoerende macht in 1. Als het hele verhaal voor een onafhankelijke instantie behandeld werd maakte de EC geen schijn van kans met hun 2miljoen euro per dag.
Mijn punt is dan ook niet dat de zaak op zich niet terecht is. Alleen van die grappen als "gooi meteen heel de broncode" zijn voortgekomen uit de onbekwaanheid van de EC.
Als je even de geschiedenis doorleest kom je tegen dat Linus in zijn studententijd aan Linux begonnen is omdat hij Unix ongeschikt vond. En Windows al helemaal want voor hem was OSS superieur aan niet OSS-producten.
Even de geschiedenis doorlezen? Ehm.
1) Linux wilde gewoon een systeem maken wat compatible was met system5. Waarom? System5 Unix draaide niet op pc's en koste veel geld.
2) Linus wilde in eerste instantie Minix uitbreiden maar dat mocht niets. Linus had dus helemaal niets tegen producten die geen OSS waren. Belangrijker was dat de producten gratis waren en je ze mocht uitbreiden. Bij Minix was dat laatste niet het geval, maar Linus was (en is) zeker geen OSS zealot die enkel OSS software wil zien en gebruiken.

Misschien toch eens tijd om zelf eens wat geschiedenis over Linus en Linux door te nemen......
Er is niets nis met het bundelen van hardware en een OS. Nokia bijvoorbeeld doet niets anders :) Zie je het voor je. Eerst een telefoon van merk X kopen en dan een OS van merk Y erop zetten? Ik denk dat velen dat niet handig zouden vinden. Maar bij computers is dat de gewoonste zaak van de wereld. Ik wil een PC met het OS in (flash) rom. Makkelijk en snel :)
Een heel verhaal waarbij het lijkt erop dat je aan het eind de draad kwijtraakt.

Als Microsoft haar prijzen fors zou verhogen dan hebben ze direct een klacht mbt tot monopolie misbruik aan de broek. En het zal de EU geen moeite te kosten om daar bewijslast tegen aan te dragen, zo dom zal Microsoft dus niet zijn.
Zo fors hoeft die prijsverhoging niet eens te zijn hoor.
Reken maar eens uit hoeveel licenties er op jaarbasis verkocht worden en zet dat dan eens om naar die 700 miljoen euro/jaar aan boete. Ze moeten dus de licenties niet met tientallen euro's op gaan voeren.
Daarbij kan de EC nooit bewijzen dat Microsoft enkel en alleen om die reden de licentiekost verhoogt heeft. Deze is overigens nu reeds verschillend van continent tot continent alleen al door de dollarkoers.
Hoe zit verweer nou in elkaar? De website van microsoft heeft documenten met nog geen 200 pagina's. In de cover letter worden de verschillen opgenoemd met de confidential versie en die beslaat toch zeker wat meer pagina's "In Section B7, the screen shots labeled ?Page 9800? and ?Page 9792? on page 39 and ?Page 9793? on page 40 contain detailed technical content that is a confidential business secret."

Heeft Microsoft nu maar een heel klein deel openbaar gemaakt of hoe zit dat?
Microsoft's Windows is groot geworden met software van derden, jaren terug was Windows vrij kaal. De software van anderen maakte Windows groot, dankzei de brede ondersteuning (en openheid?) van Windows.

Om er een paar te noemen:

WP > buitespel gezet met Ms Word (Office)
ICQ (en anderen) > buitenspel gezet met MSN Messenger
Lotus spreadscheet > buitenspel gezet met Excell
Opengl /glide > buitenspel gezet met Ms DirectX
Netscape Navigator (en anderen) > buitenspel gezet met IE explorer

etc.etc.

De vraag is: is dat gebeurt met gelijke kansen voor alle partijen om een concurrerent produkt neer te zetten, of heeft Microsoft bewust bepaalde code achtergehouden ten baatte van hun eigen produkten.

Want dat is een cruciale vraag; Waarom?
Een besturingssysteem moet hardware & software ondersteunen, van alle partijen. Zonder beperkingen voor alle software, van wie dat ook is. Windows was dat in den beginne ook niet, dacht ik. Roep maar als het anders is! Maar Microsoft is de afgelopen jaren een andere route gaan volgen, naarmate ze sterker in de markt stonden. Een route, die voor Microsoft héél gunstig is; en voor de onwetende gebruiker gunstig lijkt.

Net zomin als we een dictator wensen, die ons voorschrijft wat te doen en hoe we het doen zouden we ook niet een software bedrijf moeten willen met zoveel macht. Een software bedrijf die ons dicteert hoe we werken en met welke software. Want dat is precies wat er nu gebeurt, kijk alleen maar naar de reclames. We worden gehersenspoelt en het werkt; velen zien niet de valkuilen en slikken alle mooie woorden van Ms voor zoete koek.

Hulde aan Ms marketings afdeling!

ps: oja, voor al diegene die roepen : je hebt een keus!
Ja, idd. Maar dan wel een kromme. Ga de makkelijke weg, gebruik Ms WORD. Doe moeilijk; kies een ander.

Is dat de schuld van anderen ? Kunnen die geen fatsoenlijke tekstverwerker schrijven ? Natuurlijk kunnen ze dat, kijk maar naar WP! Waarom zijn die dan ten onder gegaan ? Eigen schuld? Ik neig te zeggen; nee. Andere "drijvende krachten" hebben WP (en anderen) om zeep geholpen.
de echte reden dat WP niet meer zo dominant is als ten tijde van bv WP5, is simpel: WP6 kon heel veel, maar was vreselijk log en traag, het kon gewoon teveel
Excel vind ik toch wel 1 van de beste spreadsheets, daar vind ik het niet zo vreemd dat Lotus verloren heeft

Koppel beide -> MS Office, waardoor Word en Excel kunnen samenwerken en je weet waarom MS de andere er heeft uitgedrukt, all round was Office de betere denk ik.

ICQ heeft volgens mij zichzelf de afgrond ingeduwd: teveel features en teveel spam, velen waren dit snel beu...

DirectX is zoveel meer dan OpenGL, als je OpenGL en Direct3D zou vergelijken ga ik akkoord.
MS zag snel is dat het veel handiger was als ze alle interfaces (graphics, sound, input,...) gingen bundelen voor de developpers: DirectX was geboren...

Netscape 4.7 was vrij goed, maar niet super (hield zich niet echt aan de w3c standaarden!) en 5.0 was gewoon een verzameling van bugs, toen heeft MS het met IE5 heel makkelijk gewonnen

de waarheid is hard, maar veel mooie posities heeft MS gewoon bijna "gekregen" van de concurrentie...
Zeg je daarmee dat IE5 niet zo veel kritieke bugs had en zich netjes aan de w3c standaarden hield? :+ :o :D
En DirectDraw dan? OpenGL kan wel een stuk meer dan 3D hoor -- kijk maar naar XGL bijvoorbeeld. (Zit heel veel pure 2D in).

Bovendien heb je ook dingen als SDL die zelfs API's hebben die DirectX niet eens heeft :)
Als het alleen lag aan de logheid van WP had dit wel te overkomen zijn geweest, echter Netscape heeft niet voor niets een rechtszaak aangespannen, en gewonnen, tegen MS hierover! Deze kregen de benodigde gegevens voor implementatie van WP in Win 95 pas een half jaar nadat dit uit was waardoor veel mensen al over waren gestapt op het veel slechtere Word (toendertijd)!

Dat Word tegenwoordig een stuk beter is komt doordat features zoals een spellingscontrole rechtstreeks zijn overgekocht uit WP!
De Commissie doet haar werk verrassend goed lijkt mij zo. EU Competition Law is niet echt mijn richting moet ik zeggen, maar ik kan er wel het een en ander over trachten te verduidelijken. Microsoft kreeg een klacht tegen zich op grond van artikel 82 EC (kort door de bocht is dit dus inderdaad misbruik van een monopoliepositie).
De redenen dat de Commissie (krachtens artikel 85 EC) hierover waakt, voor de mensen die dat zich veelal af blijken te vragen afgaande op de posts op Tweakers.Net, is denk ik het beste uit te leggen met een citaat van een van de 3 hoofddoelstellingen van competition law: "to protect consumers and smaller firms from large aggregations of economic power" (bron: Craig & de Burca, EU Law: Texts cases and materials, pg. 937).
Normaal gesproken is er geen verweer in te brengen tegen een schending van artikel 82 omdat misbruik van een monopolie simpelweg "inexcusable" is (klinkt logisch als je erover nadenkt, nietwaar?).
Het "verweer" dat Microsoft hier presenteert, heb ik vluchtig gelezen, dus ik kan me vergissen, maar een aantal vreemde zaken vallen me hier op: Microsoft presenteert een soort formeel verweer (als in: niet inhoudelijk) tegen de Commission decision zelf, en verzet zich inderdaad niet tegen het in stelling brengen van artikel 82 zelf. Waarom dit verweer dan aan de Commission wordt toegezonden en niet wordt voorgelegd aan de CFI onder artikel 230 (annulment procedure) is mij erg onduidelijk. Ik neem aan dat dat stadium al lang en breed is gepasseerd, want ondanks dat ik de hele zaak niet erg goed heb gevolgd, ving ik op dat Microsoft al dagelijkse boetes opgelegd dreigt te krijgen. Ik kan wel zeggen, dat als je als bedrijf in dat stadium zit, je wel heel ernstig over de schreef moet zijn gegaan.
Overigens interessant: De hoogte van deze boetes kunnen niet arbitrair worden opgelegd. De mogelijke omvang is vastgelegd in de oude Council Regulation 17/62 als ik me niet vergis. De standaard boete voor monopoliemisbruik kan niet hoger zijn dan slechts 1% total revenue, en de dagelijkse boetes voor non-compliance slechts 5% daily revenue. Er kan dus met andere woorden nooit zomaar sprake zijn van bedrijfje-pesten door een willekeurig, en lekker hoog bedrag te verzinnen.
Conclusie: Microsoft's documenten kan ik zo snel niet plaatsen in de procedures die gelden op het terrein van Competition Law. Opvallend is voorts is het taalgebruik: "extraordinary/uncanny/remarkable efforts to comply..." zijn nou niet bepaald passend in een juridisch inhoudelijk document. Het lijkt eerder of Microsoft de positie van de oh-zo-lieve-en-bescheiden-underdog in wil nemen. Sterker nog, ik kan me niet voorstellen dat enig jurist serieus een op deze manier opgesteld document in zou leveren. Vraag me dan ook af of dit inderdaad iets is dat daadwerkelijk naar de Commissie is verzonden.
Het in stelling brengen van artikel 82 is hier niet zinvol:
* DG-concurrentie deed een uitspraak in de mededingingszaak,
* Daar ging Microsoft tegen in beroep bij het hof van eerste aanleg.
* De rechter besliste dat de straf direct ten uitvoer gebracht moest worden in plaats van het beroep af te wachten.
* De discussie die nu loopt gaat over of Microsoft aan de straf heeft voldaan.

Artikel 82 komt weer bij het daadwerkelijk hoger beroep ter sprake.
je wilt dus zeggen dat wanneer je als fabrikant iets maakt wat iedereen wil hebben(en dat wilt elke ) je dan aan anderen maar moet vertellen hoe het moet en hun handje vasthouden,zodat ze ook iets kunnen verdienen aan jouw ontwerp,zoals ik eerder vermelde,sukkelaars,het is alleen een teken van onmacht van de klacht indienende partijen en waaraan die pummels van de EU zich laten door manipuleren.
Er is maar 1 iemand die bepaalt of je monopolist word en dat is de consument,met reclame alleen kom je er niet,je mag er het dubbele aan besteden dan iemand anders als die zijn produkt beter is zal hij na enige tijd de bovenhand krijgen.
Als er morgen een systeem komt dat beter is dan Windows dan zal de monopolie positie overmogen gedaan zijn.
Erm.... Je kan de EC richtlijnen ook gewoon in het Nederlands lezen en behandelen, maar dat klinkt zeker minder stoer dan in een inferieure taal wat het engels is.

gewoon mijn 0,9 cent.
Het gaat 'em er niet om dat bedrijven niet het recht zouden hebben om succesvol te zijn, maar ze dienen zich aan de basisregels te houden en faire concurrentie toe te staan.

Een foutief monopolie doet zich voor wanneer een bedrijf zijn sterke positie in één markt gebruikt om zijn positie in een andere te versterken. Microsoft gebruikt Windows voor het pushen van hun eigen applicaties, mediaformaten, protocollen, servers, Microsoft-vriendelijke (lees: onder de duim gehouden) channels, providers, enzovoort.

In feite zit Microsoft al in meer computer en multimedia gerelateerde markten dan niet. En het speelt zelden of nooit goed samen met andere bedrijven. En net hier knelt de schoen: als Microsoft degelijke, complete en stipte documentatie zou uitgeven over o.a. Windows API's, protocollen en formaten zodat bedrijven in andere markten (niet OS-gericht) een gelijke kans hebben, dan was er geen reden tot actie. Maar aangezien Microsoft haar marktaandeel en invloed gebruikt om andere markten over te nemen, klem te zetten of kwaadschiks te overheersen, is het een illegaal monopolie, en wordt er dus actie ondernomen.

Hier gaat het specifiek over het misbruik van het desktop-monopolie om multimedia-formaten en -applicaties op te dringen. Hetzelfde geldt voor hun browser (inclusief ActiveX en VBScript i.p.v. Java) en server-applicaties. De EU heeft groot gelijk om hierop te reageren, net zoals de US gedaan heeft enkele jaren geleden overigens (maar toen waren plots de republikeinen aan de macht en is er van een echte straf niet veel meer in huis gekomen)...

De reden waarom zoveel mensen verheugd juichen, is waarschijnlijk enerzijds omdat Microsoft het vaak echt wel te gortig maakt in bepaalde markten, en anderzijds omdat men vaak het gevoel heeft dat Microsoft haar monopolie niet echt 'verdient' vanuit technisch oogpunt ("Is Windows en andere MS software echt zo goed?" - Virussen, crashes, bugs, security holes, gebrek aan interoperability, etc).

Tenzij je voor MS werkt, is meer concurrentie een betere zaak voor ons allemaal. Keuze hebben is altijd goed. Bovendien kan de economie zo haar werk doen en prijzen competitiever maken.
Velen roepen steeds dat microsoft een monopliepositie heeft!
Kan iemand mij dit uitleggen?
Voor zover ik weet zijn er genoeg alternatieven voor microsoft, zij hebben gewoon het grootste aandeel? Waarom? Omdat blijkbaar geen enkel bedrijf de stap durft te nemen om zelf een besturingssysteem te maken? Wie houdt de linux community tegen een commerciël bedrijf op te richten en die software ook te gaan promoten?

Een monopoliepositie is wanneer een consument geen enkele andere keuze meer heeft? Wel dat hebben ze wel ... Linux + Open office en je hebt een volwaardig alternatatief voor Windows + Ms Office, het is er zelfs compatiebel mee (office dan toch)...

Edit: Typo
Hebben we een alternatief?

Op school leren we werken met Windows en MS Offiice, op het werk moeten we werken met Windows en MS Office, willen we op msn met onze vrienden spelletjes spelen moeten we Windows en Messenger gebruiken. Onze favoriete games? Draaien enkel op Windows.

Je kan voor een alternatief als Linux gaan, maar dan krijg je direct een hele hoop beperkingen op heel wat vlakken.

Windows is uitgegroeid tot de de facto standaard voor eindgebruikers. Je kan bijna niet zonder.
Dan moeten ze microsoft niet aanklagen he?
Maar ALLE softwarebedrijven die monopolistische software aanbieden, je kan hun software enkel draaien als je windows bezit!
Het gaat er niet om _dat_ MS een monopolie heeft, want het hebben van een monopolie is niet verboden. Het gaat er om dat MS zijn monopolie misbruikt om een monopolie te verkrijgen in andere markten. En dat is wel verboden.
Die reactie vind ik dan weer kort door de bocht, de CHE. heeft dus de beschikking over een groot aantal apples, bij de NTHV breda is ook gewoon ondersteuning voor Apple sinds iedereen gewoon op een notebook werkt.

Daarnaast is de kennismaking met het officepakket een keuzevak. Je bent het niet verplicht.

Het enige wat nog verterd zou kunnen worden is de ondersteuning van meer browsers voor de webschoolapplicaties (webschool, webmail, bereikbaarheid van schoolschijven online), deze eisen regelmatig IE voordat je er gebruik van kan maken.
Daarnaast is de kennismaking met het officepakket een keuzevak. Je bent het niet verplicht.
Helemaal niet, bij ons was dit in de 1e klas van de middelbare school gewoon een verplicht vak, word, excel en powerpoint...
En vaak zat is het _VERPLICHT_ om verslagen, werkstukken etc. in 12px Times New Roman in te leveren.
Een windows font dus.
Een font wat je overigens ook in diverse linux distro's erbij krijgt (msttcorefonts) of simpel genoeg geinstalleerd krijgt.

Ook dat is dus geen excuus.
Zeg dan gewoon dat het je teveel moeite is ;)
De linux distro die ik gebruik: kubuntu, kan toch heel wat meer standaard dan een kale windows install hoor. Je leeft denk ik nog een beetje in het verleden. Dat is hte voordeel van al die distros: wil je een kaal OS, you got one, wil je een full multimedia OS: you got one ...
Ja, microsoft heeft een monopolie positie. Dat is gewoon een naam voor als je marktaandeel boven de X procent ligt. X zal wel in de buurt van de 80 of 90 zijn.

Je hebt wel gelijk dat er dingen aan het veranderen zijn. OpenOffice.org is daar heel belangrijk in. Maar hoelang is dat nou al dat je linux serieus op je desktop kan draaien en dat OpenOffice dagelijks bruikbaar is? Dit is pas van de afgelopen paar jaar. Als de EU nu de teugels al laat vieren hebben de nieuwe alternatieven wederom geen ruimte.
Volgens Art 82 mag een dominante marktpositie niet misbruikt worden. Het gaat dus niet om een monopolie, maar om een dominante marktpositie. Een marktaandeel van meer dan 40% wordt gezien als een dominante marktpositie. Microsoft gaat daar ver over.
Goede zet van Microsoft.

Het doel van de EC lijkt wel te zijn:
"Zo veel mogelijk barrieres voor het bedrijfsleven opwerpen."
De EC wil net barrieres wegnemen voor andere bedrijven. Waarom een monopolist toelaten om de anderen helemaal weg te duwen? Is diversiteit niet beter dan een homogeen iets? Wat als er op de wereld alleen nog maar zwarte mannen van 1m80 rondliepen, is de wereld dan nog een interessante plaats?
Als je die mensen zou moeten gebruiken wel, dan reageerden ze allemaal hetzelfde. Om je metafoor maar even door te zetten, en weer paralel te trekken met 'consumenten electronica'.
Dat wil je ook echt in je onderzoeks afdeling van je bedrijf... Iedereen die exact hetzelfde bedenkt.
Of als er iets mis gaat... Al je werknemers op dezelfde manier in paniek en niemand die z'n hoofd koel houd.

Jah, uniformiteit is echt top!
Diversiteit is wat de mens zo succesvol maakt, uniformiteit is enkel een doodslag voor de mens. Als er meer concurrenten zijn, dan worden ze praktisch gedwongen van meer openbaar te zijn, of hun oplossingen halen het niet. Een monopolist kan zich bepaalde dingen permitteren die in een concurrerende markt niet kunnen. Spijtig genoeg denken sommige mensen dat een monopolie of een concurrerende markt hetzelfde werken.
Als Microsoft zo gesteld is op transparantie, waarom doen ze dan zo moeilijk over het beschikbaar maken van documentatie over hun protocollen?

Eigenlijk vind ik dat aangezien MS blijkbaar de stukken in deze zaak niet belangrijk genoeg vind om geheim te houden, dat de EU ook maar gewoon alles openbaar moet maken... Inclusief alle stukken met bedrijfsgeheimen van MS.
FYI:

Microsoft heeft 120.000 (!) pagina's openbaar gemaakt met documentatie van hun protocollen. Omdat de EU bleef zeuren is daar ook nog eens de volledige broncode (+documentatie) van Windows aan toegevoegd.
MS heeft 120.000 pagina's openbaar gemaakt met daarin documentatie van hun protocollen. Dat betekent dus dat ze zo min mogelijk pagina's met hun protocollen hebben openbaar gemaakt en heel veel gezwets daaromheen!

Wat betreft die broncode van Windows: volledige broncode?? Dan zeker van win 3.11 maar zeker niet van Win XP!

Ze hebben een beperkte broncode openbaar gemaakt maar daar kan geen hond wat mee beginnen omdat alles waar iemand wat aan zou kunnen hebben eruit is gelaten. Er zitten dus gaten in die nog groter zijn dan de gaten in de oorlogsbodems die in de tweede wereldoorlog zijn gezonken!
En als we de rollen nou eens omdraaien?

Waarom zou de EC moeten bepalen dat ik een kale Windows versie voorgeschoteld moet krijgen? En waarom zal de EC mij eens even gaan vertellen dat ik met compleet andere software moet gaan leren werken?

De EC lijkt in mijn ogen het doel te hebben om de monopolie positie van MS in te dammen. De enige manier waarop je dat kan doen is import van MS producten te staken of MS gewoon failliet laten verklaren. Het is de eindgebruiker die gekozen heeft voor microsoft producten, MS dwingt het niemand op.

Ik zie voor mediaplayer geen alternatief dat gewoon doet wat ik wil. Films en muziek afspelen, zonder gelul er omheen (advertenties, spam, spyware etc. als van Realplayer). MSN kan precies wat ik wil, praten met vrienden en kennissen etc. zonder hinderlijke spam of andere zaken (ICQ). Ik kan simpel tekstverwerken in Word, kan tekst dikgedrukt of scheef maken en kiezen uit allerlei lettertypen.

Kan iemand mij uitleggen wat voor de gemiddelde PC gebruiker het nut uberhaupt is van andere software hebben? Microsoft voldoet simpelweg aan de wensen van ruim 95% van haar markt. Die andere 5% zijn tweakers en doorgewinterde hobbiësten waarvan zo'n 4% al inmiddels een alternatief gebruikt.

Ik zie het nut niet.

edit:

Ik sluit me volledig aan bij starpicker hierboven. Is er nu werkelijk niemand die beseft dat, zeg maar gerust, vrijwel alle computergebruikers meer behoefte hebben aan een totaalpakket dan aan versplinterde software? Wat als je nu inderdaad een kale Windows versie krijgt en er alles omheen moet kopen? Moet je eens kijken hoeveel geld je dan mag gaan neertellen.
In antwoord op de bovengenoemde vragen: In feite wordt er niets 'bepaald' door de Europese Unie of haar instellingen in deze zaak. De Commissie reageert simpelweg op een klacht van een ander bedrijf. Zij heeft dus zelf geen initiatief genomen (dit behoort juridisch gezien wel eventueel tot haar mogelijkheden overigens).
De procedure in gewone mensentaal is dan als volgt: een bedrijf dient een klacht in met de vraag aan de Commissie of deze een misbruik van een monopolie als omschreven in artikel 82 door MS, kan vaststellen / bevestigen. De Commissie concludeerde blijkbaar dat daar inderdaad sprake van was.
De Commissie doet dan een schrijven uitgaan naar MS in de trant van: "Beste MS, uit onderzoek blijkt dat er sprake is van een misbruik van een monopoliepositie uwerzijds. Gelieve de volgende maatregelen te nemen binnen de termijn van (laten we zeggen) een jaar".
Op het moment dat MS dat niet doet, wordt er opnieuw gecorrespondeerd en een boete opgelegd.
Op het moment dat MS dan wederom niet correct voldoet, volgen dus uiteindelijk pas de dagelijkse boetes.

Het is overigens niet moeilijk om te bedenken waarom deze klacht door bedrijven werd ingediend: Op het moment dat alleen MS weet hoe haar besturingssysteem werkt, kan alleen zij daar de software voor maken die daar het beste op functioneert / het meest stabiel draait. Voorts, als MS al haar software standaard meelevert, zullen de meeste mensen daar gebruik van maken. Er moeten dan door concurrenten veel extra kosten gemaakt worden om de consument van het bestaan van hun gelijkwaardige product op de hoogte te brengen.

Als er een importrestrictie zou komen voor MS producten zou de EU het uiteraard meteen aan de stok krijgen met de WTO. Voorts is dit volstrekt niet compatibel met de 'gemeenschappelijke markt' binnen de EU. Dat is dus zeker geen mogelijkheid. Een 'solvent' buitenlands bedrijf kun je eveneens niet zomaar eenzijdig, en op een willekeurig moment, failliet laten verklaren.

Tot slot, voor wie er echt nieuwsgierig is naar hoe zo'n procedure als deze verloopt, moet worden gezegd dat vrijwel alle documenten van de EU en haar instellingen (Raad van de Europese Unie, Europese Commissie, Europese Hof van Justitie, etc.) openbaar zijn. Met een beetje zoeken op het net vind je zo alle documenten, waarin de argumentatie over en weer te vinden is. Waarschijnlijk worden de overwegingen dan ineens een stuk logischer. ;)

Hoop dat dit wat nuttige extra informatie geeft voor de discussie.
Het gaat er niet altijd om wat de consument wil.
Windows is groot geworden dankzei derden en de ondersteuning aan derden. Laten we dat even niet vergeten.

Niemand zegt dat jij met compleet andere software moet werken, maar als ze nu niks doen heb je straks helemaal niks meer te kiezen; zal je het met "Only Ms" moeten doen.

Geen alternatief voor Mediaplayer? Nooit van Winamp gehoort zeker ? Da's naast WMP één van de meest populaire spelers, zonder 'spam".

Géén hinderlijke spam in MSN? Wat dact je van MSN Vandaag, Msn toolbar, Msn Search om er een paar te noemen. Of die "enquete" vragen bij tijd en wijlen, de reclames onderin je Contacten-venster. Ow, nee; wacht!
Da's geen spam, dat zijn features |:(

Omdat als je verder kijkt dan je neus lang is (of Ms produkt aanbod) je nog verrast zal zijn van de vele uitmuntende software die er is, die veel meer kunnen dan wat Ms je voorkauwt.
Nee, Itunes is gratis. Dan is er geen sprake van een tie-in sale...
Da's flauwekul, Mediaspeler is ook gratis. Onder de prijs verkopen is juist een middel dat monopolisten gebruiken om hun monopolie in de ene markt naar de andere te doen overbrengen.
inderdaad, dat verschijnsel heet dumpen(dit leidt meestal tot een sterke positie en eventueel een monopolie zonder streng toezicht)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True