Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: InfoWorld

Microsoft heeft een aangepast voorstel naar de Europese Commissie gestuurd, waarbij het bedrijf voor een groot deel akkoord gaat met de gestelde voorwaarden. Deze eisen waren gesteld naar aanleiding van de overtreding van de Europese mededingingsregels. Vanwege deze overtreding stelde de Europese Commissie op 26 gebieden eisen, waaraan voldaan moet worden. Microsoft is inmiddels van plan om in elk geval twintig van deze voorwaarden in te willigen en heeft voor de overige zes water bij de wijn gedaan, al wil het bedrijf ze niet in hun geheel overnemen en uitvoeren. De softwaregigant hoopt echter op dat gebied binnen twee tot drie weken overeenstemming te bereiken met de Europese Commissie.

Microsoft logo (zwart)Het grootste struikelpunt tussen de beide partijen is vooralsnog het voorstel van Microsoft omtrent hun licentieprogramma, waarbij Open Source-ontwikkelaars buitenspel worden gezet door de voorgestelde licentieprijzen en de korte evaluatieperiode. Hierop heeft Microsoft gereageerd door het licentiebedrag te verlagen naar vijfhonderd euro per dag en de evaluatieperiode naar maximaal acht dagen te verlengen. Verder zou het bedrijf openstaan voor flexibelere licenties en wordt er geprobeerd de eigen API's en serverprotocollen vrij te geven zonder dat de broncode ervan openbaar wordt gemaakt. Indien Microsoft dit laatste weet te bewerkstelligen, dan kunnen de API's en serverprotocollen na afdracht van de licentiegelden worden opgenomen in softwareapplicaties van andere softwareontwikkelaars.

Ondanks de huidige medewerking van Microsoft, hangt het bedrijf nog altijd een boete van vijf miljoen euro per dag boven het hoofd. Dat heeft onder meer te maken het vorige voorstel van Microsoft, dat afgelopen maand werd verworpen door de Europese Commissie. Blijkbaar was dit voorstel niet geheel in goede aarde gevallen, aangezien de Commissie van Microsoft eiste om binnen twee weken met een beter voorstel te komen. Deze deadline heeft zijn startpunt op 21 maart jongstleden en heeft als aansporing dus een boete van vijf miljoen euro per dag voor het niet meewerken met de Europese Commissie.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Dus Microsoft heeft protocollen ontwikkeld, wat hun tijd en geld heeft gekost (dat kan niemand hier ontkennen).

En ze zouden die dan zomaar moeten vrijgeven. Vind je dat nu niet zelf een beetje een kromme redenering?

Volgens die redenering kan je evengoed hetzelfde eisen van elk medicijn, of eender welk ander product waarvoor R&D is gedaan.
Mij zijn eerlijk gezegd geen farmaceutische bedrijven bekend die met een monopolie op een bepaald medicijn illegaal een monopolie proberen te krijgen in een andere markt.

Rechter Jackson heeft in de anti Trust zaak in Amerika uitspraak gedaan dat Microsoft een monopolie bezit op de markt voor Desktop systemen dus daar hoeven we niet over twisten. Ook heeft hij uitspraak gedaan dat Microsoft deze monopolie misbruikt om marktaandeel te krijgen in andere markten. Hieruit zijn onderandere die slappe schikkingen met de Amerkaanse aanklachers gekomen.

De EU gaat nu niet in op de markt voor Internet browsers maar voor bedrijfs Servers en Media formaten/spelers. Dat Microsoft ook hier haar monopolie misbruikt bleek wel in de stukken die aangedragen worden over een deal met een bedrijf waarin Microsoft dikke kortingen aanbood op de licenties voor de Desktops als het bedrijf zou migreren van Novell Netware naar Windows 2000.

Jou Ford verhaal zou houd snijden als Ford dezelfde macht zou hebben. Maar iedereen zou onmiddelijk moeten erkennen dat daar geen sprake van is. Ford kan bedrijven geen aanbod voor product A en dan dikke korting geven op product B zonder dat een ander bedrijf daar ook redelijkerwijs op kan meedingen. Je kan lang over Beos, Apple en Linux praten maar feit blijft wel gewoon dat Microsoft een monopolie positie bezit in de markt voor Desktop systemen.

Ik zal je uitleggen hoe Samba ontwikkeld word. De ontwikkelaars kijken met ethereal naar het gedrag van Windows systemen op een netwerk. Vervolgens maken ze met voor samba een inplementatie van dat gedrag dat compatibel moet worden. Er worden geen Windows binaries uit elkaar gepeuterd wat inderdaad volgens de DMCA illegaal is. Tweak the bits ontil the other end accepts our stuff.

Het is dus zwart makerij om te zeggen dat samba op het randje van illegaliteit zit. Volgens mij laat jij teveel je oren hangen naar die FUD machine van Microsoft.

Die gebruiken immers ook de term communisme voor Open Source omdat ze weten dat communisme in de VS een ontzettende negatieve stemming zet.
het argument dat jij gebruikt (kortingen geven enzo) doet zo goed als alle bedrijven, meestal is dit niet zo bekend, maar het is een geheim dat Dell en intel ook zulke deals hebben, nu Dell toch wel 33% van de markt in handen heeft zou AMD dus ook een rechtzaak moeten beginnen?
nu Dell toch wel 33% van de markt in handen heeft zou AMD dus ook een rechtzaak moeten beginnen?
Dat hadden ze toch al gedaan?
En ze zouden die dan zomaar moeten vrijgeven. Vind je dat nu niet zelf een beetje een kromme redenering?
Jouw redenering is een beetje krom ja. Het is niet 'zomaar'.
Microsoft heeft een (bijna) monopolie op Windows (en geen ander OS kan veel Windows apps draaien). Dit monopolie misbruikt MS nu om ook op andere gebieden concurrentie uit de markt te drukken en een monopolie te behalen. Dit doen ze op het gebied van netwerk protocollen, bestandsformaten, programmeertalen en nog veel meer andere dingen.
En dat is niet zonder meer legaal.
Natuurlijk is dat wel zomaar "legaal".

Er is een groot verschil tussen "legaal" en "wordt toegestaan". Windows doet an sich niets wat nog maar in de buurt van illegaal komt. Sommige open source projecten zoals bijvoorbeeld Samba komen met reverse engineeren dichter in de buurt van illegaal (en geef me niet die flauwe kul van "het is de enige manier om er achter te komen" want dat is dan gewoon jammer en een bewuste keuze van MS om het niet vrij te geven).

Wat Microsoft doet heet kapitalisme, en dat doen ze verdomde goed. En ze zijn niet de enige daarin; alleen hebben zij de pech dat ze het zo goed doen dat ze op de vingers worden getikt

(oftewel: Linux en Windows zijn beide operating systems, programma's van Windows [of protocollen die MS heeft uitgevonden] draaien niet op Linux... wel, probeer jij eens onderdelen van een Ford in een ander merk auto te pleuren, zal je ook lelijk tegenvallen hoor)
Natuurlijk is dat wel zomaar "legaal".
En waarom is dat natuurlijk?
En die rechtszaken over monopoliemisbruik dan, waar gaan die over?
wel, probeer jij eens onderdelen van een Ford in een ander merk auto te pleuren
Sinds wanneer heeft Ford een monopolie?
En ik heb nog geen (speciale) Ford benzine ofzo gezien.
Sommige open source projecten zoals bijvoorbeeld Samba komen met reverse engineeren dichter in de buurt van illegaal
Volgens mij is reverse engeneering om jouw product compatible te maken met een ander product gewoon toegestaan hoor.
wel, probeer jij eens onderdelen van een Ford in een ander merk auto te pleuren
Een slechte vergelijking. Zoals Spek al zei, Fort heeft geen monopolie, en hun engine specs zijn geen geheim.

Laat me je voorbeeld in de juiste context zetten. Stel dat je een Toyota bezinefilter ( alternative software ) in een Fort motor wilt gebruiken. De bezinefilter kan aangepast worden aan de engine's noden.

Maar dan komt er ineens een probleem. Je weet niet hoe dik de bezineleiding ( protocol ) is. De motor is afgeschermt ( closed source ), en je kan deze bekijken maar niet ontleden of je hebt enkel rechtzaken aan he been. Nu zit je met een mega probleem, want je hebt totaal geen idee welke deze bezineleiding haar dikte is. Ofwel gok je een aantal keer & probeer je de dikte te reverse engenieren, wat tijdverslindend is, en niet 100% compatible is. Of je krijgt de dikte specs van de fabrikant uit.

Wat de EU probeert te doen is, dat je fabrikant de specs van de leidingen ( protocols ) moet vrijgeven, zodat clone of alternative product makers, hun product ook kunnen compatible maken.

Het is toch grappig, sommig mensen reageren negatief en komen af met excuses zoals "maar MS heeft dat ontwikkelt en dat koste hun geld". Tegen deze mensen zeg ik: Beeld je nu een wereld in, waar iedere PC enkel maar onderdelen mag gebruiken van de orginele fabrikant. Waar iedere auto, tot op de banden toe, enkel maar fabrikanten banden & andere onderdelen mag gebruiken. enz, enz ...Wat de EU wilt, is een extensie van wat nu al zo dagdagelijks gebeurt dat we er zelf niet meer over nadenken.

Maar het is een veel voorkomende zaak, waar een bedrijf probeert haar winsten te maximaliseren, door de eigen producten compatible te onder elkaar, en met alle middelen probeert te verhinderen dat mogelijke concurrenten access krijgen tot deze producten in een compatible manier. En des te erger, als het bedrijf, een marktaandeel heeft van 90+%.
Een PC waarbij je alleen maar onderdelen van de orginele fabrikant mag gebruiken, heet toch een "Apple"?


Het probleem is gewoon dat zoveel voor -en tegenstanders te ver doordraven.
Een apple heeft ook gewoon usb, agp, pata, etc. waar je zelf je spulletjes aan kan sluiten.
Niet lullen dus.
Die licenties voorwaarden waarmee Microsoft tegenstribbeld is echt heel erg belangrijk. Hier moet de EU echt op haar strepen blijven staan. Zonder het redelijkerwijs beschikbaar te maken voor Open Source is het helemaal niks waard.

Open Source en dan voornamelijk Samba is de enige echte directe concurrent van de Windows Server producten.

De samba ontwikkelaars hebben de afgelopen jaren echt onzettend goed werk geleverd maar de manier waarop samba gemaakt moet worden is eigenlijk belachelijk.

Een quote van Volker Lendecke van het samba team hierover:

The commission's remedies still have an opportunity to make a real difference, open-source competitors say. While Microsoft effectively took RealNetworks and Netscape out of the game before antitrust measures could make a difference, that isn't yet the case with workgroup servers, Lendecke said.

Stel Corel Wordperfect is de grootste concurrent van Ms Office en Microsoft zou in een Anti Trust agreement voor het openstellen van de Office formaten een licentie bedenken die Corel's producten in de praktijk uitsluit. Dan heeft het vrijgeven van de formaten geen zin.
Heel fijn, dat open source-verhaal en licentiekosten, maar daar hoeft Microsoft zich mijns inziens toch niet zoveel van aan te trekken. MS wordt door de EU verplicht redelijke licentie-overeenkomsten en -tarieven te hanteren, maar ze kunnen toch moeilijk verplicht worden om die aan te passen aan het niveau van degene met de grootste eisen en de minste bereidheid om ergens voor te willen betalen. Dat OSS-programmeurs niets willen betalen, wil niet zeggen dat ze daarom bedrijven kunnen verplichten om hun intellectuele eigendommen gratis of voor een habbekrats weg te gaan geven.

Als ik leuke dingen voor de mensen wil doen en gratis en voor niets tafels en stoelen voor de mensen maak, wil toch ook niet zeggen dat ik daarom de plaatselijke houtzagerij kan verplichten om mij gratis hout te leveren? Die wil gewoon betaald worden. Zo ook MS.
Noem mij eens een server protocol in Windows 2000/2003 dat Microsoft volledig zelf heeft bedacht.

Het enige dat ik ken stamt uit Windows NT en dat is het authenticatie systeem NTLM. Maar dat heeft samba niet meer nodig. Dat is al via netwerk reverse engineering (let op dit is iets anders als de reverse engineering die wordt verboden in de DMCA) uitgevogeld. Daarom is samba in Amerika ook niet illegaal.

De rest van de protocollen in Windows 2000/2003 zijn allemaal op standaarden gebasseerd die zijn aangepast zodat Windows Clients alleen Windows 2000/2003 servers snappen.

Dus laten we nu eens stoppen met die huil verhalen dat ze er zo hard aan hebben gewerkt. Novell had een superieur systeem over Windows NT 4 server. Todat Microsoft de beproefde strategie van Extend, embrace and Exterminate ook van de Desktop naar de server markt ging toepassen.

Het is voor deze markt door het harde werk (ja die werken echt hard) van de samba ontwikkelaars nog niet te laat. Maar als het zo door gaat is dit de volgende markt die Ms met hun illegale markt penetratie kapot maakt.

Het is heel redelijk dat de EU microsoft verplicht om de protocollen van Windows 2003 gratis te specificeren. Kerberos, Dns, DCE RPC en Ldap zijn ook standaarden die Microsoft heeft aangepast.

Microsoft Office is een ander verhaal want daar zijn de formaten wel volledig zelfstandig van ontwikkeld. Dus daar kan een vergoeding voor gevraagd worden.
Microsoft heeft zelk ook aardige dingen bedacht, DHCP bijvoorbeeld.
DHCP door MS ontwikkeld? Wat een onzin. Toen DHCP in 1993 een standaard werd had MS nog niet een een eigen IP implementatie. Toen had je nog Trumpet Winsock nodig om IP te kunnen praten met je Windows machine. Tenslotte is DHCP voor een groot deel gebaseerd op BOOTP, dat al uit 1985 stamt en dat is weer voor een deel gebaseerd op RARP, dat nog een jaar ouder is. In die tijd was er nauwelijks netwerk-ondersteuning voor MS-computers, laat staan dat je er IP mee kon praten...
Ze hebben het zelf niet ontwikkeld, dat kan best zijn. Maar dat wil dan ook zeggen dat ze er indertijd voor hebben betaald. Hetzij door overname, hetzij door het aankopen van technologie, hetzij door het aannemen van mensen.

Dan is het toch logisch dat ze er geld voor mogen vragen.

Wel moet het natuurlijk een reëel bedrag zijn en niet één of ander absurd bedrag.
Het moet economisch te verantwoorden zijn.
Microsoft heeft zelk ook aardige dingen bedacht, DHCP bijvoorbeeld. Afgezien daarvan, waarom ga je MS verwijten dat ze zelf geen serverprotocollen bedenken terwijl het bedrijf dat jij prijst (Novell) in de afgelopen Netware-versies het meeste van hun eigen technologie inwisselt voor dezelfde saaide standaarden als Microsoft gebruikt. Weg met IPX/SPX en NCP, alles TCP-IP en XML. In een IP-wereld moet je compatbel zijn en dat weten MS en Novell allebei. (Het verschil is dat het voor Novell nog veel belangrijker is, ze hebben absoluut niet meer de macht om een eigen standaard door te drukken zoals vroeger en zijn noodgedwongen een proponent van open standaarden en Linux geworden).
Ik hoop dat met name over het openstellen van de API's en bestandsformaten de duimschroeven nog wat verder aandraait.

Als monopolist zou KPN wel hun netwerk open moeten stellen maar Microsoft zou dit als monopolist niet hoeven doen. (In MS' geval is het "netwerk" de API's en bestandsformaten van hun eigen software). - Dat zou uiteraard een kromme situatie zijn en je zou zelfs kunnen zeggen dat het discriminatie van KPN (en diverse andere Europese telco's) is t.o.v. Microsoft.

Mocht Microsoft het toch voor elkaar krijgen om hun API te mogen verkopen dan moet in elk geval het recht op reverse engineering per Europees verdrag geregeld worden. Als men namelijk aan reverse engineering mag doen (t.b.v. compatibiliteit van non-MS producten) dan kan de open-source wereld toch aan haar gegevens komen, alleen kost het wat meer werk (en tijd)...

Edit: Niet alleen KPN heeft te maken met monopolie, ook Vodafone NL zit op de grens dat ze concurrenten moeten toelaten omdat ze volgens de Opta [bijna] groot genoeg zijn (ik dacht dat de grens bij telefonie op 30% marktaandeel/categorie zit) om dit "aan te kunnen". Helemaal mank gaat die vergelijking dus niet. Aangezien Vodafone dit op eigen kracht heeft bereikt en MS zelfs ruim boven de 75% zit...

Over de OOo vs MSO keuze, vaak wordt MSO al meegeleverd bij een PC of kopieert men het van een buurman of collega. Misschien dat een actief beleid van de BSA bij particulieren de consument aan het denken zet, maar de BSA richt zich helemaal op bedrijven [hetgeen uit commercieel oogpunt overigens ook veel slimmer is, ik geef ze dus geen ongelijk...]

Hiernaast kan OOo nog steeds niet alles openen van MSO, dus heeft men bij OOo nog steeds werk te verzetten - de EU kan het voor de makers van OOo echter wel makkelijker maken...
Reverse engineering is als je het goed uitvoert niet illegaal. Zoals phoenix het ooit deed met IBM's bios bijv.

Reverse engineering van de volledige winapi bleek overigens economisch niet rendabel. Zowel IBM als SUN hebben pogingen gewaagd die tientallen miljoenen hebben gekost alvorens ze tot deze conclusie kwamen...
Reverse engineering van de volledige winapi bleek overigens economisch niet rendabel. Zowel IBM als SUN hebben pogingen gewaagd
Niet correct volgens mij. IBM had vroeger de originele code van de (eerste versie van) de win16 APIs in bezit, omdat IBM opdrachtgever was voor de bouw van een grafisch PC besturingssysteem door Microsoft. Omdat Microsoft er volgens IBM een programmeerzooitje van maakte (geen code documentatie), is IBM zelf verder gegaan met het project dat eindigde in OS2. Microsoft bouwde voor eigen rekening door en dat werd Windows. IBM had indertijd een feature om Windows applicaties in OS2 te draaien op de win16 APIs, die zij dus in bezit hadden.
Zo lag het toch niet helemaal, want IBM betaalde MS voor het gebruik van de win16 code in Win-OS2.
Bij elke verkochte OS/2 Warp ging er ook wat geld naar MS.

Voor zover ik weet heeft IBM gewoon de orginele MS Windows 3.1 code door een IBM compiler gehaald (waardoor het 10% sneller werd) en in OS/2 gehangen.
Het reverse engineeren van Windows lijkt me hedentendage een vrij onbegonnen klusje..
Ten eerste moet je iemand / iemanden vinden....Vééél iemanden vinden die nog nooit met windows hebben gewerkt. (misschien dat er nu al een aantal maagdelijjke linux fanaten rondlopen) Zodat zijn product niet een copy wordt van Windows. Deze iemanden moeten ook behoorlijk thuis zijn in de wereld van programmeren, zonder ooit in contact te hebben gestaan met 'native' windows architectuur. (zulke iemanden vinden is zo goed als onmogelijk)

Dan moet er een team van software analysten een rapport opstellen waar de software aan moet voldoen.
(met dat gedoe van IBM was dat nog te overzien, nu zijn er letterlijk miljoenen opties waar rekening mee gehouden dient te worden)

Beter is gewoon om met 50.000 wetenschappers een compleet nieuwe computer (inclusief hardware) te ontwikkelen.
Zet het modulair op, maak het opensource en knal er een paar honderd miljard tegenaan en binnen enkele jaren heb je de meest energie-efficiente, snelste, krachtigste, bruikbaarste en bovenal 'goedkoopste' computer ter wereld.
Er is een behoorlijk groot verschil tussen Microsoft en de KPN (en andere Europese telco's?), het KPN netwerk (in elk geval de basis ervan) werd aangelegd met publiek (belasting) geld, tenslotte waren ze een staatsbedrijf.
De API's/protocollen van microsoft zijn (naar ik aanneem) door hen zelf met hun eigen geld ontwikkelt (of opgekocht), dus nooit echt in het publieke domein (eigendom) geweest (behalve dan het feit dat ze het gratis in al hun producten bouwen en zo alle concurentie uitschakelen).
Dus die vergelijking is niet helemaal correct.
Slecht argument, de KPN heeft voor het netwerk betaald middels contanten en aandelen. Hetzelfde als upc, casema etc, die hebben ook voor die netwerken betaald nadat ze eerst waren aangelegd met publieke gelden.

Desondanks zijn de kabelboeren niet geheel vrij, heeft KPN steeds de OPTA in haar nek etc. etc. En MS heeft het regelmatig met de EC aan de stok omdat ze een monopolliepositie hebben en dat in de ogen van de beheerder misbruiken.

De bedoeling van het voorkomen van machtmisbruik van zulke posities is de consument keus te geven, laten behouden en de marktwerking zijn gang te laten gaan waardoor we niet teveel betalen, niet op een van bovengenoemde bedrijven het leven zuur te maken. Uiteindelijk is iedereen vrij om te kiezen voor MS of een ander product. En als jij de keus hebt uit 4 aan elkaar gewaagde producten met attractieve prijzen, en je kiest voor het MS product, dan zou niemand mogen klagen :)
Zelfs al maken we het reverse engineren van software n de EU legaal. Zodra 1 Amerikaan de resultaten daarvan kan downloaden ben je waarschijnlijk in overtreding van de DMCA en word je netjes uitgeleverd.

@Olaf van der Spek: Nederland leverd mensen uit op basis van getuigenissen die door criminelen in de VS zijn afgelegd in ruil voor strafvermindering.
Zodra 1 Amerikaan de resultaten daarvan kan downloaden ben je waarschijnlijk in overtreding van de DMCA en word je netjes uitgeleverd.
Leveren Europa en Nederland mensen uit voor misdrijven of overtredingen die alleen in Amerika niet legaal zijn, hier wel en hier begaan zijn?
Dat zou ook betekenen dat ik aan de VS uitgeleverd kan worden als ik 120 km/u op de snelweg rijdt, want dat mag in de VS niet; of een blowtje rook, want dat mag in de VS niet; of.... $anything.

Nee dus.
Zou wat worden als de U.S. besluit dat ze last hebben van ons drugsbeleid omdat er nog teveel illegaal gesmokkeld wordt uit Nederland en hier iedereen wil laten uitleveren.
Er is een nederlandse taxishauffeur uitgeleverd aan de VS, op bazis van een getuigen verklaring, omdat hij in nederland wiet aan amerikanen zou hebben verkocht.
De EU zou gewoon zelf een bestandsformaat moeten (laten) ontwikkelen, waarbij wordt afgesproken dat het een open-standaard is (iedere ontwikkelaar kan gratis de specificaties inzien).

Daarnaast zou de EU met een project als OpenOffice.org moeten samenwerken om het bestandsformaat te implementeren en binnen de EU het gebruik van het bestandsformaat moeten promoten, in eerste instantie vooral op scholen en voor interne communicatie.

In dat geval zou Microsoft uiteindelijk ook het EU bestandsformaat moeten implementeren als ze nog Office licenties zouden willen verkopen aan regeringen en scholen.

In dat geval hoeft niet moeilijk te worden gedaan met Microsoft, waarbij ook nog eens geldt dat Microsoft een historie heeft waarbij ze weten afspraken (legaal) te omzeilen.
Dat is ook waar de EU mee bezig is :), het OpenDocument bestandsformaat.
Het formaat is door de EU ontwikkeld (door EU standaarden instanties ontwikkeld) en is gebaseerd op het oorspronkelijke OOo XML formaat (.sxw). Ik geloof dat de specificaties al een tijdje klaarliggen, maar pas in OOo 2 (waar nu de beta's al van verschijnen) vervangt het het huidige OOo XML formaat.
OpenDocument gaat het verplichte bestandsformaat worden voor EU organen. Ik weet alleen niet meer of dit gaat om interne of externe publicaties. (Intern: als Piet bij de EU werkt en het aan zijn collega in een ander departement stuurt. Extern: Als het departement waar Piet een document op de website zet, zodat EU-burgers het kunnen gebruiken.)

Zie ook:
http://www.openoffice.org/dev_docs/features/2.0/index.html
http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=office
MS heeft misschien wel een monopolie, maar ik vind niet dat ze opeens alles te grabbel moeten gooien, zelf al vindt de EC dit, dat zou pas concurrentievervalsing zijn

andere softwarehuizen zouden dit niet moeten doen en kunnen dus gewoon stukken rechtstreeks kopieren (want het is toch closed source), hoe kan MS dan nog concurrentieel zijn?

hoe ik het zie moeten ze beter toekijken op koppelverkoop en dergelijke, maar zolang ik geen beter product zie, vind ik het logisch dat MS een "monopolie" heeft, simpelweg bij gebrek aan alternatief

kijk naar MSOffice, OpenOffice is (zover ik weet) in staat om alles te openen en saven, dus geen probleem zou je denken, maar toch is men vanuit de bedrijfwereld/consument niet denderend geinteresseerd: het is namelijk misschien even goed, maar niet beter, dus schakelen we niet over
zoiets is geen monopolie maar merk vastheid

als een bedrijf een custom computersysteem heeft van Siemens dan is het logisch dat ze bij Siemens willen blijven, hoewel Alcatel bv goedkoper zou zijn...
dit is een reeel voorbeeld, waar men tot eigen spijt is overgeschakelt naar Alcatel, met alle problemen van dien, wordt Siemens aangeklaagd voor dwarsliggen? (want dat doen ze dus echt wel doordat ze bepaalde protocollen niet vrijgeven): NEE
het gaat hier om een overheidsbedrijf met een systeem van miljoenen ¤...

naar mijn mening is het gewoon hot om een groot bedrijf aan te klagen, zeker als je ziet wat de resulaten zijn (WinXP N)
@catfish:
hoe ik het zie moeten ze beter toekijken op koppelverkoop en dergelijke, maar zolang ik geen beter product zie, vind ik het logisch dat MS een "monopolie" heeft, simpelweg bij gebrek aan alternatief
En wáárom zijn er weinig alternatieven... Juist, ómdat er niet werd/wordt toegekeken op 'koppelverkoop en dergelijke'. Het is dus alléén logisch dat MS een monopolie heeft als je 't eens bent met de stinkende zaakjes die MS heeft uitgevoerd in 't verleden (en trouwens nog steeds uitvoerd). Je verhaal snijdt absoluut geen hout.
Over het wmp, ik gebruik zelf winamp. ik denk dat het gewoon bij de gebruiker zelf ligt. en wmp de uit te laten halen vind ik zelf shit, wat mensen die niet zo veel verstand hebben weten ook niet wat ze kunnen downloaden of aanschaffen. microsoft maakt het dan moet je de ec niet microsoft tikjes geven maar de concurenten. Ik kan wel jaren in me bed om geld wacht maar ik wed erom dat ik over 10 jaar nog niets heb... Er moet gewerkt worden...... niet geklaagt :Y)
Wat Microsoft gewoon moet doen, is bij een windows installatie, dingen als WMP en IE dmv een checkbox installeerbaar maken.
Uw Windows installatie is bijna klaar. U kunt een keuze maken of u de volgende optionele software wilt installeren.
[X] Windows Media Player
[X] Internet Explorer
So what als de gemiddelde jan met de pet geen idee heeft of het misschien verstandiger is deze niet te installeren.. Zet er een ( Recommended ) vlag achter, en de gemiddelde gebruiker komt nergens aan. Degene die werkelijk die software niet wil, weet waarschijnlijk ook waarom ie die software niet wil.
Maar degene die de software niet willen zullen over het algemeen nu al andere software opzoeken en downloaden.

En de eerste keer zal je daarvoor toch internet explorer nodig hebben, om firefox te downloaden }>
ftp.exe, usb-stickie, cd-rom?
5 miljoen per dag... dat is bijna 2 miljard per jaar...

:7 als ik Microsoft was zou ik het wel weten.. die 2 miljard kan me gestolen worden!
Als ze 10 000 licenties kunnen slijten draaien ze break-even.

Hapje, toch ? :+
Als Microsoft dwars blijft liggen gaan de straffen gewoon omhoog. Er zijn veel mogelijkheden waarvan geldboetes er slechts eentje is. Denk bijvoorbeeld aan, in extreme gevallen, Microsoft verbieden nog handel te drijven in de EU. Extreem, maar als MS echt niet zou luisteren komt het uiteindelijk daar wel op uit. Ik denk niet dat de EU zich door een Amerikaans bedrijf laat negeren. Al helemaal niet om softwareprodukten, die zelfs gewoon gekopieerd en gebruikt zouden kunnen worden als MS buitenspel wordt gezet.

Edit: MS moet uiteindelijk wel inbinden. Anders wordt zij door haar aandeelhouders afgemaakt. Een markt ter grootte van de EU verkloten vinden ze niet leuk.
ja tuuuurlijk :Z

ff MS verbieden in EU, zodat alle bedrijven die afhankelijk zijn van MS overmoeten stappen op een ander alternatief.
Het gaat hier alleen om de computersystem die gebruikt worden op de kantoren van de Europese Commissies in de Europese lidstaten. Niet de gehele Europese Unie.

Als ik mij niet vergis.
dat is een idee! Ik kan het nauwelijks afwachten, was het maar vast zover ....
Verder zou het bedrijf openstaan voor flexibelere licenties en wordt er geprobeerd de eigen API's en serverprotocollen vrij te geven zonder dat de broncode ervan openbaar wordt gemaakt.
Snap ik het niet, of is dit heel simpel mogelijk met gewoon een MSDN achtig iets voor deze API's?
Zo makkelijk is het natuurlijk niet.
Als ik een API documenteer met daarin een functie

Boolean Blackbox(String, int, int)

dan kun jij hem aanroepen. Maar dan weet je nog niet wat die functie precies doet. Je kan dan wel een client schrijven die de functie aanroept maar geen vervangende server die in dezelfde gevallen gegerandeerd dezelfde resultaten geeft.
Om dat voor elkaar te krijgen moet je toch weten welke algoritmes de functie gebruikt.
Boolean Blackbox(String, int, int)
Jah, maar dan wordt deze toch ook gedocumenteerd?
- Interchange elements 1 and 2 of a string
- Input string String \[in/out]
- element 1 int [in]
- element 2 int [in]
- result: success if element 1 and 2 have been found.

Zoiets dan; meer hoef je toch niet te weten?
maar als ze dat volledig moeten vrijgeven ben je toch goed gek hoor, sommige protocollen hebben ze misschien wat aangepast enzo, maar als alle calls moeten uitgebreid specifierenkunnen ze bijna evengoed de hele interne architectuur op de markt gooien
Gewoon een boekje met wat technische documentatie lijkt me voldoende. Dus ja.

Maar goed, niemand hoeft die documentatie eigenlijk (want er is Samba) en Samba gaat die documentatie niet gebruiken (want je weet nooit wat er dan met je kan gebeuren).

Maar het is wel goed dat de EU dit vraagt, want het is toch een rem op Microsofts monopolie en (als Microsoft deze documenten ook moet onderhouden) heb je er in de toekomst misschien nog wat aan.
Waar haal je in hemelsnaam het idee vandaan dat het enkel om Samba zou gaan? |:(
Het gaat niet alleen om Samba, dat snapt iedereen, stommeling.

Maar als het om Free (of Open Source) software gaat, en om "server protocollen" denk ik aan Samba als een (1) van de weinige dingen die werkelijk relevant is. Omdat Samba er is kan iedereen een Free implementatie van SMB in zijn (Free) product gebruiken en heeft niemand (die Free software schrijft) die gare specs nodig.

Nu, met deze protocollen kan iedereen een implementatie maken (Free of niet Free), maar daar gaat het hier niet echt om.

Ook worden er andere protocolletjes door Microsoft gebruikt om je MS-netwerk te beheren, maar dat is allemaal niet zo'n grote markt als Samba.

Maar goed, het blijkt best lastig te zijn op "server protocollen" te definieren; heb jij misschien een link?
Specificaties beschikbaar vergelijkbaar met de Request for Comments.
Het is gewoon weer een stom spelletje om geld van een welvarende besturingssysteem ontwikkelaarbedrijf af te troggelen.

Die man heeft ook tijden moeten werken voor zijn geld en nu die rijk is moeten ze maar even zeggen van als jij niet meewerkt geef je ons een paar miljoen dollars/euro's.

Had beter verwacht van de EC, in de USA ok daar kan zelfs iemand aanklagen omdat hij rijkt in jouw omgeving maar in de EU....
Die man heeft ook tijden moeten werken voor zijn geld en nu die rijk is moeten ze maar even zeggen van als jij niet meewerkt geef je ons een paar miljoen dollars/euro's.
Je moet wel zeer slecht geinformeer zijn om dit te geloven!
Bill Gates ouders waren al rijk.
BASIC behoorde tot het publieke domein en is door Bill Gates gejat. Xerox bedacht het grafische besturingssyteem, ook door Bill Gates gejat.
MS-DOS is gebaseerd op CP/M, ook gejat.
En zo gaat het nog erg lang door.
Check
http://www.aaxnet.com/topics/msinc.html#origin
Je kan zeggen wat je wilt maar hij heeft toch hard moeten werken aan zijn besturingssysteem.
Het licht niet eens zomaar voor je neus idee gejat of idee niet gejat het komt er niet zomaar.
Hij ziet er misschien geeky uit maar dat betekend niet dat hij op technisch gebied hard heeft gewerkt of eigenlijk een technisch wonder is. Het grote verschil tussen hemzelf en de makers van al die andere OS'en en software is dat hij een groot markt inzicht had en heel goed was in zijn spullen aan de man brengen. MSDos was echt niet de beste DOS versie maar het is hem wel gelukt om het tot een algemene standaard te verheffen, puur door zijn markinzicht.

Bill's Dos versie (nu MSDos) heeft hij gewoon gekocht en door IBM laten afmaken. Hoezo heeft hij hard gewerkt? (Daarna had hij opeens zoveel geld dat hij een goed software ontwikkel bedrijf kon opzetten maar dat is een tweede)
Hoe rijker je word hoe ander werk je doet.

Iemand zoals Bill Gates zag ook het licht daarin en liet andere mensen het werk doen. Dat betekend niet dat hij meteen lui op zijn reet zit...
Hij heeft helemaal niet hard moeten werken. De eerste versies van BASIC (waar de ellende die Microsoft heeft begon) is gebouwd op de basis van vrij beschikbare (pubic domain) BASIC-code op gestolen computertijd.
Toen hobbyisten BASIC begonnen te kopieren ging Billie schuimbekkend tekeer.

Het principe van 'betalen voor computercode' is gebaseerd op het feit dat je in de jaren '70 geen eigen computer had, maar computertijd moest huren om je software te kunnen ontwikkelen. Dank zij Bill is dat blijven plakken en betalen we nu bij elk stukje software op het Windows-platform de Microsoft-belasting.

Natuurlijk kun je prijzen vragen voor je software, maar Microsoft vraagt oneerlijke prijzen voor oneerlijke (lees: niet 100% met open protocollen compatibele) software...

Zie:
http://www.nzherald.co.nz/index.cfm?c_id=5&ObjectID=10115247
Gejat?
Das is echt de meest kortzichtige opmerking die ik ooit heb gehoord.

Bill Gates heeft techniek die toen voorhanden was gebruikt of gekocht en is daarmee verder gegaan. Zeker in de eerste jaren van zijn ondernemersschap was hij een ontzettend goede zakenman en je mag blij zijn als je half zo goed wordt. Marketing is ook niet vreemd voor hem, want je kan lullen wat je wil, maar hij heeft een product gemaakt en er voor gezorgd dat 80% van deze aardbol er mee werkt. Elk bedrijf doet een moord hiervoor.

Dat hij ook 'misbruik' heeft gemaakt van zijn positie vindt ik ook altijd discutabel. Hij (als in Bill=Microsoft) probeerde een pakket te maken voor de gebruiker waarmee je maar 1 cd nodig had voor je systeem.
Windows. Films afspelen? Muziek draaien? Games? Internet? Alles kan erop. Ik moet eerlijk zeggen dat ik er ook wel voor zou gaan als 'gewone' consument.

Of hij daarin geslaagd is is een ander verhaal. Als ik mijn pc installeer dan haal ik ook nog allerlei programma's van internet. Maar ik zou het fantastisch vinden als al die programma's in Windows zitten. En dat wilt hij bereiken, Maar iedereen roept altijd dat zijn doel de macht over de gehele wereld is.

Ik vindt niet al de producten van Microsoft even goed, maar heb wel ontzettend veel respect voor Bill Gates. Jammer dat je dat zo weinig ziet tegenwoordig....
Dat OSS-programmeurs niets willen betalen
Nee, zo zit het niet.

Novell, Red Hat en Red Flag (Chinese, Brazilliaanse overheid etc) willen best betalen. Maar niet teveel.
Wie bepaalt wat teveel is? MS mag toch zeker zelf bepalen wat ze voor hun producten vragen?

Ik kan toch ook niet naar de winkel gaan en zeggen dat ik iets wel wil kopen, maar dan wel voor een fractie van de prijs omdat ik die te hoog vind?

Als die bedrijven en overheden er niet voor willen betalen kopen ze gewoon wat anders, dan gaat MS vanzelf overstag.

En ja,MS heeft dan wel een enorm markt-aandeel maar Apple en linux bieden mijn inziens voldoende alternatieven om het monopoliepostie blablabla argument te ontkrachten.
Wie bepaalt wat teveel is? MS mag toch zeker zelf bepalen wat ze voor hun producten vragen?
zolang redmond een monopolie heeft zijn ze daar niet geheel vrij in nee.
normaal bepalen markt werking de prijs maar die is bij een monopolie kompleet zoek, dus moet in de meeste gevallen de regering de balance zien te vinden.
Het gaat niet om de prijs van een product maar om de prijs voor het leveren van specificaties ter voorkoming van het uitbreiden van een Monopolie positie in de ene markt naar de andere markt. In dit geval de markt voor Bedrijfs Servers.

Noem mij eens een reden waarom Apple en linux een reden bieden om die monopolie positie te ontkrachten.

Ik zal je enkele tegen argumenten geven:

- Lange tijd kon je zonder Windows niet digitaal je belasting aangifte doen.

- Er zijn heel wat websites op internet (waaronder noodzakelijke voor de moderne computer gebruiker) die niet zonder Internet Explorer (=Windows nodig hebben) te bekijken zijn. Enkele websites van zorg verzekeraars werken alleen met Internet Explorer. Dit maakt het in de huidige digitale maatschappij voor mijn werkgever onmogelijk een alternatief voor Internet Explorer te gebruiken.

- Het begon met het alleen maar beschikbaar komen van applicaties voor de werkstations. Maar voor server systemen zie je nu ook steeds meer dat applicaties alleen nog maar op Windows Server willen draaien. Het beste voorbeeld is Exact. De eerdere versie maakten gebruik van de Pervasive Database en konden draaien op Novell, Windows en Linux Servers. Nu is de Globe versie op ms Sql gebasseerd. Dus is dat ook over. Met tal van applicaties zie je dit.

Nu in de Eu de Engerie en telecom markten open getrokken moeten worden is het niet meer dan terecht dat bedrijven als Microsoft ook aangepakt worden op hun overtredingen van de mededingswetten.
wat voor non argumenten draag je nou aan?

sinds wanneer maakt MS het programma voor de belastingsaangifte of stomme websites die enkel met IE te bekijken zijn?

als ik een programma maak (niet dat ik dat veel doe) maak ik op z'n minst de gui en het processing gedeelte zoveel mogelijk gescheiden, als ik dan zou moeten porten is dit veel sneller gedaan

als ik een website maak doe ik dit ALTIJD volgens de W3C standaarden, als het dan in IE niet goed opent pas ik de website aan zodat het ook op IE werkt (let op de "ook")

jij wil MS dus straffen omdat de meerderheid van de informatici hun job niet goed doen...
@catfish: Nee.

Het is voor bedrijven niet commercieel interessant om software (of websites) te ontwikkelen voor standaarden breder dan MS. Aan bredere standaarden voldoen en dit testen op meerdere platformen kost tijd en dus geld (laat staan betere en dus duurdere ontwikkelaars), daar ontkom je niet aan. OOK voor (niet-triviale) websites.

Dit is een direct gevolg van de monopolie-positie van MS. Je kan geen commerciele redenen aanvoeren waarom er tijd en geld moet worden gestoken om dingen onder Linux en Apple te laten werken als >95% van je gebruikers dat toch niet gebruikt.

MS moet dus inderdaad aangepakt worden omdat de meerderheid van de informatici hun job "niet goed doen" (lees: een commerciele ipv idealistische afweging maken).
oh.. maar ¤500/server/dag.. een koopje }:O
het is toch eigenlijk van de zotte dat microsoft haar technologieën moet gaan vrijgeven aan alle die dat maar willen tegen lage prijzen.
Om te beginnen hoeven ze niet de technologien vrij te geven, alleen maar de toegang tot het gebruik ervan op een redelijk niveau te leggen. MS hoeft ze NIET GRATIS te verspreiden, maar moet dit voor een marktconforme/redelijke prijs doen. De klacht is dat MS die prijs ver daarboven had liggen en deze klacht is toegekent.

Daarnaast heb je gelijk als je zegt dat een bedrijf zijn technologien normalitair niet prijs hoeft te geven. Er zijn op deze regel echter een paar uitzonderingen. De belangrijkste is het monopolie geval.

Dat wil zeggen dat als andere bedrijven geen andere keus hebben dan van de producten van (in dit geval) MS gebruik te maken, dan moet de monopolist deze bedrijven voldoende ruimte geven.

Naar aanleiding van slechte ervaringen uit het verleden, waarbij die ruimte onvoldoende gegeven werd en economische en machtsproblemen ontstonden is er mededingingswetgeving gemaakt. Volgens de controlerende organen heeft MS de positie bereikt dat deze wetgeving van toepassing is.

Het idee is dat je ieder bedrijf eerlijke kansen wilt geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True