Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Bron: Reuters, submitter: The_Loeki

Het Europese Hof van Justitie heeft besloten dat de straffen die Microsoft in maart dit jaar kreeg opgelegd, niet zullen worden uitgesteld. De softwaregigant had hierom in een hoger beroep gevraagd, zo lezen we op Reuters. Het bedrijf is van mening dat de sancties zouden moeten worden opgeschort tot na het beëindigen van de bodemprocedure, die nog enkele jaren in beslag kan nemen. De sancties die de Commissie Microsoft in maart had opgelegd bestaan uit het verwijderen van Media Player uit het Windows-besturingssysteem en het vrijgeven van data over de gebruikte protocollen. De eveneens opgelegde boete van 497 miljoen euro werd niet door het Amerikaanse bedrijf betwist.

Europa / Justitie / Recht Volgens het Hof leverde Microsoft niet voldoende bewijs dat het onherstelbare schade zou lijden wanneer het op dit moment zijn straf zou volbrengen. De Europese Commissie is van mening dat de opgelegde sancties hun nut verliezen wanneer de uitvoering ervan zou worden uitgesteld. Zowel de Europese Commissie als de softwaregigant kunnen tegen het besluit in hoger beroep gaan. In reactie op de uitspraak komt Microsoft in januari met een Windows-versie waaruit de mediaspeler verwijderd zal zijn. Volgende maand zal het gestripte besturingssysteem beschikbaar zijn voor de grote computerfabrikanten, in februari kan de consument een eigen versie verkrijgen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Ik ben tegen monopolies, en ik ben voor mensen die daar tegen strijden, maar ik vindt dit echt gewoon onzin.

Een mediaplayer is gewoon een handigheid bij een nieuwe installatie van een OS, net zoals een mailprogramma, een calculator, een tekenprogramme en een tekstverwerker.

Moet Microsoft dan ook dus MS Paint, Outlook Express, Internet Explorer 6 eraf halen etc zodat het helemaal kaal wordt?

En het wordt voor veel gebruikers alleen maar onhandiger, weten niet bijvoorbeeld hoe ze aan een mediaplayer kunnen komen en hoe ze die moeten installeren of hebben geen internet verbinding en moeten dan een oplossing kopen zodat ze in totaal alleen maar duurder uit zijn.

Nu weet ik niet of de europese consument straks de keuze heeft tussen de twee windows versies of dat hier straks alleen de gestripte versie komt, maar als alleen de gestripte versie hier komt is dat alleen maar een last voor de gemiddelde consument die minder waar krijgt voor zn geld en bij hun eerste dag computeren geeneens filmpjes kunnen afspelen
Het gaat *niet* om het kaal maken van een OS, het gaat erom dat PC-fabrikanten zelf moeten kunnen kiezen welke mediaspeler ze bijleveren bij hun machines. Met dit voorstel kan HP bijvoorbeeld besluiten om iTunes mee te leveren ipv Windows Media Player, terwijl pakweg Dell kiest voor RealPlayer en Packard Bell bij Windows Media Player blijft. Zo wordt de markt opengegooid, en krijgt iedere media player evenveel kansen om meegeleverd te worden bij nieuwe pc's. Jammer dat dit nog niet mogelijk wordt met web browsers, e-mailprogramma's en instant messengers, en dat het zo lang geduurd heeft eer zoiets mogelijk werd. Eigenlijk is het in zekere zin zelfs al te laat, maar goed: beter laat dan nooit...
En wat voor vrije keuze heb je dan nog als consument. Als je dan een Packard Bell PC koopt, krijg je er WMP bij. Koop je een HP, krijg je het mooie Itunes erbij. Oftewel: dan wordt de keuze bepaald door de fabrikant van de PC's. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat een consument voor een bepaalde PC kiest omdat daar een bepaalde mediaplayer bij zit.
Als gevorderde gebruiker wel ja. De anderen weten niet beter dan WMP, en zo krijg je monocultuur, en daar wordt niemand beter van: veiligheidsproblemen hebben veel grotere impact, weinig concurrentie mogelijk (nadelig voor de economie), en daardoor weinig technische vooruitgang (kijk maar naar IE om te zien wat er gebeurt als 1 product een absolute meerderheid van de markt verwerft). En dat alles is nu net wat men wil vermijden.

Microsoft is al groot genoeg. Vergeet niet dat Microsoft door deze straf zeker niet wordt benadeeld, ze verliezen enkel hun voordeel en worden op gelijke voet gezet met hun concurrentie in de mediaplayermarkt.
Neen, maar Joe User die zijn pc met alle software erop en eraan bij HP o.i.d. koopt, wil ook die keuze zelf niet maken, die wil gewoon een mediaspeler die werkt. De fabrikanten zullen zelf hun keuze maken op basis van technische superioriteit, prijs en extra voorwaarden, gebruiksvriendelijkheid...

De tweaker, die wél zelf die keuze volledig vrij wil maken, kan dat dan ook: hij kan dan bij zijn (zelfgebouwd) pc'tje een kaal OS kopen, zónder media speler, en hij kan dan wel apart zijn lievelingsspeler downloaden/kopen en installeren.

In beide gevallen, zal er door iemand een keuze kunnen worden gemaakt, wat nu niet mogelijk is, want iedereen krijgt standaard Windows Media Player. Dit is dus zeker een goeie oplossing.
WMP is toch een mediaspeler die werkt? Als jij als tweaker, of zelfs als iets gevorderde computergebruiker iets anders wil, dan kan dat ook. Of je installeert Windows XP, en gooit daar bijvoorbeeld Winamp op, of je kiest voor Linux.
Het punt is dat de fabrikant die iTunes meelevert indirect ook al voor WMP heeft betaald. De fabrikant kan niet een 'kale' windows inkopen voor bijv. de helft van de prijs en er dan een iTunes licentie bijkopen. Zolang de fabrikant die iTunes mee wil leveren ook voor WMP moet betalen kan iTunes dus nooit echt concureren met WMP omdat het altijd duurder is.
Misschien dat het onzinnig lijkt maar op deze manier wordt er een toon gezet voor mogelijke toekomstige aanklachten. Theoretisch zou je bij een toekomstige aanklacht andere onderdelen van Microsoft Windows kunnen zien (zoals bijvoorbeeld de door jou opgegeven voorbeelden).

Verdere gevolgen van deze uitspraak is dat Microsoft ook een herziening dient te doen van zijn OEM voorwaarden (waarbij letterlijk aangegeven staat dat je geen applicaties met dezelfde mogelijkheden van andere partijen mag installeren) en hierbij krijg je als klant meer keuzemogelijkheden bij de levering van een nieuwe P.C.

Waar ik meer tevreden over ben (en wat voor mij belangrijker is dan de verwijdering van Windows Mediaplayer) is dat Microsoft ook verplicht is om openheid te geven van hun protocollen (of te wel API's) zodat concurrenten ook de kans krijgen om concurentieve applicaties te maken voor desktop en server besturingssystemen. Door deze openheid kunnen concurrenten eindelijk applicaties maken van betere kwaliteit aangezien ze nu de beschikking hebben over betere documentatie van Microsoft besturingssystemen.

Niet alleen is de openheid van API's bevoordelijk voor betere concurrentie op het Windows platform. Ook software op andere besturingssystemen kunnen op deze manier zorgen voor betere comptabiliteit met het Windows platform. Een voorbeeld zijn projecten als Samba. De Samba ontwikkelaars krijgen nu beter inzicht in de door Microsoft gebruikte protocollen zodat zij hun project op een zodanig niveau kunnen brengen waardoor afhankelijke besturingssystemen weer beter kunnen concurreren.

De verwijdering van Mediaplayer lijkt een onzinnigs iets, maar uiteindelijk is het plaatje aanzienlijk groter dan de meeste mensen denken. In eerste instantie lijkt de consument de dupe te worden van deze uitspraak maar hopelijk zal dit leiden tot meer software, meer keuze en uiteindelijk lagere prijzen. En laten wij eerlijk zijn, wij Nederlanders willen nou eenmaal minder betalen ;)
Oh god, daar gaan we weer. De zoveelste keer dat Microsoft zogenaamd protocollen moet vrijgeven zodat andere applicaties wel kunnen concurreren met die van Microsoft. Die zogenaamde protocollen staan geheel gedocumenteerd op http://msdn.microsoft.com. Wanneer dringt het eindelijk eens tot mensen door dat er geen spannende verstopte dingen in het Windows OS zitten die ervoor zorgen dat Microsoft producten fantastisch draaien op Windows en die van anderen niet.

De laatste maal heeft Microsoft onder gerechterlijk bevel de overige paar functies gedocumenteerd die nog verstopt zaten. Dat was om je om kapot te lachen, want waar alle anti-Microsoft fanaten hadden gedacht dat er nu spannende functionaliteit naar boven kwam, ging het om slechts een handjevol nutteloze functies, die ook al beschikbaar waren in andere vorm.
Verre van alle nuttige protocollen zijn gedocumenteerd. En als ze dat al zijn, staan ze vaak nog eens onder restrictieve licenties (CIFS bvb...), of softwarepatenten (Word XML-formaat...). Had je het document gelezen dat de Samba-developers als vertegenwoordigers van de Free Software Foundation aan de Europese Commissie hebben gestuurd, dan had je geweten dat Samba quasi volledig door middel van reverse engineering ontstaan is. Ze hadden het echt zo niet gedaan als het protocol 100% volledig en vrij beschreven was op msdn hoor...
Goed, de meeste functies/API's zijn inderdaad te vinden en gedocumenteerd op de MSDN website. Helaas zijn dit niet alle API's/functies/protocollen. Het is geen geheim dat Microsoft gebruik maakt van hidden API's en constant zijn protocollen aanpast (of de afhandeling daarvan) om de concurrentie voor te kunnen zijn of om hun dwars te liggen zonder dat zij deze gegevens publiekelijk documenteerd binnen een redelijke periode.

Uiteraard kan ik begrijpen dat Microsoft deze informatie niet altijd uit wil brengen onder het mum van geheime bedrijfsinformatie. Maar je bent verkeerd bezig wanneer je dit doet met als doelstelling om je concurrenten uit de markt te drukken zoals dit bij WP en Netscape aan de hand was in het Win95/Win98 tijdperk. Ze konden simpelweg niet een stabiel product neerzetten vanwege de beperkte documentatie van de API's en gebruikte protocollen).

Een ander voorbeeld is het gebruik van Samba icm Windows XP en/of Windows 200. In het verleden meerdere malen voorgekomen dat een specifieke update de werking van Windows XP en/of Windows 2000 met Samba werd "verstoord". Doordat de Samba ontwikkelaars enorm toegewijdt zijn aan het project, hebben zij door reverse engineering dit in een redelijke korte tijd kunnen verhelpen. Echter, er zijn nog steeds een aantal punten die nog steeds niet opgelost zijn doordat Microsoft deze informatie niet heeft vrijgegeven en met name omdat Microsoft ze gewoon niet wil vrijgeven. Of ze geven informatie vrij waarbij er een gedeelte van de informatie mist waardoor een concurrent niet dezelfde functionaliteit kan aanbieden.

Dus Microsoft maakt een product X voor Besturingssysteem Y van Microsoft. Product X maakt gebruik van de door Microsoft ontwikkelde nieuwe API's en/of protocollen. Aangezien dat niemand beschikt over deze nieuwe informatie heeft MS al een concurrentie voordeel. Na verloop van tijd brengt MS documentatie uit van de nieuwe API's en/of protocollen alleen blijkt dit net genoeg informatie te zijn zodat het blijkt te werken maar desondanks niet stabiel of snel genoeg. Met als resultaat, de concurrent word voorbij gegaan omdat de MS editie veel beter presteerd of stabieler blijkt te zijn. Door deze vorm van taktiek zijn zij de grootste geworden en indertijd heeft iedereen het geslikt.

Wat veel mensen vergeten is dat wanneer je Microsoft heet en een algemeen product maakt dat door meer dan 90% van de bevolking gebruikt wordt, je openheid van zaken dient te geven zodat andere partijen concurrerende software kunnen aanbieden. Doe je dit niet dan ben je volgens de Europese wetgeving gewoon strafbaar. Bij een algemeen product als MS Windows <insert editie hier> ben je gewoon verplicht om anderen toegang te verlenen tot de bouwstenen van het product (in dit geval API's en protocollen, documentatie, etc) zodat er een vorm van concurrentie kan ontstaan. Doe je dit niet dan is er sprake van monopolie- en illegale concurrentie praktijken wat dus strafbaar is volgens de Europese wetgeving.
Het frappante vind ik altijd dat god weet hoeveel bedrijven wel degelijk een stabiel product voor Windows weten neer te zetten. De meeste innovaties in nieuwe windows versies staan al ruim vantevoren uitbundig aangekondigd en gedocumenteerd op de MSDN website.
Dus kan microsoft de Wine en Samba ontwikkelaars aanklagen op grond van artikel:
5. BEPERKING OP REVERSE-ENGINEERING,
DECOMPILATIE EN DISASSEMBLEREN. U mag het Product niet onderwerpen aan reverse-engineering, decompileren of disassembleren, tenzij en voorzover dit, niettegenstaande deze beperking, uitdrukkelijk is toegestaan op grond van toepasselijk recht.
Uit de eula van alle Windows OS'en.
uit m'n hoofd mag je wel reverse-engineren voor compatibliteit.

geen aanklacht dus }:O
Uit de eula van alle Windows OS'en.
Die regel is niet geldig volgens de Nederlandse wet, en is dus effectief leeg.
@Wim-Bart:
zoals je zelf al citeert:
tenzij en voorzover dit, niettegenstaande deze beperking, uitdrukkelijk is toegestaan op grond van toepasselijk recht.
en dat is dus het geval. Reverse engineering is toegestaan.
Microsoft zou inderdaad ook Outlook Express en IE niet meer mogen bundelen, net als WMP. Over deze applicaties heeft de Commissie zich nog niet uitgelaten. De Commissie heeft wel benadrukt dat deze beschikking over o.a. WMP eventuele volgende beschikkingen makkelijker maakt.

En inderdaad, de consument heeft straks de keuze tussen een versie van Windows MET en een versie ZONDER WMP.
Voor de gebruiker die jij noemt, die niet weet hoe hij aan een mediaplayer moeten komen dus geen probleem.

edit @ Haploid: Juist omdat concurrerende bedrijven die applicaties ook maken mogen ze niet gebundeld worden door een dominante OS leverancier, da's oneerlijke concurrentie, logisch toch?

@lunatic: Nee, bij een keuze bij installatie lever je nog steeds applicaties "gratis" mee, daarmee drukt MS dus nog steeds concurrende applicaties uit de markt (Real, Winamp maar ook Mozilla enz.)
Integratie zit niemand op te wachten, moet een mediaspeler een onderdeel zijn van een OS of is de integratie een slap excuus dat het OS niet meer zonder kan ?

Maar waar trek je een grens wat wel en wat niet geďntegreerd mag worden. IE was al een jarenlang verhaal maar ook omdat veel applicaties webbased worden is IE als desktop bijna een verplichting geworden, neemt niet weg dat een webbrouwser en een web-desktop voor mij ook totaal gescheiden mogen zijn.

Uiteindelijk is het meest eerlijke om een kaal OS te leveren en losse applicaties die zich niet geheel in het OS nestelen zodat niet alleen OEM fabrikanten maar ook eindgebruikers zelf hun keuzes kunnen maken.
Ja inderdaad. Het is mij ook niet duidelijk waarom specifiek Media Player ertussenuit moet worden gehaald. Heel veel onderdelen van wat nu Windows heet worden ook door concurrerende bedrijven gemaakt.

Is dit omdat MP als bedreiging wordt gezien door de media-bedrijven in bredere zin? Televisie, DVD-spelers, kabelexploitanten.
waarom specifiek Media Player
Bij het begin van de rechtzaak moesten er keuzes gemaakt worden om de zaak behandelbaar te houden. Verder was MP in belang van een deel van de aanklagers.

Echter met de uitspraak mbt MP kan relatief simpel een vergelijkbare uitspraak voor andere onderdelen worden verkregen. De MP zaak geldt daarbij als jurisprudentie. Meer onderdelen zullen volgen.

Wat betreft handigheid dat MP eruit gaat. Voor veel consumenten is het vervelend dat MP er niet standaard inzit, maar concurrenten krijgen nu eindelijk weer wat meer kans om bij de huis-tuin-en-keuken consument hun producten te slijten. Dat betekent een stap richting herstel van de software-industrie die door de dominantie van MS een beetje scheef is komen te liggen.

P.s. MS mag nog steeds een volledig pakket leveren. Ze moeten echter ook een gestripte versie leveren met verder dezelfde functionaliteit (alleen zonder MP dus) voor een prijs die niet hoger mag zijn dan de standaardversie.
Aanklagers een belang in WMP? De "aanklager" is hier de Europese Commissie, hoe heeft die een belang bij WMP? Concurrenten bepalen niet waar de zaak over gaat als je die bedoelt, die hebben alleen getuigenissen afgelegd tegenover de Commissie.

En over die prijs, nee, de prijs van het gestripte pakket moet LAGER liggen.
[reactie op Bugu]
Het was OEM leveranciers tot voor zeer kort zeker wel verboden om andere software mee te leveren als de Windows componenten.
Tevens is het nog maar kort zo dat je eenvoudig in windows kan aangeven of je default app een windows app is een een ander programma.

Zolang de windows kernel standaard blijft hoeft het programeren niet zo'n probleem te zijn.
Er zijn standaard API's beschikbaar en standaard ontwikkel talen.
En als ik op een mp3 klink in Windows Commander dan opent hij nu ook gewoon WinAmp dus ik weet niet waarom dat in de toekomst een probleem zou moeten op leveren :?

Maar het is wel zo dat ik baal van al die meuk op de computer. Ik heb Windows op de computer staan om een aantal programma's te draaien die niet onder linux beschikbaar zijn. Dit zijn zelden MS programma's.
Nu ben ik al meer als 1 GB kwijt alleen om photoshop te kunnen draaien |:(
Ik krijg dus een heleboel programma's waar ik nog nooit wat mee heb gedaan die veiligheids gaten opleveren ruimte in nemen mijn startmenu vervuilen waar ik voor betaald heb en waarom :?
Er is altijd gezegd dat MS twee versie moet leveren 1 met alles en 1 zonder!
Dus mensen die happy zijn met alle MS apps die kunnen toch gewoon een beetje meer betalen en alle rotzooi er bij krijgen. Daar zie ik geen probleem in, zolang ik de kans maar krijg om het zonder te bestellen.
En als er geen hond zit te wachten op een goedkopere versie van windows zonder zooi er in waarom is MS dan zo bang om hem in de prijs lijst te zetten?
Als niemand het koopt hoef je hem alleen maar in de prijslijst te zetten dan kan nooit zo veel kosten.
Ze zijn dus bang dat er veel mensen zijn die toch andere producten gaan gebruiken als die MS. Dus zo goed is het nog niet dat als de mensen de keus krijgen dat je voor MS kiezen. Daar zit het probleem!
En dat gelul van Linux zoals hieronder staat moet ook een keer afgelopen zijn!
Bij linux krijg je eerder te veel keus als te weinig.
Bijna alles is in 10-voud mee geleverd dus altijd wel iets wat je graag wilt hebben en anders kan je er voor kiezen om het niet te installeren! Daar ben je dus gewoon vrij in.
En als SuSe je niet bevalt ga je naar Mandrake, Debian, Slackware, RedHat, ConnectClark, LinSpire, Freevo, Damm Small Linux, moet ik nog meer noemen?
Er is dus keus }> .
Als je wilt kan je zelfs alleen de kernel installeren en verder helemaal niets.

Het lijkt mij de idelale windows met alleen een kernel en een GUI en verder helemaal niets!
Wat zal dat ook lekker snel zijn zonder al die overbodige zooi in het geheugen.
Dat het wel kan dat heeft XPlite reeds bewezen. Die hebben bijna alles er uit gesloopt en het werkt nog steeds. Alleen dan betaal je meer voor minder. Dus dan kan MS ook alleen dan beter!
Ik dacht dat onder andere Real Player bij de zaak helpte ? Maar er later vanaf was gezien om ene bepaalde reden?
@hendriquez: Nou, dan gaan ze een cent lager liggen. Lekker boeiend. Feit blijft gewoon dat niets en niemand je tegenhoudt andere software in Windows te bakken als OEM, en niets en niemand je tegenhoudt als je andere software op Windows wilt installeren als consument.

Onderwijl leidt dit voor de kleine ISV weer tot allerhande problemen, nu WMP niet meer standaard in Windows zit (en dus ook de mogelijkheid tot het afspelen van video (tenzij mplay32 natuurlijk mag blijven zitten)). Het mooie van een OS als Windows is dat het een platform is. Een platform is zoveel meer dan alleen maar een kernel. Waarom is Linux zo godvergeten irritant als je software wilt installeren? Omdat je tig verschillende libraries moet gaan zoeken en installeren voordat de software werkt.

De grootste bedreiging voor welk platform dan ook is wildgroei. Als je als software ontwikkelaar geen zinnige uitspraken meer kunt doen over wat wel en wat niet aanwezig is op een systeem, wordt de ontwikkeling tig keer zo duur. Voor de meeste ISV's is dat niet meer te betalen.

De enigen die voordeel hebben bij deze "straf" zijn de bedrijven van wie wij de brakke van adware vergeven software niet meer hoeven: Real en kornuiten.
@Bugu:

Praat alleen over dingen als je er verstand van hebt... :p ;)
Waarom is Linux zo godvergeten irritant als je software wilt installeren? Omdat je tig verschillende libraries moet gaan zoeken en installeren voordat de software werkt.
Mijn Linux distro doet dat zelfstandig voor mij, hoef ik niets voor te doen. :Z
Bovendien snap ik niet waarom je het L-woord erbij moet halen, het gaat toch over Microsoft en de EU?

On-topic:
Verder ben ik het wel eens met de keuze van het Europees Hof: ze hebben het hogerberoep afgewezen omdat Microsoft hierdoor anders 2 jaar uitstel had kunnen krijgen van de straf. Dat is wel een erg lange tijd in software land, genoeg tijd om concurrenten uit te schakelen zodat je hinder ondervind als je WMP niet meer in Windows mag meeleveren.
Waarom de media player?

Omdat dat stukje software een centrale rol gaat spelen in het leveren van media aan consumenten. Daarachter gaat een gigantische markt schuil, denk maar eens aan iTunes en mogelijkerwijs over enkele jaren dat ook streaming DVD aanslaat doordat de bandbreedte toeneemt.

De EU wil voorkomen dat een bedrijf door het bijsluiten van een media player teveel macht of controle krijgt over deze relatief nieuwe markt. Denk dan o.a. aan licentiekosten voor codering, DRM enz.

Het is nog wat vroeg om te zeggen, maar de media player zou de browser van de toekomst kunnen zijn, en nog meer, als telefonie met beeld via zo'n media player mogelijk wordt bijvoorbeeld. Kortom, het lijkt mij een vrij belangrijk stukje software.
inderdaad ik begrijp het ook niet

GUI
Media Player
Email
Browser

en al die andere shit zit ook wel standaard in een linux distributie, waarom worden die niet aangeklaagd :o

en of het veel helpt weet ik niet, dan installeren de computerfabrikanten gewoon wind0ws en zetten er daarna mediaplayer op, is toch gratis te downloaden :+
ja, al die dingen zitten standaard in linux distro's, maar al die componenten zijn niet van 1 fabrikant, die er geld voor vraagt.

ubuntu komt standaard met firefox, evolution, en wat gnome multimedia crap.

fedora komt standaard met weer wat anders, mandrake idem, etc, etc, etc. De enige gemene deler is waarschijnlijk firefox. Dat geeft keuze vrijheid. Ik kies bijvoorbeeld niet voor de media toestanden die ubuntu installeerd standaard, maar voor xmms en xine: vrijheid van keuze dus.
Voor de 27462469346876387633368736872e keer, MS heeft een monopolie waar ze misbruik van maakt, Geen enkele Linux distro heeft een monopolie dus kunnen ze er ook geen misbruik van maken, dus doen ze nix fout.
Je hebt het niet helemaal begrepen: Microsoft dringt je software op. Zelfs als je bepaalde onderdelen helemaal niet wilt of nodig hebt, wordt het toch geinstalleerd. Sinds Windows 2000 is er tijdens de installatie geen 'custom' optie meer om onnodige componenten te deselecteren. (Of je moet na de installatie een unattend.txt file aanmaken)
Daardoor is Windows veel te bloated voor specifieke omgevingen waar al dat bloat overbodig is.

Men moet gewoon de keuze hebben of ze iets wel of niet willen installeren. Dus ja: weg met default installatie van Outlook Express , IE, Movie Maker, Media Player en ander componenten
Je kunt toch ook Linux of ander alternatief gebruiken? Zolang iedereen microsoft en aanverwante producten (games-hardware etc) blijft kopen, dus zolang het geld (winst) oplevert zal de huidige situatie echt niet veranderen. Elke aanklacht/veroordeling wordt simpelweg afgekocht, weinig tegen te beginnen, denk ik althans. 8-) leve de vrije marktwerking ?

Overbodig?Welkom in de echte wereld; Bedrijven zijn nou eenmaal gericht op het maken van winst, liefst veel.... :(
Zou wel net zo handig zijn moest je dan ook alle proprietaire formaten die dankzij MS defacto-standaard geworden zijn, zou kunnen lezen. Neem gewoon nog maar de Office-formaten. Laat staan alle media-formaten van MS.
Linux is helemaal niet moeilijk... Ik heb inmiddels op 5 verschillende adressen in mijn kennissenkring Linux (Mandrake) geinstalleerd. Dit zijn allemaal simpele gebruikers, zonder diepgaande OS kennis. Ja, ze bellen mij op met problemen, maar dat deden ze met hun Windows ook. Maar nu zijn ze tenminste gevrijwaard van virussen en spyware en kan ik in geval van problemen sneller zien wat er aan de hand is dankzij logging en in de meeste gevallen even inloggen op hun machine via SSH.
voor een dergelijke gebruiker (die geen benul van pc kennen/kunnen) is dat mogelijk, maar hoe zit het met gamers, grafisch vormgevers enzo...

Photoshop, Illustrator worden alleen ondersteund in windows en mac omgeving en jammer genoeg willen andere grote bedrijven de porting niet doen....

Een optie om Windows uit te stappen is voor sommige middelmatige gebruiker niet weggelegd helaas....
Microsoft games en systemen... mensen stop maar met het kopen van die XBOX en XBOX spellen :P
Alsof Linux zo'n goed alternatief is, veel software die normale mensen gebruiken zijn gewoonweg niet beschikbaar op linux, installeren is ook geen makkie onder linux.. Linux is leuk en aardig voor mensen die veel verstand hebben van omgaan met OSen maar voor de gemiddelde computergebruiker is het waaaaaay to difficult..
Het is wel lang geleden dat jij iets over het gebruik en installeren van een Linux distributie hebt gelezen he, want een gebruiker of iemand met ervaring ben je duidelijk niet op dat gebied.
helaas bestaat de rating 'open deur' niet op tweakers... }:O
(Of je moet na de installatie een unattend.txt file aanmaken)
Jij hebt het dus ook niet helemaal begrepen ;)

Dat doe je namelijk vóór je installatie.
wat jij zegt is een direct gevolg van het beroemdste biologische paradoxje. De kip en het ei. Op één of andere manier moet je een OS hebben om een file aan te kunnen maken. Zonder OS, geen file. Zonder file geen uitgekleed OS.

poe poe wat inzichtvol!
Ik heb het wčl begrepen, ik heb die 'na' expres in [b /b] gezet:

Voordat je een unattend.txt kunt maken, moet je een OS hebben om dat bestandje aan te kunnen maken en op een diskette te zetten (of CD te branden).
Dus je moet eerst Windows volledig installeren voordat je überhaupt aan unattend.txt of nLite of wat dan ook kunt beginnen.
Nee hoor, Linux bakkie is genoeg.
je kunt onder caldera dos toch ook even een tekstbestandje maken. Heb je alleen een bootbare machine en een caldera flop nodig... (Om die flop te maken heb je dan natuurlijk wel weer een OS..... Laat maar :+)
Tip, je kan ook een eigen cd maken met nLite (zie meuktracker) waarmee je dan alle componenten eruit kan halen die je niet aanstaan.

(Je kan zelfs een unattended cd maken waardoor alles automatisch voor je gedaan wordt en je dus windows 's avonds kan installeren terwijl je slaapt!)
Een mediaplayer is gewoon een handigheid bij een nieuwe installatie van een OS, net zoals een mailprogramma, een calculator, een tekenprogramme en een tekstverwerker.

Moet Microsoft dan ook dus MS Paint, Outlook Express, Internet Explorer 6 eraf halen etc zodat het helemaal kaal wordt?
Het zou er niet helemaal uit hoeven, maar de gebruiker zou bij de installatie de keuze moeten krijgen om elk van deze onderdelen wel of niet te installeren.

Datzelfde zal nu trouwens ook wel gebeuren voor WMP, waarbij de optie standaard aan staat, ergens goed verborgen, zodat de onwetende gebruiker toch nog altijd MediaPlayer gebruikt.
En anders zal bij windows update WMP wel als recommended aangegeven worden.
Een mediaplayer is gewoon een handigheid bij een nieuwe installatie van een OS, net zoals een mailprogramma, een calculator, een tekenprogramme en een tekstverwerker.
Daar denkt het Europees hof niet aan handigheidjes: het hof denkt alleen maar aan het economisch verlies dat er geleden wordt door een monopoliepositie van een bedrijf en het misbruik daarvan. Mediaplayer zorgt er wel degelijk voor dat heel wat andere DVDleessoftware niet gebruikt wordt. Dit zorgt voor heel wat economisch verlies, vergeleken met het geval waarbij deze markt aan volkomen concurrentie onderworpen zou zijn.
Wat de problemen betreft ivm gebruikers die niet aan de nodige software geraken: DVDlezers zouden gewoon verkocht worden samen met PowerDVD of zoiets en er zou geen probleem zijn (net zoals nu elke writer samen met een Neroversie (of een ander prog) verkocht wordt).
tjah en bij mn videokaart voor powerDVD verkocht.... en bij mn moederbord WinDVD....
en dan ALSNOG dvd's in WMP hebben geen surround sound... dus heb ik er alsnog niks aan...
dat hebben powerDVD en WinDVD ook niet..... tenzij je volledige versie koopt dus tjah...
Moet Microsoft dan ook dus MS Paint, Outlook Express, Internet Explorer 6 eraf halen etc zodat het helemaal kaal wordt?
Inderdaad. Ik zeg het misschien een beetje ruw maar wat mij betreft: Weg met die rommel!
In mijn ogen is een besturingssysteem het volgende:
1) De kernel (voor memory management, multitasking, driver interfacing etc.)
2) Standaard device drivers.
3) Systeemconfiguratie- en wat simpele onderhoudstools (hierbij hoort bij windows dus ook zoiets als Notepad zodat je je .ini files kan aanpassen en de register editor maar ook je filesysteem commando's of explorer en schijfcontrole / defrag. En een firewall mag van mij dan ook nog wel... En een simpel te gebruiken hulp systeem alleen voor hulpbestanden en niet zoals nu met die klote activex rommel en iexplorer)
4) eventueel als het een GUI-based OS is een GUI omgeving met zijn eigen configuratietools (zo kan je het bij windows veroorloven die simpele "geluidsrecorder" me te leveren zodat mensen hun eigen windows-geluidjes kunnen opnemen of de huidige afluisteren en het "paint" programma voor het maken van hun eigen achtergrondje)
5) Een aantal ELEMENTAIRE applicatie interfaces en faciliteiten. (te denken valt aan zaken als een goede TCP/IP stack en andere netwerk protocol ondersteuning (tot zover dit geen driver werk is), een soort van DirectX, maar dan gebaseerd op volledig open standaarden, een universeel klembord, TWAIN, dat soort dingen.

Wat er dan uit kan: Wordpad, Mediaplayer, IExplorer, Outlook, Calculator, Imaging, meer dan twee desktop themes incl. iconen, achtergronden en geluidjes, CD-Player, Adresbook, en nog veel meer.

Wat er vervolgens van mij wel in mag: iets als apt (Debian gebruikers weten wat ik bedoel) maar dan wel zo dat je alle keuzes hebt in welke software er op je machine komt en niet als de standaard "Microsoft" manier, "alles wat niet van ons vandaan komt doodzwijgen of doodmonopoliseren".
In mijn ogen is een besturingssysteem het volgende:
Ja, maar wie zegt dat Windows een besturingssysteem is? Windows omvat onder andere een besturingssysteem, maar in de huidige vorm is windows een totaalpakket. Dat moet ook kunnen lijkt me.

Ik vind dan ook dat de EC moet definieren wat er in een OS hoort te zitten, en alle makers van OS'en moet verplichten om naast een totaalpakket ook een kaal OS te leveren.

Daar zou natuurlijk bijhoren het vrijgeven van allerlei interessante API specs, zodat andere devvers dat ook leuk kunnen gebruiken.

Maar zoals het nu gaat, alleen het verwijderen van Mediaplayer oid, daar heeft helemaal niemand wat aan.

Overigens moet natuurlijk altijd de mogelijkheid blijven bestaan om een totaalpakket te leveren. Anders kan je straks ook nergens meer een auto met autoradio en banden kopen, omdat er ook andere bandenfabrikanten zijn :X
Is windows 3.1 niet iets voor jou? oh nee :( zit ook paint in, wordpad... mmz... komt DOS in de buurt?
Een mediaplayer is gewoon een handigheid bij een nieuwe installatie
maar als die mediaplayer nu ook toevallig andere mediaplayers van de markt stoot door het misbruiken van momopoly hoort het er echt niet bij. eigelijk zou outlook express en internet explorer er ook uit moeten, aangezien deze ook aan concurentievervaling doen. vind het niet meer als juist dat die software er uit moet, werkte toch niet zo super.
Zelfs als je het uit Windows haalt, zal het de andere mediaplayers uit te markt stoten, want dan kan Microsoft de mediaplayer gratis via Windows Update oid aanbieden!

Wat schiet je hiermee op? Bijna niks. (Behalve dan een paar mb schijfruimte op mijn pc (ik gebruik namelijk RealOne))
Een mediaplayer is gewoon een handigheid bij een nieuwe installatie van een OS, net zoals een mailprogramma, een calculator, een tekenprogramme en een tekstverwerker
Je denkt op de korte termijn. Als iedereen standaard de mediaspeler op z'n computer heeft bestaat de rest straks niet meer, dat betekent dat er geen concurrentie meer is en dat leidt onvermijdelijk tot minder kwaliteit en een slechtere keuze positie voor de consument op de lange duur.

Hier zijn wetten tegen met precies die reden, weet jij het beter dan die wetten en de rechters die het getoetst hebben?

Windows kan ook met een gratis monitor geleverd worden, lijkt leuk maar betekent wel dat je straks geen keus meer hebt uit andere monitoren (zijn allemaal failliet) en dus de concurrentie verdwenen is. Wat doe je dan als MS besluit een windowspakket opeens 1000 euro duurder te maken om de monitor te bekostigen? Dan heb je geen keus meer.
hela hola strax 25 inch lcd schermen bij windows voor een schijntje van de normale prijs :)

doen zou ik zeggen 8-)
Ik heb het zelf verwijderd, maar ik heb enorme problemen met installers die bepaalde DLL's nodig voor benodigde VMW functionaliteit. Tevens zijn er op dit moment ook geen MS MediaPlayer installers die ik daadwerkelijk los kan installeren. Dus als ze deze niet uitbrengen hebben de mensen zelf nog steeds geen keuze om het zelf toe te voegen of zonder te leven.
Inderdaad. Daarom is dit een ramp. Applicaties die er vanuit gaan dat WMP standaard geinstalleerd is, werken niet meer of niet meer goed. Deze applicaties kunnen natuurlijk worden aangepast zodat ze weer wel werken, maar het punt is dat Windows zonder WMP geen echt Windows meer is. Net zoals bijvoorbeeld Windows zonder een HTML rendering engine geen volledige Windows meer is.
Ben ik helemaal voor. Zo'n gestripte versie.
Zeker voor werkstations.
Maar dat geleuter voor de thuisgebruiker.....
Ik ben er dan ook helemaal voor dat de home edition volgestouwd mag worden met allerhande software van eigen huis. Maar dat die professional uitgekleed wordt.
Hooguit een browser. Omdat tegenwoordig een hoop help files etc. gebruik maken van de default browser. Maar dat terzijde.
Nee wat men hier uithaald is op zich een druppel op een hete plaat en bovendien nog een risico ook.
Druppel op een hete plaat : als er in de winkel 2 versie liggen, 1 met en 1 zonder mediaplayer (die trouwens downloadbaar blijft) voor hetzelfde bedrag kiest de consument, die redeneert in toeters en bellen ipv in productivieit, toch voor de eerste.
Risico : Stel dat de zogenaamde bodemprocedure in het voordeel van Microsoft zou uitdraaien is het een koud kunstje voor het leger advocaten dat Microsoft in dienst heeft (financieel) verhaal te halen op de kap van Europa.
Niet dat ik tevreden ben over de mentaliteit die men in Redmond hanteerd. Maar ik vind dat de Europese commisie niets moet gaan opdringen waar weinig of geen vraag naar is. En de vraag die er dan al is komt van mensen die reeds (freeware) andere mediaplayers gebruiken of helemaal geen mediaplayer willen. Ik denk hierbij aan bedrijven etc.
Precies of de leveranciers van andere mediaplayers hierdoor minder problemen gaan krijgen.
Blijkbaar zijn die bedrijven niet in staat om een pakket te leveren waar de thuisgebruiker zo enthousiast over is dat hij WMP links laat liggen.
Nu ben ik benieuwd of dit zich ook in de prijs gaat vertalen of niet...

Men krijgt dus echter wel "minder" waar voor zen geld, dus mag het goedkoper (alhoewel wmp10 natuurlijk gewoon te downen valt)

Maar vooraleer de consumentenversie te vinden valt, zijn wel al 3 tot 6 maanden verder denk ik.
Ik hoorde zojuist op het BBC nieuws dat Microsoft UK gewoon 2 producten gaat neerzetten, een windows met MP en eentje zonder, de prijs zal hetzelfde zijn.
Lijkt me ook niet meer dan normaal aangezien WMP gratis te downloaden is.
Het is gratis down te loaden maar hij er wordt nu vaak al een versie geinstalleerd. Gratis kan je het derhalve niet noemen als je net een hoop euro's hebt betaald. Maar Microsoft schiet zichzelf in de voet als ze het nieuwe pakket goedkoper maakt.

a) Blijkbaar zijn al die extra's (IE,WMP ect) dan niet gratis.
b) De WMP zal veel minder worden gebruikt als het andere pakket goedkoper is.
Als ik MS was geweest zou ik inderdaad twee versies gaan aanbieden. Eentje met WMP en eentje zonder WMP, waarbij diegene met WMP gewoon goedkoper is. Geen probleem toch? Wie gaat er dan nog een licentie kopen zonder WMP?

Zo voldoen ze gewoon aan de regels van het Europese hof en krijgen ze toch hun complete product bij de mensen thuis. Of zie ik iets over het hoofd?
Zoals ritsjoena al zei mag de prijs van de gestripte versie niet hoger liggen dan die van de standaardversie ...
Nee, de gestripte versie wordt 0,001 euro goedkoper. En straks een reclamestunt, alleen bij de normale versie, krijg je een gratis liedje uit die MSN Music shop. MS kan vervolgens aan de rechter bewijzen dat slecht 0.01% van de markt intresse heeft in een gestript windows en dat ze er daarom willen stoppen.
@gzav: mee eens ;)

maar verder over mplayer.
voor webdevelopers is het wel reuze eenvoudig om 1 standaard te hebben die bij 99% van je bezoekers aanwezig is. geld ook voor IE mar das offtropic toch?

verder zou het misschien makkelijk zijn als je bij de install van ms windows gewoon net als bij veel installaties en de ms installer,
gewoon aangepast selecteerd, en dan zelf selecteerd wat je wel/niet wilt.
zoals ze volgens mij ook bij longhorn van plan zijn. . .

----
@Hertog_Martin:
dus jij vind het gewoon *** dat je winmplayer niet kan uninstallen (zelf niet geprobeerd, maar hoor t van veel anderen).
daar ben ik t wel mee eens, maar veel websites maken stiekem toch gebruik van mplayer. . .
omdat nu juist iedereen die heeft
voor webdevelopers is het wel reuze eenvoudig om 1 standaard te hebben die bij 99% van je bezoekers aanwezig is. geld ook voor IE mar das offtropic to
Als het een open protocol was dan was er natuurlijk geen probleem geweest.
Media player is geen protocol.

Het is alleen maar een shell om allerlei media mee af te spelen. Zoals open als closed.

Daarom vind ik media player wel de slechts aanleiding die je kan bedenken om MS aan te pakken.

Tuurlijk, fijn dat MS eens aangepakt wordt gezien hun verleden. Maar doet het dan op de juiste punten. (bv IE)
Die standaarden zijn er al en heten b.v. mp3, html, pop3, etc.

Het grote probleem is dat Microsoft zijn "de-facto" standaarden door duwt, zonder volledig open te zijn omtrend de details v.w.b. de (ver)werking "binnenin". Hierdoor krijgt concurrentie geen kans, om een gelijkwaardig produkt in beeld te brengen.

Van mij mogen ze hoor; op de lange duur wint hopelijk toch het gezonde verstand bij de consument. Aan een martelaarsstatus hebben we ook niks. Ze doen het altijd wel heel slim; populaire standaarden nemen ze op om de gebruikers over te halen. Opvolgende potentiëel populaire concurrenten houden ze wijselijk buiten de deur (zie b.v. de WP51 ondersteuning in Word en het ontbreken van Open Office ondersteuning, of de mp3 ondersteuning in de Media Player, maar het ontbreken van de andere te licenseren nieuwe technieken).
Geen probleem toch? Als webdeveloper ondersteun je gewoon de "grootste"

Dus je gaat er vanuit dat MP beschikbaar is en je kunt er zelfs vanuit gaan dat IE gebruikt wordt als browser als blijkt dat je met ActiveX controls wilt werken.

Eerst ondersteunde wij ook Netscape en Mozilla maar doordat wij niet ontkwamen aan ActiveX voor applicatiekoppelingen op de client en omdat het testen vaak TE veel tijd kostte voor alle specifieke browsers zijn we overgestapt naar IE only.

Wijze keuze? Schop misschien nu wel tegen het zere been van een aantal MS haters en FF freaks maar als bedrijf zijnde streef je winst na en moet je scherpe prijzen hebben om nog te mogen participeren in de markt waar het nu wemelt van de vissers die steeds onder je prijs willen doorgaan.

Wat het nut is om MP eruit te slopen snap ik zowieso niet. MP ondersteunt geen Real Media, geen Quicktime en ook (standaard) geen DVD playback dus daar zou je zowieso nog software voor moeten installeren. Wel vervelend is het dat Windows ineens een multimedia OS is zonder multimedia.
Als webdeveloper ondersteun je gewoon de "grootste"
Als webdeveloper steun "je" de standaard (meestgebruikte) interface/taal/api. De webpagina stuurt een commando naar de browser en deze speelt het door naar de afhandelende aplicatie. Het zal me echt worst wezen of dat WMP, winamp of whatever is, zolang ze die "standaard" maar ondersteunen. Echter als de grootste speler zijn eigen de facto standaard doordrukt zonder deze te delen met anderen, blijft er maar 1 serieuze speler over. Door het openstellen van de specificaties kunnen anderen zich ook volledig aan de de facto standaard conformeren en maakt het mij echt niet meer uit wat de "klant" gebruikt. Dit is 1 van de redenen van de rechtzaak en in mijn ogen de belangrijkste.
Ok, je koopt een kale versie van Windows. Je besluit om met firefox te gaan browsen, hoe kan je die downloaden zonder IE? In WindowsXP Pro kan je ook gewoon browsen met de verkenner. Ik vind dat een internetbrowser er wel in moet zitten, net als calc en notepad enzo. Maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat die ingebouwde browser niet kan concureren met andere producten(Firefox/Opera). Ze kunnen dan naast de standaardbrowser ook een concurerende browser aanbieden.

Idem dito met de mediaplayer, mediaplayer classic is genoeg, kunnen mensen daarna kiezen of ze mediaplayer 9/10 willen hebben.
Hoe installeerde ik Netscape nou altijd?

c:\> ftp ftp.netscape.com

Oh boy, wat een angst mensen voor de Dos-prompt tegenwoordig hebben.
Ik zou geen problemen hebben met een standaard browser die alleen standaard w3c Html ondersteund.. zonder opsmuk, scripting, dhtml, vergroote kans op bugs en virussen etc..

Kan je MSIE "advance" van de MS site downloaden/installeren of van een meegeleverde 2de CD bij je Windows installatie.
Of naar de gewenste Firefox site gaan voor je download :)
Maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat die ingebouwde browser niet kan concureren met andere producten(Firefox/Opera).
Dat is nou toch al het geval? Kan IE concurreren met toppers als Firefox misschien?
mediaplayer classic is genoeg, kunnen mensen daarna kiezen of ze mediaplayer 9/10 willen hebben.
Idem: is nu al het geval, Media Player Classic zit nog steeds in Windows (Start-->Run-->mplayer2.exe), en WMP9/10 kan je perfect uitschakelen (lees: verbergen) met de Program Access and Defaults.

Verder vind ik die hele heisa rond het al dan niet strippen van Windows wat overdreven. Microsoft kennende zal sowieso zijn (overbodige) Windows-tools aanbieden via Internet.
Ook dat is nu al het geval: kijk maar naar MS Photo Story 3, MS Partner Pack, Fun en Plus Packs...
Stuk voor stuk rommel (behalve photo story dan) die eigenlijk niet in Windows hoort en daarom logischerwijze er niet wordt bij meegeleverd.
Het europese hof heeft duidelijk geen technisch/tactisch inzicht op dit hele gebeuren.

Tuurlijk zal microsoft een andere versie uitbrengen voor dezelfde prijs, maar denk je dat het gros van de consumenten dan de gestripte versie zal nemen :Y) Winkels zullen dit product dus amper in voorraad nemen of totaal uitsluiten van het assortiment.

Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken.
Behalve dat Microsoft verplicht is het commercieel aantrekkelijk te maken. Enig idee wat dat betekent? De prijs moet dusver omlaag dat de versie zonder mediaspeler in redelijke hoeveelheden verkocht wordt.
Tja........................
Wat moet ik ervan denken

Is dit nu goed of is dit nu niet goed. In mijn leven neem ik vele beslissingen, ik beslis ook over het operating systeem wat er op mijn PC's, Laptops en servers staat. Ik help mijn klanten ook te beslissen bij deze keuze.

Over Microsoft wordt er gezegd dat er niets te kiezen valt en dat het oneerlijke concurentie is met de rest van de wereld. Maar wij maken onze keuze toch zelf.

Soms sta je dus voor de keuze van je OS, wordt het Windows, wordt het linux, wordt het wat anders. Je maakt een lijstje en dan komt de ene keer Linux naar boven, de andere keer Microsoft. Dat is een keuze. Puur objectief. Het maakt hierbij niets uit of Mediaplayer, mspaint of Internet Explorer of whatsoever er bij zit, het is iets wat je in je keuze mee kunt nemen.

Nu zat ik hier te lezen en overdacht de vele reacties. Ik vond er een aantal leuke bij een aantal inventieve en een aantal rigoreuze. Nu ben ik wel voor de rigoreuze oplossing. We laten Windows strippen. Er werden al een aantal zaken aangedragen:

De internet browser
het teken programma
De wordpad editor en overige editors
De calculator
De media players (ook soundrec etc)
De e-mail client
etc.
Tot het kale OS overblijft zijnde Windows Kaal. Windows kaal is dus een leeg windows besturingsysteem.

Natuurlijk moeten we consequent zijn en gaat dat dus ook op voor Linux distributies. Dus we gaan Linux gelijkwaardig strippen aan Microsoft Windows XP kaal.

De X grafische omgeving en Window managers zijn geen standaard unix OS componenten. Het zijn toevoegingen aan Unix. We killen gelijk vi en ed maar even. Calc is ook geen standaard omgeving. GNU(++) ook weg want dat is ook geen standaard Unix component maar een add-on. O ja, mail, (la)tex en andere zaken zijn ook utilities welke niet tot een standaard unix horen, het zijn namelijk behulpzame tools die omdat het gewenst is mee worden geleverd.

Linux is dus eigenlijk een tekst geörienteerd OS tegenover Windows een Grafisch geörienteerd OS.

Nu gaan er een aantal roepen dat we het niet zo moeten zien en dat je bij Linux wel de keuze hebt om te installeren en bij windows niet. Ik vraag mij echter (terecht?) af of je bij Linux wel die keuze hebt. Want sommige"extra" componenten zijn zo commodity geworden dat men in 90% van de gevallen er niet zonder kan. Wat is tegenwoordig een thuis desktop zonder grafische schil? Bij linux heb je de keuze voor een grafische desktop, maar die keuze stelt niks voor want je moet wel, dat geldt ook voor een heleboel andere add-on software, je kan het kiezen, maar je moet wel.

En natuurlijk zal het argument zijn dat je kunt kiezen tussen a en b. Maar wat is het verschil met het Windows platform? Daar kun je toch ook kiezen voor andere fabrikanten.

Tja, maar mensen kiezen niet omdat ze dat van Microsoft al krijgen...... zal het volgende argument zijn. Maar blijkbaar zijn ze ermee tevreden. Wij zouden Microsoft dankbaar moeten zijn dat ze in staat zijn geweest om op zoveel verschillende hardware (x86 architectuur) zulke éénvoudige installatieprocedures te bouwen. Had MS dat niet gedaan dan hadden de Linux distributeurs nu nog met wacky installatie procedures gezeten waar de gemiddelde thuisgebruiker niet mee overweg kan.

Persoonlijk zou ik dus willen stellen dat het splitsen van applicaties zoals nu aangegeven door de EU totale onzin is. Dat is dan wel een persoonlijke mening. Het vrijgeven van de protocollen daar in tegen is een hele goede zaak. Als ontwikkelaar ben ik echter niet blij met het moeten vrijgeven van de broncode. Who's next.............

Wim-Bart
Natuurlijk moeten we consequent zijn en gaat dat dus ook op voor Linux distributies
Linux is al in gestripte vorm te verkijgen. Gratis via internet weliswaar, maar toch. Als je alleen het meest noodzakelijke wilt, dan download je alleen het meest noodzakelijke.

Daarnaast zijn er totaal-pakketten verkrijgbaar. Van Windows is alleen een totaalpakket verkrijgbaar.

Daarnaast bevatten de linux-totaalpakketten vrijwel altijd software van verschillende concurrenten, zodat de gebruiker zelf de gewenste editor/browser/desktop kan kiezen.

Bij windows zou dat betekenen dat ze bijvoorbeeld ook realplayer en winamp meeleveren naast hun eigen wmp.
Bij linux heb je de keuze voor een grafische desktop, maar die keuze stelt niks voor want je moet wel,
Daar staat tegenover dat je bij Linux wel kunt kiezen welke schil je wilt. Toegegeven, er zijn maar een paar spelers, maar als er een nieuwe speler opstaat kun je daar "probleemloos" ook voor kiezen. Bij Windows heb je maar keuze uit 1 schil en dat is niet omdat anderen het niet willen maken, maar omdat ze het niet kunnen. Dit laatste is vanwege gesloten api's van het basis besturingssysteem. Dit geldt ook voor andere aplicaties.

Als je als thuisgebruiker iets met een computer wilt heb je tegenwoordig snel een grafische schil nodig, maar als je mediabestanden wilt afspelen heb je een mediaspeler nodig. Het gaat dan ook niet om wat je nodig hebt, want dat hangt af van wat je wilt, maar om de keuzevrijheid die je hebt. En dat hangt weer af van de markt. Veel mensen hebben tegenwoordig een auto nodig, maar ze zijn ook niet tot 1 merk verplicht en ze worden ook niet door de keuze van hun auto gedwongen bij de shell te tanken.
Als ontwikkelaar ben ik echter niet blij met het moeten vrijgeven van de broncode
Het gaat hier niet om de broncode, maar om de interface. MS geeft zijn API's vrij voor ontwikkelaars, maar doet dit slechts gedeeltelijk. Ze houden specificaties achter om hun eigen producten beter te laten draaien dan die van de concurrent. Als ontwikkelaar zit ik niet te wachten op deze valse concurrentie. Als consument ook niet. De concurrentie vind dan namelijk niet plaats op grond van het beste product, maar op grond van macht.
Dat de mediaplayer niet gebudeld mag worden is op zich niet eens zo interessant. Wat mooier is, is dat concurrenten betere toegang moeten krijgen tot de APIs en dat M$ eindelijk eens z'n zin niet krijgt.
Grappig dat je dat noemt, het toegang geven tot interface informatie is idd veel belangrijker in deze zaak. Maar je zult straks zien dat MS juist wel zijn zin krijgt voor het Hof. Het deel van de beschikking dat over de interfaces gaat in de beschikking is m.i. niet goed gemotiveerd. Het Hof zal de beschikking, in elk geval ten dele, vernietigen.
De primaire bedoeling is hier niet een kale windows aanbieden. Maar pc producenten gelijk dell ofzo de kans te geven om bv real player te installen en wmp eruit te laten. Zelfde met IE zodanig dat ze een beetje zelf kunnen kiezen wat ze aan de klant geven.
Ze kunnen hier dan zelf extra winst op maken. Real deal aanbieden om realplayer mee te leveren tegen kleine vergoeding van real of reclame van bv dell op real site.
Momenteel heb je als oem vendor niks te kiezen als je windows wilt mee leveren. Of het gaat ten koste van je voordelige prijs die je betaald aan microsoft voor je oem licenties
Weet je wat leuk is. IBM levert al jaren andere media players (MusicMatch) mee (overigens een wereldmediaplayer voor MP3). Hewlett Packard heeft een hele tijd Realplayer meegeleverd. Maar is daarmee gestopt omdat het zo een klus was en er veel fout kon gaan bij de installatie. Zo heeft Packard Bell ooit ook een andere media player meegeleverd en leveren sommige leveraciers op het moment een aparte media player (voor o.a. DVD's) mee.

Wat veel mensen misschien niet weten is dat de 7 en lagere versies van Media Player geen DVD's afspeelden wanneer er geen 3th party codec werdt geďnstalleerd. Ik weet niet of dat met 8, 9 en 10 zo is.

Daarnaast kan je Media Player éénvoudig zonder problemen de-installeren en natuurlijk ook gewoon downloaden bij Microsoft. Alleen je moet je voor versie 10 een geregistreerde versie van Windows XP hebben.
Dat is perfect mogelijk.
Mediaplayer is namelijk perfect te deďnstalleren.
Dan is het natuurlijk een koud kunstje om er een andere mediaplayer op te zetten.
Moet je 1x doen.
Of dacht je misschien dat bij Dell iedere configuratie afzonderlijk werd geďnstalleerd en geconfigureerd?
Waarom doen ze dat niet? Wel, geen kat die er naar vraagt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True