Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: MSNBC, submitter: Meneer Dik

Een anonieme medewerker van de Europese Commissie (EC) heeft laten weten dat de EC opnieuw bezig is met een onderzoek naar Microsofts Windows-versie zonder Windows Media Player, zo schrijft onder meer MSNBC. De EC heeft namelijk klachten gekregen van een aantal softwareproducenten over deze gestripte Windows-versie. Uit deze klachten blijkt dat de gestripte versie van Windows XP op audio- en videogebied niet volledig in staat zou zijn om goed te kunnen samenwerken met mediasoftware van andere aanbieders dan Microsoft zelf. EU-woordvoerder Jonathan Todd bevestigt dat de EC nog bezig is met het testen van de bewuste versie van Windows, om na te gaan of deze versie wel volledig functioneel is. Hij heeft geen commentaar gegeven over deze nieuwe klachten.

Microsoft logo (bijgeknipt)Microsoft-woordvoerder Jim Desler geeft aan dat de Windows-versie zonder Windows Media Player minder functioneel is dan de volledige versies van Windows XP. Dit heeft echter alles te maken met de eisen die door de EC zijn gesteld, waardoor een groot aantal mediagerelateerde bestanden verwijderd moest worden. Volgens Desler is er niet bewust met het register van Windows gerommeld, zoals de eerder genoemde klachten beweren, om te voorkomen dat concurrerende software geïnstalleerd wordt. "We removed the code that the commission requires us to remove", aldus Desler. Verder geeft de Microsoft-woordvoerder aan dat de EC nog niet officieel heeft gereageerd op de functies van de gestripte Windows XP-versie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

@djmurcilago
Je vergelijking gaat mank, MacOS en Linux distributies (want je koopt geen Linux, dat is alleen de kernel) leveren 3rd party software erbij.

Ik gebruik zelf naar grote tevredenheid MandrakeLinux, daarmee wordt oa OpenOffice.org, Mozilla Firefox/Thunderbird, XMMS (Winamp kloon), MPlayer (Movieplayer) meegeleverd.

Maar dat zijn allemaal losstaande projecten, MS is de enige aanbieder die tot nu toe een poging waagt alleen eigen software te distribueren.
Daarbij heeft MS in het verleden (aantoonbaar) andere bedrijven gesaboteerd in de integratie van hun software met Windows.
Lijkt me ook de moeite waard om eens naar te kijken.

Als MS gewoon QuickTime, of RealPlayer bij Windows mee zou leveren was er niets aan de hand, maar nee, uiteraard moet en zal men de klant hun eigen (zwaar patented) format opdringen.

//Deze post is niet als MS bashing bedoeld, maar ik word niet goed van sommige reacties hierboven die duidelijk niet begrijpen waar dit in essentie nu over gaat.

//Edit @buxz:
Correct, maar MS heeft dit pas voorgesteld nadat de EC procedure reeds in gang gezet had. Geeft erg veel blijk van goodwill, men had dit nl ook vanaf het begin kunnen doen, zoals de bovengenoemde alternatieve besturingssystemen.
<offtopic>
Met je laatste zin kan ik het echter wel volmondig eens zijn. De EC kan naar mijn mening niet hard genoeg geschopt worden, maar dan liever op een ander onderwerp, softwarepatenten anyone?
</offtopic>

//Edit @Danny_Toudi
Weet je zeker dat je op mijn post replied? Welke andere mediaplayers noem ik dan QT en RP? MPlayer is een volledig native UNIX player en heeft werkelijk helemaal niets te maken met MS whatsoever.
Bovendien hoeft MS de afdelingen helemaal niet te scheidden, zolang de producten maar niet gekoppeld worden verkocht. En zelfs dat zou nog geen probleem geweest zijn als er tenminste openheid naar concurrentie was gegeven over bepaalde API's.

Dat Mac hardware koppelt is juridisch incorrect, Apple beveeld bepaalde hardware aan als compatible (dus supported), andere hardware mag je er best instoppen, maar als het niet werkt kan je niet bij Apple aankloppen.
Correct me if i'm wrong offcourz!
Dat punt dat al deze mediaplayers er niet zouden zijn geweest zonder de orginele mediaplayer van MS
Omdat die weinig mogenlijkheden had, zijn ze op de bandwagon gesprongen en hebben ze gebruik gemaakt van de ontwikkelingen van MS
In princiepe zijn de mdiaspelers van anderen weinig anders dan frontends voor directshow

MS levert dat allemaal mee om zijn mediaspeler te laten werken, als ze die toch niet mogen meeleveren, waarom zouden ze het dan nog meeleveren

Het staat de anderen vrij zelf eens werkelijk innovatief te zijn ( de enige die dat waren zijn mischien Real en QT omdat die zelf ook een codec hebben ontwikkeld)

Zie je wel dat de orginele naam die MS voor deze XP versie bedacht heel erg to the point was

MS moet OS en applicatie afdeling van elkaar scheiden maar Apple mag gewoon doorgaan met hetzelfde ( deze mag zelfs hard en software aan elkaar koppelen)
zwaar patented format? ja, voor het omzetten van je bestanden ja, maar dat kan bij quicktime en bij realplayer niet zo makkelijk (apart programma)
en als je alleen iets van je concurrenten dr in mag doen is natuurlijk ook een rare opmerking

dus mercedes mocht vroeger alleen maar met een bmw-radio geleverd worden,(in de tijd dat bmw moeite had om te overleven), omdat anders bmw het niet zou redden
Als MS gewoon QuickTime, of RealPlayer bij Windows mee zou leveren was er niets aan de hand, maar nee, uiteraard moet en zal men de klant hun eigen (zwaar patented) format opdringen
Nee hoor, want dat is een voorstel dat Microsoft heeft gedaan aan de EC, maar nee dat ging niet ver genoeg, nou doet MS precies wat de EC wil, en dan barst het gezeik alsnog los...op zich kan ik het wel waarderen dat een bedrijf zo tegen de schenen van een gedrocht als de EC aanschopt.
Kinderachtig van de EU? Microsoft is al vanaf het begin bezig om de consument te ontmoedigen dit product te kopen. Dat gedoe met de naam eerst en nu blijkt weer dat ze het zo hebben gemaakt dat andere mediaspelers ook niet goed werken.

Een bedrijf als Microsoft weet dondersgoed waar ze mee bezig zijn en heeft meer dan genoeg middelen om een goede versie uit te brengen zonder MediaPlayer.

Het is dus duidelijk dat MS er moedwillig alles aan doet om te voorkomen dat de consument deze versie koopt en dus eigenlijk genoodzaakt is om een van de duurdere versies te kopen.
Wat een gezeik allemaal om het eens even heel eerlijk te zeggen.

Microsoft wil een compleet product leveren, en dit doen ze. Dat dit oneerlijke concurrentie is is onzin naar mijn mening. Een leek op computergebiek wil als hij een pc koopt gewoon een compleet en werkend systeem hebben. De personen met wat meer ervaring met computers weten dat je via Internet voor een aantal windows onderdelen vervangende programma's kan downloaden, die vaak net wat beter of sneller werken.

De concurenten van MS moeten dus zorgen dat hun product dusdanig goed is, dat mensen het WILLEN downloaden.

Voorbeeld: FireFox, een leek op computergebied heeft het er al over, omdat het zo populair is dat zelfs deze categorie mensen er naar gaat zoeken. De bedrijven die tegen de EC lopen zeuren zijn onder andere quicktime en realmedia. Beiden van deze programma's komen bij mij in ieder geval de PC niet meer op, omdat ik ze gewoon *** vind. Als hun een tool leveren die daadwerkelijk BETER is dan media player zal ik snel overstappen, maar ze zijn dat gewoon niet, of laten het niet merken dat ze dat zijn.

Dan kunnen ze op Microsoft gaan zeuren, maar ze kunnen Microsoft niet verwijten dat ze hun zaken goed voor elkaar hebben, ze moeten zichzelf verwijten dat zij dat NIET hebben.
Op zich heb je wel een punt. Gebruik de software die je zelf wil... Maar wanneer ik dan bv. Firefox wil gebruiken, ben ik niet in staat om Internet Explorer eruit te gooien. Als ik enkel Quicktime wil gebruiken, kan ik er Mediaplayer niet uitgooien (of toch nooit volledig). En dat is wat de EC volgens mij bedoelde, toen ze vroegen om een versie zonder mediaplayer.
En als je explorer verwijderd zullen veel programma's ook niet meer werken aangezien veel op het moment samenwerkt met de active desktop.

Ik heb het al vaker aangegeven, er moet een soort van regel komen wat een OS mag zijn en bevatten. Je slaat 2 vliegen in 1 klap want de concurentie van applicaties is dan geheel open en mensen worden bewuster in het kiezen en meer ervaren in het installeren van applicaties dan dat ze opgroeien met het spul wat nu in Windows zit en al het andere niet kennen.
Geloof je nu echt dat het wenselijk is dat er een regel komt wat een OS wel of niet mag bevatten?
Wordt wakker! Zie je het al voor je? Nee, van overheidswege is het niet toegestaan een auto te produceren welke geen auto radio en navigatie systeem bevat. Dat is precies hetzelfde.
Een producent mag prima zelf bepalen wat er wel of niet geintegreerd wordt in zijn producten. Dat heet een vrije markt!
Wat verboden is, en dat is genoeg, dat je dingen integreerd die niet er uit kunnen zonder het product kreupel te maken en het de concurrentie onmogelijk maken.
En dan het argument dat mensen dan bewust een keuze moeten maken. Mensen willen dat niet. De enkele tweaker die dat wil is niet maatgevend voor de gehele markt.
Op zich heb je wel een punt. Gebruik de software die je zelf wil... Maar wanneer ik dan bv. Firefox wil gebruiken, ben ik niet in staat om Internet Explorer eruit te gooien.
Eigenlijk begrijp ik gewoon de hele commotie niet.

Microsoft ontwikkelde een OS, en dat deden ze goed. Het groeide en ze maakten het product alsmaar completer. Prima toch? Niets geen oneerlijke concurrentie, niemand is toch verplicht Windows te gebruiken?

Vergelijk het eens met andere markten... Stel, je hebt een mercedes, en mercedes zou zijn eigen navigatiesysteem ontwikkelen en standaard integreren in elke auto die ze verkopen..

Maar, jij vind dit niet lekker werken, je wilt TomTom gebruiken.. prima, dan doe je dat toch lekker? Maar je kunt moeilijk Mercedes dan gaan verplichten om in hun eigen auto niet standaard hun eigen systeem te zetten, of het zo te maken dat je het moeiteloos zonder schade kunt verwijderen. Als jij dat systeem niet wilt, moet je niet hun auto kopen, maar een andere.

Zo is het ook bij Windows. Problemen mee? Neem dan een anders OS. Daar draait minder software op? Je kunt er niet (makkelijk) op gamen omdat het meeste voor Windows wordt geschreven? Jammer dan, jij wilt iets anders. Dat ze een goed en populair OS hebben gebouwd, mag je Microsoft niet kwalijk nemen!
Gebruik de software die je zelf wil... Maar wanneer ik dan bv. Firefox wil gebruiken, ben ik niet in staat om Internet Explorer eruit te gooien.
Maar waarom is dat dan zo'n big issue? Waarom moet IE er zo nodig vanaf? Veel ruimte neemt het niet in. Ik gebruik Firefox en heb deze als standaard browser ingesteld. En Windows houd zich daar keurig aan naar mijn ervaring. Afgezien van Windows Update (begrijpelijk) en MSN Messenger (minder begrijpelijk, maar geen groot probleem wat mij betreft)

Ook QuickTime kan je in Windows als default aanzetten.
Maar waarom is dat dan zo'n big issue? Waarom moet IE er zo nodig vanaf?
Van mij hoeft die software er niet vanaf, maar ik wil er zeker niet voor betalen, en dat gebeurt nu wel. Iedereen die Windows aanschaft, betaalt ook voor een aantal programma's, zoals WMP, IE, etc. Ik heb die programma's liever niet, maar ik wil er ook niet voor betalen.

Geef mij maar een gestripte Windows voor de helft van de prijs, want voor ieder meegeleverd MS programma weet ik wel een fijner programma te vinden.
Onzin, je betaalt voor Windows XP hetzelfde als voor Windows 95 waar geen WMP, Firewall of IE 6 in zat.
Je betaald tegenwoordig bijna altijd voor van alles en nog wat ook al gebruik je het niet. Hoewel er bijvoorbeeld een paar verzekeringsmaatschappijen bezig waren om "custom" paketten aan te bieden. Microsoft doet dat ook.
Neem bijvoorbeeld XP Home en XP Pro, je betaald veel minder voor de Home versie die bepaalde zaken niet bevat die Pro wel heeft etc.
quicktime wil ik nog wel, want ik heb mediaspeler nog geen .mov zien afspelen...
ik anders wel: quicktime-alternative (bestaat ook in real smaak)
installeert enkel de codec en Quicktime kan voor de rest de pot op :P
Die Real-media player heeft wat mij betreft inderdaad zijn eigen graf zitten graven.
Eerst loop je het leplazarus te zoeken naar de niet-betaal-versie, krijg je een kermis applicatie waar de gemiddelde persoon epilepsie van zou krijgen en moet je dat ook nog om de haverklap updaten omdat ze weer een nieuwe versie hebben.

Ik vind dat de EC bij MS moet afdwingen dat ze een auto-install functie voor windows uitbrengen waarbij je kunt aanvinken welk alternatief je wilt hebben voor bepaalde onderdelen van windows en dat 'ie die dan automatisch download. Natuurlijk volledig scriptable waardoor je een hoop scripts kunt downloaden voor de meest uiteenlopende sets aan software.
Lekker kortzichtig. Jij wilt dus eigenlijk dat MS reclame gaat maken voor produkten van concurenten. En dat vind jij realistisch? Ik ga naar de AH, en voordat ik iets van het huismerk kan kopen en wil afrekenen komt eerst de verkoopster naar me toe met een kaart met 20 andere supermarkten en gerelateerde produkten die ongeveer hetzelfde doen als wat ik wilde kopen.

Ook dat scripts en onderdelen downloaden van je is heel leuk,... hoe ver wil je daarin gaan? Dat je Windows straks op een floppy krijgt (want alles moet je downloaden) en dat je dan als eerste keuze de optie krijgt om ook OSX en Linux (in ongeveer 90.000 verschillende smaken) of Unix te downloaden. Tja,.. als jij dit makkelijk vindt... Zelf zie ik gewoon liever een optie voor "Advanced Installation" en eentje voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker. Niets downloaden,.. dat doe ik zelf wel wanneer ik dat wil. Op jouw manier ben je uren bezig om alleen al een OS op je schijf te krijgen.

De EC moet eens stoppen met zeiken, en juist niet over ieder detail gaan lopen mierenneuken puur en alleen omdat de concurenten van een bedrijf het maar niet voor elkaar krijgen om een produkt aan de man te krijgen. Nog even en je kunt geen auto's met deuren meer kopen omdat een autodeuren fabrikant gaat lopen zeuren. Hou toch op met die EC-crap,.. stelletje overbetaalde kleuters.
Lekker kortzichtig. Jij wilt dus eigenlijk dat MS reclame gaat maken voor produkten van concurenten. En dat vind jij realistisch?
Sorry, doordat ik tijdens het posten telefoon kreeg ben ik vergeten om om het 2e deel van mijn post [sarcasm] [/sarcasm] te plaatsen. :z
De bedrijven die tegen de EC lopen zeuren zijn onder andere quicktime en realmedia
Quicktime is geen bedrijf. Apple is trouwens ook niet bij deze zaak betrokken, je lølt dus uit je nek.
Ik kan me goed voorstellen dat Codecs die normaal gesproken meegelverd worden met Windows Media Player nu los moeten worden geinstalleerd.

En natuurlijk is dat volgens de o zo zielige concurrentie nu ook weer niet goed, omdat ze altijd zo lekker konden leunen op de aanwezigheid van WMP met de daarbijbehorende audio en video codecs en ze dus zelfs niet hoefden mee te leveren.

In mijn ogen gaan ze nu te ver, het is of het ene of het andere, maar je kan niet van MS verwachten dat ze de concurrentie gaan helpen. Niet tot last zijn staat daar in dit geval geheel los van.
Het idee van codecs hebben is juist dat de codecs het daadwerkelijk coderen/decoderen doen (waar denk je dat de term "CO/DEC" vandaan komt) en dat andere applicaties daar een leuke GUI omheenbouwen.

Het is dus absoluut niet logisch om die dingen mee te leveren met een specifieke applicatie, juist omdat elke willekeurige applicatie ze kan gebruiken zodra ze geïnstalleerd zijn. Het is gewoon een stukje eigen-speler-de-markt-in-pushen (en dan laat ik me verder niet uit over of dit wel of niet geoorloofd is).
de codecs zitten in MP ingebakken..
Nu moet MS een MP ontwikkelen zonder die Codecs en de Codecs wel in XP plaatsen }:O
Het lijkt me zowiezo niet helemaal goed dat de codecs voor een heel systeem in 1 bepaald programma zitten.... Dit hadden ze al veel eerder moeten doen, gewoon vanwege de logica en afscheiding van zaken. Helaas heeft MS er een handje van om componenten op de raarste manieren samen te laten werken.
Kom op, Microsoft fans. Geef een ander bedrijf ook eens een kans. Msoft heeft 90 procent markt aandeel. Wat zitten jullie nou te mopperen. Als dat zou teruglopen naar 50 procent, dan kun je je zorgen gaan maken.
In dit geval gaat het er m.i. om dat de EU eiste dat Msoft de WMP eruit haalt in de verkoop, en dat de consument kan kiezen uit meerdere mediaplayers (ook van andere merken), die dan allen probleemloos zouden moeten kunnen werken, zonder extra handelingen. Is toch logisch?
Maar Msoft haalde ook de API's eruit, zeg maar de "stekkertjes", waar je andere dan WMP players op kunt aansluiten (softwarematig). En dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Msoft is de zaak echt wel aan het tegenwerken. Ze willen eerdere afspraken m.b.t. tot controle van hun voldoen aan de eisen van de rechtzaak ook al niet nakomen, door de controleur(s) in hun werk niet voldoende vrijheid van handelen te geven:
http://money.cnn.com/2005/03/23/news/international/microsoft_eu.reut/i ndex.htm
Kom op, Microsoft fans. Geef een ander bedrijf ook eens een kans

En zou dat andere bedrijf MS ook een kans geven? Dacht t niet. Er is geen enkel bedrijf wat de concurrent helpt als ze er zelf slechter van word.
Dat ze de api`s eruit gesloopt hebben was te verwachten, de EC wou de MP eruit dus heeft MS de hele MP incl aansturing ed eruit gegooit. Nu moeten de andere softwareboeren niet ineens gaan mekkeren dat er onderelen van MP weg zijn want dat wouden ze zo graag.
Nu is t eruit en kunnen ze allemaal zo programeren als ze willen. Beetje krom dat ze MP eruit willen hebben maar er intussen wel zwaar op leunen,
Europese commissie vroeg WMP te slopen, dus heeft MS dat ook gedaan ...

Dat die codecs mee weg zijn, tja da's logisch - die dienen nu eenmaal (standaard) enkel voor WMP dus is het niet zo gek geredeneerd van MS om ze er ook maar uit te halen.

En als dan andere software niet werkt is het puur omdat ze van die MS codecs gebruik maakten - is dus hun fout niet die van MS.

Ga je nu beweren dat MS hun WMP moet slopen (wegens oneerlijke concurrentie) maar al hun dingen die voor WMP gemaakt zijn (de codecs dus) er in moet laten om ameutistische, luie concurrenten [dus niet een realplayer or een quicktime] te helpen? MS is ook geen liefdadigheidsinstelling hoor (en terecht niet)

Kan je nu van MS verwachten dat ze WMP slopen maar wel bedrijfjes die een soort van veredelde frontend schrijven voor MS codecs wel toe laten geld de vragen voor hun frontendje/
WMP zit primair in windows om WMA en WMV bestanden af te kunnen spelen. WMA en WMV zijn zwaar copyrighted door MS en een anternatieve speler zal diep in de buidel moeten tasten om die bestanden uberhaupt af te mogen spelen, tenzij reeds geinstalleerde codecs worden gebruikt zit een WMA speler van een andere fabrikant er niet in dus. Tevens verbiedt microsoft het in zijn contracten met mediaplayerfabrikanten nadrukkelijk een converter van WMA naar iets anders zoals MP3 te maken. Op die manier dringt MS europa een DRM standaard op waar europa zowel politiek als industieeel geen zak over te zeggen heeft.
Nu haalt MS, voor zover ik het heb begrepen, het volgende truukje uit, verwijder WMP (ok) verwijder de codecs (ok) verwijder alle API´s om een mediaplayer te kunnen gebruiken (das dus fout). Dat zou hetzelfde zijn als windows zonder IE leveren maar tegelijk alle netwerkfaciliteiten zoals sharing van disks, inbellen, netwerkprotocollen uit windows slopen.
Sorry maar de EC heeft voor deze ene keer zijn werk gewoon eens goed gedaan.
Maar het is toch eigenlijk totaal zinloos deze hele zaak. De Leek zal het een worst wezen, die is blij met de standaard programma's, die werken prima.
De nerd wil graag andere software en ow wat hebben ze allemaal een hekel aan die ingebakken Windows applicaties. Terwijl die nerd best zelf andere software kan installeren.
Ik vind het echt een geweldig leuke actie dat ze nu die API's er ook uit hebben gehaald! Van dat soort nieuws kan je echt blij worden, gewoon terugpakken die lui.

Ik ben zelf btw een echte PC nerd, sinds dat ik 2 jaar oud ben doe ik al niets anders, dat krijg je als je vader dezelfde hobby heeft. Maar ik heb werkelijk nog nooit wat tegen de standaard software van Windows gehad. Daarom begrijp ik deze hele drukte ook niet zo goed.
Waarom ook in hemelsnaam de explorer niet willen, je hele Windows in eigenlijk de internet-explorer, en ik vind helemaal niets mis met de software, sterker nog ik hoef maar een paar uur gebruik te maken van een andere browser of ik kom al weer iets tegen wat niet naar behoren werkt, dus zal je altijd zien dat je toch bijde browsers nodig hebt.
Onder IE draait altijd alles prima, zelfs de standaard ingebouwde popup-blocker van tegenwoordig doet het ernstig goed. Bij IE kan je in elk geval nog spreken over compatabiliteit, iets waar elke andere browser echt niet aan voldoet (mijn mening). En dus ben je altijd aangewezen op de ingebouwde software, ookal wil je deze tijdelijk niet gebruiken. De 'verkenner' is eigenlijk gewoon je internet-explorer, ik typ bijvoorbeeld regelmatig over "D:\games\" gelijk het internet-adres en start dus de hele Internet-Explorer niet eens op. Sommige mensen denken dat ze dat echt eerst op moeten starten om op internet te kunnen kijken ofzo...
Maarja, de hele boel hangt samen met elkaar, en dan ga ik niet ineens zo'n inferieur 3rd party progsel er nog eens naast installeren.

Wat ik nog veel erger vind, (zoals geldt voor msn) dat het blijkbaar gewoon 'goed genoeg' is om het icoon van de applicatie weg te laten, dit ziet het grote deel namelijk ook als 'verwijderd'. Ze hadden dus ook gewoon het icoon van WMP weg kunnen halen. Maarjah deze actie is natuurlijk vele malen leuker, dat begrijp ik ook wel :P

ergens is het ook wel super logisch dat als WMP weg is, de codecs ook weg zijn, net als met een DVD speler met codec, DVD is overigens iets wat Windows NIET standaard ondersteunt.

Kan je overigens met zo'n gestripte windows niet gewoon de Mediaplayer 10 codec pack installeren van de MS site? Dan heb je volgens mij geen Mediaplayer, maar worden de bestanden wel ondersteunt.
Prima dat de leek de standaard software wilt gebruiken, en de 'nerd' toch wel andere software installeerd. Maar de nerd betaald wel voor IE en WMP enzovoorts. Denk je nou echt dat dat gratis is? Dat zit echt wel bij de prijs van Windows hoor! Dus ook al installeer je Firefox of whatever, je betaald nog steeds voor een produkt dat je niet gebruikt. En daar heb ik de meeste problemen mee.

Vroeger kon je nog zo mooi bij de installatie van windows aangeven wat je wel en niet wilde hebben. Dat was erg mooi. Ja, je had er toen ook al voor betaald ook al installeerde je het niet, maar je had niet zo'n bloated systeem zoals tegenwoordig.
Prima dat de leek de standaard software wilt gebruiken, en de 'nerd' toch wel andere software installeerd. Maar de nerd betaald wel voor IE en WMP enzovoorts. Denk je nou echt dat dat gratis is?
Dan betaal je toch lekker niet voor Windows en draai je Linux als je dat zonodig wil? Waarom zou je daarvoor naar de Europese Commissie stappen?

Bovendien klaag je nu dat het kunstmatig duur is. Nog afgezien van dat me dat juist fantastisch lijkt voor de alternatieven (tegen stuntprijzen concurreren is godsonmogelijk) lijkt het me nog altijd dat een producent zelf mag bepalen wat z'n produkt moet kosten, oftewel 'wat geeft de gek ervoor'. Als ik morgen 100 pizza's weet te verkopen voor 100 euro per stuk ben ik de beste ondernemer ter wereld, en krijg ik niet de EC in m'n nek hijgen. Waarom moet dat bij MS volgens jou wel?

Laat ze toch lekker mooie produkten maken zoals ze willen en laat de markt z'n werk doen. Dit hele gezeik over monopolieblahblah levert voor de consumenten niets anders op dan een hoop nieuws en onduidelijkheid in de winkel dadelijk, als ze per ongeluk de Windowsversie kopen zonder browser en mediaplayer, en vervolgens zonder browser niet eens een andere browser kunnen downloaden.
Nou, dan installeer je toch lekker géén Windows :Z
Onbevestigde geruchten dus.
Kijk mensen ik vind dit dus wel een staaltje van bewijs dat software meer modulair moet worden ontworpen.
Het feit dat je een gebruikers programma nodig hebt om de achterliggende techniek (beeld / geluid) te kunnen gebruiken vind ik een slechte zaak.

Een fatsoendelijk besturingssysteem is zo ontworpen dat de mixer van het geluid door de programma's wordt benaderd en niet via programma's. Dat geldt ook voor codecks en beeld dingen.

Natuurlijk moeten concurrenten op de MP api's steunen. Er wordt namelijk al aangegeven dat er api's zijn. Deze api's zijn geschreven om te gebruiken!
Zoiets bestaat al, en het heet linux. Alleen kom je dan weer andere problemen tegen, zoals die leuke afhankelijkheden.

Dus als jij iets modulairs wil hebben, moet je naar linux gaan, en niet zeuren dat het moeilijk is.
Op zich heb je (Peach.tk) gelijk dat je dingen niet afhankelijk moet maken van een programma, maar deze ontwerpbeslissing van MS is helemaal zo gek nog niet.
Hun idee was dat de mediaplayer een onderdeel was van het OS, dus is deze afhankelijkheid niet zo'n probleem (het is toch altijd aanwezig op het moment van levering)
Daarnaast kun je de benodigde dingen in een keer updaten wanneer een nieuwe versie van MP een aantal veranderingen vereist aan bijv. de manier waarop een codec aangestuurd wordt. (ik kan me voorstellen dat iets dergelijks is gebeurd bij de overstap WMP9 => 10)
Op die manier worden de dependencies toch gegroepeerd, maar dan niet zozeer volgens de linux-denk-methode, maar meer naar hun functie.

Persoonlijk vind ik het namelijk helemaal niet zo logisch om de aansturing van bijv. de geluidskaart via de kernel te laten gaan. Maak daar een soort van deamon van die het aanstuurt. (ja ik weet dat het ivm veiligheid/stabiliteit niet wenselijk is wanneer alle software gewoon maar de hardware kan aansturen, maar het gaat om het idee)
PS: de geluidskaart wordt altijd nog via een kernel driver aangestuurd. Deze wordt dan weer bedient via de vele API's.

Linux denkmethode: ik wel een Windows OS maar dan alleen voor mijn Word...ik wil dus niets van media op mijn PC hebben, geen codes niets... --> dit bleek wel uit vorige discussies hier op tweakers.

Nu haalt Microsoft ze eruit, ze spannen zich in, en dat is het weer niet goed.

VOORBEELD: Er zijn tientallen browsers op de markt. FireFox gebruikt een eigen engine (okay, meedere maken er gebruik van).
Maar vele anders browsers die in omloop zijn gebruiken dus gewoon doodleuk een OCX (com-object) van Internet Explorer, sloop je IE eruit, zullen deze programma's het ook niet meer doen. Sloop je IE eruit, zal ook veel HTML documentatie van thrirdparty software niet meer werken.

Als ik een VB programma ontwikkel, kan ik ook aanspraak doen op MediaPlayer (kan zelfs nog de skin ervan krijgen via com).

Dus, een besturingssysteem (multimedia) heeft een aantal componenten die andere software ook gebruiken (wie doet het niet?), dan ga je als EC toch niet verbieden dat die dingen eruit moeten????

De EC steekt hier veel te veel tijd in, onzin, dat ze eerst maar eens gaan werken op andere vlakken. De extra werkegelegenheid van een extra multimedia bedrijfje valt ook te verwaarlozen tegen de hoge werkeloosheidscijfers van nu.

ONZINNIG meer niet, eigenlijk het discussiëren niet waard....
sorry hoor, maar het is ontiegelijk sloppy coding als je gaat leunen op mediaplayer... ooit van multimedia api of directshow gehoord? ik kan me niet voorstellen dat een van deze twee zou leunen op mediaplayer (het is juist andersom). misschien is 't voor wma/wmv een uitzondering, maar verder kun je maar veel beter mplayer mijden en voor directshow gaan...

dan had vrijwel niemand nu gezeik gehad.

ik ben 't er wel mee eens dat voor wma/wmv eens wat general purpose codecs zouden moeten komen (mits die er nog niet zijn... ik weet 't niet, ik ga af op wat men hier roept).

wanneer ik mensen hier dit soorten dingen hoor roepen:
Een mediaplayer meeleveren is oneerlijke concurrentie. Wanneer deze mediaplayer verwijderd wordt, samen met alles wat toch enkel nodig is wanneer die mediaplayer gebruikt wordt is ook weer niet goed. De concurrenten vonden het blijkbaar wel handig om de Microsoft WMP API's te gebruiken.
... denk ik dat velen hier niet snappen hoe de vork in de steel zit.

quicktime en realplayer kunnen heus wel zonder mediaplayer :) 't zijn juist andere (naar mijn mening amateuristische) applicaties die ineens niet meer werken (sja, niet zo vreemd.. de mediaplayer api was altijd de easy way, maar bij lange na niet de best way)

dus conclusie:
de bedrijven die nu in de shit zitten hebben dit voor 100% te danken aan de europese commissie.
Het lijkt erop dat je niet precies weet hoe OLE/COM/ActiveX embedding precies te werk gaat, gezien je statement.

Binnen een Word document kan je een grote hoeveelheid externe objecten embedden binnen je document. Door gestandariseerde commands kan je dan vanuit de host (het word document) acties uitoefenen op dit embedded component. Zo zal die meestal wel een print command hebben.

Als dat niet modulariteit ten top is weet ik het ook niet. Waar het hier om draait is helemaal niet modulariteit, maar dependencies. Het verwijderen van de software die de data die embedded is in het document begrijpt zal ervoor zorgen dat de data niet getoond kan worden. Vrij logisch dus.

Soms vraag ik me af waar ze die mensen die dit soort acties eisen vandaan halen. Iedereen kan toch vrij snel redeneren dat iets wat binnen een operating systeem meer dan <x> jaar beschikbaar is met extreem grote waarschijnlijkheid gebruikt wordt door gebruikers en andere ontwikkelaars...
Nou moeten ze toch een keer ophouden. Dit is niet meer zorgen voor een eerlijke concurrentie positie. Dit is Microsoftje pesten... Bureaucratische stumpers... :/
Uit deze klachten blijkt dat de gestripte versie van Windows XP op audio- en videogebied niet volledig in staat zou zijn om goed te kunnen samenwerken met mediasoftware van andere aanbieders dan Microsoft zelf
Dus dit is niet Microsoft pesten, Microsoft pest de andere aanbieders. Wanneer men op die gestripte versie de mediaspeler installeert, dan werkt alles naar behoren.
Wanneer men dat niet heeft gedaan en men installeert Quicktime, dan heeft men problemen met het afspelen van de mp3's / videobestanden.

Waarschijnlijk omdat die alternatieve players gebruik maken op de achtergrond van de API van de Windows mediaplayer. De opdracht van de EC was om de WM te verwijderen, niet de API
Waarschijnlijk omdat die alternatieve players gebruik maken op de achtergrond van de API van de Windows mediaplayer
Dus Microsoft pest de andere aanbieders helemaal niet... Die vroegen toch zelf om het verwijderen van WMP, en dat is dus ook de API
Onderbouw dat eens? Microsoft zou dus wel developers een multimedia API moeten aanreiken, maar daar niet hun eigen shell omheen mogen leveren? Ik denk dat ze dat nog altijd zelf bepalen. WMP moest eruit, dat is nu gebeurd.

Het is niet Microsofts verantwoordelijkheid dat zovele softwareleveranciers dankbaar gebruikmaken van de aanwezige WMP api in windows. Die softwareleveranciers kunnen net zo goed zelf iets schrijven of iets in licensie nemen.
Nee, WMP is een los onderdeel van windows, de API zou je gewoon moeten zien als een onderdeel van windows.
Die softwareleveranciers kunnen net zo goed zelf iets schrijven of iets in licensie nemen.
Die licenties maakt microsoft zó duur dat het onaantrekkelijk wordt voor kleine software bedrijfjes ( en als ze toch een mooi product maken koopt microsoft ze gewoon over) en zelf een api schrijven voor windows kan maar deze werkt toch goed? Sorry voor alle microsoft fanboy's, no flame intended...gebruik zelf ook Windows, maar Microsoft regelt niet vaak zijn zaken in één keer netjes.

Waarom zou het slecht voor microsoft zijn als je op een Windows OS de "beste" (betere concurrentie zorgt vaak ook voor een beter/ gebruikvriendelijker product) mediaspeler kan gebruiken? gebaseerd op een windows API. Hoe multifunctioneler, hoe meer reden voor de consument om windows te blijven gebruiken in de toekomst toch? of zie ik dit verkeerd? :?

my 2 cents
Da's een botte leugen, licenties voor Windows Media codecs zijn de goedkoopste licenties op de 'markt'.
Dit is gewoon Microsoft die het product nog kreupeler maakt omdat ze gewoon niet willen. QT noch andere mediaplayers maken gebruik van de WMP API of plugins. Waar het wel van gebruik maakt is soms de DirectX API (alhoewel) maar eerder de aansturing van de sound- en videohardware wordt geblokkeerd door die "gereduceerde" Windows. Dit is gewoon als een klein kind de concurrentie geen kans geven (ik wil het speelgoed niet geven maar omdat ik moet, maak ik het kapot, dan heb jij het ook niet). Dit toont nog maar eens het belang van open source software die veel innovatiever is en veel verder staat dan gelijk welk closed source pakket
Guru ... en alle andere mensen hier.
Jullie begrijpen het niet helemala geloof ik.

Microsoft zette een goed product op de markt. En heeft daarin Mediaplayer volkomen geïntegreerd. Dat is inclusief een hoop codecs, en andere mediafunctionaliteit.

Déze functionaliteit moest van de EC verplicht verwijdert worden. Dat hebben ze ook gedaan, niet meer en niet minder.

Wanneer zaken bij software van anderen nu niet meer goed werken, is dat HUN probleem. Je kunt toch niet van Microsoft verwachten dat wanneer zij verplicht hun media-gerelateerd zaken moeten verwijderen, zij er ook nog eens extra veel tijd aan gaan besteden om ervoor te zorgen dat de software van de concurrent, die voor een té groot deel leunt op de mediaondersteuning van windows, vlekkeloos werkt? Ze zouden wel gek zijn!
Dat hebben ze ook gedaan, niet meer en niet minder.
Dat weten we dus niet. Microsoft zegt van wel, de concurrenten zeggen van niet. Dit gaan ze nu dus uitzoeken.
Ik ben het met diddle eens,..
Ik wacht zelf nog steeds op een richtlijn die ervoor zorgt dat losse scheermesjes op elke houder kunnen passen.

DUH...

Het is toch aan de makers zelf hoe ze iets maken?
En zijn die software makers van ander software niet handig genoeg om hun product zo te maken dat het werkt in een ms windows omgeving?
Ik wist al voordat ik dit artikel las, dat de eerste post iets dergelijks zou zeggen. Denk nou eens goed na, voor de lol. Zélfs als MS zich - voor de verandering - eens aan haar afspraken zou houden en écht een versie van Windows zou leveren zonder de dingen die de EC wil. Dan nóg, dan nóg is er geen sprake van écht concurrentie. MS is een monopolist met een enorm marktaandeel. Concurreren gaan we pas als er anderen zijn met een navenant marktaandeel. Dat komt vanzelf wel, maar uit een heel andere hoek...
Ik ben dat gezeik van die concurrenten en de rechterlijke macht zo zat. Elke keer is er wel weer iets waar ze over klagen. Dan doet Microsoft dit niet goed en dan dat weer niet.

Weten ze wel WAT ze willen?

Als ik Microsof was (Bill Gates) zou ik gewoon eens een jaar de deur sluiten (ook geen support meer voor bestaande producten) en iedereen het maar laten uitzoeken. Moet je eens kijken wat er dan gebeurt. |:(

Er is namelijk nog geen bedrijf dat zo snel en gemakkelijk kan overstappen naar een ander OS. :Z

Laat staan de particuliere markt met al zijn games (hoofdzakelijk geschreven voor een MS OS. :P
Vergeet niet dat MS is veroordeeld voor monopolie misbruik en dat dit een straf is. Het is de bedoeling dat MS er niet makkelijk van af komt.
Dan halen ze de spullen eruit, is het weer niet goed, omdat ze er teveel uit halen :)

Het zou misschien kunnen komen omdat die alternatieve mediasoftware gebruik maakt van de API's van de bestaande WindowsXP versie. Wanneer die er niet meer zijn, dan werkt het niet meer. Dus in de reduced media edition zal de nadruk meer bij de alternatieve softwaremakers komen te liggen dan bij Microsoft, en dat is toch precies wat de EC wilde?
Dan halen ze de spullen eruit, is het weer niet goed, omdat ze er teveel uit halen.
Volgens mij is dit gewoon een slimmigheidje van Microsoft, de EC heeft zelf aangegeven welke onderdelen te strippen:
We removed the code that the commission requires us to remove.
Wanneer ik zelf een programma verwijder vindt ik het niet meer dan normaal dat de API's worden verwijderd en het register wordt geschoond.
Dat Microsoft de bijbehorende API's weglaat is niet meer dan logisch, deze zijn geschreven voor onderdelen van het OS en niet voor de concurrent, de concurrentie kan natuurlijk zelf ook gelijksoortige API's meeleveren.

Ik ben overigens wel benieuwd of er al Windows Reduced Media versie zijn verkocht en zo ja door wie?
Iemand???
Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt wat een API is?
Ik denk eerder dat jij niet helemaal begrijpt wat een API is...en zeker niet als je een reactie plaatst met zo'n ongefundeerde flame.
Misschien had ik mijn standpunt direct meer toe moeten lichten. Het ging me er om dat een API een beschrijving is van de functionaliteit die een bepaalde library, programma of besturingssysteem kan aanbieden. Je kunt een API dus niet zomaar wel of niet meeleveren; een API is in principe gewoon een specificatie waaraan invulling wordt gegeven doordat bijvoorbeeld een library de functies in die in die specificatie worden beschreven aanbiedt.

De reden dat Windows-programma's onder Windows draaien en (bijvoorbeeld) niet onder UNIX is dat ze gebruik maken van de Windows API. Dat is natuurlijk niet één grote library; er zitten een heleboel onderdelen bij. De kritieke vraag hier is dus of de media API onderdeel is van de Windows API, waarmee de libraries die die functies aanbieden onderdeel zijn van het besturingssysteem, of dat het losse functionaliteit is die aan werd geboden ten behoeve van Windows Media Player (in welk geval ze daar bij 'horen').

Het is absoluut niet logisch dat je onderdelen uit je besturingssysteem haalt wanneer je de software die er gebruik van maakt niet meer mee mag leveren. Dat zou zijn als de sound drivers weglaten uit Windows wanneer geen mediaspeler is geïnstalleerd, onder het mom van: derden kunnen toch zelf hun eigen drivers schrijven? Dat klopt, natuurlijk, maar dat is niet wat bedoeld werd toen de EC vroeg om de speler weg te halen.

Of Microsoft's handelen wel of niet terecht is, is praktisch onmogelijk in te schatten, omdat ten eerste bijna niemand het EC-oordeel kent en ten tweede het nieuwsbericht niet gedetailleerd genoeg ingaat op wat Microsoft nu precies weggehaald heeft.
Je kan het inderdaad van 2 kanten bekijken, Maar mensen die dan in de toekomst gebruik willen maken van meerdere mediaspelers, mp3spelers enzovoort. Moeten voor elk programma dat ze installeren gebruik maken van een standalone API van dat pakket. Met als gevolg dat MS gaat pesten door te zeggen dat je software installeert die niet aan het certificaat voldoet, het vreet mij inziens veel resources, het hele systeem wordt er op den duur onstabiel doordat je allemaal verschillende API´s heb draaien die je willen tegerlijker tijd wil gebruiken. Er zijn vast nog meer redenen te bekenen waarom het juist handiger is 1 API te hebben. Bovendien krijg je hierdoor allemaal weer xtra standaarden. Maar wie weet geeft MS hierdoor weer de ruimte om juist 1 Goede opensource standaard te ontwikkelen. ( Ja okay Linux ken ik wel voor we daar weer over beginnen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True