Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: De FinanciŽle Telegraaf

Volgens de Europese Commissie houdt Microsoft zich niet aan de maatregelen die aan het bedrijf zijn opgelegd vanwege de monopoliepositie waarin het bedrijf praktisch verkeerd, zo lezen we in de FinanciŽle Telegraaf. Omdat Microsoft van plan is 600 dollar per server te vragen aan de concurrenten om gebruik te kunnen maken van de serverprotocollen van Microsoft, is het volgens de Free Software Foundation Europe nog steeds erg moeilijk voor andere bedrijven om te kunnen concurreren. De Europese Commissie lijkt het eens met deze zienswijze; de welwillendheid van Microsoft wordt 'ernstig betwijfeld'. Mocht de EC over gaan tot het uitdelen van boetes, dan kan dat Microsoft tot vijf procent van de dagelijkse omzet, wat neer komt op zo'n vijf miljoen dollar, per dag kosten.

Microsoft logo (bijgeknipt)De EC laat al enkele maanden blijken niet blij te zijn met de maatregelen die Microsoft heeft genomen naar aanleiding van de boete van 497 miljoen euro vorig jaar. Zo werd de naam 'Windows XP Reduced Media Edition' niet in dank afgenomen en werden concurrenten ook in staat gesteld hun mening te laten horen wat betreft de manier waarop Microsoft de interoperabiliteit van Windows wil vergemakkelijken. De EC liet naar aanleiding van de klacht van FSFE weten dat het verkrijgen van technische informatie van Microsoft erg moeilijk is, dat 600 dollar per licentie te duur is en dat 'de tijd tikt'.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Naja als ze toezeggen meer transparant te handelen. En vervolgens 600 euro per bedrijf vragen om gebruik te maken van protocolen die in de eerste plaats al open hadden moeten zijn.

Dan kan ik me wel voorstellen dat ze dat MS niet in dank afnemen.
Was het maar waar. Het is 600 dollar per server, en dat is gewoon onmogelijk voor free software.
Dat is dan jammer voor free software.
Als je een businessmodel aan wilt houden (free software) dat niet samengaat met de doelen die je wilt bereiken (gebruik van gelicenseerde MS protocollen voor maximale interoperabiliteit), dan doe je iets fout.

In mijn ogen is dit niets anders dan dat MS bij de EU gaat zeuren dat ze graag GPL code zouden willen gebruiken zonder hun eigen aanpassingen/extra code opensource te maken en kostenloos te verspreiden, omdat dat "gewoon onmogelijk is voor een commercieel bedrijf".

Edit: per ongeluk 'code' getypt, waar ik 'protocollen' bedoelde. Sorry, Aardbei ;)
Dit is inderdaad erg jammer voor FOSS, maar ook voor andere bedrijven die gebruik willen maken van Microsoft's protocollen.

Dit heeft niets met businessmodel te maken, maar met het feit dat Microsoft een monopoliepositie heeft en onredelijk veel vraagt voor een protocolspecificatie.
Hier zijn wetten voor verzonnen om dit aan banden te leggen, en op basis hiervan gaat de EU bij Microsoft verhaal halen.
Het grote verschil is dat het hier helemaal niet om code gaat, maar om 'technische informatie' (zoals ook al staat vermeld in het artikel hierboven).
met dat verschil dat je een open source protocol perfect kan implementeren in commerciŽle software, zonder dat je de code van je programma moet vrijgeven. Een specificatie volgen is immers niet gelijk aan code gebruiken.
En jammer voor jou. Want alleen producenten met 600 dollar kunnen dus software maken die gebruik maakt van MS serverprotocollen, de lat ligt dus hoger en dat remt de ontwikkeling van vrij verkrijgbare software, waar uiteindelijk de consument onder lijdt.
Dat "al open hadden moeten zijn" is natuurlijk onzin.

Ms heeft die protocollen bedacht en mag daarmee doen wat ze wil. Nu eist de EU dat MS die protocollen beschikbaar stelt aan concurrenten. MS mag daar echter een "redelijke" vergoeding voor vragen. MS vindt § 600,- per server redelijk. Anderen niet.

Maar men moet niet vergeten dat MS minder inkomsten gaat krijgen doordat zij anderen van hun protocollen gebruik moeten laten maken. Op zich is het "redelijk" als MS die inkomstenderving wil compenseren door de bedrijven hetzelfde te laten betalen voor het gebruik van hun protocollen.

Vergeet niet, de eis was dat de protocollen beschikbaar zouden komen voor de concurrentie. Niet dat MS ze moest weggeven. Dus dat MS veel geld vraagt is logisch. Dat de EU boos wordt ook en het zal wel op een nieuwe rechtzaak uitdraaien waarin een rechter gaat vaststellen wat "redelijk" is. Misschien ook wel zo goed, MS heeft gewoon een tť grote invloed in de markt.

Maar eigenlijk is het handelen van de EU een beetje vreemd. In plaats van MS op haar monopoliepositie aan te pakken, eist de EU allemaal rare dingen waar we als gebruikers niet direct op zitten te wachten.
De vergoeding zou terecht zijn als Microsoft deze protocollen ook zelf ontwikkeld had. Maar dat is niet het geval.

Laten we Windows 2000 server even als voorbeeld nemen:

- Kerberos. Niet door Microsoft ontwikkeld. Wel aangepast in Windows 2000.

- Dynamic Dns. Niet door Microsoft ontwikkeld. Wel aangepast

Een leuke passage uit het Dns hoofdstuk uit het Linux administration handbook.

Windows 2000 uses SRV resource records to discover everything: name servers, printers, filesystems, and so forth. They have followed the IETF specs in their implementation of SRV records, but the way that they insert the records into DNS by using a secure dynamic update is nonstandard. Microsoft uses a variation of transaction signatures called GSS-TSIG that is also based on a shared secret. The shared secret is obtained through Kerberos from the Kerberos KDC (Key Distribution Center). At the moment, Microsofts implementation uses the vendor extensions field and therefore is not compatible with the open source version of Kerberos 5 (Hmm.... Embrace, extend, exterminate.)


- Ldap. Niet door Microsoft ontwikkeld

- Smb/Cifs en Netbios Niet door Microsoft ontwikkeld maar door IBM en aangepast door Microsoft.

Microsoft heeft dus nogal weinig zaken zelf ontwikkeld. Maar doet hier wel heel gewichtig over. 600 Euro voor niet zelf ontwikkelde protocollen is erg veel geld. De EU moet gewoon eisen dat Microsoft de specificaties van deze verbasterde protocollen zonder kosten vrij geeft.

Er moet eens een einde komen aan die belachelijke vendor lockin waarmee Ms haar monopolie positie wil vast houden. Straks ook nog software patenten erbij in de EU en het feest voor Ms is compleet.

Als mensen een tv kopen van welk willekeurig merk dan ook verwachten ze ook dat er televisie gekeken kan worden. Zo moet het met verschillende aanbieders van server producten ook worden. Dit ziet de EU heel goed.
Volgens de Europese Commissie houdt Microsoft zich niet aan de maatregelen die aan het bedrijf zijn opgelegd ...
Juridisch gezien mag Microsoft natuurlijk best een bepaald bedrag vragen aan derden voor het gebruik van door Microsoft ontwikkelde protocollen.
Je kunt in discussie treden of 600 Dollar per server een redelijk bedrag is of niet.
Doordat de EC geen richtlijn heeft gegeven hoe de protocollen te delen met de concurrentie heeft Microsoft dit zelf gedaan.

De doelstelling van Microsoft is natuurlijk om hier geld mee te verdienen, de EC had gewoon kunnen onderhandelen over het bedrag dat Microsoft hier voor zou vragen maar heeft dit nagelaten.

De thans ontstane situatie is dus te danken aan het niet goed functioneren van de onderhandelaars van de EC.

In het artikel van de Telegraaf valt het volgende te lezen:
Volgens EC-woordvoerder Todd lijkt dit bedrag niet gerechtvaardigd.
Er is echter nog steeds geen zinnig woord te lezen over wat dan wel een "rechtvaardige oplossing" zou zijn.
Verwacht de EC nu werkelijk dat Microsoft de protocollen gratis ter beschikking moet stellen of mag er wel een bedrag worden gevraagd?
Zo ja, over welk bedrag gaat dat dan?

Het is overigens heel scheef dat de EC softwarepatenten wil invoeren maar zodra een bedrijf hier gebruik van maakt aankomt met dit soort maatregelen.
Zo werd de naam 'Windows XP Reduced Media Edition' niet in dank afgenomen
De naam is gewoon een slimmigheidje van Microsoft geweest, wie wil nu in hemelsnaam voor hetzelfde bedrag een OS met minder functionaliteit?
Ook hier is de EC zelf als hoofdschuldige aan te wijzen, ze hadden Microsoft kunnen verplichten de Reduced Media Edition voor een lagere prijs aan te bieden.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben bang dat de advocaten van Microsoft aan het langste eind zullen treffen, ze zijn gewoon een stuk slimmer dan de EC.
Volgens mij ben jij een beetje aan het "EC bashen", een populaire bezigheid na de patenten discussie hier...

1. "Verwacht de EC nu werkelijk dat Microsoft de protocollen gratis ter beschikking moet stellen of mag er wel een bedrag worden gevraagd?"

De Commissie heeft wel degelijk gesteld dat er een vergoeding tegenover vrijgeven van de informatie mag staan.

2. "Het is overigens heel scheef dat de EC softwarepatenten wil invoeren maar zodra een bedrijf hier gebruik van maakt aankomt met dit soort maatregelen."

Onzin, dit heb ik anderen voor je ook al zien posten. Microsoft roept hier helemaal geen patent in. Het gaat niet om een patent maar om het auteursrecht dat Microsoft heeft op de gehele windows broncode inclusief protocollen.


3. "Ook hier is de EC zelf als hoofdschuldige aan te wijzen, ze hadden Microsoft kunnen verplichten de Reduced Media Edition voor een lagere prijs aan te bieden."

Niet waar, Microsoft werd al in de orginele beschikking verplicht een versie zonder WMP aan te bieden tegen een LAGERE prijs.
wie wil er nou een winXP versie zonder drmsupport en WMP? hmm.. ik weet t echt niet hoor }:O
Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen maar ik ben bang dat de advocaten van Microsoft aan het langste eind zullen treffen, ze zijn gewoon een stuk slimmer dan de EC.
De EC heeft (via de overheden van de landen van de EU) zelf het ultieme monopolie handen, namelijk het geweldsmonopolie. Daardoor kunnen ze alles doen wat ze maar willen, jouw dwingen je leven via hun regels te leven, jouw dwingen je bezittingen aan hun te geven, en via dat geweldsmonopolie houden die situatie in stand. Vergeleken met al die praktijken is wat zo'n stout bedrijf als MS aanpakken natuurlijk kinderspel.

Als monopolie-misbruik echt als iets strafbaars is zouden alle overheden al lang veroordeeld zijn.
Gah!

Aan de ene kant wil de EC de softwarepatenten door de strot van europese ontwikkelaars duwen en anderzijds vinden ze het foei van MS om een licentie van 600$ per server die gebruik maakt van MS serverprotocollen te vragen.

|:(
En daarom blijken die zwart-wit verhalen in beide gevallen toch nogal grijzig te zijn. De EU zit helemaal niet te wachten op ťťn monopolist, en probeert er wat aan te doen. En aan de andere wil de EU toch proberen om software-ontwikkelingen te kunnen patenteren om te zorgen dat bedrijven ook aan software geld te kunnen verdienen.
Dat een en ander verkeerd uitpakt, komt omdat er op dit gebied blijkbaar totale noobs in Brussel zitten.
zorgen dat bedrijven ook aan software geld te kunnen verdienen
Daar hadden we het copyright al voor.
Microsoft heeft deze serverprotocollen zelf ontwikkeld.
Wat nou als een klein bedrijf een -goed- protocol ontwikkeld wat iedereen wil gebruiken?
Wordt er dan ook gezegd lever maar 5% van je dagelijks omzet in omdat je er teveel voor vraagt?
Ik denk dat dit gewoon heeft te maken met het fenomeen vraag en aanbod, is het aanbod groot (aantal protocollen) zal de prijs lager liggen schijnbaar heeft Microsoft niet veel concurrentie met de protocollen omdat de bedrijven allemaal haar protocol willen gebruiken en is de prijs daardoor wat hoger. Als de concurerende bedrijven niet die 600 euro per server willen betalen ontwikkelen ze toch zelf een protocol.
ooit van embrace - extend - extinquish gehoord?

Het punt is dat microsoft die serverprocotocollen gebruikt om het concurenten moeilijk te maken, en niet in het voordeel van de consument. die heeft er alleen maar last van dat er meerdere protocollen zijn.

Er WAREN protocollen, die open waren: afspraken tussen verschillende bedrijven over het verzenden van data. Microsoft creeerd willens en wetens een eigen standaard, om inter-operabiliteit moeilijker te maken, en zo het gebruik van andere producten in combinatie met hun product moeilijker te maken. Daarom krijgen ze een boete, want dat is gedrag wat verboden is (en terecht).

Het heeft niets te maken met het weggeven van een innovatief product of iets dergelijks...
Het is juist omdat MS een monopolie bezit dat zij iedereen dwingen hun protocollen te gebruiken. Niet omdat hun protocollen de beste zijn.

Vroeger hield MS deze protocollen enkel voor zichzelf kon je enkel compatibele producten (Samba) maken door te reverse engeneeren.

Dit wou de EU veranderen zodat concurreren mogelijk wordt en daarom werd MS verplicht zijn protocollen vrij te geven. Als MS echter zo'n hoge licenties vraagt is er in werkelijkheid nog niets veranderd want concurentie is gewoon niet mogelijk met zo'n duren licenties.
Dat is wel helemaal zwart-wit he.
Je kan niet rond Microsoft tegenwoordig. Als je wat tekst moet doorsturen naar iemand: "ja , doe maar in een Word-document" of voor cijfermateriaal "Stuur maar een Excel'etje".
Je kan wel buiten Microsoft (OpenOffice bij deze voorbeelden), maar dan sta je ook buiten de mogelijke communicatie van de overgrote meerderheid.
In dat opzicht moet communicatie open verlopen: zo heeft iedereen toegang tot gegevens die hij nodig heeft.

Het gaat er niet om of het Microsoft is of niet; het gaat er wel om dat ze eigenlijk hun situatie uitbuiten. Ze buiten hun monopolie dus te veel uit om bepaalde dingen door onze strot te duwen en hetzelfde geldt voor die Reduced Media Edition. Natuurlijk willen ze die niet verkopen, omdat ze dan minder vat op de martk hebben door WMP en dat er dan een groter deel naar iTunes en dergelijken gaat. Als klein onbelangrijk bedrijf kun je dergelijke beslissingen niet nemen, omdat je dan louter jezelf buitensluit uit de economie. Als groot bedrijf kun je de anderen buitensluiten zodat ze bij jou moeten aankloppen om er weer bij te kunnen horen.
Zo denk ik dus ook. Verdomme wat een rare regeling toch. Je gaat toch spontaan huilen als je dit over de EC leest?
Het probleem is wat genuanceerder. Als dat kleine bedrijf een klein OS heeft dat alleen maar goed werkt met hun eigen server protocollen dan heb je de keuze om dat kleine OS niet te gebruiken.

MS heeft echter een OS dat door het merendeel van de mensen/bedrijven op deze aardbol wordt gebruikt. Overstappen is dan geen optie, je moet haast wel windows gebruiken wil je de grootst mogelijke marktpositie krijgen.

Als MS een klein bedrijf was en met een kleine marktpositie ala, maar omdat het een monopolie is zijn de regels toch anders. Dit bevordert namelijk de concurrentie niet en concurrentie is goed. Zonder concurrentie betaal je namelijk niet een eerlijke prijs maar gewoon zoveel mogelijk.
@JoJiRo en @Johan:

Als je geen verstand hebt van het probleem, zeg dan gewoon niets!
Maar... Wie betaalt die 600 euro in een Free Software product?

De maker? Nee, die distribueert alleen maar source code, geen werkend programma.

De eind-gebruiker dan? Lijkt me niet realistisch.
Hoezo niet de gebruiker? Free Software hoeft niet gratis te zijn. ;)

Je hoort altijd van OSS aanhangers dat het er niet om gaat dat de server niets kost maar juist om de openheid van vrije software. Dan is § 600,- per server geen probleem
Ik kan eigenlijk maar 1 ding zeggen, laat microsoft toch met rust. Die boetes vind ik alleen maar geldklopperij, je kan ze beter op een heel andere manier straffen. Niet met geld dus
Ik kan eigenlijk maar 1 ding zeggen, laat microsoft toch met rust. Die boetes vind ik alleen maar geldklopperij, je kan ze beter op een heel andere manier straffen. Niet met geld dus
Het enige dat een commercieel bedrijf wil doen is winst maken. Kun jij me dan uitleggen waarom het geen goed idee is om wat van die winst weg te halen als ze de wet overtreden? Lijkt me een

De CEO vervolgen kost de EU geld, boetes uitdelen levert wat op en is effectiever.
Kan me niet voorstellen dat Microsoft nu nog zit te springen om geld. Kijk, ze vinden het heel leuk dat ze het verdienen, maar als je eenmaal zoveel geld hebt als dat Microsoft momentel heeft maakt dat niet meer zoveel uit. Waar het Microsoft nu vooral om gaat is een zo gebruiksvriendelijk product op de markt te brengen en overal marktleider in te worden, maar ik denk niet dat, dat nou zozeer om geld gaat.
Maar dat is juist het punt. Microsoft wordt aangepakt vanwege hun standpunten en handelingen die een vrije markt belemmeren en dus tegen de regels van de EU en zelfs wereldwijd erkende verdragen ingaan. De EU wil niet enkel dat MS een boete betaald maar dus ook voldoende maatregelen treft om wel aan de regels te voldoen. De EU heeft geen probleem met de afhandeling van de boete, maar wel met de manier waarop MS maatregelen neemt. MS lijkt zich juist bij de niet-financiele afstraffing niets aan te trekken van de bedoelingen. Op sommige punten gaan ze dus zelfs nog een stap verder ipv eerlijk te spelen. Kortom: MS heeft behalve niets geleerd ook nog geen echt last van de al genomen maatregelen. Daar zijn wetten/regels en bestraffingen natuurlijk niet bedoeld. Het is dus heel erg verstandig van de EU om MS achter de broek aan te zitten zolang ze zelfs voor de opgelegde maatregelen onverschillig blijven. Als een werkstraf wordt opgelegd moet ook worden gezorgd dat die nagekomen wordt anders volgt een hardere aanpak.
kodak:

De enige manier om een bedrijf aan te pakken is nu eenmaal geldboetes. De gehele leiding in de bak zetten werkt ook niet en is slecht voor de economie.

5% van de omzet per dag is een behoorlijke aanmoediging om toch veranderingen door te voeren hoor. Als dat te lang door gaat is het niet rendabel meer voor MS om nog zo bezig te zijn.
Ok, ze geven geen (te weinig) gehoor aan opgelegde maatregelen.

Boetes zijn volgens jou niet zinvol.

Wat is je voorstel?

Gevangenisstraf? (En in dat geval: wie moet de bak in?)
Herinvoering van de publieke steniging? Of van de kruisiging?

Hmm, hoezo komen deze ideeen bij mij boven..? :? :P
Dus als marktleider mag je niet meer geld vragen voor je producten aldus de EU. De EU bepaald wat jij mag vragen voor jouw product omdat zij vinden dat je een te machtige positie hebt in de markt. Vreemd, MS maakt het mogelijk om tegen betaling gebruik te maken van de protocollen, alleen vind de EU nu weer dat het te duur is. Wat wil die EU nu toch? Zeg dan meteen dat MS gratis alles weg moet geven.

EU wil bepalen welke naam de producten krijgen van MS
EU wil bepalen wat men vraagt voor producten van MS
EU wil bepalen wat gemeen goed is van MS

Ligt het aan mij of is de EU nogal eenzijdig bezig. Dat is nogal vreemd als je bekijkt dat Apple een monopoliepositie heeft met OSX, nergens stelt de EU dat Apple zijn os voor meerdere platforms moet maken of dat de source openbaar moet worden zodat third party's er voordeel uit kunnen halen.

Het lijkt meer op een persoonlijke vete tussen EU en MS. De macht van de EU gaat net iets verder dan volgens mij nodig is.
Microsoft is niet zomaar marktleider. Microsoft is een monopolie. En voor monopolies gelden er andere regels.
Dit is helemaal vergelijkbaar met de conflicten in Nederland tussen de OPTA en de KPN. KPN is/was monopolist en vroeg onredelijke bedragen voor een aantal diensten. OPTA gaat hier tegen in en wint een aantal van die zaken.

Zo simpel is het. Het spel van KPN, en hier dus Microsoft is te begrijpen, tuurlijk: die willen gewoon veel winst maken. Maar de consument is hiervan de dupe, en daartegen willen de EU in dit geval en de OPTA in de gevallen KPN tegen vechten.

Is alleen maar goed voor ons, consumenten.
Microsoft zelf is geen monopoly, ze hebben wellicht op veel gebieden een monopolypositie maar daar is in principe niets mis mee, pas als men misbruik van die situatie gaat maken is het fout, maar daar heet het dan ook misbruik voor.
Microsoft en regels/voorwaarden/standaarden gaat toch al jaren niet samen ?

Het wordt echt wel eens tijd dat ze MS dusdanig gaan aanpakken dat ze in Redmond eens beseffen dat de wereld niet rond MS draait.
En daar is dus al het probleem: de wereld draait wťl rond MS.
Kijk eens om je heen, alles draait ongeveer op microsoft. Van de computer op je werk tot het tourniquet op het metrostation tot de boordcomputer in je auto, op vrijwel alles draait windows. Als microsoft in een klap al die systemen uit zou gooien, heb je toch echt een heel groot probleem hoor.
embedded, server e.d. is veel vaker linux of custom made OSje. Leuk lijkt me dat, een 'blue'screen op een stoplicht ;-) Moet je dan stoppen?
Microsoft
Te duur
Joh :P
"Here's what Bill Gates told Microsoft employees in 1991:

"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today...A future start-up with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose."
http://news.com.com/Bill+Gates+and+other+communists/2010-1071_3-557623 0.html?tag=nefd.ac
microsoft gedraagt zich als een klein kind dat niet wil luisteren. Ze willen hun produkten in Europa verkopen. Dan moeten ze zich aan de regels van de EC houden.
Ze hoeven hun sofware niet in Europa te verkopen als dat economisch niet rendabel is. }:O

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True