Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: ZDNet

Samba-oprichter Jeremy Allison noemt de royalty’s die Microsoft wil vragen voor het vrijgeven van zijn protocollen monsterlijk hoog. Microsoft wil zijn protocollen vrijgeven onder een licentie, zoals dit vorig jaar door de Europese Unie aan het bedrijf is opgedragen. In deze licentie vraagt de softwaregigant geld voor elke verkochte kopie van de software die gebruikmaakt van de protocollen en eist dat deze software closed source blijft.

Microsoft / Rechtszaak / Rechter / Antitrust / HamerVolgens Allison zijn de licentiekosten die Microsoft vraagt zo hoog, dat ze de concurrentie amper kans geven om gebruik te maken van de mogelijkheden die het vrijgeven van de protocollen biedt. Alleen wanneer een bedrijf een groot project ontwikkelt, zoals een Windows 2000 Domain Controller, is het rendabel om Microsofts licenties te gebruiken. Allison zegt dat de Europese Commissie het bedrijf had moeten verplichten om zijn protocollen gratis vrij te geven, in plaats van de bijna vijfhonderd miljoen euro boete die de Commissie de softwaregigant heeft opgelegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Allison zegt dat de Europese Commissie het bedrijf had moeten verplichten om zijn protocollen gratis vrij te geven, in plaats van de bijna vijfhonderd miljoen euro boete die de Commissie de softwaregigant heeft opgelegd.
Ik vind die laatste zin meer dan terecht. Je kunt het MS niet kwalijk nemen dat ze er een belachelijke prijs voor vragen als ze verplicht worden gesteld om een aantal protocollen vrij te geven. Het is geen liefdadigheids instelling. Inplaats van een boete zou er dan een stuk van die prijs afgenomen kunnen worden. Nu probeert MS het via die prijs weer terug te verdienen, een logische actie als je het mij vraagt.
Je kunt het MS niet kwalijk nemen dat ze er een belachelijke prijs voor vragen als ze verplicht worden gesteld om een aantal protocollen vrij te geven.
Zelfs als het een rechterlijke interventie was, en dus feitelijk een misdaad? Ik ben het niet met je eens. De rechter heeft een miskleun gemaakt door dit niet beter vast te leggen, de EU heeft al aangegeven dat dit niet de bedoeling was. Ik hoop dat men dit op tijd zal rechtzetten. Dit is waardeloos en ondermijnt de rechterlijke macht in de EU.
wowowow, niet alles wat door een rechter bepaald wordt is per definite een misdaad. In dit geval was het omdat MS een monopoly positie had. Ok daar kunnen we een hele discussie over beginnen, maar je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze die proberen te behouden.

En als je dan na lang vechten een uitspraak tegen je krijgt zul je alles proberen om er toch nog goed uit te komen, al was het alleen maar om een sneer naar de rechtbank te geven.

Ik praat hun gedrag niet goed, ik vind het natuurlijk jammer dat ze het voor andere bedrijven moeilijk zo niet onmogelijk maken om alternatieve producten te ontwikkelen. Maar om eerlijk te zijn zou ik precies hetzelfde doen. Ik probeer ook om me code zo goed mogelijk te verbergen, zelfs javascript wat ik geschreven heb probeer ik zo te formuleren dat het alleen voor mij handig is en niet voor een een of andere copy/paste programmeur. Ik ben dan wel geen monopolist (*wegdroomt), maar ook dan zal ik proberen om zo dicht mogelijk tegen die grens van wat niet mag aan te zitten.

edit:
En hoezo ondermijnt dit het rechterlijkgezag? MS houdt zich toch aan de opgelegde 'straf'? Dat de rechtbank zo'n gat laat liggen waar de advocaten van MS gelijk inspringen zegt meer over de rechtbank (EC tnx) dan over MS.
MS is veroordeeld, ik dacht door de EC en niet door een rechtbank, dus het is in feite een politiek vonnis, maar dat ff terzijde. In het vonnis wordt vele enorme blunders gemaakt (de naam & de prijs van de Reduced Media versie, en de prijs en licentie-voorwaarden voor de protocollen). MS heeft zich aan de letter van de uitspraak gehouden. Is het legaal om de uitspraak te veranderen of MS opnieuw voor hetzelfde te veroordelen/aan te klagen?
Persoonlijk denk ik niet dat zo'n zaak erg veel kans maakt. En als we het dan over het ondermijnen van het rechterlijk gezag hebben... Eerst stoer een uitspraak doen en dan erachter komen dat ze in feite voor lul staan met dat vonnis. En dan nog een keer MS aanklagen omdat ze hun eigen fouten willen rechtzetten, ik kan me voorstellen dat die amerikanen nu al hard lachen om de EC, maar dan zullen ze helemaal niet meer bijkomen.
Och, voor mij hoeft MS dat niet vrij te geven. Zolang de formaten die ik voor communicatie met de overheid moet gebruiken maar open zijn, kan het me niet schelen. MS moet dan achteraf niet komen janken als ze geen overheids-opdrachten meer krijgen natuurlijk...
Precies; strakke actie van microsoft(vanuit hun punt bekeken). Ten eerste wie gaat die boette betalen(ennuh bedankt EU), dan wordt net zoals bij een ander bedrijf indirect toch keurig doorberekend.

En wat betreft de huidige prijs die betaald moet worden voor inzicht. Als jij zoveel geld kan verdienen als zakenman met je eigen protocol en je bent verplicht om anderen er inzicht in te geven, maar er is geen bedrag afgesproken. Dan doe je dit bedrag zo hoog mogelijk, want dan is de kans het kleinst dat er van deze mogelijkheid gebruikt gemaakt wordt. En dat is nu precies de bedoeling, want dan is men even ver als voor die tijd. Alleen nu is de mogelijkheid er wel, maar is die vaak niet haalbaar!; hahahaha we zijn even ver |:(
dan wordt net zoals bij een ander bedrijf indirect toch keurig doorberekend
Bij de winstmarges zoals MS die hanteert hoeft dat echt niet. Klanten betalen al jaren een veelvoud van wat hun produkten waard zijn.
Wat een onzinstelling zeg. De enige waarde die software heeft voor consumenten is de waarde die ze er zelf aan geven. En blijkbaar vinden veel mensen dat meer dan het aankoopbedrag.
Ohh, vandaar dat er zoveel kopieen zijn van Windows, want mensen vinden het blijkbaar niets waard....
Hmmmm....op de een of andere manier maakt Microsoft winst. En niet zo'n klein beetje ook. Blijkbaar zijn er heel veel mensen die de prijs acceptabel vinden
Het was wel te verwachten. OSS-aanhangers als Allison zijn soms wel wat te naief (of arrogant?) om te eisen dat commerciele bedrijven gratis en voor niks hun protocollen en patenten gaan weggeven zodat zij programma's kunnen schrijven waarbij het niet meer nodig is om de software van eerdergenoemde commerciele bedrijven te gebruiken. MS is ook niet gek en wil in dat soort gevallen in ieder geval financieel beloond worden voor het vrijgeven van de info over hun geestelijk eigendom. Voor wat hoort wat. Dat Allison daar boos over omdat hij zijn software gratis weggeeft is jammer, maar hij kan niet verwachten dat omdat hij in een communistisch OSS-ideaal gelooft de zakenwereld dat zo maar overneemt. Als de OSS-wereld niets betalen wil, moeten ze gewoon ervoor zorgen dat hun reverse-engineerede software geperfectioneerd wordt, of ze moeten de protocollen van MS gewoon links laten liggen en overstappen op iets dat beter is. Maar niet boos worden omdat je tegenstanders niet naar je pijpen willen dansen.
De protocollen zijn al jaren terug tot in detail gereverse engineered, vandaar dat Samba ook tot aan primary domain controller functies prima doet. Patenten op software zijn in europa nog steeds niet geldig, dus waar hebben we het over? Juist gebakken lucht.

Het idee dat de EC had bij het dwingen van microsoft is interopabiliteit mogelijk maken, maar wat Allison roept is dat de licentie kosten zodanig hoog zijn dat concurerende /commerciele/ software never rendabel kan zijn omdat zelfs de torenhoge kosten van een windows server licentie lager zijn, en daarmee gaan Microsoft in tegen de spirit die de EC bedoelde, en heeft de EC een domme blunder gemaakt.
kan me wel voorstellen dat samba hier een hekel aan heeft aangezien zij baat hebben bij het meer kennis te hebben over de protocollen die windows gebruikt. nu zijn ze nog steeds niet in staat om samba volledig af te stemmen, wat wel jammer is aangezien samba nu al superieur is aan de windows file-sharing laat staan als het geoptimaliseerd zou zijn
Maar wel terecht van Microsoft. Het zijn hun protocollen en daardoor hun uitvinding. Eigenlijk zou bij hun ook de keuze moeten liggen of ze het wel of niet vrij willen geven. Nu word dat dus verplicht en mogen ze er van mij de hoofdprijs voor vragen. Staat zoiets je niet aan? Dan ga je toch fijn zelf een paar protocollen ontwikkelen? Eens kijken of je dan nog zoveel kritiek hebt op microsoft als je de kosten voor het ontwikkelen van een dergelijk protocol hebt moeten betalen. Monopolist of niet Microsoft is net als ieder aander bedrijf een onderneming met winst als oogmerk. Je kan van Microsft net zo min als van ieder ander bedrijf verlangen dat ze hun eigen ontwikkelde spullen waar hun notabene de ontwikkeling voor hebben betaald gaan vrij geven voor een paar euro. Mocht dit wel het geval zijn dan zou de EU bijvoorbeeld ook Apple aan kunnen klagen dat ze de specificaties van hun hardware en hun OS vrij moeten geven zodat derden een mac kunnen bouwen waar OS X op draait of dat bijvoorbeeld microsoft een besturings systeem voor de mac mag gaan ontwikkelen. Dit is precies de zelfde onzin.
Het punt is dat Microsoft bijna nooit iets zelf ontwikkelt. Zo ook hier, ze hebben een bestaand protocol (dat wel open was) gewijzigd en die versie gesloten gehouden.
Ze maken graag gebruik van open protocollen en open source (zie de tcp/ip-stack) maar wensen niets terug te geven.
Kinderen die alleen nemen en nooit geven hebben weinig vriendjes, zo ook Microsoft.
SMB is in den beginne ontwikkeld door IBM. MS heeft, helaas legaal, een embrace and extend er op losgelaten.

CIFS is gewoon een marketing naam. Onder de motorkap zit gewoon nog steeds de oude vertrouwde SMB.

Ach, zolang het Samba team met netwerk analyse, MS extensies weet te herimplementeren, dan is er niets aan de hand.
Het netbios/smb protocol is anders best wel heel erg zelf ontwikkeld. Natuurlijk is TCP/IP een open standaard maar dat is ook iets totaal anders dan netbios/smb, dat hebben ze toch echt zelf ontwikkeld.
Of het nu een eigen ontwikkeld protocol of niet is het blijft een vorm van oneerlijke concurrentie. Doordat ms meer inzicht heeft in de gebruikte protocollen kunnen zij tevens hun andere programmatuur daar beter op afstemmen.
Waar je ook op stuit is, dat Microsoft ook patenten heeft op deze "uitvindingen". Wat je dan krijgt is, als je niets weet van deze protocollen. Althans, hoe ze opgebouwd zijn. En je bent klaar met je eigen creatie. Claims aan je broek krijgt, omdat je patenten schaadt.
Microsoft wil die boete "terugverdienen".
Om vervolgens winst te maken op een idee wat voortkomt door een boete. Dat is nog eens slim :)
Lijkt me niet meer dan logisch als er een sanctie opgelegd wordt dat ze dan niet meer geven dan absoluut noodzakelijk.

Lijkt trouwens wel een beetje op het idee van je wenst een miljoen en staat in 1 keer met je hand vol zandkorrels.
Of Jeremy Allison nu gelijk heeft of niet, eigenlijk zou je geen andere reactie van hem verwachten dan hij nu heeft gegeven. In het slechtste geval doet de EU niets, in het beste geval grijpt de EU in en wordt Samba er fors beter van. Deze sneer naar Microsoft kan dus nooit kwaad voor Samba. Ik vraag me dan ook af in hoeverre zijn verontwaardiging oprecht is :).
Het is zo jammer dat de consument de dupe wordt (met name de niet-microsoft klanten): doordat microsoft die protocollen zo duur verkoopt, zal de implementatie van die protocollen slechter zijn, en kan de niet-windows gebruiker slechter samenwerken met windows-computers, en blijven de klanten maar bij windows. Deze mensen blijven dus niet bij windows omdat microsoft zo'n geweldig product verkoopt, maar omdat microsoft de concurrenten dwarszit, en dat vind ik niet echt verdiend...

En je hoeft natuurlijk niet meteen een liefdadigheidinstelling te zijn om eerlijk spel te spelen.
In deze licentie vraagt de softwaregigant geld voor elke verkochte kopie van de software die gebruikmaakt van de protocollen en eist dat deze software closed source blijft.
het is natuurlijk wel aardig dat GPL software niet verkocht wordt (hooguit diensten of producten er omheen)... de vraag is dan of ook niet-verkochte software closed source moet zijn volgens MS (iets zegt me van wel).

bluedays:
je hebt helemaal gelijk hoor ;) ik meende 't ook niet al te serieus... een ding is zeker, microsoft zal er alles aan doen de GNU-wereld een hak te zetten.

gammuts:
ik ken er geen.
daarom net dat MS zelf een licentiegever wordt, waarin 2 duidelijke luiken staan, waarvan het laatste de EIS is dat het closed source blijft en dus per definitie NIET onder GPL mag worden uitgebracht.

de arrogantie van OSS-schrijvers begint hoog op te lopen imho. wil jij je werk (weken, maanden, jaren) gratis aan alles en iedereen geven, proficiat, heel mooi, maar verwacht niet dat anderen dat ook gaan doen om jou te plezieren of in staat te stellen een concurrerend product te maken.


Dit doet me trouwens denken aan het smerige spelletje dat toshiba heeft gespeeld met het reverse-engineeren van het ROM-BIOS van IBM.
Dit doet me trouwens denken aan het smerige spelletje dat toshiba heeft gespeeld met het reverse-engineeren van het ROM-BIOS van IBM.
Of die AMD processors, die dezelfde instructie zet gebruiken als de Intel's ;)

Punt is dat Microsoft een monopolie positie heeft, en dit moet je wel meenemen in je standpunt
Er daar dikke licentie kosten voor dokken ja |:(
zelf dan nog, wordt waarschijnlijk onder verkocht ook gedistribueerd verstaan. Anders kom je d'r wel heel makkelijk onderuit.
Bedoel je dat je geen geld mag vragen voor programma's die uitgebracht zijn onder de GPL? Dat is broodje-aap namelijk:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
gnireenigne
(Ofwel: reverse engineering)

Maar dat is helaas ook strafbaar ;(
Ik was in de veronderstelling dat reverse engineering in Nederland niet strafbaar is. Wel moet het dan gebruikt worden om een protocol / interactie met wat anders onderzocht worden(voor 3th party).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True