Technologiebedrijven willen speciale EU-downloadlicentie

Een groep technologiebedrijven heeft gisteren in Dublin tijdens een gesloten vergadering met de Europese Commissie (EC) laten weten te vinden dat allerlei belastingen en licenties ervoor zorgen dat prijzen van digitale media op internet te sterk stijgen. De groep heeft de Commissie geadviseerd om een EU-brede licentie in te voeren en belastingen die de prijs van digitale mediaspelers omhoog stuwen te beperken. De EC is een onderzoek begonnen naar hoe digitale media in Europa tot een succes gemaakt kan worden zonder de consumenten te overstelpen met een groot aantal verschillende technologieën. Het voornaamste probleem dat de technologie-industrie opgelost zou willen zien is het probleem van het betalen van royalty's en de ontwikkeling van een universeel digital rights management (DRM)-systeem.

Het DRM-probleem zou nog vele jaren kosten om opgelost te worden vanwege het feit dat technieken nog verder ontwikkeld moeten worden. De technologiegroep meent echter dat de EC dit zou kunnen bespoedigen door een licentie te ontwikkelen voor muziekaanbieders die in de hele EU geldig is. Op dit moment moeten online muziekaanbieders nog met alle muzieklabels apart onderhandelen over de licenties voor de verschillende landen. Dit betekent dat er op dit moment nog maar weinig online muziekwinkels zijn die hun diensten in geheel Europa aanbieden. Alleen Apples iTunes en Sony's Connect hebben voldoende overeenkomsten gesloten om in meer dan één land te kunnen opereren.

Reacties (18)

[fub]

Ik snap niet dat men nog steeds over dat DRM blijft zeuren. DRM is een dead end: het beperkt de rechten van de consument en het boort geen nieuwe afzetmarkten aan voor de rechthebbenden.
Bovendien wordt elke DRM vroeg of laat gekraakt: de ontvanger van het gecrypte bericht is tegelijk ook de aanvaller -- je hebt geen andere keus dan de aanvaller ook de cypher te geven, en dan is er geen geheim meer.

Kijk naar CSS, kijk naar Apple's muziekformaat, kijk naar de spelconsoles: allemaal gekraakt. De contentaanbieders zouden het geld dat ze in DRM-systemen steken, beter kunnen gebruiken om te onderzoeken hoe ze met nieuwe media en nieuwe afzetkanalen nog meer geld kunnen verdienen. Nu is het gewoon dweilen met de kraan open.

Zie bijvoorbeeld http://www.dashes.com/anil/stuff/doctorow-drm-ms.html voor een bijzonder goede discussie, plus wat historische precedenten.

[Krankenstein]

Da's een beetje erg eenzijdig bekeken. DRM is weldegelijk interessant voor bedrijven, omdat het voor de meeste consumenten niet te kraken is bij gebrek aan kennis. Er zijn immers nog zat mensen die Kazaa gebruiken en niet Kazaalite, ondanks dat die laatste een aantal grote voordelen heeft; mensen weten gewoon niet dat het anders kan en/of willen daar geen moeite voor doen.

Zonder DRM zouden dingen als online muziekwinkels veel minder snel worden geopend, omdat de kopieergrens te laag zou liggen.

Daarbij komt dat als er hardwarematige DRM komt, die een stuk lastiger te kraken wordt. Natuurlijk, modchips en gekraakte firmwarez kunnen, maar de groep mensen die daaraan begint is echt klein t.o.v. de totale doelgroep.

Conclusie: DRM is weldegelijk interessant, zei het meer voor bedrijven/platenbusiness dan voor de kopiërende consument.

[dingstje]

Conclusie: DRM is weldegelijk interessant, zei het meer voor bedrijven/platenbusiness dan voor de kopiërende consument.

Als het voor de consument (elke consument wilt zijn muziek toch ook in een autoradio/draagbare mp3speler/... van zijn keuze kunnen afspelen? dan is iedereen kopiërende consument) niet interessant is, hoe kan het dan voor bedrijven interessant zijn? Bedrijven verkopen nog altijd aan consumenten, maar zie je een consument al iets kopen dat niet interessant voor hem is?

[Sfynx]

De mensen die DRM niet kunnen kraken, downloaden gewoon de MP3 die door anderen (die DRM wel kunnen kraken) online zijn gezet. Er is maar 1 geek voor nodig. En verspreiden kunnen ze wel denk ik

Ergo: DRM is useless

[arjankoole]

Daarbij komt dat als er hardwarematige DRM komt, die een stuk lastiger te kraken wordt. Natuurlijk, modchips en gekraakte firmwarez kunnen, maar de groep mensen die daaraan begint is echt klein t.o.v. de totale doelgroep.

de groep mensen die de ontwikkeling van modchips doet is misschien klein, maar ik vermoed dat de afzetmarkt heel groot zal blijken als de consument zich beperkt voelt.

Je kan dat zien aan de modchip markt voor de Playstation<x> en Xbox gameconsoles. Dagelijks worden er nieuwe modchips geproduceerd en consoles omgebouwd zodat het mogelijk is om illegale spellen te draaien.

Ik vermoed dat DRM een zelfde lot zal treffen, en afhankelijk van de regelwetgeving zal dat niet strafbaar, tot heel erg strafbaar zijn.

Persoonlijk ben ik tegen DRM, het beperkt de consument in zijn/haar vrijheid. En als iemand die iedere CD die hij heeft op Minidisk zet om onderweg van te kunnen genieten vind ik dat ik het recht heb en dat dat recht beschermt moet worden, om die kopieer actie te doen.

Downloaden van mp3's doe ik al tijden niet meer, behalve als ik nieuwsgierig ben en een preview wil horen van een Album voor ik ''t ga kopen. Als ik de rapporten lees doen de meeste downloaders dat.

DRM zal snel gekraakt worden in z'n uiteindelijke vorm, al was het alleen maar omdat Linux en Unix gebruikers (zoals ik er zelf eentje uit het BSD kamp ben) ook muziek willen luisteren. Voor dat doeleinde is door dezelfde schrijver als DeCSS al iets geschreven wat DRM kan slopen.

[BartOtten]

DRM blijft inderdaad : dead end.
Het is nogal simpel. Honderd programmeurs maken de beveiliging en 10.000 programmeurs gaan het daarna kraken. Er zal vanzelf wel weer een cracktool komen die dan niet gelijk met bombarie word aangekondigd. Via bittorrent en ed2k verspreid word, zodat iedereen het kan krijgen en niemand ervoor aansprakelijk gesteld kan worden.

[MazeWing]

Gewoon internet belasting en dan mag je zoveel downloaden als je wil. Heb je geen computer toon je het maar aan en dan hoef je geen belasting te betalen. (wel goede controle natuurlijk). Als iedereen bijvoorbeeld 100 euro per jaar zou betalen en dat doen er 250.000.000 mensen (of hoeveel internetters er zijn) zou het dus 25 miljard opleveren wereldwijd. En dan natuurlijk eerlijk verdelen. Volgens mij verdienen ze op deze manier dan meer, dan ze het nu in het totaal opleverd...

[bigben04]

Wat een onzin zeg, alsof ik erop zit te wachten om nog maar wat extra belasting te betalen waarvan het volstrekt oncontroleerbaar is wat ermee gebeurt en wat ik wellicht niet zou hoeven betalen, omdat ik misschien wel helemaal geen auteursrechtelijk beschermd materiaal download!

[Verwijderd]

Buiten het feit om dat ik het niet eens ben met je stelling heb ik misschien wel een betere oplossing.

De controle die jij voorstelt is niet te doen, alleen de controle zou al bakken met geld opeisen.
Dan zou het makkelijker zijn om de belasting bij je internet abbonement te heffen. Zo laat je alleen de internettende gebruikers betalen en val je "stand-alone" gebruikers niet lastig met extra kosten.

Maar zoals ik al zei, ik ben het niet met je stelling eens

[Thrillseeka]

maar das de omgekeerde wereld he.

De mensen laten aangeven als ze geen computer hebben met internet. Als je dit wil gaan invoeren kan je het imho veel simpeler te doen.. gewoon door bijv die 100 e via de profider binnen halen. Dan weet je zeker dat je enkel de mensen laat betalen die het gebruiken. Dan nog niet iedereen download dingen die "illegaal" zijn.

[ShellGhost]

Dus wanneer ik alleen maar m'n linux doos update moet ik alsnog 100 euro extra betalen omdat een hele kleine kans is dat ik ook mp3'tjes download???
Wanneer dat gaat gebeuren zeg ik meteen m'n adsl op....
Dit is natuurlijk een belachelijke oplossing die alleen tegen legitieme gebruikers gaat werken...
Denk ook niet dat de isp's gaan meewerken hieraan, want die verliezen op die manier een hele hoop klanten...

[ronaldvr]

Ja, en dat is al eens eerder vertoond. Op lege cassette bandjes zit (of zat) zo'n heffing.
En het heeft natuurlijk ook gigantische voordelen: géén privacy gevoelige toestanden als in de VS waar de RIAA en MPAA er de meest idiote wetgeving voor elkaar weet te krijgen (DCMA), en providers zelfs gedwongen kunnen worden om -zonder rechtszaak!- gebruikers gegevens af te staan.
Dus het is niet alleen betalen voor "géén mp3'tjes downloaden", maar ook dat er géén controle hoeft te zijn op wat je uitspookt.

[blouweKip]

Nog iets belangrijks: belasting voor wat? De heffingen op media zijn al dubieus en voor dit soort belasting is al helemaal geen grond

Geen schade dus geen schadevergoeding (al dan niet inde vorm van belasting)

[GREENSKiN]

Who needs DRM: http://www.legaltorrents.com/

Ik denk dat zo'n gigantische simpel gratis downloadbare muziekbibliotheek aantoont dat de grote labels met DRM hun eigen graf graven.

[tools]

DRM heeft wel nut, mijn DC had ik stappels iligale games voor liggen, want dat kon ik met elke fikker gewoon kopieren, terwijl ik voor m'n X-Box en GameCube de moeite van het ombouwen niet doe. Dus hoewel ik tegen DRM ben, moet ik de tegenpartij op dat gebied gelijk geven.

Wel vind ik dat we het recht moeten hebben om een defecte CD/DVD tegen verzendkosten te laten vervangen. We hebben immers al betaald voor de media.

Muziek vind ik dan nog moeilijker, want dat wil ik in iederegeval zonder problemen heen en weer kunnen schuiven op m'n PC/CDSpeler/Xbox/IPod/P800/etc..

[Verwijderd]

Defecte CD's kun je bij de meeste zakelijke software ongeveer tegen kostprijs vervangen.

[AntiChris]

DRM heeft wel nut, mijn DC had ik stappels iligale games voor liggen, want dat kon ik met elke fikker gewoon kopieren, terwijl ik voor m'n X-Box en GameCube de moeite van het ombouwen niet doe. Dus hoewel ik tegen DRM ben, moet ik de tegenpartij op dat gebied gelijk geven.

Dat is dus ontmoedigingsbeleid, geen DRM.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wie er nou allemaal in die groep "technologie bedrijven" zitten. Als bedrijven zich gaan bemoeien met politiek, vooral met consumenten zaken, dan loopt het meestal niet zo goed af (voor de consument).