Technologie- en entertainmentindustrie samen in DRM

Een consortium van filmstudio's en technologiebedrijven gaat een nieuw systeem voor digital rights management (DRM) voor film en geluid ontwikkelen, zo meldt Yahoo. Het nieuwe systeem beoogt gebruikers beperkte vrijheid te geven bij het gebruik van gekochte media, terwijl ook auteursrechten van de makers worden beschermd. Zoals bekend heeft de entertainmentindustrie de opkomst van Internet en de daarmee gepaard gaande piraterij met lede ogen aan moeten zien, hetgeen geleid heeft tot een velerlei aan kopieerbeveiligingen en andere beperkingen voor gebruikers. Hoewel deze in meer of mindere mate allemaal de auteursrechthouders beschermden, legden ze vaak ook grote beperkingen op aan de gebruiker. Zo konden in veel gevallen geen reservekopieën gemaakt worden, kon media op bepaalde apparaten niet afgespeeld worden, of kon het materiaal niet overgezet worden op draagbare afspeelapparatuur.

Het nieuwe Advanced Access Content System (AACS), dat toegepast zou moeten worden in toekomstige afspeelapparatuur, moet hier definitief een eind aan maken. De samenwerking tussen media- en technologieindustrie, die afhankelijk van elkaar zijn maar tegelijkertijd tegenstrijdige belangen hebben, zou moeten leiden tot een situatie waarin een gebruiker de vrijheid heeft om digitale media binnen het huis of netwerk of op draagbare apparatuur te gebruiken, terwijl het niet mogelijk moet zijn om deze verder te verspreiden. Hiervoor moeten echter eerst diverse problemen opgelost worden, zoals het vinden van de eerdergenoemde balans tussen vrijheid en auteursrechtenbescherming, en de onduidelijkheid over welke apparaten in de toekomst de boventoon zullen voeren. Desalniettemin verwacht het consortium al eind dit jaar AACS ter licensering aan te kunnen bieden.

Reacties (44)

[Aaargh!]

Wanneer leren die lui nou eens dat het probleem niet ligt bij het kopieren, maar bij het feit dat hun business model niet meer geschikt is voor deze eeuw. 10 tot 20 jaar geleden was het verkopen van media met daarop content nog een goed idee, nu is het zwaar achterhaald, ga een andere manier vinden om geld te verdienen.

[Arthur]

Het idee is dat dit systeem wordt toegepast op nieuwe technieken. Dus niet alleen op de in jouw ogen 'achterhaalde' dingen als muziekalbums (cd's) en dvd's, maar ook op bijvoorbeeld digitale televisieuitzendingen en de daarbijhorende harddiscrecorders. Of bijvoorbeeld op films of liedejs die je van Internet downloadt. Wat is achterhaald aan dat soort dingen? Er zijn genoeg mensen die behoefte hebben aan film en muziek (ik zou iig niet zonder kunnen), en waarom zou het raar zijn om daarvoor te betalen?

Een belangrijk doel van deze hele ontwikkeling lijkt juist te zijn dat de entertainmentindustrie zijn businessmodel durft aan te passen. Een belangrijke reden dat ze zo traag geweest zijn met downloaden via internet e.d. is juist omdat ze bang waren voor piraterij: ze vreesden dat hun inkomsten alleen maar minder werden. Of dat juist is of niet, daar kan je over twisten, maar het hele idee van de samenwerking is juist dat de belangen van iedereen gediend worden: de techindustrie wil gebruikers plezieren (vrijheid van gebruik) zodat die hun nieuwe producten kopen. Daarvoor moeten er echter wel media voor die producten ZIJN, en daarom werken ze samen met de entertainmentindustrie, zodat die zodanig gerustgesteld worden over de beschermen van hun auteursrechten, dat ze bereid zijn media uit te brengen op de nieuwe systemen.

[Dr. Strangelove]

Mijn doemscenario is nog steeds dat ik straks niet alleen soms een stuk software moet gaan registreren (zoals Windows XP) om het te gebruiken, maar ook CDs, DVDs etc.

Met de vele verschillende formats, afspeelproducten etc. zou dat een absolute nachtmerrie worden. Om nog maar niet te spreken van de inbreuk op je privacy. Toch lijkt het daar steeds meer naartoe te gaan.

Wat is de volgende stap? Software die alleen werkt als je je SOFI-nummer invoert?

[memphis]

Naast het feit dat je niet altijd en overal het internet hebt om die registratie even te voltooien.

[zordaz]

En jaar hoor, daar gaan we weer. Gelukkig gaat dit nooit slagen. De wetgeving in de landen is onderling te divers en niet in 1 DRM techniek te vangen. Daarnaast zullen er altijd leveranciers blijven van 'DRM'-loze produkten. En natuurlijk zal alles ook op de bestaande apparatuur moeten blijven werken, kortom: kansloos.

[ekx]

kansloos durf ik nu niet bepaald zeggen:
e.g.:
- Apple (ipod)
- Creative (muvo,...)
- Philips
Als die meegaan, in deze technologie, gaat dat niet leiden tot een grotere afname bij de concurrentie. Om juist zoiets te laten slagen zal men wel bij de grote levereanciers gaan aankloppen om mee te doen. (kijk maar naar CSS.)
De naamloze leveranciers snoepen vaak mee van de markt, en die zullen mss door kostenbesparing idd geen beveiliging erin zetten. Maar als er ooit een europese richtlijn komt die dit verplicht... dan... is dit weer een andere discussie denk'k zo...

Of het algoritme goed genoeg gaat zijn om de hackers/crackers/... tegen te houden, dat is een andere discussie.

[zordaz]

Ja hoor, zeker kansloos. Dat komt vooral door de technologische insteek die altijd als uitgangspunt genomen wordt bij DRM. Die insteek is NOOIT te combineren met de veel dynamischer werkelijkheid. DRM zal altijd achter de feiten aanlopen, op een manier die wij op dit moment misschien nog niet voorzien. Zie het als het leger: het leger bereidt zich feitelijk ook altijd voor op de VORIGE oorlog. Daarnaast speelt het achterhaalde business model van de media wereld natuurlijk een rol. Vraag dat maar eens aan kleinere artiesten als Marillion of Janis Ian e.d. (reactie op MaverickXP) die DRM echt niet als oplossing zien voor hun afkalvende inkomsten. DRM is echt alleen maar bedoeld om het huidige business model nog een tijdje levensvatbaar te houden, meer niet. Kortom: echt kansloos.

[glashio]

Advanced Access Hacking System (AAHS)
Welke Softwarematige codering is nog niet gekraakt die massaal gebruikt wordt ?
p.s. jaja... het is illegaal

[vso]

het is niet kansloos, in theorie is het mogelijk mits
- de wereld het accepteert
- ze het zodanig aantrekkelijk maken dat de wereld het accepteert

het is net zo kansloos als dat ze een onkraakbaar product maken.

tot op heden vind ik de viltstift beveiliging het meest beste

[Verwijderd]

Laten we hopen dat ze een weldoordacht DRM systeem ontwikkelen, zodat het eindelijk gedaan is met al die illegale film- en muziekdownloads. Ik zou zelf niet graag filmmaker of muzikant zijn. (nee, ze hebben niet allemaal 3 villa's en 17 badkamers)

Als het DRM systeem gewoon werkt, dus geen nadelen heeft voor de eerlijke consument, zal dit nieuwe media een tweede kans geven. Want de boel wordt momenteel ernstig verziekt door al de illegale activiteiten. (nee, ik spreek niet over iemand die soms eens een cd'tje of filmpje download, maar over massa-downloaders die op geen enkel moment de industrie nog "willen" steunen)

Met zo'n nieuw systeem zijn de nieuwe businessmodellen mogelijk. Als auteurs- en consumentenrechten beschermd zijn en de rotte appels eruit zijn gehaald, kan er een toekomst zijn voor filmdistributie via breedbandinternet naar pc's, TV's en/of portable devices, muziekdownloads (iTMS werkt nu al prima), enzovoorts. Keep up the good work guys.

[Verwijderd]

Je zegt " Met zo'n nieuw systeem zijn de nieuwe businessmodellen mogelijk "

Waarom zouden ze? Het lijkt er namelijk op dat deze
industrie graag veel geld verdient (ik hang hier geen
waarde oordeel aan!).

Via zulke DRM methodes (stel dat het zou werken)
krijgen ze dus totale controle over de markt (alhoewel
er altijd nog analoog kopieren en zaken als radio/
internet uitzendingen blijven, maar goed, laten we
er even vanuit gaan dat ze dit ook allemaal kunnen
DRM'en).

Totale controle over de markt dus. Waarom zouden
ze dan prijzen gaan verlagen of andere business
modellen gaan hanteren? Het werkt dan toch prima?

De muziek en film industrie heeft al een beetje een
kartel uitstraling en ik zie niet hoe dit beter kan
worden voor de consument.

Ik zeg niet dat ik een oplossing heb, want dat heb ik
niet. Downloaden is illegaal en ja ik doe het zelf ook,
met uitzondering van veel films omdat ik daar het
gevoel heb dat ik met echte special editions (vaak
niet uit Nederland) echt waar krijg voor mijn geld en
daar vaak van geniet.

Muziek is bij mij meestal radio en anders verliezen
liedjes vrij snel hun waarde voor mij. Dus daar
investeer ik dan ook minder in, zeg maar.

Nogmaals ik ben onzeker hoe zo'n systeem voordelen
voor de consument gaat bieden. In mijn gevoel zullen
steeds meer artiesten van zowel film als muziek hun
spullen zelf gaan verkopen in de toekomst. Het internet
kan hier een goed middel voor zijn. Lost dit de "problemen"
op? Geen idee.

Just some thoughts....

[Verwijderd]

Ik denk niet dat we het over totale controle moeten hebben, kijk maar naar de prijs van de liedjes in de iTMS. Voor 99 eurocent (of dollarcent) is een liedje te koop, ruim de helft van de normale prijs van een single in de winkel. Dus het hoeft niet noodzakelijk negatief te zijn. Ik bedoel alleen maar dat, als het nieuwe DRM systeem werkt, de nieuwe media een echte (verdiende) kans krijgen. Nu beperkt nieuwe media zich een beetje tot illegale MP3's en wat DIVX of XVID films. Zeer goede compressie en nieuwe mogelijkheden, maar niet echt een teken van respect voor de auteurs. My two cents.

[Verwijderd]

zodat het eindelijk gedaan is met al die illegale film- en muziekdownloads

komt wel heel erg hypocriet over. sorry hoor, maar je maakt mij absoluut niet wijs dat alle software je ooit gebruikt hebt (en nu gebruikt) allemaal keurig gekocht is.

daarnaast lopen er genoeg discussies over het feit dat er juist meer verkocht wordt door het feit dat mensen nu thuis achter hun computer alles eerst kunnen bekijken.
ik ben ook zo iemand. ik vind een dvd veel te duur. hij kan gemaakt worden voor een paar euri. wat royalty's er bovenop en de winst voor de verkoperde partij zou ie best moeten kunnen uitkomen op zo'n 12 euri, maar nee, de nieuwe dvd's en cd's moeten zonodig voor minimaal het dubbele verkocht worden.
en dus koop ik ze niet voordat ik heb kunnen 'voorproeven'. als ze dat zonodig willen indammen, missen ze juist een hoop klanten.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat de nieuwe businessmodellen rekening kunnen houden met deze "voorproevers". Zoals in de iTMS de 30 seconden preview, kan er bij video een beperkt afspeelbare preview geleverd worden. Dat bedoel ik net, met een werkend DRM zijn veel nieuwe dingen mogelijk, die positief zijn voor alle mogelijke consumenten.

[Verwijderd]

Naast de punten van WillyWonka wil ik er nog even op wijzen dat als je iets kunt zien/horen, dat je het dan ook kunt kopieren. Er bestaat dus geen 'werkend' DRM.

De enige mogelijkheid zou zijn om alle, maar dan ook _alle_ opname apparatuur te voorzien van DRM checks, en dus onmogelijk te maken om opnames te maken van dat leuke dagje uit met de hele familie of een demo te maken van je eigen bandje dat in de garage oefent.

Niemand zal zulke opname apparatuur kopen.

[Verwijderd]

Zolang een DVD speler een uitgang heeft voor beeld en geluid kun je er een kopie van maken. Hoe willen ze dat voorkomen?

[dmantione]

Huidige techniek: Macrovision.

Toekomstige techniek: Digitale videouitgang waar encryptie op toegepast kan worden.

[Verwijderd]

Dan zet er wel iemand een camera voor de TV, of pakt gewoon de analoge uitgang en digitaliseert opnieuw.

Een beetje kwaliteitsverlies is irrelevant, kijk maar naar mp3.

[Verwijderd]

Het leuke aan de vrije marktwerking is dat deze apparaten niet populair zullen worden. Ook als alle grote spelers mee zouden doen aan DRM, creeert dat een ontzettend grote markt voor niet-DRM apparaten waarop veel kleine chinese en taiwanese bedrijfjes zullen inspringen.

[Verwijderd]

Toch leuk dat de DRM op de grotten van Lascaux met de huidige techniek nog steeds te lezen is.

Wanneer gaat de muziek'industrie' nu eens snappen dat kunst gemaakt wordt om met anderen te 'delen'? Een fatsoenlijke muzikant (en daarmee bedoel ik niet de lui die 'spelen' in in elkaar gezette bandjes als The Monkies, Chipz, StarMaker/K-Otic) maakt muziek omdat hij/zij een drang heeft om iets te scheppen en waarschijnlijk ook een drang heeft om die schepping met anderen te delen.

Vanaf het begin van de mensheid schijnt er al zoiets te zijn als creativiteit dat zich wenst te uiten en wat gemaakt is om te delen.

[Arthur]

Wanneer gaat de muziek'industrie' nu eens snappen dat kunst gemaakt wordt om met anderen te 'delen'? Een fatsoenlijke muzikant (en daarmee bedoel ik niet de lui die 'spelen' in in elkaar gezette bandjes als The Monkies, Chipz, StarMaker/K-Otic) maakt muziek omdat hij/zij een drang heeft om iets te scheppen en waarschijnlijk ook een drang heeft om die schepping met anderen te delen.

Maar zou een muzikant of andere artiest dan niet betaald mogen worden voor zijn 'schepping'? En is het niet ergens onrechtvaardig dat als je van die 'schepping' geniet, dat je daar dan voor betaalt? Jouw baas geniet toch ook van jouw werkzaamheden, en je verwacht toch ook dat hij/zij jou daarvoor compenseert?

Het blijkt gewoon dat veel mensen dat helaas niet zo ervaren. Die downloaden of kopiëren, en in tegenstellin tot veel anderen, kopen ze daarna niet het origineel, ook niet als ze de muziek/film/whatever leuk vinden. Dat is jammer, want het is juist die mentaliteit die ervoor zorgt dat mediabedrijven al dit soort maatregelen nemen. Ben ik daar altijd blij mee? Nee. Kan ik het begrijpen? Ja. Bedenk maar eens wat jij zou doen als je in hun schoenen stond (en zoals al vaker gezegd is, echt niet iedere artiest wiens werk gekopieerd wordt heeft een huis van 10 miljoen met 27 zwembaden).

Zonder bescherming van auteursrechten loop je het risico dat het op een gegeven moment niet meer te doen is om 'artiest' te zijn. Rekeningen moeten betaald worden, en als beginnend artiest heb je het vaak al niet breed. Het enige wat je dan dus uiteindelijk zou overhouden, is de massageproduceerde, door de industrie gesteunde fake-artiesten; juist diegenen waar zoveel mensen op afgeven.

[da Burp]

Tsja, het blijft twisten, de downloader verdedigt zijn gedrag, en de platenmaatschappijen hun verkoopgedrag.

Bedenk maar eens wat jij zou doen als je in hun schoenen stond..

Persoonlijk zou ik achter m'n oren gaan krabben en zien hoe ik misschien tegemoet kan komen aan de massale klacht dat het over het algemeen te duur is.
Maarjah, men steekt liever de kop in het zand.

Die downloaden of kopiëren, en in tegenstellin tot veel anderen, kopen ze daarna niet het origineel, ook niet als ze de muziek/film/whatever leuk vinden.

Lekker cliche, maar dan vind ik het simpelweg nog steeds te duur. Als BMG vervolgens blijkte gaan beginnen met het uitgeven van gewone CD's voor €12,99 is het voor mij alleen maar een bevestiging van het zakkenvullersgedrag van platenmaatschappijen want het kan blijkbaar dus gewoon allemaal wel voor +/- 40% goedkoper.

Dus wie naait wie nou?!

[Arthur]

Je hebt natuurlijk een punt, de prijs is gewoon erg hoog (te hoog wat mij betreft). Niemand die dat zal ontkennen. Wat ik wel een beetje vreemd is het volgende: je zegt dat jij als platenmaatschappij je achter je oren zou krabben over de prijs, omdat je het te duur vindt. Kan ik inkomen. Vervolgens wijs je op BMG, die precies gedaan hebben wat je wilde, en dan is dat ineens een teken dat ze eerder 'zakkenvullersgedrag' hebben getoond. Ik snap wel waar je vandaan komt, maar erg consequent is het niet. Je wil de prijs lager, BMG doet het, en dan ben je nog niet tevreden. Wat moeten ze dan doen om alsnog je goedkeuring te verdienen?

[da Burp]

Ik steun het iniatiatief van BMG van harte. Ze hoeven echt niks extra's te doen. Ik gebruik het alleen als argument dat het dus wel degelijk goedkoper kan. Over de actie van BMG ben ik dus zondermeer tevreden, wat dat betref heb ik ook niks te klagen. Echter wat dus al die jaren gebeurd is met de prijs steekt...

[Verwijderd]

Natuurlijk mag die artiest wel hiervoor betaald worden, maar is dat hier de issue? De issue is dat platenmaatschappijen van kunst expres iets zeldzaams willen maken om hun eigen business model te beschermen. Het is voor de samenleving contra-productief en contra-welvaart om schaarste te creeren (dat kan iedere econoom je vertellen).

Vergeet niet dat minder dan 1 euro van een verkochtte CD bij de artiest terechtkomt. Denk je nou echt dat ik niet 1 euro wil betalen voor pak'em beet 50 minuten goeie muziek? En met mij zijn er nog wel veel meer mensen die dat er wel voor over hebben. Sterker nog, ik denk dat bij die prijzen de 'omzet' van muziek gigantisch zal stijgen! De muzikanten zullen dit dan merken (positief) net zoals de platenmaatschappijen (negatief).

De platenmaatschappijen zijn in de toekomst net zo nodig als stokers op een electrische trein.

[Arthur]

Je hebt een aantal goede punten, waar ik het moeilijk mee oneens kan zijn. Het feit blijft wel overeind dat systemen zoals dit ook van belang blijven als er geen platenmaatschappijen meer zijn. Dezelfde principes gaan dan namelijk op: ook als artiesten dingen in eigen beheer uit gaan brengen, blijft het 'risico' dat mensen het materiaal evengoed verspreiden. Of er nou een aparte platenmaatschappij is, of de artiest zelf platenmaatschappij speelt, doe daar niet zo veel aan af vrees ik.

[ymmv]

Je doet nu alsof de rest van al dat geld rechtstreeks naar die boeven van de platenmaatschappij gaat. Je vergeet echter dat het grootste deel van dat bedrag echter naar andere tussenliggende stations gaat zoals de distributeur en de detailhandel. Dit geldt voor bijna alles. Als je CPU's direct bij Intel of AMD kon bestellen waren die ook aanzienlijk goedkoper.

[ymmv]

Het zal je verbazen hoeveel muzikanten en andere creatievelingen willen leven van hun werk en domweg betaald willen worden, net zoals jij betaald wil worden voor het werk dat je doet. En nee, nu niet aankomen met het verhaal dat die muzikanten heel goed kunnen leven van live-optredens, dat muziekmaatschappijen/artiesten toch al te veel verdienen of dat ze maar met de tijd mee moet gaan . Wat jij wil is gewoon gratis muziek, software en films downloaden en alleen als het jou uitkomt daarvoor betalen en alles eromheen zijn drogredenen om je eigen downloadgedrag te vergoeilijken.

Hmm ... nu al weggemodereerd? Blijkbaar mag je op dit forum niet zeggen dat downloaden gewoon fout is en dat de mensen die software, muziek, films, boeken, whatever, maken, gewoon betaald moeten worden voor hun moeite...

[Verwijderd]

Poe poe, wat een aannames. In mijn muziekrack in m'n huiskamer staan een kleine 400 originele CDs; in mijn 'koffertjes' zitten er nog zo'n 1000. Allemaal origineel gekocht. Ik zat al op het internet voor de tijd van www en mp3, dus ik heb alle kansen gehad om te downloaden. Niet gedaan, gek he? Toen ik jonger dan 16 was had ik wel een boel 'illegale' kopieen (TDK SA90); dat 'criminele' gedrag heeft mede m'n muzikale ontwikkeling gestimuleerd en ervoor gezorgd dat ik zo'n 'consument' van muziek ben geworden. Oh ja, alles wat ik toen had heb ik later op CD gekocht.

Hou je pre-concepties voor je en lees bijvoorbeeld http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html of een van haar andere artikelen over 'the music biz'.

[Verwijderd]

Alles wat je kan afspelen, kan je ook kopieren.

En dat blijft zo. Het enige wat ze kunnen proberen, is ervoor te zorgen dat niemand er ooit achter komt hoe je de video/audio data kan lezen, behalve 1 of 2 bedrijven die media speler software maken.

Gevolg is ook dat, als het ze lukt, er geen Open Source media players geschreven kunnen worden.

In andere woorden: Als het ze lukt is de consument dus zwaar, zwaar de lul.

[ritsjoena]

Alles wat je kan afspelen, kan je ook kopieren.

Uiteindelijk wel, maar niet altijd met huis tuin en keukenapparatuur en zonder voldoende technische kennis. Bijvoorbeeld: Macrovision werkt voor de gemiddelde thuisgebruiker uitstekend als beveiliging, maar is door iemand met wat kennis en een beetje geld wel te omzeilen.

Verder heb je het kwaliteitsaspect. Ik heb wel iets meer over voor de originele kwaliteit dan die opgenomen via camera voor tv. Zolang de prijs maar overeenkomt met de meerwaarde (of goedkoper ).

Dit is gewoon een volgende stap in de "wapenwedloop" tussen de media-maatschappijen en de krakers.

Niemand die dit gaat kopen

Als alle (belangrijke) fabrikanten meedoen en je wilt (bv) een goeie nieuwe cd-speler hebben, heb je geen keus.

[Verwijderd]

Als alle (belangrijke) fabrikanten meedoen en je wilt (bv) een goeie nieuwe cd-speler hebben, heb je geen keus.

Daarvoor moeten deze fabrikanten afspraken maken en een kartel vormen. Helaas is dat verboden.

[Verwijderd]

Het business-model van de straat-muziekant!

Gewoon gratis spelen en de mensen die dat graag willen geven hem geld. Werkt want ik zie ze nog steeds in de stad staan...

[Verwijderd]

misschien zijn die mensen buiten straatmuzikant ook mensen zonder vaste woon- of verblijfsplaats, al dan niet omdat hun platencontract niet zo lekker liep

[hamsteg]

Wat mij al een hele poos verbaast is waarom men nog steeds uitgaat van de content als uitgangspunt. Als iemand een illegaal stukje heeft wil je juist kunnen bewijzen dat deze persoon daar geen recht op heeft. Waarom stel je de persoon niet centraal ? Een beetje het decoder idee van Canal+.

Jij koop een licence key (die op een usb achtig device wordt geplaats) en kunt overal vandaan het nummer of album of film vandaan halen in combinatie met je sleutel. De downstream bevat dan een gecodeerde stream waarin muziek en sleutel zijn verweven. Bij het afspelen wordt de licence key er weer uitgefilterd.

Dit systeem is wel te kraken maar als de sleutels maar dermate groot zijn (2048 bytes), moet de eigenaar van de sleutel makkelijk te achterhalen zijn. Wil jij ergens wat afspelen dan pak je je usb-achtige device, druk je in de afspeler (of bluetooth), samen met de gedownloade content. Een persoonlijke "finger print" dus. Je mag zoveel backuppen als je wilt, zonder finger-print kun je ze toch niet afspelen.

Wil de content markt voorkomen dat illegale keys gaan circuleren dan moet een key bijv. een life-time krijgen die middels een server geferifieerd kan worden en weer verlengd wordt met een nieuwe key (al dan niet tegen betaling).

Maar inderdaad eerst moeten de content providers en de content players/recorders om tafel gaan zitten ... het zal wel weer niets worden ... de legale gebruiker mag dan eerst weer 30sec. verplicht naar copyright notice kijken/luisten waar hij al voor betaald heeft.

[Verwijderd]

Je vergeet even dat als je iets kunt horen dat je het dan ook kunt opnemen. En 'persoonlijke' watermarks werken ook niet; pak meerdere gedecodeerde audio streams en je kunt ze bewerken tot een niet-traceerbare audio stream.

[Nyarlathotep]

En dan niet te vergeten de tweak-community met soldeerbouten, mod-chips en aangepaste afstandsbedieningen en PDA's om de beveiliging te kraken. *Zucht*, gewoon weer een kansloos initiatief imo...