Franse rechter verbiedt kopieerbeveiliging voor dvd's

Een Franse rechter heeft afgelopen week bepaald dat kopieerbeveiligingen op dvd's onrechtmatig zijn, zo meldt 01net. De uitspraak kwam in een rechtszaak die een ontevreden klant had aangespannen tegen de producenten van de film Mulholland Drive, omdat hij deze niet kon kopiëren naar een videoband om bij zijn moeder te bekijken. De rechter oordeelde dat de toegepaste kopieerbeveiliging in strijd is met de Franse wet, die consumenten het expliciete recht geeft om een kopie te maken voor eigen gebruik. Verder stelde het Hof dat de verpakking niet duidelijk genoeg melding maakte van de beveiliging.

Les Films Alain Sarde en Studio Canal werden daarom veroordeeld tot het betalen van €100 schadevergoeding aan de koper van de dvd, en €1500 aan de consumentenrechtenorganisatie die de man bijstond bij de rechtszaak. Bovendien moeten de bedrijven binnen een maand de kopieerbeveiligingen van al hun dvd's verwijderen. Of dat laatste gebeurt, is echter nog maar de vraag: de aangeklaagden stellen dat de uitspraak in strijd is met Europese auteursrechtenwetgeving, die kopieerbeveiligingen wel toestaat, en hebben beroep aangetekend.

Reacties (77)

[Verwijderd]

Tja, ik begrijp best dat die beveiliging erop zit. Anders koopt niemand meer een DVD en huurt iedereen die in de videotheek en kopieert deze.

Tuurlijk, blijft illegaal, maar als jij zegt dat je die film gekocht had en daarna gekopieerd en daarna het origineel weer verkocht hebt, wie kan dat dan tegenspreken?

En die kerel die dacht dat hij die DVD kon kopieren is gewoon een DEBIEL. Af en toe denk ik echt dat sommige rechters totaal niet gehoord hebben van 'Common Sense' wat iedereen zou moeten hebben, en zouden dit soort dingen niet eens tot rechtzaken behoren te komen, weggegooid geld en weggegooide tijd.

[chime]

En die kerel die dacht dat hij die DVD kon kopieren is gewoon een DEBIEL.

Net zoals de mensen die een muziek cd kopen en merken dat ze die door de beveiliging niet in hun auto of computer kunnen afspelen.

Wat je zegt is waar, dat wanneer er geen beveiliging is, de mensen iets zullen huren en dan kopiëren.
Maar dat gebeurt nu ook al.
Bekijjk het positief, ze krijgen dan toch nog inkomsten van de verhuur.

Komt erbij dat er nog redelijk veel mensen zijn, die wanneer ze iets goed vinden, er perfect voor bereid zijn te betalen. Ook al is het geen probleem om aan een kopie te geraken.

Maar een kopieerbeveiliging die ervoor zorgt dat ik geen kopie meer kan maken. Of mij beperkt tot het afspelen van mijn dvd in de speler van een bepaalt merk/type.
Dat is gewoon fout. Wanneer ik iets koop, verwacht ik ook dat ik het kan afspelen waar ik wil. Is dit niet het geval, dan moet ik het niet hebben. Ik bepaal waar ik mijn dvd wil zien, dit hoeft niet bepaald te worden door 1 of andere filmmaatschappij.

Als ik op reis zou gaan, dan zou ik het wel tof vinden om alleen maar kopies mee te nemen.
Het zou ook mooi zijn als ik alle dvd's en cd's in mijn home theater pc kan afspelen.

Vroeger:
Kon je ook alles perfect kopiëren, alleen kostte het veel tijd. De mensen deden het dus zelden.
Nu is het veel gemakkelijker, mensen doen het dus vaker.
Maar nu moet je jezelf eens een zeer belangrijke vraag stellen: "Al deze mensen die een kopie hebben, zouden die een exemplaar kopen als ze niet anders konden"
Het antwoord hierop is nee ... doch voor de maatschappijen is dit een ja. Ze denken namenlijk dat ze zoveel inkomsten mislopen. Maar ik betwijfel dit standpunt sterk.

[Vipertje]

iemand die even een rechtzaak begint omdat ie een dvd niet kan kopieeren valt voor mij niet onder het kopje debiel

[Verwijderd]

Tja, ik begrijp best dat die beveiliging erop zit. Anders koopt niemand meer een DVD en huurt iedereen die in de videotheek en kopieert deze.

Tuurlijk, blijft illegaal, maar als jij zegt dat je die film gekocht had en daarna gekopieerd en daarna het origineel weer verkocht hebt, wie kan dat dan tegenspreken?

onzin! Het is NIET illegaal om een copie te maken van een DVD die van de videotheek gehuurd is! In de wet staat NIET dat het origineel je eigendom moet zijn om er een copie voor eigen gebruik van te maken.

[Ge Someone]

iemand die even een rechtzaak begint omdat ie een dvd niet kan kopieeren valt voor mij niet onder het kopje debiel

Vergeet niet dat er een consumenten organisatie achter zat, het was dus een soort "proef proces". Om die reden zal de distributeur sowieso in beroep gaan, i.v.m. de juridische gevolgen van deze uitspraak.

Ik denk dat ze uiteindelijk alleen maar een waarschuwing op de hoes gaan zetten (en tijdelijk een stickertje op de bestaande voorraad).

[walto]

Goede zaak dat het verboden wordt.

Mensen die illegaal willen kopieren, kunnen dat toch wel, want meeste computer software haalt de beveiliging gewoon weg.

Mensen die voor thuis gebruik willen kopieren, kunnen dit niet, hoewel ze daar wel het recht toe hebben.

Zelfde situatie als met alle kopieer beveiligingen trouwens: Mensen waarvoor het bestemd is, hebben er nouwelijks last van, mensen die de eerlijke weg kiezen, worden er vervelend oor gehinderd.

Nu Nederland (en Europa) nog.......

[Goldwing1973]

Alsof die copieerbeveiliging al zoveel nut heeft, ok in dit geval wel maar dan praten we wel over een uitzondering.
Ik ben het trouwens wel 100% eens met die franse rechter, je heb ook hier in .NL het recht om een thuiskopie te maken maar dat word voor de leek onmogenlijk gemaakt door de filmindustrie.
Dus wie is er nou fout... ik zeg filmindustrie.

[Verwijderd]

Houd nou eens op met die thuis kopie.
Lees http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html

De definities:

Artikel 10

[1.] Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet:
...
10. filmwerken
...
[3.] Verzamelingen van werken, gegevens of andere zelfstandige elementen, systematisch of methodisch geordenend, en afzonderlijk met elektronische middelen of anderszins toegankelijk, worden, onverminderd andere rechten op de verzameling en onverminderd het auteursrecht of andere rechten op de in de verzameling opgenomen werken, gegevens of andere elementen, als zelfstandige werken beschermd.

Een film valt dus onder Art. 10 lid 1, Art. 10 lid 3 definieert een database (niet de inhoud ervan, alleeen de verzameling).

Nu het recht:

Artikel 16b

[1.] Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Voor eigen oefening, studie of gebruik mag je alles wat onder Art 10 lid 1 valt reproduceren (met mate) zo lang het is voor eigen oefening, studie of gebruik (dus je mag zo'n beetje alles doen met de kopie behalve weggeven of verkopen; het origineel mag je wel weggeven\verkopen nadat je de kopie gemaakt hebt, de kopie blijft dan gewoon geldig). Dit heeft niks te maken of je thuis gebruikt, zo lang het maar in de prive sfeer is.

[edit]
Door het begrip "thuiskopie" te gebruiken negeer je eigenlijk de andere rechten die je ook hebt. Wat in de toekomst misschien zal leiden tot inkorting van je rechten. Het begrip "thuiskopie" is naar mijn mening slecht gekozen om deze rechten te verzamelen.

Btw, hier staat het nog beter uitgelegd:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/<div class=r>[Reactie gewijzigd door El_Muerte_[TDS]]</div><!-- end -->

[Verwijderd]

Hmm,... ik lees in jouw verhaal dat je een kopie MAG maken,...
Ik lees toch niet dat je er wettelijk recht op hebt om altijd een kopie te kunnen maken.

[aTmosh]

Kopieren mag voor thuisgebruik maar we mogen ze het wel moeilijk maken

En dat mag van de Franse rechter dus ook niet.

Wat ik interessant vind is of de rechter met deze beslissing CSS bedoelt of een specifieke, non-standaard beveiliging voor die ene film.

En of dit besluit overeind blijft natuurlijk. Zo ja dan is het een belangrijk precedent, niet alleen voor de huidige DVD's, maar nog belangrijker, voor de toekomstige HD-DVD/Blue-ray formaten tot aan de DMCA/EUCD achtige wetgeving in het algemeen toe. Eerlijk gezegd lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk, er spelen veels te grote belangen om dit te laten varen.

[alfatrion]

Het lijkt mij heel onredelijk om geld te vragen (lees afdwingen) zonder daar iets tegen over te zetten. Dat is precies wat er gebeurt met de kopieerbeveilingen, welke je vervolgens niet mag omzeilen. Bovendien als je kijkt naar het leenrecht of verhuurrecht, dan staat dat er ook met vergelijkbare bewoordingen.

[damanseb]

Macrovision

Macromedia redesigns the web!

[Verwijderd]

Hmm,... ik lees in jouw verhaal dat je een kopie MAG maken,...

Alles mag als het maar leuk is, dat zegt oma Fladder dan...

[Verwijderd]

@alfatrion:
Je mag kopieerbeveilingen juist omzeilen, je mag ze alleen niet onschadelijk maken. Beetje nuance verschil.

Het komt er op neer dat je niet het slot van het gesloten hek stuk mag maken, maar je mag er wel omheen lopen of overheen klimmen. Ver mag je weer wel onderzoeken hoe het slot werkt (reverse enginering).

Waarom het nog steeds "recht" heet weet ik ook niet, het is zo krom als het maar kan.

[memphis]

Zoals iemand van Sony ooit heeft gezegt: Kopieren mag voor thuisgebruik maar we mogen ze het wel moeilijk maken

[SuperDre]

Alleen in frankrijk, en daar zal het dus misschien ook wel wijzigen omdat die wet in strijd is met de europese wet.. En tja, als de europese grondwet er door komt dan is het weer aankijken wat er hiermee gebeurt..

Maarja, wie zegt nu dat die rechter het goed heeft, het zou niet de eerste keer zijn dat de rechter uit zijn nek lult omdatie helemaal niet goed leest (lijkt trouwens de laatste tijd steeds vaker voor te komen..)

[Verwijderd]

Macromedia waarschijnlijk. Dat is heel specifiek ontworpen om het signaal te vernielen als het op een Videorecorder wordt opgenomen vanaf een beveiligde DVD. De Videorecorder is onderdeel van het macromedia systeem, maw, er is macromedia-technologie in geimplementeerd om je kopie te verneuken.

Oftwel: Ze zitten allemaal in het complot.

[spef]

Houd nou eens op met die thuis kopie.

Je hebt wel gelijk dat de term thuiskopie niet de hele strekking van de wet waarin het beschreven staat verwoordt maar als ik even naar je tweede link kijk en daarin al thuiskopie zie staan en het wetsartikel lees en in de eerste zin staat:

"Op grond van artikel 16b Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie."

vind ik dat je niet kunt zeggen dat je de term niet meer mag gebruiken.

Ongelukkig gekozen term: ja
Niet meer gebruiken: nee

[n4m3l355]

op het moment heeft de beveiliging nog geen nut maar zoals krakers inventief zijn, zijn ook de programmeurs van sony & co. dat. wie zegt dat ze niet met een uitermate moeilijke copieerbeveiliging komen aanzetten waardoor je studiecopietje weleens lastig kan worden. aan de andere kant kan ik ook wel begrip tonen voor de platen maatschappijen. dit ge*** over 'thuiscopy'... kom op zeg 99,5% van de thuiscopieen zijn copieen voor vrienden, kennisen of voor de verkoop

[aTmosh]

kom op zeg 99,5% van de thuiscopieen zijn copieen voor vrienden, kennisen of voor de verkoop

Oh ja? Kun je dat met cijfers onderbouwen of is dat grootspraak?

Er zijn zat legitieme redenen voor thuiskopieën, zoals, behalve backups natuurlijk, een audio CD omzetten naar MP3 voor op je portable speler, een image maken van een spelletje omdat het lastig is telkens de fysieke CD/DVD op te zoeken (en te slijten) etc.

[spef]

Over de hoogte van het percentage kun je idd alleen maar gissen maar feit blijft wel dat ik eerder denk dat

"99,5% van de thuiscopieen zijn copieen voor vrienden, kennisen of voor de verkoop"

(hierdoor zijn het overigens geen thuiskopieën meer) dan dat ik geloof dat 99,5% van de kopieën voor legitieme redenen worden gebruikt.

Dit houdt niet weg dat, ook al zou het maar voor één persoon zijn, het mogelijk moet zijn om kopieën te maken.

[Verwijderd]

kom op zeg 99,5% van de thuiscopieen zijn copieen voor vrienden, kennisen

(ik laat hier bewust "of voor de verkoop" weg, want dat is een ander verhaal).

Dat mág ook gewoon. Je mag een copie makien van de CD van de buurman, dat is volledig legaal.

[Darude1234]

Inderdaad, IEDERE beveiliging is te kraken. Hoe moeilijk het ook is. Ik vind dat ze al die beveiligingen gewoon van die cd's/dvd's af moeten halen. Wat heeft het voor nut? Als iemand iets wil kopieëren lukt het hem/haar toch wel met de juiste software. Voor iedere nieuwe beveiliging die wordt gemaakt is er binnen een aantal dagen weer een tegengif. Dus waar die bedrijven nu zo moeilijk over doen?

[Frubelaar]

Dit is een grote klap voor de producenten.
Backups maken van films is niet verboden.
Producenten hebben dat wettelijk recht geblokkeerd door een copieerbeveiliging aan te brengen.
Een beveiliging verbreken is verboden.
Nu is de beveiliging officieel verboden in Frankrijk; dus zal er ook niemand meer veroordeelt worden voor het verbreken van een (verboden) beveiliging.

De producenten moeten op alle fronten aangepakt worden.
Zodat ze gedwongen worden op een wat moderner bedrijfsmodel te kiezen. En geen geeikel met copieerbeveiligingen die vooral de gebruiker schaden die *geen* piraat is. Er is maar 1 persoon nodig op al die miljoenen internetters die die beveiliging er met een tooltje effe uitsloopt en de film op internet zet.
Kortom beveiligingen stoppen piraterij niet (eerder bevorderen) en legale gebruikers kunnen hun wettelijk recht niet uitoefenen.

[Verwijderd]

Het zou heel goed kunnen dat het niet mogen breken van de beveiliging de reden is dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen het blokeert namelijk de mogelijkheid tot het maken van een backup.
Wat dan wel niet een recht is , maar nu het breken van de beveiliging verboden is word het maken van een bakup geblokeerd en dat is dan weer bij wet verboden.

[rimpeldinky]

kijk, dit is iets waar we in nederland ook mee zitten, we betalen wel de heffingen voor het kopieren van onze eigen cds en of dvds, maar sommige zijn niet normaal te kopieren. klinkt logisch eigenlijk

[SvMp]

Het lijkt mij dat het tijd wordt dat Europa ook kopieerbeveiligingen gaat verbieden. Onze wereld vreemde Donner heeft al gezegd ze niet te willen verbieden. De Fransen geven nu het goede voorbeeld. Juist het verbieden van kopieerbeveiligingen bevordert de 'onvervalste concurrentie' zoals in de concept europese grondwet staat, iedereen kan namelijk software ontwikkelen om onbeveiligde media af te spelen i.t.t. wat met beveiligde media het geval is (technische hindernissen en wetgeving (EUCD/DMCA) die het tegen gaat).

[SuperDre]

Legt dat maar eens goed uit, want je kunt nu ook gewoon software ontwikkelen die beveiligde gegevens kunnen afspelen, je moet er alleen voor betalen om het te kunnen ontwikkelen.. Tja, je zult namelijk ook moeten betalen vanwege de patenten die je gebruikt om het te kunnen afspelen (Mpeg2 is niet patentvrij)..

[Verwijderd]

in Europa zijn de software pantenten er nog niet en was pas weer uitgestelt(toch?), dus voor Europese software zou dat niet uit moeten maken.

[Verwijderd]

Kijk, dat er manieren verzonnen worden om beveiliging van dvd's te omzeilen, ok. Maar om vervolgens de producenten van een film aan te klagen vanwege het gebruiken van die beveiliging vind ik een beetje ver gaan, omdat iedereen weet dat het echt niet alleen maar om een kopie voor eigen gebruik gaat. Ik vind dit een beetje de omgekeerde wereld, niet dat ik heel erg tegen illegaal kopiëren ben, maar om de producenten aan te klagen als zij zich hiertegen verdedigen zou ik onsportief willen noemen...

[nwagenaar]

Volgens de Nederlandse wet mogen wij als consument een "backup" maken van de door ons gekochte DVD's, CD's, etc. Echter, volgens de Europese wetgeving mogen wij niet de aanwezige kopieerbeveiliging omzeilen om zodoende een backup te maken. Hoe bedoel je tegenstrijdige wetgeving, zeker omdat nu alle gangbare DVD's, Audio CD's en spellen beveiligd zijn tegen het legaal ( maar ook illegaal ) kopieren.

Kortom, het is je recht als consument om een backup te kunnen maken van je aangeschafte DVD. Vanwege de (zwakke, maar dit terzijde) kopieerbeveiliging heeft deze meneer ( terecht ) een aanklacht ingedient en hebben ze in Frankrijk nu duidelijk aangegeven dat kopieerbeveiligingen inbreuk maken op de Franse wetgeving. Nu mogen wij hopen dat dit in Nederland ook gaat gebeuren omdat aanzienlijk veel kopieerbeveiligingen leiden tot gefrustreerde consumenten (waaronder ikzelf dus ook).

Zo heb ik een autoradio ( 5 jaar oud ) die gewoonweg de laatste technologieen op gebied van kopieerbeveiliging niet ondersteund. Hierdoor kan ik mijn legaal aangeschafte CD's niet afspelen in mijn auto. Zodoende moet ik eigenlijk gebruik maken van illegale middelen om toch mijn legaal gekochte CD te kunnen afspelen. Zo ook mijn legaal gekochte spellen, door allerlei kopieerbeveiligingen als SecureRom en dergelijke heb ik enorm veel moeite om simpel een spelletje te spelen. Vaak wordt mijn legale CD/DVD niet herkend zodat ik nu alleen maar gebruik maak van gedownloade ISO's voorzien van een Crack zodat ik zonder problemen mijn legaal aangeschafte game kan spelen.

De bovenstaande voorbeelden zijn zaken die iedereen wel eens meemaakt. Het is toch van de zotte dat ik (of wij) dus gebruik moet maken van illegale middelen om mijn (of onze) legaal gekochte goederen te kunnen gebruiken? Daarom zeg ik hulde aan de Fransen ( ik kan het bijna niet uit mijn strot krijgen ) en ik mag hopen dat dit in Nederland ook gaat gebeuren. En het is nog maar de vraag of de Europese wetgeving stand gaat houden binnen Frankrijk en of zij hier zich wel wat van aan trekken. Mede omdat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat de Europese wetgeving in strijd is met de Franse wetgeving en over het algemeen hebben de Fransen lak aan de Europese wetgeving en regeltjes.

[Madrox]

Nóg een reden om NEE te stemmen tegen de Europese grondwet. Als het nml. Wél word aangenomen, gaat de Europese Grondwet vóór! de Nederlandse. Zitten we dus vast aan die nadelige regels voor de consument.

[alfatrion]

Als de VCR rechtzaak uit het verleden iets duidelijk maakte is het wel dat je iets niet kunt verbieden dan wel afdwingen omdat men er naast legale feiten ook strafbare feiten mee kan begaan. De consumenten heeft recht op een thuiscopie, want daar betaald deze een heffing voor. Dat er ook copieen worden gemaakt die niet voor eigen gebruik zijn, doet daar niets aan af.

@nwagenaar:
Het recht op het maken van backups geld alleen voor software. Op de andere werken hebben we het recht om een thuiskopie te maken. Daarmee mogen we meer staat wel een heffing tegen over.

[bobo1on1]

De beveiliging zit in de dvd speler zelf in de vorm van macrovision, het maakt dus geen reet uit welke dvd je afspeelt opnemen op een videoband kun je wel vergeten.
Ik vind het daarom raar dat de maker van de dvd zelf aangeklaagd wordt.

[Verwijderd]

Inderdaad dat dacht ik ook al, volgens mij zit er sinds weet ik het hoe lang al macrovision kopieer beveiliging die ervoor zorgt dat de gemiddelde VCR het helderheidsignaal verkeerd oppikt.

Dit zorgt voor strepen over het beeld of voor steeds helder en daarna weer afzwakkend beeld. Simpel ff scart kabeltje doorlussen en opnemen gaat dus niet.

Beetje raar wel dat deze kopieerbeveiliging die al weet ik het hoe lang bestaat ineens een probleem is.

Over auteurs rechten enzo (IMHO, NOFI):
Aan de wereld van muzikanten, recording labels, acteurs, filmmaatschappijen enz: WAKE UP AND SMELL THE ROSES!

In de ICT wereld was het 10 a 15 jaar geleden de normaalste zaak van de wereld dat iemand dik 400 a 500 gulden per uur verdiende voor ICT werk. Grote bedrijven met nog veel grotere leningen gingen de ICT in en deden weet ik het wat. Dit bereikte zijn hoogtepunt met de internet bubble die vervolgens heel hard knapte.

De ICT wereld werd met z'n neus op de feiten gedrukt: De vraagprijs was niet consistent met het aanbod en ook niet meer met de vraag. Dit zorgt voor een erg scheve markt die bijna altijd vroeger of later instort.

Ditzelfde is er al een paar jaar aan de gang in de muziek en film industrie, er is een enorm aanbod, de vraag is afgenomen (mensen luisteren liever naar de liedjes die ze op dat moment willen horen en morgen willen ze weer iets anders horen) en de vraagprijs is gewoon absoluut niet reeel.

De tijd dat je multimiljonair kon worden in de muziek of film industrie is voorbij. De tijd dat je een half jaar lang op nr.1 in de top 40 kon staan is ook voorbij. Men luistert vandaag naar een liedje, morgen naar de remix van dat liedje en overmorgen naar een ander liedje.

Door de penetratie van breedband internet en uitwisselings programma's heeft men nu eindelijk wat men wil: Goedkoop kijken/luisteren wat men op dat moment wil afhankelijk van smaak, stemming en de richting van de wind.

Dat een markt instort wil niet zeggen dat een markt verdwijnt. Ik ben nu nog steeds werkzaam in de ICT en kan er goed van leven. Nee ik rij geen grote pooierbak en moet aan het einde van de maand ook eens kijken of we nog iets overhouden, maar dat is niet meer als normaal.

Met concerten ed kun je nog steeds een hoop geld verdienen (die prijs/kwaliteitsverhouding is meestal acceptabel) Ook met echte goede films kun je nog geld verdienen, er zijn op dit moment 2 bekende 3-delige films die ik in de bios gezien heb en ik ook op DVD's in verschillende uitvoeringen in mijn kast staan.

Het moraal van dit verhaal: Pas je aanbod en prijs aan waar de markt om vraagt!
En ga dan niet met rare internet diensten proberen dezelfde rotzooi (of slechtere rotzooi zelfs) voor dezelfde prijs te verkopen als eerst. Dat werkt gewoon niet, met de kwaliteit van internet streams tegenwoordig kunnen mensen alle liedjes die op dat moment populair zijn op top kwaliteit beluisteren.

[qless]

Ja, maar de dvd disc bepaalt of deze macrovision aan of uit gaat.

[Proxy]

Opnemen kan juist wel, alleen door kopieerbeveiligingen wordt het wat moeilijker gemaakt.

[Verwijderd]

Vraag me af of dit bijvoorbeeld ook op zou gaan voor de starforce copy 'beveiliging' die sommige games gebruiken.
Niet alleen voorkomt het het maken van een kopie voor eigen gebruik. Het is ook een extreem agresieve protectie die zich diep in het OS nestelt.
Ik heb bijvoorbeeld GTR niet gekocht vanwege starforce...en nee..ik heb hem nu niet illegaal en ja...ik koop mijn games.

[SuperDre]

Bij software geld dit helemaal niet.. software valt niet onder de thuiskopie wet..

[Titusvh]

"Ik heb een lul van 35 cm"
Het staat er dus het is waar...

Even serieus: dat is nogal een stelling met impact die je poneert.
Daarom zou ik hier graag een nadere onderbouwing/bronvermelding van zien.
Zo maar iets roepen maakt iets nog niet de waarheid.

[Verwijderd]

Dit is goed nieuws voor mensen die een copie van hun orginele dvd willen maken voor backup.
Maar het wordt vaker gebruikt door mensen die die dvd;s op grote schaal willen branden of op internet zetten.

De beveiliging van die dvd's is nu ook weer niet zo geod dat je ze niet op de een of andere manier kan branden.

[kodak]

Dat is goed nieuws voor mensen in Frankrijk die een copie van hun dvd willen maken. Helaas is het nog niet zo dat uitspraken in het buitenland rechtsgeldig zijn in andere landen.

[ATS]

Helaas is het nog niet zo dat uitspraken in het buitenland rechtsgeldig zijn in andere landen.

Ik ben daar alleen maar blij om... Als ik soms zie wat voor uitspraken er in de V.S., of zelfs in Frankrijk gedaan worden, ben ik bij dat die niet in Nederland gelden.

[spef]

Helaas is het nog niet zo dat uitspraken in het buitenland rechtsgeldig zijn in andere landen.

Aangezien er beroep wordt aangetekend op het feit dat de uitspraak in strijd zou zijn met de Europese regelgeving ben ik benieuwd hoe ver "Les Films Alain Sarde" en "Studio Canal" bereid zijn door te procederen. Als ze echt overtuigd zijn van hun gelijk en doorprocederen aan het Europese Hof kan de uitspraak wel voor Nederland gelden.

[dangerpaki]

daar gaat het ook neit om. maar het zou in principe moeten kunnen dat je gewoon naar een videoband zou meoten kopieren.
en juist als je zegt dat ze meestal gebruiklt worden om via internet te verspreiden. kijk als die klant gewoon gelijk naar video kan kopieren heeft ie geen computer nodig en dus is er ook minder verspreiding op internet.
maar er blijven natuurlijk mensne die het verspreiden via internet..