Experts oneens over DRM voor thuisgebruik

Specialisten zijn het niet eens over het gebruik van DRM-technologieën voor thuisgebruik, zo bleek op een bijeenkomst in Californië. Vijf panelleden, waaronder Rajan Samtani van ContentGuard, discussieerden er over de verschillende standpunten van consumenten en providers ten opzichte van kopieerbeveiligingen. Hoewel sommige aanbieders van digitale media niet negatief zijn tegenover een aanpassing, zijn er anderen die voet bij stuk houden en niet bereid zijn een universeel systeem in te voeren. Volgens Brian Lakamp van Sony Pictures zou digitale media echter net zo makkelijk te gebruiken moeten zijn als een dvd. Het maakt niet uit waar je een dvd koopt, hij zal op elke dvd-speler afgespeeld kunnen worden. Bill Rose van WJR Consulting stelde dan weer dat het beveiligen van media uiterst moeilijk is omdat gebruikers de rechten die ze hebben, of denken te hebben, niet zomaar willen afgeven.

Digitale media is een compleet nieuw fenomeen, maar gebruikers willen dit vergelijken met een klassieke VHS-tape waarmee ze een film kunnen opnemen van tv en deze cassette vervolgens aan al hun vrienden kunnen doorgeven. Hij zei vervolgens dat aanbieders van digitale media dan wel kunnen proberen van 'fair use' met allerlei moeilijke teksten en termen te definiëren, maar dat het uiteindelijk de consumenten zijn die 'fair use' hun eigen invulling geven. 'Consumers will always find a way to cheat the system', aldus Rose.

Reacties (23)

[J2pc]

de zogenaamde 'Experts' zijn alleen maar bezig met 't behoudt van hun baan.

Copieer-beveiliging begint nu serieus irri te worden.

Neem de sims2. Een hele zooi programma's (waaronder nero, clone-cd, deamon, alcohol) worden gezien als 'illegale' programma's. Terwijl ik 't misschien wel gebruik om m'n digitale foto's mee op cd te branden.

daemon detectie is flut, nieuwe versie en hij wordt niet meer gedetecteerd.
Is dus alleen maar irritant, voor de eerlijke mensen die 't kopen, de beveiliging stelt niks voor, een nieuwe versie van een legaal programma, en je bent klaar.

Het wordt toch wel gekopieerd. Totdat je mensen gaat verplichten om online te gaan en te registreren voor ze kunnen (af)spelen (bij aankoop al?) wordt er toch geckrackt.
Spaar je 't geld uit voor al die beveiligingen, en zet dat in voor betere content, eventueel goedkoper.

[silentsnake]

Jup, helemaal mee eens. Er wordt juist veel gekopieerd omdat mensen een spel gewoon te duur vinden. En geen wonder. In deze tijden komen sommige mensen maar amper rond, dus gaan ze ook geen spel van 50-60 euro kopen. Dat kunnen ze gewoon niet missen.

Als je het mij vraagt koopt iemand eerder een spel als het maar 20-25 euro is in plaats van 50-60 euro. Op die manier verkom je het hele kopieer gebeuren ook voor een gedeelte. Zelfs ook al is het niet te kopieeren maakt men er gewoon een image van, brand de image op een cd en voila. Crackje eroverheen en je hebt alsnog je spel dat eerst niet te kopieeren valt.

Nee, ik denk dat dit een verloren strijd is voor de mensen die tegen piracy e.d. zijn.

[BarôZZa]

Het probleem is gewoon dat ze door de DRM troep gewoon een baggerproduct leveren. De consument wilt gewoon een degelijk product voor een goede prijs. De prijs van een digitaal album is bijna gelijk aan die van een cd, alleen dan met allemaal beperkingen en niks tastbaars. Terwijl het gratis alternatief (downloaden) gewoon simpelweg een beter product is. MP3's worden tegenwoordig vaak in high quality VBR geript en je kan er alles mee doen en laten.

Als ze slim zijn kijken ze gewoon hoeveel geld mensen nu gemiddeld per jaar uitgeven aan muziek en films. Stel dat dit 100 euro is. Dan laat je ze voor 10-15 euro per maand onbeperkt downloaden, zonder beveiligingen en DRM troep. Regel dit mogelijk met de providers, zodat ze met optimale snelheid kunnen downloaden(a la newsgroups). Ik denk dat de meeste mensen wel die paar euro per maand extra betalen voor de overload aan spul die ze dan gemakkelijk kunnen downloaden en ze verdienen er meer aan dan wanneer de klanten cd's/dvd's zouden kopen.

In plaats van een goede service/product aan te bieden lijken de meeste aanbieders hun klanten als de grootste vijand te aanschouwen. Aardig verkeerde insteek als je het mij vraagt.

@ TheFonz: gewoon de totale inkomsten verdelen aan de hand van het aantal downloads.

Dozen als Britney Spears verdienen trouwens vooral aan de optredens. En als jij 100 euro per jaar zou betalen en de mp3's van je favoriete artiesten downloadt, dan support je ze nog steeds.

@ mwesterl: de prijzen hoeven helemaal niet zo hoog te zijn, omdat de een minder downloadt dan de ander. Daarnaast is dataverkeer tussen de provider en klant veel goedkoper dan een cd persen, doosje, transportkosten, tussenhandelaar etc.
Met newsgroups kan het ook. Als je een soortgelijk systeem ontwikkeld alleen dan voor muziek dan ben je klaar. En het probleem is dat de platenmaatschappijen weinig keus hebben. Ze hebben jaren lang de touwtjes in handen gehad, maar tegen de online wereld kunnen ze niet op. Dus ze moeten wel meedoen in de trend.

Daarnaast maakt het niet uit of je 1 nummer betaalt of 15000. Het gaat erom dat de totale inkomsten meer zijn dan dat van de cd's nu. Of er 5x zoveel muziek naar de mensen toegaat zou volgens mij weinig uit mogen maken.

[Verwijderd]

ja aardig plan op zich, lijkt een beetje op het aloude kijk-en-luistergeld. Probleem is: wie krijgt dat geld? In nederland werd dat verdeeld aan de hand van de ledenaantallen van de omroepverenigingen als ik me niet vergis. Nu zou je op de een of andere manier moeten achterhalen hoeveel er nu naar welke muziek wordt geluisterd, en op die manier verdeel je het dan over de artiesten. Mooi project, beetje communistisch, maar volgens mij onuitvoerbaar.

Oh ja, als ik 100 euro per jaar "digitaal kijk-en-luistergeld" betaal, dan ga ik 't bijvoorbeeld belachelijk vinden dat een doos als Britney Spears miljoenen verdient. De politiek zal zich er dus mee moeten bemoeien, en de verdeelsleutel vaststellen.

[mwesterl]

Je idee van een bepaalde bedrag per maand voor onbeperkt is leuk, maar ik denk dat het niet gaat werken. Het zit hem in het onbeperkt.

Stel dat je per maand voor € 100,-- aan muziek koopt. Op dit moment is dat dus een cd of 5 a 6. Een nummer of 70 dus. Als je mensen onbeperkt laat downloaden voor een bepaald bedrag, downloaden ze wel meer dan 70 nummers, hebt er immers voor betaald. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je minder dan 70 nummers download, bovendien download je dan ook muziek die je normaal gesproken niet gekocht zou hebben, maar wel leuk vind om te hebben. Het maakt niet uit of je 1 nummer download of 15000. Wie betaald de kosten van de overige nummers? Je zou een absurt hoge abonnementsprijs krijgen, voor onbeperkt.

Kopieerbeveiligingen e.d. werken niet. Zoals al eerder gezegd is, zijn deze te omzeilen, maar er moet toch iets aan gedaan worden. DRM is daar een goed voorbeeld van.

Ik denk persoonlijk dat streaming met DRM (helaas) de toekomst zijn en dan niet alleen voor muziek/films, maar ook voor applicaties e.d.. Het kan helaas ook niet anders, er moet wel brood op de plank komen voor de werknemers. Internet is voor veel mensen een synoniem voor gratis. Waarom kopen als je het gratis kan downloaden? Het is een mentaliteitsprobleem, waar de industrie mee om moet (leren) gaan.

Ik probeer geen medelij te kweken of iets dergelijks, ik probeer het uit het oogpunt te zien van de bedrijven.

[Admiral Freebee]

Natuurlijk wil de auteur van een werk waar voor zijn geld zien maar met DRM word je gestraft omdat je het werk koopt. Zo zie ik het alleszins toch.

Zo kreeg je op Pukkelpop een kaart waarmee je een liedje legaal kon downloaden bij Skynet. Natuurlijk heb ik dit gedaan maar het sloeg zwaar tegen door het DRM verhaal: het openen van zo'n bestand duurt langer dan een gewone MP3, ik kon hem niet kopieren naar mijn MP3 speler en je kan hem maar één keer op CD branden.

Nee, dan koop ik liever de CD.. maar als ze daar ook gaan beginnen dan download ik al mijn muziek liever.

[Budha]

-5 generalisatie voor de "specialisten"

De arrogantie blijkt maar weer. Ze gaan ervan uit dat de consument wel het auteursrecht zal schenden.

Als je dat als uitgangspunt neemt, dan kun je allerlei gebruikersonvriendelijke beperkingen natuurlijk makkelijker verantwoorden.

[buum]

De discussie gaat er juist over dat veel fabrikanten 'fair use' zo willen beperken, dat over fair niet meer gesproken kan worden. Op deze manier zal het rechtvaardigheidsgevoel van een gebruiker dit niet langer zien als 'schenden' maar als het rechtvaardig gebruik. Ik snap dan ook niet helemaal waar je verontwaardiging vandaan komt.

[Budha]

'Consumers will always find a way to cheat the system', aldus Rose

De specialist stelt hier dus dat consumenten cheaten als fair use zien. Daar gaat mijn verontwaardiging over.

[mjtdevries]

Hoe kan je nou in godsnaam in Nederland daar over vallen?
Heel Nederland (met name ook T.net) vind illegaal kopieren van software de normaalste zaak van de wereld, en helemaal niet crimineel.

Jij mag verontwaardigt zijn als jij zelf geen enkel stukje illegale software (of film) hebt.
Hoewel eigenlijk mag je zelfs dan niet verontwaardigt zijn, want je weet ook wel dat de rest van Nederland niet zo netjes is. Dus mag die generalisatie best gedaan worden.

[DJ Henk]

Dat is wel zijn punt, maar hij bedoelt dat op zich niet negatief.

Het is 'de massa' die bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet. Dat is normaal, ook bij andere rechtspraak zal de rechter zich in principe laten leiden door wat de maatschappij rechtvaardig vindt. Dat het nogal lastig is om te bepalen wat 'de maatschappij' van iets vindt is een ander probleem.

Deze meneer stelt dat je tegen de wens van de massa in kunt gaan, maar dat dat uiteindelijk niets oplevert. Je kunt wel DRM gaan invoeren, maar dat wordt toch gekraakt. Men zal pas stoppen met illegaal downloaden op het moment dat 'men' vindt dat eerlijk betalen beter is.

Is het zo dat niemand onder geen enkel voorwaarde meer wil betalen voor zijn muziek, dan is het maken van muziek dus geen beroep meer en is het alleen een tijdverdrijf of hobby.

Dat is wat de massa bepaalt en daar helpt geen kunstmatige technologische barriëre tegen.

[Verwijderd]

Ikzelf vind DRM helemaal niet zo erg. Neem als (ideale) voorbeeld de iTunes Music Store. De muziek die ik daar koop (ja, ik koop muziek, blame me) laat me toe om er zowat alles mee te doen wat ik wil. Ik kan het op een cd branden, meenemen op een iPod en kopiëren naar een andere computer en daar afspelen (max. 5 pc's, maar dat is genoeg lijkt me). Dus op zich heb ik er helemaal geen probleem mee dat er DRM toegevoegd is aan de AAC bestanden.

Is het soms niet wat "excuses zoeken" bij de discussies rond DRM, om toch maar niet te moeten betalen voor content? Het is niet omwille van het DRM dat mensen er niet voor willen betalen, downloaden is gewoon "goedkoper". Want laten we eerlijk zijn, er zijn hier toch heel erg veel mensen die allerlei excuses verzinnen om toch maar tégen DRM te zijn en "daarom" niet voor content te willen betalen.

Het is zelfs zo erg dat sommige excuses helemaal uit de lucht gegrepen zijn, zoals "de prijs van spelletjes". Blijkbaar is dit 50 tot 60 euro geworden (ja, de persoon in kwestie heeft het over PC spellen, vermits hij/zij spreekt over "een crackje over het bestand kopiëren en spelen maar")? Drie weken geleden heb ik nochtans toch 42,95 euro betaald voor FIFA 2005 en 43,95 euro voor Colin McRae Rally 2005 (DVD).

Maar het is nu éénmaal eigen aan "een mens", dat we altijd excuses proberen te zoeken voor ons "gemakzuchtig" gedrag. Begrijp me niet verkeerd, ook ik zondig er vaak aan. Dit is dus geen verwijtende post, eerder een verhelderende.

[Admiral Freebee]

...meenemen op een iPod...

Ja leuk, maar wat als je nu geen iPod hebt? Je koopt muziek en dan mag/kan je het nog niet eens op je MP3 speler zetten.

Nee, ik ben niet zo enthousiast over heel dat DRM verhaal en dat is niet om mijn downloadgedrag te verbloemen want ik koop zeer regelmatig albums. Maar dan wel om in alle vrijheid die muziek naar mijn computer te rippen, ze dan over het netwerk naar alle computers sturen (ja, ik heb geen plaats voor een MP3 servertje en m'n ouders willen niet dat m'n pc heel de dag aanstaat ) en dan nog op m'n MP3 speler te zetten.

Goed, het meeste van wat ik wil doen zal wel met die bestanden van de iTunes Music Store kunnen maar er zijn er een boel andere die dit niet toestaan (ahum, Skynet).

[Brent]

En laat nou aub er bij iemand daar een lanpje opgaan dat je met een wapenwedloop van betere beveiliging versus betere cracktools gewoon niet gaat winnen.

[MacD]

"Volgens Brian Lakamp van Sony Pictures [...] Het maakt niet uit waar je een dvd koopt, hij zal op elke dvd-speler afgespeeld kunnen worden"

Dan vraag je je echt af wat dfie jongen gesnoven heeft...dankzij die dvd cartels is de wereld in 5 regionen ingedeeld, en kan je dus wel een dvd in amerika kopen en niet in nederland afspelen (tenzij je je firmware flashed [als dat al kan] of de research doet en een regionfree speler koopt).

Die man is of gewoon in de war met de (phillips audio) cd of is vergeten dat hij mede verantwoordelijk is voor het naaien van de consument door die region codering. Of allebei.

[JeroenB]

[...]zou digitale media echter net zo makkelijk te gebruiken moeten zijn als een dvd. Het maakt niet uit waar je een dvd koopt, hij zal op elke dvd-speler afgespeeld kunnen worden.

Grappig dat de DVD als voorbeeld wordt genoemd voor makkelijk gebruik. Als je een regio 1 dvd koopt zal die het niet doen op een regio 2 speler. Dus blijkbaar vinden ze dat een goed systeem

[gjkamstra]

Ja, en ook voor de huidige "cd's" geldt dit al niet meer. Bepaalde copy protections veroorzaken onafspeelbare cd's...

DRM ongein is enkel een belemmering voor eerlijke consumenten

[REAVER330]

tja. ik kan niet anders zeggen dan datik het met hem eens ben ik bedoel hoevaak is het al dat wanneer een nieuw programma, spel of wat dan ook uitkomt of binnen een x aantal weken zijn er de cheats de No- CD cracks en trainers ect. ect.

hetzelfde met formats: muziek cd ooh niet te kraken! nog voor dat de officiele release datum er is is de cd al een maand underground te verkrijgen.

dvd`s precies hetzelfde mensen downen uhm vanuit de USA plakken er zelf de nederlandse ondertiteling bij en klaar.. de niet officiele nederlandse versie is gebakken en gaat underground al over de toonbank

nu dit met wat is het als ik het goed begrijp een streaming media format, wel okey wordt maybe alweer een tikkie lastiger maar ook dit zal niet lang staan voordat ze gekraakt word.

en ik geloof ook niet dat er ooit een full proof manier zal bestaan om dit tegen te gaan

(niet dat ik zelf hiervan een tegenstander ben )

[cappie]

Het word tijd dat ze eens gaan doorkrijgen dat mensen die de aangeboden media toch niet gaan kopen 't straks ineens wel gaan kopen als d'r DRM over die media formaten zit.

[Quacka]

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit muziek-bestanden gekocht (download of illegaal, of koop de officiele cd's), dus ik weet niet zo goed hoe de beveiliging precies werkt, maar ik neem aan dat je van de gekochte bestanden een normale muziekcd kan maken.

Deze kan je daarna simpel weer rippen naar mp3.

Is dit zo, dan heeft beveiligen helemaal geen zin en kan je het geld dat je daaraan besteed beter gebruiken voor het maken van een beter produkt, of voor het zoeken naar nieuw talent (en deze een kans geven)

Is dit niet zo, dan vraag ik me af hoe die beveiliging wel werkt.
Of kan je er dan gewoon geen normale muziek-cd van maken?