Franse Hoge Raad: 'Thuiskopie is geen recht'

DRM / Sleutel Het Franse Hooggerechtshof heeft bepaald dat consumenten niet het recht hebben om voor eigen gebruik kopieën van dvd's te maken. De uitspraak vormt het sluitstuk van een zaak die al een tijd geleden werd aangespannen door een consument, die een kopie van zijn legaal aangeschafte dvd wilde maken. Dat lukte niet omdat het schijfje met DRM beveiligd was, en de koper vond dat hierdoor zijn rechten op onwettige wijze waren aangetast. In eerste instantie verwierp de rechter zijn claim, maar in hoger beroep kreeg hij alsnog gelijk. De tegenpartij tekende hierop cassatie aan bij het Hooggerechtshof, dat het vonnis van de lagere rechter vernietigde. Het hof verwees hierbij naar de Berner Conventie en de Europese auteursrechtenrichtlijn, die het recht op privé-kopieën sterk aan banden leggen. De film- en muziekindustrie zijn uiteraard zeer tevreden met deze uitspraak. Het is nog niet bekend of de consument beroep bij het Europese Hof zal instellen.

IT-banen

Reacties (88)

Verwijderd 2 maart 2006 18:10

Hmmm dan zou een backup dus ook niet meer mogen?!
Das is tenslotte vaak een kopie voor eigen gebruik.

RM-rf @Verwijderd • 2 maart 2006 18:46

Een gebruiker kan zich niet ten allen tijde op dat recht beroepen ...
En dat recht betektn geen plicht voor de fabrikanten om hiertoe gelegenheid te bieden...

Dat betekent dat een thuiskopie niet 'verboden' is .... maar vooral dat een fabrikant geen plicht heeft om ook faciliteiten voor het kunnen kopieren te bieden ...

Oftewel, ook al heeft een consument wel het recht om een kopie te maken, de fabrikant is niet verplicht om een DRM met 'gaten' te leveren, om het uitnutten van dat recht ook toe te staan ....

dangerpaki @RM-rf • 2 maart 2006 19:20

begrijp ik helemaal maar andere kant vind ik dan dat dat soort bedrijven met drm niet moeten komen zeiken als iemand de mogelijkheid geeft om drm te omzeilen om een thuiskoipie te maken want "een thuiskopie is neit verboden"

dan moeten ze dus ook de andere kant van het verhaal zien. zolang thuis kopie neit verboden is mogen mensen in mijn mening er alles aan doen om een kopie te kunnen maken voor eigen gebruik. net zoals de mogelijkheid op thuiskopie de makers van de dvds niet verplicht om de drm flexiebel te maken, vind ik dat mensen die er dan alles aan doen om een thuiskopie te maken dan ook neit lastig gevallen meoten worden, het is immers niet verboden.

alfatrion @RM-rf • 3 maart 2006 09:36

De consument heeft wel de plicht om de heffingen te betalen, dat vind ik dan vreemd.

bartvb

@Verwijderd • 2 maart 2006 18:22

Dat is precies waar het hier over gaat. Je hebt (iig in Frankrijk maar ik ben bang ook in NL) geen recht op het maken van een backup. Erg beroerd als je het mij vraagt.

Pewwy @bartvb • 2 maart 2006 18:30

Helemaal niet beroerd als je een kapotte cd of dvd voor weinig kan vervangen, maar daar kan je sowieso naar fluiten.

mashell @Pewwy • 2 maart 2006 21:55

>Als nu gewoon IEDEREEN geen CDs en DVDs meer koopt
Je bedoelt het waarschijnlijk goed, maar dat is echt een nog veel grotere aantasting van de vrijheid dan het verliezen van het recht op een thuiskopie.

Als je van die heffingen van wilt kan IEDEREEN veel beter stoppen met het al dan niet rechtmatig kopieren van met auteursrechten beschermd materiaal.

Laten we elkaar nou niet voor het lapje houden. Hoeveel zijn er nou echt zo paranoide dat ze een echte veiligheidskopie maken van een DVD?

dimy @Pewwy • 2 maart 2006 22:17

Pardon!? Mashell, heeft duidelijk nog geen kinderen!...

Zodra je gezien hebt hoe mijn kinderen met CD's en DVD's omgaan, dan weet je waarom je ze een kopie geeft om in een CD- of DVD-Speler te stoppen!

Pink Panther @Pewwy • 3 maart 2006 00:41

Mashell,

ik geloof inderdaad niet dat jij kleine kinderen hebt, anders praatte je wel anders over het begrip veiligheidskopie.

Een tweede reden voor het maken van een kopie is voor mij gewoon heel simpel: ik ben dermate lui dat ik niet altijd de cd's uit mijn stereo installatie wil meenemen naar de auto als ik naar mijn werk rij.

Simpel gezegd, als de muziek industrie vol houdt dat ik de licentie betaal, dan maakt het toch ook niet uit hoeveel kopieen ik heb, ik luister ze maar altijd op 1 plaats (ofwel in de auto of thuis).

Ofwel, ik vind het kort door de bocht om ervanuit te gaan dat elke kopie illegaal verspreid wordt in de vriendenkring.....
Ik wil niet ontkennen dat het gebeurt (verspreiden illegale kopieen), maar daarvoor betalen we volgens mij ook weer een heffing op elke lege dvd/cd.
Dit lijkt me toch wel voldoende compensatie voor de illegaal verspreide cd/dvd's.

Verwijderd @Pewwy • 3 maart 2006 02:15

@Pietje Puk:

Auteurswet 1912:

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Als jij het niet eens bent met de wet staat het je, als nederlands staatsburger, uiteraard geheel vrij een wetsvoorstel in te dienen.

mistral2 @Pewwy • 2 maart 2006 19:48

Precies.
Als nu gewoon IEDEREEN geen CDs en DVDs meer koopt en gewoon naar de radio luistert en de bisoscoop bezoekt en/of wacht tot de film op TV verschijnt, lost dit probleem zich waarschijnlijk vanzelf op.
En omdat er dan geen bespeelde dvd en cds meer worden verkocht kan die heffing op writables ook verdwijnen, want dan is wel duidelijk dat je die alleen maar voor eigen productie/backup kan gebruiken.

JCG @Pewwy • 2 maart 2006 21:29

BIG kennende gaan ze nog harder schreeuwen dat het door downloaden komt

Verwijderd @Pewwy • 3 maart 2006 08:15

"Weinig" is wat mij betreft dus de prijs van een CD-R/DVD-R. Maar over het algemeen wordt ruim de helft van de oorspronkelijke aanschafkosten gevraagd voor een "backup", en al de tijd die het duurt voor de backup aanwezig is kun je niks, je moet in de regel namelijk het origineel opsturen voordat je een vervanging kan krijgen.

@Marshell: Je hoeft niet eens kinderen te hebben om "paranoïde" te zijn; enige tijd geleden kwam uit onderzoek te boven dat originele CD's ook vaak niet langer dan 10 jaar goed bleven, de levensduur zal voor DVD's ook niet oneindig lang zijn.

Verwijderd @Pewwy • 3 maart 2006 09:08

@ iedereen hierboven,

Komop zeg... ik heb wel kleine kinderen, ook ik maak kopieen hiervoor maar zeg nou eens eerlijk van hoeveel kopieen heb jij het origineel? Laten we elkaar nou geen mietje noemen.

tERRiON @Pewwy • 3 maart 2006 10:48

Geen backup dus (in principe) illegaal. Koop maar een tweede exemplaar.

Als je graag punctueel wilt zijn, wijs me dan even aan waar staat dat een "kopie voor eigen gebruik" uitsluitend als backup gebruikt mag worden?

Verwijderd @Pewwy • 3 maart 2006 01:13

Een tweede reden voor het maken van een kopie is voor mij gewoon heel simpel: ik ben dermate lui dat ik niet altijd de cd's uit mijn stereo installatie wil meenemen naar de auto als ik naar mijn werk rij.

Geen backup dus (in principe) illegaal. Koop maar een tweede exemplaar.

Simpel gezegd, als de muziek industrie vol houdt dat ik de licentie betaal, dan maakt het toch ook niet uit hoeveel kopieen ik heb, ik luister ze maar altijd op 1 plaats (ofwel in de auto of thuis).

Het gaat niet om op hoeveel plaatsen je luistert, enkel over hoeveel exemplaren je bezit. Jij gaat een overeenkomst aan onder die voorwaarden, daar heb je je dan ook maar aan te houden (of je koopt de CD niet)

Ofwel, ik vind het kort door de bocht om ervanuit te gaan dat elke kopie illegaal verspreid wordt in de vriendenkring.....
Ik wil niet ontkennen dat het gebeurt (verspreiden illegale kopieen), maar daarvoor betalen we volgens mij ook weer een heffing op elke lege dvd/cd.
Dit lijkt me toch wel voldoende compensatie voor de illegaal verspreide cd/dvd's.

Leuk geprobeerd, maar je pleegt gewoon inbreuk op andermans rechten als je een kopie maakt die geen pure backup is. Je kan het zelf wel rechtvaardig vinden, maar feitelijk is dat dus gewoon niet het geval. En die kopieerheffing geeft je nog niet het recht om te kopieren. Ja, dat is krom maar wel de wet. Daar kun je je aan houden of niet, maar je kan niet zeggen ik houd mij er een beetje aan. Een beetje fout is in dit geval volledig fout.

BTB @Pewwy • 3 maart 2006 09:56

@Roeligan: er zijn natuurlijk best welk kopieen bij waarvan het origineel niet te vinden is, maar dan vaak ook niet in de winkel. Games voor kids zijn niet echt goed verkrijgbaar...

Verwijderd @Pewwy • 3 maart 2006 15:00

Maar ja, of de griffie van de Kamer weet wat ie met je voorstel moet doen is maar de vraag.

Verwijderd @Pewwy • 4 maart 2006 14:50

Laten we elkaar nou niet voor het lapje houden. Hoeveel zijn er nou echt zo paranoide dat ze een echte veiligheidskopie maken van een DVD?

ik al zeker, dan hebben we nog een zuslief, die ook al haar filmen/muziek backupt. moeder, oom's, op 1 persoon na eigelijk iedereen die ik ken (die 1 persoon heeft geen cd-rw)|:(

Verwijderd 2 maart 2006 18:11

Aldus het land waar onze staatsgrondslag vandaan komt.

Ik heb toevallig laatst nog eens even wat oude CD's doorgespit en vond de soundtrack van LotR : The Two Towers. Deze was helemaal bekrast en sloeg constant over bij het afspelen. Ik zou nu wensen dat ik daar een kopietje van had gemaakt, ik heb immers indertijd daar zeker wel 20 euro voor betaald, en hoewel mijn cd nu waarschijnlijk niets meer waard is, ligt mijn geld (dat nog steeds 20 euro waard is) wel achter slot en grendel van de winkel...

Opa @Verwijderd • 3 maart 2006 09:49

Offtopic danwel behulpzaam:

Met "ExactAudioCopy" in de "paranoide" stand kan je in bijna alle gevallen nog je muziek van je audio cd lezen en in Wavjes opslaan. Daarna een nieuwe Audiocd bakken en je hebt je backup.

http://www.exactaudiocopy.de

RetepV @Verwijderd • 2 maart 2006 18:23

Tja, je koopt een drager en een licentie om de drager af te spelen. Als de drager kapot gaat, dan heb je nog steeds het recht om de muziek af te spelen. De drager moet dus zonder mankeren vervangen worden door de fabrikant.

Helaas dat ze niet verplicht zijn de handling- en administratiekosten te betalen... En zo kun je dus gratis een CD'tje krijgen, maar moet je 35 euro aan handlin- en administratiekosten betalen.

En zo wordt je als consument gewoon weer genaaid, en kan de platenbaas er weer een Ferrari Enzo bij kopen.

catfish @RetepV • 2 maart 2006 19:51

toch niet helemaal juist, als je de schade zelf hebt toegebracht moet de fabrikant helemaal NIKS

gaat de cd kapot door bv slecht geperst (gaan bv soms na een tijdje oxideren), da's iets anders natuurlijk

webfreakz.nl @RetepV • 2 maart 2006 19:03

Niet een Ferrari Enzo, maar de Bugatti Veyron

Verwijderd @webfreakz.nl • 2 maart 2006 19:53

[url="http://"http://video.google.com/videoplay?docid=-8172932623574189247""]deze?[/url]

labtech @Verwijderd • 2 maart 2006 22:20

maar, is het de schukd van de producent dat jouw CDtje onder de krassen zit ? Of ben je er gewoon niet zuinig genoeg op geweest?

"Ik heb mn Harry Potter boek 'per ongeluk' in de allesbrander gegooid. Heb ik nu recht op een gratis nieuw exemplaar" ?

EfBe @labtech • 2 maart 2006 22:46

Dat gaat alleen op als het bedrag dat je betaalt aan de kassa voor een DVD of CD puur is voor het fysieke product en niet voor het gebruiksrecht van hetgeen OP het product staat. En dat is nu juist het probleem: die drager kost bijna niets, maar de licentie om hetgeen wat OP het product staat (de film, de muziek) rechtmatig te consumeren is zo duur.

Dus als de drager kapot gaat, heb je nog steeds een licentie voor het afspelen van die spullen. M.a.w.: als je dan de dvd download of de muziek in mp3 vorm download dan mag je dat legaal doen.

Fairy 2 maart 2006 18:11

Een DVD met DRM? Moet dit geen CSS zijn?

Alsnog, weer een reden om gewoon maar een illegale kopie te downloaden, zeker na dit nieuws:

nieuws: 'Licenties betaalde downloads worden ingetrokken'

Betaal je er dus wél voor, word het recht om de muziek te luisteren je nog AFGENOMEN OOK! Het bedrijfje zet zijn drm servertje uit en iedereen kan fluiten naar zijn investering.

Heb er geen woorden voor.

Verwijderd @Fairy • 2 maart 2006 18:14

Klopt. Ik denk dat de bedrijven zich maar aan moeten passen aan de consumenten. Jarenlang hebben ze met woekerprijzen ongelooflijke winst kunnen maken (er was een tijd dat spellen tegen de 200 gulden kostten). Nu is er simpelweg een andere manier voor de consumenten om hetzelfde te krijgen. Het levert je niets op een spel of cd officieel te kopen. Het is een logische ontwikkeling. Neem het de consument maar kwalijk dat je anders 20-25 euro per muziekcd van nog geen uur moet betalen of 50 tot soms zelfs 70 euro (!) voor een spel waar je hoogstens 10 uur mee zoet bent...

labtech @Verwijderd • 2 maart 2006 22:19

Klopt. Ik denk dat de bedrijven zich maar aan moeten passen aan de consumenten

Dat denk ik ook, maar zolang de consument, in zijn ongebreidelde koopdrift, massaal dit soort producten blijft kopen, is er voor een producent natuurlijk geen enkele drijfveer om iets aan zijn businessmodel te veranderen.

eem het de consument maar kwalijk dat je anders 20-25 euro per muziekcd van nog geen uur moet betalen of 50 tot soms zelfs 70 euro (!) voor een spel waar je hoogstens 10 uur mee zoet bent...

Oh? Je mag het de consument neit kwalijk nemen dat hij inbreuk maakt op de auteursrechten van anderen, maar je mag het de producenten wel kwalijk nemen dat ze daar iets aan proberen te doen?

Lijkt een beetje op het Bisschop Muskens-verhaal. "Als je arm bent, mag je brood stelen". Dat de armen dit brood stelen van hard werkende mensen, daar wordt even aan voorbij gegaan.

Verwijderd @labtech • 2 maart 2006 23:56

Lijkt een beetje op het Bisschop Muskens-verhaal. "Als je arm bent, mag je brood stelen". Dat de armen dit brood stelen van hard werkende mensen, daar wordt even aan voorbij gegaan.

Is wel in een beetje heel eenvoudige context geplaatst. Laat ik het ff veranderen:

"Als je arm bent en je niet meer in staat bent om in welke vorm dan ook aan je PRIMAIRE levensbehoefte 'eten' te voldoen, mag je brood stelen" . Dat de armen dit brood stelen van hard werkende mensen, die daardoor van mening zijn dat zij het alleenrecht op dit brood hebben, daar wordt even aan voorbij gegaan.

Diggie9 @labtech • 3 maart 2006 04:34

Het is zowiso dikke bullshit want de armen werken wel degelijk harder als de rijken.. om het even heel kort door de bocht te gooien. De rijken zijn dus de hoge geplaatste personen. De hoge geplaatste personen zie je niet op de werkvloer. Daar zijn de werknemers die vervolgens arm worden genoemd.. Bijv op de bouw zie je alle bouwvakkers hard werken voor 1/5e van het loon van de baas. Terwijl de bouwvakkers zwaar en hard werk verrichten. Niet de baas

moozzuzz @labtech • 3 maart 2006 17:28

Om even OT te gaan...

Ik vraag me af welke "armen" harder werken dan welke "rijken". Bedoel je met een rijke een topmanager, waar iedereen enkel het loon en de macht van ziet, maar niet de minder rooskleurige kantjes?

Er zijn zeker mensen die vinden dat ze even hard werken en even grote opofferingen moeten doen dan die manager en toch maar een tiende verdienen. De eerste vraag is natuurlijk of anderen ook vinden of deze personen even veel/hard werken en de tweede vraag is of je ook evenveel meerwaarde biedt/capaciteiten hebt.

Ontopic:

Persoonlijk denk ik dat er teveel onduidelijkheid bestaat, (en zodoende blijven we maar t.net topics vullen over dit onderwerp) omdat de huidige wetgeving veel te verouderd is.

Mensen die hun 'thuiskopie'/origineel aan iedereen uitdelen zijn illegaal bezig, dat is duidelijk (hoewel ik ook niet 100% heilig ben), maar dan ook de enigste.

Maar het recht op een kopie of het recht om kopieren tegen te gaan of het recht om te pogen die DRM te verslaan... daar staat nog niet veel eenduidigs op (wets)papier... Elke kant van het verhaal heeft immers zijn wetsbepalingen om het eigen gelijk te bewijzen...

Dus ministerkes: eindelijk werk voor jullie...

Parasietje @labtech • 3 maart 2006 18:44

In onze maatschappij wordt echter het loon niet alleen berekend op basis van werk.

Het wordt ook berekend op basis van verantwoordelijkheid en kennis. Als het gebouw instort, wie denk je dat dan een rechtszaak aan zijn laars heeft, de werfleider of de bouwvakker?

Mentalist @Fairy • 2 maart 2006 23:39

Een DVD met DRM? Moet dit geen CSS zijn?

"Een koe is een rund maar een rund is geen koe."

CSS is DRM, maar DRM is geen CSS. CSS is wel degelijk een vorm van DRM.

beantherio @Mentalist • 3 maart 2006 09:30

Fout. CSS is een vorm van encryptie en heeft verder niets te maken met DRM. DRM is een mechanisme om rechten op een bepaald medium te kunnen controleren. Daarbij kan encryptie gebruikt worden (hoeft trouwens niet) maar dat betekend nog niet dat encryptie een vorm van DRM is.

De enige beveiliging op een dvd die zijdelings onder DRM zou kunnen categoriseren is de controle op regio's. Alleen kan hierbij op geen enkele manier een gebruiker, afspelend apparaat of andere vorm van unieke identificering worden vastgesteld en daarmee is ook dat eigenlijk geen 'echte' vorm van DRM.

Mentalist @beantherio • 5 maart 2006 00:22

De manier waarop de encryptie is gebruikt (iedereen de sleutel geven, maar alleen opgesloten in gecertificeerde apparaten) maakt het toch een vorm van DRM.

Encryptie op zich is inderdaad geen DRM. Dan zou iedere SSL tunnel of systeem met users wel DRM kunnen worden.

De "bedoeling" van CSS was echter om gebruikers wel de rechten te geven om media af te spelen, maar niet om te kopieëren. Op zich een vrij "lompe" manier (je kan geen enkele koper "extra" rechten geven b.v.) maar vanuit dat opzicht lijkt het me toch een vorm van DRM. Het is er om de consument bepaalde rechten te ontnemen.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld DVB encryptie als Nagravision en Irdeto. Dit is alleen encryptie waarvoor je een sleutel kan kopen, door voor de sleutel te betalen betaal je voor de content, en zodra je de sleutel hebt kan je in principe alles doen met de content wat je wilt. Je kan de content op ieder apparaat van ieder merk gebruiken, zelf een apparaat bouwen om het op af te spelen, het verspreiden via internet (al mag dat niet natuurlijk, maar het *kan*!), je kan het afspelen op een open-source speler.

CSS is in dat opzicht anders. CSS is gemaakt om je mogelijkheden en afspeelapparaatkeuze te beperken. In dat opzicht is het gewoon DRM. "passieve" DRM, dat wel, je hoeft geen licentie ergens los op te halen om de media te kunnen zien.

Tussen wel-DRM en geen-DRM hoeft niet eens echt een groot fysiek verschil te zitten, alleen de intentie kan al grotendeels beslissen of het DRM is of niet.

JvS 2 maart 2006 18:23

Volgens mij interpreteert ongeveer 100% van de reageerders boven mij dit artikel verkeerd. Dat het geen uitgesproken recht is om kopien te mogen maken van je eigen spullen, betekent niet dat het verboden is om er kopien van te maken.

je mag er dus wel kopien van maken, maar het is geen uitgesproken recht (dat houdt in: het is niet verboden een cd of dvd te beveiligen).

RetepV @JvS • 2 maart 2006 18:25

Je bedoelt dat Frankrijk zojuist het gedoogbeleid heeft heruitgevonden?

Want als je er kopieen van mag maken, dan mag je dus de DRM omzeilen. En dat is dan weer NIET toegestaan. Maar dat wordt dan blijkbaar gedoogd.

marcieking

@RetepV • 2 maart 2006 20:53

Nee, het is wel toegestaan, je kunt je er alleen niet op beroepen. Je kunt het wel gewoon doen, maar je mag niet gaan klagen dat het niet kan.

Idd, je mag een jointje roken, maar niet gaan klagen dat het zo duur is omdat niemand het mag kweken.

JoY @JvS • 2 maart 2006 18:36

Heel goed gezien, tenzij deze beveiliging schade aan je hardware kan veroorzaken natuurlijk, vraag dat maar aan Sony

* 786562 1stJoY

MneoreJ @JvS • 2 maart 2006 19:00

Dat het geen uitgesproken recht is om kopien te mogen maken van je eigen spullen, betekent niet dat het verboden is om er kopien van te maken.

Ten eerste is het wel verboden de DRM die jou het maken van die kopie onmogelijk maakt te omzeilen, en ten tweede is het door de uitspraak van de rechter wel verboden er kopieën van te maken. De copyrightwetten zeggen dat het maken van een kopie alleen toegestaan is met toestemming van de copyrighthouder, of natuurlijk wanneer de wet een uitzondering maakt. Krachtens de uitspraak van de rechter is een thuiskopie zonder toestemming dus geen uitzondering, en daarmee verboden.

RetepV 2 maart 2006 18:20

Hmz. Blijkt dus dat al dat lobbyen door de 'industrie' wel degelijk werkt.

Ga dus NU lobbyen om over 2 jaar geld te verdienen aan die sukkels die er mee instemmen zonder te weten wat de gevolgen er van kunnen zijn! Met lobbyen valt miljoenen te verdienen!

Maar dat weten ze in de VS al als geen ander. Tot noch toe was Europa niet zo kwetsbaar voor lobbyisten, maar blijkbaar zijn er een hoop politici die er de gevaren niet van inzien. Of die steekpenningen aannemen om de gevaren 'niet te zien'.

Faust 2 maart 2006 18:13

Ben het hiermee eens, mits je bij defect een nieuw exemplaar kan krijgen kostenloos. (Of wanneer gebleken door eigen toedoen of lompigheid, tegen een nette prijs.)

Mensen willen cd's massaal kopieren omdat ze bang zijn dat het origineel uit de auto gestolen wordt... Hiervoor ben je verzekerd.

Bovendien ondervinden cd's geen slijtage.
edit: ^^^^ cd's die je zelf gebrand hebt op xx speed doen het idd na 2 maanden niet meer als het warm is in je auto. Als je cd's koopt dan heb je dat probleem niet.

Ik sta er dan ook achter als ze dit doorvoeren in nederland.

edit2:
dus originele muziek cd's die gaan kapot als je ze in de zon op je dashbord legt? Potverdorie, dat had ik nooit gedacht!

Op heel veel cd's staat dat je ze niet in de zon moet leggen enzo, als je cd kapotgaat door de hitte terwijl ie in het dashbord lag, dan moet je je auto laten nakijken.
Als hij kapot gaat door het schokken van de cd speler, dan moet je je cd speler laten nakijken.

Sorry hoor maar dit is net als die ventjes die beweren dat hij hardware kapot is gegaan vanwege de starforce beveiliging. Daar kon je laatst een prijs mee winnen

n4m3l355 @Faust • 2 maart 2006 18:18

geen idee of jij ooit een verzekering hebt opgebeld. maar ik toevallig een paar keer onderhand. die lui zijn zeer sterk in het aftimmeren van alles en het zou me niet verbazen dat als je ruit ingetikt wordt dat je auto toevallig binnen zichtsveld had moeten staan op een bepaalde plek met specifiek type beveiliging. uiteraard is dit niet het geval en zal je verzekering dus ook niet uitkeren.
tevens het geld terugkrijgen van een verzekering zal nooit gelijk zijn aan hetgeen wat het kost heeft maw ook zo gaat het niet op.
bovendien ondervinden cd's geen slijtage? geen idee wat voor cd's jij koopt maar de mijne van pak 'm beet 5 jaar geleden vertonen zeker slijtage varierend van verlies van toplagen, krassen tot gewoon niet functioneren zonder reden.
misschien als je iets realistisch was dan zou je ook kunnen doorgronden waarom jou eigendom iets moet zijn waar jij zelf over mag beslissen en niet het MPAA enz.

SuperDre @Faust • 2 maart 2006 19:25

Uhmm... nee hoor, voor diefstal uit auto ben je vaak helemaal niet verzekerd.. kweenie welke verzekering jij op doelt, maar de meeste mensen hebben gewoon WA of WA+ bij de auto, en daarbij worden goederen die gestolen worden uit de auto niet vergoed.. En de inhoud van je auto valt niet onder inboedelverzekering..

Verwijderd @SuperDre • 2 maart 2006 21:56

Wanneer hetgeen gestolen is in het normale verkeer onder je inboedel valt en ten tijde van de diefstal in de auto aanwezig was, dan valt het wél onder de verzekering. Bijvoorbeeld een - laten we eens gek doen - stoel die je wilde verhuizen wordt uit je afgesloten auto gestolen en er zijn sporen van braak, dan wordt deze vergoed door óf je autoverzekering, óf je inboedelverzekering (volgens mij de laatste, wie brengt hierop het definitieve antwoord?)

Bij mij vielen CD's hier een jaar of drie geleden hier ook onder en ik heb mijn gestolen CD's gewoon vergoed gekregen.

Farscape2

@Faust • 2 maart 2006 18:22

Dat mag dan misschien wel gedekt zijn in je verzekering, maar het gros vd hedendaagse CD's weigeren zelfs af te spelen in je auto, door al die leuke kopieer-beveiligingen waardoor de om de 2 seconden overslaan.

En CD's ondervinden geen slijtage? Dat is hetzelfde als dat ze vroeger zeiden dat CD's voor altijd goed bleven

TERW_DAN @Farscape2 • 2 maart 2006 20:31

Technisch gezien zijn dat geen CDs gezien ze niet eens aan de *book standaarden voldoen. (weet zo niet of dit nou de redbook standaard was of een andere).

Fairy @Faust • 2 maart 2006 18:16

Bovendien ondervinden cd's geen slijtage.

O nee ??? Ga dan maar eens in mijn auto kijken. Die cd's ga ik toch redelijk zuinig mee op, maar ik gebruik ze wel. Een cd'tje gaat bij mij in de auto dan ook na een maand of 2 echt wel overslaan. En dan brand ik gewoon weer een nieuwe.

Dat cd's niet slijten is dus grote kul.

Daarnaast snap je natuurlijk zelf ook wel dat een cd in een auto gewoon meer te lijden heeft, al was het alleen maar door het grote temperatuursverschil en in- en uitvoeren van de disk.

RetepV @Faust • 2 maart 2006 18:24

Ben het hiermee eens, mits je bij defect een nieuw exemplaar kan krijgen kostenloos. (Of wanneer gebleken door eigen toedoen of lompigheid, tegen een nette prijs.)

Yep. De CD is kostenloos, maar je betaalt wel 40 euro handling- en administratiekosten.

betatester 2 maart 2006 18:26

Volgens mij lezen een aantal mensen hier het artikel verkeerd.
Er staat dat een thuiskopie geen recht is. Er staat echter niet dat een thuiskopie strafbaar is.
Je mag dus een thuiskopie maken, maar indien de fabrikant dit dus probeert te verhinderen heb je gewoon pech.

Exploited @betatester • 2 maart 2006 19:39

De vraag is eigenlijk of de consument wel weet waar hij voorbetaald? Als je een DVD of CD 'koopt' was het in het verleden tot op zekere hoogte zo dat je dat vooral deed om van de inhoud te kunnen genieten. Lekker naar de muziek luisteren op de apparatuur dat jou het best uitkomt, lekker naar de film kijken op het scherm dat het grootst is, whatever.

Wat nu dus steeds duidelijker wordt is dat je bij de aanschaf van media slechts betaald voor een heel beperkte doel. De vraag is of je de huidige bedragen nog wel zou moeten willen betalen voor zulk gekrompen doel.

De gebruikswaarde van je media-aankopen zijn de afgelopen jaren enorm afgenomen. Je kan en mag er nu bijna niets meer mee doen.

De consument wordt gewoon fijngeknepen door de producenten en het wordt steeds erger. De rechten van consumenten van media zijn nu bijna geheel verdwenen. Soms vraag je je af of de producenten nog wel willen dat we van hun producten genieten...

Beilos @Exploited • 2 maart 2006 21:53

Weten de maatschappijen nog wel wat ze willen verkopen?
Aan een kant hoor ik iedere keer we verkopen je het recht om er naar te luisteren. Leuk dus als ik betaal kan ik dan een kwalitatief (compressie ed bedoel ik hier) betere versie krijgen als die beschikbaar komt?
Bv voor een geringe vergoeding je verzameling bandjes inruilen voor cd's, of je verzameling grijsgedraaide cd verversen. Je hebt toch al betaald om er naar te mogen luisteren?
Op zo'n moment heb je plotseling een product gekocht. Nu daar mag ik dan natuurlijk me doen wat ik wil. Oa kopieren zelfs als ik daarvoor sloten moet kraken maar dan heb je plotseling toch weer met de auteurs bladiebla te maken.
Ik begin het een beetje kwijt te raken vreest ik

Hmm veranderen van code is inbreuk op auteurs rechten (beveilings chippies). Wat is dan schrijven in een boek

mag dat zeker ook niet meer.

Bacchus @betatester • 3 maart 2006 09:20

We hebben nu dus de volgende punten:
1) De Nederlandse wet staat expliciet het kopieren van auteursrechterlijk beschermd werk voor eigen gebruik toe.
2) Er is (voorlopige) Europese jurisprudentie op basis van Europese verdragen en richtlijnen die kopieerbeveiliging toestaat.

Dus je mag kopieren, je mag je werk tegen kopieren beveiligen, maar mag je nu die beveiliging omzeilen?
(Even mijn eigen vraag beantwoorden:)

3) Sinds september 2004 is het omzeilen van kopieerbeveiligingen wettelijk verboden. (art. 29)

TheMess 2 maart 2006 18:57

Er verandert nu niets. Thuiskopie is geen recht, kortom fabrikanten mogen proberen te verhinderen dat jij een kopie kunt maken. Nou dat proberen ze dus al jaren.
Wat wel een slechte ontwikkeling is zijn de beveiligingen waarmee je met het orgineel nog tegen problemen aan loopt. Eerst kon je beveiligde cd/dvd/ noem maar op zo in je speler/pc stoppen en gebruiken. Maar nu heb je dus dat bepaalde spelers je audio cd niet meer slikken omdat deze beveiligd is. Of je moet nieuwe hardware kopen omdat anders je legaal aangeschafte mp3s/films etc niet door de beveiliging komen. Of andersom je moet mp3's kopen met drm omdat je mobiel het anders niet afspeeld

. Kan dit niet gerechtelijk worden aangepakt? Ik mag het hopen....

Frubelaar 2 maart 2006 19:31

Ik denk dat het vonnis erg op de Nederlandse situatie lijkt.
Je mag een DVD/CD voor eigen gebruik copieeren.
Maar je mag geen beveiliging doorbreken.

Kortom de consument mag copieren en de fabrikant mag dat proberen te verhinderen.

blorf 2 maart 2006 18:56

Hm, ben ik nou zo apart? Ik heb nog nooit een DVD voor mezelf gebrand. Alleen al als ik dit soort verhalen lees heb ik er geen zin meer in, dat moeilijke gedoe allemaal. Gewoon alles rechtstreeks van de harde schijf afspelen, scheelt de aanschaf van een brander en lege dvd's. Mocht iemand een filmpje van me willen lenen dan zet ik de ftp even aan.

@SuperDre: Wie heeft het over films met copyright?

SuperDre @blorf • 2 maart 2006 19:27

Door dit te zeggen ben je dus strafbaar... zal het eens melden bij BREIN of de politie..

Verwijderd @SuperDre • 2 maart 2006 20:17

nee, tweakers.net valt onder 'huiselijke kring'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Franse Hoge Raad: 'Thuiskopie is geen recht'

Lees meer

IT-banen

Reacties (88)

Sorteer op:

Weergave: