Frans parlement neemt nieuwe auteursrechtwet aan

De Franse Tweede Kamer, de Nationale Assemblee, heeft gisteren met 296 tegen 193 stemmen de nieuwe auteursrechtwet aangenomen. De nieuwe auteurswet is al maandenlang onderwerp van heftige debatten. De regering kwam eind vorig jaar met een wet die zware straffen stelde op auteursrechtschending, ook als dat zonder commercieel oogmerk geschiedde. Het parlement dacht heel anders over de materie en amendeerde de wet zodat filesharing officieel zou worden toegestaan. Onder druk van een hevige lobby van de entertainmentindustrie trok de regering de wet toen terug en kwam met een nieuw voorstel waar de legalisering van p2p uit was verdwenen, maar de straffen voor niet-commerciële piraterij flink waren afgezwakt. Na het nodige geharrewar tussen parlement en regering rolde er uiteindelijk het huidige voorstel uit. Op downloaden van beschermd materiaal komt 38 euro boete te staan, op uploaden 150.

Belangrijk voor de consument is dat verkopers van beveiligde bestanden of spelers de details van de formaten moeten onthullen, zodat ook de concurrentie de markt kan betreden. Hackers die drm-kraakprogramma's maken, kunnen een boete van 3750 euro krijgen; wie een dergelijk programma bezit of gebruikt kan met 750 euro beboet worden. Op het verspreiden van technologie voor het omzeilen van drm komt maximaal 30.000 euro boete en een half jaar celstraf te staan. Wie filesharingsoftware verspreidt, waarvan hij weet dat deze vooral voor piraterij zal worden gebruikt, kan een geldstraf van maximaal 300.000 euro tegemoet zien, en een gevangenisstraf van maximaal drie jaar. Met de nieuwe wet wordt drm officieel gelegaliseerd in Frankrijk. Apple, dat met zijn beschermde iTunes-formaat en iPod-spelers een groot deel van de markt voor digitale muziek in handen heeft, reageerde nogal zuur op de nieuwe wet. In een persverklaring zei het bedrijf dat de wet leidt tot door de staat goedgekeurde piraterij en het instorten van de legale downloadmarkt. Er werd nog niet gezegd wat Apple zou doen als de wet van kracht wordt: het iTunes-formaat openbaar maken of zich uit de Franse markt terugtrekken.

De platenmaatschappijen, verenigd in de IFPI, staan in principe positief tegenover de nieuwe wet, aangezien de dominantie van iTunes hen al lang een doorn in het oog is. In een reactie op de wet zegt de IFPI het belangrijk te vinden dat consumenten hun gekochte nummers op verschillende spelers kunnen afspelen. Bij de behandeling in de Senaat, die waarschijnlijk eind mei zal beginnen, zal er voor de laatste maal gelegenheid zijn voor een inhoudelijke discussie over de wet. Wanneer de Senaat nog amendementen op de wet wil, zal een commissie van parlementsleden uit Senaat en Assemblee worden gevormd om een compromisvoorstel te maken, dat vervolgens door beide kamers van het parlement moet worden goedgekeurd.

Reacties (86)

[Kurkentrekker]

En ergens hebben de Fransen gewoon gelijk. Muziek en software behoor je gewoon de rechten voor te kopen als je er gebruik van maakt, dus als je dat niet doet, krijg je een boete.

Nu snap ik dat een heel groot deel van de mensen (mijzelf inclusief) de afgelopen jaren erg verwend is met alle mogelijkheden om muziek en software te downloaden, maar dat betekent niet dat het daarom maar legaal moet zijn.

[it0]

Muziek en software behoor je gewoon de rechten voor te kopen als je er gebruik van maakt, dus als je dat niet doet, krijg je een boete.

Je hebt alleen 2 problemen
1) Als de auteursrecht vervalt, na zoveel jaar, dan heb je geen toegang tot de muziek/kunst/boek etc en dan is het voor altijd verloren. Dat zou betekenen dat dingen als bach,shakespare etc verloren zouden zijn.
Ook al zijn de specs nu geforceerd bekend dan heb je nog steeds geen sleutel.
2) Maar er wordt niet gestolen, er is hier sprake van copyright infringement, als er dus nu een bestand illegaal gedownload wordt in frankrijk kan dat dus lucratiever zijn dan het aan de man brengen. Het kan ook zo zijn dat de marktwaarde van een boek of cd 1 euro is terwijl de boetes hoger zijn.

[Verwijderd]

oh door filesharing heeft beethoven een nieuw leven gekregen? Als het auteursrecht vervalt wordt het juist opbenbaar goed.

[Verwijderd]

Als bach voor een DRM had gekozen dan was dat zijn zaak. Jij stelt het voor alsof een DRM alles afsluit maar dat is gewoon niet zo. VB iTunes kan je branden op een CD dus waar zie jij een lock in? En Bach heeft zijn muziek ook nooit verspreid via vinyl, CD, whateva. Hij heeft het op een paar velletjes geschreven die ook niet iedereen kan lezen. Een paar enkelingen kunnen een partituur lezen en deze ook uitvoeren dus ik zie echt je vergelijking niet hoor.

[Verwijderd]

Nu kan je leren hoe je een partituur moet lezen. Ten tijde van Bach was dat niet zo evident.

[Sgreehder]

Ja, DRM neemt de functie van de auteurswet over, dus beperkt het de free flow in information, wat de auteurswet wel degelijk van belang vindt.

Overigens is jouw kwestie meer een zaak van duurzame opslag. Maar het is wel degelijk een extra blokkade.

[Gerco]

Nee, als DRM in het verleden had bestaan zoals het nu bestaat, hadden de mensen nu nooit Beethoven en Bach gehoord. Die bestanden hadden dan voor eeuwig opgesloten geweest in geheime formaten waar niemand meer een sleutel of lezer voor heeft.

Dat staat er te gebeuren met hedendaagse kunst en cultuur als DRM zich verder verspreid in de maatschappij. DRM kent geen vrijgave na 70 jaar. Sterker nog, als iemand over 70 jaar nog een vandaag met DRM beveiligde WMA kan afspelen zou me dat hoogst verbazen.

Het kan volgens het auteursrecht wel openbaar goed geworden zijn, maar als niemand het meer kan lezen betekent dat in de praktijk nogal weinig.

[Gerco]

Ik kan leren hoe ik een partituur moet lezen. Die informatie is niet geheim. Als Bach zijn muziek opgeschreven zou hebben in een formaat waar nu niemand meer iets mee kon, zou niemand muziek van Bach kennen.

Alles staat of valt met beschikbaarheid van informatie over het gebruikte formaat en opslagmedium. Als die er niet zijn, vervalt je muziek gewoon in de vergetelheid na verloop van tijd.

Zoals ik hierboven ook al schrijf: iTunes DRM is helemaal niet effectief, er zitten gaten in en die zitten daar niet voor niets. Zonder die gaten zou het niet werken, dan was het te beperkend.

[Quacka]

och, als ik niet meer kan downloaden, dan ga ik wel naar muziekzenders luisteren (en evt daar weer vanaf downloaden)
Net zoals ik vroeger deed.

Dat ene album wat ik echt wil hebben, dat koop ik dan wel, net zoals ik vroeger deed.. Wat een omzetgroei zeg voor de muziekindustrie....

[Terracotta]

Het gaat hem niet zozeer over omzetgroei dan wel over principes. Je mag ook niet vergeten dat al die drm-rotzooi enkel te verantwoorden is omdat er zoveel mensen illegaal kopieren en muziek downloaden...

Ik vind de wetgeving die er nu komt eigenlijk nogal closed-minded, hiermee bedoel ik dat het enkel gericht is op een markt waar enkel spelers meespelen die geld hebben en hun eigen formaten gesloten houden. Wat er vergeten wordt is dat er ook een derde partij is die ook zijn verdienste levert (de open source community), en die al heeft aangetoond dat ze resultaten kunnen halen (in termen van deftige producten). Dat deze partij nooit voor die licenties gaat kunnen betalen zorgt dus voor problemen die enkel opgelost kunnen worden door de drm te kraken, en dan dient het kraken niet in functie van het te kunnen kopieren, maar van je legaal gekochte media toch te kunnen afspelen.

[alfatrion]

Edit: Door een foutje is dit als reactie onder het bericht van Barticus gekomen. Sorry

Wie filesharingsoftware verspreidt, waarvan hij weet dat deze vooral voor piraterij zal worden gebruikt, kan een geldstraf van maximaal 300.000 euro tegemoet zien, en een gevangenisstraf van maximaal drie jaar.

Mijn vrees is dat hiermee een slot wordt geplaatst op de technologische ontwikkelingen. De industrie heeft op iedere ontwikkeling heel krampachtig geregeerd. Als het aan haar had gelegen dan bestonden zaken als (video) recorder, radio, tv uitzendingen, ect. niet of niet in de wijze waarop we dat vandaag de dag kenden. Stuk voor stuk heeft ze deze technologieen aangevochten en verloren.

Kazza is in Nederland nog legaal verklaart voor al vanwege deze eerdere rechtzaken en dan met name de betamax (video recorder van Sony) rechtzaak. De uitkomst van die rechtzaak was dat een apparaat wat legaal gebruikt kon worden zelf niet als illegaal kon worden bestemeld.

Maar even afwachten wat de toekost voor Frankrijk zal brengen.

[Belial_666]

3x raden wat er gebeurd als het apple format open wordt.

Gaat MS er mee van door, en omdat 90 % van de bevolking windows gebuikt word De MS standaard de defacto standaard

[beantherio]

Ik denk niet dat Apple FairPlay gaat opengooien. De combi ipod-iTunes is hun grote "cash cow" en ze zouden wel gek zijn om die op het spel te zetten enkel omdat er in een land een wet is aangenomen.

Mijn voorspelling: zodra de wet van kracht wordt sluit Apple z'n Franse iTunes-site.

[Verwijderd]

Ik heb net al de liscenties voor mijn nummers op iTunes voor frankrijk ingetrokken. Ik denk dat apple zijn deuren niet zal moeten sluiten, de winkel zal zowiezo wel leeglopen. Ik ga echt mijn nummers niet te grabbel gooien aan jan en alleman.

[Verwijderd]

Het verschil zit er in dat frankrijk nu één grote p2p poel dreigt te worden dus dreigen de verkopen er in andere regio's er ook onder te leiden. Dus het gedeelte inkomsten dat ik afsnijd verlies ik ook niet in andere landen. Trouwens de iTunes only tracks zijn ondanks redelijk goede verkopen tot nu toe niet te vinden op P2P dus het is niet omdat het kan dat het ook gebeurde.

[Gerco]

Cameras en beveiliging van supermarktprodukten hinderen mij niet in mijn doen en laten.

Cameras en winkelbeveiligingen dwingen mij niet om een bepaald OS te gebruiken om te doen wat ik wil.

Cameras en winkelbeveiligingen schenden mijn rechten niet door me mijn wettelijke rechten te ontzeggen (bijvoorbeeld het verval na 70 jaar op auteursrechten). Fair-use is 1 van die dingen. Een kopie maken voor in de auto mocht altijd, tot men DRM ging gebruiken. Vanwege een loophole in de wet (anti-circumvention) is het nu opeens illegaal om fair-use te bedrijven.

Iedereen is een potentiele crimineel, overal en altijd. Het verschil met de DRM business is dat je niet alleen als potentiele crimineel gezien wordt, maar je wordt ook als crimineel behandeld (merk op het ontbreken van potentieel in de laatste deelzin).

Precies hetzelfde geld voor de spellenverkoop. De legale kopers hebben te lijden van de anticriminaliteit maatregelen terwijl criminelen nergens last van hebben. Daar wens ik gewoon niet aan mee te werken, simple as that.

Overigens is mijn PINpas beveiligd zodat alleen ik er gebruik van kan maken en niet criminelen. Ik zie de relevantie even niet met DRM. De PINpas is beveiligd om mij te beschermen. DRM dient alleen om me te beperken in mijn rechten.

[Gerco]

Je nummers konden voor deze wetswijziging al geript worden als mp3 (branden, dan rippen) en dat kan erna nog steeds. Het enige verschil is dat je nu 100% zeker weet dat je er niets meer aan verdient, omdat je de licenties hebt ingetrokken.

[Gerco]

Wat doet je bedenken dat omdat het nu misschien makkelijker gaat kunnen, het wel gaat gebeuren? Je zegt net zelf dat mensen je muziek niet op p2p gezet hebben, alhoewel het wel mogelijk is.

Waarom denk je dan dat mensen dat wel gaan doen als het officieel mogelijk wordt om je muziek ook zonder iTunes te beluisteren? Het lijkt me dat je verkopen daar alleen maar van stijgen, aangezien je je (potentiele) luisteraars minder als crimineel en meer als mens gaat behandelen.

Ik koop bijvoorbeeld uit principe geen muziek waar DRM op zit, omdat de producent daarvan me als crimineel ziet nog voor dat ik wat verkeerd gedaan heb. Mij kun je dus als klant alvast vergeten. Als ik muziek koop, wil ik het op onbeveiligde audio cd (of FLAC) hebben en dat is niet om te sharen, wat je koopt share je niet.

[Verwijderd]

Omdat ik niet geloof in een markt zonder DRM. En ja ik beschouw jouw inderdaad als een potentiele crimineel.

Blijkbaar kom jij bijna nergens wat overal wordt jij beschouwt als een potentiele crimineel. Waarom denk je dat er overal cameras hangen en op elk product in de winkel een beveiliging hangt? Dus als jij consistent bent in wat je zegt kom jij dus op weinig plaatsen.

Waarom staat er een beveiliging op jouw pinpass? Schrik van criminelen?

[Gerco]

Het zou toch mooi zijn als er een wetsvoorstel zou komen om alarmsystemen in auto's te verbieden omdat ze anders niet zo gemakkelijk gestolen kunnen worden?!

Een auto is beveiligd om de consument te beschermen. Muziek is met DRM beveiligd om de consument te beperken. Beide zijn beveiliging, maar het doel is anders.

Zoals jij zo vrij wil zijn met de muziek die je koopt wil ik zo vrij zijn in de muziek die ik verkoop. Staat het je niet aan dan laat je het links dat is wat ik nu ook doe met frankrijk.

Dat is je goed recht en daar heb ik ook helemaal niets tegen. Ik zeg alleen maar dat jouw bewering dat het ontbreken van DRM onherroepelijk zal leiden tot het stelen van jouw muziek nergens op is gebaseerd. Dat stelen kan nu ook al en gebeurt niet (volgens jou).

De consument ondervind blijkbaar geen schade van de iTunes DRM anders hadden ze al geen miljard stuks verkocht.

Dat komt omdat de iTunes DRM zo lek is als een mandje, kopieren kan via een CD toch ook prima. Was die DRM waterdicht geweest (dus niet branden en her-rippen), zou iTunes nooit van de grond zijn gekomen.

iTunes DRM werkt omdat het in de praktijk geen beperking is. iTunes DRM is net zo effectief als geen DRM. Als je een DRM zou kiezen met zware beperkingen, zou je je muziek niet verkopen. Je klanten willen de muziek graag op CD zetten om te beluisteren, ontneem je ze die mogelijkheid, heb jij geen inkomen.

Ik zie nog steeds niet in waarom die situatie anders geworden is als het iTunes formaat openbaar zou zijn.

[Verwijderd]

Je mag me dan wel eens vertellen wat jij tegen de iTunes DRM hebt als het zoals je zegt geen echte DRM is.

Maar wat jij blijkbaar ook niet wil begrijpen is dat iTunes een mentaliteitswijziging heeft teweeg gebracht. Kopen van muziek is cool geworden. Frankrijk draait nu die mentaliteitswijziging weer helemaal overhoop door te stellen dat iTunes fout is. Iets waar jaren aan gewerkt is wordt met zo'n stomme beslissing ongedaan gemaakt. Pech voor Frankrijk! Mij krijgen ze der niet meer te horen.

[Gerco]

Je mag me dan wel eens vertellen wat jij tegen de iTunes DRM hebt als het zoals je zegt geen echte DRM is.

Dat die DRM niet werkt, neemt niet weg dat ik het idee fundamenteel afkeur. Dat het in de praktijk niet werkt zoals andere DRM systemen doet daar niets aan af.

DRM dient om de consument in zijn vrijheid te beperken, dat iTunes daar (al dan niet expres) niet in slaagt verandert dat niet.

[Verwijderd]

@ Gerco

Volgens mij snap je helemaal niet waar artiesten zoals leopard en ik over spreken. Muziek kan nooit jouw eigendom zijn of je zou de master moeten kopen van de artiest. In dat geval mag jij met die muziek doen wat jij wil. In principe ben jij als je een CD koopt enkel eigenaar van een stuk plastiek. De muziek die er op staat mag jij beluisteren en voor de rest mag je der niks mee aanvangen. Een thuiskopie is geen recht maar een gunst. En ik vind het niet meer dan normaal dat jou die gunst wordt verleend.

Het auteursrecht beschermd de artiest er tegen dat jij bevoorbeeld zijn werk uitgeeft voor het jouwe of dat jij een handeltje opstart met zijn muziek zonder hij er ooit een frank zal van zien. Anno 2006 is het zeer moeilijk geworden om het auteursrecht te controleren. Waar je bijvoorbeeld aan een CD kan zien of die fake is of niet is dat met downloadbare bestanden niet meer mogelijk zonder DRM toe te voegen. DRM verzekert de consument en producent van een authentiek product.

In heel de filesharing polemiek wordt steeds geroepen dat de technologie de handel in muziek is voorbijgestoken en dat ze maar naar alternatieven hzdden moeten zoeken. Wel de technologie heeft filesharing voorbij gestoken, een alternatief is gevonden en dat heet DRM.

[Gerco]

@ Bazilfunk:

Ik begrijp prima waar je over spreekt en de auteurswet is inderdaad vandaag de dag niet meer voldoende om de auteurs te beschermen. Dat betekent echter niet dat men zomaar een nieuwe "auteurswet" mag bedenken en daarvoor in de plaats mag zetten.

Dat de thuiskopie tegenwoordig illegaal is is lastig en niet onwettig, maar het zorgt er wel voor dat veel dingen die eerst konden (zoals in de auto naar je eigen gekochte muziek luisteren) niet meer kunnen.

Door dat soort beperkingen voel ik me als consument genoodzaakt om geen muziek meer te kopen. Ik heb al jaren geen enkele mp3 gedownload, niet via filesharing en ook niet legaal. Ik heb ook geen beveiligde CDs meer gekocht sinds ze daarmee herkenbaar begonnen waren. Dat is toch zeker mijn goed recht als consument?

Ik wil de muziek gebruiken zoals het mij goeddunkt en niet op de knieen bij de auteur of ik het alstublieft ook in de auto en op mijn mp3 speler (die ik niet heb) mag beluisteren. Als ik het niet kan krijgen zoals ik het wil hebben, luister ik wel naar de radio.

[Verwijderd]

@ Bazilfunk en LeopardX -
iTunes is afaik een succes omdat je voor een klein bedrag *per los nummer* (want hele cd's zijn afaik niet goedkoper) legaal kan kopen. Dat daar DRM op zit neemt de consument op de koop toe, en kraakt dat zo nodig.

Het is uiteraard jullie goed recht te willen dat je muziek met DRM wordt uitgebracht. Sinds cd's echter zo beveiligd zijn dat je ze niet op alle apparatuur kan afspelen koop ik ze niet meer. En dat is mijn goed recht. Is dat de weg die jullie willen gaan? Een tijd geleden berichtte Canadese groothandels dat er zoveel beveiligde cd's door consumenten werden teruggebracht dat de inkomsten daalden.

Jullie lijken er echter de hele tijd vanuit te gaan dat zonder DRM geen inkomsten ontstaan. Waarop baseren jullie dat - op je verkoopcijfers, of op propaganda van distributeurs? Er zijn inmiddels immers al twee onderzoeken van gerenommeerde instellingen die aantonen dat mensen die veel DL-en ook veel kopen. Omdat ze eerst eea. rustig kunnen testen.

[Verwijderd]

Wel moest Apple geen deftige DRM hebben zou ik er ook niet voor kiezen, je kan branden, op andere PC's en ja enkel op de iPod afspelen, maar wie heeft er nu geen iPod en nog belangrijker wie zonder iPod koopt muziek online. Als je de marktverhoudingen bekijkt weinig mensen dus. Dat is ook de reden waarom ik niet verdeel via adere omdat volgens mij de DRM te strikt en er ook geen vraag is naar die formaten.

Wat een pinpass met DRM te maken heeft? Wel mijn muziek zijn mijn inkomsten. Dus ik beslis of er een beveiliging opkomt en in deze tijd is een beveiliging noodzakelijk net als dat een geheime code noodzakelijk is geworden voor een Visa. Het zou toch mooi zijn als er een wetsvoorstel zou komen om alarmsystemen in auto's te verbieden omdat ze anders niet zo gemakkelijk gestolen kunnen worden?!

Zoals jij zo vrij wil zijn met de muziek die je koopt wil ik zo vrij zijn in de muziek die ik verkoop. Staat het je niet aan dan laat je het links dat is wat ik nu ook doe met frankrijk.

De consument ondervind blijkbaar geen schade van de iTunes DRM anders hadden ze al geen miljard stuks verkocht.

[blouweKip]

Omdat ik niet geloof in een markt zonder DRM. En ja ik beschouw jouw inderdaad als een potentiele crimineel.

Probleem is dat drm primair wordt misbruikt om de keuze van de klant te beperken en deze daarmee onnodig op kosten te jagen.
Aangezien er weinig tot geen inkomstenderving zonder drm is is het een volledige overbodig iets, puur bedoeld om de media-kartels hun kas te spekken

maw: de enige criminelen (moreel dan) zijn op dit moment de media bedrijven en de organisaties die drm er doorgedrukt proberen te krijgen.

[Verwijderd]

Dat zijn wij dus ook van plan. Vanaf de senaat het heeft goedgekeurd staat Frankrijk persona non grata genoteerd en komt er bij ons een distributie verbod voor frankrijk.

Artiesten hebben ook rechten. DRM is de vervanger van het auteursrecht. Wie ons onze rechten ontzegt, ontzeggen wij onze culturele bijdrage.

Beetje hypocriete situatie daar in Frankrijk, willen optreden tegen monopolies maar zelf wel het monopolie op champagne in stand houden

[Carbon]

Mijn voorspelling: zodra de wet van kracht wordt sluit Apple z'n Franse iTunes-site.

Wat er gebeurt hangt o.a. af met wat er met "afspeelbaar op elke player" bedoeld wordt en of het alleen voor IN Frankrijk verkochte tracks geldt. iTMS zit officieel in Luxemburg. Je mag als EU land geen handelsbeperkingen/verplichtingen opleggen aan bedrijven in andere EU landen, maw deze wet kon wel eens strijdig zijn met EU wetgeving!

iTMS tracks kun je nu zonder kwaliteitsverlies als Audio-CD branden en vervolgens weer (met kwaliteitsverlies) rippen naar elk gewenst formaat.
Is kwaliteitsverlies geen bezwaar dan zou Apple b.v. de conversie naar mp3 wat eenvoudiger of zelfs automatisch kunnen maken.

Mocht deze oplossing niet acceptabel zijn dan denk ik dat Apple het (met tegenzin) mogelijk maakt voor player fabrikanten om een AAC/Fairplay license te kopen.

BTW Microsoft en Sony zitten met hetzelfde probleem want WMA/Sony-Connect tracks moeten afspeelbaar zijn op de iPod.

Een wet die een bedrijven verplicht om een licensie te nemen bij de concurrent? Vreemde wetgeving.

De oplossing is eenvoudig, geen DRM of een volledig open DRM standaard.

[Verwijderd]

Meer een wet die concurrenten verplicht een licentie voor een formaat ter beschikking te stellen van hun concurrenten als zij dat formaat willen afzetten.
Voor Microsoft die in principe al hun formaat redelijk makkelijk licencieert aan diverse mediaspelerfabrikanten is er misschien nog de vraag of dit hen verplicht om ook makkelijk bruikbare licenties voor linuxapparaten te leveren.

[Gerco]

MS zal ook zijn DRM formaat openbaar moeten maken als ze nog technologie aan de man willen brengen in Frankrijk. Als ze dat niet doen, mag niemand in Frankrijk meer WMV/WMA gebruiken en daar wil MS vast wel een stokje voor steken.

Als enorm positief effect hiervan zullen alternatieve operating systems als Linux eindelijk goede WMV ondersteuning kunnen bieden, aangezien het formaat dan openbaar is.

Kortom: In Frankrijk zuigt deze wet, erbuiten kunnen we er veel voordeel van hebben.

Zie ook dit topic op GoT:
forum: Wat betekent de nieuwe Franse p2p wet voor NOS?

[Carbon]

Als enorm positief effect hiervan zullen alternatieve operating systems als Linux eindelijk goede WMV ondersteuning kunnen bieden, aangezien het formaat dan openbaar is.

Openbaar is niet gelijk gratis!
Wie gaat de WMA/AAC Fairplay licenties voor Linux betalen?

Een ander probleem is dat alle players WMV EN AAC moeten ondersteunen want achteraf transcoden van AAC naar WMV en vice-versa is waarschijnlijk niet acceptabel. De players worden dus duurder want AAC is net zoals WMA niet gratis.

[Gerco]

Als die informatie niet verplicht gratis is, verandert er feitelijk helemaal niets. MS en Apple zullen dan gewoon een miljard euro vragen voor die informatie.

Aangezien niemand dat kan betalen, zal het formaat nog steeds geheim blijven. Blijkt een miljard niet genoeg te zijn, dan vermenigvuldigen ze die prijs toch gewoon met een factor 1000 ?

[Verwijderd]

@gerco
MS geeft de licenties op WMA clientsoftware nu al gratis weg.
Waarom zouden ze er ineens een miljard voor vragen.
Ze moeten alleen de mogelijkheid bieden om concurrentie toe te laten.
Dat is niet hetzelfde als je sourcecode openbaren.
WMA wordt toch over het algemeen ter beschikking gesteld via een door MS verstrekte API. Misschien een linux API voor WMA ? Of is die er al (iRiver) ?

[Carbon]

MS geeft de licenties op WMA clientsoftware nu al gratis weg.

WMA licenses voor thirth-party players zijn absoluut niet gratis. De licentienemer is een bedrag per geproduceerde player verschuldigd.

En voor het DRM management gedeelte bestaat helemaal geen license mogelijkheid.

[Verwijderd]

Ze hoeven hun formaat helemaal niet openbaar te maken.
Ze moeten het alleen ter beschikking stellen van anderen en dat doen ze reeds via hun huidige licenties. Mogelijk kunnen er verzoeken komen voor een API op linux maar zover ik weet draait WMA al op iRiver linux mediaspelers.

Er staat in dit wetje niet dat DRM meteen OpenSource hoeft te zijn. Lijkt me ook niet een noodzaak.

[Eric Oud Ammerveld]

Hmm.. misschien tijd voor een SP2P protocol?
(Secure Peer 2 Peer)
Dan ziet niemand wat je up- of download, enkel de zender en ontvanger weten dit.

[NLxAROSA]

Dat gaat alleen werken op besloten netwerken. Op een open netwerk weet je immers niet wie jouw bestanden ontvangt. Dat kan ook iemand van Brein zijn.

[IStealYourGun]

Ik ben geen expert. Maar maakt brein zich dan ook niet schuldig?

[Verwijderd]

Daar gaat het niet zo zeer om denk ik. Ze zullen het door jou geuploade materiaal iig nooit als bewijs tegen jou kunnen gebruiken, omdat ze zelf én tegen de wet hebben gehandeld, én omdat het neigt naar uitlokking.

[john_ven24]

Wie zal ze dan aanklagen? Denk je dat Brein zichzelf dan aanklaagt?

[Pietervs]

Wie zal ze dan aanklagen?
Het Openbaar Ministerie, die jou op verzoek van Brein heeft aangeklaagd...

[Terracotta]

Wat doen ze dat tegen de nederlandse wet is? downloaden mocht toch? En ze hebben de mensen niet uitgelokt om te uploaden he. Dus denk dat brein er hier wel goed van af kan komen.

[Olaf van der Spek]

Ik ben geen expert. Maar maakt brein zich dan ook niet schuldig?

Nee. Brein heeft (vast) een licentie daarvoor.

[psyBSD]

@Pjanssen
Sterker nog, het IS uitlokking. Ze kunnen nl alleen bewijzen dat jij de illegale content hebt ge-upload die zij hebben gedownload.

Als zij het niet hebben gedownload is niet te bewijzen dat jij het upload. En is er geen bewijs.

edit:
Behalve natuurlijk als ze je HD in beslag nemen en dus kunnen constateren dat jij illegale content in bezit hebt. Maar das weer geen up/downloaden.

[switchboy]

Nee want je IP adres valt niet te traceren. Want wat je upload gaat via verschillende hops (andere gebruikers) naar de downloader.
Als je dit dus niet maakt zoals bittorrent maar als bijvoorbeeld KAD zodat iedereen (sort of) met elkaar in verbinding staat, zonder iets centraals. Gaat het HEEL erg moeilijk worden om dat uit de lucht te krijgen.
En om mensen individueel te vervolgen, jij fungeert namelijk alleen maar als doorgeefluik van zowel legale als illegale bestanden

[Quacka]

Sterker nog:
Het is al mogelijk om up te loaden zonder te zien wat je aan wie upload.
Zelfde voor downloaden.

Het punt is alleen dat de snelheid nog niet al te groot is en ook dat nog niet al teveel materiaal zo te krijgen is.

[Atomsk]

Wie fileharingsoftware verspreidt,..

Software voor haring eten in de file? Dat zou toch gratis verspreid moeten kunnen worden? Ik betaal tenslotte al voor die haring.

[LanaMyst]

En weer een land gezwicht voor het geld van de entertainment maffia, dit is een zwarte dag voor de Franse bevolking waarvan nu een deel van hun vrijheid ontnomen is.(namelijk de vrijheid om informatie uit te wisselen)

DRM zou illegaal moeten zijn, niet p2p.

Makers van software/hardware waarmee DRM gekraakt kan worden zouden beloond moeten worden.

Maar helaas heeft de lobby die voor digitale vrijheid strijd niet zoveel geld als de "badguys" en dat is waar het uiteindelijk om draait.

[Synthiman]

Mocht het hier in nederland te streng worden mbt p2p enz, dan zie ik het nut van mijn breedbandabo niet meer in.

Ik stap dan weer terug naar afwachten tot film op TV komt.
Muziek gewoon bij de bieb halen of opnemen van radio enz.
Ruilen met vrienden....

Eens kijken wat meer economische impact heeft, een muziekindustrie-lobby, of publiek wat massaal zijn internetabo opzegt.....

Voor diegene die met morele preken aankomt: Ik heb mijn internet abo voornamelijk om te downloaden... En nee ik heb daar absoluut geen gewetensbezwaren bij, in tegendeel zelfs! Ik ben fervent voorstander van p2p. Onafhankelijk van anderen, zelf bepalen welke nieuwe muziek ik luister, film ik bekijk enz......
Al die hypocriete verhalen van artiesten die inkomsten mislopen enzo: onzin.......
In muziekindustrie gaan banen verloren? En wat met de banen die er weer direct en indirect voor in de plaats komen: internet-providers, computer verkoop, writable cd/dvd verkoop, transport sector, om alles netjes bij de mensen thuis te bezorgen etc.? Kijk eens naar de vermogens van wat topfiguren uit de muziekindustrie......... Wordt wakker!

FREE P2P

[Oscar Mopperkont]

Het debat leek te beginnen met de insteek dat de overheid zich soepeler zou gaan opstellen ten opzichte van filesharing. Het uiteindelijke resultaat lijkt te zijn dat de wetgeving ongelofelijk aangescherpt is.

Een boete op het verspreiden van filesharingsoftware die met name gebruikt zal gaan worden voor piraterij. Dat betekent dus een flinke rem op die software in Frankrijk. Maak je immers een goed product dan weet je dat dat het gevolg zal zijn. Ben benieuwd of veel sites nu hun site gaan aanpassen dat veel programma's niet meer in Frankrijk gedownload kunnen worden.

Trouwens erg scheef dat ze het dan ook niet voor hardware laten gelden. Dan zouden ze namelijk de gehele PC moeten gaan verbieden.... Ik snap wel dat ze alleen voor software kiezen, maar dat maakthet niet minder scheef.

[Verwijderd]

Ik ben ook benieuwd wat voor effecten die boete voor filesharing software zal hebben op alle bestaande pakketen zoals eDonkey, alle BitTorrent varianten, etc.
Als een aanklagende partij aannemelijk kan maken dat meer dan 50% van de gebruikers van die software het gebruikt voor niet legaal gekochte copiëen van hun materiaal, dan kunnen die software makers dus op een boete van 300.000 euro rekenen. Dat is aardig veel, helemaal als het een gratis pakket betreft...

[Terracotta]

Van bittorent is wel aangetoond dat het hoofdzakelijk gebruikt wordt voor legale doeleinden: veel open-source pakketen verspreiden zich via bittorent. Deze software was dan ook pas achteraf ontdekt door de illegale downloader, en valt normaalgezien niet onder de wet. Degene die een site met torrents vol illegale media opzet daarentegen.

[Olaf van der Spek]

Van bittorent is wel aangetoond dat het hoofdzakelijk gebruikt wordt voor legale doeleinden:

Wat is jouw definitie van hoofdzakelijk dan?
Het wordt significant vaak gebruikt voor legale doeleinden ja, maar hoofdzakelijk?

[Gerco]

En de jouwe? BitTorrent wordt significant vaak gebruikt voor illegale doeleinden ja, maar hoofdzakelijk?

[Olaf van der Spek]

Ben benieuwd of veel sites nu hun site gaan aanpassen dat veel programma's niet meer in Frankrijk gedownload kunnen worden.

Dat iemand mijn software in Frankrijk download vanaf mijn server in bijvoorbeeld Nederland is toch niet mijn probleem?

Ik moet hooguit mijn vakantieplannen aanpassen.

[Verwijderd]

Mooi joh, zouden ze hier ook moeten doen... vallen al die arrogante p2p boards als rotte takken van de boom en wordt de echte scene zn oude leven weer ingeblazen: door sceners voor sceners.

[Verwijderd]

Hee dit lijkt wel realistische wetgeving met realistische straffen...weer een reden voor de VS om Frankrijk te haten. Ik vind het een interessante ontwikkeling...de kruik gaat net zolang te water he...nu kunnen ze daar nog wat jurisprudentie gaan kweken over wat wel en wat niet illegaal is of gedekt door een latere aanschaf en dan kunnen de Fransen weer met een gerust hart illegaal downloaden.

[sHELL]

Hmm tja, het mes snijd nu aan twee kanten:

A: De Consument word gepakt met boetes

B: De fabrikanten moeten hun specificaties op straat gooien.

Conclusie, gat in de markt voor opensource als je mij vraag.