Spaanse downloader vrijgesproken ondanks strengere wet

Ondanks het aantrekken van de teugels op downloadgebied in Spanje is een downloader in het land door de rechter vrijgesproken. In juni trof de Spaanse regering maatregelen om een vermeende achterstand op het gebied van de bestrijding van p2p-misbruik in te halen en het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal officieel strafbaar te stellen, maar desondanks vingen twee muziekorganisaties bot in een rechtszaak tegen een 48-jarige Spanjaard die muziek downloadde en deze via e-mail en chatprogramma's aan anderen aanbood. Tegen de man was twee jaar cel en 25.000 euro schadevergoeding geëist.

De rechter was echter van mening dat iemand die voor persoonlijk gebruik downloadt, niet hoeft te worden gestraft. In de ogen van de rechtbank is het niet de bedoeling dat 'sociaal aanvaardbaar en vaak voorkomend gedrag' wordt gecriminaliseerd, indien het doel daarvan is om kopiëen voor eigen gebruik te maken en het niet dient voor financieel gewin. Het binnenhengelen van liedjes om de eigen muziekcollectie aan te vullen is volgens deze redenering legaal; enkel het doorverkopen van downloads, bijvoorbeeld op gebrande cd'tjes, is strafbaar.

Volgens muziekbelangenvereniging Promusicae zit de rechter er compleet naast: persoonlijk gebruik moet geen vrijgeleide zijn om gratis muziek te downloaden, en de vereniging heeft dan ook aangekondigd in hoger beroep te gaan. Promusicae stelt bovendien dat de vrijgesproken man wel degelijk handelde uit financiele motieven: hij zou de muziek hebben doorverkocht op cd - de rechtbank achtte evenwel niet bewezen dat de man daar geld aan had verdiend. Ook de Spaanse minister van justitie is niet blij met de uitspraak en stelt dat iedereen respect zou moeten hebben voor de artistieke creaties van anderen. Rechthebbenden moeten volgens de minister zeggenschap hebben over het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken. De Spaanse regering streeft er dan ook naar het recht op privékopieën geheel uit de wet geschrapt te krijgen, zo liet hij weten.

Reacties (112)

[bartje]

ik vind deze rechter echt geweldig. Dat betekend dus dat sharen legaal is zolang je de ander maar niet laat betalen

[DivxLover]

Nope, dat zegt de rechter NIET..... hij zegt dat downloaden voor EIGEN gebruik en ZONDER financieel gewin niet strafbaar is.

Sharen omvat ook uploaden, en daar heeft de edelachtbare in zijn uitspraak volgens het artikel niets over vermeld.
Ik zou ook een huppelsprongetje van blijdschap maken als hij dat WEL gezegd had en ik Spanjaard was, maar geen van beiden zijn van toepassing, tot mijn spijt

[SuperDre]

maarja downloaden voor eigen gebruik is wel degelijk financieel gewin, want het scheelt je weer een paar euro ten opzichte van als je wel het product had gekocht.

Dus het stelen van een auto voor eigen gebruik is dan ook rechtvaardig volgens deze rechter..

[Verwijderd]

ach nee, niet opnieuw de vergelijking tussen muziek downloaden en een auto stelen....

/me zucht....

[LanaMyst]

Wel als die auto na deze zogenaamde diefstal nog steeds in exact dezelfde staat op de oprit van de oorspronkelijke eigenaar staat.

(ik begrijp overigens niet hoe het in godnaam mogelijk is dat de entertainment maffia maar vooral hun aanhangers zichzelf nog serieus durven te nemen met die kromme vergelijkigen van ze)

Maar goed laten we eens uitgaan van deze puur hypothetische stelling : downloaden is diefstal.
Wat is dan een ernstiger misdrijf?
Diefstal of een combinatie van:
- oplichterij(woekerprijzen gemiddeld het 10 voudige van de marktwaarde)
- misleiding(leugens van lobbyisten richting politici)
- afpersing(aanklachten/schikkingsvoorstellen richting normale werkende burgers die toch niet in staat zijn zichzelf te verdedigen)
-chantage(druk uitgeoefend door WTO richting regeringen die wel normaal met auteursrechten omgaan)

Oftewel: jan met de pet die een paar mp3-tjes deelt
of de witteboordencrimineel die een serieus gevaar vormt voor de vrijheid van de burgers.

Maar volgens de woordvoerder van de maffia is dit allemaal onzin en slechts verzonnen om het downloadgedrag goed te praten nietwaar

Ik zou zeggen haal die DRM van je hersens af en kijk eens wat verder dan je neus lang is, of kom eens met aannemelijke argumenten waarom de akties van die belangenverenigingen wel rechtvaardig zouden zijn want ik heb er nog niet één gezien.

[VonFoX]

Die rechter snapt het tenminste! En hij laat zich tenminste niet voor het karretje van de entertainment mafia spannen

[Bram S]

Sorry hoor, maar ik begrijp echt niet waarom jou reactie zo hoog gewaardeerd wordt........ dit is iets wat je vaker ziet:
zeik de plaatenmaatschappijen af: 4 inzichtvol
geef een onderbouwde mening waarom je het niet eens bent met (il)legaal downloaden/uploaden: 0 overbodig

Allemaal aan de download, prima. Maar laten we aub niet gaan zeuren als we gepakt worden. Ik snap dat de meeste mensen zichzelf niet als slecht/crimineel kunnen zien, en daarom uitvluchten bedenken waarom hun gedrag geoorloofd is (ze hebben toch zoveel geld, en ik steel niet echt iets want ik zou het anders toch niet kopen), maar we weten allemaal dat het niet goed is wat we doen. We pakken iets waarvan diegene die het gemaakt heeft wil dat we betalen, en dat doen we niet...... gewoon stelen dus.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal VOOR het downloaden van muziek. ALLES downloaden, en niets meer kopen...... platenmaatschappijen moeten allemaal stuk voor stuk failliet. Muziek moet weer een KUNST worden....... met van die gekken die zich opsluiten in een attelier en rare dingen (muziek?) maken. Geen salaris naar verkopen, maar gewoon een net loontje van een of ander cultuurpotje van de overheid.

Leve de muziek! NIET de singles!!!

[freaky]

Kleine nuance wat de discussie nu juist zo moeilijk maakt... Je steelt niet echt iets. Een auto bijv. kun je stelen. De originele eigenaar heeft dan geen auto meer. Of een onderdeel, je zou bijv. de uitlaat kunnen jatten, dat is dan directe schade aan de auto.

Muziek kun je ook jatten, gewoon bij de free record shop een CD stelen no problemo, de originele CD, die geld gekost heeft, is dan weg.

Het hele issue met downloaden is dat je een kopie trekt. Deze kopie berokkend in zijn geheel _GEEN_ schade aan het origineel danwel de data drager etc. Aangezien er geen beschadiging/gemis optreed kan er geen sprake zijn van diefstal.

De platenmaatschappij ziet het als diefstal omdat je anders het nummer gekocht had. Maar ja, daar komt de discussie, is dat wel zo? Mss vind ik het wel te duur, mss vind het niet goed genoeg om er geld aan uit te geven. Mss heb ik het geld wel gewoon niet, wat het sowieso onmogelijk zou maken, etc. Het hele concept draait om wat men denkt. Men _denkt_ dat 20% (fictief percentage) van de muziek dan wel echt verkocht was. Maar het is altijd _denkt_ er is geen enkel bewijs.

[Verwijderd]

En als je ze op de bus oppakken voor zwartrijden, eist de openbare aanklager dan 2 jaar cel en 25.000€ boete?

Daar zit 'em het verschil. Muziek/films downloaden is moreel niet echt verantwoord maar de straffen die er tegenover staan zijn gewoon waanzinnig...

[comecme]

Volgens jouw redenering zou het dan ook geen stelen zijn als je stiekum de bioscoop binnenglipt zonder kaartje om de film te kijken. Ook dan berokken je GEEN schade aan iets.

Of nog een andere: zwartrijden met het openbaar vervoer.

Zijn dat soort dingen dan ook OK?

[DJ Henk]

Volgens jouw redenering zou het dan ook geen stelen zijn als je stiekum de bioscoop binnenglipt zonder kaartje om de film te kijken. Ook dan berokken je GEEN schade aan iets.

Inderdaad, dat heb je goed begrepen.

Zijn dat soort dingen dan ook OK?

Dat we dingen geen stelen noemen, omdat het geen stelen is, wil dat niet meteen zeggen dat het ok is. In het geval van muziek noemen we het inbreuk maken op auteursrechten en wanneer het ok is en wanneer niet, kun je rustig nalezen in de wetboeken.

[freaky]

Weet niet... De plaats die jij in beslag neemt had iemand anders kunnen zitten.

Maar misschien wel, volgens mij is het geen diefstal. Ongeoorloofd toegang verschaffen, dat wel.

edit:
Ik heb overigens nooit gezegd dat het OK was en wil me ook wijselijk uit die discussie houden. Feit is (en blijft) dat ik veel meer muziek download dan dat ik ooit zou kopen, omdat ik veel muziek download die ik gratis wel enigszins de moeite waard vind en als ik er voor moet betalen zeer zeker niet (zeker niet met de huidige prijzen). Daarnaast denk ik dat ik veel meer radio zou luisteren mocht muziek niet zo makkelijk voor handen zijn als nu.

[edit2]OV gaat ook niet op trouwens. Jouw gewicht zorgt er toch wel degelijk voor dat de bus meer gaat verbruiken e.d. dat is allemaal _AANTOONBARE_ schade.[/edit2]

[Rene59]

@comecme:
Dus degene die wél betaald heeft voor jouw plekje mag dan bij jou op schoot?

[QplQyer]

"Volgens jouw redenering zou het dan ook geen stelen zijn als je stiekum de bioscoop binnenglipt zonder kaartje om de film te kijken. Ook dan berokken je GEEN schade aan iets.

Of nog een andere: zwartrijden met het openbaar vervoer.

Zijn dat soort dingen dan ook OK?"

Dat is een foute conclusie. Hij ontkracht de stelling dat muziek kopiëren diefstal zou zijn, daarmee zegt hij niet dat het daarom toegelaten zou moeten zijn.

Een vergelijking met zwartrijden gaat overigens niet op, daar betaalt men voor een zitje en voor de dienst "vervoer", bij een CD betaalt men voor de drager van informatie. Wanneer men een zitje inneemt, neemt men de plaats van een rechtmatige betaler af en betaalt men niet voor de geleverde arbeid door de bestuurder, bij het kopiëren van een CD neemt men niets af van de rechtmatige betaler, men kopieert enkel informatie, iets wat inherent geen bezit kan zijn (want "bezit" is iets wat men bezit, en dus logischerwijze iets wat men kan "kwijtraken"), de enige kwestie die overblijft is het probleem van de kost van de opnames (en de tijd gespendeerd door de muzikanten), die ergens vergelijkbaar is met de arbeid geleverd door de chauffeur.

Echter, er zijn nog andere kunsten, waarbij er minder gekopieerd wordt en waarbij er minder over geklaagd wordt. In de reclamewereld bijvoorbeeld, worden beelden geproduceerd op aanvraag en worden andere werkjes in de vrije tijd van de kunstenaar gemaakt.
De fout van de muziekindustrie zit erin dat ze een intellectueel product trachten te produceren en verkopen via de strategieën gebruikt om tastbare producten te verkopen (reclame, ...). Muziek is echter geen tastbaar product, maar een vorm van informatie, en daarin zit een inherent probleem, namelijk het gemak waarmee het kan gekopieerd worden. Omwille van die reden is muziek niet geschikt om verkocht en geproduceerd te worden via het "we smijten een product op de markt en adverteren het genoeg zodat het verkocht wordt"-principe, iets wat de industrie niet lijkt te willen begrijpen, eerder willen ze allerlei legislatuur invoeren om informatie toch maar op dezelfde manier te kunnen verkopen, iets wat gedoemd is om te mislukken ...

De legislatuur is dan ook nog eens fundamenteel oneerlijk tegenover de bedrijven die tastbare zaken produceren en verkopen, wanneer zij een product maken dat snel kan nagemaakt worden door de buur van een koper, kunnen zij niet optreden tegen die buur (terwijl zij anders ook misschien dat product hadden kunnen verkopen aan die persoon had hij het niet zelf gemaakt), voor de muziekindustrie wordt hier echter een uitzondering gemaakt en kan men de buur plots wel sanctioneren, voor net dezelfde actie!

Waarom in het ene geval wel vergelijken met tastbare producten en in het andere niet?

Muziek zou beter op dezelfde manier als de grafische industrie verspreid worden, muziek op aanvraag (films, reclamespots, ...), die daarna door de koper kan verspreid worden, en daarnaast muziek gemaakt door hobbyisten.
Dat kan de kwaliteit enkel maar ten goede komen.

[HanH]

@comecme

dat is niet helemaal waar: de capaciteit van de bios wordt met 1 verlaagd, waardoor er minder mensen (met wel een kaartje) kunnen zitten. Verder spelen onderhoudskosten een rol (idem bij OV, met als extra brandstofkosten).

Bij downloaden/ kopieren van muziek maak je slechts gebruik van zelf gekochte/ gehuurde resources.

edit: ai, de lijst met replies op comecme is langer dan ik gezien had, de nesting gaat niet zo diep .

[mae-t.net]

@cornecme: nee, die voorbeelden die jij noemt betreffen inderdaad geen diefstal. Dat betekent echter niet dat het zomaar okay is. Voorbeeld: Als ik een deuk in jouw auto trap is het ook geen diefstal, zelfs al kost het jou wel geld om te laten herstellen.

Edit: Oops, ik ben niet de enige die de definitie van diefstal kent

[kozue]

Helemaal mee eens... Zolang kleine, onbekende artiesten (die originele muziek maken die niet gecloned is van anderen) uitgezogen worden, om de enige reden dat Britney en consorten dan een extra miljoen kunnen verdienen, blijf ik lekker alles downloaden (of denk je echt dat jouw lokale bandje ook maar 1 cent vangt van brein/buma/etc?). Als je echt artiesten wilt sponsoren omdat je hun muziek zo goed vind, kan je beter naar een concert gaan, is leuker voor jezelf (gezellig avondje uit), en verdient een artiest volgens mij meer aan...

[SuperDre]

maar gewoon een net loontje van een of ander cultuurpotje van de overheid
als het maar niet van mijn belastingcenten betaald wordt, laat die gasten maar een echte baan zoeken.

[Killer]

Ja lekker dubbel en werkend ook:

Die gasten moeten een baan zoeken: Hebben ze geen tijd om muziek te maken

Maken ze goede muziek als baan, dan verdienen ze geen ruk omdat we het gratis moeten kunnen downloaden.

Wat wil je nou?

[Sisko]

Met het risico dat dit voor spam wordt aangezien, wat echt niet de bedoeling is, er is al een alternatief voor deze platenmaatschappijen. Het heet sellaband, en werkt heel simpel. Jij als muziek liefhebber luistert naar vele nieuwe bands op de site, als je iets goed vind kan je "aandelen" (parts) kopen voor $10. Zodra de $50.000 is bereikt wordt er van dit geld een plaat geproduceerd. Jij krijgt voor elk aandel dat je hebt een limited edition hiervan(hier zijn er dus maar 5000 van) en een percentage van de inkomsten op verkopen van de cd's bij concerten en een percentage van de reclameinkomsten van de betreffende artiest op de site.
De nummers zelf zijn gratis te downloaden voor iedereen.

[Verwijderd]

Niet echt... Die man verkocht zijn gedownloade muziek dus door aan derden. Hoe kan je dat laten vallen onder 'persoonlijk gebruik'? Is het artikel fout of was de rechter even vergeten dat de man de gedownloade muziek aan andere aanbood?

[Verwijderd]

Ik denk dat in in het Spaanse recht, net als in Nederland, iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Blijkbaar scheen het niet bewezen te zijn dat de persoon in kwestie daadwerkelijk muziek doorverkocht.

[Rene59]

@Blaise
Tuurlijk, iedere slimme crimineel houdt dan ook een administratie bij en stuurt netjes facturen naar zijn klanten

[Blaise]

Wellicht kunnen ze de harde schijf van de verdachte aan een onderzoek onderwerpen, op zoek naar een factuur van de verkochte muziek!

[twabi2]

Kleine nuance... de belangenvereniging zegt dat hij die verkocht, de rechter achte dit echter niet bewezen.
Ik ben toch eerder geneigd die rechter dan te geloven hoor.

[aval0ne]

Dan weet jij meer dan de rechter. Misschien kan je even de bewijzen dat hij dat inderdaad deed even overmaken aan het spaanse gerecht?

[Verwijderd]

De man zou wel CDtjes hebben verkocht, maar het kon niet worden aangetoond dat ie er iets aan verdiend had. Althans volgens TheRegister: http://www.theregister.co...e_says_downloading_legal/

Misschien nog wel erger:

Justice Minister Juan Fernando Lopéz Aguilar says Spain is drafting a new law to abolish the existing right to private copies of material.

Ze willen nu dus het hele recht op de thuiskopie afschaffen!

[Verwijderd]

Ze willen nu dus het hele recht op de thuiskopie afschaffen!

En hoeveel wil je erop wedden dat ze toevallig de taxen op DVD/CD's etc gaan "kuch" vergeten te verwijderen.

En zeg nu zelf, 2 jaar & 25.000 euro boete dat men hiervoor kan krijgen? Beetje zot. Verkrachters, en moorderaars krijgen over het algemeen lichtere straffen dan dat.

Het valt op hoe de straffen op muziek downloaden enorm zwaarder zijn, dan bepaalde andere ( en wel degelijk gevaarlijker feiten ).

En sorry, de mensen die hier zo naïef zijn om te roepen "ja maar, de ocharme artist". Bullshit. De ocharme muziekmaatschappijen ja. De kleine artiesten zijn vaak meer geneigd om hun product te verkopen via het web, omdat voor hun dat een bron van inkomsten is. Waarbij via de andere wegen, ze weinig te niets krijgen.

Zoals het tax op de cd/dvd voor de "arme artiesten". 50% ervan verdwijnt in de zakken van de maatschappij die het moeten innen. Een groot deel van de overige 50% blijft plakken bij de firma's, en de rest ( wat er over blijft) wordt verdeelt onder de "grote" artiesten die vaak niet eens weten wat ze met die peulenschil moeten doen.

De kleine artiest is vaak zelf blij als mensen hun liedjes downloaden. Want voor hun veroorzaakt dat gratis mond aan mond reclame, wat hun meer volk opleverde voor hun cd's, en vooral, voor hun optredens. En dat laatste is waar de artiesten vaak hun geld uithalen ( want via de cd verkoop, tja, te veel tussenpersonen, waardoor het geld overal blijft plakken ).

En zoals zo vaak, hoor je de nodige verhalen hoe mensen die een privé feestje organiseren, ze een aanmaning krijgen van de zoveelste duistere organisatie om te betalen voor de muziek ( dit terwijl ze de muziek al legaal aangekocht hadden ), of ze hun eigen!! muziek draaien. Nuts.

De wereld op zijn kop ja ... En zeg nu zelf, de populariteit van sites zoals allofmp3.com bewijzen dat muziek te duur is ( en vooral de tegen reactie van die maatschappijen hiertegen zegt veel ).

[SuperDre]

Wat een onzin verhaal zeg, weer een zoveelste verhaal om te proberen je moreel illegale praktijken goed te praten..

Muziek/Films zijn niet te duur, mensen willen gewoon alles hebben zonder er voor te betalen.

[LanaMyst]

Als muziek en films niet te duur zijn?
Verklaar dan eens waarom buiten de EU diezelfde muziek en films soms minder dan de helft kosten als hier terwijl het van dezelfde uitgever komt.

Muziek is gewoon veel te duur, zeker als het gaat om rommel met een te lage bitrate welke ook nog eens kreupel gemaakt is met DRM.

Als men in de jaren 80 LP's had verkocht die alleen op een Sony platenspeler af te spelen waren maar niet op merk X dan was de wereld te klein geweest.
Wat er nu met DRM gebeurt is exact hetzelfde.(alleen trappen de consumenten er massaal in door onwetendheid)

oh nee DRM is natuurlijk weer de schuld van de consumenten criminelen, die er alleen op uit zijn om die arme stakkers van de film/muziek industrie die alle goede artiesten een eerlijke kans gunnen (kuch) te bestelen.

[Verwijderd]

In je post maak je een vergelijking die ik eigenlijk schrikbarend accuraat vind.. Het downloaden van muziek (in verband met de discussie op de vorige pagina vermijd ik express het woord stelen) is legaal, mits voor thuisgebruik. Er komt een aanklacht tegen iemand waarvan gezegd wordt dat hij ook muziek doorverkocht (illigaal) en daar wordt een straf van 2 jaar, en een boete van 25000 euro voor geëist.

een moordenaar (enkelvoudige danwel) zit vaak effectief minder lang in de bak en betaald daarnaast bijna nooit een boete. Is het inmiddels zo, dat het downloaden en (vermeend!!) delen van muziek al waardevoller en crimineler is dan het nemen van een mensenleven?

[Blokker_1999]

Ik moet de belangenvereniging hier toch gelijk geven, het is niet omdat iets sociaal aanvaard is dat het ineens ook straffeloos moet kunnen.

Er word wel eens gezegd dat wij belgen graag frauderen met onze belastingen en uiteraard durven mensen daar al eens te ver gaan, sociaal aanvaard dat wel, maar moet zoiets getolleerd worden? Ik denk het niet. Of nog, bij de jeugd zie je meer en meer fenomenen opduiken zoals steaming en happy slapping, het word dus meer en meer getolereerd door een grote groep, moeten we het daarom ineens maar legaal verklaren?

[n4m3l355]

Kan me vergissen maar als een rechter een uitspraak in iets doen moeten we er toch eigenlijk wel vanuit gaan dat deze desbetreffende rechter wel overwogen heeft wat correct is en wat niet? En indien deze denkt dat het sociaal aanvaardbaar is om te copieren en dat daardoor deze man niet bestraft wordt, wie zijn wij dan om te zeggen dat dit incorrect is? Kan me vergissen maar ik vind dat erg ver gaan.
Nu over het sociaal aanvaardbare gedeelte, misschien dat de Minister zich eens achter zijn oren moet krabben en zichzelf eens mag afvragen waarom copieren zoveel voorkomt. En of zijn wet dan wel past in het algehele concept van het menselijk denken dat muziek copieren een recht misschien moet zijn ipv een verbod. Regels zijn er om uiteindelijk moreel verantwoord te zijn tov de bevolking, en als de algehele bevolking denkt dat een regel niet juist is waar staat de regel op zich dan?

[Blokker_1999]

Wetten dienen in de eerste plaats voor bescherming. In dit geval om de inkomsten van artiesten te beschermen.

Of is het omdat heel de bevolking van een land vind dat een bepaalde crimineel opgehangen moet worden dat dat ook maar moet gebeuren? Of verdient die persoon geen eerlijk proces?

[comecme]

De wet wordt gemaakt door de regering. Maar de rechter bepaalt uiteindelijk hoe hij die wet interpreteert. Eventueel kan een hogere rechter die interpretatie nog veranderen, maar uiteindelijk houdt het op.

Overigens ben ik persoonlijk van mening dat het wel een erg vreemde insteek is van de rechter dat hij stelt dat de wet eigenlijk niet van toepassing is omdat het hier een sociaal aanvaard iets betreft.

[-AzErTy-]

@blokker_1999: ivbm mijn reeds weggemodde reactie

Volgens mij verdedigt de RIAA enkel de belangen van enkele grote platenmaatschappijen en gaat het totaal niet om de kleine garnaal.

Bovendien hebben kleine artiesten het nooit makkelijk gehad dus kan je het slecht toeschrijven aan internet ed.
Hier speelt meer iets als mondialisering en moeilijk te bereiken doelpubliek door radiastations dien enkel "Top" nummers draaien.

[Blokker_1999]

Vooreerst, de RIAA is een organisatie uit de VSA en heeft hier al helemaal niets te zoeken.

Hier in vlaanderen hebben we SABAM, en elke artiest kan zich aansluiten bij SABAM. SABAM heeft niets te maken met de platenmaatschapijen op zich. SABAM verspreid simpelweg de rechten onder de rechthebbenden.

Kleine artiesten hebben het nooit eenvoudig gehad, maar de laatste jaren hoor je hier in vlaanderen vele artiesten nog amper op de radio die ik 10 jaar geleden nog dagelijks hoorde. Die artiesten krijgen simpelweg geen platencontracten meer. Ze zijn allemaal buitengesmeten bij de majors omdat hun verkopen te klein zijn geworden, en het internet heeft daarbij een grote rol gespeeld.

[Hexley]

Erg leuk dat in België...
Maar we hebben het over Spanje...

En als je iets piraten kunt noemen is het de Spaanse versie van RIAA / SABAM.

Ik heb er zelf een kleine Discotheek gehad,
Waar ik wel eens locale en iets minder bekende rock bands heb gehad.

Je weet, dat als die gasten een eigen CD op nemen ze
aan deze bende "belasting" moeten betalen!
Ook bij een optreden houden ze weer de hand op!
En dan praten we over 100% eigen werk.

Verder hebben ze ook nooit een cent gehad.
Nice voor je eigen werk betalen....

Weet niet of je dat normaal kunt noemen,

Nope, het is alleen in belang van de grote industrie.

[TheSiemNL]

Tegenwoordig heb je daar geen platencontract meer voor nodig.Iedereen kan zelf muziek uitbrengen. Zonder platencontract houdt je nog meer over ook. Willen ze wel een platencontract, dan moeten ze maar muziek gaan maken die uitgevers willen uitgeven.

[stewie]

alleen heeft de persoon er geen winst mee behaald, en kun je volgens europese verdragen niet aangeklaagd worden.

mooi hé europa

[aval0ne]

Sinds wanneer is frauderen, steaming of happy slapping sociaal aanvaard??? Dan kom je toch uit een rare omgeving. Een beter voorbeeld is cannabis in .be. Dat is bij beperkt gebruik sociaal aanvaard en wordt dus gedoogd.

[Verwijderd]

Ja, maar .be is een rare omgeving

[mjtdevries]

In België is belasting onduiken de nationale sport.

Als je als onwetende Nederlander daar dan ook netjes je belastingformulier invult, dan krijg je een inspecteur op je dak.
Iemand die namelijk zo netjes zijn formulier invult, MOET wel iets te verbergen hebben....
(Waar gebeurd verhaal !)

[Verwijderd]

Toch wel, het kopieren van muziek is min of meer een verworven recht. Maatschappijen als Philips en Sony (toch niet de kleinste) die ook belangen in de muziekindustrie hebben (Philips niet meer geloof ik) verkochten ook gewoon opname apparatuur en hebben daar altijd flink geld aan verdien. Ze lieten ons flink betalen voor deze opnameapparatuur en bijbehorende dragers terwijl ze gewoon voor weinig een 2e originele drager hadden kunnen aanbieden omdat je al rechten had afgedragen.

[ronny]

Er zijn een aantal grote verschillen tussen wat jij aanhaalt en waar het hier om gaat.
Ten eerste is er door niemand onomstoten bewezen dat er door het downloaden financiele schade wordt geleden!
De muziek industrie ziet de winsten groeien!

In de voobeelden die jij aanhaalt is het heel eenvoudig om een causaal verband te leggen tussen de actie (handeling) en de gevolgen. Dit in financieel, emotioneel of lichamelijk.

[EMP]

Ik moet de belangenvereniging hier toch gelijk geven, het is niet omdat iets sociaal aanvaard is dat het ineens ook straffeloos moet kunnen.

Er word wel eens gezegd dat wij belgen graag frauderen met onze belastingen en uiteraard durven mensen daar al eens te ver gaan, sociaal aanvaard dat wel, maar moet zoiets getolleerd worden? Ik denk het niet. Of nog, bij de jeugd zie je meer en meer fenomenen opduiken zoals steaming en happy slapping, het word dus meer en meer getolereerd door een grote groep, moeten we het daarom ineens maar legaal verklaren?

Over de stoep fietsen mag niet, maar is ook sociaal aanvaard (al is het maar als je de stoep opfietst en afstapt). Als iedereen in NL voor elke keer dat hij/zij over de stoep fietste 3 euro zou moeten betalen, of dat dat voor het gemak geschat wordt op een boete van 25.000 euro... is in mijn ogen niet echt reeël, zo ook bij een boete van 25.000 euro voor het downloaden van mp3-tjes.

[Muscrerior]

Dit wordt te gek, als het downloaden van muziek voor prive gebruik niet strafbaar is, komen we volgens mij toch een heel eind richting het schrikbeeld dat de RIAA ons voorhoud:

dat de muziekindustrie te weinig verkoopt om professioneel muziek maken lonend te houden...hmmm

[merethan]

Als ik een ouwe plaat van me ma of me pa uit de kast trek staat er al een mooi plaatje "home taping is killing music" En dat is begin jaren '80. We zitten nu in 2006, en er komt nogsteeds bagger in de top40 en muziek is nogsteeds meer als lonend en de artiesten worden nogsteeds genaaid.

Ik heb van een vriendin een Mp3 van Adema gekregen (vette rockband) en ben nu op zoek naar een Album.
En als alleen dat nummer wat ik al in Mp3 heb cool is en de rest op de cd bagger, dan houd ik het bij me Mp3. Zijn alle andere nummers op de cd ook rete cool koop ik het Album.

^^ In dit geval is, mits de rest op de cd ook rete cool is, de Mp3 dus gratis reclame.

[-AzErTy-]

Och arme toch....

Is het daarom dat al die slecht verdienende hip/hop en R&B sterren "maar" een ketting van 5kg goud dragen en "maar" in een dikke sportwagen rondrijden?

En neen het argument van de kleine artiest gaat hier ook niet werken. Die vindt je vaak toch niet op zulke site's/netwerken. Bovendien koopt de echte fan toch altijd een cd.

Al dat gezever over verlies aan inkomsten, als Internet niet bestond zou ik nog niet overgaan tot de aankoop net als vele anderen. Dus nu gaan lopen janken dat je potentiel zoveel miljard misloopt is wel héél kort door de bocht!

@Blokker_1999: idd maar in mijn ogen verdedigt de RIAA
totaal niet de belangen van de kleine garnaal en is de drijvende kracht erachter enkel de platenmaatshappij die denkt nog wat meer op te strijken.

Bovendien hebben de kleine artiesten het nooit eenvoudig gehad dus hier kan je het niet enkel op conto van internet schrijven. Hier speelt meer iets van mondialisering en steeds moeilijker te bereiken doelpubliek ivbm radiostations die enkel "Top" nummers willen draaien

[Blokker_1999]

Tuurlijk, de grote artiesten verdienen nog genoeg, maar wat met de kleinere artiesten? Die hebben het zo eenvoudig niet meer hoor. Vandaag moet bijna elke plaat al goud halen wil je nog een platencontract kunnen behouden bij een groot label.

[DannyXP1600]

Radio stations draaien nou net niet zomaar liedjes van een kleiner label. Waarom niet? Omdat ze in dezelfde tijd namelijk bagger kunnen draaien van een groot label. Huh? Bagger draaien? Waarom zouden ze dat doen hoor ik je denken. Nou stel dat persoon X ook bij dat zelfde label zit als Madonna. Dan zegt grote platenmaatschappij tegen het radiostation: als jij de komende 2 weken iedere dag tussen 8 en 17.00 minimaal 5x het nummer van persoon X draait, dan krijgen jullie een week eerder dan andere stations het nieuwste nummer van Madonna! En omdat persoon X dan dus 70x gedraaid is in 2 weken tijd kent ineens iedereen dat nummer. Van die DJ's in de kroeg (je weet wel, die gasten in een kroeg die nog geen 2 plaatjes gelijk zetten op de hele avond) denken dan dat het hip is om die muziek te draaien, dus dat doen ze dan maar. Vervolgens kopen alle schapen in het cafe die nummers ook maar, want je hoort het op de radio en in het cafe...
(Je moet eens proberen GOEDE muziek aan te vragen in een standaard cafe, je wordt gewoon uitgelachen! Hoezo geen Kaiser Chiefs? Is toch gezellige feestmuziek? Niet te moeilijk, ook nog redelijk bekend. Maar nee, toch al te exotisch voor in het cafe...)
Maar goed, alle schapen hadden dus dat plaatje gekocht, dus komt het in de top 40. De top 40 geeft namelijk de best verkochte platen aan, niet de mooiste ofzo. Dus het komt dan weer op de radio, want het staat in de top 40...
De platenmaatschappijen creeëren dus de markt voor bagger zelf... En er worden minder artiesten ontdekt omdat ze dan niet bij zo'n groot label zitten en het label ervoor zorgt dat er andere muziek gedraaid wordt, zodat dat ook bekend wordt en verkoopt.

[Blokker_1999]

Mijn oren zijn mijn cijfers. Vele artiesten die ik vroeger dagelijks op de radio hoorden komen niet meer op de radio. Ze werden allemaal 1 voor 1 buitengesmeten. De enige echte doorbraken de laatste jaren bij die grote labels zijn mensen die deelnemen aan TV programmas. slechts heel af en toe komt er nog eens een nieuwe artiest om de hoek kijken, maar het is echt niet meet zoals 10 jaar geleden. En diegenen die het nog halen doen dit meestal omdat ze een kleiner label kunnen vinden en ze radio stations zo ver krijgen om de plaat toch nog te draaien.

[Sv3n]

Sorry hoor maar wat een onzin dat er nog nauwelijks nieuwe artiesten komen, als ik zou willen zou ik dagelijks naar muziek van nieuwe artiesten kunnen luisteren. Kijk eens op myspace hoe ongelovenlijk veel muziek je daar kunt vinden. Vroeger brak je misschien door via de radio, tegenwoordig gebeurt dat via internet. Er zijn bands die al groot zijn voordat ze een album hebben uitgebracht omdat ze een paar nummers op internet hebben gezet. Als je echt goed bent krijg je vanzelf een platencontract.

Daarnaast dat jij bepaalde bands niet meer op de radio hoort is toch niet zo vreemd ? Zo gaat het nu eenmaal in de muziekwereld, artiesten komen en gaan.

[liledevil]

offtopic:
Ik zou dan toch eens gaan stappen in een andere kroeg, lees waar een andere DJ draait.
In de tijd dat ik nog plaatjes-draaier was in een cafe waren de gasten het meest belangrijke voor mij.
Mits een plaat paste binnen het imago en de stemming van het cafe draaide ik het gewoon.
moet zelfs toegeven dat ik enkele jaren 80 bands door de gasten goed heb leren kennen.

Verder is mijn mening gelukkig al meerdere malen verteld op deze pagina.

[Verwijderd]

Zeepbel, de sportwagens en kettingen worden veelal geleend van autofabrikanten en juweliers.

[Verwijderd]

het is toch ook niet strafbaar...

[Verwijderd]

FYI.
In Nederland is het ook niet illegaal om mp3's, films, etc. voor eigen gebruik te downloaden.

Voor software en spelletjes zijn weer andere bepalingen. Hiervoor is een Europese richtlijn die dit dan weer wel illegaal maakt.

[YStec]

In Nederland is het ook niet illegaal om mp3's, films, etc. voor eigen gebruik te downloaden.

[Verwijderd]

Hoezo had hij er geen financieel gewin bij? Als hij de cd's van deze muziek zou moeten kopen, zou hij geld kwijt zijn, en muziek rijker. Nu is hij geen geld kwijt, en wel de muziek rijker. Dat is toch in feite gewoon persoonlijk gewin?

[Leftblank]

Het persoonlijk gewin slaat hier op 't verder verspreiden...

[pstalman]

hoe is die volgens jou aan die muziek gekomen dan...

[MacGyverNL]

"De Spaanse regering streeft er dan ook naar het recht op privékopieën geheel uit de wet geschrapt te krijgen, zo liet hij weten."

Dit vind ik nog het meest opzienbarende aan dit hele bericht... Als Spanje dat voor elkaar krijgt, hoe snel volgen de andere landen van de EU dan?

[Verwijderd]

Mjah, mag die minister mij gaan uitleggen hoe hij dat gaat controleren, lijkt wel steeds meer de Spanish Inquisition

[JohnB]

Ik krijg van iemand een dvd met copyright. Diefstal?
Iemand zet zijn DVD met copyrigt online.
Wij Downloaden. Diefstal?

[Gilmo]

Het lijkt mij wel verschil uit te maken of je een DVD (het is mij niet duidelijk of je een originele bedoelt of een kopie) aan iemand in persoon geeft of dat je die zelfde DVD in een andere dan de oorspronkelijke vorm aanbiedt ter verspreiding. Mijn rechtsgevoel zegt me dat dat niet hoort. Gek hè?

[Verwijderd]

In het eerste geval vermenigvuldig je het medium niet. Tweede geval wel, daar zit het vershil.

[Verwijderd]

iedere DVD heeft copyright, het hangt er alleen van af van wie die copyright is.

[magel725]

Ik vind het ook niet helemaal terecht dat de man vrij is gesproken, alhoewel het wel leuke jurisprudentie oplevert.

Wat ik echter niet kan begrijpen is dat er 2 jaar cel en 25000 euro geeist wordt als straf. Valt zoiets niet gewoon onder diefstal? Als ik hier in Nederland iets jat dan krijg je een boete van €240,-, wat je ook jat. Waarom zou je voor jatten via internet een hogere straf moeten krijgen?

Nu is dit wel Spanje, en ik weet niet precies wat Nederlandse maatschappijen eisen als straf als je software download, maar het lijkt mij dat dit soort straffen als diefstal (als je het al zo kunt noemen) gelijk zouden moeten liggen. Ongeacht of je via internet jat of in het echt.

[Blokker_1999]

Niet elk land kent de jurispredentie, in België bijvoorbeeld bestaat het niet en word elk geval opnieuw aan de wet getoetst zonder naar voorgaande uitspraken te kijken.

[aval0ne]

Wat een complete onzin is dat nu weer? Natuurlijk kent belgie jurisprudentie. Hoe kan je nu zo'n nonsens verkondigen?
Jurisprudentiedatabank van belgie: http://www.just.fgov.be/index_nl.htm
Misschien een boekje voor jou?:
http://opac.libis.be/F/UC...3&set_entry=000001&format

[Blokker_1999]

In België kijkt een rechter niet naar de jurispredentie. Juristen hebben dit al meermaals laten horen en hoe is het anders mogelijk dat eenzelfde rechtbank op een gelijke klacht 3 maal een verschillende uitspraak doet.

Het is niet omdatje een vonnis kan bekijken dat een rechter voorgaande zaken ook gebruikt om een nieuw vonnis op te staven.

[aval0ne]

Sorry blokker maar dit is gewoon te dom voor woorden. Een uitspraak over een gelijkaardige zaak kan inderdaad gebruikt worden als precedent. Maar dit moet niet. De rechter kan nog altijd autonoom oordelen en hoeft deze vorige uitspraken niet te volgen. Geen enkele zaak is immers identiek. De rechter is dus niet gebonden aan de jurisprudentie, in Belgie niet en in Nederland ook niet. Vandaar dat er verschillende uitspraken mogelijk zijn. Stel dat ze er wel aan gebonden waren, dan hadden we helemaal geen rechters meer nodig.

Ik herinner je aan je uitspraak: in Belgie bestaat geen jurisprudentie.