Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De Spaanse rechter heeft bepaald dat filesharingnetwerken en linksites legaal zijn zolang ze geen winstoogmerk hebben. De beslissing is een tegenslag voor de inningsorganisatie van de entertainmentindustrie in het land.

De Spaanse organisatie Sociedad General de Autores y Editores, belast met de inning van auteursrechten, sommeert p2p- en linksites namens zijn leden om te stoppen met hun activiteiten, omdat deze inbreuk op auteursrechten zouden maken. Een van die sites is Elrincondejesus.com, die links naar bestanden op het eDonkey-netwerk aanbiedt. De site gaf geen gehoor aan de oproep en liet het tot een rechtszaak komen. De eigenaar stelde dat hij geen banners op de site had staan en simpelweg linkte zoals elke andere zoekmachine.

Vorig jaar juli besliste de Spaanse rechter al dat er toen in ieder geval geen spoedeisend belang was om de site direct, voor de behandeling van de zaak, te sluiten. Daarbij liet hij al doorschemeren dat 'p2p-netwerken, die zorgen voor de doorgifte van data tussen internetgebruikers, in principe geen inbreuk maken op rechten die beschermd worden door de Wet op het Intellectueel Eigendom.'

Inmiddels is de volledige behandeling van de zaak achter de rug en heeft de rechter zijn definitieve vonnis uitgesproken. Dat luidde dat het aanbieden van een index met links of het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal niet als het distribueren zelf te beschouwen is. De Spaanse wet zou dan ook niet voorzien in mogelijkheden om dergelijke sites te verbieden, luidde zijn interpretatie.

De rechter besliste volgens Torrentfreak verder dat de site niet als een bedrijf te beschouwen is, omdat de beheerder geen winstoogmerk had. Ook herhaalde hij dat p2p-netwerken slechts zorgen voor de doorgifte van data van internetgebruikers en als zodanig geen inbreuk maken op auteursrechten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Dus als ik een torrentsite begin in Spanje op basis van een stichting, helemaal vol met banners mag dit wel zolang ik het geld allemaal doneer aan een goed doel. Aangezien ze toch niet commercieel mogen zijn om legaal te zijn, is dit wel wel een goede optie want je kan dan je kosten er vanaf trekken van de hosting.
Misschien moeten ze een stichting beginnen die geld inzameld voor artiesten die niets verdienen. Dan heb je een leuke discussie in de rechtzaken die volgen. Dat artiesten niets verdienen kan je niet ontkennen.... misschien is dat wel een leuke grap.
Ik denk dat je nu een potentieel ontwerp in handen hebt. Ik denk dat als je zoiets op zet je best nog wel eens een goede site kan vormen.

Torrentsite hosten in spanje onder de naam van een stichting met inkomsten uit banners die de kosten van de hosting dekken en de winst uitkeren aan de rechthebbenden.

Ik denk dat dan zelfs stichtingen zoals brein het moeilijk gaan krijgen om hier wat tegen te doen...
Uitkeren aan rechthebbenden lijkt me een superidee!

Volgens mij gaat de gemiddelde artiest meer verdienen door bannerkickbacks van torrentsites dan hij ooit van de stichting thuiskopie gaat krijgen (daar heeft nog nooit iemand iets van gehad, geloof ik).

Maarja, dan heb je toch weer een Stemra oid nodig om lijsten van rechthebbenden bij te houden en kom je weer in de aloude ellende terecht dat er geld opgaat aan administratie en dat geld jaren in limbo hangt voordat een artiest misschien eens een keer iets krijgt.

Als je alle andere schakels delete (distriebutiemaatschappijen, platenzaken) en artiesten maken Mp3's die ze verspreiden via internet en bannerkickback wordt gebaseerd op de aantallen keren dat een torrent wordt aangeklikt is dat best een mooi businessmodel voor de 21e eeuw.
Het is veel grappiger. Je hebt buma, sabam, stichting thuiskopie of elke andere organisatie niet nodig. Je kan ze totaal passeren. Royalties worden ook pas geincasseerd als die worden geclaimed. Je kan potjes maken voor artiesten, die ze zelf kunnen opeisen. Je hebt je eigen uitbetaling naar artiesten daar heb je niemand voor nodig behalve de artiesten zelf. Je kan ze natuurlijk wel op de hoogte stellen als er geld voor ze boven een bedrag. Ik zei het al eerder maar misschien moeten we hier een topic op GOT voor openen. Om met iedereen mee te denken over een legaal bedrijfsmodel wat voor iedereen gunstig is. Ik zou bijv. ook wel een donatie knop per artiest een optie vinden. En uiteraard een ratio uitbetaling per download. Ik noem het "Terracide Model" hehehe

topic: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1400072

[Reactie gewijzigd door terracide op 16 maart 2010 12:27]

Je hebt wel Ūets nodig. Of moet ik als artiest die tientallen legale torrentsites die er gaan ontstaan maar op hun blauwe ogen vertrouwen dat ze netjes bijhouden wie mijn muziek allemaal download? Nu vloeit al dat geld naar ťťn partij (Stemra) en dan nog blijkt het lastig om al die verdelingen te maken.
Je kunt het aantal keren dat een torrent wordt gedownload als indicatie gebruiken voor hoe het geld verdeeld moet worden :)
En dan huurt een artiest iemand in die een scriptje schrijft welke elke 10 sec zijn torrent (niet alle data, slechts het .tor bestand) download...
ip-blok ?
kwestie van eruit filteren als het meerdere keren op hetzelfde IP gedaan wordt
Dat is lang niet gek. Het feit blijft alleen dat de artiesten dan nog steeds niet direct voor hun werk betaald krijgen en het aantal downloads dus niet evenredig staat voor het bedrag dat men krijgt.

Of je zou het moeten gaan wegen: 1.000.000 downloads totaal. Van artiest X zijn 10.000 liedjes gedownload, dus hij krijgt 1% van de advertentieinkomsten over de betreffende periode.
Voor de uitwerking van het model moeten we misschien op GOT een topic openen :)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1400072

[Reactie gewijzigd door terracide op 16 maart 2010 12:27]

Je hebt het nieuwe bedrijfsmodel gevonden voor entertainment industrie! Kan iedereen ook meteen zien hoe populair een artiest is en hoeveel hij nou krijgt van het potje. Ik vind het een mooi idee :D
Zoveel krijgt die artiest dan niet, want zodra hij geld krijgt heeft hij iets verdiend en komt hij niet meer in aanmerking ervoor. :P
Dit kan een mooi Europees precedent scheppen. Ten slot verrekening zijn de meeste torrent sites maar zoekmachines en meestal zonder banners.
Dit kan een mooi Europees precedent scheppen. Ten slot verrekening zijn de meeste torrent sites maar zoekmachines en meestal zonder banners.
De uitspraak is juist conform aan eerdere uitspraken zoals ook in Nederland.
Ook hier is het publiceren van links niet gelijk aan het illegaal distribueren van auteursrechterlijk materiaal.

Echter het grote verschil is dat in onder andere Nederland het aanbieden van links/torrents naar illegaal verspreiding van auteursrechterlijk beschermde werken wordt gezien als het faciliteren van deze illegale verspreiding. Een soort medeplichtingheid dus.
In Nederland word zijn de sites dus wel degelijk illegaal en de uitspraak in Spanje is daar niet mee in tegenspraak.

Het kan bijvoorbeeld zijn dat in Spanje dergelijke medplichtingheid, het faciliteren van inbreuk, niet vervolgbaar is.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 16 maart 2010 11:45]

Het faciliteren van inbreuk kan inderdaad worden gezien als een vorm van medeplichtigheid en is dan inderdaad ook illegaal, net als de inbreuk zelf.

Maar als de daden niet worden gezien als inbreuk, zoals in Nederland het geval is bij het maken van een kopie van een film of muziek voor eigen studie of gebruik, dan kan er ook geen medeplichtigheid zijn aangezien er geen illegaal feit is gepleegd. En als er ook geen winstoogmerk is, dan wordt het ook in Nederland heel moeilijk om deze sites aan te pakken.

Volgens mij is er nog geen uitspraak van een bodemprocedure in Nederland.

Daarnaast moet je je afvragen of je dit als land allemaal wel wilt. Er bestaat niet voor niks een uitzondering voor eigen studie of gebruik. Als je deze uitzondering gaat schrappen (wat de contentindustrie kennelijk graag wil) dan loop je tegen alle problemen aan waarvoor deze in eerste instantie bedacht is.

Je moet dan, als aanklager van individuele gebruikers (!), gaan bewijzen dat een bepaald werk illegaal is. Stel het gaat om een film. Als deze ooit op tv is geweest, dan kan de gebruiker deze best hebben opgenomen en op een dvd hebben opgeslagen. Dat is legaal. Moet je dan gaan uitzoeken wat de bron is van de kopie? En of die legaal was? Dat lijkt me niet te doen.

En om even in te haken op de draconische maatregelen die ze voorstellen binnen dat ACTA verdrag, wat willen ze dan? Dat je aan de grens je iPod moet laten controleren en dat van elk nummer (van de 8000) moet gaan aantonen dat je er legaal aan bent gekomen volgens de wet in het land waarin dat nummer erop is gezet? Dat kan toch helemaal nooit?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 16 maart 2010 13:28]

Dat is legaal. Moet je dan gaan uitzoeken wat de bron is van de kopie? En of die legaal was? Dat lijkt me niet te doen
smoesjes!

Je download een ISO. Bij het starten van de film kom je in het orginele DVD menu terecht. Bij het spelen van de film komen eerst nog de teksten langs dat je de film niet mag kopieren etc etc etc.
Ra ra wat zou de bron van die kopie zijn. Ra ra zou die kopie legaal zijn?

Het is bij het overgrote meerendeel dat mensen downloaden heel makkelijk te doen.

Overigens is het verspreiden van een film die je van TV hebt opgenomen in Nederland volgens mij niet legaal.
[...]

smoesjes!

Je download een ISO. Bij het starten van de film kom je in het orginele DVD menu terecht. Bij het spelen van de film komen eerst nog de teksten langs dat je de film niet mag kopieren etc etc etc.
Ra ra wat zou de bron van die kopie zijn. Ra ra zou die kopie legaal zijn?
Rara heeft politie, douane of een rechter niks aan. Als je iemand wilt veroordelen heb je harde bewijzen nodig. Als je een gebrande dvd van een film vindt in iemands bagage, hoe ga je dan aantonen dat die niet legaal is? In het land van herkomst? Je moet dan dus eerst aantonen wat de bron is. Vervolgens moet je de wetgeving van het betreffende land erbij zoeken om te kijken of de eigenaar deze kopie had mogen maken. Denk zelf maar even verder om erachter te komen hoe makkelijk dit allemaal gaat. En dan willen ze dat voor alle passagiers doen? Alle ipods, telefoons, laptops, dvd's, externe harddisks etc uitpluizen en voor elk bestand dit gaan doen? Muhahaha!
Overigens is het verspreiden van een film die je van TV hebt opgenomen in Nederland volgens mij niet legaal.
Dat is niet legaal idd, maar daar heb ik het ook niet over. Ik bedoel de situatie dat jij een kopie van een film (/muziek/foto's etc) bij je hebt bij bv de douane.
Als het van tv is opgenomen?
dacht het niet
Maar als de daden niet worden gezien als inbreuk, zoals in Nederland het geval is bij het maken van een kopie van een film of muziek voor eigen studie of gebruik
Dat is een onjuiste redenering. Er wordt gekeken naar het faciliteren van de verspreiding van beschermde werken. Die verspreiding is zonder toestemming van de rechthebbende ALTIJD illegaal.
De wet van een land als Spanje, is echter niet de wet in Europa. Dus wat in Spanje geld, hoeft in geen van de andere landen te gelden. Zeker zolang er geen overkoepelende europeese wet is waar iedereen zijn eigen wetten op dient te bazeren.

Daarnaast heb je nog dat geduvel met de ACTA, die uiteindelijk weer een hele grote streep door dit verhaal kan halen.
Ik ben wel benieuwd hoe men dan om zal gaan met bezoekers uit het buitenland. De Spaanse rechter vindt het geen probleem dat de links aangeboden worden, in Nederland mag je downloaden. Volgens mij ben je dan in het hele traject niet meer strafbaar.
Alleen gaat het om p2p-sites en met p2p doe je meestal zelf ook aan uploaden, en dat zou volgens velen wel strafbaar zijn (alhoewel er voor zover ik weet nog geen gerechtelijke uitspraak over is, in ieder geval niet door de hoge raad).
Als je puur naar de letter van de wet kijkt (en dat is wat een rechter zou moeten doen) dan is uploaden in Nederland NIET strafbaar. Als je de vergelijking trekt met het maken van een kopie van bv een cd, dan schrijft de wet voor dat de gebruiker dit zelf moet doen. De actie ligt dus bij de toekomstige eigenaar van de kopie. Zo is het ook met uploaden. De uploader onderneemt zelf geen actie om files naar iemand anders te zenden en hij weet ook niet naar wie zijn data gaat. Als zodanig kan hij dus niet beschouwd worden als iemand die actief aan het 'verspreiden' (term die in de wet wordt gebruikt) is. De downloader is degene die de data doelbewust binnenhaalt (en dus de kopie maakt).
Als je upload stel je de content openbaar en geef je de mogelijkheid om de content te verveelvoudigen en dat is wel een overtreding van het auteursrecht. Je weet niet naar waar de data gaat maar je weet wel wat ermee gebeurt. Kan je vergelijken met je woonkamer open te stellen voor criminele feiten, je dient niet aanwezig te zijn maar omdat je de misdaad faciliteert ben je wel strafbaar.

Volgens de letter van de wet:
ęHet auteursrecht is het uit≠sluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.Ľ

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 16 maart 2010 12:34]

Precies. We hebben allebei gelijk, maar de rechter zal moeten uitmaken of 'uploaden' moet worden gezien als 'openbaar maken'. Je stelt misschien wel delen van het werk beschikbaar, maar je onderneemt zelf geen actie tot openbaar maken en/of verveelvoudigen. Dat doet de downloader.

Vergelijken is moeilijk, maar om jouw voorbeeld van een woonkamer aan te houden: Jij bent vrij om iedereen daar toe te laten die jij wilt. Als je in jouw woonkamer een pc opstelt met cd brander en jouw hele collectie cd's ernaast, en je laat willekeurige voorbijgangers binnen voor een kop koffie maar zegt er vervolgens niks van als ze kopieen maken van jouw cd's, dan is er volgens mij niemand illegaal bezig terwijl er toch kopieen worden gemaakt en verspreid. Voglens mij moet je het uploaden/beschikbaar stellen ook als zodanig zien.

Dit geldt uiteraard alleen als er geen winstoogmerk is. Zodra je entree vraagt voor jouw woonkamer (of, ter vergelijking, je cd's dan wel files) waar mensen cd's kunnen kopieren dan zit je fout, want dan verdien je geld over de rug van een ander (de artiest).

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 16 maart 2010 12:50]

Onderneemt zelf geen actie? Je opent een torrent file en laad het moedwillig in in je torrent client? Nadat je het internet hebt afgezocht om het torrent bestand sowiezo te vinden?

Zijn toch nog redelijk wat stappen voor "geen actie".

Ik begrijp best de essentie van wat je bedoeld, maar ben bang dat je daar toch als het voor het gerecht verschijnt weinig mee in te brengen hebt; met uitzondering misschien als je ze weet te overtuigen dat bij torrent gebruik je geen benul ervan had dat je gelijktijdig ook delende was.

Voor de wat oudere generatie p2p clients gaat je verhaal iets meer op, je deelt daar namelijk nog gewoon folders en files. Maar het gebruik daarvan is minimaal ivm torrents hedendaags. En bij torrents stel je geen pc op met brander in je woonkamer naast je collectie cd's, maar lever je er de instructies bij met de notie 'kopieer hier!'. Torrent files hebben namelijk totaal geen ander nut dan simultaan downloaden / uploaden.


Het feit dat torrents zo populair zijn en het uploaden gelijktijdig gebeurt geeft het echter ook de kracht welk het nu heeft, er is namelijk weinig tegen in te brengen wil je niet een groot deel van de west-Europese samenleving als crimineel bestempelen, dus wordt het hoofdzakelijk gedoogd.
Onderneemt zelf geen actie? Je opent een torrent file en laad het moedwillig in in je torrent client? Nadat je het internet hebt afgezocht om het torrent bestand sowiezo te vinden?

Zijn toch nog redelijk wat stappen voor "geen actie".
Die acties zijn om de file te kunnen downloaden, het ging hier over het uploaden.

Nadat je het bestand gedownload hebt moet je geen extra actie uitvoeren om het te uploaden
Je voert gelijktijdig actie tot zowel downloaden als uploaden, zoals ik ook al aangaf. Zo werken torrents nou eenmaal en er zijn in principe genoeg alternatieven toegankelijk wil je daarvan af zien.

Zou anders leuk worden om iets wat mogelijk tegen de wet is goed te praten door het te koppelen aan iets wat legaal / gedoogd is. Tsja, er was tenslotte geen extra actie voor nodig.
@PhilipsFan

- In Nederland is het niet toegestaan om een auteursrechtelijk beschermd bestand te uploaden. >> http://pc-en-internet.inf...ernet-wordt-verboden.html
- Volgens het Ministerie van Justitie mag het downloaden van muziek voor eigen gebruik. Je mag het alleen niet verder verspreiden en ter verspreiding aanbieden >> http://www.hcc.nl/eCache/DEF/10/488.html
- etc etc etc

Je mag misschien wel een klein deeltje gelijk hebben, maar van dat gelijk wordt gehakt gemaakt in een rechtzaal.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 16 maart 2010 15:59]

Je mag misschien wel een klein deeltje gelijk hebben, maar van dat gelijk wordt gehakt gemaakt in een rechtzaal.
Dat denk ik dus niet. De eerste bron die je aanhaalt is niet relevant want het gaat niet over een wet. De tweede bron is een interpretatie van de wet. Het woord uploaden komt niet in de wet voor. Dus mocht zo'n zaak ooit voorkomen, dan zal de rechter moeten uitmaken of uploaden hetzelfde is als verspreiden. En zoals ik het uitleg is het nog maar de vraag of hij dat hetzelfde vindt.

En al zou de rechter dat wel vinden, dan is het nog maar de vraag of hij daarvoor een straf gaat uitdelen. Nog even afgezien dat het nagenoeg onmogelijk is om te bewijzen WIE het gedaan heeft, maar dan kun je half Nederland wel achter de tralies stoppen en dan blijven er weinig mensen over om cd's te kopen, wel?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 16 maart 2010 18:51]

hmm, beetje krom. Als ik een boekenplank naast een kopieermachine heb (zoals in mijn lokale bieb), dan is nog steeds de kopieerder strafbaar en niet de aanbieder van de kopieer machine
De term verspreiden in de auteurswet heeft een speciale betekenis die doelt op de verspreiding van fysieke exemplaren. De p2p bron (uploader) verspreidt dus niet want er is geen sprake van de verspreiding van fysieke exemplaren.

Het beschikbaar stellen zelf is echter een (verboden) vorm van openbaarmaken. Met beschikbaarstellen doel ik dan op het delen van de map met auteursrechtelijke bestanden. De actieve handeling van de uploader bestaat juist daarin dat een map met beschermde bestanden wordt gedeeld. Door het delen geeft de p2p bron (uploader) het publiek toegang tot de bestanden en dat valt onder het exclusieve recht van de auteursrechthebbende.

Volgens de letter van de wet is het zonder toestemming van de rechthebbende uploaden van auteursrechtelijk beschermde werken echt niet toegestaan.
De wet van een land als Spanje, is echter niet de wet in Europa. Dus wat in Spanje geld, hoeft in geen van de andere landen te gelden
Natuurlijk helemaal gelijk in; Maar de Europese culturen liggen wel heel dicht bij elkaar; Als ze in Spanje vinden dat downloaden niet illegaal hoeft te zijn, ook al is de 'bron' dat wellicht wel, dan kunnen we hier in Nederland moeilijk mensen achter slot en grendel gaan zetten alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Kan technisch natuurlijk wel, maar dat gaat maatschappelijk natuurlijk nooit geaccepteerd worden.

Er zijn dus weldegelijk overeenkomsten en verbanden.
Nee hoor, in Nederland is soft-drugs geaccepteerd, maar in andere Europese landen zeker niet. Dat iets in het ene land normaal is betekent nog niet dat het andere land dat ook zal vinden.
Klopt, maar daarom komen er veel naar nederland om te gebruiken.

Voordeel van internet is dat je met ťťn klik in een ander land bent.
Ik ben niet zo bekend met torrent-sites, maar degenen die hier de voorpagina hebben gehaald, Mininova en The Pirate Bay, zijn miljoeneneurogeneratoren.

Maar zoals ik zei ken ik verder niet echt torrent-sites, dus kan er niet over oordelen.
Die 2 grote zijn het topje van een ijsberg. Er zijn duizenden kleine torrentsites in allerlei formaten.
Alleen de top 2 of misschien top 5 verdient er echt geld mee, de rest draait door hobbyisten en donaties van gebruikers.
Volgens deze uitspraak mogen zelfs gewoon banners geplaatst worden mits de opbrengst aan een ideŽel doel gedoneerd wordt, zoals bijvoorbeeld KiKa.
Inderdaad een mooie evolutie, eindelijk een rechter die niet omgekocht of bedreigd is... Tenslotte is het doorgeven van verwijzingen naar illegaal materiaal te absurd om te verbieden: op die manier moeten wegwijzers naar steden met een wapenwinkel ook verboden worden vind ik...

@Jeroen: Een film/muziek/software bezitten is ook volledig legaal. Enkel de manier waarop je eraan komt kan strafbaar zijn, net zoals je een wapenvergunning nodig hebt om ene wapen te kopen.
torrentsites kunnen, net zoals wapenwinkels, materiaal legaal verspreiden (opensource software verspreiden = wapens verkopen aan mensen met vergunning), of illegaal in omloop brengen (piraterij = wapens onder de bank verkopen, en geloof me dat dit extreem veel gebeurt)

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 maart 2010 11:54]

Wat een onzinnige vergelijking. Een wapenwinkel in Nederland is gewoon legaal net als het bezit van een wapen als je in het bezit bent van de juiste papieren.
Over kromme vergelijkingen gesproken: het bezitten van een film of muziek is ook legaal als je in het bezit bent van de juiste papieren (een bon). Maar ik heb het wel eens met het feit dat dit soort sites legaal moeten zijn, als je op basis van verwijzingen al sites uit de lucht kan halen blijft er straks niet veel meer over (want dan ga je verder kijken dan alleen downloaden: ook (gekopieerde) tekstuele content kan dan een reden zijn tot verbod).
Over kromme vergelijkingen gesproken: het bezitten van een film of muziek is ook legaal als je in het bezit bent van de juiste papieren (een bon).
Volgens deze redernatie heb ik dus een kast vol illegale films. Ik heb ze wel gekocht of gekregen, maar ik heb er geen bon van. Ben ik nu strafbaar?
als je op basis van verwijzingen al sites uit de lucht kan halen blijft er straks niet veel meer over (want dan ga je verder kijken dan alleen downloaden: ook (gekopieerde) tekstuele content kan dan een reden zijn tot verbod).
Het kopieren van teksten kan ook onder het citaatrecht vallen. De wettekst laat veel in het midden, maar in principe heb je het recht om te citeren, mits het tekststuk niet 'te groot' is en je de maker en de bron vermeldt. Op basis van dit principe kunnen google en joehoe ook hun data leveren.

Dit is heel wat anders dan het linken naar al dan niet legale content, ook al vind je met google ook wel de nodige links naar 'illegale' data. Ze 'citeren' echter een site die de link verschaft.
[...]

Volgens deze redernatie heb ik dus een kast vol illegale films. Ik heb ze wel gekocht of gekregen, maar ik heb er geen bon van. Ben ik nu strafbaar?
als de regering kan bewijzen dat jij ze gestolen hebt wel, dus als ze je internet verbinding mochten bekijken.
@Zerosixzero: Ik hoop van niet en eigenlijk ben ik er zeker van dat je ongelijk hebt. Ik bezit zo'n 1000 originele 's die ik in de loop van mijn leven heb gekocht. Ik denk dat ik van geen enkele meer de bon kan overleggen. Het zou te zot voor woorden zijn dat ze daarom illigaal zouden zijn.

ER kan niet van mij worden verwacht dat ik van dergelijke artikelen overal het bonnetje bij heb en gelukkig is de wet ook niet zo ingericht.
T'is wel iets makkelijker om aan te tonen dat je ze legaal in bezit hebt als je de originelen nog bezit ipv. een kopieetje.
Tenslotte is het doorgeven van verwijzingen naar illegaal materiaal te absurd om te verbieden: op die manier moeten wegwijzers naar steden met een wapenwinkel ook verboden worden vind ik..
Klinkt best stom maar je hebt toch wel een punt.

Dit is in ieder geval een hele mooie uitkomst maar ik ben bang dat dit op Europees niveau weinig uit zal halen.

Spanje is ook nog het land van het stierenvechten en het zwaar verwaarlozen en mishandelen van dieren. Dingen die in de rest van Europa toch net even wat anders geregeld zijn om maar even een voorbeeld te noemen.
Zou inderdaad een mooi Europees precedent zijn als dat breder wordt overgenomen. Maar op dit front is Europa nog weinig eensgezind (pogingen in Frankrijk en Nederland om torrent hosters zwaarder aan te pakken, om nog maar te zwijgen van rechtszaken tegen TPB).
Ten slot verrekening
Wat je toch allemaal leest. o_O -> per slot van rekening
Het is wel mooi natuurlijk maar wel een rare beredenering. Wat heeft winst (oogmerk) te maken met schending van het auteursrecht?
Auteursrecht zou er moeten voor zorgdragen dat de rechthebbende een redelijke vergoeding krijgt (dat dit allemaal in praktijk werkt is wat anders) en deze krijgt dus geen cent in beiden gevallen

Trek zoiets door naar strafrecht, een huurmoordenaar is strafbaar maar een lustmoordenaar niet? Ik denk dat het slachtoffer er iets anders over denk en dat geldt ook voor de rechthebbende van een door auteursrecht beschermd werk.
Dus jij wilt moord gaan vergelijken met filesharing!? Wake up!

Auteursrecht is in de afgelopen jaren zo verziekt door de entertainment industrie dat het z'n werkelijke doel al lang voorbij geschoten is.
Het zou moeten gaan om de rechten van de auteur. De artiest, de gene die het liedje gezongen en/of geschreven heeft. Het zou er niet voor moeten zorgen dat een tussenpersoon, die eigenlijk helemaal niets met het liedje te maken heeft, schatrijk word.
Auteursrecht was ook bedoeld dat als artiest A een liedje schrijft dit liedje niet uitgebracht kon worden door artiest B die er dan geld mee ging verdienen. En niet voor filesharing.

Mooie uitspraak. Nu de rest v/d werled nog.
Huurmoordenaar is werk, met winstoogmerk. Lustmoordenaar is hobby, geen geldelijk gewin. Slachtoffer doet niet ter zake. Er zijn slachtoffers zat die niet door een wet worden beschermd. Had je maar niet in een kort rokje en een diep decolletwee door de lustmoordenarenwijk moet paraderen ..
Van mij mogen jullie alles vergelijken met wat jullie maar willen.

Dit gaat het downloaden heus niet verminderen of stoppen, word toch eens wakker, download alles wat los en vast zit, enjoy you're life.
Ik denk dat de webhosters in spanje gouden tijden tegemoet komen.
Weet ik niet zo zeker, de site in kwestie had echt 0,0 reclame op de site staat, bijna een hobby project. Pak nu eens wat 'grote' sites die wij kennen, zonder ad-blocker is het bijna niet te doen.

Dus het kan, mits het dus inderdaad complete non-profit sites worden (banners, zoals ik de uitspraak deels lees, neigen dus wel naar winst-oogmerk).
IMHO is dit wel de enige manier waarop je een dergelijke site moreel goed kan praten, eindelijk een rechter die redelijkheid en billijkheid echt goed toepast. Een hobbyist die mensen met elkaar in contact brengt kan je moeilijk laten boeten voor het feit dat mensen dat vooral gebruiken om films uit te wisselen. Verdien jij als site aan banners door het feit dat iedereen bij jou naar de nieuwste films komst zoeken, dan kan dat niet door de beugel.

Maargoed, de entertainmentindustrie valt ook de hobbyisten en einddownloaders lastig, die zijn niet geinteresseert in wat wel of niet moreel toelaatbaar is, die willen gewoon hun geld.
Tenzei je aannemelijk kan maken dat om je hobbieproject te findancieren je wel wat inkomen uit banners nodig hebt. Een mooie tussenoplossing zou dan bijvoorbeeld zijn dat je banners gebruikt om uit de kosten van de webhosting te komen en alles wat je extra eraan over houd te doneren aan een goed doel oid.

Je hebt dan nog steeds geen winstoogmerk, maar wel banners. Zo kan je de website in ieder geval inkomstenneutraal houden.
Het gaat hier niet alleen om het winstoogmerk, het gaat erom of je bedrijvigheid hebt. Als een site inkomstenneutraal is worden er nog steeds financiele middelen aangewend voor illegale zaken. Dan moet je eerder gaan denken aan vrijblijvende donaties van gebruikers oid, met banners koppel je reclamedoeleinden weer aan iets waarvan je niet wil dat het commercieel geexploiteerd wordt.
Een hobbyist die mensen met elkaar in contact brengt kan je moeilijk laten boeten voor het feit dat mensen dat vooral gebruiken om films uit te wisselen
Waarom zou dat niet kunnen? Als het doel van de site is om illegale verspreiding van films te faciliteren, dan is dat gewoon fout. Ongeacht of het voor hobby of commercieel is.
"Pak nu eens wat 'grote' sites die wij kennen"

pirate bay and minonova bijvoorbeeld hadden 1 of 2 banners.
heel vergelijkbaar met andere (commerciŽle en niet-commerciŽle) websites.
Weet ik niet zo zeker, de site in kwestie had echt 0,0 reclame op de site staat, bijna een hobby project. Pak nu eens wat 'grote' sites die wij kennen, zonder ad-blocker is het bijna niet te doen.

Dus het kan, mits het dus inderdaad complete non-profit sites worden (banners, zoals ik de uitspraak deels lees, neigen dus wel naar winst-oogmerk).
Ligt eraan of ze aan kunnen tonen of er winst gemaakt wordt op de banners of niet. D'r zijn wel bedrijfsconstructues waarbij legaal gezien geen winst gemaakt wordt - eventuele winst wordt daarbij verdeeld onder de werknemers bijvoorbeeld (winstdeling).
Wel een kleine kanttekening maken. Het is dus niet omdat het linken naar bijv. een torrent file legaal is, dat het downloaden van beschermd materiaal ineens legaal is verklaard. De rechter heeft op dat gebied geen uitspraak gedaan. Uiteindelijk kunnen up- en downloaders op zich wel nog aangepakt worden.
Ja, dat klopt. Maar individuele mensen aanpakken is verdomd lastig. Het zijn er namelijk nogal veel. Als je zo'n site plat gooit is het effect veel dramatischer.
Binnenkort kunnen alle p2p sites dus naar Spanje verhuizen.
Goh, eindelijk een rechter die verstand heeft van ICT. En een mooie overwinning voor de netwerkneutraliteit. Hopelijk gaat dit tot (Europese) jurisprudentie leiden.
Reken er maar op dat de Spaanse "Tim Kuijk", in hoger beroep gaat ;)

@blueled:
Je hebt wel gevoel voor humor :P

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 16 maart 2010 12:42]

Iemand als Tim Kuijk zal je alleen in de lage landen vinden. Idioterie.

En mochten ze daar nu wel zo iemand hebben, dan hadden ze die allang in zijn onderbroek als een gek door een prachtig klein Spaans dorpje laten rennen terwijl hij door publiek met tomaten bekogeld wordt.
Of in een rodeo gevecht voor een stier uit laten huppelen..

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 16 maart 2010 12:28]

De rechter heeft zeker aan z'n 12-jarige zoontje gevraagd: "Zeg, dat downloaden... hoe werkt dat precies". Zoontje zegt: "Nou pa, ik type hier in wat ik zoek en druk op enter. Dan komen er zoekresultaten en kan ik me verbinden met een andere gebruiker, die dat wat ik zoek wel heeft." "Jaja", zegt pa, "Dus eigenlijk is het een soort zoekmachine?". "Ja", zegt het zoontje - niet wetende dat hij de vrijheid van het internet heeft gewaarborgd.
Deze uitspraak is niet meer dan terecht.
Het is ook van de zotte dat de entertainment industrie voor hun koppige houding beloond worden ten koste van burgerrechten.

Het is mij ook nog steeds een raadsel waarom er zoveel landen zijn die deze industrie de hand boven het hoofd blijven houden.
Als een bedrijf weigert te innoveren of marktconforme prijzen te hanteren gaat het in een normaal kapitalistisch systeem uiteindelijk ten onder.(tenzij ze kunstmatig in leven worden gehouden zoals dat ook bij banken gebeurt is maar dat is dan nog in het landsbelang i.t.t de winst van de entertainmentindustrie)

non-commerciele filesharing blijft een goede ontwikkeling het geeft iedereen toegang tot een enorme hoeveelheid content die anders voor velen onbereikbaar was gebleven.
Filesharing voorkomt censuur op cultuur.

Dat Nederland ook maar een voorbeeld aan Spanje mag nemen.
eindelijk weer eens een winst voor de p2p sites

hopelijk wordt deze regel in heel europa (en de hele wereld het zelfde)
Ik hoor een piraat praten :+

Maar ben het wel met je eens hoor

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 16 maart 2010 11:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True