Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

De vier grote muziekuitgevers en een auteursrechtenorganisatie hebben in Spanje een rechtszaak verloren die zij hadden aangespannen tegen de ontwikkelaar van enkele p2p-applicaties. De developer wil nu een schadevergoeding hebben.

Ontwikkelaar Pablo Soto heeft twee p2p-applicaties ontwikkeld: Blubster en Piolet. Ook heeft Soto het achterliggende mp2p-protocol ontwikkeld. Samen met de Spaanse copyrightwaakhond Promusicae klaagden Universal, Sony, EMI en Warner de Spanjaard in 2008 aan wegens auteursrechtenschending.

Volgens de muziekuitgevers was Soto verantwoordelijk voor auteursrechtenschendingen door de gebruikers van zijn p2p-software, omdat de ontwikkelaar in zijn applicaties geen goede filtertechnologie zou aanbieden. De aanklagers eisten een schadevergoeding van 13 miljoen dollar.

De rechter heeft echter alle aanklachten tegen de ontwikkelaar verworpen, zo meldt de Spaanse krant El Mundo. De rechtbank is van oordeel dat p2p een neutrale technologie is. Soto overweegt, nu hij is vrijgesproken, een schadeclaim in te dienen bij de muziekuitgevers, maar de aanklagers overwegen op hun beurt om hoger beroep in te stellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ja, dit is een hellend vlak. De volgende keer betreft het de schrijver van een specificatie voor een p2p protocol die kan worden aangeklaagd. Gelukkig dat men beseft dat p2p als zodanig nog niet illegaal is, maar neutraal.
MP2P is based on top of the UDP transpor protocol. There are two very important reasons that make UDP better than TCP/IP:

* Firstly, TCP/IP is not anonymous, which means that file sharing can be tracked and subsequently shut down (this does not happen with UDP).
* Secondly, it's easy to test that UDP is faster than TCP/IP. You can try it yourself
Edit: quote van http://www.mp2p.net/

[Reactie gewijzigd door MrQuincle op 20 december 2011 16:04]

Inderdaad zijn het de gebruikers die de inbreuk plegen. De muziekindustrie zou hun inspanningen en geld beter kunnen besteden aan het ontwikkellen van een nieuw verdien model.
Dit is inderdaad precies hetzelfde als een fruitmessendesigner aanklagen omdat met een door hem ontworpen fruitmesje ook mensen neergestoken kunnen worden: totaal belachelijk. En waar mijn vergelijking dan scheef gaat is dat het aspect "mensen neersteken" onvergelijkbaar veel ernstiger is dan "een MP3-tje ophalen".
Maar misschien kan de industrie ook gelijk even de makers van het HTTP en HTML protocol aanklagen, omdat via HTTP/HTML linkjes naar illegaal materiaal kunnen worden geplaatst. Daarnaast uiteraard elke browserontwikkelaar aanklagen, want met hun webbrowsers kan ook illegaal materiaal gedownload worden. Heck, als we toch bezig zijn laten we dan ook meteen alle fabrikanten van harddisks, flashgeheugen en DVD/CD-RW's aanklagen. Immers, met hun waar kan dat illegale materiaal opgeslagen worden toch? Laten we dan trouwens ook gelijk elke PC fabrikant aanpakken, want... :Z

Daarnaast ook die schadevergoeding... de industrie claimt US $13.000.000 aan schade van iemand voor het schrijven van een P2P protocol en 2 applicaties die op dat protocol draaien!? :?

Wat weer eens duidelijk aantoont waarom dit hersenspinsel van Teeven rond "schadebedrag" om toch dat downloadverbod erdoorheen geramt te krijgen absoluut niet gaat werken!

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 20 december 2011 16:33]

Nou ja, deze meneer had wel een platform ontwikkeld met de bedoeling om anoniem files te sharen. Dat neigt 9 van de 10 keer naar illegale files...
In diezelfde redenering kan ik zeggen dat wapenfabrikanten producten ontwikkelen om mensen te vermoorden. Tot op heden is geen enkele fabrikant daar voor aangeklaagd want een pistool is geen moordwapen.. een gebruiker kan eventueel wel een moordenaar zijn..

In die redenatie valt ook de videorecorder, want die wordt dan specifiek gemaakt om copyrighted materiaal te stelen natuurlijk.. En de taperecorder, bandrecorder, mp3 speler, ja zelfs Windows, MacOS of Linux..
In die redenatie valt ook de videorecorder, want die wordt dan specifiek gemaakt om copyrighted materiaal te stelen natuurlijk.. En de taperecorder, bandrecorder, mp3 speler, ja zelfs Windows, MacOS of Linux..
En de thuiskopie-heffing op harddisks, beschrijfbare media (CD/DVD/BR etc.) en mp3-spelers dan?
En de thuiskopie-heffing op harddisks, beschrijfbare media (CD/DVD/BR etc.) en mp3-spelers dan?
Bij mijn weten is er nog geen heffing op harddisks en mp3-spelers. Wel op vhs-banden en cassettes. En schijfjes natuurlijk.
Wapens worden ook 9 van de 10 keer gebruikt voor illegale doeleinden, moeten we de wapenfabrikanten dan ook aanklagen?
Die zijn al aangeklaagd en hebben gewonnen. Ze zijn niet verantwoordelijk voor wat iemand met hun 'product' doet. Omgekeerde wereld.
Ik weet niet hoe het in Nederland is. Maar in Amerika kan een wapenhandelaar wel degelijk verantwoordelijk worden gesteld als ze het niet volgens de regels hebben geleverd.
Geleverd is dan wel iets anders als verkeerd gebruikt. Als er iemand met die wapens wordt gedood is dat niet de leverancier zijn schuld als hij de wapens volgens de regels heeft geleverd.
DŻh, maar net zoals de meneer waarover dit topic gaat, zijn er bestanden die worden uitgewisseld op het door hem ontwikkelde platform illegaal.

Als er op mijn netwerk kinderporno is aangetroffen, dan ben ik ook illegaal bezig. Ook al heb ik niks gedaan.
Maar de persoon die het p2p platform ontwikkeld heeft, heeft niets te maken met de content die erover verspreid wordt. Hij is geen netwerkbeheerder ofzo.
Maar het is niet zijn netwerk. Het is wel een software/Platform die in staat is om verschillende soorten bestanden uit te wisselen. Welke deze bestanden zijn is niet geweten door de software.

Dus blijft het feit als jij kiddiporn hebt gedwonload met zijn tool jij strafbaar blijft. Niet de ontwikkelaar van de software.

Stel dat dit wel het geval zou zijn, dan kan je gewoon alle protocollen en zijn uitvinders de gevangenis indraaien...

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 20 december 2011 20:46]

DŻh, maar net zoals de meneer waarover dit topic gaat, zijn er bestanden die worden uitgewisseld op het door hem ontwikkelde platform illegaal.

Als er op mijn netwerk kinderporno is aangetroffen, dan ben ik ook illegaal bezig. Ook al heb ik niks gedaan.
Tuurlijk ben je dan niet verantwoordlijk.. Zal lekker zijn dat ik op je netwerk zit illegale content te versprijden. en jij bent verantwoordelijk.. Google ken je ook niet verantwoordelijk stellen als er per ongeluk iemand zoekt op kinder pr0n.. Ken je google ook niet verantwoordelijk stellen
Als er op mijn netwerk kinderporno is aangetroffen, dan ben ik ook illegaal bezig. Ook al heb ik niks gedaan.
Maar de aanklacht is niet dat er illegaal materiaal uitgewisseld is. De aanklacht is dat er geen filter in de software zit, waardoor er mogelijk illegaal materiaal uitgewisseld zou kunnen worden. De man zou dus gestraft gaan worden om iets wat de gebruikers van zijn software mogelijk zouden kunnen gaan doen. In jouw voorbeeld zou jij dus aangeklaagd kunnen worden vanwege het feit dat er wel eens iemand kp over je netwerk zou kunnen sturen, ook als dat nooit gebeurt. Behoorlijk belachelijk lijkt me. Ik zou gewoon 13 miljoen als tegen eis stellen als ik die man was.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 december 2011 01:27]

Ja en geweren zijn ook gemaakt om levens mee te beeindigen. Dat neigt ook 9 van de 10 keer naar moord, maar zie jij bij elk schiet incident een ontwikkelaar daar van aangeklaagd worden?
De inbreuk wordt gepleegd door zowel de aanwezigheid van software als door de aanwezigheid van muziekbestanden. Eigenlijk zouden de platenmaatschappijen de platenmaatschpijen voor de rechter moeten slepen omdat ze materiaal op de markt brengen wat gekopieerd kan worden. Lijkt me - vanuit hun standpunt - vrij logisch te zijn.
idd en ze vragen er ook nog geld voor. Zo zie je maar wie de echte criminelen zijn.
Dat is maar beter ook. Veel bedrijven zijn van P2P afhankelijk omdat ze anders een bijna onmogelijk aantal servers beschikbaar moeten hebben (WoW, Spotify, etc.).

Stel je eens voor dat er geen P2P technologie meer is. Dan zul je zowat alles Client-Server(park) moeten doen. Je kosten zullen dan ook enorm stijgen.

Dus, Laat het gewoon lekker neutraal. Je gaat ook niet HTTP/FTP verbieden omdat men er illegaal mee kan downloaden.

Verder vindt ik het een goede zaak. Wat zou de volgende stap zijn geweest? FileZilla aanklagen omdat er op sommige FTP-sites illegaal materiaal staat? Het TOR project verbieden, omdat deze mensen moeilijker te traceren zijn en .onion domains illegaal materiaal bevatten?

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 20 december 2011 16:08]

Stel je eens voor dat er geen P2P technologie meer is. Dan zul je zowat alles Client-Server(park) moeten doen. Je kosten zullen dan ook enorm stijgen.
Heb je onder een steen liggen slapen ofzo ? Je vergeet helemaal de 'cloud' ... stop het in de cloud en je problemen zijn opgelost ;) .
Voor zo'n cloud heb je ook totaal geen serverparkje(s) nodig. De kosten zullen alsnog stijgen. Cloud is immers niks anders dan je data over meerdere serverparks te verdelen. Met dat 'serverpark' doelde ik dan ook op de cloud :3 P2P blijft nou eenmaal goedkoper.
Ja, dit is een hellend vlak. De volgende keer betreft het de schrijver van een specificatie voor een p2p protocol die kan worden aangeklaagd. Gelukkig dat men beseft dat p2p als zodanig nog niet illegaal is, maar neutraal.
Daar kunnen ze ook onmogelijk aan beginnen want dan is het hek van de dam. Als P2P gezien wordt als illegaal is de volgende stap ftp, http en tcp/ip. Daar kunnen immers ook illegale bestanden mee uitgewisseld worden...
Ik denk niet dat er ergens een rechter rondloopt die dat niet inziet, dus ik snap ook niet waarom ze het alsnog geprobeerd hebben.
Ook weer z'n ontzettend belachelijk schade bedrag. Hoe wil een mens met een modaal inkomen OOIT 13 miljoen bij elkaar halen?!?
Als je §4000,-- schoon verdient en 50 jaar werkt kom je op het volgende uit:
§4000,-- X 13 (12 maanden + 1 maand vakantiegeld) X 50 = §2.600.000,--
En dan geef je ook nog eens geen cent uit in 50 jaar! Gewoon onmogelijk om te betalen dus! Ik vind dit soort bedragen echt totaal overtrokken. Maar goed blijkbaar is dat in de ogen van de muziek industrie maar heel gewoontjes.
Daarbij maak je mij ook echt niet wijs dat de schade 13mil is. Maar die discussie is al wel vaker gevoerd hier.

Verder vind ik het echt een geweldige uitspraak van de rechter waar ik volledig achter sta. Ik kan het maar niet begrijpen dat je als ontwikkelaar verantwoordelijk gehouden kan worden voor het feit dat er mensen jou programma gaan gebruiken voor illegale down/uploads. Dat het mogelijk is wil nog niet zeggen dat het alleen daar voor bedoelt is. Is een wapenfabrikant verantwoordelijk voor de dode die op straat vallen door schiet partijen? NEE!

Ik zeg; aanklagen die muziek industrie!

Edit: Typo. Thx kstang80

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 20 december 2011 18:04]

Het gaat hier om meerdere punten.

Ten eerste moeten de advocaten, grieffierkosten en alles betaald worden. Gezien het formaat van deze zaak zit je zo op een miljoen.

Deze man in kwestie is aangeklaagd waardoor potentiele opdrachtgevers voor software nu een ander zouden kiezen. Hij koos er niet voor om te worden aangeklaagd, de aanklagers zullen deze misgelopen winst dan ook moeten ophoesten.

Het derde en het belangrijkste punt misschien wel is dat zo'n aanklacht je niet in de koude kleren gaat zitten. Ik kan me best voorstellen dat die man veel slapenloze nachten heeft gehad. Dit is zowel vergoeding daarvoor als een "boete" voor het blijkbaar onterecht aanklagen van deze man.

Als deze bedragen te laag zijn dan stimuleert dat alleen maar om meer mensen te gaan aanklagen. Juist omdat deze bedragen zo hoog zijn klagen ze eigenlijk alleen maar mensen aan als ze er vrij zeker van zijn dat ze een kans maken. Zo voorkom je nutteloze rechtszaken. De aanklagers hebben ervoor gekozen iemand aan te klagen, waarschijnlijk wilden zij miljoenen van deze ontwikkelaar vanwege al die muziek die te downloaden zou zijn en dit hebben ze verloren. Nu moeten ze zelf ook een ruim bedrag ophoesten hierom.
De man heeft slapeloze nachten gehad en loopt inkomen mis, maar die 13 miljoen is niet voor hem. 13 miljoen is het bedrag dat de industrie wilde, maar hij niet hoeft te betalen.
Juist omdat deze bedragen zo hoog zijn klagen ze eigenlijk alleen maar mensen aan als ze er vrij zeker van zijn dat ze een kans maken
Ik snap jouw logica hier achter niet hoor. In de veronderstelling dat zaken die om weing geld en veel geld gaan ongeveer evenveel kosten: Als de bedragen laag zouden zijn is het de moeite niet om ook maar iemand aan te klagen. Eingelijk is het hoge bedrag juist een motivatie om wel mensen aan te klagen. De reden dat er dan in werkelijkheid zo weinig mensen aangeklaagd worden is volgens mij te zoeken bij het feit dat platenmaatschappijen maar al te goed beseffen dat ze toch nooit het volledige bedrag zullen incasseren (laat staan een fractie ervan).

BTW: Ik vind dat die schadevergoedingen eens getoetst moeten worden aan de maatschappelijke relevantie: Er is niemand dood, er is niemand gewond, niemand getraumatiseerd of verkracht. Er is zelf niet eens bewezen dat ook maar iemand schade heeft geleden. Als er iemand van de baan wordt gemaaid door een dronken chauffeur is de schadevergoeding voor de nabestaanden gewoonlijk nog geen §100000. Wat muziek kopiŽren lijkt me qua schade slechts een fractie daarvan.
:?
Als deze bedragen te laag zijn dan stimuleert dat alleen maar om meer mensen te gaan aanklagen.
Als welke bedragen te laag zijn? Heb je het over die 13 miljoen. Die wordt door de aanklager geeist hoor, ik zie niet in hoe dit tot minder rechtzaken. Daarnaast is de aanklager ook nog eens een groep van vier grote muziekuitgevers en een auteursrechtenorganisatie, dus die hebben geld zat.
Nu moeten ze zelf ook een ruim bedrag ophoesten hierom.
En terecht, ik hoop dat dat ook 13 miljoen is, te betalen aan de maker van de software.
heb zoals verschillende hier boven (Onder jou post) het idee dat je de boel wat vluchtig hebt doorgelezen. Het artikel vermeld een vermeend schadebedrag dat van de ontwikkelaar wordt geeist. Niet andersom. En ook al was het andersom, dan nog was het bedrag VEEELS te hoog!

(Maar dan had je mij niet gehoord ;) Wordt echt hoog tijd dat de klappen een keer aan de andere kant gaan vallen. Dit gaat al jaren nergens meer over en geen hond die er iets aan doet/kan doen )

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 20 december 2011 18:08]

Je komt in je sommetje een 0 te weinig, het is § 2.600.000,- :)
Maar dit bedrag verdient een normaal persoon niet he, 4000 bruto is dan een normaal bedrag. Iemand die boven modaal verdient, krijgt zo rond de § 32.000,- per jaar, wat op zich ook niet veel is, ongeveer § 20.000 netto ofzo, dat maal 50 = § 1.000.000,- (als je helemaal (geen verzekeringen/ huur/ stroom) niks uitgeeft).
Je hebt inderdaad gelijk! er mist een nulletje. Maar bedoelde wel degelijk 2.6 mil. Nu snap ik ook wel dat 4K niet modaal is. (Thans niet voor mij ;) )
Maar goed ik hou natuurlijk wel meer buiten beschouwing. (Advertentie inkomens om maar eens wat te noemen)
Gaat me er eigenlijk om dat het bedrag van 13mil simpel weg NOOIT valt te betalen voor een normale burger met een 9 to 5 baan.
Een dokter engineer koning heer meester d. doedelzak die bij de bank werkt en 10 mil als ontslag bonus meekrijgt hou ik ook even buiten beschouwing.

Ik snap best dat er een schik effect moet plaatsvinden als men een schade claim in dient maar doe dit dan wel na redelijke verhoudingen. Dat de maatschappijen vervolgens 12 advocaten op een zaak zetten vind ik ook hun probleem. Gemiddelde kosten van de advocaten in rekening brengen vind ik persoonlijk rechtvaardig. Als je dat allemaal bij elkaar optelt kom je volgens mij ook al op een behoorlijk bgedrag uit wat in mijn ogen echt wel afschrikt.
Mocht de persoon in kwestie nu inkomens genereren uit illigale praktijken dan moeten die ook afgestaan worden vind ik.
Maar 13 mil... sorry maar dat gaat hem niet worden.

Tevens vind ik dat ze eigenlijk helemaal niet over een schade bedrag kunnen praten. Er worden inkomsten mis gelopen (Als dat uberhaupt al het geval is) Maarja zie dat bedrag maar eens precies aan te tonen.
Het voelt een beetje aan als de ontwikkelaars van Firefox aanschijven omdat het mogelijk is via een website een download link naar een torrent file te openen.

De nuance in het verhaal is wel dat de uitgevers stellen dat het product niet verkeerd is maar dat er niet voldoende gefiltert wordt op illegale content.
Volgens de muziekuitgevers was Soto verantwoordelijk voor auteursrechtenschendingen door de gebruikers van zijn p2p-software, omdat de ontwikkelaar in zijn applicaties geen goede filtertechnologie zou aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Sinlath op 20 december 2011 16:03]

Is niet zijn zaak. Waarom zou hij dat doen? De enigen die daar beter van worden zijn die multinationals. We hebben de afgelopen weken weer voorbeelden ten over gezien waarom je juist niet dit soort filter mogelijkheden wilt geven aan die clubs.
het gaat er niet om of het zijn zaak is of niet.

het gaat er om dat de aanklacht niet gaat om het feit dat hij app's heeft ontwikkeld op basis van p2p, het gaat er om dat er geen goede filter voor zou zijn..

Dat is de reden achter de aanklacht.
het gaat er niet om of het zijn zaak is of niet.
Natuurlijk wel. Als het zijn zaak niet is hoeft hij ook geen filtermogelijkeheid aan te bieden. Dat lijkt wel de conclusie van de rechter(s) geweest te zijn.
Als p2p illegaal zou worden verklaard, dan kun je ook gewoon tcp/ip illegaal verklaren want dat maakt de copyright schendingen ook mogelijk. Wanneer gaan die muziekuitgevers eindelijk eens inzien dat p2p ook voor hen commerciele kansen biedt net zoals sommige software huizen dit al inzien?
Tegenwoordig gaat de meeste verspreiding van muziek direct van de muzikant naar de beluisteraar. De labels zijn er alleen nog maar voor financiering als dat nodig is en mogelijke tour organisatie. Daarom zijn ze nu zo fel aan het inhakken op illegaal downloaden etc., omdat de artiesten het zelf faciliteren omdat ze toch niets van het geld terug zien!!
Terecht, iemand aanklagen omdatie een mooie technologie ontwikkeld is natuurlijk te gek voor woorden. Het ontwikkelen van een protocol of programma heeft imo niets met auteursrechtenschending te maken, waar het ook voor gebruikt wordt. Je gaat de uitvinder van het email protocol toch ook niet aanklagen omdat 95% van alle verstuurde emails spam is?
Goede zaak, als de entertainmentwaakhonden in het gelijk gesteld waren zou het hek van de dam zijn: MS kan worden aangeklaagd omdat Windows Media Player gebruikers in staat stelt om illegaal verkregen muziek af te spelen, want er zit geen filtering op |:(
Als ze zo gaan beginnen moeten zo ook maar de hdd fabrikanten aanklagen omdat deze producten maken die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal op te slaan....
Hier in BelgiŽ wordt er al taks (Auvibel) gerekend op harde schijven, enkel en alleen omdat men er mogelijk illegale content kan op opslaan. Ze weten dat het verbieden van harde schijven niet mogelijk is, dus heffen ze er extra belastingen op. Enkel een andere manier van werken, maar minstens even onterecht.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 20 december 2011 17:10]

Als ze zo gaan beginnen moeten zo ook maar de hdd fabrikanten aanklagen omdat deze producten maken die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal op te slaan....
Jij hebt liggen slapen. In Nederland (ben BelgiŽ zoal hier al vermeld) betaal je al een heffing over harde schijven en andere opslagmedia omdat er materiaal op gezet kan worden waar de auteursrechten niet voor zijn betaald.
Bron? Voor zover ik weet zijn dit soort proefballonnetjes iedere keer door de verantwoordelijke minister tegengehouden...

Net nog even gekeken hier op Tweakers.net, maar ik zie toch echt niets dat erop wijst dat er daadwerkelijk een heffing is op de harde schijven. Wel dit: nieuws: Norma: moderniseer thuiskopieregeling naar Belgisch model, maar dat is slechts de wens van een rechtenorganisatie voor uitvoerend kunstenaars.
Precies. Of asfaltfabrikanten omdat er een weg van gemaakt kan worden waarover vrachtwagens die harddisks kunnen vervoeren.
Beetje het verhaal van geweren zijn gevaarlijk, maar alleen in handen van mensen.

Je kan de rechter er moeilijk ongelijk in geven.
een geweer is bedoeld om te doden/verwonden. Persoonlijk vind ik dit per definitie verwerpelijk.

P2P protocollen zijn ontwikkeld om netwerken te ontlasten en directere communicatie tussen peers te creeren.
Dit kan misbruikt worden voor het uitwisselen van "verboden" content.
Je kan een geweer ook gebruiken om gevaarlijke dieren die geteagd moeten worden, of ziek zijn en behandeld moeten worden een slaapmiddel te geven.
Sowieso ook voor de jacht, is ook doden, maar toch anders.

Punt van Blue_Entharion heb je wel bewezen gelijk, want wapenfabrikanten worden ook niet aangeklaagd voor elke moord die er met hun wapens gepleegd is
Gelukkig zijn er op deze wereld toch nog rechters die nadenken. Helaas zijn die in ieder geval niet te vinden in Amerika waar ze het hardst nodig zijn. Goede uitspraak!

We gaan ook BMW niet aanklagen omdat ze auto's maken waarmee mensen te hard kunnen rijden.
off topic:
In Duitsland zijn er wel een aantal rechtszaken geweest waarbij mensen welke op hoge snelheid een ongeluk kregen, de schuld bij de auto fabrikant wouden neerleggen. Ik meen dat er toen een onderzoek was dat de gemiddelde mens niet voldoende snel kan reageren bij een snelheid boven 150 mph. Het Duitse parlement was daarnaast ook bezig om wetgeving voor te bereiden om een snelheids limiet in te voeren.

Duitse fabrikanten hebben toen zelf besloten om een begrenzing van 250km/u in te voeren om rechtszaken, maar ook verdere wetgeving op het gebied van snelheids beperking te voorkomen.

On topic: Ik denk wel dat het verstandig is om de belangrijkste reden van het protocol anders te verwoorden. Nu kun je het lezen alsof het geschreven is om filesharing te bevorderen en copyright handhaving te frustreren (can be shutdown). Op basis daarvan had een andere rechter zomaar met een ander oordeel kunnen komen.
Ze zouden juist blij moeten zijn met deze Spanjaard!
Firstly, TCP/IP is not anonymous, which means that file sharing can be tracked and subsequently shut down (this does not happen with UDP).
Oftewel: Als men legale bestanden download is er niks aan de hand, als iemand wel een illegaal bestand download is die zeer makkelijk op te sporen (en misschien vervolgen, weet niet precies hoe dat in Spanje zit) en heb je direct het bewijs dat het bestand inderdaad gedownload is door die persoon. Wat zou er nou beter zijn voor de platenmaatschappij?

Edit @jvo: Sorry verkeerd begrepen. Blijft nog steeds dat het absurd zou zijn om een persoon aan te klagen en zoveel geld te vragen terwijl hij in principe niks fout doet. Mogen ze ook 13 miljoen schadevergoeding vragen aan Dropbox omdat je daar ook bestanden mee kan delen 8)7 En dat kan ook met CDs, DVDs, Flash geheugen... Sterker nog, de wegen waar je met je auto overheen rijdt maakt het mogelijk om illegaal gekopieerde DVD's te verspreiden!
<sarcasm>Just sue them all! </sarcasm>

[Reactie gewijzigd door thefal op 20 december 2011 16:32]

Torrents zijn nu ook al te traceren hoor, niet 100% maar toch wel een deel.. Als ik utorrent gebruik zie ik de ip adressen van alle andere die het bestand delen.

Ik download regelmatig films omdat 15 euro gewoon teveel geld is voor een random film die ik kijk om wat te kijken.. Daarnaast ga ik wel regelmatig naar de bios dus ik denk dat ze hun winst wel krijgen.

Volgens mij is het steeds beter worden van home theater systems, media players, tv/beamers eerder de reden ze minder inkomsten krijgen dan het downloaden zelf.

Ze moeten gewoon heel snel met een gratis ondemand dienst komen, met reclames voor de inkomsten. Ik vind het niet erg om reclames te zien als ik die film maar kan zien wanneer ik wil..
Hij geeft dit aan als reden om UDP te gebruiken, dus dat gaat niet op.
In het ACTA verdrag staat dat dit soort programma's (programma's die inbreuk faciliteren op auteursrecht) verboden moeten worden bij wet. Dus nu komt hij er nog mee weg, maar als ACTA zijn weg vind en het verdrag als wet opgenomen wordt is hij wel de sjaak.

Dan doet hij wel wat fout. En dan gaan je vergelijkingen niet meer op. Dan zijn niet alleen dit soort programma's fout, maar ook programma's waarmee je DRM verwijdert, encrypted DVD's kan rippen en zo verder.

We staan aan de rand van een samenleving waar wetten worden gemaakt door de rijksten uit Hollywood (en elders of course).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True