Amerikaan begint zaak tegen Sony om PSN-voorwaarden

Een man uit Californië is een rechtszaak tegen Sony begonnen, omdat het concern de gebruiksvoorwaarden van het PlayStation Network heeft gewijzigd. Daarin staat nu dat wie PSN gebruikt geen rechtszaak meer mag aanspannen tegen Sony.

Sony wijzigde in september de terms of service van het PlayStation Network. In de nieuwe gebruiksvoorwaarden staat dat wie lid is van het netwerk geen class-action lawsuit mag beginnen tegen het Japanse concern. Dat is een Amerikaan in het verkeerde keelgat geschoten. De man, afkomstig uit Californië, is juist wel een class-action-procedure begonnen tegen het concern, blijkt uit papieren die website GameSpot in bezit kreeg.

Aangezien voor het aanspannen van een class-action lawsuit een groep nodig is, klaagt de man Sony aan namens iedereen die een PlayStation 3 gekocht heeft en lid is geworden van het PSN voordat Sony de wijzigingen doorvoerde. In de klacht stelt de Amerikaan dat Sony oneerlijk handelt. Het bedrijf zou klanten dwingen om het recht op een een class-action lawsuit of het gebruik van het onlinenetwerk op te geven, terwijl ze voor dat laatste in essentie hebben betaald bij de aanschaf van hun console.

De Amerikaan stelt verder dat Sony de wijziging verstopt door deze te plaatsen onder aan een formulier van 21 pagina's dat bekeken moet worden via een PlayStation 3, terwijl er geen versie van online te bekijken is. Dat was bij eerdere wijzigingen van de gebruiksvoorwaarden wel het geval. De man geeft toe dat Sony de mogelijkheid bood om bezwaar te maken tegen de nieuwe clausule, maar het concern accepteerde alleen geschreven bezwaren en bood geen mogelijkheid om per mail, onlineformulier of telefoon te protesteren. Het schriftelijke bezwaar moest bovendien binnen 30 dagen worden ingediend. Wanneer de zaak dient, is niet bekend.

Reacties (94)

[Verwijderd]

Dit is een citaat uit de TOS :

"Deze voorwaarden en bovenstaande beperkingen, uitsluitingen en afwijzingen van aansprakelijkheid zijn zoveel mogelijk van toepassing voor zover toegestaan door het toepasselijke recht. U hebt echter mogelijk andere wettige rechten als consument, die niet door deze voorwaarden worden benadeeld."

Dat wilt dus zeggen dat als dit in strijd is met de wet in een bepaald land dat deze voorwaarden niet van toepassing zijn.

Dus wat is nu het probleem dan?

[Beerkeeper]

Klinkt ideaal, ik zal die voorwaarde ook opnemen in mijn voorwaarden voor mijn geleverde diensten.

"Hosting 50 euro per jaar. Bij gebruik mag de afnemer niet klagen".

Absurd als dit standhoudt....

[Verwijderd]

EA heeft dit een paar dagen gelden ook in z'n EULA opgenomen (ik kreeg de nieuwe EULA te zien toen ik m'n UO subscription vernieuwde).

Mag geen rechtzaken beginnen tegen EA (artikel 20c), EA is nergens aansprakelijk voor (artikel 16*, pretty standard), als het toch tot een rechtzaak komt ben je verplicht EA te verdedigen (artikel 17*), je mag alleen maar disputes met EA oplossen via de een door EA goedgekeurd bemiddelingsbureau (en niet juridisch - Artikel 20*), als je toch problemen hebt is het enige dat je mag doen je game account opzeggen (artikel 10*)

Ik moet het even quoeten omdat het zo enorm belachelijk is:

You have the right to cancel your Account or a particular subscription to an EA Service at any time. If you do not agree to the terms in this Terms of Service, your sole remedy is to not use EA Services and to cancel your Account or applicable subscriptions. You understand and agree that the cancellation of your Account or a particular subscription is your sole right and remedy with respect to any dispute with EA,

Dus gewoon LETTERLIJK waar Beerkeeper een grap over maakte.

Bovendien geldt op de overeenkomst het recht van de staat California (of het Verenigd Koninkrijk in het geval van EU burgers) en doe je volgens de overeenkomst afstand van de wet van je eigen land wanneer de Californische/UK wet conflicteert met de wet van een andere staat of ander land waar je woonzaam bent (artikel 19D*).

Stond wel bij dat bepaalde delen niet van toepassing waren op burgers in de EU, maar blijkbaar mag deze ongein zomaar in de VS.

Excuses, dit is de nieuwste versie die speciaal voor The Old Republic in het leven geroepen is.
* http://tos.ea.com/legalapp/WEBTERMS/US/en/PC/
Links zijn geupdate.

oude:
http://eacom.s3.amazonaws.com/EULA_Origin_9.16.11.pdf

Zoals in 20* is te lezen mogen er door beide partijen nog wel op individuele basis rechtzaken aangespannen worden, maar enkel als het een geval betreft van zaken als intellectual property rights en piraterij (dus EA mag je wel vervolgen voor alles wat van hun van belang is) en mag je als gebruiker wel 'small claims' via de rechter laten lopen (dus enkel zaken waar een zeer lage limiet zit op de schadevergoeding).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:39]

[SECURITEH]

Stond wel bij dat bepaalde delen niet van toepassing waren op burgers in de EU, maar blijkbaar mag deze ongein zomaar in de VS.

Klopt omdat het volgens Europese wetgeving gelukkig niet mogelijk is voor een persoon om afstand te doen van bepaalde rechten.

Maar damn wat een achterlijke voorwaarden, origineel liet ik EA links liggen vanwege Origin en alles wat daarbij komt maar dit is zelfs nog belachelijker... Ziekmakend gewoon en ik begin mij serieus af te vragen of ik over 5 jaar ook nog maar iets koop behalve indie games omdat de grote spelers achter elkaar steeds ziekere spelletjes spelen.

[Supremo]

Niet dat ik het eens ben met Sony, maar je vergelijking gaat mank.
Afnemers mogen nog steeds klagen (en aanklagen), maar moeten dat op individuele basis doen.

[Dionysus007281]

Sony is goed bezig zich de haat van zoveel mogelijk mensen op de hals te halen. Ik snap werkelijk waar niet waarom ze zoveel moeite doen de bad guy uit te hangen.
Ik heb altijd blind de nieuwste PS gekocht en de XBox links laten liggen, maar bij mijn volgende aanschaf ga ik toch wat verder kijken, simpelweg omdat ik dit soort gedrag niet wil belonen.

[console]

Dus jij laat de Xbox ook straks ook links liggen omdat Microsoft ook zulke voorwaardes hanteert .

[Tokkes]

Ik snap mensen als jou echt niet. Kan het jullie dan echt niets schelen wat bedrijven doen met je rechten als consument? Kom toch eens op voor jezelf, als je vindt dat iets niet door de beugel kan moet je jezelf gewoon even omdraaien en weglopen. Uit principe. Niet toch maar die portefeuille trekken en blijven betalen. Nou kan je wel zeggen "wat maakt 1 persoon nou uit?", tja als iedereen zo denkt natuurlijk...

Als het niet kopen van een product betekent dat je naar een andere fabrikant moet kijken, dan is dat zo maar. Of je koopt helemaal geen gelijkaardig product. Maar klagen en dan toch maar kopen "omdat je geen keuze hebt" (die heb je als consument altijd) is hetzelfde als zeggen dat MW3 slecht is maar het dan toch nog kopen of erger, downloaden.


"Ja hoor Sony, laat die broek maar zakken. Ga ik wel even op mijn knietjes zitten voor jou ^^" *slurp slurp slurp*

Koop je net een mooie wagen met V8-krachtcentrale erin omdat die zo geadverteerd stond in je sinterklaasboekje, komt de fabrikant na een jaartje aankloppen: "Hey, 'pop the hood', wil je? Onderhoud"
Na afloop: "Zoooowwww, hebben we eventjes 4 van je cilinders uitgeschakelt. Hoezo, onacceptabel? We hebben het toch gratis gedaan? Je geraakt toch nog steeds van punt A tot bij punt B? Wat is je probleem net? Geadverteerd met een V8 zeg je? En dan?"

Echt exact dezelfde situatie, maar het kot zou te klein zijn moest iemand dit voorhebben. Die fabrikant verkoopt nooit nog een auto dan. Sony is er in geslaagd het negatieve nieuws over zichzelf te 'censureren', of liever 'overspoelen' met eigen berichtgeving.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 14:39]

[Room42]

Waarom niet? Waarom zou je zulke zaken slikken? Omdat je per sé hun product wilt hebben? Nee, dan maar niet, hoor.

Wat mij betreft mogen mensen wel wat principiëler worden. Met bedrijven als Sony doe ik geen zaken meer. Het klopt dat dan je keuze redelijk beperkt wordt, maar kies dan de "minst slechte". En als die mij ook echt niet aanstaat, sla ik het gewoon over.

[Richh]

Microsoft heeft deze voorwaarde niet hoor.

Maar een PS3 komt hier thuis ook niet... Niet alleen vanwege dit soort grapjes.

- Begon al met OtherOS.
- geen blu-ray licenties willen betalen, terwijl er toch echt een blu-ray mediaspeler ingebouwd zit.
- Microsoft afzeiken omdat ze betalen voor licentiegames, terwijl ze dat zelf doen.
- Microsoft afzeiken omdat ze geld vragen voor online functionaliteiten, maar zelf met Playstation Plus komen.
- In het begin nog: Nintendo is kut met motiongames, maar wie komt er met sixaxis en Move (een rechtstreekste copy-paste van de Wii Remote)?
- Tegenover klanten zeggen dat rumble niet nodig is (last-gen), maar een half jaar later je trouwe koper een nieuwe dualshock met rumble laten kopen? Bleek met rechten te maken hebben.
- Als hackers aangeven dat je Playstation Store CC beveiliging zo lek als een mandje is, kijk je daarna. Sony doet haar vingers in haar oren. Vervolgens weten ze opeens van niks als het allemaal plat ligt, en kunnen gamers lange periode niet gamen.

Sony fokt graag haar eigen fanboy aanhang op om de concurrentie af te kraken, maar als de concurrentie er mee scoort bouwen ze het vrolijk na.

Iemand de e3 van 2005 gezien? Daar liet Sony voor het eerst de PS3 zien. Bevatte 2x HDMI, en zogenaamde ingame gametrailers (bleken achteraf pre-rendered, weliswaar ná launch X360)
Aan het einde van die presentatie was het duidelijk dat de PS3 veel krachtiger dan de 360 zou worden. De PS3 zal sowieso maar een paar maand later uitkomen. Inmiddels weten we dat de PS3 een jaar langer op zich liet wachten, in EU nog meer zelfs. Graphics valt ook wel mee. Hardware blijkt ook veel minder te zijn dan beloofd. Niet veel beter dan de 360.

Sony is bereid te liegen tegen iedereen, als daardoor de verkopen van de concurrent minder worden.

En dat is nog lang niet alles... Vooruit het is een beetje offtopic, maar voor mij is bovenstaande reden genoeg om Sony te mijden.

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 juli 2024 14:39]

[OPSLAGHOND]

1- Begon al met OtherOS.
2- geen blu-ray licenties willen betalen, terwijl er toch echt een blu-ray mediaspeler ingebouwd zit.
3- Microsoft afzeiken omdat ze betalen voor licentiegames, terwijl ze dat zelf doen.
4- Microsoft afzeiken omdat ze geld vragen voor online functionaliteiten, maar zelf met Playstation Plus komen.
5- In het begin nog: Nintendo is kut met motiongames, maar wie komt er met sixaxis en Move (een rechtstreekste copy-paste van de Wii Remote)?
6- Tegenover klanten zeggen dat rumble niet nodig is (last-gen), maar een half jaar later je trouwe koper een nieuwe dualshock met rumble laten kopen? Bleek met rechten te maken hebben.
7- Als hackers aangeven dat je Playstation Store CC beveiliging zo lek als een mandje is, kijk je daarna. Sony doet haar vingers in haar oren. Vervolgens weten ze opeens van niks als het allemaal plat ligt, en kunnen gamers lange periode niet gamen.

1- Het begon met Other OS? 5 en 6 waren toch echt eerder (als ze waar zouden zijn).
2- Bron?
3- Bron?
4- PlayStation+ en Live (Gold) zijn nagenoeg niet te vergelijken. Zonder PS+ kun je ook online gamen, zonder Gold niet. Krijg je bij Live bv. ook elke maand "gratis" games, worden je games ook automatisch geupdated als je dat wilt, ook Cloudsaving?
5- Bron? Sixaxis werd in juli 2006 (E3) aangekondigd, de Wii verscheen pas in november. Copy Paste? http://www.computerandvid...before-wii-release-proof/
6- Heb je er wel eens aan gedacht dat ze op die manier degene met de rechten wat onder druk hebben gezet? Bedrijven moeten geld verdienen, daarom onderhandelen ze en gaan ze niet meteen akkoord met alles. Vrij logisch.
7- Ik kon niet online gamen, maar offline gamen kon ik wel. Dat waren goede tijden, toen men games achteraf niet kon patchen/updaten of wat dan ook. Speelbare games (zonder grote fouten) werden beloond met goede verkoopcijfers, onspeelbare games werden afgestraft met matige tot (zeer) slechte verkoopcijfers. In die tijd had een game zoals bv.CoD, Skyrim of Battlefield geen kans gehad, nu wel.

[Richh]

@hierboven, ik wil hier ook niet mee zeggen dat Microsoft het allemaal goed doet, integendeel. Ik dacht ook dat Microsoft deze voorwaarde niet had, maar blijkbaar wel. Zat ik fout in. Na de eerste zin gaat het niet meer over MS.
Nogmaals, ik wil niet zeggen dat MS en/of Nintendo het beter doet, maar bij Sony vind ik het soms wel heel opvallend.

@OPSLAGHOND
1. Mieren neuken kan altijd, heb het verhaaltje beetje snel getyped en niet teruggelezen. Mooie manier om onder een onderbouwde reactie weg te komen.
2. Klik, heeft als gevolg gehad dat de PS3 niet Europa binnengevoerd mocht worden. Ging om 150 miljoen euro, zo'n 2,5 euro per PS3 (de kosten die elke blu-ray speler aan de blu-ray organisatie betaald).
3. Moet ik je een bron van schuldig blijven, misschien vind ik 'm later nog. Het is duidelijk dat Sony daar (net als MS) voor betaald.
4. Ik weet dat het niet hetzelfde is, feit is dat Sony meerdere malen heeft gezegd dat één van de voordelen van een PS3 is dat je gratis online kan gamen. Om écht dezelfde content dan te krijgen moet je Playstation Plus hebben. Het gaat om het idee: eerst stellen, bij ons is online gratis, maar later blijkt toch dat er wel een betaald abo is met meer opties.
5. En de Wii werd een jaar eerder aangekondigd, de Sixaxis verscheen pas in november 2010. Sony had de Move nooit gereleased als de Wii Remote niet zo'n succes was, en hadden ook nooit zo'n hype eromheen kunnen bouwen, al is dat onmogelijk te controleren natuurlijk.
Neemt niet weg dat Sony Nintendo heeft 'uitgelachen' bij de aankondiging van de 'zwabbercontroller', waarbij ze garandeerden dat zij bij de hardcore zouden blijven.
6. En daarom maar je core gamers erbij naaien? Het ging hier om motion controls samen met rumble, iets wat Nintendo wel voor elkaar kreeg wonderbaarlijk. Vergeet niet dat Sony daarbij ook vrolijk vermeldde 'Rumble is last-gen'.
7. Het gaat niet om hoe jij het hebt ervaren, het gaat erom dat Sony niet luistert naar wat hackers hebben gezegd over de beveiliging van de PS3. Dat jij de gevolgen tot positief weet te draaien vind ik knap van je, er waren genoeg klagende gamers. Die allemaal een game (die ze al hadden) kregen van Sony.

Verder met je eens wb patches, maar daar gaat het niet om.

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 juli 2024 14:39]

[OPSLAGHOND]

1. Mieren neuken kan altijd, heb het verhaaltje beetje snel getyped en niet teruggelezen. Mooie manier om onder een onderbouwde reactie weg te komen.
2. Klik, heeft als gevolg gehad dat de PS3 niet Europa binnengevoerd mocht worden. Ging om 150 miljoen euro, zo'n 2,5 euro per PS3 (de kosten die elke blu-ray speler aan de blu-ray organisatie betaald).
3. Moet ik je een bron van schuldig blijven, misschien vind ik 'm later nog. Het is duidelijk dat Sony daar (net als MS) voor betaald.
4. Ik weet dat het niet hetzelfde is, feit is dat Sony meerdere malen heeft gezegd dat één van de voordelen van een PS3 is dat je gratis online kan gamen. Om écht dezelfde content dan te krijgen moet je Playstation Plus hebben. Het gaat om het idee: eerst stellen, bij ons is online gratis, maar later blijkt toch dat er wel een betaald abo is met meer opties.
5a. En de Wii werd een jaar eerder aangekondigd, de Sixaxis verscheen pas in november 2010.
5b. Sony had de Move nooit gereleased als de Wii Remote niet zo'n succes was, en hadden ook nooit zo'n hype eromheen kunnen bouwen, al is dat onmogelijk te controleren natuurlijk.
5c. Neemt niet weg dat Sony Nintendo heeft 'uitgelachen' bij de aankondiging van de 'zwabbercontroller', waarbij ze garandeerden dat zij bij de hardcore zouden blijven.
6. En daarom maar je core gamers erbij naaien? Het ging hier om motion controls samen met rumble, iets wat Nintendo wel voor elkaar kreeg wonderbaarlijk. Vergeet niet dat Sony daarbij ook vrolijk vermeldde 'Rumble is last-gen'.
7a. Het gaat niet om hoe jij het hebt ervaren, het gaat erom dat Sony niet luistert naar wat hackers hebben gezegd over de beveiliging van de PS3.
Dat jij de gevolgen tot positief weet te draaien vind ik knap van je, er waren genoeg klagende gamers.
7b.Die allemaal een game (die ze al hadden) kregen van Sony.

1- Pardon? Je moet mij niet de schuld geven van jouw fout ...
2- Oké.
3- Zonder bron geef ik je geen gelijk, je mag wel iets meer je best doen.
4- PS+ is meer dan Live wat ik al heb uitgelegd. Online is nog steeds gratis, voor de extra's betaal je.
5a- Hoe kun je een stukje techniek copy-pasten wat alleen is aangekondigd maar nog niet uit is?
5b- Inderdaad niet te controleren dus slechts een vermoeden.
5c- Bron?
6- Door zo'n uitspraak en een aantal maanden controllers uitbrengen zonder de benodigde rechten kan het wel eens zijn dat de kosten daarvan flink gedaald zijn. Wie weet hoe duur die controllers anders zouden zijn. Je hebt slechts een vermoeden, maar kunt wederom niks bewijzen.
7a- Daar reageer ik helemaal niet op, ik reageerde op "en kunnen gamers lange periode niet gamen" wat niet waar is. Je doet het voorkomen alsof het totaal niet mogelijk was.
7b- Allemaal? Ik niet! Dus niet allemaal.

[Mirved]

In plaats van in te gaan op het argument van punt 1 ga je zeiken dat dat niet de chronologische volgorde is. Wat verder totaal niet belangrijk is voor argument 1. Zelfs als je daar op gewezen wordt blijf je het negeren. Erg zwak.

Punt 3 is juist en nee ik ga niet de bron voor je zoeken. Doe zelf maar wat moeite om op de hoogte te blijven van de zaken die je verdedigd.

punt 4: als een bedrijf eerst gaat zeggen bij ons is online helemaal gratis en daarna komen ze ook met een betaald abo voor extra's dan is dat gewoon hypocriet.

punt 5a: de move ontwikkeling is pas begonnen na dat ze het concept van de Wii hebben afgekeken. Dat is helemaal niet moeilijk om dan zelf de achterliggende techniek te maken nadat je het hebt afgekeken.

punt 6: Andere consoles konden blijkbaar wel rumble aanbieden zonder een hoop extra kosten. Maar goed wij kunnen niet met precieze data komen en gezonde logica accepteer je blijkbaar niet. Dus zal je dit wel weer afdoen als "je kan het niet bewijzen"

punt 7: Dat je het goed vindt dat een geweldige game als Skyrim niet goed speelbaar was geweest tijdens die periode vind ik nog wel het meest achterlijke wat je net allemaal geschreven hebt.

[Ge0force]

Microsoft heeft min of meer dezelfde voorwaarde in de gebruikersovereenkomst van XboX Live opgenomen:

http://www.vg247.com/2011...ts-limits-liability-to-5/

Verder heb je gelijk dat Sony heel wat blunders begaat, maar het is nu ook weer niet dat bij Microsoft alles koek en ei is. Ik kan over de x360 een lijst met negatieve punten opsommen die drie keer zo lang is als jouw lijst over de ps3. Het RROD-schandaal en hun "betalen voor alles wat elders gewoon gratis is" beleid is voor mij al voldoende om nooit een Xbox in huis te halen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 24 juli 2024 14:39]

[Roland684]

Microsoft vond het ook geen probleem om in de voorwaarden van Office op te nemen dat Microsoft (mede-)copyright heeft op alles wat jij met Office maakt.
Het is bijna onmogelijk om een PC zonder Windows te kopen, maar als je dan een keer Windows los wil kopen betaal je bijna net zo veel als voor een complete pc.
En op scholen massaal inzetten op het indoctrineren van de jeugd met Microsoft, on ze de rest van hun carriere een poot uit te draaien.

"x-boxen beschadigen DVD's echt niet"

Niet om Sony's gedrag goed te praten, maar Microsoft werkt ook zeker niet in het belang van de consument. Beide hebben een menen zich een megalomane instelling te kunnen veroorloven en te kunnen doen en laten wat ze willen.

[ZesPak]

Zou kunnen, maar hij heeft wel gelijk. Sony is een commercieel bedrijf, en als je het hen wil laten voelen dan stem je best met je portefeuille.

Ik ben altijd een fan geweest van Sony, maar ik kan bepaalde van hun acties van afgelopen jaren niet goedkeuren, daarom heb ik nu een Samsung TV gekocht (jaja, alsof die beter zijn).

Klinkt misschien stom en het zal Sony een worst wezen welke TV ik koop, maar dat kan je nog: stemmen met je portefeuille.

[Loller1]

Als je niet akkoord gaat met een bepaalde regelgeving, dan accepteer je die toch gewoon niet. Als je hem niet accepteerd heb je daarbij volgens mij nog eens niks te klagen, als je hem wel accepteerd, dan ga je er mee akkoord dat je niet zal klagen.

Als dit weer gaat over het feit dat er in de voorwaarden van de PSVita staat dat je de firmware niet mag hacken, dan geef ik Sony overschot van gelijk. In de papier-gedrukte handleiding van de PSP (en PS3?) staat al dat je inderdaad mag doen met het apparaat wat je maar wil, gooid het desnoods van de Grand Canyon, maar er staat ook duidelijk vermeld dat je de systeemsoftware niet hebt gekocht en dus niet het recht hebt om het te wijzigen, enkel om het te gebruiken. CFW's zijn allemaal afleidingen van de OFW en dus tegen die regel in: simpelweg diefstal.

[Verwijderd]

Het gaat er om dat je op het moment dat je je console koopt meteen betaald voor het psn. De beste man is boos dat Sony de voorwaarden veranderd nadat er voor betaald is.

Vergelijkbaar met dat je een full HD tv koopt die opeens omgezet wordt naar 720p en als je daar niet mee akkoord gaat dan mag je geen tv meer kijken.

[Rey Nemaattori]

Als je niet akkoord gaat met een bepaalde regelgeving, dan accepteer je die toch gewoon niet. Als je hem niet accepteerd heb je daarbij volgens mij nog eens niks te klagen, als je hem wel accepteerd, dan ga je er mee akkoord dat je niet zal klagen.

Als dit weer gaat over het feit dat er in de voorwaarden van de PSVita staat dat je de firmware niet mag hacken, dan geef ik Sony overschot van gelijk. In de papier-gedrukte handleiding van de PSP (en PS3?) staat al dat je inderdaad mag doen met het apparaat wat je maar wil, gooid het desnoods van de Grand Canyon, maar er staat ook duidelijk vermeld dat je de systeemsoftware niet hebt gekocht en dus niet het recht hebt om het te wijzigen, enkel om het te gebruiken. CFW's zijn allemaal afleidingen van de OFW en dus tegen die regel in: simpelweg diefstal.

Dat zou alleen een rechtgeldig argument zijn op het moment at je de VIta 'leased' en dus nooit echt koopt. Op het moment dat het jou eigendom is, alle sony voorwaarden en EULA's ten spijt, als ik 'm in de Grand Canyon wil gooien, dan is dat mij zaak.

Echter, het geeft sony wél een (juridische slag om de arm je te bannen van hun netwerken...

[TunefulDJ_Mike]

lols in de US staat toch egt in de handleiding van je PS3 (overigens voor zoveel producten) dat je deze niet uit het raam e.d. mag gooien.

[supersnathan94]

En wat als ik nou de PSP software verwijder en zelf een nieuwe schrijf? Dat mag gewoon. Ook met reverse enginering. Zolang ik er geen commerciele belangen bij heb (doorverkoop dus) is dit allemaal toegestaan en akn Sony zeggen wat ze willen, maar dat maakt niet uit. Het enige dat ze kunnen doen is een ban voor online gamen.

[Jarrean]

Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..

[Verwijderd]

Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..

Ja hij breekt de TOS voor mensen die altijd vanuit gaan dat de TOS en EULA's boven de wet staan.

Ik kan me niet voorstellen dat de genoemde passage in de TOS in westerse landen rechtsgeldig is.
Ik vind et goed dat er zo'n rechtszaak gevoerd wordt ik hoop dat dit ook tegen EULA's gaat gebeuren dan wordt eens duidelijk dat veel fabrikanten bluffen.

[Verwijderd]

Ja, precies, een contract moet wel rechtsgeldig zijn en mag dus geen grondwettelijke rechten ontnemen van een persoon. Anders zou je iemand ook in een dronken bui een contract kunnen laten tekenen dat hem of haar jouw slaaf maakt.

[sleezball]

Anders zou je iemand ook in een dronken bui een contract kunnen laten tekenen dat hem of haar jouw slaaf maakt.

...breng me nou niet op ideeën...

[cable-one]

Ik heb mijn ps3 2e hands gekocht.
Hierbij zaten geen Nederlandse gebruikersvoorwaarden.
Online waren ze ook niet in het nederlands.

Ik heb mijn ps3 ook niet via de officiele weg geupdate.
Hun nieuwe servericevoorwaarden heb ik dus niet geaccepteerd.

Dus als ik de "niet" legale weg bewandel, kan ik en gebruik maken van de ps3 en sony aanklagen!

[Dylan93]

Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..

Wie zegt dat de man de ToS geaccepteerd heeft ?

OT:

Dat is wel een erg belachelijke regel van Sony imo...
Kijken hoe ver die man komt met deze rechtzaak.

[Verwijderd]

In feite breekt die niks. Hij heeft een PS3 gekocht, en achteraf veranderen ze de ToS, waardoor hij ofwel verplicht wordt op te geven waar hij voor betaald heeft, of een recht op moet geven. Bovendien kan je die ToS enkel lezen en accepteren als je al een PS3 gekocht hebt. Dat is maw enkel wanneer ze je geld al hebben en je niet echt meer kan zeggen: "Oh, daar ga ik niet mee akkoord. Geef mij mijn geld maar terug"

Dat staat trouwens allemaal in het artikel, hoor.

[YopY]

Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS?

Ligt eraan: ik denk dat als je je PSN abonnement opzegt, je ook niet meer gebonden bent aan de ToS - immers, terms of service gelden voor een service, als je die niet meer afneemt ben je er ook niet meer aan gebonden.

[supersnathan94]

Ha kom op zeg. Dit slaat echt drie keer nergens op. Wat sony doet is de ua veranderen nadat er al een keer akkoord mee gegaan is en nadat de console is aangeschaft. Sowieso is dat al belachelijk en die nieuwe regel is echt niet gezond. Je mag dus alleen de boel gebruiken als belooft niet te gaan klagen bij gebreken? Rot maat een end op dan Sony. Als jullie zo heilig overtuigt zijn dat het goed werkt (anders breng je het ook niet op de markt) dan mag ik ook gewoon het recht hebben om te klagen als het niet werkt, want volgens jullie werkt het immers altijd toch?

[TweakOverflow]

Die regel is werkelijkwaar belachelijk, hoezo indekken?!

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit volgens de wet wel mogelijk is, het lijkt me een vreemde gang van zaken als een bedrijf in de regels zet - die je bijna verplicht bent om te accepteren aangezien iedereen wel online zit met een playstation - dat je ze niet mag aanklagen.

[Reactie gewijzigd door TweakOverflow op 24 juli 2024 14:39]

[Verwijderd]

Misschien kan het in Amerika (betwijfel ik ook) maar het lijkt me sterk dat het hier in Europa zou mogen gelden. Het recht om je gelijk te halen bij de rechter is grondwettelijk vastgelegd, dat kun je niet zomaar verbieden in een "terms of agreement".

[Zoijar]

Als ik het goed begrijp slaat in nederland (oa) Artikel 6:236n BW hier op:

[... wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding] dat voorziet in de beslechting van een geschil door een ander dan hetzij de rechter die volgens de wet bevoegd zou zijn, hetzij een of meer arbiters, tenzij het de wederpartij een termijn gunt van tenminste een maand nadat de gebruiker zich schriftelijk jegens haar op het beding heeft beroepen, om voor beslechting van het geschil door de volgens de wet bevoegde rechter te kiezen;

Ik maak daar uit op dat je altijd ten minste een maand de tijd krijgt om voor een rechter te kiezen ipv wat de AV voorstellen bij een geschil. (maar ianal... hoewel het wel leuk is om dit soort dingen eens echt door te lezen)

[3raser]

In Nederland zouden deze gebruikersvoorwaarden niet geldig zijn. Bijvoorbeeld als er in de voorwaarden van je waterkoker staat dat je er geen water in mag doen. Dit is onredelijk en dus niet geldig.

Zie de consuWijzer over algemene voorwaarden.

[Richh]

Ik dacht precies hetzelfde.
Beetje als 'je mag het alleen gebruiken als je geen klachten hebt'. Lief tegen je klanten, Sony...

[ruurd v.]

Het lijkt me toch dat dit soort bepalingen helemaal niet in een EULA mogen staan? Het lijkt me dat dit in strijd is met het een of het ander... Het zou me dan ook verbazen als dit overeind blijft in de rechtbank..

[Verwijderd]

In Europa is dit idd zo ongeldig verklaard, maar in de VS zijn er heel andere wetten.

[Verwijderd]

In de EU mag dit inderdaad niet. In Amerika, waar de politiek door de grote corporaties gefinancierd wordt, is dit schering en inslag.

http://youtu.be/JhwuXNv8fJM?hd=1 <--- Nog zoiets. Allemaal mogelijk doordat het land feitelijk bestuurd wordt door de grote corporaties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:39]

[m3gA]

Gelukkig is dit soort flauwekul in Nederland niet toegestaan. (de voorwaarden van Sony)

[Reactie gewijzigd door m3gA op 24 juli 2024 14:39]

[wdvjb]

Nu ben ik benieuwd. Waarom niet?

[Zoijar]

Je kan hier geen 'onredelijk bezwarende' algemene voorwaarden hanteren. Althans, het kan wel, maar dan hoeft men zich er niet aan te houden.

Zie ook: http://www.consumentenaut...zijn-voorwaarden-ongeldig

[varkenspester]

Volgens mij kan je in Nederland en Belgie geen overeenkomst aangaat die ingaat tegen de grondwet.
En volgens mij staat het recht op een rechtzaak te starten daar wel ergens in.

[Verwijderd]

Volgens mij kan je in Nederland en Belgie geen overeenkomst aangaat die ingaat tegen de grondwet.

Het is niet alleen de grondwet, maar ook de wet.

[Roland684]

- Omdat je de voorwaarden vantevoren moet hebben gekregen.
- Omdat (er al gerechtelijke uitspraken zijn dat) je mensen niet kunt houden aan voorwaarden waarvan bekend is dat ze massaal niet gelezen worden.

En inderdaad ook:
- Omdat voorwaarden nooit in strijd mogen zijn met de wet.
- Omdat voorwaarden niet eenzijdig het belang van 1 partij mogen dienen (onredelijk bezwarend)

[Chilly_Willy]

Groot gelijk heeft ie, Sony heeft geleerd van de vorige class-action, die ze welliswaar gewonnen hebben.

[SidewalkSuper]

Sony heeft die zaak niet gewonnen, de aanklacht is niet-ontvankelijk verklaard. Dat is een noemenswaardig verschil.
Als de aanklacht bijvoorbeeld anders was geformuleerd was het misschien wel tot een rechtszaak gekomen.

[OPSLAGHOND]

Aangezien voor het aanspannen van een class-action lawsuit een groep nodig is, klaagt de man Sony aan namens iedereen die een PlayStation 3 gekocht heeft en lid is geworden van het PSN voordat Sony de wijzigingen doorvoerde.

Dus de man denkt zomaar voor een ander te mogen spreken?
Raar, mij is niks gevraagd.
Hij heeft mijn toestemming dus ook niet.

[Glashelder]

Dat hoeft ook niet want het werkt andersom (als je Amerikaan zou zijn). Je hebt de mogelijkheid om te 'opt-outen'.

Dus de beste man heeft gelijk, hij mag voor jou spreken zonder nadrukkelijke toestemming. Maar je bent geen Amerikaan dus..

[SuperSang]

He's taking crap so you don't have to, dus ik zie niet waarom men daar moeilijk over zou moeten doen... Ik heb het zelf ook nog overwogen, maar dat heeft natuurlijk geen zin als Europeaan XD