Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Norma, de rechtenorganisatie voor uitvoerend kunstenaars, pleit aan de vooravond van het Kamerdebat over het auteursrecht voor een gemoderniseerde thuiskopieregeling. De regeling in BelgiŽ moet als uitgangspunt dienen.

Woensdag komen de verschillende Kamerfracties bijeen om te praten over de voorstellen van Staatssecretaris Fred Teeven over aanpassingen van het auteursrecht. Teeven pleit onder andere voor het instellen van een downloadverbod en het afschaffen van het huidige thuiskopiestelsel. Norma is fel tegenstander van afschaffing en stelt modernisering van de huidige thuiskopieregeling voor.

Wisso Wissing, directeur van Norma, laat aan Tweakers.net weten dat de politiek het huidige thuiskopiestelsel moet moderniseren. Het Belgische model, dat begin vorig jaar werd aangepast, moet daarbij als voorbeeld dienen. In België betalen consumenten over een breder aantal beeld- en geluidsdragers een heffing die lager is dan de Nederlandse. Wissing stelt dat de consument hiervan weinig hoeft te merken in zijn portemonnee; zo betaalt een consument in België een heffing van 2,50 euro voor een iPod Nano 16GB en 3,30 euro voor een harddiskrecorder met een schijf van 250GB.

Een andere reden dat de thuiskopieregeling behouden moet blijven, is volgens Wissing dat de Europese regelgeving voorschrijft dat er tegenover het legaal maken van een privékopie een 'volwaardige vergoeding' staat. Op termijn stelt Wissing dan ook dat er een geharmoniseerd stelsel moet komen binnen de EU.

Wissing durft niet te schatten of zijn organisatie voldoende bijval bij de politieke partijen heeft weten te vergaren om de thuiskopieregeling toch nog overeind te houden. "Ik kan alleen maar hopen dat ze luisteren", aldus de Norma-directeur. Wissing zegt echter tegen het door Teeven voorgestelde downloadverbod te zijn, vooral omdat dit niet te handhaven zou zijn. "Dan is die wet een wassen neus."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Is het niet eens tijd dat de copyright industrie leert mee te doen in een open vrije markt economie? In plaats van de regering te lobbien voor een zakgeld regeling om te kunnen blijven bestaan? Ze hebben in de loop van de jaren geleert dat huilie huilie gedrag ze een mooie regeling oplevert. Dus dit gedrag zullen ze vol blijven houden zoals een kleuter dit ook zou doen.

Als je product een ton kost om te ontwikkelen en iedereen kan het voor niets reproduceren dan zie ik daar niet echt een werkend bedrijfs model in. Maar dat zegt natuurlijk niet dat muziek zal verdwijnen. Because home taping never did kill music. Artiesten kunnen nog altijd verdienen met optredens en merchandice. Zoals een loodgieter ook verdient per aansluiting en niet per keer dat u doorspoelt.

De reden dat ze de thuiskopie regeling weg willen hebben is omdat het niet meer genoeg zakgeld oplevert. En omdat ze graag willen dat downloaden overal illegaal genoemt kan worden. Wat ook inhoud dat een muziekje kijken op youtube illegaal wordt, want dat muziekje download je ook eerst naar een tijdelijke folder op je computer. Maar daar kijken ze graag overheen om toch maar graag die status van illegaal te krijgen.

Ze willen ook nog steeds niet zien dat mensen die downloaden het product anders ook nooit gekocht hadden. Het feit dat ze het gratis krijgen van de buurman zegt niet dat ze het ooit zelf hadden aangeschaft. maar al die mensen willen ze nu wel als crimineel bestempelen. 80% van de bevolking ofzo. Hoe moeten die mensen nu gebruik maken van hun fair-use policy? Als ze een remix willen maken of stukjes uit een film laten zien bij een review? Moeten de het product dan kopen? Want downloaden is illegaal! Voor een remix waarin je 500 filmfragmenten van 1 seconde gebruikt moet je dan dus 500 films kopen om aan je materiaal te komen.

Ik snap werkelijk niet hoe mensen al deze, en honderden andere goede argumenten maar aan de kant kunnen schuiven om de copyright industrie (voornamelijk buitenlands) hun zin maar te geven over de rug van de burger.

edit - spelling

[Reactie gewijzigd door MassIV op 28 november 2011 20:18]

Als je product een ton kost om te ontwikkelen en iedereen kan het voor niets reproduceren dan zie ik daar niet echt een werkend bedrijfs model in. Maar dat zegt natuurlijk niet dat muziek zal verdwijnen. Because home taping never did kill music. Artiesten kunnen nog altijd verdienen met optredens en merchandice. Zoals een loodgieter ook verdient per aansluiting en niet per keer dat u doorspoelt.
Wat misschien werkt voor popmuziek, maar er zijn zoveel meer dingen waar auteursrecht op valt. Te denken valt aan composities (klassieke muziek), liedjesschrijvers (want niet iedereen schrijft zijn eigen liedjes), boeken, choreografie, allerlei andere kunstvormen... die moeten allemaal maar verdwijnen omdat ze beschermen niet eerlijk zou zijn? Zonder bescherming kunnen ze gewoon niet leven. Auteursrecht is meer dan alleen popmuziek.

Precies zoals je zegt: het zijn producenten van makkelijk te kopieren goederen. Een loodgieter levert niet iets wat makkelijk te kopieren is.

[Reactie gewijzigd door ktf op 28 november 2011 20:57]

Die verdwijnen echt niet hoor. Die zullen hun composities op een andere manier verkopen / door rekenen aan muzikanten. Dat is de vrije markt, verandering van betaling. Er is vraag naar en het moet voor de maker een bepaald bedrag opleveren. Zoiets moet je niet met subsidies op een verkeerde manier overeind houden. Het verkoopt of het verkoopt niet. Bescherming mag er heus zijn in vormen als Buma die controleren of hun muziek niet op een feestje wordt gespeelt zonder dat ze daar geld voor krijgen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor de thuiskopie regeling omdat het blijkbaar niet anders kan (voor de wet). Omdat het illegaal maken van het maken van een kopie voor in de auto NOG debieler is.

Waar het fout gaat is, dat als je een muziek CD koopt dat je die muziek dan niet op je mp3 speler zou mogen zetten. Dat je daarmee dus eigenlijk apart voor elk medium (mp3 speler, auto, garage) dat nummer dat je hebt gekocht NOG een keer moet kopen (via die thuiskopie regeling). Ik wil dat nummer gewoon 1 keer kopen en dan wil ik het op al mijn spelers kunnen zetten.

Ja zeggen ze, dan zijn er ineens 5 kopien van dat nummer. Nee, er is 1 klant die dat nummer overal mag luisteren. Dat is wat er fout aan is. Hoe willen ze dat straks nog uit gaan leggen als Google music er is? Dan staat je ene gekochte nummer ALLEEN nog maar in de cloud en niet op je telefoon. Dan stream je dus naar je telefoon, dus er is geen kopie. Waarom moet je er dan een tax op betalen?

En een beetje handige vent kan zelf ook wel een paar pijpjes aan elkaar zetten.

[Reactie gewijzigd door MassIV op 29 november 2011 01:56]

De reden dat ze de thuiskopie regeling weg willen hebben is omdat het niet meer genoeg zakgeld oplevert. En omdat ze graag willen dat downloaden overal illegaal genoemt kan worden.
Het artikel heeft Norma als onderwerp en zij willen die regeling helemaal niet om zeep helpen, maar moderniseren.
Een andere reden dat de thuiskopieregeling behouden moet blijven, is volgens Wissing dat de Europese regelgeving voorschrijft dat er tegenover het legaal maken van een privťkopie een 'volwaardige vergoeding' staat.
Tim en Teefje willen de wet wel aanpassen en de downloader veroordelen
Dat is iets anders
ze proberen het iedere keer ook weer he, nu niemand meer spullen op cd zet willen ze graag van hun oude idee af. Het valt me nog mee dat de Belgische limieten niet bij het voorgestelde idee zit. Daar was ik initieel bang voor toen ik de titel las.
Als hiermee het in de wet zal komen dat je legaal films,muziek, spellen en applicaties mag downloaden hebben ze mijn zegen, maar dat zal er zeker niet in zitten

[Reactie gewijzigd door Madcat op 28 november 2011 17:09]

Nou liever wat extra betalen voor mijn iPod, HDD's, USB-sticks en DVD'tjes dan dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal verboden wordt!
En het is dan ook niet meer dan logisch dat wij (en de Belgen) heffing betalen over opslag media, en over zo'n klein bedrag ga ik geen problemen maken ;) (hoewel de heffing op DVD's nog best veel is).
En het is dan ook niet meer dan logisch dat wij (en de Belgen) heffing betalen over opslag media
Er is absoluut helemaal niets logisch aan een regeling waarbij een select groepje wordt bevooroordeelt met een 'compensatieregeling' terwijl bijvoorbeeld de spelletjes makers helemaal niets krijgen. Er is absoluut helemaal niets logisch aan het feit dat iedereen moet betalen voor het feit dat je een auteursrechten schending kan plegen.
Deze regeling is naar mijn mening een complete farce.
Er is absoluut helemaal niets logisch aan een regeling waarbij een select groepje wordt bevooroordeelt met een 'compensatieregeling' terwijl bijvoorbeeld de spelletjes makers helemaal niets krijgen. Er is absoluut helemaal niets logisch aan het feit dat iedereen moet betalen voor het feit dat je een auteursrechten schending kan plegen.
Deze regeling is naar mijn mening een complete farce.
Ik heb het al een tig keer moeten vertellen hier op Tweakers. Je betaald niet voor "het feit dat je een auteursrecht schending kan plegen". Je betaald de stichting thuiskopie, waardoor iedere burger in Nederland het recht heeft om onbeperkt voor zichzelf een kopie te maken. Als wij deze recht niet hadden, dan waren de meeste Nederlandse internetgebruikers een crimineel. Om een heffing op mediadragers OF internetverbinding in ruil voor het recht om LEGAAL kopiŽn te maken (dus ook downloaden) van films en muziek, kan ik er zeker niet oneens mee zijn. Of ik nu films en muziek download of niet. Het recht heb ik daarmee in de broekzak en dus ook een stukje vrijheid.

Als je het oneerlijk vindt, kan je alles wel oneerlijk vinden. Iedereen betaald ook mee aan educatie en zorg. De ťťn is klaar met de middelbare school en hoeft nooit naar de doctor, terwijl de ander tot zijn/haar 28 op school zit en altijd maar bij de doctor zit. Je kan naar school en naar de doctor wanneer je dat wilt. Zo moet/is dat voor kopiŽren van auteursrechtelijk beschermd materiaal ook (zijn). Waarom? Het is helemaal ingeburgerd.
En ondanks dat ik volkomen legaal mag kopiŽren en downloaden, moet ik elke keer verplicht tegen een filmpje aankijken waarin ik als crimineel weggezet word, en moet ik elke keer de grote verontwaardiging van artiestenvertegenwoordigers aanhoren als er weer iemand wegkomt met het 'illegaal' kopiŽren van muziek. Als we die heffing dan hebben, wat is dan het nut van de stichting BREIN, die wanhopig probeert om downloaders dwars te zitten (de zeldzame uploader die men pakt weegt niet op tegen de schrik- en FUD-campagne gericht op downloaders)?

"Het is helemaal ingeburgerd." Lul-argument, pardon my English... Destijds was de stoomtrein ook helemaal ingeburgerd, en hebben we nog jarenlang stokers betaald om koffie te drinken. De maatschappij is veranderd, de manier waarop we muziek vinden, en binnenhalen is compleet veranderd door het internet, en dan zouden we toch nog de oude wetgeving moeten gebruiken? De wet moet met de samenleving meegroeien, niet andersom.
Ik heb nooit gezegd dat wij de "oude" huidige wetgeving moeten behouden. In mijn bericht laat ik weten dat ik het eens ben met de Belgische aanpak, en anders wel eens te zijn met een heffing op internetabbonnementen in plaats van heffingen op mediadragers.

Als jij mijn argument een lulargument vindt, kom dan met een legitieme tegenargument. Beweer het tegendeel eens. Hoewel er geen statistieken op papier zijn, is het aannemelijk dat het overgrote deel van de Nederlanders wel eens muziek of films hebben gekopiŽerd en/of gedownload.

Ik weet niet goed waarover je praat in het eerste paragraaf. Als ik het zo lees is Brein bezig om de burger verkeerd te informeren. Wat ik ook goed geloof als ik hun berichten lees. Iets wat ze ook al jaren doen. Het kopiŽren van muziek/films is namelijk niet illegaal. Dat wil Brein graag veranderd zien en daarop wordt ook flink gelobbied.
Als jij mijn argument een lulargument vindt, kom dan met een legitieme tegenargument.
Bij deze: Downloaders zijn betalers
In mijn bericht laat ik weten dat ik het eens ben met de Belgische aanpak, en anders wel eens te zijn met een heffing op internetabbonnementen in plaats van heffingen op mediadragers.
Dan heb je ook de internetters ermee die nooit downloaden. Het idee achter de heffing lijkt nobel, maar alleen als er tegenover staat dat er geen downloadverbod komt.

Thuiskopieren is niet te voorkomen tenzij je er een echte poltiestaat van maakt in Nederland. Maar dan hebben wij en zij andere zorgen.
Het kopiŽren van muziek/films is namelijk niet illegaal. Dat wil Brein graag veranderd zien en daarop wordt ook flink gelobbied.
En nadat die wet erdoor is, is downladen en kopieren verboden. Handhaven zonder DPI en razzia's is wat moeilijker, maar de toon is dan gezet.
"Het is helemaal ingeburgerd." Lul-argument,
De wet moet met de samenleving meegroeien, niet andersom.
Omdat het bij de samenleving is ingeburgerd dat media maar gratis te downloaden moet zijn?

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 28 november 2011 20:28]

Ik vind je post wat onhandig geformuleerd, daarom:
Een juridiche eis dat alleen een koper van het origineel een thuiskopie mag maken, staat niet in het wetsartikel.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Kortom, volgens de auteurswet mag je dingen kopieren zonder dat je eigenaar bent van het origineel onder de volgende voorwaarden:
Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieŽn werken mag een thuiskopie worden gemaakt.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

De rechthebbenden van de materialen die jij download, worden dus gecompenseerd door de heffingen op de verschillende media. Dit wordt geincasseerd door stichting de thuiskopie (bij de fabrikanten die 'dragers' op de Nederlandse markt brengen).

Feit blijft dat de auteurswet zwaar verouderd is. De consument gebruikt het als 'excuus' om te kunnen blijven downloaden (de "vrijheid"), terwijl de film-, en muziekindustrie er alles aan doet om burgers zeer beperkte informatie te geven, wat min of meer de indruk geeft van bangmakerij.

Zolang de auteurswet ongewijzigd blijft en de industrie zorgt dat het kopieeren niet te gek wordt (bangmakerij) blijft de balans in stand, in die zin dat de industrie niet hoeft te innoveren.
Feit blijft dat de auteurswet zwaar verouderd is.
Geen argument.
De wet is meerdere keren herzien en kennelijk was en is er geen reden om hem zodanig aan te passen dat het de mediamaffia bevalt.

Derhalve is het ook mijn enige excuus bij het downloaden. Het is niet verboden, dus het mag, het kan en ik doe het vaak en veel. En wie het niet bevalt begrijpt de wet niet.
Ingeburgerd? 10 jaar geleden was breedband internet thuis nog geen gewoonte, vandaag de dag wel. Waarom forceren we dan wel de regelgeving van 10 jaar geleden?

Kennelijk zijn we bij minder vervuilende auto's wel in staat om regels te veranderen en mogen we zometeen 130km/h op sommige snelwegen. Waarom kennen we die flexibiliteit hier dan niet?
Ik ben het helemaal eens met deze reactie. Wat is er in godsnaam gebeurd met : "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen"?

Waarom moeten mensen, zoals ik, die hun muziek legaal kopen gaan betalen voor de rotte appels?

En waarom laten de meeste bezoekers hier in hemelsnaam blijken dat ze het niet erg vinden als de muziekindustrie digitale opslagmedia gaat 'belasten'? Waarom zien jullie niet dat jullie je hiermee een verplichting op laten leggen door de muziekindustrie? Moet de overheid niet juist de burger beschermen in plaats van onredelijke plichten opleggen voor het welzijn van de bedrijven?

Ik denk dat het uiteindelijk allemaal een kwestie van meningen/perspectieven is. Maar als het aan mij ligt komt dit er never nooit niet.
Je vergeet 1 cruciaal punt. Je zegt rotte appels, maar de thuiskopieregeling zorgt er volgens mij ook voor dat je een kopie van jouw media kan maken (gekochte). Dus je gekochte mp3 mag je op je pc, op je mp3 speler en op een cdtje voor in de auto zetten. Zonder deze regeling zou het in principe verboden zijn om een kopietje te maken van je gekochte mp3 (welcome back drm). Dat lijkt mij een grotere zorg dan dat ze een heffing zouden toepassen op de mp3 speler en de lege cd die je hiervoor gebruikt.
Je mocht altijd al een kopietje maken voor thuisgebruik, ook al voordat dit soort heffingen bestonden. De heffing is pas in het digitale tijdperk bedacht. Officieel om de musici te compenseren voor het "feit" dat ze inkomen mislopen doordat er steeds meer thuiskopieŽn gemaakt werden.

Persoonlijk heb ik het idee dat het gewoon een verkapte piraterij tax is.

Ik heb een veel beter idee. We schaffen de heffing op lege media af en vervangen deze voor een heffing op verkochte muziek. Door middel van deze heffing krijgt de koper dan het recht om een thuiskopie te maken en hoeft de wetgever zich niet meer bezig te houden met de vraag op welke media dat dan gebeurd en hoeveel heffingen daar dan op moeten.

Bijkomend voordeel, het geld van de heffing is gelijk daar waar het zijn moet, bij de muziek verkoper die er toch al voor zorgt dat de rechthebbende hun andere centjes ontvangen. Kan dus mooi in een keer mee.
Heb je ook geen stichting meer nodig die alleen maar kosten maakt en het geld nooit zo nauwkeurig en rechtvaardig kan verdelen.

Mooie oplossing he ?

edit: @ongekend 41. Heffingen op media drijven ook mensen richting piraterij.
Maar ironie werkt slecht op internet. Natuurlijk zie ik ook wel het bizarre/onredelijke van mijn idee in (het komt namelijk gewoon neer op een prijsverhoging).
Het heffingen systeem is echter minstens zo bizar en onredelijk, dus is mijn idee beter. :P

@Giesber: Het bizarre en onredelijke aan mijn idee is dat het tegelijk beter is dan de heffingen op lege media (eerlijker en efficiŽnter) maar dat eigenlijk alleen op een prijsverhoging neerkomt. Daar heb je helemaal geen regeling voor nodig. Die is overbodig, dat kunnen de producenten prima zelf. Het maakt op een bepaalde manier duidelijke hoe achterlijk die heffing op media is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 29 november 2011 10:05]

Je mocht altijd al een kopietje maken voor thuisgebruik, ook al voordat dit soort heffingen bestonden. De heffing is pas in het digitale tijdperk bedacht.
Onzin. Er bestond ook al een heffing op lege casettebandjes
Persoonlijk heb ik het idee dat het gewoon een verkapte piraterij tax is.
Onzin, want de heffing vloeit niet de schatkist in, maar gaat naar een stichting die tot taak heeft het te verdelen onder "belanghebbenden" (en dat structureel niet doet, maar dat is een ander verhaal)
Denk je niet dat jouw oplossing een beetje averechts zou kunnen gaan werken? Als je meer moet gaan betalen voor je legaal aangeschafte muziek drijf je waarschijnlijk weer meer mensen terug richting "het downloaden uit illegale bron" en dat is wat ze nu net tegen willen gaan.
Een goede oplossing zal het voor de producenten zeker niet zijn, gezien het inderdaad een prijsverhoging is.

Maar eigenlijk vind ik het raar dat je je eigen idee bizar en onredelijk vindt, want voor zowat elk ander product dat ik mij kan indenken werkt het wel zo: je betaalt het product en je doet ermee wat je wil: koop je een tafel en wil je de poten eraf zagen, ga je gang. Koop een auto en steek er een andere chip in, geen probleem. Koop 2 konijnen en laat deze 100 andere konijnen kweken, je doet maar. Koop een CD of DVD en maak een reservekopie: holalala, je hebt wel de rechten gekocht maar je mag hem niet kopiŽren, want met die kopie kan je mogelijkerwijs iets doen wat niet mag (bv. verkopen).

Je koopt de rechten om die muziek/film te consumeren, en nog moet je een heffing betalen, ook al hou je je aan het contract met de verkoper.

Zo bizar vind ik je idee dus niet. Moest het omgekeerd geweest zijn: de heffing zit al in de productprijs, en men wil de heffing voortaan op een compleet ander product (datadragers); dat is inderdaad bizar.
Ik heb een veel beter idee. We schaffen de heffing op lege media af en vervangen deze voor een heffing op verkochte muziek.
Ja leuk. Straf de incidentele koper maar weer. Krijgt hij geen brein-meuk bij een film, dan betaalt hij wel weer toeslag omdat hij het schijfje eerlijk koopt.

Niettemin weerhoudt die heffing hem niet van kopieren, downloaden, uploaden of anderszins delen met de omgeving. En mij ook niet.
Wat dacht je hier van: ik koop bijna alles op de goede ouderwetse CD. En raad eens, die mag ik op alle plekken die je nu op noemt gewoon draaien want het is mijn CD. En wat mij betreft is het ook niet meer dan normaal als datzelfde zou gelden voor digitale kopieŽn. Mensen moeten eens stoppen om kromme dingen recht te redeneren/praten. Het is gewoon belachelijk dat ik niet met mijn eigendom mag doen wat ik wil.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 28 november 2011 18:44]

De CD zelf (dat platieken schijfje dus) is inderdaad jouw eigendom. Echter, wat er op staat, is NIET jouw eigendom. Dat heet intellectueel eigendom en blijft toebehoren aan de rechthebbenden.

En je mag NIET zomaar doen met die CD wat je wilt. De eigenaar van het intellectueel eigendom mag beslissen wat ermee gebeurt. Stom voorbeeld, maar als een artiest beslist dat zijn muziek enkel mag afgespeeld worden bij kaarslicht en een glaasje rode wijn, (en die verplichting staat ook in het boekje van de CD) dan ben je in overtreding als je de CD beluistert in de auto.
Ik zit elke dag 2.5 tot 3.5 uur in de auto. Ik heb ondertussen een auto met een mediaplayer die USB ondersteund dus hier kopieer ik mijn eigen CD's, gekochte downloads, en ook minder gekochte downloads op.
15 uur aan muziek per week is ongeveer 15 CD's. Nu vind ik niet alle nrs altijd tof dus dat worden er al gauw 20.
Voorheen had ik een aantal mappen met CD's, maar zoals MaestroMaus al zegt, no way dat ik daar legale CD's in ga doen. Ik kan ze nou niet echt met zorg behandelen bij een wissel op de snelweg. ( opmerkingen over de veiligheid hiervan zijn niet nodig )
ik heb ook usb in de auto .... en voor digitaal gekochte nummers is dat ideaal!

maar de spindels dvd's en cd's die ik thuis heb; ik vind het schandalig dat ik daar geld voor moet bijbetalen omdat men mij verdenkt van het gebruiken van van die media voor kopies te maken van media waarop auteursrechten rusten... dat doe ik helemaal niet!

Ik gebruik die dvd's en cd's enkel maar om backups te maken en om herstelde pc's een recovery-set mee te geven (ook merk-pc's, want die leveren enkel nog recovery op de HD mee, en mensen vertikken het vaak om die recoveryset aan te maken bij het eerste gebruik wanneer de pc/laptop erom vraagt, vaak met alle gevolgen van dien)

Ik vraag me dan ook af waarom ik op elke cd en dvd auteursrechten moet betalen terwijl ik die dingen daar totaal niet voor gebruik, en het zelfs kan aantonen!
Minder gekochte downloads .. da's wel de mooiste uitdrukking die ik er voor heb gehoord ;)
En dan gaat je CD stuk...
die mag ik op alle plekken die je nu op noemt gewoon draaien want het is mijn CD.

Deze thuiskopieheffing is om je onderstreepte gedeelte onderstreept te kunnen houden.
Omdat er een thuiskoppieheffing is, mag je een kopietje maken voor eigen gebruik (of dat nou digitaal op je pc is of op een cd).

Anders zou jou argument in dezelfde orde staan als iemand die zegt: ik ga een film in de bios zien door de zoeker van de lens van mijn recorder, maar ik heb er recht op die film op mijn manier te bekijken.
Dat is niet zo, dan heb je het over een andere transactie dan dat de verkoper het over had, dan krijg je dus met terugwerkende kracht met andere prijzen/sancties te maken...
Omdat er een thuiskoppieheffing is, mag je een kopietje maken voor eigen gebruik
Waarom is daar een thuiskopieheffing voor nodig. Wat denk je hier van: Als je een CD hebt gekocht mag je daar gewoon een kopie van maken voor eigen gebruik, geen heffing nodig.
dat kan, maar dan betaal je die heffing gewoon gelijk bij je cdtje... maar dat willen we ook weer niet..
[...]

Waarom is daar een thuiskopieheffing voor nodig. Wat denk je hier van: Als je een CD hebt gekocht mag je daar gewoon een kopie van maken voor eigen gebruik, geen heffing nodig.
Hoewel de heffing los staat van het mogen maken van een kopie voor eigen gebruik, mag ik elke cd kopieren. Ook als ik die niet heb gekocht of gekregen.

Die heffing is nou eenmaal op een ander moment bedacht dan nu. Toentertijd kopieerden we disc naar disc. En nu naar harddisk.

Betalen is niet leuk maar ik vind het in het slechtste geval te behappen als er heffing komt opandere media, omdat het gezeur over downloaden dan over moet zijn. De heffing zal ruimschoots opwegen tegen de hoeveelheid muziek er op kan.
"Waarom moeten mensen, zoals ik, die hun muziek legaal kopen gaan betalen voor de rotte appels?"

Nog straffer: waarom moeten mensen die bijdrage betalen bij het legaal kopiŽren van auteursrechtelijk beschermd materiaal van auteurs die *niet* zijn aangesloten bij een "familie" (een bewuste verwijzing naar de maffia), hoewel dat geld dus naar hun concurrenten gaat? Ja, de foto's die ik zelf maak en kopieer voor familie en vrienden zijn ook auteursrechtelijk beschermd.
die *niet* zijn aangesloten bij een "familie" (een bewuste verwijzing naar de maffia),
die ik zelf maak en kopieer voor familie
Je maakt ze toch voor 'the family', en dan vind je het erg dat die wat geld aan overhouden :).
terwijl bijvoorbeeld de spelletjes makers helemaal niets krijgen
Die hoeven niets te krijgen want het (illegaal) kopiŽren van software is niet toegestaan, itt het kopiŽren van media.
Dus als de software industrie het voor elkaar krijgt dat het (illegaal) kopiŽren van software legaal wordt, zouden ze wel een vergoeding krijgen? Met deze toevoeging vind ik deze regeling nog steeds niet logisch.
dat ben ik helemaal met je eens, maar hoe zou jij zelf de auteursrechthebbenden willen compenseren? Toch maar een downloadverbod dan?

Natuurlijk is het idee dat alles gratis en legaal te downloaden moet zijn leuk in je hoofd, maar in de praktijk werkt denk ik niet, omdat uiteindelijk niemand meer voor wat voor digitaal bestand dan ook zal willen betalen.
Simpel gezegd, als ik een auteursrechtelijk beschermd werk op een CD-R of DVD-R zet, dan is er over die CD-R/DVD-R ook afgedragen maar de makers/artiesten van dat beschermde werk krijgen daar helemaal niets van, en ook hun erfgenamen niet.

Ten eerste zijn ze niet zodanig populair dat ze in de tabellen voorkomen en ten tweede zijn de meeste geen Nederlanders.
offtopic:
Enkele namen (zonder volledig te kunnen zijn):
Blind Willy McTell, Robert Johnson, Woody Guthrie, Elmore James, Roy Buchanan,
John Mayall, Derek and the Domino's (met Eric Clapton), Blind Faith (met Eric Clapton), Uriah Heep, REO Speedwagon, Thin Lizzy (met Gary Moore, Phil Lynott, Scott Gorham, Snowy White, Brian Robertson, ...)
Stevie Ray Vaughan, Duke Ellington, Lester Young, Joe Pass, Paco de Lucia,
De band 505 (toevallig wel Nederlanders)
Herman Brock Jr. en de Eurocasters (ook Nederlanders)
Ries de Vuyst (ook Nederlander).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 november 2011 16:59]

Hoe je het ook wil aanpassen, het is de consument die telkens weer meer moet betalen ook al download je niks. Op mijn USB-stick zet ik nauwelijks illegale mp3tjes. Ook kan ik niet herinneren wanneer ik voor de laatste keer een illegale DVD gebrand heb. Er zijn zat mensen die braaf hun nummers in itunes kopen en deze op de iPod zetten. Waarom zouden deze mensen 2x moeten betalen voor iets wat ze legaal doen.

Ook het krampachtig vasthouden van de huidige dragers is ťťn van de redenen wat ik verschikkelijk vind. Op mijn mediapc download ik via nieuwsgroepen een full-hd film binnen 5 minuten die ik vervolgens in mediaportal makkelijk kan selecteren zonder dat ik hier extra handelingen voor hoef te doen. Er is geen enkele legaal alternatief die deze methode voor mij kan verbeteren. En hiervoor heb ik dus geen iPod, USB-stick of DVD nodig.

Zelf ben ik zeer sterke voorstander van bijvoorbeeld de pathe unlimited. En ik heb begrepen dat ze daar ook geen windeieren mee leggen. Laat mij gewoon lekker 20 euro per maand betalen die rechtstreeks naar de artiest gaat en laat mij lekker downloaden. Zo ben ik laatst naar de twilight-saga geweest in de bioscoop. Betaal ik daar, samen met mijn vriendin, ongeveer 17 euro (zonder drinken). Ik heb me de halve film geÔrriteerd aan de mensen die zitten te praten. Deze film kijk ik over 2 maand stukken beter op mijn beamer, met een bak popcorn van een paar cent, in full-hd gratis op de bank.. En dit laatste heb ik echt 100x liever.

Hoe ze dat willen aanpakken? Ik zou het niet weten, maar met de huidige inkomsten lijkt me dit een mooie uitdaging voor de industrie om dit uit te zoeken.

Edit: Aantal typo's eruit gehaald.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 28 november 2011 17:56]

Vergeet je kopie van die film niet op te halen in de winkel tegen de kosten van het plastic DVD-tje. Want voor de film heb je al betaald.
Op mijn USB-stick zet ik nauwelijk illegaal mp3tjes.
Nauwelijk? Laten we zeggen... 1%? Dus misschien 20 liedjes? En wat moest je ook al weer betalen voor ťťn illegaal gedownload liedje? Was dat niet dik $50.000? Maal 20: je hebt voor 1 miljoen dollar illegaal materiaal op je stickje!
Ik heb me de halve film geÔrriteerd aan de mensen die zitten te praten.
Zulke mensen moesten ze direct verwijderen! Maar ja... Als je gemiddeld ťťn keer aan je vriend vraagt of ie ook popcorn wilt, en er zit 100 man in de zaal, dan wordt er al 100x iets gezegd...
Maar ik kwam sowieso al nooit graag in de bios... Er werd altijd flink gerookt: tijdens het wachten, tijdens de pauzes. Vreselijk. Ik denk dat dat nu trouwens niet meer mag(?). En als 't een beetje druk is, zit je ook nog eens aan de rand i.p.v. in het midden. En dat kijkt helemŠŠl niet lekker.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 november 2011 17:48]

Je vergelijkt nu Amerikaanse scare-rechtszaken uit een heel anders juridisch systeem met een Nederlandse thuiskopie-wetgeving.
Je vergelijkt nu Amerikaanse scare-rechtszaken uit een heel anders juridisch systeem met een Nederlandse thuiskopie-wetgeving.
Sommigen willen dat ook hier invoeren (Teeven is er volgens mij ook zo-een). Wat mij betreft kunnen ze dan beter gelijk 90% van de bevolking in het gevang steken (en de overige 10% als bewakers) want als ouder van een jonge crimineel (illegaal downloaden is immers erger dan moord in de ogen van die personen) ben je medeplichtig tenzij je kunt aantonen het niet te hebben geweten en dan ben je alsnog verantwoordelijk. Schulden niet betalen, dan in het gevang op water en droog brood en werken (dwangarbeid) tot alles is afbetaald..
1%? Dus misschien 20 liedjes? En wat moest je ook al weer betalen voor ťťn illegaal gedownload liedje?
Niks. Helemaal niks.
Internet heb ik al en mijn serviceprovider heeft zat staan ter download. Kost niks extra.
Die mensen waar je je aan zat te irriteren waren de acteurs ;).
Teeven pleit onder andere voor het instellen van een downloadverbod
Nee ze willen in beide mandjes graaien. Dus betalen voor je prive kopie en ook meteen het downloaden er van verbieden.
Het betalen van een heffing betekend helemaal niet dat het downloaden ineens legaal word. Datgene wat illegaal gedwonload word blijft illegaal.
Tot op heden is het niet illegaal audio en video content te downloaden, dit geldt wel voor software overigens. :)
Jawel, dat betekent het wel:
De auteurswet, artikel 16b gaat over het legaal maken van kopieen voor eigen gebruik. Lid 5 zegt:
Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.
Een vergoeding. Moet ik de van Dale nog gaan quoten of is het zo voldoende?
Het betalen van een heffing betekend helemaal niet dat het downloaden ineens legaal word. Datgene wat illegaal gedwonload word blijft illegaal.
Sodtware inderdaad. Maar in NL mag en kan ik gewoon muziek downloaden..
Het is totaal niet logisch om een toeslag op opslag media te moeten betalen. Mensen die hun muziek legaal kopen betalen dan dus dubbel, omdat een hoop digitale muziek tegenwoordig al met de mogelijkheid komt om op meerdere apparaten afgespeeld te worden zonder een kopie te hoeven maken.

Als ze dit doorvoeren zal het gevolg zijn dat mensen hun opslagmedia tegenwoordig niet meer in Nederland kopen, waardoor Nederlandse bedrijven dus inkomsten mislopen omdat onze overheid een dergelijke maatregel heeft doorgevoerd. Zodra ze dit soort zaken invoeren op opslagmedia koop ik alles over de grens zonder dit soort bizarre toeslagen.
ze proberen het iedere keer ook weer he
Tja, de keerzijde is wel dat het recht op de privťkopie, en dus het recht op het downloaden van media, komt te vervallen als de thuiskopieregeling stopt te bestaan. De vraag is waar de consument het meest bij is gebaat.
Als hiermee het in de wet zal komen dat je legaal films,muziek [..] mag downloaden hebben ze mijn zegen, maar dat zal er zeker niet in zitten
Dat staat al in de wet. Niet in zoveel woorden, maar het volgt gewoon uit de huidige bepalingen dat a) kopieren gelijk staat aan verveelvuldiging en b) verveelvuldiging toegestaan is voor privťgebruik van media.
spellen en applicaties
Daar zijn uitzonderingen voor en daar heeft de thuiskopieregeling ook helemaal niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2011 17:20]

De consument is het meest gebaat met een uiterst beperkt auteursrecht. De consument betaalt al veel belasting voor allerlei kunstsubsidies, een duur omroepstelsel en verder nog talloze vergoedingen voor allerlei IE rechten die uiterst gemakkelijk toegekend worden. In plaats van nog meer beperkingen op te leggen aan de consument (kiezer) kan er beter gekozen worden om juist de kosten van allerlei IE regelingen te verlagen vooral als dat kan zonder in conflict te komen met internationale verdragen.
... Zodat Pietje gewoon auteursrechten moet afdragen voor de content die hij gebruikt bij zijn spreekbeurt over mieren.

Je begint over waar de consument bij gebaat is, maar je houdt daarbij totaal geen rekening bij wat het dan betekent om geen kopie meer voor eigen gebruik te mogen maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2011 17:50]

Als hiermee het in de wet zal komen dat je legaal films,muziek, spellen en applicaties mag downloaden hebben ze mijn zegen, maar dat zal er zeker niet in zitten.
En dat kan ook gewoon niet. Als jij een nieuwe film/liedje/game/app maakt, waar moet je dan je geld gaan halen? Bij de regering? Dan komt er meer geld terecht bij mensen die er niets voor doen en minder bij mensen die het verdienen.
Waarom zou elke malloot die beweert iets creatiefs gedaan te hebben (jhet auteursrecht heeft nogal een lage drempel) daarvoor een ruime vergoeding dienen te ontvangen?
Iedere malloot zal zich toch moeten aanmelden bij Norma Sena Buma.
Je wordt niet zomaar lid.
Ik ben al 40 jaar beroepsmusikant en kan je verzekeren dat zelfs bij een hitje de opbrengsten echt niet zo "ruim" zijn.
Als je voor een nr 1 hit (ik spreek uit ervaring) over een tijdsspanne van 10 jaar 2000 euro ontvangt vind ik dat niet heel veel
Als je een nr 1 hit haalt met 0,29 cent per verkochte single, dan zijn dat per jaar 200 euro. Om 200 euro te ontvangen zal er van je single 200/0,29=690 singles verkocht moeten worden. Over de 10 jaar tijdsspanne zouden dat er dus 6900 geweest moeten zijn. Lijkt mij persoonlijk een beetje weinig voor en nr 1 hit. http://www.dvdreplicatie.nl/diensten/buma-stemra.
Joh, dat zijn de kopieerkosten die je aan buma/stemra moet betalen, niet wat een artiest verdient. Een artiest verdient namelijk minder en er moeten ook nog allerlei 'onkosten' vanaf.
Dit gaat niet over royalties die worden door de platenmaatschappij betaald nadat ze eerst hun onkosten hebben teruggehaald (studiokosten,promotie etc.)
In de praktijk mag je blij zijn als je een handjevol euro's krijgt maar dat heb ik nog nooit gehad hoor.
Maar jou rekensommetje bewijst maar weer eens dat de meeste mensen geen flauw benul hebben hoe de industrie in elkaar steekt.
Reken je dan je inkomsten van je optredens en merchandice ook mee. Dat zijn ook inkomsten van je hitje.
Nee en dat slaat ook nergens op want dat is gewoon weer nieuwe arbeid die opnieuw betaald wordt en zijn dus geen inkomsten van het hitje.
Een band of top 40 orkest die geen hit heeft krijgt toch ook betaald voor hun optredens.
Jammer dat het "grote" publiek geen flauw benul heeft hoe e.e.a werkt.
Iedereen heeft altijd de klok horen luiden maar niemand weet schijnbaar waar de klepel hangt zoals dat heet.

[Reactie gewijzigd door MatMich op 29 november 2011 03:28]

Een kok horen huilen omdat hij niet weet waar de lepel hangt. Ja, dat komt voor.

1 nummer-1-hit. De eendagsvliegen die dat overkomt teren op de herinnering en zijn allang weer aan het werk getogen.
Natuurlijk is het jammer dat je niet voor eeuwig stil kunt leven,maar dat had je kunnen voorzien al kunstenaar zijnde.
Eendagsvliegen die "wat" overkomt?
Waar heb je het in vredesnaam over?
Wie heeft het over "stil" leven?
Volgens mij is deze monoloog van je niet gebaseerd op begrijpend en inhoudelijk lezen.
Om maar niet te zeggen:"wat zwets je nou?"
Als jij iets gemaakt hebt en iemand wil dat gebruiken dan moet daar voor betaald worden.
Als dat niet gebeurt, dan word er ook niets meer gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 november 2011 17:27]

Geld krijgen/vragen voor een creatie is slechts een optie in de auteurswetgeving. Het is m.a.w. een auteursrecht en dus geen auteursplicht.

Het businessmodel van Norma en aanverwante organisaties is dat "professionele" auteurs steeds geld vragen voor hun creaties hoewel het perfect economisch verantwoord kan zijn om geen geld te vragen voor creaties. Het is natuurlijk niet in het voordeel van Norma en aanverwanten om de wetgever er attent op te maken dat die auteurs recht hebben op een faire wetgeving die hen niet benadeeld ten voordele van auteurs die als businessmodel wťl rechtstreeks geld vragen voor hun creaties...
Als ik morgen 100 miljoen investeer in een film of een game dan wil ik wel de mogelijkheid hebben om dat terug te verdienen.
...en als mensen gewoon niet meer bereid zijn 20 euro te betalen voor een film in de bioscoop, 22 euro voor een DVD'tje en een paar jaar later weer 25 euro voor een BluRay en dan bovendien nog verplicht naar een beschuldiging van diefstal gaan zitten kijken, dan moet je die 100 miljoen misschien maar ergens anders in steken. Bovendien, volgens mij wordt er nog steeds goud geld verdiend met films.
Zo onlogisch is het toch niet vind ik, we betalen uiteraard liever geen heffing, maar het is vrij belachelijk om een oude regeling te houden welke een media beschrijft dat nog nauwelijks gebruikt wordt.
het is vrij belachelijk om een oude regeling te houden welke een media beschrijft dat nog nauwelijks gebruikt wordt.
'Nauwelijks' is betrekkelijk. Dan moeten we eerst weten hoe weinig van die dingen er nog verkocht worden in Nederland. Ik betaal ook nog steeds heffing op VHS-videobanden,
Over gedateerd gesproken.
natuurlijk zal het er niet inzitten dat je de alles op de hele wereld gratis mag downloaden,

punt is wel, dat er wat meer geinvesteerd zou moeten worden in interactieve media ... dat wil zeggen spotify voor muziek film en boeken. tegen een redelijke prijs EN beschikbaar voor alle systemen (dus ook linux en mac).

als ik voortaan geen nieuwsgroepen bij m'n isp meer krijg maar een soort spotify waar op films en boeken op staan vind ik dat ook prima... zeker als het daarmee legaal wordt op films en series te kijken wanneer het mij uitkomt.

kijk eens wat je betaald als je probeerd de nieuwse episode van castle ncis of house te downloaden, en dat je in nl niet eens hele seasons te zien krijgt maar dat ze vandaag afl 23 uitzenden en volgende week afl 19 ...

erger nog terwijl ik dit aan het typen ben kom ik er erachter dat ik ncis niet eens KAN downloaden (het staat niet eens op veamer - dus wie vertelt me waar wel?)
idd niemand zet nog wat op cd/DVD. Ik pleit voor een heffing van een 10 euro op elke al dan niet externe HD, waar denk je dat we met zijn allen die films etc laten? ;) En dat voor een HDD van 1Tb he, voor een 3 Tb betaal je vmb 30 euro heffing, kijk dat gaat ergens over, dat voelt men enigszins.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 28 november 2011 17:18]

idd niemand zet nog wat op cd/DVD. Ik pleit voor een heffing van een 10 euro op elke al dan niet externe HD, waar denk je dat we met zijn allen die films etc laten? ;) En dat voor een HDD van 1Tb he, voor een 3 Tb betaal je vmb 30 euro heffing, kijk dat gaat ergens over, dat voelt men enigszins.
Ik denk dat er dan heel veel (kleine) ICT-bedrijven ineens op hun achterste benen gaan staan.

Vooral de MKB's in de ICT gebruiken gewone consumentenhardware om aan hun klanten te leveren, en als ze pťr systeem ineens de nodige euro's bij moeten leggen voor die thuiskopie-heffing dan zullen ze daar niet blij mee zijn.

Helemaal leuk wordt het als bedrijven niet vrijgesteld worden van thuiskopie-heffing en je dus even 20% extra aan 'thuiskopie-heffing' betaakt voor een rack vol met een gevuld SAN die uit een dozijn disk-shelves bestaat.

Aan de andere kant, als bedrijven wel vrijstelling krijgen, dan gaat iedereen bedrijfsmatig storage inkopen en die voor een habbekrats heffingsvrij weer verkopen, of ze verkopen voor een marktconforme prijs en steken de thuiskopie-heffing in hun eigen zak.

Linksom of rechtsom zal het bedrijfsleven er niet erg blij van worden.
Ik denk dat er dan heel veel (kleine) ICT-bedrijven ineens op hun achterste benen gaan staan.
Als iedereen heffing betaalt kan idereen dat ook doorberekenen.
Er zullen vrijstellingen bedongen moeten worden en er zal misbruik van gemaakt gaan worden. Maar IK ben gewoon thuisgebruiker en mij boeit het niet echt hoe een zakenman rondkomt.

Heffing is vervelend voor me (kost geld), maar is niet onoverkomelijk.
Als hiermee het in de wet zal komen dat je legaal films,muziek, spellen en applicaties mag downloaden hebben ze mijn zegen, maar dat zal er zeker niet in zitten
Zoals ik het begrijp niet. Dit zou een heffing zijn voor een thuiskopie. Voor downloaden komt Brein straks nog met een aparte regeling.
Downloaden doe je toch thuis?
Ik wel iig

En aangezien ik alle media download, namelijk series die hier niet worden uitgezonden, vindt ik het niet eens een slecht plan.

En dat download-verbod is niet te handhaven zonder dat ze internetverkeer gaat aftappen, oftewe iedereen die download gaat zn verkeer versleutelen.
Brein moet ophoepelen
In de wet staat geen specificatie van de bron voor de copie.
Elke bron geld dus
[quote]
Het valt me nog mee dat de Belgische limieten niet bij het voorgestelde idee zit. Daar was ik initieel bang voor toen ik de titel las.
[/quote

Zucht...

Sprak de Nederlander...

Misschien eens even wat abonnementen bekijken van ISP's in Belgie? Bijna elke provider biedt een FUP aan.
En al weeeeeeeeer een Stichtinkje die zich bezighoud met rechten. Hoeveel van die stichtinkjes zijn er eigenlijk wel niet? En allemaal natuurlijk met een Directeur (titeltje kan afwijken van de foto) met een riant salaris + auto + ziektekosten/pensioen/etc. en diverse onderknuppels/vriendjes die ook een leuke boterham verdienen.

TIP: op straat met al die gasten (zonder gouden handdruk) en dan een (1) stichting die zich met ALLES bezighoud, dus nog maar 1 loket. Alleen de goede medewerkers van de andere stichtingen (die dus echt wat uitvoeren elke dag) zijn bij de nieuwe stichting welkom.

Daarnaast moeten we af van "ALLES is beschermd want het auteursrecht kan nog niet verlopen zijn!" (m.u.v. wat ouder literair werk). Copyright en alle gerelateerde rechten naar 20 jaar, of zelfs 40 jaar, en er is PLENTY materiaal wat iedereen voor wat voor doel ook kan gebruiken, zonder eerst bij 20 stichtinkjes langs te moeten.

Edit: typefoutje

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 28 november 2011 23:12]

Stichting Leenrecht Kunstfonds
Stichting Lira Fonds
Stichting Buma Stemra Obligatiefonds
Stichting Buma Stemra Aandelenfonds
Stichting BUMA/STEMRA Deelneming
Stichting Beheer Rechten Fingerprint Database
Stichting Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten
Stichting Buma/Stemra Projecten
Stichting Administratiekantoor Eastbeach
Vereniging Buma
Vereniging voor Auteursrecht
Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
Stichting Sociaal Fonds Buma
Stichting Reprorecht
Stichting Stemra
Stichting Video Veilig
Stichting Auteursrechtmanifestaties
Stichting Lira
Stichting Leenrecht
Stichting De Thuiskopie
Stichting Cedar
Stichting International Publishers Rights Organisation
Kantoor Cedar
Stichting Publicatie- en Reproductierechten Organisatie (Pro)

Deze wonen allemaal op de Siriusdreef 22 - 28
Op 22 wonen nog wat BV's
Ik snap sowieso niet dat de thuiskopieheffing op alle blanco media wordt toegepast. Het is toch volstrekt onlogisch (en kortzichtig) om er vanuit te gaan dat alles wordt gebruikt om kopieŽn te maken van auteursrechtelijk materiaal? Zo kunnen we net zo goed iedereen die een auto/motor heeft een hardrijheffing sturen omdat het mogelijk is met dat voertuig harder te gaan dan de toegestane maximale snelheid...

Naar mijn mening moeten ze de hele thuiskopieheffing schrappen en op zoek gaan naar een 'eerlijke' manier van inkomsten vergaren.

[Reactie gewijzigd door Beerkeeper op 28 november 2011 17:09]

100% mee eens. Als ik op mijn ipod nano 3 euro extra moet betalen wordt er ook van uit gegaan dat hier illigale mp3's opgezet worden. Natuurlijk zullen veel mensen dit doen, en die 3 euro lig ik niet direct wakker van. Maar het principe..
De thuiskopie regeling, ťn de heffing, is niet voor illegale mp3's.

De heffing is er voor een legale kopie, van je eigen cd, voor bijvoorbeeld in de auto, of je mp3 speler. Zonder de thuiskopie regeling, zou je verplicht zijn een tweede cd te kopen. Deze regeling staat je toe een kopie te maken, waarbij de heffing dan als compensatie geld naar de artiest.

Die regeling zit veel te hard vast aan het concept van fysieke media. Het zou dusdanig veranderd moeten worden, dat je een licentie op het stuk muziek koopt, waarbij het niet relevant is waar het op staat, en op hoeveel apparaten je het hebt staan.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 28 november 2011 17:27]

De heffing is er voor een legale kopie, van je eigen cd, voor bijvoorbeeld in de auto, of je mp3 speler
Nee, de heffing is er voor een kopie van een ander, voor eigen gebruik. Zoals bijvoorbeeld een kopie van een stuk tekst uit een boek geleend van de bibliotheek, voor gebruik in een verslag voor op school.
De thuiskopie regeling, ťn de heffing, is niet voor illegale mp3's.

De heffing is er voor een legale kopie, van je eigen cd, voor bijvoorbeeld in de auto, of je mp3 speler. Zonder de thuiskopie regeling, zou je verplicht zijn een tweede cd te kopen.
En mag je mij uitleggen hoe die tweede CD dan wťl in die iPod Nano zou passen?

Ook in de USA mag je je eigen CD's gewoon importeren in iTunes en hoef je ze niet opnieuw te kopen in de iTunes Store.

Onder een thuiskopie valt, in Nederland, een kopie die je bijvoorbeeld van een geleende CD maakt die je van de bieb of de buurman hebt gehaald. Een MP3 downloaden is feitelijk weinig anders, met het enige verschil dat de 'geleende CD' honderden kilometers verderop staat en je alleen de data, niet de fysieke drager, transporteert. Scheelt namelijk ook weer dat terugbrengen. ;)
De thuiskopie regeling, ťn de heffing, is niet voor illegale mp3's.
Gelukkig maar, want ik heb alles gewoon legaal gedownload of legaal geript of gekopieerd.

Tenslotte is het vooralsnog zo dat ik mag kopieren en/of downlaoden voor eigen gebruik Derhalve niks illegaals aan. En die heffing is nu nog op schijfjes die ik niet of nauwelijk gebruik en zo ja, dan is het een goede daad van mij naar de artiestenwereld. Dat ze er maar flink van mogen smullen.
Die regeling zit veel te hard vast aan het concept van fysieke media. Het zou dusdanig veranderd moeten worden, dat je een licentie op het stuk muziek koopt, waarbij het niet relevant is waar het op staat, en op hoeveel apparaten je het hebt staan.
Gelukkig heb je dat ook door. Het probleem is echter de ene persoon de muziek afspeelt met ťťn apparaat, bv een iPhoney, mogelijk met een doccing-station en een ander muziek speelt vanaf de laptop, , vanaf een CD/DVD-speler in de woonkamer, auto (Fullsize SD-card), op mijn telefoon (micro-SD), op de wekker-radio en mogelijk ook nog op een mobiel apparaat (groter dan een telefoon) zodat het gehele gezin ernaar kan luisteren op de camping of in een vakantie-appartement, hotel enz. Ook zal een gezinsaankoop mogelijk afgespeeld worden op apparaten van meerdere gezinsleden, bv op een kinderkamer.

Het aantal apparaten ligt dus anders van persoon tot persoon en sommige hebben een beperkte levensduur (telefoon ongeveer 2 jaar) of gaan onverwachts stuk. Om dat te ondervangen is een gelimiteerd aantal kopiŽn per legale koper nooit voldoende sluitend. Een ongelimiteerd aantal betekend echter dat de kopieŽn weer met anderen gedeeld kunnen worden.

Een oplossing is er voor zover ik weet niet, tenzij je downloaden legaal maakt en zorgt dat er daarvoor een portal bestaat waarop je alles (maar dan ook echt alles*) kunt vinden zodat iedereen gewoon daar alles haalt en je met de download-statistieken daarvan kunt bepalen wie recht heeft op welke vergoeding. Downloaden en afspelen vanaf die site moet dan makkelijker zijn als een kopietje trekken van een bestand dat je al hebt.

* , inclusief Blind Willie McTell, Elmore James, Woody Guthrie, de eerste opnames van Louis Armstrong uit 1919 (bij "King" Joe Oliver) en tot aan de eerste opname van Au clair de la lune uit 1860.
Een andere manier om het te bekijken is dat je door die 3 euro extra het recht hebt om illegaal verkregen MP3's op je ipod te zetten.
Sterker nog, door die 3 euro bestaan er geen illegaal verkregen MP3's.
Sterker nog, door die 3 euro bestaan er geen illegaal verkregen MP3's.
In NL bestaan die zowiezo niet door het recht op de thuiskopie, maar als we naar BelgiŽ kijken dan is de heffing in geen enkel geval een rechtvaardiging van illegaal downloaden.
waar gaat die 3 euro eigenlijk naartoe?
waar gaat die 3 euro eigenlijk naartoe?
Naar de Stichting Thuiskopie op de Siriusdreef.

Wat die er uiteindelijk mee doen (onder het argument 'we doen het voor de artiest') is alleen nog voor niemand duidelijk, net zoals er nog meer geld van bijvoorbeeld BUMA/STEMRA op de Siriusdreef is blijven hangen wat eigenlijk aan de artiesten toebehoort.

Daarom zou ik zelf meer transparantie in die organisaties als ťťn van de voorwaarden van het verhogen van de thuiskopie-heffingen zien.
oke, wat zijn de voorwaarde om ook zo een organisatie te starten? lijkt me een gat in de markt :P
Goed kunnen lobbyen bij de overheid (=geld schuiven aan politici, hoge ambtenaren).
De huidige thuiskopie heffing belast de media waarop gedownloade muziek terecht zou kunnen komen na downloaden of het maken van een kopie. Muziek wordt volgens mij echter nog maar zelden van CD naar CD gekopieerd. Volgens mij komt gedownloade muziek nog maar zelden weer op een CD terecht. Is het dan niet veel beter om de downloadbelasting bij de providers te gaan innen?

Afhankelijk van de grootte van je abonnement gewoon een extra opslag op je abonnement. Iedereen blij. De providers zouden de eerste stap kunnen maken, want als downloaden echt niet meer mogelijk is c.q. zwaar strafbaar, dan heeft niemand meer een dik download abonnement nodig en daar gaan de winsten van de providers.

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen om van alle sores af te zijn en een paar euro in de maand extra te moeten betalen voor mijn internet abonnement.

[Reactie gewijzigd door ijmert op 28 november 2011 17:28]

maar om het dan eerlijk te maken moet je x cent per gb gaan rekenen - en dan krijg je weer dat mensen gaan zeuren omdat juist zij alleen maar legale downloads hebben en dus onterecht betalen, en/of dat ze hun verbinding alleen gebruiken voor chatten of skype etc.

eerlijk zal het nooit worden... maar dat is dan ook de essentie van kapitalisme.
"Is het dan niet veel beter om de downloadbelasting bij de providers te gaan innen?"

Nee, want dan is de weg geopend naar een gelijkaardige heffing op uw elektriciteitsfactuur. Elektriciteit wordt immers o.a. gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal te reproduceren via uw radio of televisietoestel.

Uw internetprovider verkoopt u slechts toegang tot een communicatienetwerk. Zij bieden de informatie op dat netwerk niet zelf aan. Dit is even onlogisch als een heffing op uw elektriciteitsfactuur.

Zo'n regeling zou trouwens discriminerend zijn voor webwinkels want hun klanten moeten de heffing wel betalen op hun toegangskanaal tot de winkel terwijl de klanten van traditionele winkels die heffing niet zouden moeten betalen...
Ja nog ff. Dus als ik voor 50GB online gameplay er doorheen jaag op een xbox dan betaal ik daar die gierige copyright industrie voor? Nee bedankt.
Ok ik ben ff de draad kwijt

Je had brein, buma stemra en de stichting thuiskopie
Sinds wanneer hebben we nu weer een "norma" en wat doet die wat thuiskopie niet al doet :?
Norma betaalt voor uitzendingen TV en radio
Een downloadverbod is kansloos zonder zicht op voldoende alternatieven. De industrie loopt achter en verdient geen medewerking van de overheid. Maar goed, criminaliseren van burgers geniet blijkbaar de voorkeur.
iTunes houdt vast aan het oude, dure model, waar albums ~13-20 euro zijn, nummer apart van 80 cent tot §1,30 zijn.
Spotify doet dat beter, met een §10,-/maand muziekdienst.
Google Music ken ik niet.

Qua games is er eigenlijk alleen Steam nog, wat inderdaad na een paar stroeve eerste jaren wel heel goed is. Maar ook niet goedkoop: Een game kan daar §60,- kosten, net als de fysieke doos in de winkel, alleen worden de distributiekosten nu niet meer gemaakt, dus eigenlijk is het veel te duur. De aanbiedingen van Steam zijn wel heel lucratief natuurlijk.
Origin staat in de kinderschoenen.
Online stores waar je keycodes kan halen (zoiets als steam) waar een spel maar 20-35 euro kost, is veel realistischer te noemen en zie ik dan ook als de toekomst, daar streamen van games een stukje lastiger gaat.
En voor films is er helemaal nog geen Europees alternatief.
Net alsof op alle dragers materiaal van artiesten komt te staan.
Er zijn zat voorbeelden te noemen waarbij er GB's aan foto materiaal op komt na iedere vakantie, notabene gemaakt door de gebruiker zelf !
Krijgen die ook een deel van die centen ?

De consument is al ruim 10 jaar lang uitgeknepen mbt het betalen voor cd's en dvd's en nu zien ze hun spaarvarken een beetje verdwijnen.
Kijk maar eens naar de dikke salarissen van de toplui bij die organisaties en de panden.
Een fractie komt bij de artiesten uiteindelijk terecht.

Een beetje het giro 555 verhaal, een groot deel van het geld wordt afgeroomd door allerlei instanties en eerdat het bij het getroffen slachtoffer is is er van die ene euro nog maar 5 cent over.
cdr's en dvdr's zijn helemaal niet geschikt als backup media
de levensduur van die dingen is nogal kort namelijk
voor je foto's te bewaren koop je beter een externe harde
Mijn praktijk is heel anders !
Heb honderden CDR's die ik gebrand heb en nu ruim 10 jaar verder doen die het prima.

Zeiden ze ook van diskettes en andere magnetische media. Toch typisch dat ik anno 2011 gewoon nog mijn Amiga kan aanzetten en diverse zaken vanaf diskette (3.5 ") kan opstarten. Doet het gewoon nog en dat inmiddels 25 jaar verder ... :*)
Je had vroeger ook wel slechte floppies er tussen zitten maar die gingen vrij vlot stuk.
USB sticks zijn trouwens ook niet veilig. Althans mijn Mac mini heeft er onlangs nog een gesloopt.
Dat geld met alles van inferieure kwaliteit.
Een kwaliteits CDR/DVDR zal het cdrom/DVD rom speler tijdperk RUIM overleven.
Mits gewoon netjes bewaard en normaal gebruik, hetgeen bij een serieuze backup het geval is.
Net alsof op alle dragers materiaal van artiesten komt te staan.
Er zijn zat voorbeelden te noemen waarbij er GB's aan foto materiaal op komt na iedere vakantie, notabene gemaakt door de gebruiker zelf !
Heeft die gebruiker ook meegerekend wat die vakantie kostte en die dvd's meegerekend ? In mijn toptijd maakte ik 30 rolletjes per week vol en alles onwikkelen en afdrukken. Nou en ? Het was vakantie.
Met de moderne camera spaar je die kosten uit en investeer je in een paar lullige dvd-tjes Nou en ?
Inkomsten vergaren muzikanten door live concerten te geven. Niet aan het auteursrecht op een stukje opgenomen muziek. Ik wordt als softwareontwikkelaar toch ook niet mijn hele leven betaald uit de regels code die ik vandaag schrijf....(ik wou dat het waar was).
Overal heffingen op gooien noemen ze moderniseren :?
Dat doen ze al sinds het casette tijdperk.

Al betaal je de heffing dan nog heb je totaal geen rechten op het moment dat je media gaat downloaden. dan nog willen ze ook geld zien.

Moderner zou zijn zoals sommige bands doen is een vrijwillige bijdrage van de fans op het moment dat ze een nummer downloaden bij de artiest zelf zonder de tussenkomst van de grote bobo's.

Geloof dat de band a-ha in het verleden donaties heeft gevraagd voor het maken van een nieuw album. Een andere aanpak.
De fans sponseren een band om een nieuw album te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True