Staat betaalt stichting Norma 10 miljoen euro om bevriezing thuiskopieheffing

De Staat gaat stichting Norma een schadevergoeding van 10 miljoen euro betalen, ter compensatie van de bevriezing van de thuiskopieheffing in 2007. Dat zijn de Staat en de organisatie voor naburige rechten overeengekomen. De Hoge Raad verklaarde de bevriezing onrechtmatig.

Met de schikking komt een einde aan een juridisch conflict tussen Norma en de Staat dat al jaren voortduurt. Het bedrag van 10 miljoen euro zal ten goede komen aan artiesten en acteurs die aangesloten zijn bij Norma en die aanspraak op thuiskopievergoeding kunnen maken, belooft de stichting. Verdere procedures over het geschil zijn ingetrokken.

De zaak begon op 1 mei 2007, toen de Staat besloot de thuiskopieheffing te bevriezen omdat er problemen waren geconstateerd op gebied van verantwoording en verdelen van het geïnde geld door onder andere Stichting de Thuiskopie. De heffing werd voor schijfjes niet verhoogd en een geplande uitbreiding met onder andere mp3-spelers werd op de lange baan geschoven. Norma stapte samen met partijen als FNV KIEM en Ntb naar de rechter over het besluit. Na een eerste afwijzing door de rechtbank, haalde de stichting bij achtereenvolgens het gerechtshof en de Hoge Raad haar gelijk.

Volgens de Hoge Raad is Nederland door Europese wetgeving verplicht om auteursrechthebbenden een 'billijke vergoeding' te geven voor thuiskopieën, waaronder downloads van films en muziek uit illegale bron. De Staat had een verhoging en uitbreiding van de heffing niet mogen blokkeren, volgens de Hoge Raad, omdat cd's en dvd's minder belangrijk dan smartphones, tablets, pc's en externe harde schijven zijn geworden. Daarop gingen Norma en de Staat in onderhandeling over de schadevergoeding, die nu dus op 10 miljoen euro is vastgesteld.

Reacties (126)

[SilentStorm]

@ChicaneBT en anderen, die zeggen dat dit haaks staat op downloaden uit illegale bron:

Dit is een rechtszaak uit 2007. Ze zullen vast willen uitvechten hoe dat in de toekomst gaat, maar de genoemde bedragen en de rechtszaak betreft een schadevergoeding voor een periode (van ~7 jaar) uit het verleden, waarin dat nog niet speelde.

10 miljoen, verdeelt over (10)duizenden artiesten en jaren tijd, lijkt me een schijntje. Waarschijnlijk representeren ze (lang) niet alle artiesten. Reken er maar op dat na deze uitspraak de meer specialistische belangenbehartigers een duit uit het zakje willen halen en er meer zaken volgen.

[1nsane]

En jij denkt dat van die tienduizenden gedupeerden er ook maar 10% bij zit waar de gemiddelde downloadende Nederlander (want daar heeft dit betrekking op) van gehoord heeft en dus daadwerkelijk van download?

Het punt is dat er nu gegeneraliseerd wordt ten opzichte en ten faveure van een gros aan artiesten die feitelijk helemaal geen recht hebben op een vergoeding voor illegale / legale thuis kopieën.

Een simpel tooltje waarmee je het geld verdeelt naar gelang de hoeveelheid air-time en legale downloads zou al een veel representatiever beeld geven.

Niet dat die stichtingen daar op komen, kost te veel geld en moeite (geld wat ze dus wél hebben).

[SilentStorm]

Mja, ik probeer me een beetje buiten de 'wat is een redelijke vergoeding' discussie te houden en in te gaan op wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Dat een hoop artiesten ook niet heel gelukkig worden van hoe deze partijen opereren is vaker naar voren gekomen. Of dit redelijk is, hangt af van wat een redelijke vergoeding is voor wanneer een werk op een informatiedrager terecht komt, hoe vaak dat gebeurd en over hoeveel mensen de taart verdeelt moet worden. Blijkbaar vind 'de overheid' de vergoeding redelijk zo. Iemand zal daar een
studie van gemaakt hebben en de exacte cijfers hebben. Mogelijk ook publiek. Succes met zoeken..


edit:
Intussen staat op de site van norma een artikel met *iets* meer info, bijvoorbeeld dat het gaat om de rechten op hdds en mp3spelers tussen 2007 en 2012. Op dezelfde site staat dat ze de belangen van 12.000 kunstenaars behartigen. Dat zijn niet alleen musici, maar ook acteurs, cabaretiers, circusartiesten, etc.

(In mijn ervaring hebben deze mensen overigens ook niet zoveel inspraak in wie hun belangen behartigt, hoe dat gebeurd, en of/hoeveel vergoeding ze willen voor hun werk).

Norma behartigd te belangen van mensen met 'naburige rechten'. Voor de gewone auteursrechten, zullen, afhankelijk van het medium, in ieder geval Buma/stemra en Brein vast graag meedoen. Deze representeren afaik echter weer niet alle (buitenlandse) artiesten. Ik mis de juridische basis om dit met zekerheid te stellen, maar verwacht dat niet-vertegenwoordigde buitenlandse artiesten en/of hun belangenbehartigers daar dan weer achteraan kunnen komen.

[ikwilwp8]

De hele thuiskopieheffing was en is al belachelijk, nu maakt dit het alleen nog maar belachelijker. Ik vind dat de thuiskopieheffing haaks staat op het beginne van een democratie. Een persoon mag niet alvorens worden gestraft voor wat hij of zij misschien, later, zal gaan doen. Men wordt gestraft met een bedrag van €6,05 omdat je wel eens een gedownloade film op je schijf kunt zetten. Het kopen van een harde schijf kan en mag niet impliceren dat jij gestolen goed (illegaal verkregen data, hoe je het ook wilt noemen) gaat opslaan.

De Europese regelgeving staat hiermee dus haaks op onze democratie. Nu is dat niet zo gek, want het Europese Hof voor de Rechten van de Mens doet ook uitspraken die compleet tegen onze eigen wet zijn. Ik ben niet anti-EU, maar het mag wel wat meer aansluiten bij het beginsel van onze democratie.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 24 juli 2024 18:47]

[Thystan]

Het gaat niet om downloaden, uploaden, legaal of illegaal. Het gaat om het maken van een kopie van materiaal met copyright. Doet er niet toe of je er een licentie voor hebt.

Je betaald voor het recht (licentie/copyright) om ergens een backup van te maken.

[Anoniem: 325840]

Ja, dan betaal ik wel wanneer ik ook daadwerkelijk van dat recht gebruik ga maken.

En graag een bron hiervoor, bij mijn weten is het nl. zo dat je rechten 'gewoon' hebt, en niet dat je er voor moet betalen.

[Breezers]

Ben ik nu echt de enige die nog nooit van Norma of FNV KIEM heb gehoord ?

http://www.stichtingnorma.nl
www.fnv-kiem.nl

Hoeveel van dit soort pret BVtjes en Stichtingen zijn er eigenlijk allemaal ? Kan iedereen maar een bedrijfje of stichting openen en artiesten, kunstenaar, autheursgerechtigen benaderen om maar claims de werled in te sturen ?

[Anoniem: 114984]

Had het al ergens anders geplaatst maar je kunt er niet genoeg op attenderen dat "de profiteurs" wel steeds andere wegen vinden om als vertegenwoordiger van muziek/film-industrie (met eNorma salarissen) legaal geld van burgers te kunnen blijven loskloppen, als het moet zelfs met repressie !

Het grootste aantal (C) stichtingen in het kleinste land NL, en het groeit nog steeds!
De laatste keer geteld ! Al ~27 stuks © Copyright stichtingen alleen al in ons klein Nederlandje

Gids Auteursrechten organisaties wereldwijd ?
http://www.dreamlogic.eu/directory-nl.html

So Sorry Tim, ik heb het verbeterd ! Maar 27 stuks in Nederland
[Netherlands] De Uitwassen van het "Tim Kuik-imperium 'legale' geld-motortjes"
01. BBIE {www.boip.int}
02. BUMA-STEMRA {www.bumastemra.nl}
03. CEDAR {www.cedar.nl} Dubbel geeft twee keer zoveel
04. CEDAR BV {www.cedar.nl}
05. DW {}
06. FINTAGE {www.fintagehouse.com}
07. ISAN NL {www.nl.isan.org}
08. LIRA {www.lira.nl}
09. MTVNE {www.mtvne.com}
10. MUSI@OPY {www.musicopy.nl}
11. NORMA {www.stichtingnorma.nl}
12. NVPI {www.nvpi.nl}
13. NVS {www.speelfilmproducenten.nl}
14. PICTORIGHT {www.pictoright.nl}
15. REPRORECHT {www.reprorecht.nl}
16. SBF {www.sekam.org}
17. SEKAM / SEKAM VIDEO {www.sekam.org}
18. SENA {www.sena.nl}
19. STAP {www.stichtingstap.nl}
20. STARBEL {www.auteursrecht.nl}
21. Stichting PRO {www.stichting-pro.nl}
22. THUISKOPIE {www.thuiskopie.nl}
23. UNIVERSAL {www.nbcuni.com}
24. VEVAM {www.vevam.org}
25. VIDEMA {www.videma.nl}
26. VOICE {www.voice-info.nl}
27. ZORGKOOP {www.zorgkoop.nl}

Misschien kan iemand nog wat "inname" cijfers erbij produceren

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 114984 op 24 juli 2024 18:47]

[1nsane]

De spijker op de spreekwoordelijke kop geslagen inderdaad.

Het is een beetje het zelfde alsof je meerdere politie organen zou hebben, stel je parkeert je auto fout en je komt terug bij je auto, heb je plotseling 27 bekeuringen er op, allemaal voor het zelfde feit maar elk van een ander politie orgaan omdat ze allemaal graag "de belangen behartigen" van de gemeente en/of beheerder van de parkeer gelegenheid.

Het stuitende hier in is dat elk van die stichtingen bestuurders, juristen en andere mensen in dienst hebben. Stel dat de directeur van zo'n stichting een ton per jaar verdient. Dat zou dus betekenen dat alleen al aan bestuurders kosten er 2,6 miljoen euro per jaar gewoon door de pot wordt gespoeld.

Stel dat het al zo zou zijn dat deze stichtingen allemaal goede bedoelingen hebben en compensaties naar de juiste artiesten zouden sturen. De hoeveelheid overhead kosten die onnodig gemaakt worden zijn dan echt belachelijk.

Het lijkt me wel eens een goed als daar kamer vragen over zouden worden gesteld hoe het te verantwoorden is dat er op die manier miljoenen aan de spreekwoordelijke strijkstok blijven hangen. Miljoenen die volgens die zelfde stichtingen in de zakken van de artiesten zouden moeten belanden.

[Anoniem: 80466]

Je rijtje is nogal suggestief alsof al deze partijen geld zouden proberen te innen van mensen.

Maar bijvoorbeeld de NVPI is een brancheorganisatie van de entertainmnetindustrie en komt op voor de belangen van die industire.
Die stichting wordt betaald door de bedrijven in die industrie en niet door heffingen aanburgers. En zo zitten er meer vertegenwoordigers in van bedrijforganisaties die gefinancieerd worden door die bedrijven.
NBC Universal en Viacom (MTV) zijn zelfs helemaal geen stichtingen maar gewoon losse entertainment bedrijven.

En Zorgkoop is zelf niet eens gerelateerd aan enige entertainment industrie.
Die maakt dat lijstje helemaal dubieus.

[4play]

Fnv-kiem is de vakbond voor kunst entertainment en media. Die hebben met heffingen niets te maken. Die willen alleen dat artiesten hun beloofde deel krijgen.

[Anoniem: 327719]

En de directie, vergeet die niet!

[Maurits van Baerle]

Jij hoeft daar toch ook niets van te weten? Jij bent duidelijk niet de doelgroep. Als jij geen huisschilder of loods bent weet jij waarschijnlijk ook niet welke organisaties de belangen van huisschilders of loodsen behartigen.

Als jij daarentegen uitvoerend artiest bent weet je zeker wel wie Norma zijn, daar sta je namelijk geregistreerd en daar komt een deel van je inkomen vandaan.

Mocht ik het mis hebben en ben jij wél uitvoerend artiest maar hebben je opleiding, je collega's, je agent of je werkgever je nooit verteld over Norma dan kun je je hier rechtsboven aanmelden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 18:47]

[Gandalf68]

ik vraag me af waarom we nog steeds kopieerheffing betalen terwijl dat al lang is afgeschaft... omdat downloaden illegaal is geworden...

[JohanNL]

Omdat we een partij in het kabinet hebben die de VVD heet, en die staat voor de grote bedrijven en multinationals, ze vergeten heel toevallig soms wel iets af te schaffen als het in het voordeel is voor de hoge heren.
Maar laten we wel onthouden, nog meer geld naar de multinationals = betere economie! x)

[bytemaster460]

Downloaden uit illegale bron blijkt illegaal. Echter een kopie maken uit legale bron wordt nog steeds gecompenseerd door de thuiskopieheffing.

[Thystan]

Gewoon omdat downloaden illegaal is mag ik nog wel een backup maken van legaal gekochte media. Je betaald omdat je in NL een backup mag maken.

In sommige landen mag je geen backup maken van je DVD/CD/MP3 en moet je hem dus opnieuw kopen als het stuk is.

[Anoniem: 16328]

Volgens de Hoge Raad is Nederland door Europese wetgeving verplicht om auteursrechthebbenden een 'billijke vergoeding' te geven voor thuiskopieën, waaronder downloads van films en muziek uit illegale bron.

Dit staat haaks op de Europese uitspraak die het downloaden uit illegale bron heeft verboden. Het is niet toegestaan om te downloaden uit illegale bron dat maakt dat er dus geen vergoeding benodigd is. Op naar de Europese rechter dus.

[Anoniem: 80466]

De thuiskopieheffing is bedacht om een vergoeding voor legale kopieen te creeren.
Denk dan vooraal aan cassette en videoband opnames van de radio en televisie of geleende CD's of DVD's van bijvoorbeeld de bilbiotheek.

Later werd een een soort excuustruus voor illegale downloaders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 18:47]

[ilaurensnl]

Als dat een excuus was voor illegaal downloaden. Dat betekend dat deze 'illegaal downloaden' gewoon legaal is, aangezien ze betalen voor illegale downloaders.

Stomme regels, klanten extra laten betalen? vinden ze het raar, dat iedereen overgaat naar digitaal (-.-), legaal of illegaal.

[Anoniem: 80466]

aangezien ze betalen voor illegale downloaders

De thuiskopieregeling biedt geen betaling voor illegale downloaders. Het is hoogstens een vrij beperkte compensatie voor zowel legaal als illegale downloads.

Alsof je een kroon betaalt aan je tandarts van 600 euro en je van je verzekering 20% terugkrijgt.

[metalmania_666]

Criminelen die gepakt worden moeten vaak ook belasting betalen over hun (geschatte) inkomsten. Kijk maar naar Hash telers

[Anoniem: 610862]

Inderdaad, verbieden en belasten is erg krom!!!

[Anoniem: 80466]

Een alternatief voor de toekomst is inderdaad de thuiskopie uit de Nederlandse auteurswetgeving te halen.
Dat zou een verbod betekenen op de thuiskopie.
Maar dat heeft de overheid dus niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 18:47]

[ANW]

Pluk ze wetgeving

[mad_max234]

[...]

Dit staat haaks op de Europese uitspraak die het downloaden uit illegale bron heeft verboden. Het is niet toegestaan om te downloaden uit illegale bron dat maakt dat er dus geen vergoeding benodigd is. Op naar de Europese rechter dus.

Ja maar betekend niet dat niet gebeurt en lege DVD en CD niet daarvoor gebruikt worden/werden.

Zegt alleen iets over dat verboden is of niet, en niet of er schade is en of er dingen voor misbruikt worden, etc, etc.

[Anoniem: 457607]

Dat staat er niet haaks op want deze 2 dingen hebben niets met elkaar te maken. De thuiskopie-heffing is niet bedoeld als vrijbrief voor illegaal downloaden, ook al denkt iedereen dat.

[akooijman]

Dat denkt men niet. Men denkt alleen: als ik dan toch een vergoeding betaal, dan hoef ik me ook minder schuldig te voelen als ik een filmpje download: de rechthebbende krijgt toch zijn geld?

Een fors deel van de (illegale) downloads zijn 'uitzending gemist' downloads. Men is te lui om de harddiskrecorder te programmeren maar wil toch de gemiste afleveringen van serie X zien en wat is nou makkelijker dan de piratebay om hulp vragen?

Ik zou wel eens statistieken willen zien: bij hoeveel 'illegale' downloads gaat het om content die de betreffende downloader ook gewoon had kunnen zien als hij op het juiste moment bij de TV zat, of zijn harddiskrecorder goed had geprogrammmeerd, en bij hoeveel gaat het om uniek materiaal. Dat maakt formeel misschien niet veel verschil, moreel is er wel een verschil, denk ik.

[harrytasker]

Blijft natuurlijk vreemd dat het blijkbaar wel mogelijk is om per direct een download verbod af te kondigen, maar dat de thuiskopieheffing gewoon blijft doorlopen

[Anoniem: 415735]

Teeven doet onderzoek of de thuiskopie-regeling dient te worden aangepast. Op 24 september vindt hierover een debat plaats in de Tweede Kamer. Dit debat zou oorspronkelijk in juni plaatsvinden, maar is uitgesteld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415735 op 24 juli 2024 18:47]

[Stoney3K]

Teeven doet onderzoek of de thuiskopie-regeling dient te worden aangepast. Op 24 september vindt hierover een debat plaats in de Tweede Kamer. Dit debat zou oorspronkelijk in juni plaatsvinden, maar is uitgesteld.

Heel toevalig en heel gemakkelijk natuurlijk na Prinsjesdag.

[Anoniem: 80466]

Het download verbod was er altijd al omdat de auteurswet dat voorschreef maar werd nooit correct gehandhaafd. Dus als je wat uit illegale bron gedownload hebt in de afgelopen 20 jaar dan was die hele tijd al verboden.

De thuiskopieheffing is bedoeld als vergoeding voor legaal en illegaal kopieren en zal mogelijk zolang er werken gekopieerd worden gehandhaafd blijven of tot er een andere regeling komt voor rechthebbenden.

[harrytasker]

Zoals jezelf al zegt, je betaalt zelfs voor het legaal kopieren, dat blijft toch vreemd hoe je het ook wendt of keert.

[Anoniem: 80466]

Dat is niet zo vreemd als je bedenkt dat de (legale) thuiskopie een bijzondere uitzondering is op het auteursrecht.
In veel andere landen is het niet legaal om een CD te lenen en die vervolgens te kopieren voor eigen gebruik.
In Nederland mag dat wel.

[Stoney3K]

Dat is niet zo vreemd als je bedenkt dat de (legale) thuiskopie een bijzondere uitzondering is op het auteursrecht.
In veel andere landen is het niet legaal om een CD te lenen en die vervolgens te kopieren voor eigen gebruik.
In Nederland mag dat wel.

En als ik die CD nu eens in een envelop stop en aan mijn vrienden doorstuur met een briefje 'Stuur vooral door, want volgens de thuiskopieregeling mag je deze gratis kopiëren'.

Waarom is een analoge envelop nu zo fundamenteel anders dan een digitale envelop (de CD uploaden)?

[Anoniem: 80466]

Een thuiskopie is voor eigen gebruik.
Als je die kopie doorgeeft aan iemand anders buiten je huishouden dan is dat geen thuiskopie en dus een inbreuk op het auteursrecht.

[stresstak]

Een thuiskopie is voor eigen gebruik.
Als je die kopie doorgeeft aan iemand anders buiten je huishouden dan is dat geen thuiskopie

Dat is waar daarom leen ik ook vooral mijn originelen uit. Maar waarom moeilijk doen ? Bewijs maar dat de kopieën op mijn harde schijf niet van originelen zijn gemaakt. Dewelke ik niet in bezit hoef te hebben.

[Laurens-R]

Dan distribueer je en dat heeft ook nooit gemogen.

[Anoniem: 327719]

Waarom zou ik een tax moeten betalen op een legale kopie?

[Anoniem: 80466]

Omdat de Nederlandse auteurswet voor bepaalde werken een thuiskopie uitzondering op de wet toestaat is er een regeling om de rechthebbenden daarvoor te compenseren.
Je mag dus een CD lenen van de bieb en die kopieren. Dat is een gunstige regeling.

Voor software geld dat bijvoorbeeld niet. Je mag dus niet een windows DVD lenen en kopieren. Voor software producenten is er dus ook geen thuiskopievergoeding.

[1nsane]

Oké, een CD lenen bij de bieb en kopiëren.. Ik ben erg benieuwd naar de stats en figures daar achter, hoeveel mensen denk je zelf dat er naar de bieb gaan om een CD te lenen om en hem kopiëren?

Ik gok dat dat er dusdanig weinig zijn dat die het bedrag en sanctie niet rechtvaardigen. Illegaal downloaden is enerzijds een ander verhaal maar het is het zelfde als je bijvoorbeeld op het gedoogbeleid van softdrugs belasting gaat heffen aan de mensen die cannabis kopen in een coffeeshop terwijl het product illegaal is tot het moment dat het aan de achterdeur in de coffeeshop belandt, dan is het opeens oké. Het is slechts een brevet van onvermogen.

Gelijke monniken gelijke kappen, dan zou je dus of moeten zeggen dat het aanbieden en downloaden van illegale software/media voortaan mag maar er wel belasting wordt geheven op de aanbiedende/afnemende partij of dat je de telers van groente en fruit voortaan ook maar een miljoenen sanctie op moet gaan leggen want tja, er zijn ook telers die cannabis verbouwen dus moeten alle telers maar opdraaien voor het feit dat er een aantal telers slechts cannabis verbouwen.

Dit soort stichtingen probeert slechts geld te pakken maar een duidelijk plan om de gedupeerden te restitueren hebben ze niet. Tja, iedere artiest krijgt dan maar iets maar nogmaals, het is dus het zelfde als dat je de telers van Nederland maar op laat draaien voor het feit dat er een aantal zijn die soft-drugs verbouwen simpelweg omdat men niet in staat is om eenduidige regels en wetten te creëren.

[Anoniem: 80466]

Oké, een CD lenen bij de bieb en kopiëren.. Ik ben erg benieuwd naar de stats en figures daar achter, hoeveel mensen denk je zelf dat er naar de bieb gaan om een CD te lenen om en hem kopiëren?

Het is maar een voorbeeld.
Je kan voor eigen gebruik ook de DVD van je buurman lenen en die naar je harddisk kopieren/rippen of een filmpje van Youtube downloaden
Als je de kopie maar maakt uit een legale bron en voor eigen 'thuis' gebruik. (dus niet je thuiskopie weer uitlenen aan een ander zodat die weer verder wordt gekopieerd)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 18:47]

[Anoniem: 325840]

'Illegaal' downloaden was wel toegestaan. De redenering destijds was dat mensen niet konden beoordelen of de degene die het bestand aanbod daar wel of niet het recht toe had.

Nu het verboden is blijft het een juridisch drijfzand. Er staan tig auteursrechtelijk beschermde werken op Youtube en als kijker is het onmogelijk om na te gaan of die wel of niet met toestemming zijn geplaatst.

[Anoniem: 80466]

'Illegaal' downloaden was wel toegestaan.

Downloaden uit illegale bron was altijd al illegaal.
De Nederlandse interpretatie was dat het downloaden uit illegale bron kon binnen de uitzondering van de thuiskopie maar het EU hof heeft duidelijk gemaakt dat een thuiskopie nooit uit illegale bron kan worden gemaakt en dus ook nooit een legale kopie geweest kan zijn.

[Anoniem: 325840]

Juist, en die Nederlandse interpretatie maakte het gewoon legaal. Het punt is dat je als downloader niet kunt beoordelen of de bron wel of niet illegaal is. Tot de uitspraak van het EU hof gaf de Nederlandse wetgeving de downloader het voordeel van de twijfel. Nu geeft het EU hof de downloader het nadeel van de twijfel en moet je schijnbaar eerst maar uitzoeken of het wel of niet mag.

[Anoniem: 80466]

Die Nederlandse interpretatie maakte het niet legaal want het hof maakte juist duidelijk dat die interpretatie altijd al onterecht was.

Dus alles wat je op die manier heb gedownload is in feite ook gewoon illegaal gedownload.
Maar vrees niet, je zult er niet voor vervolgd worden.

[Anoniem: 325840]

Tja, dit is wel een 'first' voor mij. Zelfs de site van Thuiskopie zelf zei dat het toegestaan was. Nou kun je gaan argumenteren dat 'toegestaan' iets anders is dan 'legaal' maar dat begint wel erg op juridische haarkloverij te lijken. Persoonlijk kan ik er dan ook weinig anders van maken dan 'gedoogd' als iets niet legaal is maar wel toegestaan. En hoewel een mooie Nederlandse traditie heb ik nooit van gedogen gehoord wat betreft 'illegaal downloaden'.

Verder is het een van de beginselen van de rechtsstaat dat je niet achteraf vervolgd kan worden voor iets wat voorheen wel was toegestaan. Jij zult dan zeggen: 'ja, toegestaan maar niet legaal' maar ik zeg dan: 'als zelfs de rechter niet meer in staat is de wet correct te interpreteren, hoe kun je dat dan van een burger verwachten?'

Ik pretendeer overigens niet dat ik een oplossing voor dit probleem heb. Hoe je het ook wendt of keert, iemand gaat er nadeel van hebben, de burger of de entertainment sector.

[Anoniem: 80466]

Het leek wel op gedogen maar effectief was het gewoon een foute interpretatie van de bestaande wet en regelgeving door lagere Nederlandse rechters waarvan wij enorm geprofiteerd hebbben.

Verder is het een van de beginselen van de rechtsstaat dat je niet achteraf vervolgd kan worden voor iets wat voorheen wel was toegestaan. Jij zult dan zeggen: 'ja, toegestaan maar niet legaal' maar ik zeg dan: 'als zelfs de rechter niet meer in staat is de wet correct te interpreteren, hoe kun je dat dan van een burger verwachten

Dat lijkt mij ook. Ik zei dan toch ook dat er geen risico is op vervolging voor deze zaken uit het verleden.

[Anoniem: 325840]

Ik begrijp je punt ten aanzien van een verkeerde interpretatie. Ik betwijfel alleen ten zeerste of dit dan ook de gevolgen van deze verkeerde interpretatie illegaal maakt. Het lijkt erop dat ik de uitspraak van het EU hof mag gaan bestuderen (link naar specifieke passage zou welkom zijn).

Het klopt ook dat het praktisch gezien geen bal uitmaakt, aangezien er inderdaad niemand voor vervolgd gaat worden. Maar hey, advocaten verdienen hier goed geld mee dus dan mag ik ook wel even.

Verder begrijp ik dat het lastig zo niet onmogelijk is om een wet op te stellen die alle mogelijkheden 100% dekt (of maw. er geen ruimte voor interpretatie meer is), maar het is toch wel opvallend als dezelfde wet door 2 verschillende rechters op compleet tegengestelde manier geïnterpreteerd wordt.

[Anoniem: 80466]

Het is wel een juridisch complex geheel.
Het EU heeft gezegd dat een regeling afwijkend van de EU richtlijn waarbij downloaden uit een illegale bron toegestaan is niet kan.
http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=490745

De Nederlandse overheid heeft daarop gereageerd dat de bestaande tekst overeenkomt met de EU richtlijn (lijkt er inderdaad heel veel op) en dus vortaan ook direct geiinterpreteerd zal worden als de EU-richtlijn

[kozue]

Wat een waanzin. De staat moet opdraaien voor de graaizucht van de entertainmentindustrie die betaald wil krijgen voor niet-verkochte media?
Het is sowieso al bespottelijk dat er voor lege cd's en dvd's betaald moet worden, maar omdat ze 1 vinger hebben gekregen gaan ze door voor de hele hand, en willen voor verkochte harde schijven, telefoons en andere apparaten waar een hoop mensen geen enkele media op afspelen ook betaald krijgen.
Het wordt tijd dat iemand ze eens aanklaagt voor afpersing...

[n4m3l355]

Wat is er waanzin? Het gaat erom dat de staat geen verhogingen liet doorvoeren noch uitbreiding naar mp3 dragers. Hier was men het niet mee eens, de rechter kon zich hierin vinden. Niets waanzinnigs aan.

Verder waarom is het bespottelijk? Je gaat mij vertellen dat jij geen warez/gecopieerde muziek hebt? Indien je dit kunt aantonen kun je dit gewoon terug vragen zonder veel werk. De realiteit is dat het merendeel in NL echter wel kopieert. Laten we hier elkaar niets wijsmaken.

Vervolgens moeten zij deze centen doorstorten, hier zit echter de crux. Dit lijkt mis te lopen echter bevriezing his niet het juiste antwoord klaarblijkelijk.

Misschien dat de staat harder zou moeten optreden tegen eindgebruikers die voor eigen gebruik copieren? Immers dit is waar je naartoe wilt. Wil je of het een, het laten toestaan om te copieren dan accepteer je dat de producenten hiervoor worden gecompenseerd of wil je het verbieden, dan zou de staat hier tegen moeten optreden.

[stresstak]

Misschien dat de staat harder zou moeten optreden tegen eindgebruikers die voor eigen gebruik copieren?

En hoe gaat de staat dat dan doen ? Huis aan huis razzia´s ? Miljoenen huiszoekingsbevelen ?
Wat voor bewijslast bij gevonden kopieën ? Wetswijzigingen ?

[n4m3l355]

De techniek is aanwezig. Een simpele hash check op jou verbinding is voldoende om te weten wat jij zoal binnenhaalt met of zonder SSH DPI gaat hier keurig aan voorbij. Het is dat voor Kuijk het veel werk is om dit per individu te doen, zoals duidelijk mag zijn moet Kuijk per individu nu naar de rechtbank en gelukkig zijn onze ISPs niet zo meewerkend. Dat wilt niet zeggen zodra de regelgeving anders zou zijn dan heden ten dagen, dat het lastig zou zijn om iedereen in NL te volgen. Dit mag toch zeker wel duidelijk zijn als we kijken naar de US als je zag hoe RIAA daar te werk ging.

Ik denk dat we in Nederland juist blij moeten zijn een regelgeving die redelijk en billijk is richting ons als gebruiker maar ook richting de artiest.

[Stoney3K]

De techniek is aanwezig. Een simpele hash check op jou verbinding is voldoende om te weten wat jij zoal binnenhaalt met of zonder SSH DPI gaat hier keurig aan voorbij. Het is dat voor Kuijk het veel werk is om dit per individu te doen, zoals duidelijk mag zijn moet Kuijk per individu nu naar de rechtbank en gelukkig zijn onze ISPs niet zo meewerkend. Dat wilt niet zeggen zodra de regelgeving anders zou zijn dan heden ten dagen, dat het lastig zou zijn om iedereen in NL te volgen. Dit mag toch zeker wel duidelijk zijn als we kijken naar de US als je zag hoe RIAA daar te werk ging.

Ik denk dat we in Nederland juist blij moeten zijn een regelgeving die redelijk en billijk is richting ons als gebruiker maar ook richting de artiest.

En nu doe ik dat strakjes gewoon niet via internet, maar ga ik uit de achterbak van mijn auto harde schijven uitdelen. Dan ben ik niet aan het uploaden, en wordt de pakkans toch even een flink stukje minder.

[DLGandalf]

U distributeert in dit geval copyrighted materiaal, alsnog een boete. Sneakernet bestaat al voor het internet en in die tijd zijn er zat opgepakt

[stresstak]

En nu doe ik dat strakjes gewoon niet via internet, maar ga ik uit de achterbak van mijn auto harde schijven uitdelen.

Ha, ken ik je dáár van . Nee, maar inderdaad, zoals ik altijd al aanvoer, gewoon ruilen. Niks WinZippers of Crazy Bytes, gewoon hele harddisks.

[Stoney3K]

U distributeert in dit geval copyrighted materiaal, alsnog een boete. Sneakernet bestaat al voor het internet en in die tijd zijn er zat opgepakt

In dat geval kun je dat argument ook voor de bibilotheek maken, waar je de CD's kan lenen die je kan kopiëren.

Of ik het nu van thuis uit aanbied om te lenen of vanuit de bieb, dat maakt natuurlijk niets uit. Of heeft die bieb er een speciale bevoegdheid voor?

[DLGandalf]

Bibliotheken hebben niet de "bevoegdheid", wel iets anders:
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/100355/

Het heet leenrecht, dusja, dat is wel degelijk anders.

[Anoniem: 327719]

Wat is er waanzin? Het gaat erom dat de staat geen verhogingen liet doorvoeren noch uitbreiding naar mp3 dragers. Hier was men het niet mee eens, de rechter kon zich hierin vinden. Niets waanzinnigs aan.

Hoe krijg je op een mp3 speler een liedje van het internet? Via een computer, dus je betaald 2x (tax op de HD in je comp, tax op je mp3 speler) voordat je ook maar een liedje hebt gedownload.

[n4m3l355]

En jij speelt geen muziek/films af op je computer, enkel je mp3 speler? Zo'n beetje iedere drager is wel redelijk op de vcr/dvd recorder na naar mijn inziens. Maar hdd's in je computer, je mp3, je mobieltje overal copieren we toch wel media naartoe wat veelal niet legaal is verkregen.

[Sirius]

Je zegt het zelf al: wat veelal....

Jij in een restaurant: "ober, ik heb geen saus besteld"
Ober: "maar meneer, de meeste gasten nemen er saus bij dus dan doen we dat voor het gemak maar bij iedereen".

De regering/ muziekindustrie maakt van hun probleem ons probleem, lekker makkelijk.

[Rev-anche]

Je zegt het zelf al: wat veelal....

Jij in een restaurant: "ober, ik heb geen saus besteld"
Ober: "maar meneer, de meeste gasten nemen er saus bij dus dan doen we dat voor het gemak maar bij iedereen".

Met al de extra heffingen die we tegenwoordig betalen (ook nog steeds kopieerheffingen) is het binnenkort zo dat we zeggen
"Ober dit bord is nat, waarop de ober zegt, dat is de soep meneer"

[Anoniem: 327719]

De realiteit is dat het merendeel in NL echter wel kopieert.

Nee de realiteit is dat het merendeel in NL dit niet doet.

Zie je hoe onnozel het is om zomaar iets te beweren?

[FaceDown]

Oh en wat is jouw bron dan? Bijna iedereen die ik ken heeft wel 'illegale' ebooks, films, muziek etc. Sterker nog; ik ken niemand met een Spotify account, of mensen die nog regelmatig cd's aanschaffen.

[Anoniem: 327719]

Bijna iedereen die ik ken heeft wel legale ebooks, films, muziek etc. Sterker nog; ik ken een hoop met een Spotify account, of mensen die nog regelmatig cd's aanschaffen.

edit:
Ebooks van 15€ en dan noemen ze ons piraten!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 327719 op 24 juli 2024 18:47]

[Anoniem: 371792]

hier komt ook nog eens bij dat octrooien na 20 jaar vervallen, de auteursrechten pas na 70 jaar....
Dus je kunt beter muziek maken in plaats van medicijnen.... ook nog eens veel goedkoper

[Maurits van Baerle]

Dit gaat nou juist niet over auteursrechten. Daar zijn aparte methoden voor middels BUMA/STEMRA.

Dit gaat over uitvoerende artiesten, mensen die niet iets geschreven hebben (en dus geen auteursrechten hebben) maar het wel uitvoeren. Dat kunnen muzikanten zijn, of dansers, acteurs en nog een reeks andere takken waar uitvoeren een kunst op zich is.

[Anoniem: 371792]

ik wil niemand beledigen maar ik heb er toch erg veel moeite mee om het werk van heel veel uitvoerenden als kunst te bestempelen, b.v. hoef je net eens zuiver te kunnen zingen (prima te fixen in de studio)

[Maurits van Baerle]

Het gaat er niet om of jij iets wel of niet kunst vindt. Dat is een drogreden aangezien het per definitie gaat om artiesten waar mensen naar luisteren of kijken, anders hebben ze geen recht op naburige rechten. Dit heeft 0,0 met ge-autotunede sessiezangeresjes te maken die de zoveelste drie platte zinnen in een microfoon zingen voor één of ander onorigineel trance plaatje.

Het gaat er om dat als jij al 25 jaar elke dag uren klarinet oefent, jaren naar het conservatorium bent geweest om je instrument tot in absolute perfectie te beheersen en tientallen uren per week bezig bent om die éne concertopname van Mahlers Vijfde Symfonie goed uit te voeren voor de opname, je ook recht heb op een klein beetje opbrengst van die CD. Dat wordt geregeld in naburige rechten. Oh ja, en zelfs dat soort artiesten verdienen vaak nog steeds amper iets hier aan. Als ze rijk willen worden kunnen ze beter in een call-center gaan werken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 18:47]

[Anoniem: 325840]

Op een uitvoering zitten ook auteursrechten. Als je muziek van Mozart speelt hoef je geen auteursrechten aan de erven te betalen, maar er zit wel auteursrecht op de uitvoering/interpretatie van de dirigent en orkest die het spelen.

Edit: ok sorry, Norma is voor de naburige rechten wat schijnbaar toch iets anders is dan auteursrechten. Toch staat er op mijn klassieke CD's gewoon 'copyright'. En als deze 10 miljoen alleen voor de naburige rechten is, wat moet er dan wel niet voor de auteursrechten betaald gaan worden?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 325840 op 24 juli 2024 18:47]

[JohanNL]

Het leuke is dat we allemaal betalen aan deze instanties omdat iedereen '' illegaal '' download, en dan ook al betalen we hiervoor, is het alsnog strafbaar om '' illegaal '' te downloaden.
Hier klopt toch echt iets niet!

[bytemaster460]

Nee, de thuiskopieheffing is geen compensatie voor illegaal downloaden. Het compenseert andere vormen van kopiëren.

[FaceDown]

Nee, zie:

http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html

2e alinea. Vooralsnog maakt thuiskopieheffing geen onderscheid tussen illegale en legale bron.

[Balder©]

Dit was exact het punt waar ik op vast liep.

Volgens de Hoge Raad is Nederland door Europese wetgeving verplicht om auteursrechthebbenden een 'billijke vergoeding' te geven voor thuiskopieën, waaronder downloads van films en muziek uit illegale bron.

Dit lijkt me toch best raar, het wordt tijd dat de regering het toch weer terug draait vind ik, aangezien we los van Europa best een andere wetgeving hierover mogen hebben.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 24 juli 2024 18:47]

[Bart_Smith]

En Norma houdt het lekker allemaal zelf......
Nee, ze geven het niet uit, maar ze trekken er wel lekker rente van.

Ik denk dat ik ook maar zo'n soort stichting op ga richten, de (verbale) shit die je over je heen krijgt glijd wel over de nieuwe porsche heen