Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 182 reacties

De Nederlandse Staat en Stichting de Thuiskopie hebben hun juridische strijd omtrent de hoogte van de thuiskopievergoeding in de periode 2007-2012 gestaakt. Voor het bevriezen van de thuiskopieregeling in 2007 gaat de Staat een vergoeding van 33,5 miljoen euro betalen.

Stichting de ThuiskopieStichting de Thuiskopie maakte de overeenkomst openbaar via zijn website. Volgens de belangenorganisatie is de rechtszaak met de Staat geschikt en resulteert dat in een betaling van 33,5 miljoen euro aan Stichting de Thuiskopie. Die zal het geld gebruiken om auteurs en copyrighthouders mee te compenseren. Reden voor de aanklacht was het bevriezen van de thuiskopieregeling door de overheid in 2007. Daardoor werd er volgens de stichting niet genoeg geld opgehaald met de thuiskopieheffing. De juridische procedure liep al sinds 2009.

Eerder kwam de Nederlandse Staat al met Norma, de stichting voor beheer van naburige rechten, overeen een schikkingsbedrag van 10 miljoen euro te betalen. De overheid besloot in 2007 de thuiskopieregeling niet uit te breiden naar apparaten zoals mp3-spelers en de heffing op blanco cd's en dvd's niet te verhogen. Reden hiervoor waren problemen met de verantwoording en verdeling van het geïnde geld door onder andere Stichting de Thuiskopie. De Hoge Raad besliste echter dat deze bevriezing onrechtmatig was.

In 2013 werd het vergoedingenstelsel herzien, waardoor inmiddels ook apparaten zoals mp3-spelers, mobieltjes, laptops en hardeschijfrecorders onder de regeling vallen. Volgens de aanklacht heeft de overheid dus in de periode daarvoor, door deze apparaten niet te belasten, te weinig geld opgehaald met de thuiskopieregeling. In 2015 wordt het stelsel opnieuw herzien, onder meer omdat het Europese Hof oordeelde dat Nederland een downloadverbod moet instellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (182)

Je hebt thuiskopieheffing betaald voor het recht om een thuiskopie te maken, of je dat nu wel of niet daadwerkelijk hebt gedaan doet er niet toe. Ik heb bijvoorbeeld mijn lege dvd's niet gebruikt voor kopies van films of muziek, maar het mocht wel. Zonder de heffing zou het illegaal zijn geweest, dat is nou eenmaal de afspraak met de belanghebbenden.

Het downloadverbod verandert verder niet veel aan de grondslag van thuiskopieheffing. Je mag nog steeds een kopie voor thuisgebruik maken van een cd of een dvd of delen van een boek (oftewel: auteursrechtelijk beschermd materiaal). Ik maak van elke cd die ik koop een backup op mijn computer, dat mag dus gewoon, tenzij ik daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen. Maar ik ben al een paar jaar geen cd met drm tegengekomen.

Zelf koop ik nog wel gemiddeld een cd per maand en ik heb een betaald abonnement op Spotify, maar als ik in mijn omgeving (eind dertigers/begin veertigers) kijk, zie ik bij veel mensen dat ze vroeger nog geregeld cd's kochten en tegenwoordig alles 'gratis' downloaden en dus nauwelijks nog iets uitgeven aan muziek. De thuiskopieheffing is niet ter compensatie daarvan bedoeld, maar ik snap wel dat de entertainmentindustrie een bijdrage daaruit goed kan gebruiken.
Je hebt thuiskopieheffing betaald voor het recht om een thuiskopie te maken, of je dat nu wel of niet daadwerkelijk hebt gedaan doet er niet toe. Ik heb bijvoorbeeld mijn lege dvd's niet gebruikt voor kopies van films of muziek, maar het mocht wel. Zonder de heffing zou het illegaal zijn geweest, dat is nou eenmaal de afspraak met de belanghebbenden.
Ik vraag me af of je dat terecht vind?

IMO is deze afspraak te gek voor woorden. Waarom moet ik als media, smartphone koper aan zo'n zaken betalen terwijl ik nooit een kopie maak?

Laat die belanghebbende eens werken i.p.v. eerlijke consumenten treiteren.
Ik begin een schurft hekel aan de ze belanghebbende maffia te krijgen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 8 december 2014 20:31]

Nee, ik vind dat niet helemaal terecht. Iets eerlijker zou het zijn als de heffing op de drager zelf zou worden geheven. Dus een paar cent bovenop de prijs van een boek, cd of dvd. Een thuiskopieheffing op lege media vind ik dan wel weer net iets eerlijker dan een heffing uit de algemene middelen (belastingen).

De afweging is eigenlijk: zou je liever het recht om een kopie te maken voor eigen gebruik inleveren in plaats van een paar cent tot enkele euro's betalen aan thuiskopieheffing? Mijn voorkeur gaat dan overduidelijk uit naar de heffing. Van de muziek op al mijn cd's ook nog eens de digitale versie moeten aanschaffen gaat me te ver en illegale handelingen weiger ik.

Dus ja, ik ben blij met de thuiskopieregeling, de heffing is noodzakelijk kwaad en eerlijk gezegd maakt het mij niet uit of die op lege cd's, harddisks, mp3-spelers, originele audiocd's of van mijn part pannenlappen of eierkokers wordt geheven. Op die paar euro loop ik niet financieel leeg.
Nee, ik vind dat niet helemaal terecht. Iets eerlijker zou het zijn als de heffing op de drager zelf zou worden geheven. Dus een paar cent bovenop de prijs van een boek, cd of dvd.
Eerlijk gezegd vind ik dat we dat al betalen via de koop van een media, als de media industrie dat niet meerekent is dat hun fout.
Daarbij is het ook maar de vraag of dat reŽle bedragen zijn, omdat de weinige mensen die al kopieŽn voor eigen gebruik maken een tweede of derde medium gekocht zouden hebben.
De afweging is eigenlijk: zou je liever het recht om een kopie te maken voor eigen gebruik inleveren in plaats van een paar cent tot enkele euro's betalen aan thuiskopieheffing?
Ik zelf maak net als de meeste mensen die ik ken, maken geen kopie van media. Dit worden er steeds minder omdat steeds meer mensen Spotify gebruiken. Daarom is de Kopieheffing een nog grotere onzin dan het al was.

Er zijn landen die deze mening ook onderschrijven.
nieuws: Britse overheid informeert publiek over legaliseren van rippen cd's en dvd's

Ik vind dat Nederland dit ook moet volgen.
Dus ja, ik ben blij met de thuiskopieregeling, de heffing is noodzakelijk kwaad en eerlijk gezegd maakt het mij niet uit of die op lege cd's, harddisks, mp3-spelers, originele audiocd's of van mijn part pannenlappen of eierkokers wordt geheven. Op die paar euro loop ik niet financieel leeg.
Daar ben ik het niet mee eens, ik krijg ook geen geld uit een opensource/Linux consultant fonds, ik moet ook voor mijn geld werken. Dat moeten die partijen ook maar doen, vind ik.
Zo kun je ook heffingen hebben voor Rolex en Designer merken omdat er kopieŽn gekocht worden.
Dus ja, ik ben blij met de thuiskopieregeling, de heffing is noodzakelijk kwaad en eerlijk gezegd maakt het mij niet uit of die op lege cd's, harddisks, mp3-spelers, originele audiocd's of van mijn part pannenlappen of eierkokers wordt geheven. Op die paar euro loop ik niet financieel leeg.
Kan jij mij vertellen hoeveel de industrie verdiende 40, 20 en 10 jaar geleden?
En hoeveel de industrie tegenwoordig verdient?

Er zullen altijd mensen zijn die het geld hard nodig hebben, maar daar gaat het geld niet heen. Het geld gaat naar de mensen die op basis van verkoop en radio statistieken het meest verkocht / gedraaid zijn. En laten dat nou net de mensen zijn die de afgelopen 10 jaar veel meer zijn gaan verdienen...

Dit gedrocht van een regeling dient zeer marginaal het doel dat mensen denken dat het doet. Het verrijkt meer de rijken dan dat het de minder gelukkigen een goede bijdrage geeft.

Natuurlijk zijn voor die laatste groep alle beetje mooi meegenomen. Dat zal ik niet ontkennen, maar doe het niet overkomen alsof deze regeling zoveel goeds voor ze doet.
Dus eigenlijk koppelverkoop.
Ja, eh, nee.
Dat zou dan ook voor je statiegeld fles gelden?
Nee, fles is nodig bovendien koop je de fles volgens mij niet, maar heb je 'm in bruikleen met een onderpand. DVD kan prima zonder toeslag, sterker nog in het grootste deel van de wereld zit er geen toeslag op.
Uiteraard is de fles geen koppelverkoop, evenmin als een heffing op DVD's.
Blijkbaar kon de DVD dus niet prima zonder toeslag, anders was deze schikking niet tot stand gekomen. Ook het 'grootste deel van de wereld' argument is niet echt sterk. Al was het maar om dat verreweg het grootste deel van de wereld oceaan is :+
Toch stellen de uitkomsten van onderzoeken dat platenmaatschappijen hierdoor niet minder verdienen. Sterker nog platenmaatschappijen hebben alleen maar hogere inkomsten gewerft ipv verlies van die inkomsten.
Blijkbaar kopen mensen toch muziek.
Veel van die gekochte muziek is geen commerciele zooi die gekocht word bij eerlijke kleinere labels.

[Reactie gewijzigd door dreee op 8 december 2014 21:26]

Dus dan kan dat geld in 2015 weer mooi terug naar de Staat, want doordat downloaden uit illegale bron nooit heeft gemogen en hoogte van de Thuiskopieheffing daar wel (mede) op gebaseerd was, is er dus al die tijd teveel opgehaald.
De Nederlandse staat kennende zullen ze dit helaas waarschijnlijk nooit gaan claimen.
Inderdaad die hele heffing is compleet idioot en beschamend. De staat bestempelt ons al bij aankoop als crimineel.

Straks betaal je bij de bouwmarkt een misdaadheffing op een koevoet of hamer of een misdaadheffing op een nieuwe auto omdat sommigen een ramkraak plegen met auto's.

Niet dat het bestuur van deze eh... "stichting" zich daar druk om maakt. Die gaan maandag in hun vuistje lachend een rijtje nieuwe Mercedessen bestellen bij de dichtstbijzijnde dealer.
De gamma en de praxis deden mensen filmen die een koevoet kochten...en ander spul dat voor inbreken gebruikt kon worden...
Filmen zij sowieso niet iedereen?
Nee werd specifiek op gericht. Op persoonsniveau:

"De politie kijkt de beelden na op de haar bekende, actieve criminelen die inbraken en ramkraken plegen. Die criminelen weet de politie bij naam en toenaam en die worden benaderd. Van andere personen dan de aangehaalde criminelen kent de politie geen aanvullende gegevens en die zullen dan ook niet benaderd kunnen worden door de politie.

De deelnemende bouwmarkten zijn: de Praxis Ede, Gamma Ede, Karwei Ede, Probin Edese IJzerwarenhandel, Deco Home Elbert Jansen, Imbema Westerhof automaterialen, Geels, Formido Bennekom, Gamma Wageningen, Karwei Barneveld, Gamma Barneveld, Karwei Veenendaal, Gamma Veenendaal en Praxis Veenendaal."
Je hebt wel accijns.
En BTW over de accijns (belasting over belasting) wat eigenlijk verboden is ;-)
[edit]: Had te snel op je bericht gereageerd, sloeg achteraf nergens op. :)

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 9 december 2014 08:34]

Gebeurt mij minimaal vier keer per dag, en niet alleen online ;-)
Wishfull thinking.,.
33,5mln, waarvan 78% naar DVD verkopen gaat.
Da's dus 26mln naar de grote filmmaatschappijen.
Op een markt van 26mln stuks per jaar is dat 0,20§ per DVD.
(uitgaande van 5 jaar: mid 2007 - mid 2012)

Aangezien zij hun payment schemes altijd netjes op orde hebben, mogen we er vanuit gaan dat hooguit 10% daarvan naar hardwerkende artiesten gaat. If not less. 50-60% zal wel naar de diepe zakken van de maatschappijen gaan, en dan nog een deel naar de Grote Namen, die de verkoop van die DVD's stimuleren. En niet te vergeten de strijkstok van de betrokken stichtingen (waar ik bijvoorbeeld over Buma/Stemra het gerucht heb gelezen dat zij op een gegeven moment iets van 20% van hun budget "kwijt" waren; vergokt op de kapitaalmarkt...)

17% audio: 5.7mln naar audioCD verkoop.
Wederom; 80% voor de Grote 3/4/5, 20% voor de kleine onafhankelijken.
Dat geeft dus 1,1mln voor de talloze kleine maatschappijen met kleine oplages.
Op een totale CD verkoop van zo'n 25mln per jaar, is dit iets minder dan 0,05§ per CD.
Mooie kerstbonus voor de gemiddelde artiest: 50§ eindejaarsbonus van de staat.
Moet je wel 1000 CD's verkocht hebben...

Al met al geeft de staat dus een subsidie van 33,5mln aan The Almighty Rich, met een trickle-down measured in marginal points...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 december 2014 01:39]

Mooie kerstbonus voor de gemiddelde artiest: 50§ eindejaarsbonus van de staat.
Moet je wel 1000 CD's verkocht hebben...
En waarschijnlijk bij een label aangesloten zijn?
Of krijgt een indi artiest, die zijn muziek zelf uitgeeft via internet, dat ook?
Heeft dat niet iets van doen met het aanvragen van een ISBN nummer, of iets dergelijks?
Er zitten een aantal kromme zaken in deze hele regeling. Je betaalt een kopieerheffing voor de mogelijkheid om media die je zelf rechtsgeldig bezit, te mogen kopieren op een andere drager. Als ik 't mij goed herinner is dat ooit in het leven geroepen voor cassettebandjes. Je betaalt ook een kopieerheffing voor een kopieerapparaat, voor het geval je iets uit een boek zou kopieren, zelfs al doe je dat nooit

Het wordt natuurlijk bizar op het moment dat je zelf muzikant bent. Dan betaal je dus aan een stichting om je eigen werk te mogen kopiŽren. Wat je aan geld van die stichting ooit terugziet, is minimaal, als je het ooit al terugziet. Zoals je ziet, gaat het gros naar stichtingen die weer anderen vertegenwoordigen. Overal zit een laagje tussen waar weer een percentage blijft hangen. Uiteindelijk blijft er voor de daadwerkelijke artiest of componist weinig over.

De stichting Thuiskopie heeft er sowieso 'erg lang' over gedaan om die verdeelsleutel te vinden. In de tussentijd zwollen de miljoenen op de bankrekening aan en trok de stichting lekker rente. Men heeft er niet slecht geboerd, al zal iedere medewerker aldaar om het hardst beweren dat het in het belang van de rechthebbenden is. Net als de stichting Brein, ook volledig in het belang van de rechthebbenden. Hoeveel hebben die eigenlijk al uitgekeerd??
Correctie: consument betaalt 33,5 miljoen aan stichting de thuiskopie. Waar gaat dat geld nu echt heen dan? Ik neem aan dat de artiesten niet het grootste deel gaan zien.
Sowieso, werken uitspraken en wetswijzigingen met terugwerkende kracht dan? Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 8 december 2014 18:57]

Waar het geld echt heen gaat kun je hier lezen:

http://www.thuiskopie.nl/.../verdeling-rechthebbenden

Ofwel het wordt met een verdeelsleutel herverdeeld over vertegenwoordigers van rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 19:03]

"De vertegenwoordigers van de rechthebbenden." Dat klinkt heerlijk herdefinieerbaar. Dus het zijn niet de muzikanten, niet de mensen die de rechten hebben op de muziek van die muzikanten, maar de vertegenwoordigers van die mensen? Zo weten we eigenlijk dus gewoon niks.
Over het algemeen betalen die vertegenwoordigers van de rechthebbenden dat geld gewoon uit volgens een verdeelsleutel uit die jaren..

Het geld gaat dan deels naar producenten van video/audio, deels naar auteurs/schrijvers en deels naar uitvoerend artiesten/kunstenaars
Zo moeten we dat maar geloven. Heeft iemand er daadwerkelijk bewijzen voor dat de artiest ook echt iets terugziet - laat staan het merendeel van het geld, wat ze verdienen, in plaats van de hogere piefen?

Edit: Bevatten die jaarverslagen ook details van elke betaling aan elke artiest, zodat we daar percentages uit kunnen berekenen? Ik ben nu wel heel erg benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 9 december 2014 07:56]

Er zijn gewoon publieke jaarverslagen van.
Bovendien zitten er gewoon rechthebbenden zelf in het bestuur van die stichtingen.

En rechthebbenden zijn niet alleen artiesten maar juist ook schrijver/auteurs en producenten.
Dus als je Gooise Vrouwen als voorbeeld neemt dan krijgt Linda de Mol geld als schrijver van het verhaal geld via LIRA, van Norma als actrice en krijgt Endemol van Sekam geld als producent van de film.
Even duidelijk maken waar ook een deel van dat geld naartoe gaat. Zie reactie van tweaker Petje72. Nee een stichting mag inderdaad geen winst maken. Maar niets zegt wat ze zichzelf mogen uitkeren aan loon.
Daarin wordt loonkosten direct omgezet naar brutoloon. Loonkosten zijn zo'n 1.5~2x hoger dan wat mensen uitbetaald krijgen. Dan ga je al van 50K naar 30K per persoon, modaal dus ;).
Ze keren dat niet aan zichzelf uit.
Het bestuur moet dat goedkeuren en dat bestuur bestaat juist grotendeels uit de rechthebbenden die de stichting hebben opgericht.
Zij hebben er belang bij dat er zoveel mogelijk wordt geint en zo veel mogelijk wordt uitgekeerd.
Ik kan er dus niet mee zitten als de rechthebbenden er zelf niet mee zitten. Als zij vinden dat er te veel an de strijkstok blijft hangen dan moeten ze hun eigen stichting bijsturen.
Zal wel een hoop aan de strijkstok blijven hangen. In zo'n jaarverslag staan heus niet alle details over uitgekeerde bedragen vermeld. Ik vind dit soort toko's vooral veel weg hebben van een criminele organisatie.
Laat artiesten verdienen met de verkoop van hun producten, en laat dit soort idiote subsidies achterwege.
Dit is wel heel erg paranoia. Deze stichting heeft een hele duidelijke enkele inkomstenbron en zal in zijn jaarverslag duidelijk moeten laten zien waar zij dit geld weer aan uitgeven. De hele reden dat de staat in de clinch lag met deze toko was omdat duidelijk werd dat een hoop geld niet uitbetaald werd.
Dus dan is het toch niet zo paranoia? Ik kan me herinneren dat een dergelijke instantie enorme hoeveelheden geld in kas had. Geen idee welke dat zo was, maar dat klopt natuurlijk niet. En zo'n kas wordt nu weer even aangevuld met 33M Euro aan belastinggeld.
Ik zou eerder zeggen; als blijkt dat er eea niet klopt bij dergelijke organisaties, dan mag de organisatie meteen worden opgedoekt.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 9 december 2014 10:22]

Het is deels heel verklaarbaar dat de stichting veel geld in kas heeft omdat de verdeeldsleutel over een periode pas na die periode afloop van die periode bepaald kan worden.
Dus om te weten hoe het geld verdeeld wordt over bijvoorbeeld componisten in 2014 heeft Buma/Stemra ook de cijfers van december 2014 nodig. Het geld wat gedurende 2014 binnenkomt wordt pas ergens in 2015 uitgekeerd.
Verder blijft er vaak een deel van het geld over dat niet verdeeld kan worden of waarvan de ontvangers niet duidelijk bekend zijn (bijvoorbeeld omdat de direct rechthebbende is overleden en de nabestaanden nog niet bij de stichting bekend zijn).
Dat kapitaal word belegd en levert meestal een bescheiden rendement (behalve in 2008 toen er bij Buma/Stermra een beleggingsverlies was) wat gebruikt wordt voorr de exploitatie.
Door dat extra kapitaal rendement kan vaak meer dan 90% van de inkomsten van het vorige jaar worden uitgekeerd (of worden toegekend aan cultuurdoelen).
In goeden jaren juist niet, met hetgeen wat zij binnen halen wordt vervolgens belegd en het rendement daarmee worden ze zelf betaald. Dus het opgehaalde keren ze keurig uit. Nu in tegenvallende jaren zoals recentelijk is het een ander verhaal, neemt neit weg dat in de basis hun opstelling wel juist is en dat de rechthebbende hun deel krijgen.
Wie dat waren, staat in het jaarverslag. In 2013 waren dit de volgende partijen:

Stichting Stemra, Sekam-Video, Stichting Lira, Pictoright, Stichting Norma, Stichting Thuiskopievergoeding Audio Producenten (STAP), Stichting Platform Multimediaproducenten (SPMP) en Vereniging Vevam.

In 2013 is aan deze partijen 5,8 miljoen euro uitgekeerd, waarvan 30% aan producenten, 30% aan uitvoerend kunstenaars en 40% aan auteurs.

Over 25 miljoen moest ten tijde van publicatie van de jaarrekening nog besloten worden hoe die precies verdeeld moest gaan worden.
Ff serieus. 25 miljoen waarvan je niet kan bedenken hoe je dat gaat verdelen? Dat klinkt mij echt in de oren als corruptie, oplichting en simpelweg geouwehoer. Hoe krijg je het voor elkaar om iets waarvoor je bestaat niet te doen??

Ze hebben slechts een taak en dat is geldt uitkeren aan mensen die het verdienen. Hoe krijg je het voor elkaar om na 228 werkdagen nog steeds nog geen 3e te doen van waar je voor betaald wordt? Ik snap dat echt niet hoor. Deze §45 miljoen die we nu weer betalen (waarvan waarschijnlijk 50% alsnog teveel is betaald) zal ook nog wel twee jaren duren voordat dit wordt verdeelt. Hoe kan een artiest daar nu wat aan hebben.
Dat jij iets niet snapt kan ook aan jezelf liggen. Heb je daar wel eens aan gedacht?

Herko schrijft dat die 25 miljoen ten tijde van publicatie van de jaarrekening nog niet was uitgekeerd. Waar haal jij vandaan dat dat 228 werkdagen zijn? En waarom is dat Łberhaupt een probleem, als de afspraak is dat de stichting drie jaar de tijd heeft om het geÔnde geld uit te keren? En waarom neem je niet de moeite om het jaarverslag te lezen als je 't niet snapt? Daar staat namelijk keurig in uitgelegd waarom dat bedrag nog niet was uitgekeerd.
De vertegenwoordigers van de rechthebbenden. Op zich zou de stichting thuiskopie heel goed zichzelf onder die definitie kunnen plaatsen.
Immers, zij zijn al die tijd opgekomen voor de rechthebbenden, en hebben daar ook die hele juridische strijd voor gevoerd.

Of ben ik nou erg cynisch?
Dat zou kunnen, maar een stichting mag geen winst maken. Dus ze moeten dat geld kwijt. Tenzij ze een constructie verzinnen waarmee ze de accountant ťn de lezers van het jaarverslag kunnen bedriegen, maar die kans is niet zo groot. :)
Geen winst.... weer zo'n verhaal voor de gemiddelde "Yolo" burger,
Reserves mag een stichting namelijk wel hebben, You do the math!
Het geÔnde geld moet binnen drie jaar uitgekeerd worden, dus de reserves kunnen nooit hoger zijn dan de inkomsten van de afgelopen drie jaar. Misschien moet je zelf eens wat meer math proberen en wat minder bijdehandte opmerkingen maken.
Wat een naÔviteit t.a.v. stichtingen en financiŽle constructies. Daarnaast bepaal ik zelf of ik bijdehand ben of niet. Daar heb jij vrij weinig over te zeggen.

Ook vreemd dat: ik nu ineens de "Math" zou moeten doen, als je het nu al niet kan bedenken (aanname) wat je met reserves kan doen... dan wil je het gewoon niet weten!

Fin.
Ze kunnen gemakkelijk dat geld kwijt, ze moeten hun directeurs toch betalen en de autos van de directeurs en zijn privaat vliegtuig.
Dan moet je dus weten welke personen er in die stichting zitten, en waar ze nog meer zitting in hebben.

Het klint mij ook erg in de oren als: 'Via-via betalen we onszelf rijkelijk uit'. Je maakt mij niet wijs dat je vanuit je rechtvaardigheidsgevoel of gemeenschapszin in zo'n stichting gaat zitten. Als je daar zit heb je er belang bij.
De stichting thuiskopie is opgericht om de wet op de thuiskopie regeling uit te voeren. Ga dus geen domme verdachtmakingen doen...
In de regel zullen dit de platenmaatschappijen zijn.
Nee, die zitten daar weer onder.
Stichting Thuiskopie is de vertegenwoordiger van de rechthebbenden.
Je bedoelt ze proberen zich voor te doen alsof ze opkomen voor de rechthebbenden.

Wat ik uit de media heb begrepen de afgelopen jaren blijkt dat deze "stichting" zo corrupt is als het maar kan en dat de uiteindelijke artiest er heel weinig tot aan niets aan overhoud.

betaal het dan uit aan de artiesten ofzo . niet aan de graaiende labels.
Je zegt dat het een corrupte stichting is, maar tegelijk zeg je dat het geld keurig aan de rechthebbenden (de graaiende labels) wordt uitbetaald. Dat kan natuurlijk niet.
"Wij van WC eend..."

Zowel bij brein als dit gebeuren, gaat waarschijnlijk 25% op aan salarissen van de boefjes die deze inningen plegen.
20% aan onderzoeks kosten.
Nog eens 10% aan deurwaarders kosten.
Een zekere 30% aan rechtzaken en schoolplein praktijken waarbij er grotendeels onschuldige burgers worden lastig gevallen met gezeur dat ze meer geld moeten neerleggen.

En van de overgeven 15% - als het al niet minder is, zal het grootste deel nooit bij een artiest terecht komen omdat die niet te vinden zijn, en omdat dit soort stichtingen liever een vast percentage aan iedere nederlandse artiest afgeven dan dat ze daadwerkelijk uitzoeken wie er "recht" heeft op geld vanwege misgelopen inkomsten.

Zowel brein als al die andere onzin stichtingen werken via dat motto.
Zowel brein als al die andere onzin stichtingen werken via dat motto.
Ik begrijp niet dat je voor deze raaskallerij een +3 waardering krijgt waar een -1 een betere waardering is voor je verzinsels

Deze stichtingen publiceren namelijk gewoon jaarverslagen waarin zij verantwoording afleggen over hun inkomsten en uitgaven.

Brein is trouwens een totaal andere organisatie 100% gefinancierd door de entertainmentindustrie die zich bezighoudt met het bestrijden van auteursrechtschending en absoluut niet met het verdelen van gelden.

Een stichting als bijvoorbeeld Buma/Stemra kun je het gewoon uit hun jaarverslag op de website lezen.
Stemra is bijvoorbeeld een ontvanger van thuiskopiegelden en heeft in 2013 28 miljoen ontvangen en vanuit het vorige jaar 27 miljoen uitgekeerd en 4 miljoen ingehouden tbv de kosten.
Je kan dus stellen dat ongeveer 27 van de 31 miljoen wordt uitgekeerd. Dat is net onder de 90% dat naar de rechthebbenden gaat.
Toevallig is je 90% correct, maar de rest klopt niet helemaal. Stemra ontving volgens de jaarrekening in totaal zo'n 28 miljoen aan auteursrecht-gerelateerde inkomsten. Daarvan was 1.2 miljoen afkomstig van de Thuiskopie-regeling.

Van het daadwerkelijk door Stichting Thuiskopie verdeelde geld, komt inderdaad 90% bij de verdelende partijen terecht, omdat ze 10% administratiekosten inhouden.

Ze hebben echter lang niet al het binnengekomen geld nog verdeeld (minder dan 6 van de 31 miljoen is al verdeeld, de rest moet nog - binnen twee jaar).

Maar dat is de Stichting Thuiskopie... Stemra moet bijvoorbeeld nog 173 miljoen aan uitkeringen doen...

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 8 december 2014 20:56]

Oftewel ik lees dat ze 'rustig aan doen' en ondertussen de 'bonus van de directie van het clubhuis uitbetalen'.
Uiteraard ook een royaal salaris met mooie onkostenvergoeding enz :)

Want waarom haast maken met die 173 miljoen uitbetalen dat is helemaal niet gunstig :P

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 8 december 2014 22:24]

1 jaartje rente trekken levert al (als het 2 % is) al 3,14 miljoen op. Dus geen haast maken maar zakken vullen !! Inderdaad.......
Ze hebben wel 27 miljoen aan rechthebbenden in 2013 verdeeld (en 4 miljoen ingehouden)
Dat is echter voornamelijk geld uit de uit de inkomsten van de het jaar daarvoor.
Stemra moet bijvoorbeeld nog 173 miljoen aan uitkeringen doen...
Volgens mij is dat veel minder. Iets van 30-35 miljoen.
Vermoedelijk heb je het over Buma/Stemra gezamelijk. Dan heb je het ook over jaarlijkse uitkeringen van 170 miljoen. Gemiddeld doet Buma/Sterma iets meer dan een jaar over uitkeren van binnengekomen fondsen.

Dus zal het wel kloppen dat er dan op de balans ook nog ruim 170 miljoen te verdelen geld staat

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 december 2014 09:46]

Hoveel echte % artiesten zijn dat ook alweer?
Dat is niet interessant, artiesten verkopen hun rechten aan de maatschappij, die namens hen de centjes binnenhaalt. Dat daar nogal wat blijft hangen kunnen de stichtingen (namens de maatschappijen) niks aan doen.
Stemra is niet voor artiesten maar voor muziek auteurs.

Rechthebbenden bij thuiskopieheffingen zijn:
auteurs/schrijvers
uitvoerend artiesten/kunstenaars
producenten van video/audio

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 december 2014 20:22]

Ze deden volgens mij ook aan gokken op de beurs , zogenaamd om t geld met rente te bewaren ... net als de pensioenfondsen.
Inderdaad, net als pensioenfondsen. M.a.w. net als de meest conservatieve organisaties die er in Nederland zijn wat betreft financienen.

Enne... als jouw geld op de spaarrekening van de bank staat, dan wordt er ůůk mee gespeculeerd op de beurs. Dat is waar jouw rente vandaan komt!

Als je zelf de know-how en tijd niet hebt, is het het handigst het door de bank te laten doen. Als je groot genoeg bent dat je wťl de know-how en tijd daarvoor kunt besteden, is het beter om dure tussenpersonen zoals een bank te verwijderen.
Best logisch toch? Een rechthebbende heeft de rechten ook alleen maar omdat deze door de artiest verkocht zijn. De artiest is daarmee betaald en komt verder niets toe.

[Reactie gewijzigd door Tweaker op 9 december 2014 02:26]

rechthebbende heeft de rechten ook alleen maar omdat deze door de artiest verkocht zijn.
Auteurs van liedjes en componisten zijn tegenwoordig meestal geen artiesten. Evenzo schrijvers van films en series die zelden of nooit in films of series te zien zijn.. Verder zijn bij films en series en games de producenten standaard ook rechthebbenden omdat zij (eind)verantwoordelijk zijn voor het maken van het video of gameproduct.

Artiesten door elkaar halen met rechthebbenden betekent eigenlijk dat je niet goed begrijpt waar het over gaat. Zij vormen slechts een klein deeltje van alle rechthebbenden. En misschien wel het minst belangrijke deel. Artisten kunnen namelijk nog geld verdienen aan zaken als optredens. Dat is voor schrijvers en componisten en producenten natuurlijk geen optie. Zij moeten het hebben van muziek/video verkopen en van vertoningen op TV of in de bisocopen (en in dit geval ook van een vergoeding ter compensatie van gemiste verkopen)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 december 2014 09:15]

Dat is juist wat ik bedoel, een artiest is vrijwel nooit de rechthebbende. Dat onderscheid maak ik dus expliciet.
Onder artiest kan je wat mij betreft een grote groep scharen, iedereen die 'voortbrengselen van de geest' produceert. In principe hebben zijn dan ook de rechten over deze voortbrengselen, maar toch zijn zij niet de rechthebbende omdat bijvoorbeeld de scenarioschrijver in dienst werkt, of zijn script als freelancer verkoopt. Bij muzikanten het platencontract, enz. enz.
In jou ruime definitie van artiest gaat 70% van de thuiskopievergoeding naar de artiest en 30% naar de producenten.
Nou ja de exacte verdeling tussen artiest/producent vind ik eigenlijk niet relevant. Het gaat er hier uiteindelijk om dat er middels een schikking een vergoeding is betaald aan de rechthebbende. Wie dan precies de rechthebbende is en of zij hun gezamenlijk belang per land onderbrengen in entiteiten als stichting de Thuiskopie maakt voor de nieuwswaardigheid van dit artikel niet uit.
Dus die 5 jaar advocaatskosten / gerechtskosten die neemt de stichting op zich? Of zullen die toch gewoon weer betaald worden uit de schikking?
Aan gezien de stichting alleen inkomsten heeft uit de thuiskopievergoeding zullen daar ook de advocaatkosten uit gehaald moeten worden. Dus effectief komt het inderdaad uit de schikking. De rechthebbenden krijgen daardoor minder dan ze hadden kunnen krijgen. Dat is dus echter wel de schuld van de overheid die hier door de rechter in het ongelijk is gesteld.
Dat is echter ook een keuze van de stichting (en dus de rechthebbenden) zelf. Beide partijen zijn natuurlijk akkoord gegaan met de schikking; ook de stichting Thuiskopie had ervoor kunnen kiezen om door te procederen.
Ik pirate helemaal geen Nederlandse meuk, maar vooral anime via nyaa. Gelukkig kent niemand die site en heeft Japan geen zin om achter mensen aan te gaan. Vind het jammer als mijn thuiskopieheffing naar artiesten gaat waar ik niks mee the maken heb |:(
Sterker nog, de maatschappijen die de anime maken geven de RAW versie eerder aan de subbers dan dat het op TV komt, zodat het buitenland niet te lang hoeft te wachten op een TV rip, maar ook een goede orginele subbed version krijgt.

De maatschappijen willen gewoon hun copyright niet betalen in het buitenland. De fans vertalen en verdelen het.

edit: niet voor alle anime's maar bijvoorbeeld voor www.horriblesubs.info ;)

[Reactie gewijzigd door Thystan op 9 december 2014 13:28]

Ha ja ik heb een crunchyroll account maar een hoop anime is region locked omdat niemand de rechten wil kopen voor Nederland.
Iedereen kan zo'n stichting beginnen
De oprichters van die stichtingen zijn juist de rechthebbenden zelf.
De besturen van die stichtingen zijn dus ook voornamelijk rechthebbenden die belang hebben bij het uitkeren van zo veel mogelijk van die gelden.
Sowieso, werken uitspraken en wetswijzigingen met terugwerkende kracht dan? Dacht het niet.
tuurlijk werken dit soort uitspraken met terugwerkende kracht, volgens de hoge raad was de keuze van de overheid uit 2007 onrechtmatig, stichting thuiskopie heeft hier schade door geleden en moet hiervoor een vergoeding ontvangen.

Of ik er blij mee ben dat er uberhaubt een stichting thuiskopie bestaan is punt 2....
Iets wat vroeger niet strafbaar was en nu wel, daar word je nu toch ook niet meer voor veroordeeld?
De Staat is per definitie niet strafrechtelijk vervolgbaar ;)
De minister wel
'Staat betaalt 33,5 miljoen euro aan Stichting de Thuiskopie na schikking'
Wat een minister dus wel of niet is doet in deze niet ter zake.
De staat is niet direct strafrechtelijk vervolgbaar. Dit is ook niet strafrechtelijk.

Bovendien is het via de EU gespeeld: http://nl.wikipedia.org/w...or_de_Rechten_van_de_Mens
Je haalt nu een boel door elkaar. De Staat is niet nooit strafrechtelijk vervolgbaar, feit. Staat ook wel op Wikipedia.
Dit topic gaat over een schikking tussen een stichting en de Staat.

Er is dus geen rechterlijke uitspraak, er is immers een schikking. Hier is geen minister (ook niet strafrechtelijk) partij bij, en het EHRM doet in deze schikking al helemaal niet ter zake.

Wel is er recent een uitspraak gedaan door het Hof waar jij naar linkt, en waaruit wij het 'downloadverbod' destilleren. Stel dat een minister nu een regeling aanneemt die afbreuk doet aan 's Hofs uitspraak is deze minister onder bepaalde gevallen strafrechtelijk vervolgbaar, ook dit doet nu in deze schikking niet ter zake.
De 'Staat der Nederlanden' heeft bezittingen, verricht werkzaamheden, verleent opdrachten en kan in rechtszaken optreden.

De Staat kan afhankelijk van de situatie vertegenwoordigd worden door bijvoorbeeld een minister of een landsadvocaat.

Speciaal voor jou deze bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staat_der_Nederlanden
Je haalt weer dingen door elkaar. Ik bijvoorbeeld treed degelijks op in rechtszaken, maar ben nog nooit strafrechtelijk vervolgd. Dat komt omdat een grote meerderheid van de zaken helemaal niets met strafrecht te maken hebben.

Dus nogmaals, nee de Staat kan niet strafrechtelijk vervolgd worden.

Wikipedia als bronvermelding vind ik verder helemaal top, maar het heeft dus geen zin als je de meest basale rechtsgebieden niet kan onderscheiden. Ook denk ik dat je niet echt goed gezocht hebt op Wikipedia, dan was je dit immers tegen gekomen :o
http://nl.wikipedia.org/w..._van_de_Nederlandse_staat
De staat wordt in jou link omschreven als "de provincies en de waterschappen en gemeentes" Ook gaat die link over het strafrecht, wat door het ministerie van justitie wordt gedaan en niet door een private partij.

Bovendien: http://www.nrc.nl/next/va...gt-ministerie-aan-1441409

Wat jij wilt zeggen is dat het ministerie van justitie de staat niet mag aanklagen, dat is strafrecht. Maar het hof (en bijvoorbeeld de nabestaanden van MH17) kunnen de staat wel degelijk aanklagen.

Edit:
Wat je kunt aanklagen is: de publiekrechtelijke rechtspersoon van de Staat der Nederlanden.

Zie ook bijvoorbeeld deze dagvaarding voor nalatigheid:
http://static0.trouw.nl/s...vaarding_urgenda_2701.pdf

[Reactie gewijzigd door Thystan op 10 december 2014 12:44]

Stop maar hoor, je hebt nu echt op alle mogelijke manieren laten merken dat het rechtssysteem niet aan jou besteed is. Ook na deze post blijft de Staat per definitie niet strafrechtelijk vervolgbaar.

Je eerste linkje geeft aan dat er aangifte is gedaan tegen het minfin. Als het OM dus besluit tot vervolging over te gaan is dit tegen de minister. Zoals je zelf al eerder aangaf kan een minister gewoon strafrechtelijk vervolgd worden.
Wat jij wilt zeggen is dat het ministerie van justitie de staat niet mag aanklagen, dat is strafrecht. Maar het hof (en bijvoorbeeld de nabestaanden van MH17) kunnen de staat wel degelijk aanklagen.
Wat ik wil zeggen is dat jan en alleman de Staat mag dagvaarden (aanklagen onder leken) en dat dat precies niet strafrechtelijke vervolging is.
Zie ook bijvoorbeeld deze dagvaarding voor nalatigheid:
http://static0.trouw.nl/s...vaarding_urgenda_2701.pdf
Wat dus nu zonder de link te bekijken al duidelijk is, is dat het gaat om een civiele procedure tegen de Staat. Het kan immers geen strafrechtelijke vervolging zijn omdat alleen het OM dat kan doen.
Dit is ook geen strafrecht, dus je comment slaat de plank totaal mis.

Edit: Gelukkig maar, anders zouden commerciele partijen de politie op je af kunnen sturen voor het terughalen van geld. Zou slecht zijn voor de werkgelegenheid van deurwaarders :p

[Reactie gewijzigd door Thystan op 11 december 2014 11:51]

Nee, maar in dit geval heeft de overheid onrechtmatig gehandeld (volgens de rechter) en dient de Stichting Thuiskopie nu gecompenseerd te worden voor de gedorven inkomsten.
Nu wij nog... aangezien er nu een download verbod is , met terugwerkende kracht aub..

[Reactie gewijzigd door fraggie op 8 december 2014 19:55]

De thuiskopie regeling was nooit opgericht om downloads te vergoeden. Dat was een verkeerde interpretatie van de wet. (En als je de wet leest is het wat mij betreft ook volkomen duidelijk van grootschalige verspreiding op internet niet hetzelfde is als kleinschalige persoonlijke reproductie...)
Aangezien er qua wetgeving niets veranderd is, is er ook niets te vorderen met terugwerkende kracht.
Het was dan ook omgekeerd; downloads werden gedoogd als alternatieve bron voor de legale kopie, dus alleen voor dingen waar je al een origineel in bezit had en/of licentie voor had (tv/radio ontvangst).
Dat omdat CD's voor de thuisgebruiker zo moeilijk te kopieren waren (zelfs zonder DRM vereist het wat techinische kennis om het goed te doen) was downloaden een simpel en redelijk alternatief.
Echter volgde daaruit dat je niet willekeurige downloaders kon gaan vervolgen omdat ze potentieel het recht hadden te downloaden, waardoor ook dat gedoogd werd.

De vraag is dus nu of op DRM-uitgegeven media uitgesloten zijn/worden van de uitbetalingen aan rechtenhebbenden, en/of zij gedwongen worden op een andere manier hun materiaal aan te bieden.
CD's moeilijk te kopieren??? Het is het allermakkelijkste dat er bestaat. Je start je CD brand programma en kopieert de CD. Klaar.

Ja, als je graag de perfect kopie maakt, dan gebruik je EAC om de kopie te maken, en dan te branden. Maar noodzakelijk is dat niet, zeker niet bij nieuwe CD's.

Downloads waren nooit nodig als alternatieve bron voor de legale kopie. De reden waarom downloads gedoogd werden was dat het volgens de thuiskopie heffing niet noodzakelijk was dat je zelf de bron gekocht had. Je mocht een CD lenen van de buren, en 'm dan kopieren. MŠŠr daarbij werd wel vergeten dat het wťl noodzakelijk was dat je zelf de kopie maakte. Hetgeen bij een download per definite niet gebeurt, aangezien iemand anders de CD ript en op internet plaatst. Maar blijkbaar was het te moeilijk om het totaal van regels te begrijpen en interpreteren.... Men keek alleen naar die ene sub-regel waarin stond dat je niet zelf het orgineel moest hebben.
Het was in 2007 al onrechtmatig (volgens de hoge raad).
Hiervoor zijn ze in 2009 een procedure begonnen, en kennelijk hebben ze met deze procedure een periode van 5 jaar overbrugt.
Dit kan rechtstreeks naar de artiesten vloeien aangezien de stichting, de overige belangenbehartigers en de platenmaatschappijen hun boekjaren 2007-2012 reeds afgesloten hebben.

Helaas zal het wel weer anders lopen en moet iedereen met zijn tengels in de pap hangen....
Ik blijf het allemaal wasse neus vinden dat hele rechten verhaal...
Het een wassen neus noemen is wel het allerminste hier, er word hier de belastingbetaler even 33 miljoen Euro uit de zak geklopt door een frauduleuze instantie die in de eerste plaats niet hoort te bestaan al dan niet dergelijke macht te hebben. Het is het eigen gedrag van de stichting geweest die een zeer grote rol heeft gespeeld in het hele verhaal en nu word er lafjes geschikt. Over onze rug in tijden van een langdurige economische crisis. Dat is ook 33 miljoen of eigenlijk 43 miljoen die in de zorg, pensioenen of onderwijs had gestoken kunnen worden.

Hier had de overheid voor de verandering eens ruggengraat moeten tonen en door moeten vechten. Het heet volksvertegenwoordiging voor een reden. Nu er tegen de wil van de Nederlandse burger een downloadverbod is ingevoerd mogen we toch zeker hopen dat de thuiskopieheffing en deze stichting verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 8 december 2014 22:47]

Frauduleuze instantie? Die niet hoort te bestaan?
De stichting thuiskopie is specifiek opgericht om de wet op de thuiskopie uit te voeren, door de compensatie gelden terug naar de artiesten te sluisen. De stichting moet dus bij de wet bestaan. En er is niks frauduleus aan. Ze doen exact datgene wat door de wet is opgedragen. En dat wordt volkomen openbaar en transparant gedaan, en is perfect controleerbaar. Na wat aanloop problemen in de eerste jaren, loopt dat tegenwoordig ook flekkeloos. Al het geld komt binnen een jaar bij de artiesten terecht.

En uit de zak geklopt slaat ook al nergens op! De rechter heeft besloten dat de staat onterecht de regeling bevroren had, en dat de stichting thuiskopie, (en daarmee de artiesten) onterecht geld zijn misgelopen.

Allemaal leuk populisme om de stichting van fraude te beschuldigen, maar ze doen gewoon het werk waarvoor ze bij de wet zijn opgericht!
Die thuiskopieheffing zal allerminst verdwijnen, omdat er simpelweg nog beredeneerd kan worden dat veel mensen gewoon downloaden.

De huidige situatie is een gedoogbeleid, waar er gewoon een meetbare 'schade' te rapporteren valt. Het cowboygedrag van deze zelfbenoemde vertegenwoordiger van 'de artiest'.

Als je overigens een simpel rekensommetje gaat maken, op basis van de bekende variabelen, is deze thuiskopieheffing onmogelijk een evenredige vergoeding voor alle artiesten te noemen;

Ik vraag mij namelijk sterk af of de verdeelsleutel voor deze 33 mio overeenkomt met het de daadwerkelijke hoeveelheid gedownloade muziek/video-bestanden. Het kan mij namelijk niet aan de aandacht ontsnappen dat er waarschijnlijk gebruik gemaakt wordt van allerlei bekende indexen (top40, etc) om te staven wie recht heeft op wat, terwijl het maar te betwijfelen valt of alle mensen met opslag, deze artiesten in deze zelfde verhouding beluisteren.

Kortom, dit is een wassen neus. De staat buigt nu voor een stel cowboys over de rug van de belastingbetaler ( jij en ik ) die sowieso al te veel neergeteld hebben voor deze quasi-vertegenwoordiging.
Downloaden is verboden, hoe kun je nu iets heffen over iets dat illegaal is, alleen daarom al kan de thuiskopieheffing niet gehandhaafd blijven
*zucht*
Heb je wel eens naar de naam van de regeling gekeken? Het heet thuiskopie heffing, en niet download heffing!
De regeling is nooit bedoeld geweest om downloads te compenseren. Het is alleen bedoeld geweest om kopien die je zelf thuis maakt te compenseren. Dus een copy van de CD voor in de auto. Of om een nummer aan je lieve buurmeisje te geven. Dat soort kleinschalige dingen.

Het is nooit bedoeld om grootschalige verspreiding via internet te compenseren. Hoe men de wet ooit op die manier heeft kunnen interpreteren is me ook onduidelijk, aangezien de wet behoorlijk duidelijk aangeeft dat het om enkele kopieen moet gaan, die je zelf maakt. Daarbij is bij downloads per definitie geen sprake van.
Downloaden is door stichting thuiskopie jarenlang als argument gebruikt om de regeling in stand te houden
waarom is het een taak van de overheid om voor het door individuen maken van een thuiskopie geld te verstrekken ???

[Reactie gewijzigd door ervaringsdeskun op 12 december 2014 15:26]

Omdat jij als burger anders simpelweg gťťn thuiskopien mag maken, tenzij je persoonlijk met de rechthebbende contact opneemt, en een licentie contract uithandeld, waarin wordt afgesproken hoeveel jij voor de copy betaald.
Dat is in de praktijk onmogelijk, en daarom heeft de samenleving besloten dit via een algemene regeling te doen. Die regeling is niet perfect, maar is goedkoper dan alle alternatieven.
"Het is goedkoper dan alle alternatieven",
omdat je een ander ervoor laat bijdragen die geen thuiskopieen wil maken.

Als ik de rekening voor elektriciteit bekijk, dan betaal ik de helft aan vastrecht en van het overige deel een groot percentage aan belasting.
Voor de elektriciteit zelf betaal je bijna niets, iets van 4-7 cent per kwh.

Het zou toch veel eenvoudiger zijn om alleen vastrecht te betalen ?
Dan heb je ook al die kosten van meteropnemers niet meer nodig.

Je vindt het terecht abnormaal dat een ander niet voor jouw (excessieve) elektriciteitsgebruik moet betalen, maar je vindt het normaal dat de overheid aan het werk gaat voor een auteur.

Zo'n auteur kan ook een website maken waarop licenties worden aangeboden voor het maken van kopieen. De kosten voor het maken van zo'n site moet ie maar in z'n productprijs verwerken.
Laat die auteur dat allemaal zelf regelen met z'n afnemer !

In de praktijk dus wel mogelijk, maar niet aantrekkelijk voor de auteur, omdat het wel zo makkelijk is als de overheid voor jou geld gaat collecteren !
Thuiskopie heffing staat volledig los van het downloaden. Altijd al geweest.
Waarom de thuiskopieheffing laten verdwijnen? Dan mag je helemaal niets meer! Men snapt volgens mij nog steeds niet dat de thuiskopieheffing niets met het downloaden te maken had. De wetgeving was gewoon niet duidelijk in welke bronnen zijn toegestaan om een thuiskopie te maken. De nieuwe wetgeving heeft hier gewoon duidelijkheid in gebracht dat downloaden zonder auteursrechtelijke toestemming niet onder de thuiskopie valt.

Nu mogen we nog steeds onze cdtjes rippen naar de mp3 speler. Zonder thuiskopieheffing mogen dit soort zaken ook niet meer.

Wat betreft die belasting, we betalen het als burger inderdaad zelf. Gewoon even met terugwerkende kracht, en zoals Tweaker al aangaf nog een scheintje ook. 'we downloaden toch allemaal'? ;)
Waarom de thuiskopieheffing laten verdwijnen? Dan mag je helemaal niets meer! Men snapt volgens mij nog steeds niet dat de thuiskopieheffing niets met het downloaden te maken had.

Wat betreft die belasting, we betalen het als burger inderdaad zelf. Gewoon even met terugwerkende kracht, en zoals Tweaker al aangaf nog een scheintje ook. 'we downloaden toch allemaal'? ;)
Hierbij ga jij er al vanuit dat er betaald moet worden voor deze zaken.

Je gaat hier voorbij aan vele discussies waaronder of het rippen van een CD (je gekochte product naar een ander medium overzetten) uberhaubt geld moet kosten. Het is niet alsof je het deelt met een ander publiek.

Nieuwe ontwikkelingen als Spotify en Netflix geven volgens mij al duidelijk aan dat mensen gewoon willen betalen voor entertainment, als het voor een redelijke prijs op een handige manier beschikbaar wordt gemaakt.

Leg het incentive weer bij de bedrijven neer en we gaan een mooie toekomst tegemoet.
Laat bedrijven zich verdedigen achter dit soort regeltejs en organisaties en je blijft stilstsaan in de tijd.
Echter zou daarvoor weer de wetgeving moeten worden veranderd en dan voornamelijk in het duidelijk krijgen wat je koopt.

Een muziek cd als voorbeeld
- Het recht om dat nummer via de CD te beluisteren
- Het recht om dat nummer, ongeacht welk medium, te beluisteren

Dan zou alles naar het tweede moeten worden getrokken. Momenteel is het het eerste. Dit zou wel enorm grote gevolgen hebben. Want trek dit door naar Software/Games. Koop je een spel voor de Xbox One, krijg je direct de PS4 en PC versie er ook bij.

Ik betwijfel of ze dit nog ooit gaan omgooien.
Waarom aanpassen?
Gewoon schrappen.

Je koopt geen recht, je koopt een product.
Daarmee doe je wat je zelf wilt.

Heel dat auteursrecht op producten is leuk verzonnen en genereerd een markt opzich, maar waarom? Om mensen aan het werk te zetten?

Dat je iets verzint voor mensen die met je werk aan de haal gaan dat kan ik begrijpen, maar de consument moet je niet lastig vallen, die willen gewoon van hun product genieten in huis, werk en kantine sfeer.

En waarom niet? Als ze andere mensen inspireren door hun muziek te draaien dan leidt dat tot meer verkoop... Nu is het de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 9 december 2014 12:47]

Je koopt geen recht, je koopt een product.
Daarmee doe je wat je zelf wilt.
Ja, maar het vermenigvuldigen van dat product mag dus niet zonder kopieheffing. Wanneer jij iets in de handel gooit wil je toch ook niet dat men er maar ťťn van aanschaft en het daarna zelf gaat dupliceren?

Een consument kan nu toch ook gewoon genieten van hun 'product'?
Volgens mij is het idee achter "thuiskopie" toch echt een kopie voor je zelf, en is het niet bedoelt voor verdere verspreiding.

Je schaft een CD aan, je zet deze CD om naar je MP3 speler, daarvoor is de Thuiskopie. Maar nu de hamvraag, is het heden ten dage nog wel reŽel om daarvoor auteursrechten te betalen die je in wezen al hebt betaald toen je de CD aanschafte.

Zelfs als je een MP3 koopt en die zet je direct op de externe harddisk, dan wordt er 2 keer geheven, 1x bij aanschaf van de MP 3 en een keer bij aanschaf van de externe HD.

en we vinden het allemaal blijkbaar normaal.
Nee, ik zeg ook niet dat de thuiskopie heffing daarvoor is.

Maar daarom geef ik ook aan dat er duidelijk moet zijn wŠt men koopt. Uit de reacties blijkt dat men dit helemaal niet in de gaten heeft.
Het auteursrecht is bij mijn weten gekoppeld aan het muziekstuk niet aan het medium dat wordt gebruik voor het afspelen.
Dat klopt.

Ter verduidelijking. Ik schrijf zogenaamd een muziek nummer. Dat zet ik op een CD en verkoop ik aan jou. Jij koopt de CD, niet het auteursrecht of de rechten wat je met die specifieke muziek mag doen. Nee, ik verkoop jou het recht dat jij die CD mag afspelen.

De thuiskopie heffing verbreed dat recht zodat je de CD bijvoorbeeld voor prive gebruik naar je MP3 speler mag kopieren.

Auteursrecht != product
De overheid heeft waarschijnlijk geschikt omdat doorvechten alleen maar meer geld zou kosten. Als je kijkt wat de stichting in 2013 heeft binnengehaald, en je vergelijkt dat met voorgaande jaren, dan zou de rechter heel goed tot een hogere vergoeding dan die 33 miljoen kunnen komen.
Nou, over 'geld kosten' gesproken: Hoeveel van die 33,5 miljoen schikking is opgegaan aan advocaatkosten?... Ik zou wel willen weten hoeveel, iemand zou die gegevens eens op moeten vragen, en daarna zouden de artiesten eens om opheldering moeten vragen. We weten allemaal hoeveel geld procederen kost, zeker tegen de Staat, en zeker met het soort advocatuur waar deze stichtingen zaken mee doen...

Ik wil ook wel weten hoeveel van die schikking dan eigenlijk terechtkomt bij de artiesten waar 't voor bedoeld is, dat was ook een van de redenen waarom er zoveel weerstand is tegen deze stichting.
Doe mij maar de §33,5 mln / 16 mln = §2,09 die ik met deze schikking heb betaald voor de jaren 2007 - 2012. Liever deze vorm van collectiviteitskorting dan per keer aftikken 8-)
kan het niet meer met je eens zijn... spijt me voor sommige artiesten die inderdaad het echt moeilijk hebben maar dit vindt ik toch echt geldwolven gedrag. en laten we eerlijk zijn, dit betaalt alleen maar de instantie zelf.

erg jammer dit van de overheid, overal op korten, mensen die achtergelaten worden in de zorg, gehandicapten die geen goede zorg krijgen, oude vrouwtjes die geen plek kunnen krijgen in een bejaarden tehuis omdat er geen geld is. grotere klassen minder goede begeleiding voor kinderen die moeite hebben met leren, betalen voor universiteiten waardoor veel kinderen welke geen vermogende ouders nu wel 3x nadenken over het starten van een studie.

nee gaat lekker zo hoor jongens!
Alleen is die 'frauduleuze' instantie wel opgezet door onze eigen regering, dus het is sowieso allemaal maar een raar verhaal...

Tegen de wil van de Nederlandse burger? je bedoelt tegen JOUW wil (en alsof je je er iets van aantrekt)..
Probleem is gewoon mensen willen gewoon niet inzien dat illegaal downloaden wel degelijk ook de inkomsten van de makers schaad.. En nee, kom niet aankakken met smoesjes als 'ach ik had het anders ook niet gekocht' want die vlieger gaat niet op, immers heb jij wel het product geconsumeerd, en daarmee is het dus een gemiste verkoop.. immers kun je een stuk brood ook alleen maar op 3 manieren consumeren: of je betaald, of je krijgt het gratis, of je steelt het.. En ook een stuk brood kan vies smaken..
Mensen vinden tegenwoordig dat ze overal alles gratis moeten krijgen, maar ondertussen willen ze zelf wel ook elk jaar weer meer verdienen..
En ook niet zeiken over 'oude businessmodellen', want kom zelf dan maar eens met een goed (en ook duidelijk onderbouwt) businessmodel die wel goed zou werken.. en ga dan zelf maar eens proberen om daar je brood mee te verdienen, dan piep je ineens wel anders..
Wat had je dan gewild? De uitspraak van de hoge raad waarin aangegeven werd dat de bevriezing onrechtmatig was lag er al. De overheid kan dan doorvechten wat ze wil, maar had door deze uitspraak kansloos verloren.

Dan is de enige juiste weg om te kijken of je de zaak voor een gunstig bedrag kunt schikken.

Als de overheid dat niet had gedaan, was ze alsnog veroordeelt tot het betalen van een x-bedrag plus alle proceskosten. Dan was de overheid duurder uit geweest, dat is pas geld weggooien.
En zo heeft de entertainment industrie zichzelf behoorlijk in de voet geschoten. Ze hebben het download verbod er doorheen gekregen. Dit gaat echter niet gehandhaafd worden, oftewel er veranderd eigenlijk niets. En omdat de overheid geen geld gaat ophalen voor iets wat burgers niet doen (onschuldig totdat een rechter anders oordeelt) vervalt de thuiskopieheffing binnenkort.

Je kunt de entertainment industrie er in ieder geval niet van beschuldigen dat ze slim bezig zijn.
Denk je echt dat de thuiskopie heffing gaat vervallen? Wat er gaat gebeuren is dat je niet mag downloaden (wat je tegenwoordig reeds niet mag doen omdat je een EU burger bent) EN je gaat een heffing betalen omdat "mensen toch gaan downloaden".
De heffing betaal je voor legale kopieŽn, bijvoorbeeld van een cd. Of bijvoorbeeld als je een cd ript om met een mp3speler af te spelen.
Een CD rippen om met een MP3-speler af te spelen is niet waar deze heffing voor is. Je hebt namelijk al de rechten om de muziek voor eigen gebruik af te spelen, of je dat nou van MP3 doet of van CD is irrelevant.

Waar de heffing wel voor is is het maken van een CD die je geleend hebt van een vriend / bekende of van de bibliotheek. De bron is dan legaal, er vanuit gaande dat de persoon/instantie waarvan je leent een legale kopie heeft, en dan mag jij er dus voor eigen gebruik een kopie van maken.

Hetzelfde geldt overigens ook voor MP3'tjes die je hebt aangeschaft via iTunes of een andere online music store. Je mag zťlf niet je muziek verspreiden, maar als iemand anders er een kopietje van maakt dan valt dat dus wťl onder de thuiskopieregeling. Dus als jij mijn laptop leent en vervolgens wat door mij aangeschafte muziek op een CD brandt is daar ook niets illegaals aan, en daarvoor betaal je dan weer de thuiskopie heffing.

Wat het hof recent heeft geoordeeld is dat downloaden/kopiŽren uit *illegale* bron niet mag. Als je dus redelijkerwijs mag verwachten dat de bron van je kopie niet de rechten heeft op de muziek (wat bij downloaden vaak het geval is), ben jij dus niet gerechtigd om een kopie te maken onder de thuiskopieregeling.
Als je een cd koopt heb je juist NIET het recht om daar kopieŽn van te maken voor eigen gebruik. Je hebt de rechten om de muziek op cd af te spelen en niet als mp3. Door de thuiskopieheffing mag je echter kopieŽn maken naar bijvoorbeeld een mp3speler.

Zie artikel 16c Aw:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
Je spreekt jezelf tegen. Je quote zegt explicitiet dat een kopie zoals ik die omschrijf niet wordt beschouwd als inbreuk op het auteursrecht. Dit betekent dus dat je, als je een dergelijke kopie maakt, niet in strijd met de wet handelt en daarom dus ook geen heffing hoeft te betalen. Daar is dus geen Stichting de Thuiskopie voor nodig.

Die sticthting is in het leven geroepen door de opkomst van cassetebandjes waarbij mensen voor elkaar kopietjes gingen maken van muziek of muziek gingen opnemen van de radio. En daar betaal je dan ook de heffing voor.
Nee mijn quote zegt dat het geen inbreuk is op het auteursrecht, omdat er een stichting Thuiskopie is. Hieronder de rest van artikel 16c Aw:

2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

3. Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.

4. De verplichting tot betaling van de vergoeding vervalt indien de ingevolge het tweede lid betalingsplichtige een voorwerp als bedoeld in het eerste lid uitvoert.

5. De vergoeding is slechts eenmaal per voorwerp verschuldigd.

6. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen worden gegeven met betrekking tot de voorwerpen ten aanzien waarvan de vergoeding, bedoeld in het tweede lid, verschuldigd is. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen voorts nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld ter uitvoering van het bepaalde in dit artikel met betrekking tot de hoogte, verschuldigdheid en vorm van de billijke vergoeding.

7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

8. Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.
Juist ja, je betaald een thuiskopieheffing op de cd/mp3 speler, zodat ik die gekopieerde cd/mp3-speler mee mag nemen naar bijvoorbeeld een kerstdiner en het daar mag afspelen. Zonder direct/indirect commercieel oogpunt.

Ik mag hem daar dus ook achterlaten/weggeven.
Om eerlijk te zijn , als het download verbod echt gehanteerd word verliezen ze een "HELE" hoop aan data mbt wat populair is en wat totaal juist niet.
Ook zorg je ervoor dat de drempel om bepaalde dingen te gaan kijken of uit te proberen hoger word waardoor uitendelijk hun inkomsten terugvallen .
Immers ik koop echt alleen maar een seizoensbox van een serie als ik hem daadwerkelijk goed genoeg vind.
Bij applicaties is het principe hetzelfde , eerst goed kijken (vaak gelukkig wel een trial) en dan pas aanschaffen als het echt noodzakelijk en de kosten waard zijn (photoshop etc blijft gewoon te duur).
Voor games is het helemaal al een noodzaak geworden om ze eerst te "downloaden".
Er bestaan geen Trials/ demo's meer , als je er al 1 krijgt is het zo afgevangen dat je er niets mee kan en je dus geen duidelijk oordeel kan maken over hoe de game echt is. Dat kan je alleen door hem te "kopen" en te installeren , waarna je hem in nederland dus niet meer mag terugbrengen (want je geld krijg je zoiezo niet terug) en moet omwisselen voor een andere titel (waar je misschien ook al helemaal niet op zit te wachten) .

Het enige logische gevolg daarvan is dat je het illegaal gaat proberen. Het zijn dure tijden en ze worden door onze "fantastische" overheid niet op korte termijn goedkoper. Dan ga je toch wel twee keer nadenken eer je wat aanschaft.

oeps sorry readers , beetje offtopic :P
helemaal geljjk. opdeze manier maakt de industrie meer kapot dan wat ze proberen te fixen .
de industrie ziet dit gewoon niet . en de nu zittende geldwolven denken niet aan de toekomst , die denken alleen aan nu geld verdienen en wat er later gebeurt intereseert ze niet eens . dit is hoe de industrie er nu voorstaat . hele korte termijn visie . men vergeet vaak dat in de goeie tijden ook gedownload werd en dat dat dus ook heel positief kan zijn. want ja als ik niet weet hoe iets is ga ik er niet voor betalen . bij films is het zo dat je in een trailer de mooiste dingen te zien krijgt en dat de rest vaak eigenlijk gewoon tegen valt. hoe dan ook lang verhaal kort . downloaden kan juist ook in het voordeel werken . maar de industrie probeert hun eigen fouten , en daardoor hun slechte periode, af te schuiven op downloaders.
Downloaden is illegaal sure. Maar ja catch me if you can 8-)
Wellicht nog een keer kijken waarvoor de thuiskopie heffing is? Heeft (zeker nu) niets meer met downloaden te maken. Het is geen boete op iets wat niet mag maar een vergoeding van iets wat wel mag, maar nietr mag zonder vergoeding.

Wil jij het recht om thuis een copie te maken ook afschaffen? Veel landen hebben dat reeds gedaan en jij lijkt dat te pregereren. Ik niet en ik hoop niet dat ooit gelijk krijgt want ik wil graag een legale copie van mijn cd's voor in de auto maken!
Ze hebben het download verbod er doorheen gekregen.
Het downloadverbod is juist meer veroorzaakt door tegenstanders van de thuiskopiehefing.
De partijen die de heffing niet wilden betalen hebben doorgeprocedeerd tot het EU hof.
[...]

Het downloadverbod is juist meer veroorzaakt door tegenstanders van de thuiskopiehefing.
De partijen die de heffing niet wilden betalen hebben doorgeprocedeerd tot het EU hof.
Precies!

Dat zijn de groepen waarvan Tweakers riepen dat ze een overwinning behaald hadden voor ze begrepen dat dat meteen een verbod of illegale downloads zou inhouden. Het is werkelijk ongelofelijk dat er niet meer mensen waren die doorhadden dat dit exact in the kaart speelde van de rechtshebbenden. Deze 33.5 miljoen zijn een bonus voor de overwinning die de rechthebbende behaald hebben.

Overigens ben ik een voorstander van een verbod op downloaden van dingen waar je niet voor betaald hebt, maar dat doet niets af van het feit dat de rechtshebbende hier een eklatante overwinning hebben behaald door precies te doen wat de schreeuwers wilde dat zou gebeuren.
De hoogte van de thuiskopieheffing is maar voor een beperkt deel afhankelijk van het mogen downloaden. Dat deel zal er af moeten. De rest (het grootste deel) blijft gewoon bestaan.
Blijkbaar was dat beperkte deel toch nog goed voor 35 miljoen euro
Je kunt de entertainment industrie er in ieder geval niet van beschuldigen dat ze slim bezig zijn.

Geweldige uitspraak !!!
ik heb geen een mp3 of wav etc(muziek)op mijn gsm maarm ik moet wel aan Thuiskopieheffing betalen, wazig.
Terwijl er op losse harde schijven, (welke uitermate geschikt zijn om muziek en films op te slaan) helemaal geen heffing zit :P
Je betaalt de heffing voor het simpele feit dat het kan, niet omdat je het ook doet. Dat is mi. dan ook wat fout is aan de hele heffing. Mooier zou zijn als je bij het kopen van een mobiel, mp3 speler, etc moet opgeven of je er muziek op gaat kopiŽren. Zo ja: betaal je een klein bedrag. Zo nee, wordt je serienummer geregistreerd en mochten ze het ooit controleren betaal je een boete indien je er wel muziek van aangesloten platenlabels op hebt staan.

Bij het registreren van je serienummer wordt geen verdere persoonsgegevens geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 8 december 2014 19:28]

Betaal dan maar meteen, want de kosten van handhaving zullen veel hoger liggen.
Dan wil ik jou graag bedanken voor het meebetalen! Alsook voor je wegenbelasting, terwijl jij nog nooit over het mooie nieuwe asfalt bij mij in de straat bent geweest. En zo zijn er nog vťťl meer!
Als ik al die jaren de thuiskopieheffing betaald heb toen ik lege CD's/ DVD's kocht, dan heb ik toch indirect betaald voor de muziek die ik daar eventueel op gezet zou hebben, en zou er van eventuele illegaliteit geen sprake meer zijn?
Nee, want die Thuiskopieheffing besloeg maar een deel van de totale vergoeding. Stel dat een nieuwe CD §9,99 kostte maar jij kopieerde die van een vriend naar een lege CD waar §0,25 Thuiskopieheffing op zat blijft er nog §9,74 over.
Aha, maar dan heeft de heffing toch geen zin gehad, want als ik mijn vakantiefoto's op de DVD gebrand had dan krijg ik nu dus nog een kwartje terug van Rutte?
Plus 25 cent per keer van Thuiskopieheffing als jou foto's worden gebruikt en gezien ;) Kassa!
Dat is idd precies het probleem. Ik gebruik alleen al een aantal jaren iTunes en dus heb ik altijd betaalde muziek, dus betaal ik voor illegale downloaders blijkbaar in de heffingen op mijn devices terwijl ik er zelf niets onrechtmatigs mee doe, het klopt gewoon niet dat hele systeem. Logisch dat je voor diefstal betaalt als consument, maar dat zit normaliter in de aanschafprijs verrekend, niet in een naheffing. Beetje zoiets dat je bovenop je auto nog een extra heffing krijgt omdat er bij de Bijenkorf veel gesloten wordt en dieven dat mogelijk in een auto vervoeren.
Ik blijf het bizar vinden dat de burger via de wet moet betalen voor het falen van commerciele bedrijven.
Falen, media verkopen op een prehistorische vorm van media houder die na 50-100x gebruik kapot gaat. Het meerdere malen verkopen van dezelfde media in andere vormen.
Daarnaast heb je natuurlijk ook de discussie van de macht van de platenmaatschapijen en het percentage wat de producenten overhouden. Daar helpen alle kosten van (hulp)organisaties als bumrabreinenheffingen niet bij mee.

Als de vergoeding er dan al moet zijn zou deze 100% naar de producten van de producten moeten gaan. (Dit is natuurlijk weer de platenmaatschapij als "product" van het nummer. |:( )

Het lijkt mij beter als er eenwetgeving komt die de maker van een poduct beschermt. Een bepaald percentage van de inkomsten die altijd naar de maker/uitvinder/arties moet gaan.
Jammer dat er geen horde aan lobbyisten zijn voor deze manier in de regering.
[...]
Het lijkt mij beter als er eenwetgeving komt die de maker van een poduct beschermt. Een bepaald percentage van de inkomsten die altijd naar de maker/uitvinder/arties moet gaan.
[...]
Deze rechten zijn volledig verhandelbare rechten. Een artiest die een fantastische hit schrijft maar geen apparatuur heeft om lekker te gaan toeren kan het recht op de titel verkopen en zo apparatuur kopen, of een steady inkomen of weet-ik-wat. Zo werkt het ook in het octrooi-recht: je kunt je octrooi verkopen om zo funding voor je product binnen te halen - natuurlijk wel met behoud van een licentie op het product, anders schiet je er niets mee op.

Maar, ik ben het met je eens dat de gehele auteursrecht-wetgeving, het octrooi recht en de software patenten wetgeving volkomen op de schop moet. Met name in de muziek/film wereld loopt de wetgeving en bedrijfsvoering hopeloos achter op de realiteit.
[...]
Deze rechten zijn volledig verhandelbare rechten. Een artiest die een fantastische hit schrijft maar geen apparatuur heeft om lekker te gaan toeren kan het recht op de titel verkopen en zo apparatuur kopen, of een steady inkomen of weet-ik-wat.
Dat is de theorie, de praktijk is dat je om je nr ergens gespeeld te krijgen je bijna wel een contract moet hebben, want zo ongeveer overal is er inmeningen vanuit de platenmaatschappijen.

En om een contract te krijgen moet je je rechten weer verkopen.
Maar in theorie is het allemaal eerlijk.
Het vreemde is dat het Europees Hof van Justitie een uitspraak heeft gedaan betreffende de thuiskopieheffing met de conclusie dat de thuiskopieheffing niet toereikend genoeg is om artiesten te compenseren. Zo zou de thuiskopieheffing er ook compenseren voor downloads uit illegale bron.

Nederlandse overheid heeft als gevolg wel een downloadverbod afgekondigd, maar thuiskopie schrappen laten ze achterwege....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True