Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 445 reacties

De vereniging van onafhankelijke tv- en filmproducenten, Sekam, houdt de Nederlandse overheid verantwoordelijk voor de schade die de filmmakers lijden door piraterij. De Sekam legt een claim neer bij de Staat voor de geleden schade over tien jaar.

Dat schrijft het FD dinsdag. De Sekam heeft de overheid begin dit jaar aansprakelijk gesteld, bevestigt het ministerie van Veiligheid en Justitie, maar dat werd in maart afgewezen. De Sekam houdt de claim echter in stand en overlegt over de hoogte van het schadebedrag die de producenten in tien jaar tijd hebben opgelopen, meldt advocaat Bas Le Poole aan de krant.

De overheid zou volgens de vereniging aansprakelijk zijn omdat zij het illegaal downloaden gedoogt. In april 2014 bepaalde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan, waarmee vanaf die uitspraak een downloadverbod in werking trad. Volgens de advocaat van de Sekam "kijkt Nederland nog steeds massaal illegaal maar is er niemand voor veroordeeld". Volgens filmproducent San Fu Maltha "heeft de overheid het illegaal downloaden niet alleen getolereerd maar zelfs gestimuleerd."

Niet bekend is wat de schade is van het illegaal downloaden van films en series voor de Nederlandse sector. De Sekam verwijst wel naar een onderzoek van adviesbureau Considerati uit 2014, waaruit een bedrag van 78 miljoen euro per jaar onder de streep kwam te staan. Geëxtrapoleerd naar tien jaar zou de Sekam dan op een bedrag van honderden miljoenen euro's kunnen uitkomen. Een andere conclusie van dat onderzoek was dat zeventig procent van de downloadende Nederlanders aangaf minder illegaal te downloaden of er zelfs compleet mee te stoppen bij een verbod dat gehandhaafd zou worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (445)

1 2 3 ... 10
Ik kan me niet herinneren ooit een Nederlandse film illegaal gedownload te hebben...

Redenen:
1) Zijn direct in de bioscoop beschikbaar, zonder wachten (Zoals buitenlandse films)
2) Ze zijn 99% van de tijd van te lage kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door majic op 29 september 2015 09:02]

Afgezien van jou argumenten moet je gewoon naar de cijfers kijken: http://www.mediaonderzoek.nl/5932/bioscoopbranche-cijfers/
of deze: http://www.filmonderzoek....r-2013-2014-webversie.pdf

2013 omzet in bioscopen 249 miljoen.
Nu weten we denk ik allemaal dat die omzet meestal van grote kaskrakers komt, hobbit en dergelijke grote producties. Als Nederlandse films een paar miljoen omzet halen mogen ze al heel erg blij zijn.
Hoe ze bij die 78 miljoen komen is mij dan ook een groot raadsel en lijkt sterk op duimzuigerij.
Daarnaast als het al 78 miljoen omzet zou zijn dan gaat daar de btw af, de marge van de bioscoop, distributeur en uiteindelijk hou je dan een fractie over aan gemisten inkomsten voor de makers van de films.
Het lijkt er op dat het heren duimzuigers te veel naar Amerikaanse films gekeken hebben waar ze ook meteen met hele hoge schadevergoedingen beginnen.
Het lullige is dat deze duimzuigers ook ab-so-luut geen rekening houden met de 101-lessen van economie. De afgelopen jaren zijn de gemiddelde prijzen van zowel een bioscoopkaartje als het eten en drinken erbij gestegen, 'voor hetzelfde geld' van twee kaartjes, een popcorn en twee medium cola per persoon kan je de dvd op de releasedag in huis halen... dan snap ik heus dat mensen wat dat betreft de centen liever elders spenderen, ook als je een vergelijking durft te maken voor pakweg 9 a 10 euro om een film eenmalig te zien, of dezelfde kosten voor een maand lang netflix... de keuzes zijn dan gewoon snel gemaakt, en als je dan zoals deze partij daar om wilt huilen, vind ik je een beetje een grote calimero ;)
Nog afgezien daarvan is de bioscoop niet echt meer een plezierige belevenis. Groot scherm en mooi geluid, dat wel. Maar verder... gedwongen reclame uitzitten, geroezemoes, rollende flesjes, hoofden die in de weg zitten... nee ik ben er al heel lang niet meer geweest.
En dat allemaal bovenop de stijgende prijzen, ik ben het oprecht op de volgende manier gaan kijken:
Ik betaal een grote hoeveelheid geld, waarbij ik eventuele drankjes en snacks tegen een nog grotere premium dan bij een gemiddeld benzinestation mag halen, gemiddeld 15 minuten pre- in-between en endrolls (reclame) moet uitzitten voor enkel de meerwaarde van een groter scherm en meer boxen... dit terwijl op de achtergrond de films vele malen goedkoper verspreid kunnen worden, de moderne beamers tegen veel lagere kosten onderhouden kunnen worden dan de ouderwetse projectoren, etc.

Dan kan ik het niet helpen dat mijn onderbuikgevoel gewoon zegt 'wij betalen nu de meerkosten van iemand zijn achterstallige businessplan'. en dan opteer ik (en blijkbaar meer mensen) liever volledig uit en download (als we dan toch bezig zijn) bijna alles.
Hoe zit dat nou met de thuiskopieheffing? Die is alleen verlaagd en nooit verdwenen. Ook al is downloaden nu verboden.

Neem nou m'n ouders. Die hebben altijd al de thuiskopieheffing betaald, maar weten niet eens wat (illegaal) downloaden is.
Het "downloaden"(eigenlijk kopie maken van) uit illegale bron is verboden. Maar je mag nog steeds een kopie van je cd/mp3/film maken voor in de auto/caravan/tablet etc. En omdat het niet te controleren is hebben we nog steeds thuiskoppie heffing.

Ik betaal al x laar lang een zorg verzekering en maak er bijna geen gebruik van. Maar genoeg mensen die er wel gebruik van maken. En dus eigenlijk op mijn kosten naar het ziekenhuis gaan. Maar ja ze betalen ook weer mee aan de tkh waar ze geen gebruik van maken.
Zolang je geen beveiliging hoeft te omzijlen mag dat. Je moet dan wel fysiek in het bezit zijn (geweest) van het orgineel. Een kopie van een cd / dvd / blue-ray die je hebt gehuurd mag je dus ook legaal kopieren (al denken de artiesten hier anders over).
Een dvd en Blue-ray is standaard van een beveiliging (al is het maar een landcode) voorzien, dus mag je die niet kopieren, ook niet als backup voor eigen gebruik.
Je mag thuis wel degelijk ongestraft zo'n kopieerbeveiliging omzeilen.

In tegenstelling tot de US of A hebben wij juist speciale regels om de gewone man te beschermen tegen allerlei potentiele claims. Het komt er op neer dat het wel verboden is, maar dat je er niet voor gestraft kunt worden. Dit is in het leven geroepen om je te beschermen als je thuis onwetend een BBQ in elkaar knutselt van een oude boiler, want dan zou Weber ineens met een patent kunnen zwaaien en geld eisen van je, terwijl je zo'n ding nog nooit gezien had.

Wat nooit mag is het resultaat van enig "omzeilen" aanbieden aan anderen. Dat geldt namelijk weer als "commercieel" gebruik, ook als je er geen geld voor vraagt.
"Het komt er op neer dat het wel verboden is, maar dat je er niet voor gestraft kunt worden."

Dat is incorrect.

Je mag een kopieer beveiliging wel omzeilen om een kopie te maken voor _eigen gebruik_. Distributie is verboden.

Wat jij bedoeld is waarschijnlijk het gedoogbeleid dat er op dit moment is rond illegaal downloaden.

En ook daarbij geld, pas als jij wat je gedownload hebt gaan aanbieden aan anderen (distributie), dan kan dat een probleem worden.
Je citeert nu bepalingen uit de Digital Millenium Copyright Act (DMCA), die zoals de naam al doet vermoeden geen Nederlandse wet is. Afgezien daarvan heeft de DMCA alleen betrekking op effectieve beveiligingen, en landcodes zijn dat niet. CSS op DVD's is een twijfelgeval, vanwege DeCSS.
Sorry, maar de thuiskopie heffing gelijk stellen met de zorgverzekering vind ik veel te ver gaan.

Het is nu net of de tkh een soort algemene belasting is, maar het gaat puur om een privaatrechtelijke aangelegenheid.

De zorgverzekering is een risico regeling voor het geval je tegen zorgkosten aanloopt. Dat je maar weinig maar de dokter gaat doet er niet toe, want de verzekering is er vooral voor het geval je over twee jaar een bypass nodig hebt of je benen breekt. In onze samenleving laten we mensen die medische zorg nodig hebben niet aan hun lot over. De kosten van een onverzekerde komen dan bij overige burgers terecht en dat is de reden dat de zorgverzekering verplicht is. Iedereen gebruikt het of kan statistisch verwachten het ooit te gaan gebruiken. Ziek worden is iets dat je overkomt (meestal).

Bij de tkh gaat dat niet op, omdat het een keuze is om al dan niet thuiskopieën te maken.
klopt. ik geef alleen aan dat je soms voor andere terwijl je er vrijwel tot geen gebruik van maakt. en aangezien je niet kan controleren wie gebruik maakt van de tkh zal iedereen het gewoon moeten betalen.
...zal iedereen het gewoon moeten betalen.
Hier ben ik het dus niet mee eens. De overheid moet zeer terughoudend zijn met het opleggen van algemene heffingen. Zeker als dat alleen een particulier belang dient.
Net zoals zo vaak gebeurt bij gevallen die met de media (in de vorm van film, muziek, etc.) te maken hebben, is dat natuurlijk puur eenrichtingsverkeer. Deze mensen mogen immers alleen meer centen vragen, er zou nooit een geldige reden (hen insziens, blijkbaar) zijn om iets terug te draaien wat eerder extra winst oplevert...

Niet dat dat een goed iets is, in tegendeel zelfs...
nog kwaadmakender vind ik dat je voor professioneel gebruik zowel voor- als achteraf vrijstelling mag aanvragen... waar je dus geldt verdient op basis van het gebruik maken van hoef je dus geen kosten af te dragen en in andere gebruikssituaties (die geen winst opleveren, nota bene!) wel? welke bezopen malloot heeft dat ooit bedacht...

Alles om meer winst, blijkbaar... en wat kunnen 'we' (de normale burger) doen? downloaden uit protest :p daar houdt het wel mee op.
Gelukkig is jouw manier van kijken niet die van de rest van het land. Bioscoopbezoek stijgt juist (12% t.o.v. eerste helft 2014, bron). Daarnaast heb je wel gelijk met de lagere onderhoudskosten. Je vergeet daarbij echter ook de investeringsslag. Nieuwe projectoren kosten een veelvoud van de de vroegere varianten. Daarnaast is de bijbehorende infrastructuur duurder geworden. En wie gaat dat betalen? De consument, inderdaad. En die betaalt, klaarblijkelijk, graag daarvoor. Ik ga ongeveer 1 of 2 keer per maand naar de film en kies dan specifiek voor een grote aanbieder die met z'n Dolby Vision een veraderming is. Geen voorfilmpjes bij Dolby Vision-films, geen reclame, geen schreeuwerige lampen. Gewoon een belevenis. En voor die paar keer dat ik naar de bioscoop ga, betaal ik graag wat meer. Ik zie het namelijk niet alleen als filmkijken, maar het is ook een avondje uit. Als je bij een goed restaurant gaat eten, betaal je ook 150 / 200 euro voor 2 personen. Het eten wat op je bord ligt en de bijbehorende drankjes hebben misschien een keer 40 euro gekost. Maar ook daar koop je beleving, gemak, etc.

On-topic: Ik vind het een vrij kansloze actie van Sekam. Gaan we de politie ook aanklagen omdat ze niet alle hardrijders pakken? Want als er geen hardrijders meer zijn, zijn er volgens onderzoek tot 70% minder verkeersdoden? Kom nou. Als er al iets is met de Nederlandse film, is dat er te weinig grote producties zijn. films Gooische Vrouwen (iek) en Michiel de Ruyter waren juist kassuccessen. Dat er dan wel eens wat gepiraat wordt, tja. Feit biljft dat veel downloaders ook mensen zijn die vaak films kopen, Netflix hebben of een biosje pakken.

@Epy hieronder: Ik heb het over een goed restaurant, niet een V/D Valk of de All You Can Eat om de hoek. Als ik uit eten ga, dan eet ik persoonlijk liever iets wat je niet altijd op je bord krijgt. Patat, spareribs, etc kan ik thuis ook wel goed maken en is niet bijzonder genoeg voor mij om uit eten te gaan.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 29 september 2015 11:45]

150/200 euro voor uit eten 2 personen? Wat een onzin.
Geen idee waarom jij gedownmod word, maar groot gelijk.. 200 euro voor 2 personen eten.. gast.... wtf.. daar kan een gezin een hele week van leven, van die 200 euro
Wtf van 200 euro kunnen wij 2 weken eten. Maar ik geef graag af en toe geld uit om echt goed uit eten te gaan. Liever 1x goed uit eten voor 200 dan 4x mwah uit eten, voor eetcafé voer. En nee eetcafé voer is ook top, maar af en toe goed uit eten is toch echt anders...

(En bedenk ook, meestal met eetcafé voer, ga je nog stappen en iets anders doen, goed restaurant zit je de hele avond en zijn dat dus je enige kosten. Naja bij ons dan.)

[Reactie gewijzigd door bazzi824 op 29 september 2015 13:08]

mss eens een keer naar een "goed" restaurant gaan ;) al blijft het een decadente bende en is het erg persoonlijk "of dat het nou waard is" 120-150 euro is dan zeker niet ongebruikelijk...natuurlijk kan je het net als met alles zo duur maken als je zelf wilt en blijft de vraag hoeveel lekkerde het is dan een gewoon restaurantje met een goeie kok die wel 3 gangen menutjes voor 25 euro aanbied
Gezien de hoogte van nederlandse bedragen zoals huur, wegenbelasting, belastingen algemeen, voedsel, etc ben je al gauw een aardig bedrag kwijt voor een maaltijd in de horeca. Duitsland: groot bord met deftige steak, frites, etc ongeveer 10 tot 15 euro. Nederland rond de 20 a 30. Neem je iets uitgebreider al gauw naar de 45 euro. Dan nog een toetje of desert met drankjes kom je al aardig richting de 150 euro voor 2 personen.

On-topic. Nederlandse filmproducenten doen alsof ze hollywood willen zien. Er is serieus geen enkel film of serie van nederlands bodem die ik ooit zou willen zien. Laat staan dat ik het zou downloaden.....
Je moet wat minder gaan drinken denk ik.

We zijn een keer in een sterrenrestaurant wezen eten, waar je omringd door bergen bestek en glazen gerechten als kwartel en bloemblaadjessalade in iets van vier of vijf gangen kreeg. Dat leverde een eindrekening op van iets van een dikke 100 gulden voor ons tweeen (is al weer een tijdje geleden ja).

Voor een normaal menu zijn we doorgaans iets van 70 euro kwijt ongeveer zoiets zie ik als prijzen doorgaans:
Soep: 4 euro of voorgerecht: 10 euro
Hoofdgerecht: 20 euro
Dessert: 7 euro
2 glazen wijn: 6 euro of twee glazen fris/koffie: 4 euro
De bioscoop geeft een andere belevenis als thuis een film kijken. Zelfs met een thuisbioscoop is de beleving niet te vergelijken. Die belevenis mag ook wel iets extra kosten. Het boscoop bezoek neemt ondanks de stijgende prijzen en de reclame juist toe. Na jaren van dalende bioscoop bezoeken is dat wel opvallend.

Met een goed buissnesplan kan het bioscoop bezoek nog wel wat hoger. Voor een film zonder reclame betaalt men misschien graag wat extra, of men komt liever voor een lagere prijs en wat meer reclame, misschien zelfs met een reclameblok in de film. Moet je natuurlijk wel beide mogelijkheden aabieden, anders jaag je één van de groepen weg.
Het vervelende is dat de bioscoop ervaring niet gegarandeerd is. De ene keer is het fantastich: goede plek, film start op tijd, andere mensen houden hun mond en maken alleen geluid op gepaste momenten. Als je mazzel hebt is er zelf geen reclame.

De andere keer is het een ramp. apparatuur werkt niet goed en de film start een half uur later, je zit tussen strontvervelende figuren die elkaar en anderen lopen te jennen, iemand binnen je oogveld zit de hele tijd te appen met z'n telefoon op volle helderheid, mensen komen een kwartier te laat binnen, etc.

De bioscoop kan een mooie ervaring zijn, maar helaas bakken ze er vaak niet veel van. Als je 30 euro betaald voor 2 kaartjes en een snack dan wil je wel wat, anders zit ik voor de helft van het geld thuis met Netflix en twee pizza's.
Als je in zo'n pathe zit kun je een smsje sturen, in den haag komen ze die apper/irritante prater dan gewoon halen ;)
Ligt eraan hoe je 'thuisbioscoop' definieert. Hier op GoT vinden veel mensen een 42" tv met 5 melkpakjes al een thuisbioscoop. Dat kun je inderdaad niet vegelijken met een echte bioscoop.

Mijn 50" OLED met 5 goede KEF speakers en SVS sub komt daar al een stukje dichter bij. En als ik die TV nog zou vervangen door een scherm van een 2 a 3 meter breed met een goede HD-projector (staat in de planning) dan is er weinig verschil meer met die echte bioscoop (alleen heb ik thuis geen popcorn-gooiende-telefoon-gebruikende-hardop-pratende-rotjochies om de sfeer te bederven). Oh ja, en drankjes tegen supermarktprijzen. :)
Inderdaad .... een surround systeem is maar de helft van je homecinema ...

Ik heb zelf ook een groot wit doek hangen (eerlijk gezegd is het niet eens een écht filmdoek want die waren er niet in het formaat dat IK het wou; het is eigenlijk een mat-witte rol ondoorizchtig materiaal (een soort van dekzeil) die eigenlijk voor zeer brede ramen wordt gebruikt als rolgordijn; ding is drie meter breed en kan tot twee meter en half afrollen (zover rol ik 'm natuurlijk nooit af). ondanks dat er geen speciale reflectielaag ofzo opzit is het beeld perfect; het is bovendien een matte finish waardoor je ook geen reflecties enzo hebt. Ben gratis aan die rol kunnen geraken via via maar zou geen andere oplossing willen... moet natuurlijk wel manueel afrollen; maar dat is echt geen moeite er hangt een bollen-touw rond het rolmechanisme die als ketting fungeert...
1 voordeel heb ik wel; het is stevig; zeer stevig materiaal en volledig afwasbaar... er een speciale finish overspuiten ga ik niet doen aangezien de lichtopbrengst ruim voldoende is.

home cinema hoeft niet persé superduur te zijn; maar ik kom al jaren geen bioscoop meer binnen omdat de prijzen imho te hoog zijn geworden; en thuis kan ik lekker een sigaretje roken tijdens de film; plaspauze nemen als dat nodig is en drinken/snoepen zoveel ik wil tijdens de film zonder dat het mij een half fortuin kost. (dingen binnensmokkelen in de cinema dat doe je niet/heb ik nooit gedaan).
en bovenal; ik kan nooit te laat komen voor de film of een slechte plaats krijgen in de zaal; ik zit altijd op de eerste rij die zich dan in het midden van de zaal bevindt (eerste rij vooraan is de stijve-nek-rij)
een cinematje doen? voor mij hoeft het althans niet meer, ik vind het ook niet erg om even te wachten tot die nieuwe film op andere media beschikbaar wordt dan alleen maar bioscoop... films illegaal kijken? neen, daar doe ik al jaren niet meer aan mee (vroeger wel gedaan hoor dat geef ik gerust toe; een divxje hier of daar ging er wel eens in, maar dat was voor de tijd dat je kon streamen tegen betaling; en ik heb liever het gebruiksgemak van een netflix dan dat ik moet liggen downloaden en hopen dat het goede kwaliteit is en er subs bij zijn (zeker bij vreemde talen als deens/zweeds/arabisch/chinees/etc etc..; soit alles wat niet Nederlands, Engels of Frans is (want die talen versta en spreek ik zeer goed (nl/en) tot vrij goed (frans).

Mijn gewoon tv abonnement heb ik trouwens ook al bijna een volledig jaar opgezegd; ik kijk nu volledig VOD, ook voor de nationale zenders; daarvoor gebruik ik Stievie.be.

Dus voor mij is het klassieke tv en bioscoopgebeuren al lang voorbij, ik leef in de 21e eeuw en kijk wat ik wil, wanneer ik wil.. de tijd dat men zegt "om dat uur op die zender, don't miss it!" is al lang voorbij voor mij... statistieken (uit ons belgenlandje) hebben trouwens onlangs nog vermeld dat deze vormen van tv kijken/media beleven steeds meer groeien en dat vooral bij jonge mensen een tv abonnement vaak niet meer wordt afgenomen omdat ze media anders consumeren.
Uiteraard is netflix het grote voorbeeld; zij waren dé stimulator voor het bingewatchen van series door ze ineens helemaal ineens te releasen. Nu zou men in belgie ook een serie op die manier willen brengen; volledig digitaal en men zou ze starten met uitzenden op gewone tv ook (1e aflevering start dus wanneer de volledige serie ook gereleased wordt; zodoende dat klassieke kijkers ook nog kunnen genieten; tenslotte kunnen we in ons klein landje nog niet overleven op internet-only tv)

Ik vermoed dat die trend dan ook zal blijven doorzetten totdat binnen een jaar of 10-15 het klassieke tv kijken enkel nog bestaat voor mensen die digibeet willen blijven of gewoon niet anders willen dan 'hoe het vroeger was' maar dat 85% van de markt VOD is geworden en iedereen z'n eigen tv-avond maakt...

over 60 jaar lachen ze waarschijnlijk eens met het feit dat mensen vroeger naar tv keken en moesten kijken naar wat er werd uitgezonden, dat keuze niet bestond behalve het kanaal veranderen...
Ik wilde je een bericht sturen... maar je hebt DM uit :9

Mag ik vragen waar je dat doek weg hebt, of waar ik op kan googlen? Moet namelijk ook nog een groot scherm voor mijn beamer en "thuisbioscoop".

OT:
Ik snap wel dat de omzet daalt. De bios is gewoon vrij prijzig, en veel nederlandstalige films zijn niet van het soort dat ik per se in de bioscoop wil zien. Daarnaast zit ik liever thuis alleen of met wat vrienden, dan in een volle bioscoopzaal.

6 meter zitten vanaf 3 meter beeld is hetzelfde als 18 meter van een 9m beeld.
DM staat nu aan (je had ook op myreact iets kunnen zetten hoor)

maar ik heb dat 'doek' dus gekregen uit een firma die haar rolgordijnen ging vervangen door nieuw glas dat ze konden tinten...
hierdoor hadden ze geen rolgordijnen meer nodig, maar als ik even zoek op 'rolgordijnen' kom ik al snel uit bij sites als ikea enzo ... ze zullen die daar ook wel in verschillende materialen en maten hebben neem ik aan. ik kijk trouwens aan de 'binnenkant' van het rolgordijn... de buitenkant rolt dus af tegen de muur... dis is vooral omdat ik roker ben en ik anders na verloop van tijd op een 'gele band' onderaan zou gaan aankijken omdat die na het oprollen altijd bloot ligt. Sommige rolgordijnen hebben een andere binnenbekleding dan aan de buitenkant, probeer daarop te letten... je kan bij sommige projectors ook kleur-aanpassing instellen, zodat je evt een rolgordijn in het grijs kan gebruiken (of een andere kleur) maar ik raad dat toch af omdat je altijd een verlies hebt van lichtsterkte.

OT: ik kijk meestal naar een beeld binnenin mijn rolgordijn... het is enkel voor die films die in extra breed formaat zijn dat ik het bijna volledig opvul (in de breedte)... Ik zit op een paar meter van m'n scherm af en kijk graag groot, maar niet elke film laat ik de volledige breedte benutten; kwestie dat het ook nog aangenaam moet blijven om te kijken.... meestal is 2/3e gevuld in de breedte en geloof me, dat is al een zeer mooi groot beeld...
Zoek maar op Stewart filmscreens, ze maken ze op maat voor je.
Ligt aan de kijkafstand natuurlijk. Op 3 meter kijkafstand hoef ik geen scherm van 5 meter te hebben. Je zou er pijn aan je nek van krijgen.

En 7.1? Ik zie de meerwaarde er niet zo van. Geluid zal thuis met een goede 5.1 installatie stukken beter zijn omdat je zitpositie optimaal is en in de bioscoop bijna nooit.
geluid is perfect met een 5.1 die is afgetuned met het audyssey systeem. Mijn systeem is trouwens afgesteld op de drie hoofdzitplaatsen in de zetel, zit je op een van die drie plaatsen komt het geluid perfect uit elke speaker aan op het juiste moment.

het systeem kwam mee met m'n receiver (denon)... Meer info: http://www.audyssey.com/technologies/ats en http://www.audyssey.com/solutions/home-theater
Belachelijke claim van een uitstervende business model.

Je ziet dat er in de fotografie ook grote verandering heeft plaatsgevonden.

http://www.dupho.nl/kenni...fotograaf/verdienmodellen

Quote:
Ook bij alle nieuwe verdienmodellen blijft gelden: hoe lager je kosten, hoe sneller je ook echt geld verdient (winst maakt). Het verlagen van je kosten is vaak de snelste manier om geld te verdienen.
Dat strookt toch met mijn bevinding dat het niet klopt dat tegelijkertijd ticketprijzen stijgen? Bovenop het drukken van kosten door nieuwe projectoren/meer reclame, etc...
Ik had een abonnement op de bioscoop. Als je dan een degelijk plekje wil reserveren, of uberhaupt een plek wil reserveren, moet je 30 minuten voor de "aanvang" van de film aanwezig zijn. Als je te laat komt, kan je plek weggegeven zijn aan een ander en moet je een nieuwe plek uitzoeken (vaak in een zijkant of helemaal voorin) of is de zaal vol. Van iedere keer dat ik ging gebeurde dit 1 op de 6 keren dat ik reserveerde en niet 30 minuten vooraf aanwezig was.

Je moet dus 30 minuten wachten... De zaal gaat dan eindelijk open en mag je nog 15 minuten reclame kijken. Nog eens de 15 minuten reistijd erbij en ik ben een uur aan "overhead" kwijt voordat de film begint.

Vanzelfsprekend het abonnement opgezegd. Nooit meer naar een bioscoop gegaan daarna (letterlijk, uit principe) en een 60" TV gekocht + logitech 5.1 setje met een netflix abonnementje. Probleem opgelost.

Met Netflix, Spotify, Steam en vergelijkbare diensten ben ik gegaan naar bijna 80% van alles downloaden naar bijna niets. Ik download alleen nog dingen "illegaal" als ik het niet legaal kan verkrijgen en er geen waardige alternatieven zijn.

Zelfs alle software op mijn PC is 100% legaal: Photoshop, Windows, enz.

Ik wil best betalen voor mijn shit, maar dan moet de shit wel op orde zijn. Netflix en Apple Music hebben een ruim genoeg aanbod voor mijn wensen. Dure softwarepakketten zetten hun diensten om in betaalbare abonnementen, enz.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 september 2015 13:40]

Hulde aan je verwoording. Helemaal mee eens.

Mijn vrouw komt uit Peru, daar kan je dan nog naar de bios voor omgerekend 2,5 a 3 euro en zit je even in een heerlijke airco ruimte (met 40 graden buiten is dat wel erg lekker). Dan wil ik er nog over nadenken :P

Hier betaal je echter voor een fatsoendelijke film snel 15 euro entree bij Pathé. (IMAX toeslag, Lange film toeslag, etc) en dan heb je je jas nog niet eens opgehangen. Be-lach-e-lijk! Vervolgens wordt door wat luidruchtig volk op de achterste rijen de popcorn in je nek geflikkerd. Dit volk valt overigens bijzonder vaak onder de kwalificatie "medelander". Nog nooit personeel van de bios gezien, die daar even wat aan doen.
Ik vind de Bios meer als een Badhuis of wasserette van vroeger.. Je kan thuis geen bad/wasmachine betalen, dan gingen de mensen naar een badhuis met z'n alle tegelijk. Zit veel liever thuis zonder vreemde mensen in een zaal voor mijn plezier, het is niet een plaats om sociale contacten te krijgen.
Hoelang ben jij al niet naar een bios geweest.
Stoelen zijn zeer goed, vrij uitzicht, gegarandeerd 100% vol genieten.

Wat ik veel erger vind is dat ik als brave burger een film dbase heb die geheel legaal is, ik ga veel naar de bios en dan via deze weg Belasting geld uit ga geven aan de partij waar ik eerlijk zaken mee doe???

No way, gaan ze me hier nu verplichten te downloaden omdat ik al drie keer betaal voor wat ze me bieden?

1x) We kennen al heffingen op drager materiaal voor dit probleem.
2x) Film zie ik in de bioscoop
3x) Veel Films heb ik graag officieel in DVD vorm of BR
4 als toetje) Zal ik daar een illegaal premie gaan betalen via belastingen gelden en nog wel voor de NL industrie waar ik echt nooit heen ga.

Moet echt niet gekker worden.
Ik weet niet waar jij heb leren rekenen, maar voor de prijs van 2 bioscoopkaartjes met popcorn en drinken haal je tegenwoordig bijna een DVD + BluRay speler in huis.


Daarnaast kan ik me zo snel even geen Nederlandse film herinneren die ik gedownload heb in de laatste paar jaar. Ik heb er wel een paar in de bioscoop gezien maar bijna elke keer teleurgesteld naar huis...
Even rekenen.

Kaartje
2x 9.50 euro = 19 euro
Popcorn
2x 6 euro = 12 euro
Drinken
2x 5 euro = 10 euro

Kom ik op 41 euro uit. Weet niet waar ik legaal een speler en dvd kan kopen voor 41 euro.

/edit heb hem iets aangepast. lokale bios prijs is momenteel 9.50

[Reactie gewijzigd door loki504 op 29 september 2015 14:31]

Bij de JT hier kun je alleen voor 8 euro tijdens de middagvoorstelling. Een "gewone" avondvoorstelling kost 10 euro voor 2D, 11 euro voor 3D en 12 euro voor 3D ATMOS. Wil je een DBOX stoel dan is het nog veel duurder.
heb het ook iets verandert. maar dan kom je nog niet in de buurt van een dvd/blu-ray speler en een nieuwe film.
DVD speler, 32 euro: http://www.mediamarkt.nl/...9,1901905.html?langId=-11

Films, vanaf 2,49 euro: http://www.mediamarkt.nl/...ms=&sort=price&view=&page=

Enfin. Het is natuurlijk een beetje onzinnige vergelijking. Een DVD speler is een eenmalige investering en zonder TV ben je nog nergens.
Tuurlijk. Maar het ging er om dat knirf zegt dat je voor het geld van 2 bios kaartje drinken en popcorn een blu -ray speler en een nieuwe release film kan kopen. Wat gewoon niet waar is.

Hierbij wil ik niet aangeven dat het 1 duur is of het andere niet duur.
DVD speler:
32 euro
http://tweakers.net/categ...XlQDFEouT4SIFqcmeQHW6hrUA

Nog 6 euro over voor de film op dvd. Daar haal je misschien niet op releasedag de film voor, maar na een paar maanden koop je er zo ongeveer 2 voor in de budgetbakken.
de prijzen vaan een kaartje zitten eerder tegen de 10-12 euro dan de 8 uit mijn eigen ervaring.

het word ook steeds makkelijker als je met meer mensen bent - 2 ouders 2 kinderen hebben in een keer een dubbel budget.
Net even gekeken, de prijzen voor veel films zijn 14,50 bij Pathe. Dat is dus al 29 euro voor de kaartjes. Dat is dan 51 euro. Daar kun je toch een speler en DVD van kopen.

Vergeet ook niet om de benzine en parkeerkosten mee te rekenen.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 29 september 2015 14:36]

Maar ook die DVD halen ze niet in huis. Als ze dat wel deden was er nog altijd geen probleem.
Dvd is ook een verouderd medium. Mijn zoontje heeft voor zijn verjaardag een film op dvd gekregen en hij had geen idee wat hij er mee moest. Hij is gewend om zijn tv aan te zetten en iets leuks uit te kiezen.
Ik wil overigens ook best wel betalen voor films die ik digitaal kan downloaden alleen ik wil niet zo een service zoals youtube waarbij het de vraag is of mijn aangeschafte film er over een paar jaar nog op staat. Plus ik vind 15 euro voor een digitale film buiten proporties.
Ik vind van zoveel producten en diensten de prijzen buiten proporties (of liever: het mijn geld niet waard). Je kunt er dan ook gewoon voor kiezen om het product of de dienst niet te kopen. De aanbieder van een product of dienst is vrij om de prijs te bepalen. Marktwerking en concurrentie zorgt er dan wel voor dat dit wijzigt als het mogelijk is (dus als het product dat niet waard is of minder kost om te maken).

Het jammere is, dat mensen zelf vinden dat ze het recht hebben om dan toch die film te kijken op illegale wijze, waarbij de maker er niets voor terug krijgt.
Marktwerking en concurrentie werken alleen als
1) er meerdere aanbieders zijn van dezelfde producten en diensten
2) er controle van de overheid is om kartelvorming tegen te gaan

In dit geval houdt het al bij 1) op. Je kunt dezelfde film of muziek meestal niet bij een andere leverancier kopen. Er is dus geen marktwerking.
niet helemaal waar, je kan namelijk wel een andere film en/of andere muziek kopen ;)

net als dat je geen apple pc hoeft te kopen maar ook gewoon een del kan kopen, kan je ipv naar rihanna luisteren ook naar jan smit luisteren..
Je geeft het zelf al aan: een andere film of andere muziek. Dus niet hetzelfde product.

Als ik elektriciteit of gas afneem van een andere leverancier omdat die goedkoper is dan komt dat gas en die elektriciteit nog steeds uit dezelfde aansluiting bij mij thuis. En het heeft dezelfde eigenschappen als bij mijn vorige leverancier.

Het verschil tussen een Apple PC en een Dell is heel groot. Alleen al het OS verschilt dramatisch. En het verschil tussen Rihanna en Jan Smits is ook erg groot :+
dus zou iedereen maar een apple pc moeten kunnen kopen voor de prijs van een dell?

Of zou een Ferrari maar te krijgen moeten zijn voor dezelfde prijs als een VW Polo?
Waarom zou je ook, met Nederlandse films weet je 1 ding zeker: die komen vroeg of laat gewoon op de televisie. De dvr is dan geduldig en er is niets gemaakt wat ik nou echt perse eerder wil zien.

Bioscoop kom ik echt al jaren niet meer, LOTR deel 3 was geloof ik de laatste die ik daar gezien heb. Duur, reclame, irritante mensen en thuis gewoon prima faciliteiten. Zal er toch nog eens komen binnenkort want ik heb nog een bioscoopbon liggen zonder einddatum, maar Pathé accepteert die dingen al niet meer.

Sowieso is films nog maar 5% bij mij, het is haast enkel series tegenwoordig wat ik kijk.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 29 september 2015 10:25]

Ja de bioscoop is zo prijzig dat je er alleen naar toe gaat voor de èchte grote films die baat hebben bij een groot scherm.
Ik ben het met je eens.
Ik heb ook wel eens een film uit een andere bron gehaald voor netflix er was.
Nu kijk ik vooral legaal films.

Maar het punt is wel dat ik soms nieuwschierig ben naar een film, maar er gene geld voor over heb (sharknado bijvoorbeeld). Dus de gemiste inkomsten moeten alleen berekend worden op het aantal mensen wat de film daadwerkelijk zou hebben gekocht.

Daarnaast betaald nederland als enige land ter wereld de thuiskopieheffing, iets waar ze dan ook maar eens moeten afschaffen.
België (als steekproef van 1 ander land) heeft ook een thuiskopieheffing (en al veel langer een downloadverbod dan jullie). Het zou me niet verwonderen dat wij niet de enigen in de wereld zijn.

Eigenlijk bevestig jij (en vele anderen) trouwens wat in het artikel staat: als je er niet gratis mee weg zou komen, dan zou je niet downloaden. Je zou misschien helemaal niet kopen (de geschatte gemiste inkomsten zijn inderdaad overdreven) en je geld ergens anders aan spenderen, maar je zou het niet meer doen. Of dat echt is wat ze willen (ik vrees dat er behoorlijk dik verdiend wordt dankzij de mond op mond reclame van downloaders die de brave burgers aan het kopen zet), is iets anders. Het is hun businessmodel :+)

Nu, eigenlijk zou de staat dus beter downloaders wel vervolgen. Hebben ze er inkomsten van (gaat niet lang duren want boetes kosten gewoonlijk meer dan een dvdeetje) en hebben ze geen rechtzaak als deze aan hun broek.
Sterker nog, ik heb een tal van films en games gekocht na deze eerst illigaal gezien of gespeeld te hebben.
Volgens deze bron http://www.nu.nl/internet...n-online-meer-muziek.html kopen mensen die illigaal doenloaden juist relatief veel.

Het heeft vaak ook met gebsuikersgemak te maken. ik betaal voor spotify en netflix, het is betaalbaar en toegankelijk. Het enige illigale wat ik nu nog doe ligt in een grijs gebied (via een dns aanpassing de VS netflix bekijken)
Ik weet niet hoe het in België is maar de politie hier heeft de handen al vol. Iedere politieagent die verstand heeft van computers zit achter terroristen, pedos en Oost Europese hackers aan.

Piraterij heeft weinig prioriteit.
Daarbij als consument kan je je geld maar 1 keer uitgeven. Je geeft zelf aan je hebt er niet altijd geld voor over. Je geeft je geld wel aan andere zaken uit. Uiteindelijk komt het dus toch weer in de economie terecht.
hier in belgie betalen wij al veel langer thuiskopie-heffingen dan jullie hoor...
wij betalen al sinds de CD-R er was een heffing ... de zgn AUVIBEL-taks; en die is niet min want die betalen wij op ALLES dat kan opnemen... dus ook voor usb-sticks, externe harddisks, tabletop-recorders, etc etc ... en we betalen naargelang de grootte van de schijfruimte...

bv voor een dvd-recorder (table top); dus dat telt ook voor een HD-Ontvanger met harddisk erin betalen we 10.75 extra (schijf tussen 256gb en 1tb)
voor een stomme cd-r betalen wij 12cent extra; en dat telt zowel voor de gewone CD-R (data) als de CD-R-Audio; op dvd's betalen we 40cent extra; zelfs op de oude vhs-banden betalen we 40ct extra...
ik denk dat jullie nederlandse thuiskopie-heffing daartegenover een peulenschil is... amper 2ct voor een cd-r of dvd ... het duurste tarief bij jullie is 3.50¤, bij ons is dat bijna 4x zo veel, 13¤

klaag dus niet over dat prutjse dat je bijbetaalt, bij ons is die criminele heffing al veel langer bezig en wij betalen vele malen meer ... (bv echt lachen is een externe HDD... jullie betalen 70ct... maakt ni uit hoe groot... koop je bij ons eentje van 1tb of meer dan betaal je maar liefst 13x zoveel; 9¤!!!!)
jullie tarieven zijn een lachtertje; gewoon een zoethoudertje om brein stil te houden, bij ons zijn ze er echt om ons af te persen en alles onnodig duur te maken zodat we het in't buitenland gaan kopen... want er is geen ontkomen aan, zelfs als je kan aantonen als bedrijf dat je jaarlijks 1000'en cd's of dvd's verbruikt zonder ook maar 1 byte gekopieerde data erop te zetten behalve eigen data hang je nog altijd vast aan die tarieven en betaal je uiteindelijk dus honderden euro's aan auvibel zonder dat zij daar eigenlijk recht op hebben... de tax wordt namelijk al geintegreerd vanaf het product geimporteerd is (de invoerder betaalt de tax, en die vordert dan bij zijn klant terug, de groothandel zet die tax dan op z'n factuur naar de handelaars toe, en die zetten 'm dan weer op de factuur naar de consument/firma... de laatste in de rij betaalt dus het gelach en door de structuur waarin het is opgezet kan je er niet aan ontkomen. De groothandel gaat bv niet jouw auvibel taks laten vallen die hij zelf net heeft vooruitbetaald; hij wil dat geld ook terug....
Zit je dus als (groot)-handelaar met overstocks, dan is daar overal al auvibel taks op betaald en mag je dus in principe bij een "sellout" niet minder vragen dan die taks, wat in veel gevallen betekent dat een product in het buitenland soms minder kost dan de taks alleen al ... (denk cdr @ 40ct extra)

de directeur van auvibel zal wel in een dikke vette audi rijden, betaalt met illegaal verkregen gelden naar mijn mening.. maar wat doen we eraan??? de bandieten hebben het zo geregeld dat we er niets aan kunnen doen. en als bedrijf mag je geen cdr importeren uit het buitenland zonder de auvibel taks te betalen bij import.. en de Artiesten?? Zij die echt recht hebben op dat geld... mjah, die zien er natuurlijk niet veel van, want zoals gewoonlijk is die taks vooral bedoeld om voor een paar mensen een dikke vetpot op te leveren onder het mom van 'eerlijkheid' en 'goed doen voor de artiesten"... . Net zoals Sabam (Brein Belgie) denkt auvibel vooral aan haar eigen belangen en niet zozeer aan de belangen van de mensen die ze zouden moeten vertegenwoordigen... Twee criminele organisaties die ze allebei eens volledig mogen auditen volgens mij ...
Het is sowieso krom als je de bekijkt hoe ze tot de cijfers zijn gekomen.
Ze hebben the Hobbit 2 vanaf uitkomen, 2 maanden gevolgd en in die periode 72K downloads geregistreerd. met extrapolatie 175K voor het jaar? 8)7
En vervolgens hebben ze "Soof" en "Spijt" als pareltjes van de Nederlandse film industrie op respectievelijk 190K en 200K downloads staan... Zijn deze daadwerkelijk zo populair geweest? Of worden deze nu op het moment van uitkomen in de bios (reclame, adverts) een paar week vrij veel gedownload door tienermeisjes die even willen uitzuchten en vinden onze onderzoekers het een goed excuus om deze lijn door te trekken, terwijl niemand de film meer wil zien? Wat was dat ook alweer...een soort crea-bea boekhouding ofzo toch?

Overigens, het gaat niet alleen om de Nederlandse film maar om het totale verlies (zowel downloads van nl als foreign films) dus die 70 miljoen komt vanuit het totale aanbod welke in de bios heeft gedraaid. Alleen word hier wel de fout gemaakt dat er ook oudere films bij worden gepakt. Als ik naar mijzelf kijk dan gebeurt het regelmatig dat ik ff een jaren 80 bui heb.. top gun downen..."ohja! hij heeft nog meer goede films"....Hoppakee!!
HD in de tv op de slaapkamer en kijken. Alleen omdat ik geen zin heb op vpn aan te slingeren en de PC te laten draaien zodat ik de US Netflix kan draaien en ze ook allemaal, legaal kan kijken, waar ik ook al voor betaal. Ik heb de rechten dus om deze film te kunnen bekijken. Dit is wel een "illegale download" maar dit zijn geen cijfers welke kunnen worden meegeteld in deze "derving".

Ik denk dan ook dat ze dit nooit rond kunnen maken.
Wat ze dan ook vergeten is les 1 economie, een consument kan zijn geld maar 1 keer uitgeven.

Als de filmboys 78 miljoen per jaar missen en denken dat consumenten dat dus zouden hebben uitgegeven als ze niet gedownload hadden dan betekend dat dus dat diezelfde groep consumenten ergens anders 78 miljoen minder zouden kunnen uitgeven.

Dus bijv geen etentje meer of minder naar de kroeg of dan maar geen zak chips iedere week.

Omgekeerd kun je dus bijv ook stellen (als ze gelijk zouden hebben met die 78 miljoen) dankzij downloaden heeft de horeca nu 78 miljoen meer omzet. Het is dus maar net hoe je het bekijkt.
Terechte opmerking, maar de filmindustrie kan die schade niet claimen bij de horeca etc. Wat wel kan is de schade claimen bij de overheid, die het dan via belastingen bij de horeca etc. zal moeten innen.

Overigens moet je weinig geloven van clubjes die roepen dat ze de staat gaan aanklagen. De meesten nemen niet eens de moeite om het griffierecht te betalen om een zaak te mogen aanspannen.
Ja het is natuurlijk leuk altijd de overheid de schuld te geven.

Alle taxibedrijven kunnen dus nu ook massaal de overheid aanklagen en schade eisen omdat über nog steeds bestaat.
Heb je een familielid die te veel wiet rookt, je weet wel ook gedoogbeleid kun je de overheid aanklagen omdat de jongen richting verslaving gaat.

Het is mode om tegenwoordig maar te gaan klagen bij een ander en niet naar jezelf te kijken, je eigen businessmodel. Varkensboeren die jaren verlies draaien zeuren houden het handje op en willen geld van de overheid.
Als Filmindustrie moet je zoeken naar andere businessmodellen, immer downloaden is nu dan verboden maar het wordt toch gedaan. Er is dus een vraag die de industrie niet voldoende op een legale manier kan voldoen.
Wat ze misschien willen is iedereen aanpakken, aanklagen. Maar ja de politiek moet weer prioriteiten stellen, rechtbanken hebben maar een bepaalde capaciteit, de overheid moet keuzes maken. Die keuzes bepalen de kiezer dan weer, temninste dat denken ze.
Ha ja dat roep ik al een tijdje.

Geld dat je bespaart met illegaal downloaden gaat gewoon ergens anders naar toe.

Ik geef minder uit aan tv series dan in de jaren 90 met dank aan file sharing.
Maar ik ga wèl vaker uit eten. Dus dat geld blijft nu in Nederland!
De downloads zijn een mogelijkheid. Ik doe dat ook wel eens, maar alleen omdat het me niets kost. Anders kijk ik de film gewoon niet. Schade voor de film industrie is in dit geval nul. Ook heb ik wel eens een voorraadje films gedownload om de kinderen bij slecht weer de vakantie door te helpen. Dan pak je er gewoon een paar extra, want je gaat niet van te voren bepalen of een film wel in de smaak valt. Als ik kijk wat er daadwerkelijk een keer bekeken is, dan denk ik dat 8 van de 10 films niet eens bekeken is en rechtstreeks in de (digitale) prullenbak verdwijnt.
Ook zijn er een aantal films waarvan de trailer aardig is, maar de film prut. Als ik voor zo'n film betaald zou hebben zou ik me behooorlijk bekocht voelen.
De filmindustrie beseft dit gedrag niet en stelt gewoon elke download gelijk aan een duur bioscoop bezoek. Ze stellen alle films ook nog eens gelijk aan een paar bij downloaders populaire films. Slechts een enkele film is een kaskraker. Daar staan nog meer flops tegenover die geen hond wil zien.

Zoon lief is juist door de illegale downloads naar de bioscoop gelokt. Daar was Harry Potter toch een stuk spannender. Sinds dien gaat hij vaker. Hier heeft een download juist als gratis reclame gediend.
Dit is inderdaad ook een mogelijkheid. Ik heb mijzelf ook diverse keren erop betrapt. Ik weet nog dat ik dit met "Pacific Rim" had. Deze had ik gedownload en gekeken. Vermakelijke film maar ik wilde hem toch wel eens in 3d zien met al het spectakel. Zelfde geld voor de Transformer flicks.

Berekeningen als deze kunnen nooit meer worden als een zeer grove schatting en het is dan ook echt onmogelijk om een rapport als deze serieus te nemen.
Alsof de opkomst van home-entertainment systemen geen misgelopen omzet hebben veroorzaakt 8)7 En dan spreek ik over de begintijd van DVD spelers, home cinema sets enz waarbij men minder naar overvolle, geluidsoverlast-veroorzakende bioscopen.
Dus ze willen dubbele inkomsten?
De Nederlandse staat heeft het niet gestimuleerd het heeft Sekam zelft geholpen door het instellen van de thuiskopieheffing. Waarbij iedereen belast werd.
Zowel de mensen die illegaal downloaden als de legale gebruikers.

Dit is wel erg zot. De staat aanklagen........en wat volgt?

Considerati zijn trouwens marketing experts en privacy specialisten.
En prima experts in het 'bespelen' van cijfers om een zo groot mogelijk schadebedrag uit de duim te zuigen.....
Zeg maar de uitvoerende (rechterhand) van Brein en Sekam.
Je bedoelt dus de videorecorder? Die heeft inderdaad een flinke deuk geslagen in de verdiensten uit bioscoopbezoek.
Postkoetsiers demonstreerden ook toen de Haarlem-Amsterdam lijn werd aangelegd.
Nu weten we denk ik allemaal dat die omzet meestal van grote kaskrakers komt, hobbit en dergelijke grote producties. Als Nederlandse films een paar miljoen omzet halen mogen ze al heel erg blij zijn.
De succesfilm film Gooise vrouwen 2 (2014) alleen al haalde een omzet van 15 miljoen en was succesvoller dan alle buitenlandse films in de afgelopen periode.
In het jaar 2013 zonder zo'n grote Nederlandse piekfilm daarvoor haalden ook films als Ibiza en de documentaire Wildernis meer 5 miljoen omzet en braken ongeveer 20 nederlandse films de miljoen omzet. Maar naast de bisocoop worden er natuurlijk ook genoeg nederlandse films gemaakt die niet of nauwelijk in de bioscoop komen en al hun omzet uit televisie en DVD/BR en streaming moeten halen
Hoe ze bij die 78 miljoen komen is mij dan ook een groot raadsel en lijkt sterk op duimzuigerij
Dan moet je ook niet in hoofdzaak kijken naar de bioscoop maar vooral naar de verhuur van films en de verkoop van films op DVD/BR en ook naar de TV licentie opbrengst. Die omzet uit verhuur is bijna verdwenen, de omzet uit videoverkopen is gedecimeerd en de opbrensten uit TV licenties zijn gedaald.
Ter compensatie is er inmiddels wat opbrengst uit streaming maar zeker in de 10 jaar periode waarover de claim gaat was er nauwelijks omzet uit streaming.
Als je de daling van de verhuur en verkoop van DVD's alleen toerekend aan het illegaal downloaden is dit natuurlijk niet correct. In de tijd dat je nog even 's avonds een filmpje ging huren had ik nog maar 3 televisiekanalen en geen internet. Filmpje huren was een welkome afwisseling. Ook voor sexfilms werd veel gehuurd. Tegenwoordig heb je op internet overal alle sex die je maar wilt, heb ik thuis 150 televisiekanalen en internet als groot vermaaksmedium. De behoefte aan een film kopen/huren is ook daardoor sterk verminderd. Een deel komt natuurlijk wel door de mogelijkheid om illegaal te downloaden, maar wat daar het percentage van is? Lijkt me nogal moeilijk om dit ook maar enigzins hard te maken in de rechtszaal.

Daarbij komt ook nog de hamvraag : is de overheid hiervoor verantwoordelijk. Volgens mij staat er in de wet dat de overheid niet ontvankelijk is voor claims van eventuele laakbaarheid in opstellen van wetgeving.
Zou ook lekker zijn, eerst geld accepteren vanwege een gemaakte schikking (thuiskopie heffing) en dan later procederen dat de overheid deze compensatie aan jou heeft gegeven.....
ls je de daling van de verhuur en verkoop van DVD's alleen toerekend aan het illegaal downloaden is dit natuurlijk niet correct
Daarom noem ik ook expliciet dat de daartegenoverstaande inkomsten uit internet streaming in die periode heel laag waren en dus geen compensatie waren.
De behoefte aan een film kopen/huren is ook daardoor sterk verminderd.
Dat denk ik niet gezien het feit dat 80% van al het internet verkeer bestaat uit downloaden van video (zowle legaal met bv netflix maar ook illegaal).
En met de komst van de smartphone telefoon wordt er meer gedownloade muziek beluisterd dan ooit omdat er door de enorme opkomst van smartphones nu meer mediaspelers zijn dan er ooit walkmans, discmans, iPods of andere draagbare mediaspelers geweest zijn
Het volledige rapport is hier te vinden: http://www.considerati.co...is-is-Considerati-DEF.pdf

De gebruikte methodologie spreekt boekdelen:
[q]"Het berekenen van de gevolgen (in termen van geleden schade) van het downloaden uit illegale bron is ingewikkeld.5 Desalniettemin zijn wij van mening dat de door ons toegepaste schadeberekening de meest accurate weergave is van de omzetderving als gevolg van het downloaden van films uit illegale bron in Nederland tot op heden. De reden hiervoor is dat de schadeberekening: 1) steunt op uniek onderzoek van IViR/CentERdata waarbij voor het eerst voor de Nederlandse situatie de substitutie en samplingeffecten van filmdownloads zijn onderzocht en er 2) een realistische schatting is gemaakt van het daadwerkelijke aantal downloads uit illegale bron (uitsluitend via p P2P netwerken) in Nederland op basis van daadwerkelijke gemeten downloadvolumes (Considerati MarkMonitor."

Een realistische schatting. Dus ze gaan proberen een schadevergoeding te eisen op basis van een realistische schatting. Mijns inziens niet de juiste insteek.
OP zich een realistische schatting is een juist woord als er niet te veel onbekende parameters zijn, die er hier juist wel zijn. Mmaar een schatting die zij doen is natte vingerwerk.

De basisfout begint al met de aanname dat iemand die uit illegale bron kijkt of download daar anders geld voor betaald zou hebben. Men gaat daar nu gewoon vanuit..
In de praktijk is het echter zo dat en dat is mijn realistische schatting 8)7 dat nog geen 10% naar de bios of winkel, legaal onlinel zou gaan om die film te bekijken als deze niet beschikbaar zou zijn uit illegale bron

Als je dus realistisch wil zijn kan de schade hooguit 10% van 78 miljoen zijn, zijnde 7,8 miljoen wat men aan omzet mist.
Daarbij omzet staat niet gelijk aan netto inkomsten, daar moeten ook nog kosten vanaf.
Hoe ze bij die 78 miljoen komen is mij dan ook een groot raadsel en lijkt sterk op duimzuigerij.
Je ziet rond 2002 een dipje van zo'n 5 miljoen bezoekers.
Ik denk dat ze dan 15 euro per persoon rekenen wat neerkomt op zo'n 75 miljoen euro.
Laatste stuiptrekkingen om nog wat geld binnen te halen. De boterberg van de EU.
Wat is illegaal downloaden als willekeurig welke film dan ook op honderden verschillende manieren te bekijken is. De technische middelen zijn zo veelzijdig dat je onmogelijk kunt stellen dat er omzetderving zou zijn voor één enkele partij. Als ik via internet een TV kanaal bekijk welke een film uitzendt, ben ik dan strafbaar? Ga er dan van uit dat dit TV kanaal de filmrechten betaald heeft. Mag ik dan niet kijken?
Het bioscoop gevoel wordt met VR naar de huiskamer gebracht. Het gemak dient immers de mens. Wat blijft er in de toekomst dan over? De techniek maakt dat oude business vormen verschuiven naar nieuwe organisaties. Moet de overheid nou werkelijk bij gaan springen voor de achterblijvers? Laat de markt gewoon zijn werk doen en laat de consument bepalen wat succesvol is en wat niet. In plaats van de consument in een criminele hoek te willen drukken met conservatieve wetgeving en conservatief lobbyen.
Ik kan me niet herinneren ooit een Nederlandse film illegaal gedownload te hebben...
Afgezien daarvan zou ik heel erg veel films (en andere zaken) niet gekocht hebben als ze niet te downloaden waren (lees: verbod wordt gehandhaafd), en zo werkt het ook bij veel andere downloaders. In die zin hebben ze er alleen maar voordeel bij, want je praat wel over hun product tegen de medemens vaak zonder er bij te zeggen dat je het gedownload hebt, iets wat veel beter werkt dan reclame.

Edit: De schadevergoeding is dus niet reëel.

Ik moet er wel bij zeggen dat als er aan het einde van de film om een soort van donatie/compensatie gevraagd wordt (wellicht via Bitcoin?) indien de film pirated is, dat ik daar absoluut gebruik van zou maken. Een soort van "pay what you want"-achteraf principe.

[Reactie gewijzigd door Memori op 29 september 2015 10:39]

Dat kun je wel zeggen en wellicht roepen heel veel mensen dat, maar in de praktijk doet niemand het. Kijk maar naar donatie-opties voor gratis software. De makers daarvan kunnen er nog geen droog brood van vreten.
Ik doneer anders met regelmaat, en krijg ook donaties (al zitten daar geen donaties van ".nl" adressen bij). De mentaliteit die jij omschrijft was inderdaad voor een hele lange periode zo, maar volgens mij begint dat langzamerhand te veranderen omdat het steeds makkelijker/minder tijdrovend gemaakt wordt. Kijk maar naar bijvoorbeeld ChangeTip.
Kan mij niet meer herinneren dat ik voor een Nederlandse film naar de bioscoop ben geweest.
Oester van Nam Kee (puur om Katja te zien O-) )
Ik kan me niet herinneren ooit een Nederlandse film illegaal gedownload te hebben...

Redenen:
1) Zijn direct in de bioscoop beschikbaar, zonder wachten (Zoals buitenlandse films)
2) Ze zijn 99% van de tijd van te lage kwaliteit.
Dat eerste punt is zeker een reden dat men gauw uitwijkt naar het illegale circuit. Soms zijn de verschillen zo groot dat de film al in goeie kwaliteit (dus geen cam o.i.d.) te downloaden is voor die hier in de bios draait.
Toch worden desondanks Nederlandse films ook veel illegaal gedownload. Niet iedereen gaat naar de bioscoop namelijk. Normaliter zou men als men de film toch wil zien naderhand de dvd kunnen kopen. Velen doen dat netjes maar een ander deel niet.
Wat betreft de kwaliteit. Ik vind Nederlandse films ook niets maar er er zijn genoeg populaire films geweest. Genoeg mensen die New Kids, Gooische vrouwen of Michiel de Ruyter willen zien. Ik zie niet in waarom die dan niet illegaal gedownload zouden worden (want dat worden ze wel degelijk). Alsof alles wat uit Hollywood zo geweldig is. Daar komt meer pulp vandaan dan hier gemaakt wordt.
tja, kwaliteit is natuurlijk in the eye of the beholder.. en tegenwoordig komen zeker de grote blockbusters vaak zelfs eerder uit in nederland dan bv in de VS, dus het zijn gewoon f-ing smoesjes..
Dat kan, maar ga liever niet naar de bioscoop. Ik zit liever met wat vrienden, een kratje bier en een paar zakken magnetron popcorn in de woonkamer. Veel gezelliger, je kunt naar het toilet lopen zonder 2 minuten onderweg te zijn en alles te missen, je kunt gewoon een peuk opsteken, geen reclames, je hebt geen last van mensen die al 3 weken niet onder de douche zijn geweest (waar ik de laatste keer dat ik naar de bios ontzettend last van had, ben toen met het meissie waar ik mee was ergens anders gaan zitten, was echt niet te harden). Geen last van mensen die bellen, popcorn gooien, herrie maken, geen last van vieze stoelen en een plakkerige vloer Je hoeft niet tegen betaling te parkeren en het bespaard echt veel geld. Thuis heb ik kwaliteit, in de bioscoop heb ik herrie. Thuis heb ik ook geen irritante 3D bril die ik verplicht op moet doen om de film te kunnen kijken (heb gelukig een 2D bril in mijn bezit).
Ik steel helemaal niets, ik download het alleen.

Ik ga niet met schijfjes werken en VOD werkt voor geen meter. Dan moet je meerdere diensten afnemen voor een product, zonder goede ondersteuning voor een mediacenter.
Het is en blijft stelen.... Een fietsendief zegt ook niet dat die de fiets steelt, hij vindt ook dat die fiets alleen maar leent..

Tja, dat jij niet met schijfjes wilt werken of vindt dat VOD voor geen meter werkt en je niet voor elke dienst wil betalen maakt het nog niet acceptabel dat je dan maar gaat zitten downloaden zonder te betalen.. Als jij daar niet mee wilt werken dan moet je maar een andere LEGALE manier bedenken.. Waarom doe je alsof je recht hebt om die content te mogen zien zonder er netjes voor te betalen? Het is aan de contentmakers om te beslissen hoe zij hun content willen distributeren en hoeveel ze er voor willen vragen, anders ga zelf content maken, dan kun je zelf helemaal beslissen hoeveel je er voor wilt vragen en hoe je het wilt distributeren.. Films en muziek zijn gewoon luxe producten...
Bij 2) Ik moest er even naar zoeken, maar ik heb zowaar ooit iets Nederlands gedownload (New Kids). Nou weet ik ook niet of Tweakers het juist publiek heeft voor die eeuwige 'romatische komedies' en oorlogsfilms, want dat zijn lijkt het de enige genres die Nederlandse filmmakers kennen.

De laatste Nederlandse film die ik in de bios zag was Michiel de Ruyter, die daarvoor zal Shouf Shouf habibi (uit 2004!) zijn geweest. Hoewel op Imagine/Amsterdam Fantsasy Film festival ook Nederlandse producties voorbij kwamen. Het probleem is dat Nederlandse films door de kleinschalige markt nauwelijks risico's kunnen nemen en nooit met een fatsoenlijk budget kunnen werken. Daarom kunnen alleen voorspelbare concepten een succes worden, gebaseerd op een bestsellend boek, op de tweede wereldoorlog, een televisieserie of een voor-elk-wat-wils romantische familiekomedie.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 29 september 2015 11:08]

Daarbij is de vraag. Als je hem niet had kunnen downloaden was je hem dan in de bioscoop gaan zien? Oftewel kun je een download zien als gemiste inkomsten
Uiteraard zijn illegale downloads geen gemiste inkomsten. Alles wat ik in mijn leven al heb gedownload gaat mijn jaarsalaris in winkelwaarde ver te boven. Series, films, games, you name it. Games zou ik hoe dan ook nooit kopen. Ik speel ze meestal een paar uur en dan worden ze alweer gewist. Laatste game download is overigens alweer jaren geleden. Maar ook series en films zou ik zonder internet simpelweg gewoon nooit kijken. Of ik zou dvd's van iemand lenen, eventueel. Ik geef mijn geld niet uit aan entertainment. Ik heb overigens ook geen televisie thuis. Het is niet dat ik de industrie geen inkomsten gun. Het is gewoon niet zo mijn ding.
"Uiteraard zijn illegale downloads geen gemiste inkomsten."

De vraag is wat je in al die honderden / duizenden uren had gedaan als je niet de mogelijkheid had om op illegale wijze films en series te kijken. Een beetje voor je uit staren?

De kans is IMO groot dat als de illegale manier er niet was, dat er hoe dan ook meer geld zou zijn uitgegeven aan films en series. Of de gemiddelde Nederlander had daardoor meer tv of YouTube gekeken, wat de makers en ook de serie- / film-makers meer reclame-inkomsten had opgeleverd, etc.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 september 2015 10:50]

Saaie nutteloze tv kijken? Waar je al voor betaald had? Iets meer slapen? Rustig in de tuin zitten? "vieze" dingen met je vrouw doen? Genoeg dingen te bedenken hoor.
Oh ik kan me ook genoeg bedenken, maar je snapt dat er ook best heel veel niet gratis dingen te bedenken zijn, waaronder *shock* een film of serie legaal kijken. En zelfs die saaie nutteloze tv kijken levert dan toch meer reclame-inkomsten op, dus dat is al beter voor de entertainment-industrie dan een film of serie illegaal downloaden.
meer lezen. nog meer hetzelfde spel spelen isntead of een nieuwe spelen. eerder slapen. in ieder geval neit meer films gekocht/nsar de bios gegaan, en al helemaal neit van nederlandse makelij.
Allemaal prima. Dan gaat er dus toch in jouw geval meer geld naar 'vergelijkbare diensten' (boeken, spellen), die in jouw geval blijkbaar nu ook gewoon minder omzet behalen doordat jij illegaal films en series kijkt.
eeeeeeehm, nee. eigenlijk niet.

ik ben iemand die dingen erg veel herhaald. ik kijk uberhaubt al amper illegaal films en series, en als ik dat neit zou doen zou ik ipv 800 uur hetzelfde spel gewoon 1000 uur hetzelfde spel spelen. ik laat geen dingen liggen die ik echt leuk vind, al is het maar vanwege de ease of patching ect., maar zou toch echt geen extra boeken of games gaan kopen om die tijd in te halen(in heoverre die uberhaubt in te halen is).
Mensen krijgen niet automatisch meer te besteden als ze niet meer downloaden of streamen, dus ze hadden in ieder geval niet substantieel meer geld uitgegeven aan DVD's of bioscoopbezoek.
Hoeft niet substantieel te zijn, maar misschien gaan ze dan toch anders nadenken over hoe ze hun geld dan verdelen.
De vraag is wat je in al die honderden / duizenden uren had gedaan als je niet de mogelijkheid had om op illegale wijze films en series te kijken. Een beetje voor je uit staren?
Dat vraag ik me ook af. Ik merk nu dat ik door Netflix gewoon veel meer ben gaan consumeren. Andersom denk ik dus ook dat als het moeilijker/onmogelijk wordt om goedkoop/gratis film te consumeren, ik een andere hobby zou gaan zoeken ;)
Je vergeet nog 1 belangrijke optie: als je te veel tijd hebt, en te weinig geld om legaal aan je tijdverdrijf te komen, dan kun je ook gaan werken. Dan sla je twee vliegen in 1 klap.
e vraag is wat je in al die honderden / duizenden uren had gedaan als je niet de mogelijkheid had om op illegale wijze films en series te kijken. Een beetje voor je uit staren?
Meen je nu echt wat je zegt? Kun je geen enkel alternatief bedenken? Ik ben liever aan het surfen op het web als ik thuis ben, om al het nieuws te vergaren dat ik interessant vind; de NOS en andere propaganda komt er bij mij niet in. Ik bouw af en toe een wordpress site voor een vriend of vriendin. Vaak ben ik lekker op pad, dus gewoon de deur uit. En tja er moet ook nog geld verdiend worden. Jeetje er zitten maar 24 uur in een dag. Ik snap echt niet dat mensen tijd hebben om zoveel televisie te kijken.

Ik heb overigens maar een fractie gekeken van al mijn downloads. Het gros gooi ik sneller weg dan dat het downloaden heeft geduurd. Ik ben erg selectief.

Ik ben veel liever actief bezig. Elke avond voor de TV hangen.. Ik moet er niet aan denken!

[Reactie gewijzigd door 2fish op 29 september 2015 21:03]

Ik snap je reactie niet. Jij hebt andere hobbies, gefeliciteerd?

Ik heb het toch juist over mensen die dat wel doen? Ik heb het over het vervangen van die honderden / duizenden uren die mensen de afgelopen jaren al hebben besteed door illegaal gratis naar series en films te kijken.

Als jij dat niet gedaan hebt, heb ik het blijkbaar niet over jou. Natuurlijk zijn er miljoenen andere dingen te bedenken. Maar ik ga er maar vanuit dat mensen die zoveel series en films kijken dat toch wel leuk vinden?

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 29 september 2015 21:56]

Ah OK. Die "je" in jouw verhaal heb ik letterlijk persoonlijk opgevat. ;)

Ach dat mensen zoveel naar 'illegaal' materiaal kijken vind ik best. Of neem dan mijn moeder. Zij is gek op boeken lezen maar snapt niks van computers en downloaden. Een e-reader kan ze echter prima mee uit de voeten. Daar staan nu dus duizenden boeken op waar ze zich prima mee vermaakt. Ze leest nu ongeveer 5 boeken per week. Had ze zonder mij al die boeken anders gekocht? Nee natuurlijk niet. Dan had ze nog geen fractie gelezen van wat ze nu leest. Ik kan daar dus prima mee leven. Zij leest nu veel zonder dat dat ten koste van iemand gaat. Er is bijv geen boekenwinkel voor geplunderd zeg maar.

Internet stelt de minderbedeelden in staat om net zoveel informatie en digitaal entertainment tot zich te kunnen nemen als de rijken der aarde. Dit raakt echter maar al te vaak ondergesneeuwd door alle arbeid/belasting/geld-moraal die zovelen maar voor zoete koek slikken en weer opbraken zonder ook maar enig moment te beseffen dat andere zaken zoals kennisuitwisseling en vrijheid van persoonlijke ontwikkeling onkwantificeerbaar veel belangrijker zijn. Eventuele inkomstenderving, als die er al is, vind ik in dat licht in de verste verte niet relevant.

Ter illustratie haal ik maar weer eens de commerciële muziek aan. Als je het leuk vind om muziek te maken prima. Tof zelfs! Maar als je er niet van kan leven, om wat voor reden dan ook, dan moet je iets anders gaan doen om je brood te verdienen. Ik vind het ook kut dat mijn hobby en mijn passie geen geld opleveren maar ja, life's a bitch. Van mij mogen de Britneys en de Beyoncés van deze wereld gestolen worden. Die figuren wil ik al helemaal geen financiële moraal aan ophangen.
Je vergeet dat mensen met geld het niet leuk vinden als mensen met minder geld hetzelfde beleven als hen.

Kan niet wachten op de dag dat Ferrari's gekopieerd gaan worden.
Ja ik download veel anime. Dat is zo ie zo niet te betalen (300¤ voor 1 serie).
In dit geval niet omdat ik de voorlopers van de film, de clips op Flabber, Comedy Central etc., niet kende. Maar doorgaans zie ik een film het liefst op een groot scherm zodat ik er helemaal in op kan gaan. Dat kan niet via mijn pc-monitortje.
ohja!!!!! Je hebt gelijk :( Darn ben ik toch schuldig...ik dacht dat zal niks worden, maar tot mn verbazing was het geniaal.

oops.
Bedoel je dat er een Nederlandse film is die de moeite van het kijken waard is? Dat is pas echt nieuws. Misschien moet ik deze dan gaan downloaden. Hoewel... ik kan me niet voorstellen dat het echt de moeite waard is.

Laatste NL film die ik heb gezien was een *legaal gekochte* DVD: Nova Zembla. Wat een crap was dat!
En alles van daarna is rommel. 8)7
Simon, dan heb je het wel gehad.
Dit dus. Ik kan mij ook niet herinneren dat ik afgelopen 10 jaar ooit een Nederlandse film illegaal heb gedownload. Ik zou de onderzoek doorgrondig moeten lezen en met name hoe ze de onderzoek hebben afgenomen. Ik vind dit een zeer trieste manier om geld te krijgen voor de slechte films. In ieder geval ik zou enorm boos worden als mijn belastingcenten hier naar toe zou gaan.
Hey het zoveelste parasieten clubje dat makers euh producenten van content 'vertegenwoordigt.'

Er is iets fundamenteels fout met je 'bussines model' en je hebt ook een onbegrip van je klanten als je een veelvoud van dit soort clubjes nodig hebt om je te vertegenwoordigen.

19e eeuwse wetten en afspraken zijn nou eenmaal niet zo geschikt om met 21e eeuw technologie en snelheid van content creatie en hergebruik daarvan om te gaan.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 29 september 2015 11:19]

Ik koop de blu-ray/DVD en die gaat na deze te hebben afgespeeld de hele familie en kenissenkring rond. Vervolgens als deze het bewaren niet waard is verdwijnt deze in het tweedehandscircuit waarbij het verhaal vervolgens weer van vooraf aan begint. Het is dus niet altijd illegaal downloaden!
 
Daar hebben ze thuiskopieheffing toch voor en eind 2014 had deze club, volgens het jaarverslag 2014, bijna 88 miljoen in kas; http://www.cedar.nl/uploa...kopie_voor_de_website.pdf. Steeds meer hardware valt tegenwoordig onder de regeling waardoor deze stichting een sterk groeiende reserve heeft. Het zijn eerder het businessmodel en de verdeelsleutel die voor problemen zorgen dan piraterij.
Nee, daar hebben ze de thuiskopieheffing niet voor. Die heffing is nooit bedoeld geweest om illegale downloads te compenseren.

Het recht op de thuiskopie is ontstaan om binnen huiselijke kring een kopie te maken van een werk (boek, video, muziek) die in eigen bezit zijn. Toen de wet geschreven werd was het uitlenen van media aan elkaar iets dat amper gebeurde.

Vandaag maakt men kopies van media die niet de eigen eigendom zijn maar geleend zijn en heeft men daarnaast jarenlang de, volgens europa, foutieve interpretatie gehanteerd dat het downloaden ook onder dit recht zou vallen. Nu duidelijk is dat downloaden hier niet onder valt kan men ook niet beweren dat de thuiskopieheffing dient om illegale kopieën te compenseren.
Dit staat in een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) waarmee de ministerraad heeft ingestemd op voorstel van staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft eerder dit jaar geoordeeld dat het maken van een privékopie van auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde prestaties uit een illegale bron niet is toegestaan en ook niet heffingsplichtig is.

Staatssecretaris Teeven heeft de Stichting onderhandelingen thuiskopievergoeding (SONT) gevraagd aan te geven welke thuiskopieheffingen passend zijn na het arrest van het Hof van Justitie. De SONT heeft onlangs advies uitgebracht op basis waarvan de nieuwe bedragen voor de thuiskopieheffingen zijn vastgesteld.
https://www.rijksoverheid...opieheffingen-gaan-omlaag

Hier concludeer ik wel uit dat ze downloaden uit illegale bron hebben meegerekend de afgelopen jaren. Anders was de heffing echt niet met 30% omlaag gegaan.
Waarom zou je extra moeten betalen voor een backup maken van werk waar je al licensie voor hebt afgedragen?

Die hele thuiskopieheffing is er in mijn herrinering juist omdat je naast een legale backup ook een illegale kopie kan maken die je met derden kan delen..
Omdat jij geen licentie hebt gekocht om die die muziek of film onbeperkt te mogen bekijken, maar een licentie voor één drager waarmee je dus gelimiteerd kunt consumeren.
Als je een extra CD voor in de auto wilt hebben, zou je in principe een extra CD moeten kopen. Dat wordt met de thuiskopie heffing geregeld, dat je daarvoor zelf een kopie mag maken.

Hetzelfde dat je bij een DVD alleen toestemming hebt om het in huiselijke kring te vertonen. Je mag er geen bioscoop mee draaien...
Ik vrees dat je gelijk hebt, belachelijk systeem is het ook..
Het systeem is vanuit adminstratie mogelijkheden gezien, heel logisch. Door het aan het medium te kopppelen, is het heel eenvoudig bij te houden wat je kan en mag. Als je een licentie verstrekt om een film te mogen bekijken, ongeacht het opslag medium, dan moet je noodzakelijkerwijs een wereldwijde database hebben waarin voor iedere klant is opgeslagen welke licentie ze hebben, én je moet zorgen dat alle potentiele client devices en software de mogelijkheid hebben die database te bereiken.

Komt er op neer dat je dvd speler dus altijd met internet verbonden moet zijn, en de informatie welke dvd's je allemaal 'bezit' dus bij de bedrijven aanwezig is. Dat vergt een enorme adminsitratie, en is ook nog eens een grote inbreuk op de privacy. En ten tijde van het invoeren van de CD en DVD ook nog eens onmogelijk, omdat er uberhaupt geen (mobiel) internet bestond.

Tegenwoordig is het makkelijker in te denken zoiets te doen... denk aan Steam voor games. Vroeger was dat simpelweg ondoenlijk.
Dat zal allemaal wel, vanuit de consument gezien is het een raar systeem.
Je koopt namelijk een muziekuitvoering, want daar gaat het in essentie om.
Of dat nou op tape, LP, CD of MP3 staat is voor mij als consument irrelevant (als wel de audiokwaliteit even buiten beschouwing laten).

Wat helemaal gek is, is dat als je de MP3 koopt je hem wel op elke speler die je hebt kan spelen, koop je de CD mag je hem niet rippen om op je MP3 speler/telefoon te kunnen luisteren.
Te belachelijk voor woorden IMHO..

En ga nou niet komen met: het kan wel maar dan kost het meer.. want dat is natuurlijk onzin. Voor prive gebruik moet het gewoon een redelijke flat-fee zijn ongeacht het apparaat waar je de muziek mee afspeelt.

De platen-business heeft het voor zichzelf onnodig complex gemaakt.. dat wil de consument helemaal niet.
als ik dat zo dus zie hebben we nog 10 miljoen tegoed van de filmproducenten? ze hebben immers 'maar' 78 miljoen euro misgelopen. En de thuiskopie heffing heeft dit dus gecompenseerd en nog een beetje?

OT:
Ik vind het altijd moeilijk om beide zijden van het verhaal serieus te nemen. Aan de ene kant de producent die volgens mij elke download schaart onder gemiste inkomsten en hier altijd de hoofdprijs hangt. terwijl er genoeg zullen zijn die de budget bak een filmpje meepakken. Ikzelf zit in het midden geef ik ook eerlijk toe. Als het rommel is dan ben ik blij dat ik geld heb uitgespaard en kijk ik het niet eens af. (2 keer uit de bios tijdens de pauze vertrokken hierdoor daar gaat 14 euro) je zou het kunnen vergelijken met een product dat de verwachting niet waarmaakt. Koop op afstand of iets dergelijks. Aan de andere kant heb je de downloaders die claimen dat ze het kopen. Maar zie mijn voorbeeld hieronder. Als dit allemaal wat genuanceerder was dan had ik er nog wel wat in kunnen zien hoe stom mij beredenering ook klinkt.

Als alternatief zou een online dienst met een combinatie van all-you-can-eat voor een vast bedrag per maand en een pay per view element. Maar dit zou dan wel actueel en wereldwijd een ding moeten zijn. Zodat je de al wat oudere films kunt bekijken voor 'nop' en de net gereleasde voor een bedrag.

Maar dit is toekomst muziek.

voorbeeld1: GoT of The walking dead. Mijn ouders downloaden die om gewoon sneller te kunnen kijken en geen zin hebben om zo lang te wachten. Terwijl er wel alle DVD boxen in de kast staan zodra deze uitkomen.

voorbeeld2: Nu ken ik ook mensen aan het andere kant van het spectrum. Een paar van mijn vrienden downloaden een spel omdat ze krap bij kas zitten. Spelen het, en zodra ze geld hebben wordt het gekocht alleen het probleem is dat van de 10 vrienden maar 3 dit doen. Die andere 7 claimen dat ze het doen. Maar als je ze vraagt of ze online komen voor een potje dan zeggen ze dat ik een of ander vaag programma moet installeren voor servers en zo. Nee dankje.
GoT kun je gewoon live volgen op HBO. TWD kun je volgens mij live op Fox volgen. Dus hoezo downloaden om sneller te kijken. Series en films kijken is een gunst, geen grondwettelijk récht. Als je een maand langer moet wachten, dan soit, so be it. Het is je recht niet om het 'dan maar' te downloaden omdat je het toevallig een week eerder wil zien dan Amerika.

Niettemin is het natuurlijk raar dat afleveringen soms véél later uitgezonden worden in NL dan in de rest van de wereld - ondertitelen hoeft geen week te duren. Maar dan nog.
HBO hebben ze niet, en zijn niet altijd op het juiste moment thuis voor TWD, omdat ze ongeregeld werken.

"jamaar recorder" hebben ze ook niet. Ze zitten bij ziggo, dus als er een dienst is die dit voor hun doet ik voel me aanbevolen. Maar volgens mij is die ziggo portal niet helemaal compleet met het uitzending gemist aanbod. (of moeten we aan dat myprime gebeuren?)

Ik heb er persoonlijk geen problemen mee zolang ze de dvdboxxen maar worden gekocht. als dat niet het geval was dan hadden producenten een poot om op te staan. Maar dat is hier niet het geval. Het probleem is vooral dat bijvoorbeeld de download van mijn ouders meestal onder gemiste inkomsten wordt geschaart. Terwijl dit niet het geval is.
Ziggo bied replay tv kan je 7 dagen terug kijken en in HD dus TWD kan je dan gewoon terug zien, daarbij staat TWD ook in ondemand gedeelte van ziggo onder FOX ondemand.
Ik zit ook bij Ziggo, en heb gewoon een Humax om mee op te kunnen nemen hoor..? (Maar wellicht is dat dan niet standaard).
Het rapport van Considerati is hier te vinden. De originele link in het vorige artikel van Tweakers werkt niet meer

http://otpnederland.nl/up...tERdat%20IViR%20small.pdf
Totaal'aantal'downloads'x'Marktprijs'='Schade (omzetderving)
Dit is opnieuw extreem fout. Niet elke download is een misgelopen aankoop.
Als je iets verder had gelezen dan kwam dit er achteraan.
5.2 Omzetderving gecorrigeerd voor substitutie en sampling

Totaal'downloads'x'Saldo-effect'substitutie en sampling=''Verloren legale consumpties"
Niet perfect, maar iets genuanceerder dan wat jij nu aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door Quellien op 29 september 2015 09:44]

Oké, heb iets verder gelezen en zie dat het er idd zo staat. Maar ja, als je de sampling er af haalt (wat idd een redelijk goede oorzaak voor piraterij is) moet je ook de groep mensen er af halen die nooit de film gekocht zou hebben. (Vanwege financiële redenen)

Van die laatste groep zou je sowieso geen aankoop hebben gekregen, dus is dat geen gemiste aankoop.

Dan houd je de groep over die wel de film zou kopen, maar dat niet doet omdat piraterij "gratis" is. Dit is echter geen exacte wetenschap. Want de groep die ik hierboven beschreef is niet of moeilijk te onderscheiden van deze groep.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 29 september 2015 09:50]

moet je ook de groep mensen er af halen die nooit de film gekocht zou hebben. (Vanwege financiële redenen)
En waarom zou je juist deze groep buitensluiten? Deze mensen hebben we het product gebruikt. Ze zijn vergelijkbaar met de eetpriraten, die in een restaurant uit eten gaan en dan wegrennen als de rekening komt. Dat is niets iets wat je moet gedogen. Voor het restaurant is dat wel misgelopen omzet waar kosten tegenover staan. Dat is voor de mediaindustrie ook misgelopen omzet. Dus het downloaden van deze groep hoort gewoon bij de schadeberekening te worden meegenomen.
De enige omzet die het restaurant misloopt is die van de mensen die anders aan dat tafeltje hadden kunnen zitten, aangenomen dat het restaurant geen capaciteit meer heeft. Ik maak mij sterk dat dat die eetpiraat nauwelijks nog uit eten zou gaan als hij altijd moest betalen.
Het is, nog afgezien van een bezet tafeltje wel erg schadelijk voor zo'n restaurant, omdat ze kosten aan personeel en producten gemaakt hebben voor een eetpiraat.
Een downloader die anders de film toch niet had gekeken veroorzaakt geen schade. Ze belasten de legale infrastructuur van de uitgever niet.
Het mag niet, maar als ik de twee naast elkaar leg vind ik die eetpiraat toch wel véél erger.
Film verwante maatschappijen maken ook kosten voor personeel en producten. Dvd's/Blurays die in de winkel liggen kosten geld om gemaakt te worden, komen niet vanzelf in de winkel en worden niet vanzelf verkocht. Er wordt dus flink geld in gestoken en flink aan inkomsten misgelopen door filmpiraten. Daarnaast verdient de verkoper er niets aan als jij je film gratis nuttigt.
Dit zijn wat voorbeelden om maar aan te geven dat het niet zo is dat er door filmpiraterij toch geen inkomsten worden misgelopen of schade wordt gemaakt zoals iemand anders zei. Een drogreden die door velen maar al te vaak wordt gebruikt om hun gedrag goed te praten.
Het ging er hierboven vooral om dat er wordt gesuggereerd dat ergens niet voor betalen, verlies van omzet betekend. Dat is lang niet altijd het geval. Bij downloads nog minder dan bij fysieke goederen. De dief is vaak niet geïnteresseerd in kopen.

Daarnaast geef ik aan dat een restaurant aan een niet betalende eter net zoveel kosten heeft als aan een betalende.
Een filmmaatschappij heeft uiteraard kosten, maar niet aan downloaders. Er zijn geen bioscoopstoelen bezet en er missen geen schijfjes uit winkels.

Zou het gaan om niet betalen bij de bioscoop, of het stelen van een dvd, dan had je gelijk, maarja waarom zou je dat doen, dan moet je van die onskipbare filmjes tegen piraterij uitzitten.
Het gaat om het verschil in variabele en vaste kosten.
Laten we voor het gemak een film en een hamburger tegenover elkaar zetten.
De film moet gemaakt worden, acteurs gehuurd en dergelijke. Deze kosten maak je 1x en zijn dus vaste kosten. Ongeacht het aantal verkopen of downloads blijven deze kosten altijd gelijk. Daarbij komen dan nog variabele kosten wanneer het om een DVD gaat die de producent heeft moeten persen. Of een download over het distributie netwerk waar de producent voor betaald.

De hamburger, heeft amper vaste kosten. Je hoeft niet echt iets te ontwerpen omdat het zo'n klassieker is. Dus de vaste kosten zijn laag. Je hebt daarentegen wel personeelskracht, en ingredienten nodig. Per hamburger moet dat betaald worden, dus de variabele kosten zijn hoog.

Nu worden zowel een hamburger gestolen als een film illegaal gedownload.
Voor de hamburger betaald de verkoper dus de variabele kosten en krijgt daar niets voor terug. De vaste kosten waren al betaald, dus daar merk je niets van.
Voor de illegale film, die via torrents verloopt dus niet over het distributienetwerk van de producent, zijn de vaste kosten al betaald. Er zijn geen variabele kosten verloren gegaan. De producent maakt dus geen verlies.

Dit is het hele punt waar het om gaat. De hamburger tent maakt verlies wanneer er een burger gestolen wordt, de film makers maken geen verlies, ze lopen enkel potentiële inkomsten mis.

Niet iedere downloader is een potentiële koper, sommigen zijn enkel geïnteresseerd omdat het gratis is. Had het geld gekost dan hadden ze er nooit naar gekeken. In welke verhouding dit voorkomt is erg moeilijk te bepalen. Maar van de mensen die de film niet kopen lopen ze dus geen inkomsten mis en maken ze ook geen verlies.
Zoals ik het zie, als ik in een restaurant een niet te vreten biefstuk voorgeschoteld krijgt gaat deze terug naar de keuken, lukt het deze uitbater niet om mij van een goede biefstuk te voor zien betaal ik niet, ga ik na een leuke trailer gezien te hebben naar de bios en blijkt het een kut film te zijn wordt ik niet gecompenseerd, dus ze huilen wel om misgelopen inkomsten maar compenseren mij niet als de film waardeloos blijk te zijn, is toch wel vreemd.
Aan dat eten maakt het restaurant dus onkosten, waar ze vervolgens niks voor terug krijgen.

Per download worden er geen onkosten gemaakt, dus ook geen schade als iemand het anders niet gekocht zou hebben
Een kopie van een kopie van een kopie etc etc kost de producenten geen geld.

Je hebt alleen de kosten van het gebruik van Internet dat de piraten zèlf betalen. Dat is het geniale van file sharing: 1 brood wordt 1000 broden indistinguishable from the original.
Fuck de uitvinder van bittorrent had de Nobel prize moetem winnen.
Een kopie van een kopie van een kopie etc etc kost de producenten geen geld.
Geen kosten, maar wel omzet minder en daar gaat het om. Het verdelen van de kosten over een groot aantal betalende klanten is nou juist het (zeer vooruitstrevende) verdienmodel van de entertainment industrie. Mogelijk gemaakt door het auteursrecht. Anders hadden we voor entertainment nu nog steeds naar de minnezangers op het stadsplein gemoeten. Als je nog een analogie wilt: Downloaden is als zwartrijden met de trein. Daar worden geen kosten voor gemaakt, die trein rijdt toch wel. En toch vinden we dat zwartrijden niet kan. Waarom praten dan zoveel tweakers downloaden goed met dooddoeners als "want is maar een kopie", "kost niemand iets". Ik zeg entertainment is een luxe product. Kun je het niet betalen dan hoef je het niet hebben en dus ook niet te downloaden.
Das niet helemaal waar. Een zwartrijder kost de vervoerder wel geld, want hij moet er voor stoppen (bus), extra gewicht meenemen en als er in de spits wordt zwart gereden dan neemt de zwartrijder plek in beslag, waar ook een betalende reiziger kon zitten.
Verder ben ik het wel met je eens, dat de morele vergelijking veel beter is dan de vergelijking van het stelen van een brood van de bakker.
Het grote verschil tussen een vervoerder en een artiest is dat voor de vervoerder het vervoeren van mensen hun primaire product is. En ze op geen andere manier (behalve subsidie) geld kunnen verdienen aan hun product. Bij entertainment zorgt piraterij ook voor meer aandacht naar je product. Het is een soort gratis reclame.
Vroeger keek ik alleen films op tv, met af en toe reclame er tussen door. Was gratis en ging prima. Nu ga ik vaak naar de bioscoop. Deze interesse is gewekt door dowloaden, die er misschien nooit was gekomen zonder downloaden. Er zijn immers genoeg andere vormen van entertainment buiten de deur, die net zo duur zijn als de bioscoop.
Zwartrijders nemen plaats in. Als de trein vol zit met zwartrijders kunnen de betalende klanten niet zitten.

Ik persoonlijk krijg er altijd een warm gevoel bij als ik iets seed en zie dat iemand in Pakistan die dure serie aan het downloaden is. Kapitalisme is niet mijn religie. Maar ik adviseer mensen wel om af en toe iets te kopen MITS je het geld hebt.
Voor het restaurant is dat wel misgelopen omzet waar kosten tegenover staan.
Het restaurant heeft inderdaad kosten gemaakt voor de fysiek geleverde maaltijd, handelingen van het personeel en er is een eetplek bezet gehouden. Maar de filmmaatsschapij heeft geen kosten gemaakt voor de illegaal genuttigde download.
Dit even los van de vraag of je deze groep mensen moet meetellen of niet.
Zoals je zelf al aangeeft zijn die groepen niet uit elkaar te halen. Daarnaast zit je nog met het fenomeen dat omdat je gratis kunt kijken je ook meer gaat kijken. Het is ook niet omdat iemand niet alle films op DVD zou kunnen kopen dat deze anders helemaal geen geld in de sector zou uitgeven.

Men moet uiteindelijk ergens gewoon een inschatting maken.
Neem ik mezelf als voorbeeld: Ik verzamel films die ik echt leuk vind en ik kijk die films dan ook meerdere malen. Ik koop elke maand ongeveer 1-2 films.

Ik maak mijn selectie voor deze films op (één van) de volgende manieren:
1. Door naar de film in de bioscoop te gaan.
2. Door naar "Sneak Preview" in de bioscoop te gaan*
3. Door te sampelen. (film illegaal downloaden, kijken, kopen en download verwijderen)

*) Sneak Preview is wezenlijk anders dan gewoon naar de film te gaan, gezien je niet van te voren weet welke (nog te releasen) film je gaat bekijken.

Films worden hierna of gekocht, genegeerd of gestreamed (netflix).
Sinds de komst van Netflix stream ik films die ik wel leuk vond, maar niet perse wil bezitten, ook gebruik ik Netflix om nieuwe films te ontdekken - deze worden dan echter niet gekocht

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 29 september 2015 10:11]

Zoals je zelf al aangeeft zijn die groepen niet uit elkaar te halen.
Als dat zo is dan kunnen die cijfers nooit correct worden berekend.
Men moet uiteindelijk ergens gewoon een inschatting maken.
Oh ja? Dus als ik meen ergens recht op te hebben, en ik kan niet exact hard maken op hoeveel, dan moet ik maar ergens een inschatting maken? Het is wel gemeenschapsgeld waar het hier over gaat. Als men niet precies kan aantonen wat de schade is, dan is het wat mij betreft meteen al 'case dismissed'.
Helemaal mee eens :) lijkt me lastig om daar een formule voor aan te halen en het zal sowieso altijd een schatting blijven.

Punt is dat de industrie het graag zo zwart-wit als mogelijk wil houden, volgens de formule die je in eerste instantie had aangehaald. En de ("anti-")consumenten het heel anders zien, precies zoals jij het stelt. Een download is inderdaad zeker geen gemiste aankoop.
In het onderzoek halen ze ook onderzoeken naar voren waar werd gevraagd aan correspondenten: Als downloaden strafbaar is, stop je er dan mee? Ja? zou je dan een film aanschaffen? JA? okee 9,53 gemiste inkomsten. Stel nou eens dat ze via Netflix de film zouden kijken, dan is het zeker geen 9,53 gemiste inkomsten. Stel dat de film in de budget bak wordt gekocht, dan is het geen 9,53 gemiste inkomsten, stel dat er een betaalde stream opgezet wordt? dan is het geen 9,53 gemiste inkomsten.
ETC.
De allinea die volgt luid:
Omdat deze methode echter geen rekening houdt met het feit dat niet elke download noodzakelijkerwijs een verloren verkoop is en er mogelijk ook promotieCeffecten (sampling) uitgaan van downloaden uit illegale bron, is ook onderzoek gedaan naar de substitutieC en sampling effecten van het downloaden van films uit illegale bron.9 Door rekening te houden met deze effecten krijgen we een realistischer beeld van de daadwerkelijk geleden schade.
met de aangepast formule
Totaal downloads x Saldo-effect substitutie en sampling x Marktprijs = Daadwerkelijke schade(omzetderving)
Lijkt me zo wel in orde mits je hun onderliggende onderzoek niet in twijfel gaat trekken (de schrijver hiervan lijkt voornamelijk zichzelf te citeren).

edit: Quellien was mij voor

[Reactie gewijzigd door Bliep op 29 september 2015 09:54]

Lees het rapport nu eerst eens, daar staat namelijk het volgende:
Dit betekent dat voor elke 10 downloads er 3,2 films minder legaal worden gekeken
Niet 1 op 1 dus.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 29 september 2015 10:07]

Dank, ik heb die link in het eerdere bericht aangepast.
Dat wordt nog een leuke! Stichting BREIN heeft aangegeven dat ze het met de overheid eens waren/zijn dat individuen niet strafrechtelijk vervolgd zouden worden. Dit met de opmerking dat het filmproducenten vrij staat er zelf achteraan te gaan, maar dat is blijkbaar te veel moeite en niet rendabel voor de producenten.

Dus nu laat de achterban van stichting BREIN opeens weten dat de overheid 10 jaar nalatig is geweest met handhaving. Beetje laat.
Het is een tactische zet om het door de Sekam te laten doen ipv onder de Brein noemer. Sekam zal immers meer sympathie voor deze zaak kunnen krijgen.
Doel is nog steeds via rechtszaken de wet op te rekken in hun voordeel.
Of je introduceert goede diensten en dus alternatieven online. Mijn droom is max 25 euro per maand voor een VOD dienst per land. Maar dan wel met een groot aanbod.

What's next? Muziek labels die ISP's aanklagen want hun CD verkoop is niet meer wat het geweest was door het verkopen van muziek online?

Bedoel even serieus, hoe wil je deze schade sowieso gaan berekenen? Tel je er verloren bioscoop verzoek ook bij (hoe ga je dat aantonen)? Gedorven inkomsten online verkoop? En zoja, hoe toon je in hemelsnaam aan wat je dan wel zou hebben verkocht? Dit hele verhaal klinkt mij als goedkoop scoren in de oren.

[Reactie gewijzigd door PorJaxian op 29 september 2015 09:12]

Het onderzoek is in 2014 uitgevoerd. Toen was het verbod pas van kracht. Het zou representatiever zijn om over 2014/2015 een onderzoek te doen.

Bij een inwonertal van 17 Miljoen is dit ¤ 4,85 per persoon per jaar.
Dat kan dan uit de Thuiskopieheffing worden betaald.
Als het ooit zover komt.

De industrie probeert krampachtig de oude verdienmodellen in stand te houden.
Dat kunnen ze op termijn onmogelijk volhouden gezien het gedrag en vooral de wensen van de consumenten steeds meer naar heel andere diensten verschuiven.
De industrie probeert krampachtig de oude verdienmodellen in stand te houden.
Dat kunnen ze op termijn onmogelijk volhouden gezien het gedrag en vooral de wensen van de consumenten steeds meer naar heel andere diensten verschuiven.
En daar zit hem de kneep. Ze zijn zo gewend geraakt aan slapend rijk worden dat ze alle oneigenlijke argumenten uit de kast trekken om maar vooral niet te hoeven aanpassen. Op Youtube staat een toepasselijk filmpje genaamd "Who moved my cheese?": https://www.youtube.com/watch?v=16hxCB1Dvd4
Gratis en legaal te bekijken overigens..
En mensen zijn zo gewend aan het gratis bekijken van content die miljoenen kost om te maken met de verwachting dat een ander het wel zal betalen. Stel je even voor als je dat doortrekt naar de rest van de economie wat dat zou veroorzaken.

Content maken kost geld. Wil je er zelf geen geld insteken? Consumeer het dan ook niet.
van content die miljoenen kost om te maken
Een beetje kip-ei verhaal maar niet alle content kost echt miljoenen om te maken. Net zoals dat een potje voetbal op tv uitzenden geen miljoenen kost. Een groot gedeelte hiervan is kunstmatig gecreëerd omdat de topmannen en acteurs graag rijk willen worden. Als je zou kijken naar echte kosten in een digitaal tijdperk als deze dan kan er volgens mij een heel groot deel van deze prijs af.
Aan het slapen rijk worden daar komt op termijn een einde aan. Als dat er niet al is.
De industrie wil nog steeds niet onderkennen dat ze onderhevig zijn aan de hefboomwerking van internet.

Ze zullen gewoon naar andere oplossing moeten als flat-fee en een wereldwijd-toegankelijk aanbod van content / media / boeken, etc. Tegen acceptabele prijzen.

Een soort Mega-Bieb...
Dus, voor ¤4,85 per jaar mag ik naar hartenlust (illegaal) downloaden :)
Dan zou het niet meer illegaal zijn...
De industrie probeert krampachtig de oude verdienmodellen in stand te houden.
Dat kunnen ze op termijn onmogelijk volhouden gezien het gedrag en vooral de wensen van de consumenten steeds meer naar heel andere diensten verschuiven.
Ouderwets verdien model of niet, het is onder andere de piraterij die de maatschappijen de das om doet. Inmiddels zijn er nieuwe diensten met modernere verdienmodellen en nog zijn er genoeg mensen die op illegale voet verder gaan. Dat zie je op zoveel vlakken. Als men iets gratis kan gebruiken dan grijpt men die mogelijkheid. Welk excuses krijgen we dan? Lees de reacties hiervoor. Die gaan niet meet over het verdienmodel maar over het matige aanbod. En is het aanbod goed dan is de beeld- of geluidskwaliteit wel te slecht. Telkens komen er redenen naar voren om vooral maar illegaal door te gaan.
Een consument heeft niets te maken met verdienmodellen. Dat is gewoon een slap excuus om het eigen illegale handelen goed te praten. Wat kan jet je nou schelen of bedrijven een goed verdienmodel hebben of niet? Of ze door een slecht model ten onder gaan of niet? Als consument pik je simpelweg de diensten of producten die voor jou op dit moment het beste bij je passen. Levert een 'verouderd' bedrijf dat niet dan is dat hun verlies, niet de jouwe.
Dat is wel erg kort door de bocht: ondanks dat ik met name het geluid van Netflix ondermaats vind, betaal ik er toch braaf iedere maand voor en dan ook nog eens zo nu en dan een BD'tje.

Wat ik de industrie dan vooral zwaar aanreken is dat ze ervoor zorgen dat content verdwijnt van Netflix. Dan moeten ze niet raar staan te kijken dat mensen weer terug gaan vallen op downloaden. Al zal ik dat zelf niet doen, zoals ik dat ook nooit gedaan heb.
Een ander Idee.

Bedrijven stellen hun gewoon hun content als download vrijelijk ter beschikking op een openbaar portal. Hierop kan gemeten worden hoe vaak een bestand gedownload is.

De staat heft bovenop het kijk- en luistergeld een download-toeslag. Middels het portal kan een eerlijke verdeling van de belastinggelden naar de publicerenden gedaan worden.
Dus wat je zegt is dat als we een abbo krijgen van ¤ 4,85 per jaar, dat we dan alsnog alles legaal kunnen kijken? Dat scheelt nogal in vergelijking met de kosten van oa Netflix en aanverwanten, ik denk dat we hier maar een referendum voor moeten opstellen, Nederland als eerste land die voor nog geen vijf euro per jaar per persoon alle rechten afkoopt voor alle content :)
Ben ik helemaal met je eens. :+
Speerpunt (lees: stemmentrekker) voor de volgende verkiezingen.....

Hoeveel krijgt de industrie eigenlijk betaalt uit de thuiskopieheffing .... ?
Daar komt de Buma nog bij....
Er zijn inmiddels genoeg alternatieven naar mijn idee.
Ik heb laatst een raspbery pi gekocht, volledig voor geinstalleerd incl genesis, ik doe geen newsgroepen meer. (Ik ga er dan wel vanuit dat als ik iets normaal in de winkel koop dat dat helemaal legaal is natuurlijk, ik heb er tenslotte voor betaald)
De overheid mag namens alle burgers van Nederland de schade verhalen op de filmproducenten die de burgers hebben geleden op het oneigenlijke verdienmodel van de producenten. Burgers betalen al 10 jaar teveel voor het kijken naar films. Alternatieve modellen zijn al jaren beschikbaar maar worden genegeerd door de producenten.
De stelling dat burgers te veel betalen valt moeilijk te combineren met de financiële moeilijkheden waar de audiovisuele sector vandaag mee te maken heeft.
Het een hoeft niet per se direct iets met het ander te maken hebben, en valt an sich goed te combineren. Zoals gezegd spreek ik hier over andere verdienmodellen. Modellen waarbij wellicht zowel de producent als de consument erop vooruit gaat. Conservatisme is niet per se een goed model voor verbetering van de bedrijfsresultaten. Je aangehaalde argument is er een vanuit de conservatieve gedachte. Ik ben progressiever ingesteld en ben van mening dat de content creators meer kunnen verdienen met een ander verdienmodel.
Daarnaast is het zo dat je niet kunt blijven verwachten dat je altijd evenveel of zelfs meer gaat verdienen. Winstmarges op producten gaan nu eenmaal omlaag naarmate de producten langer beschikbaar zijn. Daarnaast is het zo dat mensen maar een x aantal uren te besteden hebben aan entertainment. Het aanbod wordt groter en groter. Zo is er veel meer TV, YouTube is tegenwoordig ook een entertainmentbron en mensen zitten vaak uren lang video's op YouTube en Facebook te kijken. Daarnaast is er de gamingindustrie. Er wordt veel meer gegamed tegenwoordig dan vroeger.

Ik kan niet anders concluderen dan dat de spoeling dun wordt op den duur en dat geldt voor alle industrieën. Ieder bedrijf moet op den duur gaan innoveren anders gaat het failliet. Maar nee de film- en muziekindustrie denkt hier een uitzonderingspositie in te hebben. Hun gebrek aan innovatie moet gecompenseerd worden door zelfs een overheid aan te klagen en verantwoordelijk te stellen voor hun wanbeleid.
Ja er zijn soms wat initiatieven zoals UV waarbij mensen die content kopen, deze ook online kunnen streamen. Maar dit komt veel te langzaam van de grond. Ik weet niet hoe vaak ik me moet ergeren aan een melding dat een bepaalde dienst voor mijn geografische locatie niet beschikbaar is. Net zoals bijvoorbeeld series kijken. Ik wil sommige series meteen zien zodra de afleveringen uitgezonden zijn. Ik heb geen zin om de industrie mij te laten voorschrijven wanneer ik deze series kijk. Ik heb geen zin om te wachten tot een tv station hier in Europa eindelijk een aflevering uitzendt. Dat is ouderwets en past niet in deze tijd.

Als ze een aflevering online zouden aanbieden voor weet ik veel, 3 dollar of zo, zou ik er graag 3 dollar voor willen betalen om deze te kijken. Maar nee dat is niet mogelijk omdat men vastgeroest zit in oude patronen en systemen, dus dan maar downloaden.

Het moet niet gekker worden. Een wet wordt nog altijd door de overheid bepaald en niet door een industrie voorgeschreven. Althans, officieel hoort dat zo te zijn. Ik hoop dat de overheid inderdaad een tegenaanval doet en het wint van deze maffia. Maar het zal wel niet, ik zie het nog gebeuren dat die honderden miljoenen straks van jullie belastingcenten betaald gaan worden. Mogelijk dat je dan als burger daar weer een rechtszaak over kunt starten.
Precies. En om er dan nog een oneliner er tegenaan te gooien, de innovatieve kracht van een sector wordt bepaald door regelgeving (en niet door de sector zelf). En dan zal uiteraard de regelgeving wel mee moeten innoveren, anders krijg je onbedoelde innovatie (refererend aan de Volkswagen soap ;)). De achterliggende drijfveer van veel innovaties is vaak (veranderende) regelgeving. En dit is uiteraard een mening, geen feit. :+
En de financiële moeilijkheden van de burgers dan? Wij zijn de belastingbetalers, dus wij hebben juist die koopkracht nodig, die film- en gamemakers van ons afnemen.

Niet dat er keiharde prijsafspraken zijn (die zijn er wel, maar niemand durft bewijzen te verzamelen), maar meer dat je films door DRM op slot gezet kunnen worden, en het bezit van een fysieke film geen recht geeft op bezit van een digitale versie. Het bezit van een standaardrelease geeft geen recht (of korting) op het bezit van een rerelease. Enzovoorts.

Dat is misschien wel kapitalisme, maar in zekere zin ook machtsmisbruik, maar de uitgevers van dergelijk materiaal de enige uitgevers van dat materiaal zijn.

Kapitalisme is "wat een gek ervoor geeft". Dus een kutfilm of klotespel mag zonder pardon ¤50 kosten. Geldklopperij, wat de uitgevers doen, is heel wat anders.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 september 2015 15:53]

Nee, dat is dan weer een stukje kapitalisme. Het heet dan beschermen van eigen commerciële belangen en vergaarde rechten op het auteursrechtelijk beschermde materiaal ;).

* mbarie schiet zichzelf in voet en loopt weg.
Genesis is alsnog illegaal;)
Hoe kom je daarbij? Zijn newsreaders en torrent-clients ook illegaal dan? En webbrowsers?
Maar de vraag is, heb je alles wat je icm Genesis kijkt ook (in HD) gekocht? Zo niet, ben je nog steeds illegaal bezig. (overigens, zelfs als je het gekocht hebt in de winkel ben je waarschijnlijk nog illegaal bezig... maar dat terzijde..)
Als je gratis nieuwe films/series kan kijken, zonder maandelijks bedrag te betalen, ga er dan maar vanuit dat het niet legaal is..
Ik denk dat je daar helaas de fout in gaat genisis is net zo illegaal als popcorntime ed.
(Ik ga er dan wel vanuit dat als ik iets normaal in de winkel koop dat dat helemaal legaal is natuurlijk, ik heb er tenslotte voor betaald)
Dat is wel een heel naïeve aanname. Nee, het is niet legaal omdat je het in een winkel koopt. Je mag ook blauwe lampen voor op je auto kopen maar gebruik is nog steeds verboden.
Het gaat er dus om hoe je producten gebruikt. Tenzij jij alle content die je bekijkt ook betaald hebt ben je illegaal bezig. Je mag uiteraard het apparaat wel gebruiken om je eigen films te streamen. Daar is niets mis mee net zoals je met blauwe lampen op je auto op je eigen terrein mag rondrijden.
.
Bedankt. Ik kon genesis nog niet. Gelijk maar ff geïnstalleerd op mijn pi2. Superhandig. :D
Er zijn inmiddels genoeg alternatieven naar mijn idee.
Ik heb laatst een raspbery pi gekocht, volledig voor geinstalleerd incl genesis, ik doe geen newsgroepen meer. (Ik ga er dan wel vanuit dat als ik iets normaal in de winkel koop dat dat helemaal legaal is natuurlijk, ik heb er tenslotte voor betaald)
Dus jij hebt een licentie op de films en series die je daar op kan kijken ?
Dus ik begrijp dat je een installatie hebt als deze, met bijbehorende kosten die je maandelijks overmaakt.

http://www.telegraph.co.u...erience-in-your-home.html

Nee, want je snapt zelf wel dat het totale onzin is, dat je dmv een apparaatje waar je eenmalig 50 / 100¤ voor betaald, je alle films die momenteel in de bioscopen draaien kunt bekijken.

Maar verschuil je maar achter je aankoop, want je hebt uiteindelijk ervoor betaald.

Het verschil tussen Genesis / Phoenix en newsgroepen is nihil, je betaald voor beiden aan de verkeerde personen, maar dat wist je zelf ook al wel

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 29 september 2015 09:27]

Ik gebruik nieuwsgroepen waarvoor ze ooit bedoeld waren: voor het uitwisseling van tekstuele berichten.
Dat doet iedereen, newsgroepen kunnen zelfs niks anders. Dat die tekstberichten na ontvangst worden samengevoegd tot binairies dat doe jij blijkbaar niet..
Ach ja, een dagvulling onder motto, vermaak tijdens het werkzaamheden ...


edit :
Overigens ben ik niet roomser dan de paus zelf hoor.
* FreshMaker ook niet :+

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 29 september 2015 09:49]

De diensten zijn er. Al vaker gezegd, niet elke is even compleet of actueel maar laten we eerlijk zijn neem twee van de alom aanwezige diensten en je kan je hard ophalen.

Waar ik benieuwd naar ben is hoe de overheid in godsnaam het downloaden zelf gestimuleerd heeft?

Qua kosten is de som niet eens zo heel erg moeilijk, meen je originele opbrengsten (bios, videotheek, VCR/DVD verkoop) en vergelijk dat met de huidige (bios, laatste videotheek, losse verkoop, internet verkoop, internet abo) en zet dit af tegen andere vrijetijdsbestedingsmarkten.

Dan kom het interessante, is de terug val een algemene tendens of een trendbreker?
Persoonlijk geef ik minder uit aan alle vrijetijdsbesteding (uitgaan, festivals, bios, etc) niet alleen films...
De diensten zijn er. Al vaker gezegd, niet elke is even compleet of actueel maar laten we eerlijk zijn neem twee van de alom aanwezige diensten en je kan je hard ophalen.
Tja, ik heb een abonnement op HBO en Netflix, maar ik download m'n series en films gewoon, kijk eigenlijk nooit via HBO of Netflix, ook niet de films en series die gewoon op NF/HBO-OD staan.

Netflix heeft gewoon te slechte beeld en geluidskwaliteit, en HBO heeft ingebakken ondertitels. Ik heb die abbo's eigenlijk alleen zodat ik tenminste iets betaal voor m'n content, maar het aanbod is eigenlijk zwaar onvoldoende, zeker als je vergelijkt met de 'gratis' concurrent.
Netflix slechte kwaliteit? Wha? Kijken wij dezelfde netflix? Ik moet altijd huilen als ik per ongeluk naar kabeltelevisie overschakel.
Beeldkwaliteit gaat nog wel (nog steeds zichtbaar minder dan een BD), maar het geluid is echt wel ondermaats (voor 2015-begrippen in ieder geval).

[Reactie gewijzigd door Hageneis op 29 september 2015 10:58]

Zoals ik hierboven ook schreef: ik ben verrast dat je vooral geluid ondermaats vind. Maar ik zie jou ook met BD vergelijken: dat is voor mij niet de concurrentie. Ik vergeleek met kabeltelevisie. Fysieke media vind ik sowieso uit de tijd en digitaal is er nauwelijks aanbod. Wat streamen betreft staat netflix bij mij dan kwalitatief bovenaan. Alleen met illegale downloads kan ik iets beters bekijken/beluisteren.
Kabel? Wat is dat? :)
(veel te dure want monopolistische infrastructuur dus)

Voor *mij* is BD wel de referentie op dit moment. En dan valt *mij* het geluid enorm tegen. En ik weet heus wel dat het de grote massa een rotzorg zal zijn vanwege de beperkte geluidskwaliteit van de tv-speakers of een soundbar (gauw wegduikt).

[Reactie gewijzigd door Hageneis op 29 september 2015 12:47]

netflix HD heeft Dolby Digital Plus geluid ... dat zou ik niet ondermaats noemen
O, nee? DD+ is zwaarder gecomprimeerd (192 kbps) dan het DD-geluid van een dvd (meestal 384 kbps). De codec is natuurlijk wel wat beter.
Kabeltelevisie ? Beeldkwaliteit via glasvezel (Sparql) is hier prima. De low-bitrate crap van Netflix is niet aan te zien, en 't geluid is helemaal om te huilen. De 'Super HD' streams van Netflix zijn maar 7Mbit, dat is beeld EN geluid. TV Streams zijn het dubbele, en een Blu-ray heeft nog veel hogere bitrates.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 29 september 2015 10:13]

Vergelijkingen met Blu-ray zeggen me niet zoveel, die technology was te laat, te duur en met te veel reclame. Ik vergelijk sowieso digitaal. Dat jij aangeeft dat de streams in feite niet zo'n hoge kwaliteit zijn benadrukt hoe kut kabeltelevisie is. Ik vind netflix streams namelijk goed te pruimen.

Ik kan er zelf natuurlijk niets aan doen dat jij kabel uit de tijd vind, het is vooralsnog de beste optie hier :)

Geluid vind ik een vreemde. Heb je zo'n mega-systeem - of bedoel je random oude meuk op netflix? Ik vind het geluid namelijk echt super.
Geluid vind ik een vreemde. Heb je zo'n mega-systeem
Nee, valt mee, echt geen duur/high-end spul. Marantz SR5006 versterkertje, Jamo S608-HCS3 , Jamo Sub660. Ik hoor echt wel het verschil tussen een DTS-HD en DD+ wat Netflix gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 29 september 2015 11:36]

Je kunt televisie en VOD niet zomaar met elkaar vergelijken.
Netflix gebruikt een andere codec,
normaal is h264, voor 4k is het h265.

Ziggo gebruikt MPEG2,
gros van de bandbreedte op kabel is weggegooid geld door achterhaalde techniek.


Wel belangrijk om een goede kaart te hebben om te decoderen, anders krijg je blokvorming ed.
Je kunt televisie en VOD niet zomaar met elkaar vergelijken.
Netflix gebruikt een andere codec,
normaal is h264, voor 4k is het h265.

Ziggo gebruikt MPEG2,
Ziggo gebruikt MPEG2 voor SD en H.264 voor HD. Glasvezel is volgens mij altijd H.264

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 29 september 2015 11:53]

Netflix beter? bij de kabelboeren is echt 10x beter, netflix 5a7mbit voor hd kabelboeren 12mbit voor hd, bijde zijn h264.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 29 september 2015 11:14]

Voor mij verliest het hele bitrate verhaal zijn waarde zodra de reclame begint. Dat nooit meer, dan maar een paar pixels minder.
Dat is weer een ander verhaal natuurlijk :)
Waar ik benieuwd naar ben is hoe de overheid in godsnaam het downloaden zelf gestimuleerd heeft?
Nederland handhaaft de betreffende auteurswetten niet, maar kent de thuiskopieheffing - een opslag op informatiedragers waarmee gedupeerden (artiesten producenten enz.) worden gecompenseerd. En consumenten mogen nu kopieren, immers, zij betalen die heffing.
Tenminste, dat was het geval tot het Europese Hof van Justitie deze praktijk veroordeelde. Consumenten betalen nog steeds de heffing, maar mogen zij die informatiedragers niet gebruiken voor het opslaan van beschermd materiaal.
thuiskopieheffing, de naam zegt het zelf, is geen compensatie voor illegaal downloaden. Het recht op een thuiskopie is het recht op het maken van een kopie op een werk dat je in je bezit hebt. Bij het downloaden van internet heb je op dat moment geen beschikking over het origineel dus kan je nooit van een thuiskopie spreken.
Maar in de heffing werd wel rekening gehouden met kopieen uit illegale bron. Ze hebben niet voor niks het bij moeten stellen met 30% omlaag omdat de Europese Hof heeft gezegd dat dat niet heffingsplichtig is.
En downloaden is juist weer illegaal verklaard omdat de heffing veel en veel te laag zou zijn als ook downloads zouden gelden als bron om legaal van te mogen kopiëren.
onder andere maar het was ook gewoon zo dat het gewoon tegen de europese wet was.
Twee is te weinig. HBO series vind je niet snel terug op andere diensten en HBO zendt naar mijn weten geen series uit die niet van HBO zijn. Als je dus een HBO serie volgt zit je vrijwel zeker aan minimaal drie diensten vast, omdat je waarschijnlijk ook Netflix en nog een andere dienst nodig hebt om Netflix aan te vullen. Slim van HBO dat ze die dienst hebben, maar ze zorgen er zo wel voor dat mensen extra diensten moeten afnemen doordat hun populaire series exclusief via hun dienst lopen.

Ik ben overigens best bereid meer te betalen om meer te zien, maar door de fragmentatie van licenties is het voor aanbieders moeilijk een zo volledig mogelijk pakket van series en films samen te stellen. De producenten stellen zich volgens mij erg rigide op bij onderhandelingen en willen ook deze manier van content aanbieden zwaar uitmelken. Daardoor krijg je een beperkt aanbod.

Dit zou eigenlijk de perfecte markt zijn voor een monopolie, omdat veel licenties dan bij een dienst liggen en je daar alles kan zien.
En neem dan mee dat series zoals Game of Thrones meer film zijn dan je gemiddelde serie zoals Friends... Om maar even een klassieker aan te halen.

Het aanbod is zo erg veranderd en in volume uitgebreid dat elke individuele spelen veel minder verdiend.
Ik ga geen 25 euro per maand betalen om wat films te kunnen kijken. Daarvoor kun je 3 keer naar de bioscoop, oftewel bijna elk weekend.

Ik denk dat ik gemiddeld eens per maand/ max 2 keer per maand een filmpje kijk, ik wil dat gewoon kunnen zonder duur abonnement en zonder duur gedoe met 5 a 6 euro per film of meer via streaming. Komt nog is bij dat er bijna nergens een compleet aanbod te vinden is van zowel NL als alle films/series. Oh toch wel, op internet, illegaal...

Het zou mooi zijn als er een soort spotify achtig aanbod komt voor films/series. Oftewel, gratis films en series kijken met reclame tussendoor. Ik stoor me niet zo aan reclame als dat betekent dat ik gratis films/series kan kijken en toch producenten steun. En dan voor 5 euro per maand zonder reclame kijken of voor 10 euro per maand op al je devices.

Nu heb je :
- "Kijk" voor NL series en tv gemist, en sommige VS series
- Netflix voor sommige VS series
- Iets als Videoland of andere aanbieder voor NL en VS films
- Uitzendinggemist voor NPO series (dat wel gratis dan)

En dan moet je bij de 1e twee opties ook nog een vast bedrag betalen. Wil je dus NL en VS series kijken en dit graag legaal doen, ben je 7,95 + 9,95 per maand kwijt (op HD). Oftewel 17,90. Wil je dan ook nog een filmpje per maand kijken oftewel huren dan ben je zo 25 euro of meer kwijt. Dan zegt de gemiddelde consument: Popcorn Time, ik ben toch niet gek!
ik ben toch niet gek!
Nou...........eigenlijk wel. ;)
Door je luiigheid en gierigheid, alles gratis op één plek in HD willen, en dit te gebruiken, help jij mee aan het verspreiden van beschermde content.
Dat wordt nu nog gedoogd hier, maar je kan er op wachten dat ook hier de uploaders eerder en harder worden aangepakt dan de "downloaders voor eigen gebruik".
Illegaal uploaden was hier al veel eerder strafbaar dan illegaal downloaden.
Of kijk wat er speelt in Denemarken met PopcornTime.

Maar jij wil gewoon dus alles gratis, en legaal, wat neerkomt op een SBS6 model, we gaan verder met de film na......of bedoel je dat niet?

Alles op één plek willen is natuurlijk een drogreden.
Je hebt namelijk voor alles een account nodig.
Ik heb alle diensten die ik nodig heb, en wil, heel gemakkelijk op één plaats......in mijn passwordmanager onder media.
Één klik en ik ben ingelogd op de dienst waar ik wil kijken of luisteren.
Ik zeg niet dat ik films kijk via Popcorn Time, maar wel dat dit de gedachte is (denk ik) van veel nederlanders. Ik ken (veel) meer mensen die streamen via popcorn time dan mensen die een Netflix abbo hebben. Laat staan een Videoland of Kijk abbo (namelijk bijna niemand).

En met alles op één plek bedoel ik vooral, een manier om alles te kunnen kijken. Popcorn time heeft bijna alles en kun je makkelijk streamen via een Chromecast. Makkelijk voor iedereen te doen. Er is een enorme handel in Raspberry PI kastjes met Genesis e.d.
Daarvoor kun je 3 keer naar de bioscoop, in je eentje. Vergeet niet dat je thuis met je gezin voor dezelfde prijs kunt kijken als alleen. Met z'n 4en naar de bioscoop kost al snel ¤40,- zonder consumpties.
Precies, 25 euro per maand voor de complete wereldbibliotheek. Literatuur, muziek en video, te bekijken wanneer jij dat wilt.
aan het einde van de maand kan een mooie verdeling gemaakt worden tussen de makers van hetgeen je bekeken hebt. Een stuk eerlijker dan het huidige systeem waarbij er een beetje koffiedik gekeken wordt en vervolgens een deel maar over alles verdeeld wordt, terecht of niet.
Op die manier krijgen kleinere studio's ook meteen een kans, de distributie is dan supersimpel geworden.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 29 september 2015 12:02]

Uitgevers van boeken
Gecompenseerd door de staat? Dus slecht werk verdient een beloning? imho zijn er maar weinig Nederlandse films het waard ze te bekijken, daarnaast gaan de meeste die van de neerlandse cinema houden gewoon naar de bioscoop. De dosis Madeleine zegt sorry en Alles is Liefde pakken ze daar wel.

Dit is weer typisch Nederlands, ze hebben geschat wat ze verloren door piraterij, maar er is nul te bewijzen! Ze lopen achter, in zowel film als het aanbieden ervan;)

Ik wil ook 78 miljoen! Mijn ogen zijn namelijk meerdere malen blootgesteld aan Nederlandse films! |:(

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 29 september 2015 09:10]

je bedoelt JIJ vindt nederlandse films niet het kijken waard (dan denk ik dat je sowieso maar weinig NL films kijkt)..
Ja dat zegt Sugocy toch ook:
imho zijn er maar weinig Nederlandse films het waard ze te bekijken
Hoe kun je weten of iets het waard is om te kijken als je ze niet hebt gezien... Genoeg nederlandse films die bv helemaal niet eens in de bios komen maar alleen op dvd/bluray/whatever.. en omdat een film niet in de bios draait wil nog niet zeggen dat de film niet de moeite waard is....
Het mooiste is nog dat het merendeel van die bagger sowieso linksom of rechtsom gesubsidieerd werd door de staat door allerlei fondsen en dergelijke.
Alles wat er aan schadevergoeding betaald moet worden zou ik aftrekken van de filmsubsidies.
Die is er hopelijk al niet meer dankzij de bezuinigingen rondom cultuur en kunst;) Maar inderdaad. Zonder de staat hadden ze vaak geen inkomsten gehad. Ironie oid :+
Phileine zegt sorry is denk ik de laatste nederlandse film die ik gezien heb, voor school dik 10 jaar geleden. Ik ben een enorm filmliefhebber, maar er leeft geen orginaliteit in de nederlandse cinema. Elke komedie is een slap aftreksel van een bekendere film en elk drama is werkelijk een drama om naar te kijken.

Waarom maakt men in Nederland geen goedkope horrorfilms a la syfy channel? Die films zijn wereldwijd populair, draaien altijd winst en kosten geen drol om te maken. Oh maar het moet nederlandstalig zeker. Tsja laat dan maar zitten, niemand zit te wachten op "Haaihoos"

Wat is er trouwens gebeurd met Worst Case Scenario? Dat was een Nederlandse film waar ik zowaar naar uitkeek
Grappig hoe de copyright maffia altijd met cijfers weet te goochelen om zo immense schadevergoedingen te kunnen eisen...

Het jammere aan de zaak is dat deze malafide organisaties meer en meer de wet weten te bepalen en zij stilaan aan een punt gekomen zijn waar zij iedereen die het niet eens is met hen als illegaal gaan kunnen stigmatiseren. (denken we maar aan de geheime overeenkomsten die corporaties momenteel smeden met enkele hoge EU mandatarissen maar waarvan de inhoud halsstarrig geheim gehouden moet worden, zelfs voor 99% van de euro parlementsleden is de inhoud van dit verdrag tot op heden geheim)

Een must see voor iedereen: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0 -> een TED talk die wat dieper ingaat op de schadeberekeningen van RIAA en konsoorten, uiteindelijk resultaat, de man in kwestie heeft een ipod ter waarde van 8 miljard $ gezien de omvang van zijn muziek collectie :)
Lees het rapport eens. De getallen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Het aantal downloads is bovendien enkel gebasseerd op P2P netwerken. Usenet is niet eens meegenomen (waarschijnlijk te moeilijk 8-) ), het aantal downloads zou dus nog hoger kunnen zijn. Maar om dan de overheid aan te klagen voor nalatigheid |:(

@TenaciousC hier beneden
Lees het rapport eerst. Daar staat namelijk het volgende:
Dit betekent dat voor elke 10 downloads er 3,2 films minder legaal worden gekeken
Dus helemaal niet 1 op 1. Maar dat wil niemand in dit draadje inzien lijkt wel.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 29 september 2015 10:12]

Okay, maar er vanuit gaan dat elke download gelijk zou staan aan een bioscoop bezoek of aankoop van dvd, cd, etc.. is niet realistisch.
Het verhoudingspercentage van de illegaal gedownloade films, muziek,etc... tov wat men anders legaal aangekocht zou hebben is onmogelijk te berekenen.

Neen, ik geloof niet dat we anno 2015 goed bezig zijn als we met dergelijke terroriserende bullebakken akkoord gaan.

Tijden veranderen nu eenmaal en het is de stijfkoppigheid van de film en platenindustrie die hen richting afgrond brengt. Darwin baby, adapt or die! :)

Tuurlijk moeten artiesten betaald krijgen voor hun werk, maar dan heb ik liefst dat het geld naar de artiesten gaat en niet naar enkele grote platen bonzen die minder creativiteit in hun hele lijf hebben dan de gemiddelde persoon in z'n pink.
Het kan ook anders: Onlangs kocht ik enkele concert tickets voor Muse en tot mijn grote verbazing kreeg ik samen met deze tickets ook gratis en voor niets de laatste cd van Muse. Klasse move als je t mij vraagt!
Onlangs kocht ik enkele concert tickets voor Muse en tot mijn grote verbazing kreeg ik samen met deze tickets ook gratis en voor niets de laatste cd van Muse. Klasse move als je t mij vraagt!
Dit heeft Prince een paar jaar geleden ook gedaan. De cd prijs werd in het ticket verwerkt maar wel geteld als verkochte cd. Zodoende hielp iedereen die een kaartje kocht mee aan de cd verkopen, en stond deze cd wekenlang bovenaan de hitlijsten. Niet omdat de mensen massaal Prince's nieuwe werk heeft gekocht, maar omdat ze naar het concert wilden om daar oude hits te horen. Da's geen klasse move, dat is cijfervervalsing.

edit:
bron

[Reactie gewijzigd door anargeek op 29 september 2015 11:35]

Grappig hoe de copyright maffia altijd met cijfers weet te goochelen om zo immense schadevergoedingen te kunnen eisen...
Op zich is deze claim niet immens hoog.
Grappig hoe de copyright maffia altijd met cijfers weet te goochelen om zo immense schadevergoedingen te kunnen eisen...
Is ook gewoon een onderhandelingsstrategie natuurlijk. Hoog inzetten om in de buurt van je doel uit te kunnen komen. Niks bijzonders.
Omdat iedereen het hier met elkaar eens lijkt te zijn, even een ander geluid:
Intellectueel eigendom is eigendom. Inbreuk maken om iemand anders eigendom is strafbaar. De overheid heeft duidelijk aangegeven er niet tegen op te treden. Daarmee geeft de overheid downloaders uit illegale bron een blanco cheque. Een vergelijking die hier en daar mank gaat:
Ferrari's zijn dure auto's. Ze zijn hun geld niet waard, dus zelfs als ik jarenlang spaar en het geld er dan voor zou hebben, dan zou ik er nog geen eentje kopen. Als ik nu iemand ken die een Ferrari heeft, en die Ferarri bijna niet gebruikt, dan heb ik nog steeds geen recht op het gebruik van die Ferrari. ls ik dat ding kaap, en netjes met een volle tank terugzet op momenten dat de eigenaar hem waarschijnlijk toch niet zou gebruiken, dan vind ik nog steeds dat ik de eigenaar zijn eigendomsrechten schaadt. Ik zou het dan ook heel dubieus vinden als de overheid expliciet zou aangeven dit soort handelingen niet strafrechtelijk zal vervolgen. Daarmee moedig je joyriden namelijk aan, je krijgt een vrijbrief van vadertje staat. Is het dan heel raar als iemand, ofwel Ferrari, ofwel de eigenaren van Ferrari's, de staat aansprakelijk stelt?
Ter aanvulling: ik vind 'dan moet er maar een betaalbare Ferrarieverhuurder komen' een slecht argument.
Ik maak duidelijk ergens een paar denkfouten, want iedereen lijkt het belachelijk te vinden om de staat aansprakelijk te stellen voor de geleden schade, ook omdat iedereen lijkt te vinden dat er geen schade is geleden, dus graag lees ik hieronder waar ik verkeerd zit.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 september 2015 11:08]

Een keer in een beroemd en prestigieus merk als Ferrari rijden wil iedere chauffeur wel een keer meemaken. Kijken naar een Nederlandse film willen veel mensen juist vermijden.
Kijken naar een Nederlandse film willen veel mensen juist vermijden.
...door ze illegaal te downloaden?
Een recente Nederlandse film "Michiel de Ruyter" staat in zijn geheel op youtube en is gratis in HD te bekijken.

Nog geen 5000 kijkers.

https://www.youtube.com/watch?v=t7heHHQ3-pQ

Er is heel weinig belangstelling voor Nederlandse films.
dus graag lees ik hieronder waar ik verkeerd zit.
Onder andere het feit dat Italiaanse burgers niet collectief betalen voor de productie van Ferrari's (die daarna nog een keer verkocht worden).
Volgens mij wil je niet weten wat voor belastingsvoordelen zulke bedrijven krijgen bedongen bij de overheid. Indirect betaald een burger wel voor het behoud van grote, belangrijke bedrijven in een bepaald land.
Een nogal versimpelde redenering... ;) Laat ik daar een andere simpele redenering tegenover zetten. :D

Verlies of verkleining van een grote bedrijfstak waar export dominant is, met name in de maakindustrie, is zeer slecht voor de verdiensten van een economie als geheel. Het gaat er op nationaal economisch niveau niet zozeer om of bedrijven al dan niet meer of minder belasting betalen (=intern binnen een nationale economie geld rondpompen), maar of bedrijven meer of minder exporteren. Meer export vanuit de maakindustrie naar het buitenland is belangrijker. Indirect profiteert een burger juist van dergelijke belastingvoordelen en behoud van nationale bedrijven die exporteren naar het buitenland.
Maar het is geen echte diefstal, want als iemand download is het origineel opeens niet weg en lijd je ook niet meteen schade. Bij jou voorbeeld bij de ferrari lijd je wel direct schade als iemand jou ferrari gebruikt want het origineel is op dat moment weg. De vergelijking gaat daarom in mijn ogen niet helemaal op.
En er is geen burger die profiteert van subsidie aan Nederlandse films, want het is allemaal troep waar niemand naar kijkt en die we alleen maar downloaden om onze databundels vol te krijgen?
Onze economie profiteert er in ieder geval niet veel van:
Ongeveer één derde van de productiekosten van Filmfondsproducties wordt gefinancierd door het Nederlands Filmfonds. Nog eens 20 procent komt van andere (semi)publieke Nederlandse investeerders, zoals andere fondsen, de overheid en omroepen. Ongeveer 30 procent van de financiering van Filmfondsproducties komt van binnenlandse private investeerders, de rest komt van buitenlandse investeerders.
Dus in ieder geval 30% van de productiekosten zijn van belastinggeld, 20% van semi publieke portemonnees (een ongespecificeerd deel hiervan is ook belastinggeld). De andere helft komt van private investeerders nationaal en internationaal.
Er was in 2011 107 miljoen euro gemoeid met de productie van Nederlandse speelfilms en overige filmproducties die in dat jaar zijn uitgebracht en uitgekomen. Het merendeel van deze producties kwam tot stand met steun van het Nederlands Filmfonds. In vijf jaar tijd is het Nederlandse productievolume met circa 50 % gestegen.
Dus de kosten zijn 107 miljoen euro, grofweg de helft daarvan is met belastingcenten betaald. Dus de bevolking hoest al ~53,5 miljoen euro op.
Nederlandse filmproducties brachten in 2011 ten minste 90 miljoen euro op. Iets meer dan de helft van de omzet komt uit vertoning in bioscopen en filmtheaters. In de afgelopen vier jaar is de bioscoopomzet van Nederlandse films met 80 procent gestegen. Het aandeel van Nederlandse filmproducties in de bruto recette is in 10 jaar tijd verdubbeld.
En daar zien we niks van terug want onze filmindustrie speelt niet eens quitte.

In dit geval zou ik inderdaad liever zien dat films publiek gemaakt worden. We betalen er in ieder geval al aardig wat voor zonder uberhaubt een kaartje gekocht te hebben.

@Blokker1999: Dit is zonder belastingvoordeel meegerekend te hebben, dat is voor 8 films 2,1 miljoen euro, de rest is niet te traceren wegens opnames in het buitenland. Dat geeft ook geen lekker gevoel trouwens, vage cijfers.

Cijfers zijn van het rapport Economische kerngegevens Nederlandse film. Weliswaar verouderd (2011), maar ik geloof nooit dat er zoveel is veranderd.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 29 september 2015 12:15]

Zo'n onzin eh. Heb gister Ronin gezien, gedownload. Als ik niet had kunnen downloaden, dan had ik echt niet betaald voor die film. Nee dan had ik wel tv gekeken oid. Er zijn geen inkomsten verloren gegaan.
? Als je TV gekeken had, had je reclame gezien en waren de kijkcijfers van dat programma omhoog gegaan waardoor de producent meer reclame inkomsten binnen zou krijgen.

Doordat je nu dus iets gekeken hebt waar je niet voor betaald hebt, heeft zowel de producent van Ronin geen inkomsten door jou, net zoals <insert netwerk> geen reclame inkomsten heeft door jou.
Kijkcijfers worden niet door hem beinvloed, tenzij hij een kastje heeft voor de meting. Daarnaast zijn er genoeg zenders waar geen reclames voorkomen of veelal zappen gebruikers tijdens een reclame blok.
Dus jouw redenatie gaat niet perse op (sowieso niet voor het kijkcijfer gedeelte)
Los van het punt of hij zo'n kastje heeft of niet (en met digitale TV is dat al niet eens meer nodig aangezien er gewoon een response naar de TV aanbieder is van welke zender er gekeken word) heeft het natuurlijk wel impact op de kijkcijfers, want de kans is groot dat iemand met zo'n kastje ook illegaal download en niet de normale zenders bekijkt. In zo'n geval dalen de kijkcijfers ineens met een x duizendtal..

Daarnaast geeft hij notabene aan dat hij een illegaal iets doet, waar als hij dat niet zou doen hij het legale alternatief zou gebruiken waar mensen wel aan verdienen...

In het extreme doorgetrokken, hij zou zijn hele TV abbonement kunnen opzeggen en alles illegaal bekijken... heeft (kennelijk?) geen effect op reclameinkomsten en kijkcijfers maar <insert tvboer> loopt wel een x aantal euro per maand mis, waardoor uiteraard ook de tv producenten geld mislopen.
Los van het punt of hij zo'n kastje heeft of niet (en met digitale TV is dat al niet eens meer nodig aangezien er gewoon een response naar de TV aanbieder is van welke zender er gekeken word)
Nonsens, er is geen upstream bij digitale TV. Dit kan alleen als je decoder aan het internet hangt en verbinding maakt met je kabelboer.
Nou ja misschien bij kabel niet, maar gezien gezien het netwerkverkeer wat ik onderschepte van mijn glasvezel TV verbinding zag ik wel degelijk pakketjes richting telfort gaan...

(zie ook http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1416373, staat wel in de TC maar die kan jij volgens mij wel zien)
Al is het misschien via digitale TV mogelijk deze informatie terug te sturen, dit is NIET hoe kijkcijfers worden gemeten. Het terugsturen van informatie over kijkgedrag valt namelijk onder de privacy wetgeving en moet expliciet worden goedgekeurd door de kijker.
En de kans bestaat inderdaad dat iemand met zo'n kastje het ook doen en dan mag je zo'n persoon er op aanspreken dat ZIJN gedrag rechtstreeks leidt tot beinvloeding van de opbrengsten. Zo iemand heeft dus ook andere verantwoordelijkheden dan een doorsnee kijker.
Maar RuwEr kijkt geen illegaal TV en betaalt wel netjes abonnement aan de TV boer. Dus de gemiste inkomsten per saldo omdat hij Ronin illegaal kijkt is nul
Indirect wel, want dan had hij iets gezien waar hij over kon praten tussen familie/vrienden/collegas die dan mogelijk ook eens zouden gaan kijken en uiteindelijk heb je wel een invloed op de kijkcijfers.

Daarnaast zou het mij niet verbazen dat met interactieve digitale TV ook telemetrie word gedaan naar het kijkgedrag en dat er zo ook een invloed is op de inkomsten.
Noem eens 1 NL zender zonder reclame? Een logo links of rechtsboven in het scherm beschouw ik overigens ook als reclame....;)

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 29 september 2015 11:15]

1) Kijkcijfers worden bepaald naar aanleiding van een controle groep. Als jij of ik (tenzij jij zo een kastje hebt) tv kijkt veranderd er niks aan de kijkcijfers.

2) Betekent dat RTL de staat ook mag aanklagen voor misgelopen inkomsten omdat mensen de hond uit laten tijdens de reclame? Om maar niet te spreken van pauzeren van live TV en doorspoelen van reclame?

In de situatie geschetst door Ruw ER kan je niet claimen dat er inkomsten misgelopen zijn. Bij een aanbieding van 20% kan je ook niet spreken over 20% misgelopen inkomsten. De prijs kan juist de doorslag geven voor een bepaald product of dienst.
Wie heeft er tegenwoordig nog zin om tv te kijken? Grotendeels niet eens HD of Full HD (anno 2015...), irritante reclames waar je niet op zit te wachten en je kijkplezier onderbreken, de zenders die mogelijk boeiend zijn zitten weer in een extra pakket a 10 of 15 euro.. En 90% is het kijken niet waard. Netflix draait niet voor niks zo goed: zelf bepalen wanneer je kijkt, kwaliteit is te doen, geen reclamegeneuzel, paar euro per maand en klaar. Bioscoop? Die Gooische vrouwenriedel trekt toch dikke aantallen? Dus als jouw film dat niet doet, is je film misschien gewoon niet om aan te kijken? :P

Word er zo moe van dat sommige takken niet meegaan met hun tijd en dus niet innoveren, maar wanhopig proberen anderen wijs te maken dat al dat illegale spul hun inkomsten gigantisch drukt. Stel er waren geen illegale alternatieven maar mensen keken alsnog minder films, wie zouden ze dan de schuld geven? Ook de staat, omdat mensen minder geld te besteden hebben en daardoor niet meer naar de bios gaan of tv-abo's afnemen? Please..
Als je hem echt zo slecht vind, waarom verkies je illegale handelingen dan boven het gewoon niet kijken van de film? Ik ben het echt met je eens dat er meer dan genoeg films en series zijn die het geld niet waard zijn, maar laat het daar dan bij. Vanwaar dat misverstand dat je het recht hebt om alles te bekijken, maar alleen hoeft te betalen als het goed is?
Je moet eerst de film bekijken voor je kan zeggen of hij goed of slecht is.

Misschien een rechtzaak starten tegen de film producent vanwege slechte kwaliteit en teveel bugs in de film...
Ik kan niet ontkennen dat ik regelmatig een filmproducent heb willen aanklagen voor de gelede schade, al is het maar de anderhalf uur tijd die je nooit meer terugkrijgt, of vijf uur als je via een commerciele omroep kijkt. Ze zouden moeten waarschuwen voor slechte films, misschien een systeem met sterren in de krant, of een online beschikbare database waar iedereen zijn bijdrage aan kan leveren. Of ze zouden een alternatief moeten bedenken voor het "proefritje" als je een nieuwe auto koopt. Misschien dat je delen uit de film wel alvast kan zien?
of een online beschikbare database waar iedereen zijn bijdrage aan kan leveren
imdb.com

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 29 september 2015 11:30]

Als je gaat downloaden heb je natuurlijk altijd de zogenaamde "samples", en hey, een trailer! Dan kan je alvast delen van de film zien ;)
Jij bent één van de mensen die ik altijd bij de kassa na afloop hun geld zie terug te staan vragen, omdat ze de film niet zo goed vonden............en daarbij opwerpen als argument dat ze thuis wel goeie tv hebben? ;)

Net als Ronin de enige film was die je kon downloaden?
Of kon je kiezen welke je eigenlijk niet wilde zien?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 29 september 2015 11:14]

zucht, echt kortzichtig van jou zeg.. Want er zijn wel inkomsten verloren gegaan.. Als jij niet had gedownload, had jij em ook niet gezien... En als jij em op tv had gekeken, dan is er wel netjes voor betaald (je betaald dan middels 'reclame kijken' (ook al doe je dat dan misschien niet omdat je wegzapt of doorspoelt))..
Nee zo werkt het niet. Iedere film die illegaal gekeken wordt zou anders in de bioscoop gezien worden, gekocht worden op DVD en daarnaast nog eens via een VOD dienst worden aangeschaft! |:( |:( |:(

Wat een enorme onzin dit ik hoop absoluut dat dit direct van tafel geveegd wordt.

-1 wut?

[Reactie gewijzigd door Decipher666 op 29 september 2015 09:06]

Maar waar vind je dan Ronin legaal? Bij VOD en gewone winkels niet te vinden. Enkel tweedehands of via dump outlets, hieraan verdient de uitgever helemaal niets meer!
Bij bol.com 8 euro morgen in huis (bluray 11 euro). Als 8 euro voor een dvd, die na kijken mooi in je kast kan staan, al te veel is...

[Reactie gewijzigd door anargeek op 29 september 2015 10:23]

8 euro voor een film die 15 jaar oud is en al 200 keer op tv is geweest.. ja dat vind ik best veel.
Huren via iTunes kan ook, voor 2,99 (SD) of 3,99 (HD). Zoals Kurai Hoshi zelf al toegeeft is Ronin geen goed voorbeeld, maar als je even zoekt blijkt wel dat er heel veel te koop/huur is en dat vaak drogreden worden gebruikt om illegaal te kunnen downloaden...
Tja, dan neem je het niet af. Het is met entertainment net als elk ander product. Waarom consumenten bij digitale entertainment er compleet een andere redelijkheid op na houden dan bij reguliere goederen is me een compleet raadsel.
Ik zeg niet dat het teveel is :)
nu snel bestellen en vanavond ophalen bij een afhaalpunt zelfs..

slecht voorbeeld misschien, maar er zijn genoeg films die niet meer verkrijgbaar zijn via de legale weg.
En series worden natuurlijk gekocht in boxes van ¤40 ('standaard' poepkwaliteit) of ¤60 (HD).
Heb gister Ronin gezien, gedownload. Als ik niet had kunnen downloaden, dan had ik echt niet betaald voor die film. Nee dan had ik wel tv gekeken oid. Er zijn geen inkomsten verloren gegaan.
Natuurlijk wel. Jij wil die film blijkbaar zien. Dus op een legale manier had je er voor betaald, of dat nu in de bios was, via VOD of op DVD. Maakt niet uit, je had voor welke vorm dan ook moeten betalen.

Je kan wel zeggen dat het niet waard vind om te betalen voor een film maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als je het niet waard vindt moet je die film sowieso niet kijken.
78 miljoen per jaar, dit is een knap bedrag. Het doet me denken aan "The 8 billion iPod".
Met de iPod gaat het over één persoon, 78 miljoen per jaar verdeeld over 16 miljoen mensen is enkele euro's per persoon. Zeker niet een overdreven bedrag. Maar of de overheid hiervoor moet opdraaien is een ander verhaal.
De biscopen hebben in 2014 zo rond de 250 miljoen opgehaald met kaartverkopen. Ze claimen dat ze 30% mislopen door piraterij. Die 78 miljoen is dus een vreselijk hoog bedrag, gezien de totale verkopen ieder jaar.
Er worden wel wat berekeningen gedaan omdat niet iedere download een verkoop is. Maar wordt er ook rekening gehouden met de aanhoudende crisis waardoor mensen minder te besteden hebben? Wordt er rekening gehouden met de veranderingen in de markt?
Het onderzoek is betaald door de industrie en tegenwoordig is dat bijna een zekerheid voor het goochelen met cijfers. Immers wie betaald die bepaald.
Er is denk ik dan wel meer verlies dan enkel verlies in de bioscopen, immers zullen er ook minder DVD's worden verkocht. Maar als het enkel om Nederlandse films gaat is het inderdaad misschien wat hoog gegrepen.
Inderdaad. Die honderden miljoenen hebben de Nederlanders nu op hun vette bankrekeningen staan, samen met die honderden miljoenen die ze bespaard hebben met het illegaal downloaden van muziek, en die miljarden bespaard met het downloaden van pakketjes met duizenden ebooks.

Dit soort malafide organisaties zijn heel goed in het toe rekenen naar een mooi bedrag aan schadevergoeding terwijl je jezelf serieus af zou kunnen vragen of er uberhaupt wel sprake is van schade.

Om mezelf als voorbeeld te nemen; Ik stream wel eens wat, en soms ga ik naar de bioscoop. Wanneer ik niet zou streamen zou ik absoluut niet vaker naar de bioscoop gaan, maar misschien wat meer tv kijken of vaker achter de computer zitten. Dat 1/3 wel naar de bioscoop zou gaan voor ELKE gedownloade film is natuurlijk volledig uit de lucht gegrepen. In werkelijkheid zal dit waarschijnlijk nog geen 5% zijn.

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 29 september 2015 12:21]

Je scheert hier 16 miljoen mensen over 1 kam, ik zou het reduceren naar een miljoen of 5/6 - ouderen/kinderen weglaten - ook nog een berg mensen die wel naar bioscoop oid gaan.
Kom je op 12e/15e per persoon. Ware het niet, dat van die 5/6 miljoen natuurlijk maar hooguit 1 miljoen daadwerkelijk naar die content wil/gaat kijken, dan zijn het niet een paar euros meer.
ik zou het eerder op een handvol 100.000 schatten dat daadwerkelijk interesse in nederlandse films heeft
2 weken geleden gaat A-film failliet en nu komen ze naar buiten met dit verhaal! Toevallig? Volgens mij niet!
De staat betaald niks, dat doen jij en ik...
al die babies en opa's en invaliden die allemaal films zijn gaan kijken in de bioscoop natuurlijk!
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True