Voortvluchtige beheerder Franse streamingsite moet 84 miljoen euro betalen

Een rechtbank in Frankrijk heeft de beheerder van de Franse streamingwebsite Streamiz veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 83,6 miljoen euro. Ook krijgt de 41-jarige man een celstraf van twee jaar. De man is voortvluchtig.

Le Point schrijft aan de hand van een bericht van persbureau AFP dat de man in afwezigheid werd veroordeeld. Volgens de advocaat die auteursrechtenorganisatie Sacem vertegenwoordigde was Streamiz, de website die de 41-jarige man beheerde, in 2011 de op twee na populairste streamingsite in Frankrijk, met 250.000 bezoekers per dag.

Het bedrag van 83,6 miljoen euro moet betaald worden aan verschillende partijen die de rechtszaak hebben aangespannen, waaronder Disney, 20th Century Fox, Warner Bros, twee beroepsverenigingen en Sacem, de Franse vereniging van auteurs, componisten en muziekuitgevers.

Streamiz zou zo'n veertigduizend films aangeboden hebben. Die werden niet door de website gehost, maar waren via streams te bekijken. In totaal zouden de films op de website meer dan vijfhonderd miljoen keer bekeken zijn. Het AFP-bericht stelt dat de website inmiddels offline is, maar er zijn meerdere gelijknamige streamingsites nog online. Mogelijk zitten daar andere beheerders achter.

De zaak loopt al sinds 2009, toen de Nationale Federatie van Filmdistributeurs een aanklacht tegen de site indiende. In 2011 werd de beheerder gearresteerd terwijl hij zijn huis verliet met bijna 30.000 euro contant geld in sokken verborgen in een rugzak. Later werd hij gedagvaard, maar verscheen hij niet bij de zitting. Sindsdien is de man voortvluchtig en staat er een arrestatiebevel tegen hem uit.

Uit onderzoek zou blijken dat de beheerder in iets minder dan twee jaar tijd 150.000 euro heeft verdiend aan reclame-inkomsten via de site. Volgens de directeur van Sacem is de veroordeling van de man een duidelijk signaal dat er 'geen straffeloosheid' is voor piraterij. De man is onder meer veroordeeld voor contrefaçon, oftewel auteursrechtinbreuk.

Reacties (168)

Uit onderzoek zou blijken dat de beheerder in iets minder dan twee jaar tijd 150.000 euro heeft verdiend aan reclame-inkomsten via de site.

Laat dan de man het bedrag terugbetalen dat hij heeft verdiend. Wil zijn doen en laten niet goed praten, maar 84 miljoen laat maar weer zien wat voor geldwolven er achter de studio's zitten.

Edit: Om meer duidelijkheid te geven over mijn reactie, @HKS-Skyline snapt hem precies hoe ik het bedoel:

HKS-Skyline in 'nieuws: Voortvluchtige beheerder Franse streamingsite moet 84...

[Reactie gewijzigd door Slavy op 21 februari 2018 15:05]

Als jij je niet wilt verdedigen is dat een bewuste keus maar je zal dan moeten accepteren dat de rechter de eis van de klagers zal overnemen. Deze man is op de vlucht en heeft bewust de keuze gemaakt niet te verschijnen bij de rechtszaak.

Alleen terugbetalen wat hij verdiende zal geen rechtbank ooit accepteren. Het overtreden van de wet zal dan een makkelijk te maken gok zijn. Je kan nooit in de min gaan, alleen kiet spelen. Als jij denkt dat dat een minder misdadige samenleving zal opleveren....

Ik denk dat een kat in het nauw rare sprongen maakt en met een dergelijke boete gevaarlijk wordt. Dus in tegenstelling tot minder misdaad, maak je het erger door een maniak te creëren die niks te verliezen heeft.
Dan maak je mensen bang filmpjes te delen van miljoenenbedrijven op kosten van het welzijn de burgers.

Dat hebben ze weer kei goed voor elkaar.

Stel, ik steel jouw auto en verkoop die voor €100. Hoef ik jou dan ook maar €100 te betalen omdat dat is wat ik er aan verdiende? Of moet ik daadwerkelijk de waarde van de auto terugbetalen.

Ik zet wel vraagtekens bij de berekening van die 84 miljoen maar het is te kort door de bocht om te zeggen laat hem alleen betalen wat hij eraan verdiende.

Deze vergelijking gaat altijd mank. Het is meer, dat je een porsche kopieert en verkoopt aan een student voor 100 euro. Maar dat de koper, anders een echte prosche had gekocht bij Porsche zelf. Nu zegt porsche dat ze dus 100.000 euro schade hebben... en dat jij dat aan hun moet betalen. Maar die student had nooit een echte porsche gekocht dus porsche leidt helemaal geen 100.000 euro schade. Natuurlijk lijden ze schade maar geen 100.000 euro. Daar zit het ehm in. Maar ach auto vergelijkingen gaan altijd mank.

Het hele argument of je iets anders wel of niet had genuttigd doet er helemaal niet aan toe.

Je hebt genuttigd zonder te betalen. Ja daar zijn misgelopen inkomsten. Ja dat is schade.

Dat is wel bijzonder kort door de bocht... De vragen zijn juist: Wat heb je dan eigenlijk precies genuttigd? (Immers niet het origineel...) En doorgaans moet je degene die levert betalen, niet de maker... En ja daar zijn ongetwijfeld misgelopen inkomsten. Maar wat is er dan precies misgelopen. Oftewel wat had je wel aan inkomsten gehad, die je nu niet hebt, als gevolg van de actie van de schuldige... Welke inkomsten je dan had gehad heeft ook te maken met het verschil in aanbod en vraag tussen origineel en het illegale alternatief...

Wat heb je dan eigenlijk precies genuttigd?

De film/serie die je hebt binnengehaald. Zodra je die kijkt heb je gebruik gemaakt van het product en zijn er misgelopen inkomsten. Het argument dat je er anders niet voor had betaald doet er niet toe.

Ik sneak toch ook niet stiekem een bios binnen, ga de film kijken en wanneer ze me betrappen met het argument komen: 'Ja maar ik was nooit van plan te gaan betalen. Jullie hebben toch geen extra onkosten gemaakt als ik ergens achter in een hoekje ga zitten?'

Natuurlijk is dat wel een argument, als jij gratis een film kan kijken zul je hiertoe sneller genegen zijn dan wanneer je er 20+ euro voor moet betalen. Zeker als je niet weet of je de film echt leuk gaat vinden.

De media industrie bepaald hun schade op basis van een een op een relatie, maar ze kunnen niet aantoonbaar maken dat dit ook de werkelijkheid zou zijn als het illegale aanbod er niet zou zijn.

Of je wel of niet de film leuk vind doet er helemaal niet aan toe. Die is nog steeds geproduceerd, jij hebt hem nog steeds gekeken, ook al had je misschien een kut tijd.

De media industrie bepaald hun schade op basis van een een op een relatie, maar ze kunnen niet aantoonbaar maken dat dit ook de werkelijkheid zou zijn als het illegale aanbod er niet zou zijn.

Klopt, want niet iedere download wordt ook daadwerkelijk bekeken. Zolang dat niet het geval is, is er ook nog geen sprake van misgelopen inkomsten. Dat is pas het geval wanneer je de film kijkt

Integendeel, het is een spel van vraag en aanbod. Door het niet meer werkende businessmodel van de media industrie en hun onwil/onvermogen om zich aan te passen is er vraag naar illegale content. Als de illegale content er niet is, betekend dat niet dat de vraag automatisch zal worden ingevuld door legaal beschikbare content.

Oftewel elke illegaal bekeken stream betekend niet dat ie legaal ook bekeken zou worden. Het feit dat ie illegaal bekeken is mag daarom nog wel fout zijn, het staat niet een op een aan inkomstenderving.

Het feit dat door de media industrie wel wordt vastgehouden aan deze een op een mapping zegt meer over hoe diep ze hun kop in het zand steken, dan over de realiteit hiervan.

De vraag is hoeveel rijker zou de rechthebbende zijn als deze site er nooit was geweest. Het antwoord op die vraag is de feitelijke schade. Het kan zijn dat dat 0 is het kan zelfs negatief zijn en het kan 84 mil zijn. Ik kan het me goed voorstellen dat er schade is maar niet meer dan enkele tienduizenden. (plus juridische kosten...)

'Misgelopen inkomsten' is een sprookjesverhaal.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 februari 2018 19:15]

De media industrie bepaald hun schade op basis van een een op een relatie, maar ze kunnen niet aantoonbaar maken dat dit ook de werkelijkheid zou zijn.

Dat hoefde ook niet - de verdachte kwam niet opdagen in zijn eigen rechtzaak. En alle beweringen die niet tegengesproken zijn, worden voor waar aangenomen. Dat is waarom het nogal dom is om niet te verschijnen.

Er is nauwelijks een relatie tussen "illegale" consumptie van content en inkomstenderving, dus het is gewoon te kort door te bocht om te stellen dat er schade is, dat je oogkleppen op hebt omdat je zelf belang hebt bij het in stand houden van disproportioneel zware wetgeving is geen excuus om die situatie te negeren.

Aantoonbare schade ontstaat door zaken als de thuiskopieheffing: die schade is zelfs tot op de cent toe te berekenen, maar daar hoor je mensen zoals jij niet over

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 21 februari 2018 18:54]

Er is nauwelijks een relatie tussen "illegale" consumptie van content en inkomstenderving

En daar vergis je je in, want die is op moment van consumptie namelijk 1 op 1. Zelfde idee als wanneer je illegaal met de trein reist, je mag wanneer je gepakt wordt nog gewoon je kaartje alsnog gaan betalen.

Onzin. Treinen kan je niet kopiëren.

Ik snap dat het niet strookt met je gevoel voor rechtvaardigheid. En het is ook niet eerlijk om de makers van de film niks te betalen voor hun werk, maar er is echt geen 1 op 1 relatie tussen dat media illegaal gekeken is en inkomstenderving. Er is wel een relatie, zeker wel. Als illegaal aanbod erg makkelijk te krijgen is en legaal aanbod lastiger (en je voor legaal aanbod door allerhande hoepels moet springen(*)) dan zal er ongetwijfeld minder verkocht worden via de legale kanalen.

Maar die verhouding is niet 1 op 1. Dat is echt veel te simpel gesteld.

Als ik een DVD krijg van een vriend van me (die hem al gezien heeft) ga je toch ook niet zeggen dat er inkomstenderving is ter waarde van die DVD? De kans dat ik hem zelf gekocht had als ik hem niet gekregen had is namelijk niet 1.

(*) Ik heb wel eens een film gedownload van een BlueRay die ik notabene gekocht had, omdat ik de disk niet kon kijken vanwege de beveiliging. Geen inkomstenderving lijkt mij.

Daar vergis je je in, die is op het moment van consumptie niet aantoonbaar aanwezig, onzin wordt niet ineens waarheid door herhaling

Zodra je die kijkt heb je gebruik gemaakt van het product en zijn er misgelopen inkomsten.

Zoals ik al meerdere keren heb aangegeven is dit pertinent onjuist.

Begrijpend lezen is moeilijk, we weten het. Objectief blijven ook. Om het gelijk onzin te noemen wanneer je het ergens niet mee eens bent siert je niet.

Je neemt me de woorden uit de mond

Misschien verstandig om even op te zoeken wat inkomstenderving nu echt is? (hint: het heeft te maken met inkomsten die je derft)

De schade gaat nooit verhaalt worden dus hoe dan ook een onzin boete waar ook de studios geen reet van terug zien.

Klopt, he je helemaal gelijk in. Maar de "hij heeft maar €xx verdient due hoeft hij maar €xx terug te betalen" was nog veel verder van de waarheid dan mijn vergelijking met de auto.

Nou laten we zeggen dat 150K meer haalbaar is dan de 84 miljoen die hij moet betalen....

Het gaat er niet om wat hij verdient, het gaat om de schade die hij veroorzaakt. Al deed hij het gratis, hij hoort er niet mee weg te komen.

Het gaat om 500 miljoen video views! Stel dat elke bezoeker er per view er slechts 1 cent voor over zou hebben, dan zit je nog aan de 5 miljoen euro aan schade. 150K is een lachertje dat hem (en vele anderen) alleen nog maar zou stimuleren om het nog serieuzer aan te pakken.

(Bij 83,6 miljoen euro gaat het om 16 cent per view.)

[Reactie gewijzigd door Cyb op 21 februari 2018 14:24]

Het gaat om een rechtvaardige straf uit te spreken tegenover het misdrijf. Als jij drugs verhandeld worden de opbrengsten verbeurd verklaard + boete + straf.
Deze man krijgt een boete van 84 miljoen euro, dat is geen boete meer, dat is een straf. Immers zal deze persoon nooit of te nimmer nog een normaal leven kunnen hebben, 40 jaar na zijn feiten/straf zal deze nog altijd moeten leven van 70 euro per week.
Of met andere woorden, ze hebben hem levenslang gegeven, effectief levenslang en dat staat niet in verhouding tot het misdrijf. Of het zou moeten zijn dat deze man een vermogen heeft waar wij niet van af weten.
Je kan dus beter in drugs gaan handelen, mensen kapot maken, dronken mensen doodrijden en vluchtmisdrijf plegen dan een website hosten waar beeldmateriaal bekeken kan worden

Het is geen boete van 84 miljoen, het is een schadevergoeding. Boetes gaan naar de staat, schadevergoedingen naar de benadeelden.

Dat we in Nederland belachelijk lage straffen hebben voor drugshandel is geen excuus om dan ook maar schadevergoedingen te beperken.

Het gaat er niet om wat hij verdient, het gaat om de schade die hij veroorzaakt. Al deed hij het gratis, hij hoort er niet mee weg te komen.

Het gaat om 500 miljoen video views! Stel dat elke bezoeker er per view er slechts 1 cent voor over zou hebben, dan zit je nog aan de 5 miljoen euro aan schade. 150K is een lachertje dat hem (en vele anderen) alleen nog maar zou stimuleren om het nog serieuzer aan te pakken.

Elke boete die hoger is dan wat hij eraan heeft verdient zal geen 'lachertje' zijn. En daarom al gewoon afschrikkend werken.
Maar die 84 miljoen is een bedrag waarbij van te voren al is vast te stellen dat het onuitvoerbaar is. Dat maakt iemand gewoon financieel kapot voor de rest (of iig een groot deel) van zijn leven. Een ontzettend zware straf met daar bovenop nog die 2 jaar cel. Dat is idioot buiten proportioneel.

Er is geen geld (of spullen) gejat en niemand is fysiek of psychisch geweld aangedaan. Ik snap werkelijk niet dat dit kan leiden tot zo'n hoge straf.

De straf is 2 jaar. De 84 miljoen (16 cent/video) is een schadevergoeding, en 16 cent lijkt me niet extreem.

Ik zie niet in waarom het bedrag en verblijf in een gevangenis buiten proportioneel is. Hij is gewoon een (zware) crimineel, moet die dan een tikje op de vinger krijgen? Verder is het niet aan jou maar aan de rechter om tot een straf te komen zij vonden schijnbaar 84 miljoen wel redelijki. Daar zal wel een onderbouwing voor zijn gezien het geen willekeurig bedrag is.

Jij vind hem een zware crimineel. Ik vind een zware crimineel meer iemand als 'de hakkelaar' . Een moordenaar zegmaar.
Vrijwel iedereen doet aan illegaal downloaden. Als deze man net zo strafbaar is als iemand die daadwerkelijk voor miljoenen heeft gestolen dan is vrijwel de hele maatschappij schuldig aan heling.

Iemand zo buitenproportioneel beboeten voor iets wat wellicht illegaal is maar ook vrijwel volledig als normaal wordt gezien door de maatschappij, dat kan niet kloppen.

Dat riekt naar vriendjespolitiek/corruptie (waarschijnlijk in de vorm van lobbyisten, maar een lobbyist met veel geld is natuurlijk niks anders dan corruptie).

Welke schade? Of heb je het over de onrealistische maximale virtuele schade wat de studio's hadden kunnen krijgen als de mensen netjes de DVD hadden gekocht? Ik denk dat al snel 90% afhaakt omdat ze op die site komen met een reden.

Daarbij, zijn deze streams ook volledig bekeken? Waar is dat bewijs? Misschien stopte de stream wel en heeft dezelfde persoon een andere link aangeklikt om het verder te kijken. Dat hoeft maar 1 keer per persoon te gebeuren en je praat meteen over 250M views! Dat is al 50% korting op de totale schade toch?

Zelfs al zou hij de loterij winnen kan je niet eens je schulden afbetalen en dan moet ie nog de bak in ook, dus als ik in zijn schoenen stond had ik precies hetzelfde gedaan. Als hij dit volhoud krijgen ze helemaal geen cent. Dus ja, een zeer onrealistische straf over cijfers die waarschijnlijk gemaakt zijn door de geldwolven industrie.

Dat hij er niet mee weg mag komen ben ik het met je eens maar het moet wel realistisch blijven.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 21 februari 2018 15:20]

500 miljoen views met 250 duizend bezoekers per dag. Dat is 2000 views per bezoeker. Dat maakt het bekijken van video voor al deze bezoekers een dagtaak. Iets stinkt hier en ik denk dat het de aangeleverde cijfers zijn.

Er zitten 365 dagen in a jaar, dus 91250000 (91,25 miljoen) bezoekers per jaar. Dat zijn dus (maar) ~50 views per bezoeker. Of de bezoekers uniek zijn boeit ook niet. Ik denk dat de gemiddelde bezoeker wel meer dan 1 video per sessie zal zien (het minimum per bezoeker is sowieso al één, dan nog rekening houden met mensen die:

- meerdere films per dag kijken,
- bij de eerste film zeggen: "deze is kut" en andere film(s) kijken,
- de kwaliteit van de rip kut vinden en een andere zoeken.

50 views per gebruiker is alsnog veel te veel dus de cijfers kloppen alsnog niet.

edit: bedankt diyoo, ik kan niet tellen

[Reactie gewijzigd door TCIS op 21 februari 2018 16:23]

Het gaat om 91 miljoen bezoekers per jaar (je grote getal klopt, de samenvatting tussen haakjes niet), en de site is ongeveer 2 jaar in de lucht geweest. Dus dan gaat het nog maar om 2,7 views per bezoeker. Met de redenen die je noemt zijn imho dat best reële getallen.

Ik wil daarmee niet zeggen dat de schade eis klopt, daar doe ik even geen uitspraak over. Het geeft wel een signaal naar anderen die dit ook willen proberen. Je bent "een beetje dom" als je zonder toestemming met andermans werk geld probeert te verdienen.. en dat is wat mij betreft geheel terecht, en niet alleen in de film/muziek wereld.

nevermind. reactie op de verkeerde post

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 22 februari 2018 00:29]

Dat gaat niet helemaal op; die 250K bezoekers is per dag, die 500M is het totaal aantal views. Niet al deze bezoekers komen elke dag terug, dus je hebt totaal meer dan 250.000 mensen die de films bekijken.

Een view is zoiets als zappen.
Als ik op mijn TV snel van kanaal 1 naar 20 zap, daarna naar 5 en uiteindelijk de film op kanaal 12 helemaal bekijk zijn dat 22 views.

En ja, je hebt helemaal gelijk, 2000 is echt onhaalbaar.

In totaal zouden de films op de website meer dan vijfhonderd miljoen keer bekeken zijn.
Als men 1€ per film/view zou eisen (wat ver onder de realliteit zit) zou dat al een schade post zijn van 500 miljoen €
Dus zo hoog is 84 miljoen (in theorie) niet.

Ik zeg ook niks over of het bedrag correct is, enkel dat de vergelijking van n3othebest mank gaat. Dat is nu eenmaal een vergelijking die vaak gemaakt wordt en die in mijn ogen onterecht is. Maar wat je zegt, als het idd zo dat er 500 miljoen keer een film afgespeeld is, zou 84miljoen idd wel meevallen. Let wel, deze site hoste niks, maar stuurde mensen blijkbaardoor naar andere (illegale) site waar dan de stream werd gehost. Als die sites ook aangepakt worden, en die illegale stream ook weer als inkomste derving wordt aangemerkt, is dat dus dubbel. Ze lijden immers maar 1 keer schade, want het is dezelfde stream.
Echte schade bereken is volgens mij gewoon heel moeilijk. Ik wil hier helemaal niet een bedrag ontkrachten ofzo. Of dat het onterrecht dan wel terrecht zou zijn, meer aangeven dat veel ramingen nogal kort door de bocht zijn.

dus als ik porsch de metaal terug betaal van de porsch dan mag je een porsch stelen van hun?
schade die ze lijden is de metaal toch dus als ik dat betaal dan mag ik zo in een porsch rijden...nice sinds ik anders toch geen één kan betalen.

Nu ga je weer over op de kosten. In dit geval KOST een kopie maken nagenoeg niks. Ik zeg niet dat het toegestaan zou moeten worden of dat kopieen maken redelijk is. Of dat de filmmaatschappijen geen schade lijden. Dat zeg ik allemaal *niet*. Het enige wat ik probeer aan te geven is dat je niet iets steelt in de zin dat je iets afpakt zodat de ander er niet meer over kan beschikken. Je steelt dus geen film c.q auto. In die zin lijd de film maatschappij geen schade. Ze lijden WEL schade doordat je die film niet meer gaat kopen en je hem anders misschien (en daar zit het hem in) wel had gekocht.
Daarom gaat een vergelijking met het stelen van een fysiek object dan ook per definitie mank.
Wat ik dus probeer aan te geven is dat ALS de film maatschappijen zeggen, onze schade is al die films, want anders waren die allemaal gekocht door die mensen. Dan zeg ik, dat is niet helemaal waar. Ze lijden wel schade, maar niet zoveel als ze beweren.

kijk je hebt 2 verliezen
1 mensen zounden het kopen maar doen het niet omdat ze het illigaal hebben.
2 mensen willen plezier als hij het niet met film a zou doen dan zou het met film b zijn.
punt 2 is dus uiteindelijk ga jij wel voor een film = betalen, dus is het nog steeds een verlies omdat je het illigaal doet.

Ja, zo kan ik het ook. Als jij naar de bios gaat dan heeft het theater dus schade. Moeten ze ook maar even een claim leggen :-)

Dat noemt men keuze...

En dat is dus hetzelfde als punt 2 van de post waar ik op reageerde. Natuurlijk is het niet goed als mensen illegaal films kijken zonder de makers te compenseren. Maar Elke view 1 op 1 met een lost sale gelijkstellen is gewoon onzin. En stellen dat mensen geen andere betalende activiteiten doen omdat ze het te druk hebben met illegale films te bekijken is helemaal vergezocht.

Het is ook erg kort door de bocht om het diefstal te noemen, om maar jou voorbeeld aan te houden. De auto was niet gestolen, de auto was gekopieërd en de kopieën verkocht. De originele auto is niet van z'n plaats geweest. Dus het is weldegelijk achterlijk dat de boete 560 maal zo hoog is als wat hij er aan heeft verdiend.

Edit @ reacties, ik zeg ook nergens dat er geen schade is, ik zeg alleen dat de vergelijking diefstal vs piracy niet opgaat en dat ik het schadebedrag absurd vind. Tuurlijk het zijn misgelopen inkomsten, maar hoeveel? Lang niet iedereen die gratis kijkt had dat ook betaald gedaan en we weten allemaal wel dat het nattevingerwerk misgelopen inkomsten waar die lobbygroepen mee aan komen zetten nergens over gaat.

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 21 februari 2018 13:54]

Bij een kopie van een auto is er geen schade. Als ik met mijn kopie naast de dealer ga staan en iedereen die een echt wil kopen de kopie voor een tientje aandbied breng ik schade toe aan de verkoper. Dat is de situatie hier. Dan moet ik toch echt de misgelopen inkomsten vergoeden.

Want als jij een kopie van een LaFerrari zou aanbieden voor een tientje, betekent dat ook dat iedereen die bij jou afgenomen heeft, in de markt was voor een LaFerrari...

Dat zeg ik niet. Vandaar dat ik ook niet zeg dat die 84 miljoen correct is, dat gaf ik in mijn eerste bericht al aan.

Wat een vergelijking. Een Ferrari is een exclusieve dure auto, die films zijn dat niet. Dus bij die films is het eerder dat iemand ipv de originele toch maar een illegale stream gaat kijken. Zo moeilijk is het toch niet. Meteen een Ferrari pakken omdat je bij voorbaat al weet dat je argument kansloos is...

Diefstal van inkomsten.... tuurlijk is het lastig in te schatten wat de daadwerkelijke "schade" is maar die slappe excuses dat bij kopiëren er niks wordt ontvreemd en dus geen diefstal is slaat ook nergens op.

Het is wel iets nog complexer
Deze man bezit een marktplaats waar mensen iets aan kunnen bieden (film) en een ander deze kunnen vinden en kostenloos bekijken. Het verkeer loopt p2p dus niet eens over de site zelf heen. Boete opleggen van 84 miljoen euro is natuurlijk totale onzin . Niemand kan dat betalen, en het is onzin om iemand voor dat bedrag de gevangenis in te laten gaan en streakers zijn bij lange na niet klanten die het product zouden kopen. Tevens heeft deze man lang niet zo veel verdiend , kosten van servers en beheer zijn niet mee genomen deze site zal best wat data verstookt hebben en dat kost ook veel geld .

Stel, ik maak een kopie van je auto en verkoop die voor 10 euro, moet ik jou dan de volledige aankoop waarde van de auto betalen?

Zie mijn antwoord op Gelunox

De vergelijking gaat niet op, maar als jij die gestolen auto voor 100 euro verkoopt, haalt justitie die gewoon terug bij de koper en draait die ook voor een deel van de schade op. Bovendien draait de koper net als jij de bak in. Hij voor heling en jij voor diefstal.

Dat ligt eraan dat 100 euro geen realistische prijs is en dat de koper dat ook wel snapt. Bij auteursrechten ligt het anders; die kosten altijd al wat de gek ervoor geeft. De eigenaar zal de claim dus 100 keer over de kop doen van het duurste medium uit zijn assortiment terwijl de "dief" of "heler" betoogt dat de schade 50 cent per stuk is ofzo. Of zelfs nihil in geval hij het werk anders niet beluisterd of bekeken had.

Waarom dan? Als jij 100 televisies steelt en voor 10 euro per stuk verkoopt dan zou de boete dus ook 1000euro moeten zijn omdat dat is wat je eraan hebt verdient?

Het verschil zit hem in stelen vs een kopie maken en die verkopen. Het gaat hier om schending van auteursrechten ipv diefstal.

Wat is het verschil dan? Je verkoopt toch iets wat niet van jezelf is? We leven in 2018 inmiddels en omdat het makkelijk is om een film te kopiëren maakt het wettelijk niet minder erg.

1. Hij verkocht het niet, hij verdiende aan reclame, maar niet aan de content zelf ( net zoals Tweakers ook weer verdient aan het vermelden hiervan ).
2. Kopiëren =! Stelen. Bij diefstaf worden er goederen ontvreemd waardoor persoon A iets mist waar deze voor betaald heeft en persoon B dit nu in het bezit heeft. Bij een kopie zou persoon A nog steeds in het bezit zijn van het origineel
3. Meneer had zelf niks gestolen, gekopieerd of gehost. Het gaat hier over het aanbieden van streams. Dit is eerder een geval schuld/opzetheling. Dit soort monsterbedragen slaan helemaal nergens op in dit geval, de personen die de content daadwerkelijk kopiëren én uploaden ( release groepen ) gaan vrijuit.
4. De zogenoemde 'schade' is erg twijfelachtig en laat bovendien slechts één perspectief zien. Niet elke illegale downloader zou een klant zijn geweest, en niet elke downloader is per definitie illegaal ( thuiskopie en/of digitale media! ), blu-ray in je tablet gaat zo lastig.

Spotify liet zien wat voor een impact het heeft op illegaal downloaden wanneer de gebruiker goede, snelle, betaalbare en gebruiksvriendelijke alternatieven tot zijn beschikking krijgt.

[Reactie gewijzigd door quintox op 21 februari 2018 15:37]

Spotify betaald miljarden voor de rechten deze man niets. Al zou hij slechts 1 cent per view betalen praten we hier nog steeds over 5 miljoen euro aan rechten die hij zou moeten betalen. Laten we elkaar nou niets wijs maken, dit is gewoon een crimineel die 500 miljoen views heeft gerealiseert. Dat hij erg slecht is in het realiseren van omzet door reclame is zijn eigen schuld maar hij misbruikt gewoon content waar hij de rechten niet op had. 84 miljoen klinkt mij ook naar veel in de oren maar wederom een half miljard views is gewoon erg veel.

Mwa 150.000 aan reclame inkomsten noem ik niet slecht voor het slechts aanbieden van streams. Leuke inkomsten voor me dunkt een uit de hand gelopen hobby.

Afgezien van het feit dat hij zelf de films niet hostte en er alleen maar naar linkte. Ik vind dat toch wel wat anders. Geef google ook maar die boete dan.

Het is wellicht nog steeds niet in de haak om het mensen te vergemakkelijken die illegale streams te bekijken, maar hij was zelf niet degene die illegale content aanbood.

Ik vind het trouwens nog steeds van de zotte dat het tegenwoordig illegaal kan zijn om een stream te bekijken. Dat het illegaal kan zijn om er een stream aan te bieden lijkt me logisch, maar je kan iemand nu dus crimineel laten zijn door hem een bit.ly linkje te sturen naar illegale content.

Hij mailde geen linkje rond. Hij had een hele site gebouwd waarop je alleen maar illegale content kon vinden a la netflix of videoland. Dat is iets anders dan Google dit het hele (groot deel van) internet indexeert.

Een boete is dan wellicht ook wel terecht. Alleen is 84 miljoen en 2 jaar cel volledig buitenproportioneel.

Ik snap Slavy's punt wel. Niet dat je iemand niet moet bestraffen, maar als blijkt dat hij slechts 0,17% van het bedrag van de schadeclaim heeft verdiend dan is 84 miljoen wel een ontzettend onzinnig bedrag. Er is geen enkele mogelijkheid dat deze persoon dit ooit terug zal kunnen betalen. Om die reden slaat de boete dus helemaal nergens op. Ook valt niet te bewijzen dat deze bedrijven 84 miljoen zijn misgelopen, wie zegt dat als je iets op een streaming site kijkt je het anders in de winkel zou kopen?

Wie maakt de vergelijking dan dat iemand het ook in de winkel zou kopen? Als ik naar naar het artikel kijk zie ik 83,6 miljoen aan te betalen schade vergoeding, wat natuurlijk een hoog bedrag is, echter kijkend naar het aantal inbreuken die zoals gemeld op meer dan 500 miljoen liggen praat je over +- 17 cent per inbreuk, dat is nu ook weer geen overdreven onrealistisch hoge schadevergoeding per inbreuk.

Het gaat er niet om of die miljoenenbedrijven een eerlijke prijs per "inbreuk" krijgen (wat ik al een stomme maatstaf vind) maar dat je van een kale kip niet kan plukken. Als iemand zo'n boete krijgt neemt de wanhoop toe en kan die persoon voor de rest van zijn leven maar even proberen dat terug te betalen.
Ze helpen er niemand mee, het is gewoon capital punishment en een "dader" die niemand iets fysieks heeft aangedaan krijgt een hogere straf dan een moordenaar.
Geen wonder dat hij voortvluchtig is, hij heeft absoluut niks meer te verliezen en ik zie hem er voor aan zich met hand en tand te verdedigen als de politie hem weer op dappere wijze pest probeert te arresteren.

Een boete moet proportioneel met je inkomen en bezit zijn, anders wordt de gestrafte wanhopig en dat brengt alleen maar meer mensen in gevaar.

Ik denk dat als je als voortvluchtig bent sinds de eerste dagvaarding denk ik niet dat je enkel op de vlucht bent voor een eventuele te betalen schade vergoeding. Veroordeeld worden tot het betalen van een schadevergoeding is ook geen boete, ook is het geen capital punishment, dat is namelijk enkel de doodstraf. Ik ben het trouwens met je eens dat het een enorm en onzinnig bedrag is, ik wilde alleen even laten zien dat het bedrag per inbreuk een stuk lager is dan in soortgelijke rechtszaken.

Maar ik ben niet van mening dat 2 jaar cel en het moeten betalen van een schadevergoeding (ook al is het een hoge) een hogere straf is dan dat je normaliter voor moord krijgt. Je zal uiteraard de rest van je leven niet prettig meer kunnen leven want je zal altijd op het minimum inkomen zitten omdat de rest op gaat aan de schade vergoeding, maar dat lijkt mij in ieder geval nog altijd beter dan jaren tot zelfs levenslang de cel in. Maar goed, ook hier gaat imho gewoon op "if you can't do the time, don't do the crime".

Het stuk over de "dappere politiedie hem pest (lol)" vind ik ook niet echt hout snijden, die doen ook maar gewoon hun werk. Zij hebben hem niet veroordeeld maar zijn enkel uitvoerend. Het is bijna alsof je zijn criminaliteit goedkeurt (althans zo komt het op mij een beetje over).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 februari 2018 23:01]

Eerder vind ik zijn misdrijf niet significant ten opzichte van andere misdrijven waar dikwijls een lagere straf voor wordt gegeven. Ik probeer niet te zeggen dat meer mensen een dergelijke website moeten hosten, maar dat je er geen jaren celstraf voor moet krijgen met een boete die je niet kan betalen. Ik zou dit argument niet eens gemaakt hebben als die straf een paar ton was (wat een normaal mens potentieel wél kan terug betalen)

Wat ik met het stuk "dappere politie..." probeer ik aan te geven dat de staat zich soms als een groep gangsters gedraagt. In plaats van het recht en de burger te dienen, zit er aan deze zaak een smaak van corruptie. Bedrijven die miljoenen verdienen en elk jaar meer verdienen proberen de staat te beïnvloeden zogenaamd om diefstal tegen te gaan, maar eigenlijk om meer te verdienen (alhoewel piraten vaak meer uitgeven aan media dan niet-piraten.)

Dat is dus wat ik bedoel, ze beschermen niemand door een website hoster te arresteren. Een kleptomaan maakt spullen afhandig die echte schade kunnen aanrichten aan mensen. Bij moord is direct duidelijk waarom de dader gearresteerd moet worden. Maar bij piraterij wordt de software niet afhandig gemaakt en een piraat is meestal niet een gemiste verkoop en soms zelfs een extra verkoop (demo pirates).

Mijn punt is dat je iemand moet bestraffen. Zoals ik al eerder heb berekend hier is dat het nog geen 17cent per gestreamde film is.

In de praktijk zal iemand dus failliet worden verklaard en al zijn bezittingen worden verkocht. Daarna nog X jaar leven op absoluut minimum en al heto veirge gaat dan nog naar de schuldeisers zodat je na die X jaar verder kunt met je leven.

Ik begrijp wel dat er een statement wordt gemaakt. Dit schrikt veel meer af dan dat je gewoon je inkomsten terug moet geven en gewoon verder kan met je leven. En hoezo geldwolven bij de studio's? Als je iets maakt mag je zelf bepalen wat je ervoor vraagt, zo werkt dat (gelukkig) in deze wereld.

Deze X jaar is echter dusdanig lang dat hij het nooit in zijn leven gaat kunnen afbetalen, dus levenslang straf.
Dit terwijl er mensen moorden plegen en er niet hun hele leven voor gestraft worden, beetje scheef nietwaar ?

Schuldsanering is normaal gesproken maar een paar jaar (geen idee hoe lang in Frankrijk). Alleen: schulden uit criminaliteit kun je meestal niet laten saneren.

Je lijkt te verwijzen naar de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen. Die is er niet in Frankrijk en is sowieso niet van toepassing op opgelegde boetes en schadevergoedingen (en studieschulden..).

Klopt. Bij verkoop voor 10 euro hangt bovendien elke koper voor heling en moeten de TV's gewoon terug. Over de waardevermindering is een civiele zaak te starten of aan het strafproces te hangen.

Verder gaat de vergelijking tussen fysieke goederen en auteursrechten ook niet op. Hoewel... Een film kijken is eigenlijk ook gewoon een soort waardevermindering. Dat moeten ze dus niet per view in rekening brengen als 20 stuks van de duurste kopie verkopen, want dat hadden ze anders ook niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 februari 2018 16:09]

Nou ja. Alle gebruikers die gestreamed hebben, hebben in feite ook wat verdiend.
Zal er ook wel mee te maken hebben denk ikm

Dat nog niet eens. Het is vooral de inkomstenderving van de rechthebbenden, gefaciliteerd door de veroordeelde.

Dat is ook niet echt de manier waarop boetes werken, ik pleeg een roofmoord en steel 1k euro, dus een boete van 1k euro is voldoende ?

84 miljoen is belachelijk tegenover een celstraf van 2 jaar natuurlijk. Dat is gewoon geldstraf voor de rest van zijn natuurlijke leven. Moet ik nog buiten proportie zetten ?

Dat krijg je natuurlijk met all dat gelobby, wij "kiezen" vrij onze parlementairen die dan omgekocht worden door lobby groepen. #democratie.

alleen stemgerechtigden zouden zo'n dikke vinger in de maatschappij moeten kunnen hebben. Groepen burgers dus.
Lobbyen door bedrijven zou wat mij betreft gestopt moeten worden.. op alle vlakken.

Bedrijven bestaan ook uit stemgerechtigden en vertegenwoordigen de belangen van een deel van de stemgerechtigden. Bovendien zullen degene die te kwader trouw handelen, alsnog proberen om particuliere lobbygroepen voor hun karretje te spannen.

Beter is het om het systeem te proberen aan te passen zodat politici beter snappen waar ze ja of nee tegen zeggen (misschien verplichte IQ en EQ test, juridische regels, nog betere controle op steekpenningen, chantage, zetbazen etc., verplicht onafhankelijk academisch advies inwinnen waar nodig (sterke onderwijssector noodzakelijk)).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 februari 2018 16:49]

Jah, je zou bijna een lobby nodig hebben voor de gewone burger ... o wacht.

Laat dan de man het bedrag terugbetalen dat hij heeft verdiend.

Echt? Dan begint toch iedereen morgen een streaming website? Het ergste wat je dan zou kunnen overkomen, is dat je al je winst moet teruggeven. Verder zou er geen enkel risico zijn.

Ze zetten die boete ook immens hoog zodat burgers er zelfs niet aan mogen denken om een streaming website op te zetten. Een afschrikeffect.

Maakt niet zoveel uit. Ze hebben een standaardmethode om dit uit te rekenen en dat is natuurlijk altijd veel te veel. Ik denk dat er veel dubbelingen tussen zitten. Stel dat ik zo'n stream kijk en de verbinding valt weg of er zijn teveel storingen, en ik start de boel opnieuw of kies een andere stream voor dezelfde film, wordt ik als 2 kijkers getoond. En aangezien het kijken van streams vaak één groot drama is (in mijn ervaring) zullen er best wel wat dubbelingen tussen zitten.
Ik denk niet dat ze verwachten dat ze ooit dat bedrag terug gaan zien. Het gaat erom dat er een signaal vanuit gaat dat ze er wel degelijk achteraan gaan en dat je een vette boete krijgt. Als ze de man te pakken krijgen, verdient ie de rest van zijn leven geen bal meer.

Ik snap je punt, maar de geleden schade hoeft natuurlijk niet per se gelijk te zijn aan de inkomsten die de beheerder heeft gehad. Even simpel: 250.000 users kijken een stream dat bij de vod dienst bijvoorbeeld 5 euro kost, dan is dat al een omzet van €1,25 miljoen wat de vod dienst nooit zal zien. Dat is dus al bijna het tienvoudige wat de aanbieder aan eigen inkomsten heeft. En dat is nog maar voor 1 film.

De schadevergoeding is exorbitant hoog, dat zeker, maar €150.000 maximaal als boete geven, omdat hii dat zelf verdiend heeft ernaan, is dan ook wel weer erg laag.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 februari 2018 19:55]

Dat is een illusie.
Hoe groter het zogezegde afschrik effect, hoe meer mensen opgesloten zitten.
US: super strenge straffen in onmenselijke opsluiting
Denemarken: korte straffen vooral gericht op re-integratie.
Vergelijk het detentiecijfer maar eens.

Maar je moet me niet geloven op mijn woord:
https://www.volkskrant.nl...werkt-averechts~a1068753/

Het zoveelste onzinartikel v/d Volkskrant.
Men 'vergeet' andere factoren mee te nemen in de conclusie.
Bevolkingssamenstelling en opleiding, zijn bv van groot belang in het plaatje.

Volkskrantstelling: Op torrents in de Sahara staat een enorm hoge boete. Die boete werkt want niemand is betrapt op torrentgebruik.

De werkelijkheid: Geen internet = geen torrents

Het Volkskrantartikel is in z'n aard van alle tijden. Gedurende de publiek onthoofding van zakkenrollers waren nieuwe zakkenrollers druk in de weer tussen het toegestroomde publiek om zakken te rollen. Oftewel: Toendertijd was het afschrikwekkende effect al minimaal...toen dacht en nu denkt menigeen: "Mij pakken ze toch niet".

Criminaliteit is een balans tussen straf en opbrengst, in vergelijking met de inkosmten uit legitieme bronnen.

Een belangrijkse reden waarom de VS zo crimineel is, in vergelijking met Denemarken, is het gebrek aan uitkeringen.Dat verklaart ook waarom in de 17e eeuw zakkenrollers zo gangbaar waren. Geen geld = niet eten = zeker dood; gepakt worden is alleen maar een kans.

Júist hier zouden we dus over moeten gaan tot strenger straffen, want als je hier crimineel bent dan is dat niet uit noodzaak. En om het te betrekken op dit artikel: met zulke ICT skills had je een baan in de IT kunnen krijgen. En dan is 150.000 euro in een paar jaar verdienen ook legaal mogelijk.

Ik was zo'n reactie verwachtend.
"Die linkse rakkers toch... STRAFFEN MOET JE! Harder! Meer! Langer!"

Wel, misschien hecht je wel wat belang aan dit:
https://www.tijd.be/nieuw...illusie-van-Straf/9210756
Je kan De Tijd niet echt verdenken links te zijn.

Ik zit er met mijn neus recht op. Ik kan je verzekeren dat de gedetineerden waarmee ik sprak niet wisten hoeveel jaar cel ze riskeerden.
Heb je al eens gezien welke straffen er staan op drugssmokkel in Columbia bijvoorbeeld? De gevangenissen zijn er ook niet bepaald het Hilton en toch lopen er daar massaal veel binnen en buitenlanders tegen de lamp.

Tweakers moet toch eens een sarcasme-meter installeren

Vele reacties die het weer goedpraten of de straf willen verzachten. Angstvallig stil omtrent het moreel verwerpelijke vergrijp om geld te verdienen aan de content van een ander die er een fortuin in gestoken heeft. Het is een ding om een filmpje illegaal te consumeren, een heel ander ding om het te verspreiden onder miljoenen, en er dan geld vanaf te schrapen.

Over de straf: ik zie juist de gevangenisstraf als hoog. De geldstraf maakt niet uit, de man is effectief failliet en zal het nooit betalen. Paar jaar in de sanering en dan is hij er vanaf.

Maar 2 jaar zitten voor een schending van auteursrechten? Juist dat vind ik fors. De man is niet per se een gevaar voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 21 februari 2018 14:40]

"Gewoon even een paar jaar in de sanering."

In Frankrijk? Is dat er überhaupt?

Je vind het hier stil omtrent het schenden van auteursrechten van bedrijven met vele miljoenen. Maar je vind het wel hartstikke normaal om het dan maar op de samenleving af te schuiven, met je schuldsanering.

En de Amerikanen maar lachen.

Hoezo samenleving? Die boete is gewoon oninbaar. Het is niet zo dat de staat dan betaald.

Als iemand de schuldsanering in gaat wel.

Ik weet niet hoe het loopt in Nederland en heb geen idee of er iets soortgelijks bestaat in Frankrijk, maar in België bestaat er ook zoiets, daar heet het Collectieve schuldenregeling.
Dan is het niet 'de samenleving' die de kosten betaalt, maar de schuldenaar voor zoveel hij kan en de schuldeiser draait op voor de rest.

Nu raak je aan de kern van de zaak. Wanneer is detentie nuttig, wanneer is het gewenst?
Ik geef deeltijds les, in een gevangenis. Elke keer ik er buiten stap stel ik me dezelfde vraag.
Jammer genoeg stel ik te veel vast dat een klassieke opsluiting meer slecht dan goed doet.
Voor mocht je interesse hebben, ik ga erbij zijn bij enkele data, lijkt me sterk de moeite:
https://www.vormingplusmzw.be/rondom-prison

Het moreel verwerpelijke vind ik het bestaan van kunstmatige schaarste aka auteursrecht en patenten. Die doen, zeker in hun huidige extreem opgerekte vorm, veel meer schade dan dat ze iets nuttigs doen voor de maatschappij. Schaf ze eerst maar eens helemaal af, kijk dat een tijdje aan en voer ze dan eventueel op zeer beperkte schaal weer in. Laat maar een paar mediabedrijven over de kop gaan, dat zal ze leren dat het kopen van wetgeving uiteindelijk ook problemen oplevert.

Je bent weer heerlijk realistisch. Tuurlijk, we schaffen eventjes het ateursrecht af. Waarom zou in godsnaam iemand nog ooit iets produceren als een ander het vrijelijk kan kopieeren en verspreiden. Kom eens met een zinnig idee wat niet uit de onderbuik komt.

Ik begrijp ook niet wat de schade is aan de maatschappij. Als je een film, serie of stuk muziek wilt consumeren, dan dok je. Geen zin in, dan laat je het liggen. Het is geen maatschappelijk probleem om een stuk commerciele media niet te consumeren.

Waarom iemand iets zou produceren? Voor de lol? Waarom schrijven mensen nu gratis verspreide boeken en software?

En het wel een maatschappelijk probleem dat nu het westen in een halve politiestaat verandert om vooral het verdienmodel van mediabedrijven in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 21 februari 2018 17:25]

Jij verwacht nog serieus films van miljoenen wanneer men al zn rechten moet inleveren?

En het wel een maatschappelijk probleem dat nu het westen in een halve politiestaat verandert om vooral het verdienmodel van mediabedrijven in stand te houden.

Waarom zijn de rechten van die mediabedrijven minder waard dan jouw rechten? Of wil je zeggen dat het een maatschappelijk probleem is wanneer rechten worden beschermd?

Een zo groot deel van de bevolking geeft blijkbaar niets om die "rechten" dat het de vraag is of het wel zinvol is om als maatschappij dit soort monopolies in stand te houden.

Wat die man gedaan heeft is natuurlijk op geen enkele manier goed te praten. Maar dat de rechters zich zo door de eisende partijen in de luren laat leggen ook niet. De eisers gaan uit van de door henzelf gevraagde verkoopprijs van de producten (de bekeken films en dergelijke) en geven aan dat dit gederfde inkomsten zijn. Maar dat is natuurlijk kletskoek. Als ik voor een product niet meer dan 1 euro wil betalen en een verkoper wil er 10 euro voor hebben dan koop ik het niet. De werkelijke marktwaarde van dat product is slechts wat de klant ervoor bereid is te betalen. Dat is niet die 10 euro. Dat is die 1 euro. Wanneer ik het product ergens voor die 1 euro kan kopen (legaal of niet) dan blijft de werkelijke marktwaarde nog altijd maar 1 euro, en zijn er geen gederfde inkomsten van 10 euro want ik zou het nooit voor die 10 euro hebben gekocht. De schade berekenen op basis van de legale verkoopprijs is dan ook in elk geval economisch complete onzin. De rechtspraak (en misschien ook wel de wetgeving die eraan ten grondslag ligt) staat mijlenver af van de realiteit. Dat er een boete komt die wat hoger is dan de illegaal verkregen inkomsten lijkt mij normaal, maar 84 miljoen euro staat totaal niet in verhouding tot die inkomsten. Als de bedoeling van een boete is dat iemand wordt aangespoord tot het voldoen van die boete, en dus het aanvaarden van de straf dan moet de boete ook betaalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 21 februari 2018 13:51]

Wat die man gedaan heeft is natuurlijk op geen enkele manier goed te praten. Maar dat de rechters zich zo door de eisende partijen in de luren laat leggen ook niet.

Als jij je niet laat verdedigen bij een rechtszaak moet je niet piepen dat de eisers en aanklager hun zin krijgen.De rechter gaat er dan vanuit dat je schuldig bent en dat je akkoord gaat met de straf. Als jij dat onterecht vindt moet je niet de rechters aanspreken maar de wetgever. En die is in dit opzicht in Frankrijk heel duidelijk.

Heeft niets met copyrights te maken overigens, dezelfde principes gelden voor elke strafzaak. Als jij je niet wil verdedigen heb je niets meer te vertellen.

Wat die man gedaan heeft is natuurlijk op geen enkele manier goed te praten

Waarom niet? Ik vind het tamelijk onschuldig. Hij is zo'n server gestart, iets wat ik moreel niet verwerpelijk vind, heeft daar wat reclame op gezet om de kosten te drukken en dat is toen gigantisch gegroeid.

Idd totaal mee eens, maar dat zegt ook veel over de amerikaanse invloeden in europa. Vooral dat de rechter extreem partijdig is schandalig. Nou zeg maar doei tegen internet en alle vrijheden. Waarschijnlijk zal ik ooit een boete krijgen voor mijn reactie.

dus als hij bestraft woord voor illegaal praktijk woord jou vrijheid geschaad?

Dit zal vast ook weer een realistisch schadebeeld zijn op basis van prijzen gemiste dvd verkopen...
Volgens het systeem van Copyright Math

Daar lijkt het niet op, Meer dan 500 miljoen vertoningen (ik ga in het rekenvoorbeeld even uit van 500 miljoen) en 83,6 miljoen schadevergoeding komt uit op zo'n 17 cent per gefaciliteerde inbreuk (mogelijk nog iets minder omdat er meer inbreuken zijn dan 500 miljoen), dat is op zich best een redelijk te verdedigen schadevergoeding per inbreuk.

Het grote aantal inbreuken maakt het een groot bedrag, dat klopt zeker, maar ik zou 17 cent per inbreuk niet onrealistisch willen noemen.

Dat valt inderdaad nog wel mee ja. Damn, kan je je voorstellen wat voor bedrag dit in de VS was geweest

We weten niet hoeveel van die streams echt bekeken zijn. Het is mogelijk dat een groot deel maar voor een paar minuten is bekeken.
Verder zitten er wss wel een hoop series tussen waar de prijs per stream sowieso lager is.

Verder vind ik het ook straf dat er zo'n zware straf komt op iets dat lange tijd als grijs gebied gezien werd.
Hij wordt hier nu gestraft voor iets waar de hele rechterlijke macht lang zelf over twijfelde of het nu wel of niet mocht. Dan komt zo'n zware straf natuurlijk extra hard aan.
Maar zoals iedereen hier al aanvoelt, de boete en schadevergoeding samen van tussen de pakweg 500.000 en 1.000.000€ had realistischer geweest.
De gevangenisstraf is al helemaal uit den boze. De bestuursleden van Dexia zijn er bijvoorbeeld veel beter van afgekomen, terwijl zij veel ergere dingen gedaan hebben!

Volgens het artikel is het niet alleen de schadevergoeding, maar ook de rente erover. En de zaak speelt al sinds 2011, dus het zou best 15 cent plus 2 cent rente kunnen zijn.

Wat een idioot hoge geldstraf zeg. Niet geheel onbegrijpelijk dat hij voortvluchtig is. Een beetje hobbyen en een streamingsite opgezet in de tijd dat het allemaal nog wat meer kon.

Nu 84 miljoen euro boete en 2 jaar gevangenis straf. Ik vraag me af hoe zo'n boete dan gaat. Betekend dat 5 jaar schuld sanering of ben je de rest van je leven het bokje?

beetje hobbyen kan je €150.000 verdienen niet meer noemen hé.
Los daarvan is die boete te zot voor woorden. Iedereen weet dat dat nooit betaald zal worden. Ze kiezen beter eieren voor hun geld. Nu zal die man zo goed als zeker een nieuw leven beginnen ergens in Zuid-Amerika en ontvangen ze niets.

Wat wil je dan, 100 euro en hij is er van af? Wat houd de volgende dan tegen om het te doen?

Als hij nog 50 jaar leeft dan moet hij 1.68 miljoen euro per jaar zien te maken om dat te vereffen.

Ook spreken ze niet meteen van een boete maar van een schadevergoeding, dat zou erop moeten wijzen dat de partijen kunnen bewijzen deze schade geleden te hebben.

Als hij nog 50 jaar leeft dan moet hij 1.68 miljoen euro per jaar zien te maken om dat te vereffen.

Zoiets is ook contraproductief en alleen voor de persberichten heel erg leuk, maar je kan er donder op zeggen dat ze geen euro van die schadevergoeding terug gaan zien.

Want elke cent die deze Fransman legitiem verdient zal dus verdwijnen in de zakken van de schuldeisers, waardoor hij van zijn levensdagen geen werk meer zal gaan zoeken. Het is voor hem veel lucratiever om gewoon de zware criminaliteit zoals de drugshandel in te gaan, want hij heeft niks meer te verliezen.

Mogelijks kunnen ze de schade voor een deel verhalen op de Franse staat of mogelijke verzekeringen ? Ik zie ook niet in hoe die waarde bepaald wordt, 1 download = 1 koop klopt gewoon niet.

Aan zo'n uitspraken zie je maar dat onze regelgeving compleet niet aangepast is aan de huidige normen en waarden.

Tussen €100 euro boete en €83,6 miljoen boete kun jij geen straf bedenken?
Die man kan het niet betalen en de industrie krijgt het ook niet, dus wat is dan de straf? Zet zo'n iemand dan gewoon 5 jaar vast. Maar daar verdiend de VS natuurlijk niks aan. Als ze er ook maar 1 euro van terug krijgen verwoesten ze met liefde iemands hele leven... Blij dat ik die onzin niet sponsor.

Tussen €100 euro boete en €83,6 miljoen boete kun jij geen straf bedenken?
Die man kan het niet betalen en de industrie krijgt het ook niet, dus wat is dan de straf? Zet zo'n iemand dan gewoon 5 jaar vast. Maar daar verdiend de VS natuurlijk niks aan. Als ze er ook maar 1 euro van terug krijgen verwoesten ze met liefde iemands hele leven... Blij dat ik die onzin niet sponsor.

Het is ook nog eens zo dat wanneer hij in de schuldsanering zit het plukken van een kale kip wordt en er nog steeds niks op wordt verdiend. Of het restant wordt verhaald op de Franse staat, wat dus betekent dat de Franse belastingbetaler de zakken van een Amerikaanse filmuitgever loopt te vullen. Daar word je blij van.

Ja joh, helemaal gek geworden met z'n alle. Laten ze daar maar zorgen dat de criminaliteit naar beneden gaat, hebben ze veel meer aan!

Nee, maar hem gewoon het verdiende geld terug laten betalen zit al een stuk meer bij een 'redelijke' straf in de buurt dan de 84 miljoen die nu verwacht wordt.

Goed plan!

Overtreed de wet en je kan alleen kiet spelen, nooit verliezen. Dat zal de misdadigers leren om het nooit meer te doen.

Ten eerste, volgens mij zij ik dat dit dichter in de buurt kwam, niet dat het de allerbeste meest perfecte oplossing ooit was, dus sass mag wat minder.
Ten tweede, iemand voor de rest van zijn leven de schuld in gooien met zo'n belachelijke boete van 84 miljoen helpt ook voor geen meter. Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit maar het lijkt me dat zo'n iemand in de schuldsanering of vergelijkbaar terecht, dat geldt wat bedrijven en organisaties van hem krijgen wordt dan weer indirect door gerekend aan de maatschappij.

Je kan iemand alleen leren het nooit meer te doen als je daadwerkelijk een kans geeft. Dat is bij deze uitspraak niet het geval, dus je leert de veroordeelde hier net een heel andere les:"het gerecht heeft mij als crimineel bestempeld en het mij onmogelijk gemaakt om als een normale burger te gaan leven, dus zal ik maar een echte crimineel worden"

In ieder geval al veel beter dan dit. Echt ontzettend kort door de bocht van je.

Maak een streaming site en je kan beter zelfmoord plegen.
Of gewoon lekker de drugshandel in, waarom zou je gaan werken?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 21 februari 2018 14:54]

Nou het verdiende geld zouden ze mogen terughalen en een 2 jarige gevangenisstraf lijkt mij zwaar genoeg.
Een vergoeding moet in iedergeval ook altijd berekend worden op het inkomen van iemand, dit is zo onrealistisch... Dit kan niemand behappen, resultaat is iemand die op de vlucht slaat.

Die werden niet door de website gehost, maar waren via streams te bekijken

Het klinkt nou ook niet alsof het een onwijs spannende website was hoor. Een beetje een link agregratie site met een leuke front-end en iemand die wat moeite steekt in het zoeken van die links. Dat klinkt wat mij betreft juist naar een hobby. Dat een hobby projectje snel succes kan vinden op het internet hebben we juist tal van keren gezien.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 21 februari 2018 13:40]

Spannend, als in vernieuwend ... nee
Maar een layout zoals Netflix en geen kosten ... dan is het al snel interessant om te blijven hangen

Als je Google vraagt om Streamiz, krijg je tientallen 'copieën' te zien, weliswaar in het Frans ( doelgroep ) die nog steeds actief zijn.
Zo is er voor de Duitstalige markt een dubbele handvol te vinden, en maar te zwijgen over de 123movies clonen die actief zijn voor de Engels-sprekenden.
Sommigen zelfs met NL ondertitels toe, dankzij opensubtitles e.d

Het is een API die zich als een olievlek verspreid, gemakzucht is key

Daar geef ik je gelijk in, maar als je zo'n inkomsten begint te genereren moet er toch ergens een licht branden?
Stel dat ik af en toe wat gram wiet mee neem uit NL om in BE te verkopen kan je dat 'wat hobbyen' noemen.
Als ik dan af en toe ook eens een kg coke mee neem is dat niet meer 'hobbyen', maar dealen op grote schaal.
Idem hier. €150.000 op 2 jaar tijd is een aanzienlijk bedrag, dan weet je dat je in de kijker gaat lopen.

Daar heb je zeker gelijk in. Maar dan is 1 miljoen ( eigenlijk nog teveel ) al goed genoeg toch? Daar ben je nog wel even mee onder de pannen hoor!

Ik veronderstel dat het feit dat hij gevlucht is, zijn zaak niet echt geholpen heeft. Maar ik denk niet dat de schuldeisers met moeite maar een fractie van het gevraagde bedrag zullen krijgen...

Rechters kunnen meestal wel kijken of de eis enigzins realistisch is. 100 euro per film was vermoedelijk kansloos geweest. Maar 15 cent schadevergoeding per film en 2% rente? Dat zal een rechter moeten accepteren. De claim dat het 500 miljoen films betreft is misschien wat verder gezocht, daar zal de rechter waarschijnlijk wel enige onderbouwing hebben gevraagd.

Wat een idioot hoge geldstraf zeg. Niet geheel onbegrijpelijk dat hij voortvluchtig is.

Is het niet eerder andersom? Hij is voortvluchtig en dus niet aanwezig geweest bij de rechtzaak. Volgens mij wordt dan automatisch het gevraagde bedrag toegekend. Het was zijn keuze om zich er niet tegen te verdedigen.

Maar waarom is dit in 2018 nieuws als hij sinds 2011 al voortvluchtig is? Of is zijn vonnis pas vandaag beslist? heb enkel het artikel op tweakers gelezen

Hij is afgelopen maandag veroordeeld.

Un homme de 41 ans a été condamné lundi en son absence à Nanterre à deux ans de prison ferme et à plus de 80 millions d'euros de dommages et intérêts pour avoir administré un site de streaming illégal, a-t-on appris mardi de sources concordantes.

Vraag me af hoe in de praktijk werkt. Stel hij zit die 2 jaar uit maar de boete blijft natuurlijk staan. Wordt dan elke keer dat hij langs de douane gaat of wanneer de politie zijn kenteken scant hij opgepakt voor boete van 83mil die nog open staat.
Zal waarschijnlijk een betalingsregeling worden die XX jaren loopt en (groot) deel van inkomen. Dus met een uitkering komt het op 100 per maand ofzo.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 21 februari 2018 13:43]

De politie en de douane checken op boetes, niet op schadevergoedingen.

En verder zou ik als bedrijf niet akkoord gaan met 100/maand. Dit persoon heeft duidelijk IT vaardigheden, dus die kan gewoon een baan gaan zoeken. Als bedrijf zou ik 2000/maand eisen, dat zou zo iemand redelijkerwijs moeten kunnen betalen.

"schadevergoeding van 83,6 miljoen euro" blijf het toch raar vinden.
Verder geld verdienen met iemand anders zijn spul is niet lief.

83,6 miljoen staat inderdaad in geen verhouding tot 150.000 euro. De vraag is dus met welke vork ze die miljoenenbegroting geschreven hebben en waarom ze denken dat ze dat geld ooit zouden kunnen krijgen.

Ik ga die organisaties niet verdedigen, maar je kunt best X schade veroorzaken en maar Y verdienen, ook al is Y<X. Bij inbraken is de braakschade ook vaak veel groter dan de buit.

Het is te hopen dat hij dat verdiende geld destijds in Bitcoin heeft belegd. Anders is het van een kale kip lastig plukken.

Volgens het artikel zijn er meer als 500 miljoen films bekeken op de website. De schade vergoeding van 83 miljoen komt dus overeen met 17 cent schade per gekeken film. Dat is nog best schappelijk.