Voortvluchtige Kinox.to-beheerder geeft zichzelf aan

Een van de vermoedelijke beheerders van de illegale streamingvideosite Kinox.to heeft zichzelf in juli aangegeven, zo blijkt nu. Zijn broer, eveneens verdachte, is nog wel voortvluchtig. De nu in hechtenis genomen verdachte was drie jaar op de vlucht voor de autoriteiten.

Een van de broers die ervan verdacht wordt de voornaamste beheerder van Kinox.to te zijn, heeft zichzelf vrijwillig in het Kosovaarse Pristina aangegeven bij de Duitse ambassade. Er liep een internationaal arrestatiebevel tegen hem. Hij bevindt zich in hechtenis om aan Duitsland uitgeleverd te worden, bevestigt het openbaar ministerie van Dresden tegen Handelsblatt.

Het OM verdenkt de beide broers van commerciële auteursrechtinbreuk, belastingontduiking, afpersing en brandstichting. Naast Kinox.to zouden de twee de voornaamste beheerders van meer illegale streamingsites zijn, zoals Freakshare.com, Shared.sx, Bitshare.com en Movie4k.to. De beheerders verdienden aan abonnementen op de streamingsites en opslagdiensten. In 2014 startte het OM een grootschalige zoekactie naar de broers.

Eind december werd al een derde beheerder van Kinox.to veroordeeld tot drie jaar en vier maanden cel, wegens 'illegale commerciële exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken'. Hij zou ook betrokken zijn geweest bij de voorloper van Kinox.to, Kino.to. Overigens is Kinox.to nog steeds online. De site bevat geen torrents en biedt zelf geen streams vanaf eigen servers; alleen links naar streamingvideo's.

Reacties (99)

[evilweed]

Afpersing, belasting fraude, inbreuk auteursrechten en brandstichting.
Ach, dan valt drie jaar best mee toch

[Joppiesaus2]

Met 99% waarschijnlijkheid klopt de berichtgeving niet en zit er een flinke dosis zwartmakerij bij. Ik kan er natuurlijk naast zitten. Maar denk even aan de zaken rondom kim dotcom, piratebay etc.

Vaak gewoon slimme gasten die geloven dat informatie vrij hoort te zijn (maar er stiekem wel een aardig zakcentje aan verdienen) die services opzetten die toevallig gigantisch aanslaan.

Deze gasten worden neergezet als zware criminelen. Je merkt gewoon aan de manier hoe ze worden aangepakt met heuse propaganda er om heen dat men ook wel snapt dat er geen draagvlak is voor zo'n behandeling bij het grote publiek. Deze personen hebben feitelijk niemand kwaad gedaan (fysiek danwel direct financieel). Al je over dat laatste punt nog een discussie kunt hebben. Maar dit is gewoon buiten alle redelijke proporties en dient alleen de enorm grote media boeren die een ouderwetse marge-industrie kosten wat kost willen terugbrengen.

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 26 juli 2024 22:56]

[pek]

Deze personen hebben feitelijk niemand kwaad gedaan (fysiek danwel direct financieel).

Niemand?

Afpersing, belasting fraude, inbreuk auteursrechten.

Inbreuk auteursrechten kan je nog vanuit een overtuiging goedpraten, maar afpersing en belasting fraude past voor mij niet bij vrijheid van informatie.

[Qwerty-273]

Belasting fraude is dan ook vaak niet meer dan het niet hebben aangegeven van de verdiensten die je met deze sites hebt binnengehaald. Dus je "fraudeert" met je inkomstenbelasting. Als je auteursrechten kan goedpraten dan kan dit ook wel om er voor te zorgen dat je niet herkent wordt door de authoriteiten.

Probleem is natuurlijk wel dat door de opzet (om kosten te dekken, ala) er gewoon financiele transacties plaatsvinden, en doordat je het niet in een legaal bedrijf kan stoppen, werkt de overheid het zelf de onderwereld in, met de daarbij behorende andere zaken.

[MSalters]

Inkomsten niet opgeven is niet "frauderen", dat is gewoon frauderen zonder aanhalingstekens of andere vergoelijking. Zelfs als je vindt dat streaming sites legaal zouden moeten zijn, dan nog zijn de inkomsten ervan belast.

[GamingZeUs]

Het is met aanhalingstekens omdat je het opzich wel wil aangeven, maar de overheid is het niet eens met je activiteiten. Je mag wat mij betreft de overheid onbereid zien dergelijke belastingen te ontvangen, liever dan de crimineel onbereid om belastingen te betalen.

Maaarjaaa, we weten niet waarvoor de broeders aangeklaagt zijn of waarom ze deden wat ze deden.

[CivLord]

De belastingdienst is amoreel. Ook inkomsten uit criminele activiteiten moet je opgeven. Je kunt alleen de kosten niet van je inkomsten aftrekken wanneer die kosten ook iets met criminaliteit te maken hebben. Iin dit geval de kosten voor het verkrijgen van de content; de kosten van de servers waar de content vervolgens op gehost wordt zijn dan wel weer aftrekbaar.

Vaak staat bij de uitgang van een rechtszaal waar iemand veroordeeld is voor een misdrijf waar geld mee verdiend is, de belastinginspecteur te wachten met een belastingaanslag.

Het valt me trouwens op dat hij niet ook meteen voor witwassen wordt verdacht. Dat is tegenwoordig ook zo'n standaard misdrijf dat dat je wordt aangerekend zodra je geld uitgeeft dat door een misdrijf is verkregen.

[GamingZeUs]

Maar, kan een crimineel dan ook anoniem belasting betalen met een geheime code erbij, zodat hij later die codes aan kan geven bij de belastingsdienst, zodat hij geen belastingontduiker is?

Want dat lijkt me dus echt heel lastig, en voor een crimineel ook een wrange activiteit.

Bovendien zou het je dwingen bij te dragen aan je eigen vervolging. Geld om de politie van te betalen. Kan je dat van iemand verlangen?

[CivLord]

Je kunt een X bedrag als resultaat uit overige werkzaamheden opgeven, met als omschrijving "beheren van websites". Dan heb je aan je plicht voldaan.
Meer details hoef je pas te geven wanneer je aangifte wordt geselecteerd voor een onderzoek.

[sdk1985]

Je kunt een X bedrag als resultaat uit overige werkzaamheden opgeven, met als omschrijving "beheren van websites". Dan heb je aan je plicht voldaan.
Meer details hoef je pas te geven wanneer je aangifte wordt geselecteerd voor een onderzoek.

Wat op deze situatie natuurlijk niet zou werken aangezien het hier het hoofdinkomen van deze heren betrof. Je kunt niet het gros van je inkomen opgeven als overige werkzaamheden zonder dat de computer systemen van de belastingdienst dan alarm gaan slaan.

Dus nee zoals jij het voorstelt kan het niet.

Wat wel kan is er een bedrijf van maken (zoverre dat al niet aan de orde was) en de inkomsten van je streaming diensten netjes opgeven. Voor ons klinkt het logisch dat het allemaal niet pluis is maar op je omzetbelasting een jaarrekening komt dat echt niet tot uiting. Je bent dan gewoon een bedrijf met klanten die betalen voor de geleverde diensten.

Nadeel daarvan is dat het natuurlijk direct te traceren is naar jouw persoon. Aangezien de mannen heus wel wisten dat hun praktijken illegaal waren was er natuurlijk geen incentive om het netjes met de belasting op te lossen. Het gevaar komt daarmee niet van de belasting dienst maar van de anti piraterij organisaties die door een bestelling te plaatsen meteen alles van je weten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 juli 2024 22:56]

[laptopleon]

Wat @CivLord zegt en daarbij: Vaak weten alle betrokkenen, de fiscus incluis, eigenlijk wel dat er zaken plaatsvinden die niet helemaal door de beugel kunnen, bijvoorbeeld bij het min of meer gedogen van prostitutie. Prostitutie was lang verboden, maar werd hier en daar toch gedoogd.

Dit betekende niet dat de Belastingdienst dan ook maar net deed alsof er niets verdiend werd. Er werd dan simpelweg een categorie genoemd die enigszins in de buurt kwam, zoals 'massagesalon'. De werknemers stonden dan als 'masseuses' te boek..

[GamingZeUs]

Bepleit je hier officieel beleid of corruptie?

De belastingsdienst zou geen valse boeken moeten houden. En om de "bijnamen" officieel en geheim (binnen de belastingsdienst) te houden, en dan te declassificeren op gepast moment, nouwja, daar heb ik nooit van gehoord...

[laptopleon]

Ik pleit niet voor het een of het ander. Ik geef alleen aan dat de Belastingdienst je niet overslaat, alleen maar omdat je iets illegaals doet, of het nou gedoogd wordt of niet. De Belastingdienst maakt het niet uit of wat je doet en daarmee je inkomsten legaal zijn of niet. Je moet er hoe dan ook aangifte van doen.

Daardoor kon je vroeger ook kosten in verband met criminele praktijken aftrekken van je inkomsten

Dat is intussen gelukkig dichtgetimmerd met een wet.

[evilution]

Uh, we weten wel waar de broers voor aangeklaagd worden:

Zij worden onder meer verdacht van het schenden van het auteursrecht en het plegen van fraude.

Het waarom kunnen we alleen maar raden maar zal iets te maken hebben met makkelijk geld verdienen.

[GamingZeUs]

Tegenwoordig is er geen openbare aanklager die niet vooral een zaak probeert te maken, we weten dus waarVOOR maar niet waarOM ze aangeklaagt zijn. Het bewijsmateriaal is niet voor onze ogen gekomen, dat is meer wat ik bedoel.

Daarbij, deel van het waarom is wat mij betreft waarom /zij/ specifiek. Dit misdrijf is redelijk wijdverspreid (content delen). Waren deze gasten erg slordig? Erg groot? Was de content erger?

Maarja, wie weet.

[Blokker_1999]

En waarom zou het bewijsmateriaal zomaar hier voor iedereen tentoongesteld moeten worden? Wat wind men erbij om dat met heel de wereld zomaar te delen. Het vonnis is er, er is een rechtzaak geweest. Had het je geïntereseerd dan had je maar op de zittingen aanwezig moeten zijn.

Waarom zij specifiek? Waarom wordt de ene drugsdealer wel veroordeeld en de andere niet? Waarom wordt de ene dronken bestuurder aan de kant gezet en de andere niet? Omdat dit diegene zijn die men heeft kunnen identificeren en voor het gerecht brengen. Mocht het zo eenvoudig zijn dat men ze allemaal voor de rechter kon brengen, denk je dan niet dat men dit al lang gedaan had?

[Anoniem: 890159]

In Nederland zou je er meteen een aanklacht wegens witwassen bijgekregen hebben als je nook maar iets van dat geld uitgegeven zou hebben. En als er meerdere beheerders waren was je ook lid van een criminele organisatie. Men gaat gewoon voor extra strafverzwarende eisen, het OM is hier al lang niet meer de onafhankelijke aanklager zoals die ooit bedoeld was maar meer een volgens het Amerikaanse model die gaat voor de maximale strafeis, redelijk of niet.

[TMon]

Een beetje onder t mom van; hoe langer de lijst, hoe groter de kans dat er iets blijft hangen. En deste imposanter de zaak op t CV van de aanklager staat

[Rex]

Wie zegt dat er belastingfraude is? Zolang er geen rechtzaak is geweest, weet je ook niet of diegene de inkomsten als ZZPer of bedrijf heeft gedeclareerd.
Om maar meteen belastingfraude te roepen... tssk tssk...

[Pietervs]

Klinkt een beetje of dit een "toegevoegde aanklacht" is, in die zin dat ze er wat erbij verzonnen hebben om het allemaal nog erger te laten lijken. Want zeg nou zelf: wanneer heeft de laatste cocaïnedealer een aanklacht wegens belastingfraude gezien?

maar als brandstichting en afpersing bewezen kan worden, heb ik geen problemen met een stevige straf voor deze gasten

[Joppiesaus2]

Afpersing kun je nooit goedpraten. Mijn punt is, kijkend naar de kim dot com zaak (waar wel wat ergere dingen werden gezegd) het achteraf allemaal wel mee bleek te vallen.

Sterker nog, de autoriteiten gedroegen zich feitelijk gewoon als een razzia club met propaganda op volle toerenn. Ik twijfel dus aan de correctheid van deze berichten zonder verdere informatie waar de afpersing dan vandaan zou komen.

Belastingfraude is tricky in deze. Wat mij betreft ook niet goed te praten, maar hoe doe je aangifte wanneer hetgeen je doet niet door de autoriteiten wordt getolereerd. Zelfde verhaal had je met het inkoopbeleid softdrugs. Moreel heb ik er totaal geen problemen mee, maar hoe moet je als coffeeshop je administratie helemaal wit houden wanneer je de inkoop feitelijk niet kunt afgeven?

[CivLord]

De belastingdienst is amoreel, het kijkt niet naar de herkomst van je inkomsten. Ook inkomsten uit een misdrijf zijn belastbaar.
Een coffeeshop neemt gewoon de kosten van de inkoop in zijn administratie op. De eigenaar kan uiteraard geen BTW-bon van zijn leverancier overleggen, maar als hij een sluitende inkoop-, voorraad- en verkoopadministratie kan overleggen wordt het geaccepteerd.

[laptopleon]

Ik meen de voorzitter van een vereniging van coffeeshophouders zei dan ook laatst op TV dat ze in de huidige situatie de overheid gedwongen worden geld 'zwart te wassen'

Maar goed, dat is niet zijn probleem als belastingplichtige. Hij doet wat in zijn macht ligt om aan de regels te voldoen.

Ik heb wel eens een tweedehands videokaart gekocht via marktplaats. De verkoper stuurde keurig de kaart op, maar wilde absoluut geen factuur of bon, kwitantie of wat voor bewijs van betaling dan ook afgeven. Als ondernemer kan ik daar niets aan doen. Ik heb het met mijn boekhouder overlegd en met de e-mail correspondentie hierover in de administratie gestopt en hij verwacht hier geen problemen mee. (Sowieso geen bedrag waar je fiscale problemen mee krijgt maar toch).

[Caelestis]

Dat is juist het probleem met auteursrechten. Omdat daar een discussie over kan ontstaan gaan ze maar gewoon voor de zekerheid er allemaal dingen bij bedenken om ze af te schilderen als gevaarlijke criminelen om de discussie af te sluiten. Het zijn toch maar verdenkingen dus hoeft het niet op waarheid gebaseerd te worden.
Hoe kan je fraude plegen met geld wat de belasting dienst niet accepteert als inkomen en dus weigert te innen?

[CivLord]

De belasting weigert niets. Ook inkomen uit misdrijven is belastbaar inkomen.

[Anoniem: 890159]

Maar ze zullen, als je het gaat betalen, vast wel meteen een seintje aan het OM geven om je meteen te laten arresteren.

[CivLord]

Bij je aangifte hoef je niet tot in detail de herkomst van je inkomen op te geven.
Wanneer je resultaat uit overige werkzaamheden aangeeft dan kun je je activiteiten redelijk vaag omschrijven zonder meteen te hoeven liegen of een misdrijf te moeten 'bekennen'.

De problemen komen mogelijk pas wanneer je aangifte aanleiding geeft tot een onderzoek. Dan zal je met bewijsmateriaal op de proppen moeten komen. Nu heeft de belastingdienst een geheimhoudingsplicht die behoorlijk ver gaat, ik weet alleen niet zo uit mijn hoofd of dat ook geld voor illegale zaken. (Omgekeerd kan de belastingdienst vrijwel onbeperkt gegevens bij andere instanties opvragen.)

[Anoniem: 890159]

Geheimhoudingsplicht? Ze worden o.a. door de politie gebruikt om anpr foto's onbeperkt op te slaan en teruig te leveren omdat de politie dat zelf niet mag.

[CivLord]

Eh.. andersom. De politie maakte anpr foto's die door de Belastingdienst opgevraagd werden en vervolgens langer werden bewaard dan toegestaan was voor het doel waarvoor de foto's werden gemaakt (traject controle, snelheidsovertredingen, rood licht rijden, etc.). Eenmaal bij de Belastingdienst kon de politie er niet mee bij.

[Cerberus_tm]

Stel, je geeft op 2 miljoen euro aan inkomsten uit "beheer websites". Zou de belastingdienst dat verdacht vinden? Zou dat doorgespeeld worden naar de politie?

[CivLord]

Wanneer het opvalt zullen ze eerst vragen naar de details. Maar wanneer je netjes 2 miljoen aangeeft en daar belasting over wil betalen en niet al te veel kosten opgeeft hebben ze het druk genoeg met andere zaken.
Maar de Belastingdienst heeft een vrij strikte geheimhoudingsplicht. Ik weet niet of ze zo maar iets door mogen geven aan de politie wanneer er geen personen in direct levensgevaar zijn.

[Cerberus_tm]

Ik weet het ook niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat zo'n beheerder het ook niet weet en het risico van blootstelling niet wil nemen...

[raro007]

Vaak gewoon slimme gasten die geloven dat informatie vrij hoort te zijn (maar er stiekem wel een aardig zakcentje aan verdienen) die services opzetten die toevallig gigantisch aanslaan.

Je eerste zin woord zowat belachelijk gemaakt wat door aanhalingstekens staat.
Slimme mannen die jou van gratis content gingen voor zien en geld verdienen met het hard werk van een ander...

[Joppiesaus2]

Ja daar zit voor mij ook wel het dubbele moraal. Aan de andere kant, als je die docu over the piratebay kijkt of de aanpak van kim dotcom door de FBI dan zie ik daar geen harde criminelen. Zo worden ze echter wel afgeschilderd.

[Dennism]

Wat zijn in jouw optiek harde / zware criminelen dan? Moet er dan sprake zijn van bijv. geweldpleging?

Een gewiekste oplichter kan bijv. veel meer (permanente) schade aanrichten dan een iemand die een geweldsmisdrijf pleegt. Is die gewiekste oplichter dan geen harde / zware crimineel?

[Joppiesaus2]

Is er ook maar een persoon die in zijn privé op een directe manier zo enorm hard gekwetst is door TPB dat ze er een emotionele tik aan over hebben gehouden? Dat wil niet zeggen dat TPB en copyright infringement als beweging in geheel gehele markten kunnen 'ontwrichten'. Maar juist die discussie wordt gemeden. Deze gasten worden met alle mogelijke middelen weggezet als harde criminelen. Ik vind dat dus nog maar de vraag. Maar blijkbaar ben je bij velen hier pertinent 100% 'fout' als je je niet direct conformeert aan de status quo. Als je dan toch zo enorm in je gelijk staat, waarom niet een normale behandeling en laat het recht zijn werk doen (ik doel hier bijvoorbeeld op de behandeling van kim dotcom en megaupload)? Dat is wat ik me dus afvraag.

[Blokker_1999]

Er zijn docus die de inkomsten en winst van TPB in de miljoenen schatten. Geen harde criminaliteit maar je kan het ook niet vergelijken met een winkeldiefstal.

[kipppertje]

Als dat waar is, dan zouden de "afpersing, belasting fraude en brandstichting" dus een leugen zijn.
Ook zonder de schending van de auteursrechten ga je daarvoor de gevangenis in.

[AndromedaM31]

Ik ken niemand die het nieuws voor 100% als waar aanneemt.

De reguliere media is gedegradeerd tot tokkie niveau in mijn opinie.

Veel stemmingmakerij in plaats van feiten. Emotions are money!!

[Blokker_1999]

Omdat een bericht niet past in jouw wereldbeeld is het stemmingmakerij?

[Anoniem: 942331]

Dat was ook al het eerste wat ik dacht.

Op eenzelfde manier is mijn zwager ook door de mangel gehaald een aantal jaren geleden daar klopten ook niets aan.

[RoestVrijStaal]

Wie is die zwager dan? Lijkt me sterk dat zo'n verhaal niet door de journalistiek wordt uitgeplozen.

[Anoniem: 942331]

Het feit dat zijn geval niet in de media is gekomen verandert er niet veel aan. In de eerste instantie worden deze aantijgingen gecreerd door authoritarian.

Wat dus het geval was is dat hij een verdachte was in een kettting van zaken. Hijzelf kwam op de lijst omdat 1 van zijn clienten (die een jaar later toch is opgepakt) foute zaken deed. Nu kan dit gebeuren natuurlijk en dat jij onderzocht wordt vanwege een dergelijke connectie is helemaal niet zo raar. Het ding is alleen dat kennelijk als een zaak groot genoeg is en ze niemand kunnen pakken met daadwerkelijk bewijs zij op zoek gaan naar iemand die ze wel kunnen pakken op hele andere dingen (die uiteindelijk ook onterecht bleken).

Die client in kwestie bleek dus of was destijds verdacht van geld witwassen uit zijn drugs handel (geen klein dealertje op de straat) Ga jij maar even na welk client dat wel of niet is voor je mijn zwager op gelijke voet wilt zetten. Na een lange tijd konden de geen harde zaak maken tegen en zin client of hemzelf.

Laat het nu zo zijn dat die client een stuk gewiekster en ervaren was in deze dingen dan mijn zwager gingen ze dus uiteindelijk volledig op mijn zwager af met compleet andere aantijgingen die ze er kennelijk zo maar even bij verzonnen en keken aan of er 1 bleef plakken.

Dit was gelukt en dat eindigde op belasting fraude. $50.000 was in beslag genomen en voor alleen Belasting fraude eisten ze 8 jaar geloof het of niet. We waren allemaal versteld hier door inclusief zijn advocaat. De rechter gaf hem uiteindelijk 5 jaar waarvan hij 2 heeft gezeten. Onvoorstelbaar niet waar ?

uiteindelijk werd er uitspraak gedaan (in een counter zaak, i am U.S native not NL kon even niet op het juiste komen) dat het in beslag genomen geld onterecht was en niet het geld van mijn zwager was , wat klopten het was van mijn zus en dat het geretouneerd moest worden. De politie verwees naar de belasting omdat zij claimden het aan de belasting te hebben afgedragen en de belasting claimden dat het niet geretouneerd kon worden. lang verhaal kort, een heleboel heen en weer en nooit het geld wat terug geordered was meer gezien.

Ik zie hier zeer mogelijk hetzelfde patroon. Een verdacht dikke lijst met aantijgingen en kan dus uit ervaring zeggen dat dit zeer zeker niet zomaar aangenomen moet worden. Dit druppelt op deze manier dus de media in. Deze zaken verschijnen niet door journalisten in de media , echte journalisten als dat bestaan gewoon niet meer. Dit word zowiezo door de authoriteiten aan de media gegeven op deze manier . Deze stellen geen vragen meer. Die raporteren het simpel weg zoals het aangeboden is en er zal vast wel eens een beloning bij zitten voor sommigen.

[EchoWhiskey]

"Met 99% waarschijnlijkheid klopt de berichtgeving niet"...
"Maar dit is gewoon buiten alle redelijke proporties en dient alleen de enorm grote media boeren die een ouderwetse marge-industrie kosten wat kost willen terugbrengen"

Right....
Er daarom was de ene broer ruim 3 jaar op de vlucht en is de andere broer ook nog steeds voortvluchtig.
En dit is door de rechter dan waarschijnlijk ook verkeerd ingeschat -> "Eind december werd al een derde beheerder van Kinox.to veroordeeld tot drie jaar en vier maanden cel"

Met andere woorden: Met 99% waarschijnlijkheid zijn het alle 3 brave burgers....

[Joppiesaus2]

Kijk jij nou eens (bijvoorbeeld) die docu's die ik noemde. Kan je nog steeds je mening vormen. Maar dan begrijp je de nuance wellicht wat beter. Of niet en hou alles lekker zwart wit en simpel voor jezelf .

[PinusRigida]

Men kan oordelen dat ze auteurs een hak zetten, meer zelfs, dat auteurs inkomsten mislopen door dit soort praktijken. Al stoort het me persoonlijk niet zo erg dat auteurs -die meestal niet moeten overleven op water en brood- inkomsten verliezen. Ik besef dat het nog steeds niet wil zeggen dat dit dan maar zomaar moet kunnen passeren.

Als ik zie welke straffen ervoor gegeven worden, en al zéker als ik het vergelijk met de soms be-la-chelijke strafjes voor veel ergere misdrijven, vind ik het al helemaal absurd.
Ze worden idd. als zware criminelen behandeld, terwijl verkrachters en aanranders, doodrijders met vluchtmisdrijf,... er vaak veel minder erg vanaf komen. Dat vind ik toch ook niet correct.

Maar ik weet het niet, ik heb me in deze materie nog nooit verdiept en misschien zie ik het te zwart/wit. Al lijkt het me toch zo dat justitie toch steeds veel zwaarder tilt aan economische misdrijven dan vele andere misdrijven... die misschien minder economische schade aanrichten maar moreel gezien veel erger zijn en ontzettend veel schade aanrichten aan individuen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 26 juli 2024 22:56]

[CrazyBernie]

Wel knap dat jij kunt stellen dat de berichtgeving niet klopt.
Kijk in het geval van KimDotCom kon je in ieder geval nog stellen dat zijn dienst ook voor legale doeleinden gebruikt zou kunnen worden en daarom zie je ook de autoriteiten het vrij moeilijk hebben om hem eventjes te veroordelen.

Maar in dit geval kun je wat betreft wel spreken om zware en georganiseerde criminiliteit:
1. De site is opgericht in 2011 toen echt duidelijk was dat dit niet legaal was. Het was namelijk de opvolger van een site die toen al illegaal verklaard was.
2. De heren hebben zich vanaf dag 1 verstopt achter een web van vennootschappen die over de hele wereld verspreid waren.
3. Een flink aantal van de films en series zijn gestolen uit distributie centra om ze als eerste online te kunnen zetten.
4. Ze zijn zeer waarschijnlijk ook eigenaar van file hosters waarne verwezen wordt op de hoofdsite .
5. In Duitsland zijn getuigen met geweld bedreigd waardoor het extra moeilijk was om de eerste zaken rond te krijgen.

En dit geval is belastingfraude dus niet zoals hieronder staat even wat inkomsten niet opgeven nee dit is gewoon vanaf dag 1 met voor bedachte rade de boel oplichten puur voor eigen gewin en niks anders.
En als je dan geloofd in de vrijheid van informatie dan hoef je die toch niet uit een distrbutie centrum te stelen om het daarna op een commerciele site te zetten?

[kipppertje]

Afpersing, belasting fraude, inbreuk auteursrechten en brandstichting.

Welke van de 4 hoort niet in dit rijtje thuis?
Ben benieuwd naar het verhaal achter de brandstichting..

[Wolfos]

Inbreuk auteursrechten is in dit geval geld verdienen met iets dat iemand anders gemaakt heeft. Ook niet erg netjes.

EDIT:
@Morgan4321 We kunnen wel gaan discussiëren over de verwoording maar je snapt best wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 22:56]

[Anoniem: 890159]

Mijn baas verdient ook geld met wat ik maak. Niks mis mee.

[Pietervs]

Nogal een verschil: jouw baas betaalt jou voor je werkzaamheden. Iets zegt me dat deze heren niets betaalden aan de filmstudio's en dergelijke...

[Blokker_1999]

Maar jij hebt een overeenkomst met je baas. Die staat op papier. Daarin is netjes bepaald welke prestaties jij voor hem leverd en wat hij/zij daartegenover steld.

Dat heb je bij auteursrechtenschending natuurlijk niet. Daar neem je het werk wat iemand anders gemaakt heeft en voor betaald heeft en daar ga jij inkomsten mee genereren.

[Rub3s]

En wat dacht je van afpersing?

[Tim Lamein]

Afpersing kan wel eens gebeuren. Brandstichting is een andere koek.

[-=bas=-]

Ze waren waarschijnlijk niet de enige club die zich bezig hield met dit soort praktijken.
Zulke groepen hebben wel eens vaker ruzie in real life.
Kijk bv eens naar de beheerder van SilkRoad die een huurmoordernaar probeerde te regelen.

[Anoniem: 310408]

Afpersing kan wel eens gebeuren.

Jij leeft in een andere omgeving dan ik want rond mij kan afpersing niet 'wel eens' gebeuren.

De moeite die veel tweakers doen om misdadigers te beschermen is verwarrend. Alleen maar omdat het hier mensen zijn die (ondermeer) copyright wetgeving schonden? Dit waren geen goed bedoelende tweakers met een uit de hand gelopen hobby, maar serieuze misdadigers. Ze gaan voor jaren achter de tralies en dat is prima.

[Sinester]

De moeite die veel tweakers doen om misdadigers te beschermen is verwarrend. Alleen maar omdat het hier mensen zijn die (ondermeer) copyright wetgeving schonden?

omdat niet iedereen zomaar alles als zoete koek slikt, en er zelf een mening over kan hebben..

ik ga echt niet goed praten wat deze mensen hebben gedaan, maar geloof ook niet blind in de overheid of nieuwsberichten..

[jimshatt]

Als je niet voor middernacht 1 miljoen geld op mijn rekening overmaakt dan pers ik je af!
(zo nu hoor je er ook bij...)

[Anoniem: 890159]

Je perst hem uit.

[jimshatt]

Als een rijpe sinaasappel op zondagochtend. Muhuhahaha.

[Tarax]

Eén miljoen geld. Welk geld? Roebels, Roepia's, Bitcoins, Zimbabwaanse dollars?

[jimshatt]

Ja.

[Durandal]

Hoe weet je dat het geen uit de hand gelopen hobby was?
Als ik crimineel moest worden zou ik wel wat anders verzinnen om geld bij elkaar te verzamelen.

[SuperDre]

Daar werd de veroordeelde beheerder niet voor gestraft, die was alleen beschuldigd van 'illegale commerciële exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken'.

[Anoniem: 669783]

Krijg je strafvermindering als je jezelf aangeeft? Zal anders niet echt veel nut hebben.

[stuiterveer]

Hoezo zou het niet veel nut hebben? Ander voordeel is dat je dan niet meer hoeft te vluchten. Kan me indenken dat constante paranoia om opgepakt te worden iemand zwaar kan toetakelen. Overigens siert het natuurlijk altijd wel als iemand zichzelf uiteindelijk aangeeft.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 26 juli 2024 22:56]

[Anoniem: 669783]

Als je met dit soort praktijken bezig bent lijkt het me dat je dit mee neemt in het rekensommetje.

[stuiterveer]

Niet altijd, er zijn genoeg mensen die je hoort zeggen dat ze toch nooit gepakt zijn. Maar je hebt gelijk, het is iets wat absoluut wel mee moet worden genomen als je na wilt denken over de risico's.

[Dennism]

Niet direct, er zijn ook genoeg criminelen die aangaven uiteindelijk "blij" te zijn dat ze gepakt waren omdat ze het kat en muis spelletje van constant op de vlucht zijn flink onderschat hadden vooraf.

[Axewi]

De straf gaat pas in zodra hij daadwerkelijk "zit". Als je de jaren ervoor constant op de vlucht bent en nergens echt vast kan verblijven en constant over je schouder moet kijken met de angst dat je opgepakt wordt snap ik dat je op een gegeven moment jezelf aangeeft om er "vanaf" te zijn. Zo leven lijkt me al een straf opzich.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 26 juli 2024 22:56]

[erwin26]

Opzich goed dat ze naar de bron zoeken, want je kan wel particulieren achterna gaan, maar gelijk de bron aanpakken in stukken beter. Ben benieuwd wat voor straf boven zijn hoofd hangt.

[Anonymoussaurus]

De andere beheerder kreeg 3 jaar gevangenisstraf, zoals in de tekst staat:

Eind december werd al een derde beheerder van Kinox.to veroordeeld tot drie jaar en vier maanden cel, wegens 'illegale commerciële exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken'.

[SuperDre]

Ja, maar deze beheerder wordt van nog ergere praktijken beschuldigd, dus dat zal wel heel wat meer worden dan 3 jaar (als die veroordeeld wordt natuurlijk).

[Pietervs]

Kan best zijn dat de derde beheerder voor dezelfde feiten vervolgd werd, maar dat de rechter alleen de auteursrechtenschending bewezen achtte...

[erwin26]

Klopt ik vroeg me meer af van zal die dit ook krijgen? Want Hun hebben meer sites beheerd als ik het goed snap.

[Anonymoussaurus]

Ligt er denk ik voornamelijk aan wat zijn precieze rol was en hoe hoog hij stond/staat. Denk dat je van minimaal 3,5 - 4 jaar uit mag gaan.

[Anoniem: 310408]

Waarom hoop je dat misdadigers goed verdient hebben?

Overigens kunnen dit soort misdadigers vrijwel altijd een civiele zaak verwachten als ze weer vrij komen. De overheid straft alleen, geeft geen vergoeding voor de geleden schade. Dus je komt vrij en bij de uitgang van de gevangenis staat een mannetje te wachten met een dagvaarding en een eis van een paar miljoen. Geloof me, ze komen hier hun hele leven niet meer vanaf. De copyrighthouders hebben nog meer geduld dan de overheid als het erop aan komt betaald te worden.

[erwin26]

Als je dan toch de gevangenis in moet, dan wel moet een dikke gevulde zak. Tenminste zo zal ik het zien als ik dit zelf zal doen. Het blijven criminelen en die gun ik niet echt geld ofzo, maar als je iets doet, doe het dan goed. Daar is men uitspraak opgebasseerd.

Die kans is inderdaad groot dat er zo'n mannetje staat en hun nog veel meer problemen gaan krijgen.

[Anoniem: 890159]

Geld wegsluizen naar een anonieme bitcoinbeurs en daarna zeggen dat je niks hebt. En echte criminelen vang je niet met een enkele deurwaarder - als die echt vervelend wordt loopt hij 's nachts een keer "toevallig" tegen de verkeerde aan. In dit geval klinkt het alsof dat wel mee zal vallen.

[Pietervs]

Er wordt dan ook meestal niet een zzp-er ingehuurd als deurwaarder, maar een kantoor. Dus mocht de medewerker van dat kantoor tegen de verkeerde aanlopen, is er altijd een collega die de zaak van hem over kan nemen (waardoor het niet zo veel zin heeft om de medewerker tegen de goede of verkeerde aan te laten lopen)...

[Anoniem: 890159]

Als dat een paar keer gebeurt zal de rest van de medewerkers wel bedanken voor de eer.

[walkstyle]

Maar stel ze hebben 3 miljoen verdiend ermee, en ze moeten 3 jaar zitten, dan verdienen ze bijna 100,000 per maand dan ga je toch liever zitten want met werken kun je dat niet verdienen, soms zie je dat ook met taakstraffen en dan wijzen: en nou niet meer doen! foei!

Daarnaast doen haast al hun websites het nog, die gaan echt niet stoppen.

[mashell]

Daarom hebben we in Nederland een "pluk ze" wetgeving waarmee de met criminaliteit verdiende bedragen worden afgenomen. Naast de straf voor de strafbare feiten.

[CivLord]

En vervolgens komt de Belastingdienst langs met een aanslag over de crimineel verdiende inkomsten.

[Anoniem: 310408]

En vaak ook nog NAAST de civiele procedures die je soms kan verwachten. Dus je betaald de boete (of gaat zitten) EN verliest het geld dat je verdient hebt EN de getroffen partij probeert zijn geld nog te krijgen.

[SuperDre]

Ga er maar van uit dat ze het geld niet mogen houden (in iedergeval waar justitie van weet/bij kan), en die 3 jaar is alleen voor de beheerder die al veroordeeld was, en die was alleen beschuldigd van 'illegale commerciële exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken', niet ook de andere feiten waarvan deze beheerder (en zijn broer) van beschuldigd worden.

[Yuregenu]

Kan niet zeggen dat ik eerder van deze sites heb gehoord. Ook qua uitstraling zouden bij mij meteen de alarmbellen afgaan, het ziet er uit als zo'n malwaresite waar je zogenaamd de allernieuwste films kan kijken, als je tenminste één klein .exe-bestandje installeert die de "video player" bevat.

[Axewi]

Dit soort sites met een gesloten community zien er wel vaker zo uit. Functie over design.

Ik ben benieuwd naar het lijstje Afpersing, belasting fraude, inbreuk auteursrechten en brandstichting. Als dit echt zo is dat is het dus alles behalve een simpele site beheerder.

[Anoniem: 890159]

Gaat Duitsland nu al internationaal tegen filesharing optreden, zo op z'n Amerikaans? De auteursrechten maffia is daar blijkbaar sterk.

[CivLord]

Het komt niet helemaal duidelijk uit het artikel, maar ik vermoedt dat het een Duitser is die vanuit Duitsland de site beheerde. Dan heeft Duitsland gewoon jurisdictie.

[SuperDre]

Het gaat om een duitser die origineel op duitse grond het feit heeft gepleegd en daarna is gevlucht.

[Anoniem: 221563]

Dat doen ze nu toch ook al? Alleen hebben ze dat uitbesteed aan Stichting Brein.

[maarten013]

Nee, ze gaan nou de downloader aanpakken en niet de bron

[Anoniem: 221563]

Ja, dat is wat ze zelf nog gaan doen, naast de aanpak van de illegale bronnen. Het is niet zo alsof de bronnen genegeerd worden, die worden alleen door een andere partij uitgevoerd (Stichting Brein). Je doet nu alsof ze er niets tegen doen, maar dat klopt dus niet

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 26 juli 2024 22:56]

[maarten013]

Ja sorry was dat met Brein even kwijt

[Luftbanana]

Laat ze maar beginnen bij verspreiders van CAM-kwaliteit -- is het aanbod meteen wat opgeschoond

Ontopic: ik vraag me af wat er gaat gebeuren met de gebruikersgegevens van die website. Wordt nu alles zomaar op straat (lees: overheden/waakhonden) gegooid?

[FreshMaker]

Als DutchFilmWorks dit nou ook gaat doen.... direct naar de bron dan heb je meteen in een klap een heel platform weg

Ze gaan toch naar de bron ?
De uploader wordt geïnventariseerd, aangezien je als torrent-downloader direct uploader bent in de meeste gevallen, ben je één van de bronnen.

Dat die persoon niet de originele (illegale) bron is, dat maakt op dat moment voor Brein/DFW niet uit, downloaden is OOK niet toegestaan