Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

De Duitse politie heeft een man gearresteerd die meer dan 120.000 films zou hebben geüpload, voornamelijk naar de inmiddels niet langer beschikbare streamingwebsite Kino.to. De verdachte werd opgepakt tijdens een inval in zijn appartement.

Tijdens de inval in Sleeswijk-Holstein, die afgelopen woensdag al plaatsvond, werd onder meer computerapparatuur van de verdachte in beslag genomen. Het zou gaan om een man van middelbare leeftijd die onder de alias Hologram sinds 2008 opereerde. Volgens de procureur-generaal in Dresden is de inval en arrestatie van de man een "grote klap voor de scene", zo meldt de Leipziger Volkszeitung.

'Hologram' wordt verdacht van het schenden van het auteursrecht voor commerciële doeleinden in meer dan 120.000 gevallen. Hij plaatste niet alleen zelfgemaakte kopieën van films op de Kino.to-portaal, maar maakte ook kopieën van anderen toegankelijk op de site, zo wordt beweerd. Volgens een woordvoerder van de procureur-generaal in Dresden was hij een van de grootste uploaders voor Kino.to.

Kino.to werd twee jaar geleden al offline gehaald nadat in meerdere Europese landen invallen werden gedaan, waaronder in Nederland. De verdachte zou vervolgens 'zijn' films hebben aangeboden op vergelijkbare sites als Kinox.to en Movie2k. De Duitse auteursrechtenorganisatie GVU deed in 2011 al aangifte tegen 'Hologram', samen met de aangifte tegen Kino.to. De eigenaar van Kino.to, Dirk B., werd in 2012 al veroordeeld tot vierenhalf jaar gevangenisstraf en een geldboete van 3,7 miljoen euro.

De autoriteiten kwamen de verdachte op het spoor dankzij de computerapparatuur die bij de grootschalige invallen in 2011 in beslag werden genomen. Het was echter nu pas mogelijk om de man en zijn woonplaats met zekerheid te herleiden via zijn ip-adres. De man heeft bekend en is bereid om mee te werken met het onderzoek, zo stelt de politie. Daarom is hij voorlopig weer op vrije voeten.

Volgens een woordvoerder van de procureur-generaal richten strafrechtelijke onderzoeken zich nu ook naar de 'middenlaag', oftewel de uploaders, nu de eigenaar al veroordeeld is. "We werken ons van boven naar beneden, en we zijn nog niet klaar," aldus de woordvoorder tegenover de Leipziger Volkszeitung.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Volgens een woordvoerder van de procureur-generaal richten strafrechtelijke onderzoeken zich nu ook naar de 'middenlaag', oftewel de uploaders, nu de eigenaar al veroordeeld is. "We werken ons van boven naar beneden, en we zijn nog niet klaar," aldus de woordvoorder tegenover de Leipziger Volkszeitung.

Dus de volgende stap is de onderlaag? De downloaders? Hoe is het juridisch geregeld in Duitsland t.o.v. Nederland? Als je downloaders ook 'op IP adres' gaat najagen wie ga je dan verantwoordelijk houden als het een IP adres van een gezin betreft? Pa, ma, zoonlief of één van de twee dochtertjes?Ze kunnen toch niet iedereen afsluiten of torenhoge boetes geven zonder dat de bevolking massaal in opstand zou komen (of alternatieven gaat zoeken). Wat is het omslagpunt dan? Wat is hun doel, het te halen %. Als we dat weten hoeven we onze koppen niet boven het maaiveld uit te steken zoals deze persoon met 120.000 films. Weet de filmindustrie hoeveel er nog hoe lang te halen valt voor ze echt iets anders/nieuws moeten bedenken.
Volgens een woordvoerder van de procureur-generaal richten strafrechtelijke onderzoeken zich nu ook naar de 'middenlaag', oftewel de uploaders, nu de eigenaar al veroordeeld is. "We werken ons van boven naar beneden, en we zijn nog niet klaar," aldus de woordvoorder tegenover de Leipziger Volkszeitung.

Dus de volgende stap is de onderlaag? De downloaders? Hoe is het juridisch geregeld in Duitsland t.o.v. Nederland?
Deelstaten zijn voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor de wetgeving dus het kan per deelstaat verschillen. Hoe het precies zit weet ik ook niet maar:
In Duitsland is downloaden wel illegaal en er zijn advocatenkantoren die actief op zoek gaan naar downloaders, hen schikkingsvoorstellen doen en bij niet schikken hen aanklagen. Er schijnt zo dus ook al een oud vrouwtje veroordeelt te zijn dat zelf geeneens een computer had.
Dit is in het verleden uitentreuren besproken in de reacties op tweakers.
Als je downloaders ook 'op IP adres' gaat najagen wie ga je dan verantwoordelijk houden als het een IP adres van een gezin betreft? Pa, ma, zoonlief of één van de twee dochtertjes?
In een ander land (ik dacht Finland) viel een zwaar bewapend arrestatieteam een woning binnen omdat een meisje met een Winnie-de-Poeh-laptop liedjes had gedownload en de vader een vage brief met een schikking van enkele duizenden Euro's niet serieus had genomen. De laptop is in beslag genomen (bewijsmateriaal). Over de verdere procedures is heb ik op internet niets meer gezien, vermoedelijk heeft men vanwege de publieke verontwaardiging de boel in de doofpot proberen te krijgen.
Ze kunnen toch niet iedereen afsluiten of torenhoge boetes geven zonder dat de bevolking massaal in opstand zou komen (of alternatieven gaat zoeken).
Publieke verontwaardiging kan invloed hebben, maar in principe is de trend dat de boetes hier omhoog gaan, en vervolging wordt zoals in Amerika. Als er geld te halen valt met iedereen te monitoren en vervolgens aan te klagen zal men het niet laten. Op dit moment is downloaden nog legaal en gaat men niet achter kleine torrent-gebruikers aan maar in de BRD is dat dus al anders. Wel is het zo dat een Brein, BSA e.d. alleen achter grote vissen gaan maar als zoals in Duitsland ieder advocatenkantoor dit mag gaan doen is het hek van de dam.
Wat is het omslagpunt dan? Wat is hun doel, het te halen %.
Zolang het meer oplevert als dat het kost zal men doorgaan. Als monitoring goedkoop kan en schikkingen sturen automatisch, zoals bij de Amerikaanse DCMA takedown notices, en geen gevolgen heeft voor hen die dit systeem misbruiken (oeps, sorry was een foutje van het geautomatiseerde proces), zal iedere up/downloader, hoe klein ook vervolgd worden.
Als we dat weten hoeven we onze koppen niet boven het maaiveld uit te steken zoals deze persoon met 120.000 films. Weet de filmindustrie hoeveel er nog hoe lang te halen valt voor ze echt iets anders/nieuws moeten bedenken.
Als mensen als de link leggen tussen industrie en bovenstaande vergaande vervolging en de industrie zodanig gaat uitkotsen dat men niets meer koopt gaat de industrie wel proberen geld te vangen van hen die samen zingen. Op het afspelen van ringtones en het zingen van liedjes bij een scout-kamp en op school (o.a. happy birthday to you) heeft men al betaling van publicatierechten geëist. Pas dus op met zingen straks, zowel in besloten kring, maar hoorbaar in de publieke ruimte en zeker in het openbaar. Als straks ook zelf zingen 'verboden' is, er niemand meer zingt of muziek maakt en men echt geen inkomsten meer kan verkrijgen, daarna de conglomeraten falliet zijn gegaan, er niets meer gemaakt wordt en van alles wat ooit gemaakt is de (auteurs-)rechten verlopen zijn, dan pas weer zijn we vrij ... totdat er weer iemand iets 'nieuws' verzint, of rechten claimt op iets dat eigenlijk al bestaat (bijvoorbeeld zijn uitvoering van een stuk van Bach/.../Michael Jackson/... want dan begint weer alles opnieuw ... tenzij we in de tussentijd de wet hebben aangepast.
Er staan zowat 360000 films op imdb (http://www.imdb.com/stats/ , features + tv movies).

Dus deze man heeft zowat 1/3e hiervan geupload... of worden uploads van dezelfde film naar een andere site ook meegeteld?

Anyway, ik zou graag willen weten wat deze man als NAS had staan :)
Sterker nog:


2008->2013 == 5 jaar

5 * 365 dagen == 1825 dagen

120.000 / 1825 == 65,75

Met andere woorden, hij moet dus tijdens de afgelopen 5 jaar gemiddeld 65films geupload hebben PER DAG

Klinkt me wel heel erg veel...
Met glasvezel haal je zo 50MB per sec, up en down.
60x50=300x60=18000MBx24=432.000MB = 421.875 GB per 24uur maximaal.

240000 (gemiddelde van 2GB per film)/1825 = 131GB

Yup, met glasvezel moet dat wel lukken :)

ps: hieronder; met glasvezel kan je 50Mb up en 50Mb down simultaan. Als hij gewoon materiaal verzamelt hoeft hij, behalve een torrent maken en aanmelden op een torrentsite niks aan die data te doen. Een beetje handige jongen doet dat vrij rap ;)

Terwijl andere torrents uploaden, heeft hij alle tijd de nieuwe torrents voor te bereiden.
Niet zelden gebeurt dit via special "content-pc boxes", die idd een zeer snelle lijn hebben en waar je op afstand in kan loggen. Soms met meerdere personen, om het maximale uit deze "yummiebox" te halen. En ja, soms worden ze ook betaald, door de torrentsite waar ze die torrents plaatsen. Slim truukje om content van "onschuldige" torrents te scheiden.

ps: mocht iemand het zich afvragen; ja ik heb inside ervaring met dit soort "bedrijven".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 mei 2013 16:25]

Ja het kan dat snap ik maar hoe in de naam van ..... heb je zoveel TIJD beschikbaar dat je 65 films PER DAG kan "regelen" (downloaden, uploaden, kopen) geschikt kan maken voor upload en vervolgens uploaden. Kijk als je nou zegt gemiddeld 5 films per dag, ja ala daar kan ik me iets bij voorstellen.

Ga je er vanuit dat hij ook slaapt, eet en dergelijke dan ga je al snel richting de 100 films per "dag"... nou hij had vast geen leven dan :)
Je weet dat dingen uploaden niet betekent dat je actief met een schep data in je router staat te duwen toch?

Je klinkt even 100 films aan- selecteerd uploaden

Server is aan het uploaden en jij kan gaan werken/slapen w/e je wilt doen....


@sand0rf:

Ruzie met zijn ISP? Waarom? Als hij een abbo. waarin staat dat hij onbeperkt veel data heeft dan kan de ISP toch moeilijk klagen?
Ja, maar je moet wel eerst die films gedownload hebben :)

Neem aan dat hij niet lukraak ctrl-a -> download heeft gedaan en dat er nog wel iets van uitzoek werk achter zit. Al is het alleen maar de titel en eventuele taal/subtitles
Omdat onbeperkt dat in de regel een FUP is. Als een film 700 MB is dan zou hij met 65 films per dag zo'n 45 GB aan upload heb gehad. 31 dagen in een maand is bijna 1,4 TB aan upload per maand. Ik denk dat de meeste providers dan wel een briefje sturen met de vraag of je een beetje rustig aan wilt doen.
Hoe dat kan? Wel, zo ken ik een 50+ in Amerika, die woont in de kelder van een familielid en de hele dag niets anders doet dan seeden en leechen. Genoeg werklozen tegenwoordig, die ook niet veel te doen hebben. Kies maar uit.
Maar dan nog zou het een extreem hoge hoeveelheid data.

Heeft hij nooit ruzie gehad met zijn ISP?
En misschien een nog wel leukere vraag: hoe kwam hij aan al die content. Deze man heeft direct of indirect toegang gehad tot een derde van al het filmaanbod wat er is....

Ik heb het vermoeden dat de 120.000 wel aardig is aangestipt...
Gelukkig is het niet strafbaar om te liegen :+ Dat zou wel heel naar zijn voor ons allemaal, maar vooral voor justitie.
Liegen is wel strafbaar als je onder eed staat.
Duh, maar in een pers bericht sta je niet onder ede. Zelfs niet als je een officier van justitie bent.
Aan de ene kant goed dat de uploaders worden aangepakt, maar dat maakt het jammergenoeg weer lastiger voor mij (als downloader) om een film te kijken..
ik ben er persoonlijk voor dat mensen die uploaden voor commercieel gewin aangepast worden.
Als mensen die torrents gebruiken, hiermee automatisch uploaden vind ik dat onterecht.

De grote mensen aanpakken is een logische stap van de politie om te doen, met 120.000 films ben je geen doorsnee consument die heel even een filmpje via een torrent naar binnen trekt (en in 99% van de downloaders automatisch weer upload).

Tevens ben ik nog steeds van mening dat een beter legaal aanbod de enige oplossing is tegen het illigaal downloaden van muziek en films.

Ik maak nu gebruik van Deezer (soort van spotify voor degene die het niet kennen) voor muziek,
en ik ga zeker van "Netflix" gebruik maken zodra dat hier is.

Voor een vast bedrag onbeperkt films/muziek, dat zal er voor zorgen dat naar een simpele persoonlijke schatting 85% van de illigale markt bedwongen zal worden.
100% uitsluiten zal nooit gebeuren.
Er is een goed legaal aanbod maar dat kost geld en mensen willen nu eenmaal alles gratis hebben. Zolang mensen nog steeds liever een app van internet afplukken voor op de smartphone in plaats van 99 cent te betalen is het van de meeste pure hypocrytie om te zeggen dat er onvoldoende legaal aanbod is.

Ga naar een CD/DVD zaak of koop online bij een online shop. Keuze genoeg maar ja, dat kost geld.
Spreek voor jezelf, zou ik zeggen.

Ik heb een vinyl collectie die duizenden euro's waard is. Ik heb stapels CD's die ook bij elkaar een paar honderd euro hebben gekost. En ik heb accounts op boomkat en beatport met elk een paar honderd tracks erop. Meer dan vijftig originele PS2 games. Twintig N64 games. Oh, er staat ook nog een SNES ergens met een collectie. En dan nog een stuk of dertig PS3 games. PC games? Ik ben de doosjes maar gaan weggooien wegens ruimtegebrek, maar het zijn 2 spindels van 50 CD's vol. Allemaal origineeltjes. Van sommige heb ik niet eens keys meer (want staan alleen in boekje of doosje) dus die zijn vast op een goed moment gedownload of hebben er een no CD crack bij nodig - ben dus zelfs bij originele aankopen soms aangewezen op het breken van DRM.

Zo zijn er velen met mij. Er zijn ook hele volksstammen die alles downloaden dat los en vast zit. Zo'n periode heb ik ook gehad tussen mijn 14e en 18e levensjaar. En in die periode heb ik een schat aan verbreding en beeldvorming gevonden op internet, ben in aanraking gekomen met tientallen genres en stijlen en dus ook producten van bedrijven. Allemaal dankzij de vrijheid die het internet mij bood. Ik vind dat dit zo moet blijven. Iedereen heeft een periode dat ie de wereld wil ontdekken, dat geldt voor plaatsen, maar ook voor 'dingen' en creatief materiaal als muziek en film. In een latere levensfase ga je (als het goed is) de verantwoordelijkheid voelen om te betalen voor het gebruik van dit soort producten.

Voel je die verantwoordelijkheid niet, dan ligt dat in de persoon. Jij doet het lijken alsof niemand die verantwoordelijkheid voelt, maar nogmaals: dat zegt echt meer over jezelf dan over de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2013 15:30]

Hier ben ik het compleet mee eens. Ik heb zelf een flinke collectie games nog op cd of dvd. Gewoon netjes betaald voor de games, maar downloaden en installeren momenteel sneller is dan het installeren vanaf cd.

Daarnaast is het probleem met bijvoorbeeld series dat Nederland verschrikkelijk achterloop op bijvoorbeeld America. Ja, met HBO ( of hoe heet die zender ) heb je op een redelijk termijn de meest recente series. Maar hier kan ik alleen maar gebruik van maken op mijn tv, niet op mijn PC.

Maar ook bijvoorbeeld Animes zijn niet normaal te zien op TV, dus ik download ze. Vervolgens koop ik alsnog de orginele manga's als de serie me bevalt.
veel uploaders vermelden ook " If you like the game, Buy it, support the makers."
Soort van stille code.
Inderdaad. Downloade van games is overigens niet legaal hoor. Maar om eerlijk te zijn heb ik vrijwel alle games die ik heb gekocht eerst uitgeprobeerd. Goeie game die mij langer dan een paar uur kan boeien => kopen.

Nu de games industrie aan tweedehands games ook weer wil gaan verdienen wordt de roep om gratis uitproberen alleen maar groter. Je wilt immers niet blijven zitten met een game die tegenvalt en niet kunt verkopen omdat de tweede eigenaar nogmaals moet gaan betalen?
Ik ben vandaag nog bij de Free Record schop geweest.

Wat denk je.

Ondanks de naam was het niet free, en zat de deur dicht.

Nu niet zeggen dat komt door het downloaden, maar komt door andere zaken, want zo slecht verdiende meneer er nu ook weer niet mee, en dan al die artiesten nog betalen..

Maar toch zal men blijven beweren dat zoiets komt door downloaden.
Hey sheriff, die films die je download moeten ergens vandaan komen.
Dit is wss iemand met connecties in de industrie. Hoe denk je anders dat materiaal zo vroeg te downloaden is?
Het probleem is de vraag, niet de aanbieder.
Als mensen niet zouden streamen/downloaden zou er ook niemand zijn die het upload.
Hypocriet dus.
Als mensen geen internet zouden hebben zou er ook geen illegale download zijn. Kip en ei verhaal...

Beetje kortzichtig die post van je. We zien op elk gebied dat wanneer de consument een eerlijk en goed legaal aanbod ter beschikking heeft, er van diefstal geen of weinig sprake is. Dat is bij kopieren van film en muziek niet anders. Over het algemeen vinden we het logisch te moeten betalen voor het gebruik van een dienst of een product. Maar dan moet het wel op een nette en eerlijke manier gebeuren. Zodra we het gevoel krijgen dat we genaaid worden, verzinnen we duizend en 1 trucs om minder of niet te hoeven betalen. Niet meer dan logisch.

Fight fire with fire. Dit is zo en zal ook altijd zo blijven. En hoe graag de commercie ook wil blijven strijden tegen 'downloaders', het lukt ze never nooit omdat ze afhankelijk zullen blijven van de consument. Toch is die reflex steeds weer zichtbaar bij partijen als Brein en de MPAA. Het is dezelfde reflex als wapenwetgeving in de VS; denken dat met escalatie problemen kunnen worden voorkomen is de grootste misvatting. Helemaal als je heil ziet in het bestrijden van je potentiele klanten - dat is hypocrisie ten top.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2013 15:11]

Quote: "Beetje kortzichtig die post van je. We zien op elk gebied dat wanneer de consument een eerlijk en goed legaal aanbod ter beschikking heeft, er van diefstal geen of weinig sprake is. Dat is bij kopieren van film en muziek niet anders. Over het algemeen vinden we het logisch te moeten betalen voor het gebruik van een dienst of een product. Maar dan moet het wel op een nette en eerlijke manier gebeuren. Zodra we het gevoel krijgen dat we genaaid worden, verzinnen we duizend en 1 trucs om minder of niet te hoeven betalen. Niet meer dan logisch. "

Allemaal leuk en aardig, maar blijft een feit dat illegaal handelen nooit de oplossing mag zijn. Het NIET afnemen van de dienst is de meest duidelijke, legale, reactie die je kan geven als consument.

Als je het gevoel hebt dat je genaaid wordt, dan is dat je eigen probleem. Je kiest er immers zelf voor om een product of dienst af te nemen. Niemand dwingt je om een film te kopen / te kijken.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 28 mei 2013 16:16]

Als er nooit illegaal gehandeld wordt veranderd er weinig...Revoluties zijn per definitie illegaal.
Je moet blijven nadenken en de wet niet als slap excuus vodje gebruiken.

Berokken ik iemand schade door mijn handelen?
Interfereert mijn vrijheid met die van iemand anders?

Als je neen kan antwoorden op bovenstaand ben je goed bezig...
Als de filmindustrie gezamenlijk een abbo zou geven van laten we zeggen ¤ 7,-- per maand en daar een "private" usenetserver voor zouden bieden waar je ongelimiteerd alle films en series kunt downloaden in een goede kwaliteit, voorzien van ondertitels en redelijk rap na de eerste release, zijn ze concurrerend met de meeste usenet providers.

Daarmee gaan ze dan zeer waarschijnlijk een hoop abonnees trekken, inkomen genereren doordat het voor veel downloaders een stuk interessanter wordt en lossen ze direct een groot deel van het downloadprobleem op.

Maar nee... er moet ketenverdiend worden, en liefst zouden ze zien dat je iedere keer als je dezelfde film bekijkt opnieuw betaald.
Ik denk dat 7 euro per maand niet realistisch is.

Kijk bijvoorbeeld 's naar wat je moet betalen als je HBO wilt hebben bij UPC en Ziggo.

Ik zelf zou voor zo'n abonnement ongeveer 30 tot 40 euro over hebben, mits ik dan niet ook nog 's de gewone tv-kanalen erbij moet nemen voor een x bedrag. Want daar zit ik niet op te wachten.

Mijns inziens is de enige 'oplossing' van dit probleem een totaal individueel VOD-pakket: betalen per minuut. Dat zou het 'eerlijkst' zijn: als ik weinig kijk betaal ik weinig, als ik veel kijk betaal ik veel. Als ik een film van 50 jaar oud wil kijken, betaal ik 1 cent per minuut; als ik een gloednieuwe film wil bekijken, betaal ik 15 of 20 cent per minuut (ik noem maar een bedrag).
En dan toegang tot alle content op de hele wereld. Weg met die idiote regio's!

Met de moderne techniek moet dit geen probleem zijn. Maar hoe krijg je alle content providers op één lijn?
De contentindustie beweert dat zij gigantische verliezen lijden door downloaders. Tegelijkertijd zijn er heel wat Usenetproviders die voor een bedrag rond de 7 euro per maand tot 900! dagen content aanbieden.

Deze hebben een behoorlijke klantenschare en verdienen een prima boterham. En blijkbaar voor een bedrag wat men wil betalen.

De markt heeft derhalve een prijs bepaald die de consument bereid is te betalen.

De contentindustrie zou deze markt kunnen betreden en aangezien zij eerste hand zijn kunnen zij in principe (als ze dat willen) de beste content bieden waardoor zij de euries kunnen opstrijken die ze nu mislopen.

Daarbij zou uiteraard een diversering in leeftijd/prijs kunnen zitten, al moeten ze dan wel zorgen dat het niet weer aantrekkelijk wordt uit niet legale bron te downloaden.

In plaats van een hoop geld en energie te steken in bestrijding van downloads (waar ze blijkbaar wel in kunnen samenwerken) zouden ze dat in het opzetten van zo een distributieplatform kunnen steken en als bijwerking ook het downloadprobleem behoorlijk kunnen aanpakken.

Zeg nou zelf: Als je kunt kiezen tussen twijfelachtige kwaliteit voor ¤ 7 per per maand of gegarandeerde kwaliteit voor een vergelijkbaar bedrage, wat zou jij dan doen?
Het probleem is de vraag, niet de aanbieder.
Als mensen niet zouden streamen/downloaden zou er ook niemand zijn die het upload.
Hypocriet dus.
Nee hoor, je draait het om. Er zijn genoeg dingen waar vraag naar is die niemand aanbied. Mensen downloaden omdat het zo makkelijk beschikbaar is. Als je voor een film een paar uur bezig zou zijn is het financieel beter om die film gewoon te kopen en in die uren die je overhoud echt werk te doen. Dan houdt je er geld aan over.

Downloaden is zo populair geworden omdat alles makkelijk beschikbaar is, niet omdat het gratis is. En dat is wat de media industrie niet snapt, en daarom hebben we nog geen goede legale alternatieven.
Zelfs betaal je 1 euro voor een film, dan kun je het nog steeds beter gratis illegaal downloaden, want het betalen is omslachtig en illegaal gaat simpeler.
Het probleem is dat het er niet is. Ik zie het ook niet komen...
Ik wil mijn films digitaal op 100% kwaliteit... Maja... Hoe krijg ik dat?
IK ben de consument en de klant is toch koning?

Blu-Ray kopen en rippen (kraken) is illegaal ( ja je mag een thuiskopie maken, maar beveiliging omzeilen mag dan weer niet).

Blu-Ray kopen en een digitale download van nog geen DVD kwaliteit erbij krijgen... Ook zoiets... Ik koop toch verdorie geen BD om een freaking DVD te downloaden ( op een omslachtige manier notabene).

En wanneer er al iets komt als downloadable films zal dit vermoed ik nooit identieke kwaliteit hebben dan de fysieke drager (voor diegenen die dan zeggen, kan toch via iTunes... Ja inderdaad, maar lang niet alle films en zeer zeker NIET op dezelfde kwaliteit dan op een BD staat)

En wanneer er alsnog een download verhaal mogelijk zou worden in BD kwaliteit zal net als bij Spotify en iTunes etc. lang niet iedere studio zijn materiaal erop aanbieden of ieder op zijn eigen manier (= omslachtig en veel werk)

Zolang er geen antwoord komt op de vraag van een digitale (gelijke kwaliteit aan de fysieke drager) EN het nog mogelijk is om legaal te downloaden... EN het een stuk gemakkelijker is om het te downloaden via ongewenste bronnen.... Blijf ik dat maar doen.

Ps: ik ga vaak genoeg naar de bioscoop (binnenkort naar de nacht premiere van Star Trek - Into Darkness) en koop ook wel ooit wat wanneer de kwaliteit goed genoeg is, zoals ik bv. Ook de complete serie van "Game of Thrones" zal halen zodra dit mogelijk is... Maar dat is puur voor de heb, kijken zal ik toch doen via digitale versies vanuit mijn NAS icm. Mijn Network Media Tank (PCH).

Sommige mensen veroordelen me hierom zowat... Geef dan gewoon wat ik wil?
Grappig detail: ik spek de industrie meer dan velen die ik ken die NIET downloaden... Ik ga ook bv. Naar concerten van artiesten waar ik zonder te downloaden vermoedelijk nog NOOIT van zou hebben gehoord... Ik heb voor mijn vriendin een aantal film gedownload waarna ze de boeken heeft gekocht... Wannner men de industrie compleet zou gaan boycotten is het enige wat je bereikt is 1 nog minder (indirecte) inkomsten (plus je maakt geen reclame voor wat je niet gezien hebt) en 2.. Of je het nu niet kijkt of wel kijkt zonder te betalen... Dat maakt effectief weinig uit op de balans natuurlijk...

Maar goed, ik ga een aflevering kijken van een serie die ze hier in NL niet eens uitzenden en ook nog niet te koop is :/

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 28 mei 2013 18:55]

Onzin. Het betalen kun je ook geautomatiseerd doen. Automatische incasso's bestaan al heel lang. Het enige wat de mediaindustrie niet snapt is dat niet iedereen zin heeft om voor hun een creditcard te nemen. Dat vormt een te grote drempel en drijf je potentiele klanten weer naar de piratebay toe.
2 GB voor Season 1 in 720p? Ik download ze altijd van minimaal 1.2 gb per aflevering.
Het probleem is dat een goed legaal aanbod erg moeilijk is, goedkope initiatieven zijn onmogelijk omdat de grote bedrijven maximale verdiensten willen houden. Hiervoor gebruiken ze nu nog verouderde verdiensystemen. Langzaam aan zie je dat er steeds meer legaal aanbod komt dat goedkoop is, maar we hebben nog een lange weg te gaan.

Hierbij komt ook een groot probleem om de hoek kijken, de grote bedrijven beginnen nu hun bedragen te verlagen om de legale content aantrekkelijker te maken. Als het ineens onmogelijk zou worden gemaakt om te downloaden is er niets wat die grote bedrijven tegenhoud om de prijs weer op te voeren. In mijn ogen hebben de grote bedrijven zelf het illegaal downloaden gepromote door hoge bedragen te vragen voor hun producten en de mensen op te lichten. Op te lichten door muziek CD's te verkopen met 1 hit en 14 nummers als vulling, op te lichten door Harry Potter DVD's te verkopen en vervolgens 2 maanden deze uit te breiden met extra content, content die alleen beschikbaar is als je de complete DVD opnieuw koopt.

Ik zie het illegale downloaden als een protest tegen de monopoly positie die deze bedrijven hebben en misbruiken. Als vanaf dag 1 van de torrent de DVD's voor een goedkope prijs in de winkel hadden gelegen had niemand de moeite genomen om bittorrent te installeren.
Kleine correctie: niet "illegale downloaden" maar "downloaden".

De indoctrinatie van de content industrie gaat blijkbaar al zo ver dat ook jij het al illegaal noemt.
Klopt wel wat jij (en anderen) hierover zegt, maar is slechts één kant van het verhaal. De aanbodkant is wel degelijk illegaal. En vrijwel elke downloader doet ook aan uploaden, toch?

't Is weer zo'n typische Hollandse oplossing, net als met de softdrug: kopen mag wel, verkopen ook, maar leveren niet.
Nee hoor. Ik download wel (behoorlijk zelfs) maar upload niets. Er is meer dan torrents.
Ga naar de bios, huur een film (videotheek of VOD diensten), of passeer eens in de winkel en koop een DVD/BD ...
Ik ga naar de Bios, betaal schrijfrechten op een lege CD/DVD. Koop af en toe een DVD/Bluray.

Maar ga toch echt niet betalen voor een film die ik wil zien waar ik nog niet van weet of dat hij goed is. En al helemaal geen 20/30 euro voor een film van 1 a 2 jaar oud.

Dus jammer dat dit soort mensen worden opgepakt. Zo bevorder je het juist niet. (de verkoop, althans zo zie ik dat)
Ben een paar dagen geleden nog naar de bioscoop gegaan, het geluid stond werkelijk zo belachelijk hard dat ik 2 dagen later nog last had van een piep in mijn oren. Films huren of kopen heb ik ook geen behoefte aan, niet omdat ik er dan voor zou moeten betalen, maar omdat mijn popcorn dan al op is voor de film is begonnen door de miljoen-miljarden trailers en waarschuwingen.

Als ze willen dat mensen films kopen moeten ze stoppen met hun best te doen om het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken.
Ik heb in mijn 18 jarig bestaan nog nooit muziek gekocht, films gehuurt of DVD's/Blu-ray' gekocht.
Nog nooit naar de FreeRecordShop geweest om single-tjes te halen, nog nooit ¤25 betaald voor een Hitzone/Dancesmash CD, nog nooit een nummer op iTunes gekocht, nog nooit een film via VOD gehuurd, etc.

De enige manier waarop ik bereidt ben te betalen voor een film, is in de bioscoop.

De industrie moet zich maar eens aanpassen aan de wereld er om heen...
doneer je rijkelijke salaris dan maar veel mensen kunnen het gewoon niet betalen om alle films maar in de bios te zienof alles op blueray/dvd te kopen.
dus downloaden is vaak de enigste oplossing on iets te zien en kost niemand wat de mensen hadden immers het geld niet om het te kopen of om naar de bios te gaan.
en zolang de bios nog steeds vol zit moeten ze niet klagen dacht ik zo.

zo simpel om maar te zeggen dat iedereen het maar moet kopen of naar de bios moet gaan.

je vergeet even dat 40% van nederland onder of rond het minimum leeft en alles de laatste 10 jaar zoveel duurder geworden is dat 40% van nederland dit dus helemaal niet op kan brengen.
Zolang het bij wet verboden is, is niet kunnen betalen nou niet echt een valide argument lijkt me.

Als je een luxe goed niet kunt betalen dan heb je helaas gewoon pech. Het is geen recht een nieuwe film gelijk te kunnen zien. Dan zul je helaas moeten wachten tot je het wel kunt betalen.
Het is bij wet niet verboden een film te downloaden en te bekijken. Met andere woorden, je opmerking is niet valide.

Blijkbaar is de indoctrinatie van al die mediabedrijven er bij jou goed ingestampt.
Zelfs daarmee blijft onveranderd overeind dat je geen recht hebt om een nieuwe film gelijk te kunnen zien. Je hebt sowieso geen absoluut recht op de content gemaakt door anderen.
Niemand heeft het over een "recht" om een nieuwe film gelijk te kunnen zien.

Het enige wat opgemerkt wordt is dat het in Nederland niet verboden is een film, oud of nieuw, welke op internet staat te downloaden en te bekijken.

De industrie probeert echter downloaders te criminaliseren door systematisch de term "ilegaal downloaden" toe te passen terwijl dat in Nederland in elk geval nog niet bestaat t.o.v. films en muziek.

Blijft derhalve onveranderd overeind dat je wel het recht hebt een nieuwe film welke reeds op internet is geplaatst (uit legale of ilegale bron) te downloaden en te bekijken.

Je hebt echter NIET het recht deze film vervolgens zelf verder te verspreiden.
In Nederland is het misschien niet verboden, maar in zowat alle andere landen is het nog altijd volstrekt illegaal hoor.
In Nederland is het wettelijk toegestaan om muziek en films te downloaden.
Zolang het bij wet verboden is, is niet kunnen betalen nou niet echt een valide argument lijkt me.

Als je een luxe goed niet kunt betalen dan heb je helaas gewoon pech. Het is geen recht een nieuwe film gelijk te kunnen zien. Dan zul je helaas moeten wachten tot je het wel kunt betalen.
Zolang downloaden nog legaal is in Nederland, heeft hij echter een punt.
Zolang je niet weet waarover je spreekt, is het misschien niet zinvol voor je om te posten.. Downloaden en bekijken van films is nog steeds hardstikke legaal. Dit is dus niet bij wet verboden en dus klopt je post niet. Het is dus wel een recht om te mogen downloaden. Eentje waarvoor wij allemaal in Nederland zelfs betalen.
ik praat het niet goed en het blijft idd verboden. maar blijven roepen dat het andere mensen hun broodwinning kost terwijl ze kaviaar met 1000 dollar kostende champagne hebben als ontbijt vind ik nogal krom.
Alsof het enkel de broodwinning is van de artiesten/acteurs.

Het gaat over een hele entertainment industrie met ongetwijfeld vele tienduizenden werknemers (van ondertitelaars tot verkopers). Als die industrie klappen krijgt door piraterij dan gaat dat ongetwijfeld resulteren in vele honderden tot duizende jobs die sneuvelen. En dat zijn wellicht grotendeels mensen die een inkomen hebben dat lager is dan dat van veel illegale down/uploaders.
wat een bullshit, de entertainment industrie heeft nog nooit een klap gehad, ze verdienen nog steeds miljarden

Als er dan ontslagen vallen dan ligt dat echt niet aan piraterij maar meer aan onkunde in het management, hollywood accounting praktijken of gewoon een film maken die zo slecht is dat mensen in pakistan hem gebruiken om mensen te martelen
Je doet het klinken alsof het niet voor handen hebben van voldoende zakgeld het legitimeerd om (semi-) illegale praktijken uit te voeren.
Je hoeft natuurlijk ook niet alles te (willen) zien / horen he. Wat je nu suggereert is dat je wordt gedwongen om luxe producten (=geen primaire levensbehoefte) te downloaden. Vroegah keek de (nu) oudere generatie ook niet alles omdat ze onvoldoende zakgeld kregen. Waren we toen wel een soort van tevreden mee en deden we bload "kungfu.bin":cas en speelden we vrolijk verder.
Wat een onzin! Je hoeft geen miljonair te zijn om jezelf een paar films te kunnen permitteren. Mensen met minimum loon verdienen voldoende geld om een film te kunnen kopen in de winkel.

Het probleem hier is, is dat je bij de aankoop van een DVD vaak keihard wordt opgelicht. Bijvoorbeeld, je betaalt tien euro voor een film. In werkelijkheid is die DVD voor 20% gevuld met BREIN-propaganda en reclame. Een deel van het geld dat jij betaald hebt aan de film, is dus gegaan naar achterlijke BREIN-propaganda en reclame.

Bij gedownloade films hebben ze deze BREIN-propaganda, reclame en andere onzin er vaak uitgeknipt.

In Nederland bevatten gekochte DVD's maar één enkele film. In Rusland pakken ze het veel slimmer aan. Daar beschrijven ze DVD-schrijfjes van beide kanten en proppen ze er zoveel films in als dat erop past, uiteraard zonder reclame of propaganda. Zo staan er op één DVD-schijfje bijvoorbeeld 7 films. Dat zouden we hier in Nederland ook moeten doen. :)
Misschien zie ik het verkeerd hoor, maar volgens mij verplicht niemand je om alle films die er zijn te bekijken hoor.
Dan maar geen films kijken is geen optie blijkbaar?
aan de ene kant is dat idd geen optie je word door geen muziek te luisteren geen films te kijken en ga zo maar door toch tegenwoordig een stukje sociaal afgesloten omdat je geen stof voor gesprekken heb en dus sta je er voor een deel buiten wat sociaal geen goed idee is.

en hoeveel kinderen willen nou tegen hun vriendjes zeggen nee heb ik niet gezien of geluisterd we heben daar geen geld voor?
precies geen 1 en hetzelfde geld voor volwassenen.
dit soort media word voor een deel gewoon gemeengoed en wat mij betreft is dat prima zolang ze geld zat ontvangen en ze constant nieuwe media uit blijven brengen gaat het zo snelcht nog niet met ze.
zodra MGM of andere bedrijven falliet gaan en acteurs minder dan 30.000 netto per jaar verdienen hebben we een probleem tot die tijd gaat het nog best goed met de entertainment industrie.
de laatste jaren schieten films muziek en series als paddos uit de grond dus volgens mij hebben ze geld zat maar nee het is ze nog niet genoeg ze willen iedere cent van ieder salaris hebben wat compleet onrealistisch is.

het is dus ingewikkelder tegenwoordig als dat het 10jaar geleden was.


edit : blijkbaar zitten hier veel mensen op tweakers met een veel te hoog inkomen of met een salaris uitgekeerd door de entertainment industrie aangezien ze de feiten nog steeds niet onder ogen willen zien.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 28 mei 2013 15:36]

Bedoel je nu te zeggen dat onder druk van de maatschappij het ook te verklaren/goed te praten is dat mensen merk schoenen jatten (omdat ze anders uitgelachen worden)?

Ik begrijp je betoog, ben het er alleen helemaal niet mee eens...
zoals eerder gezegd ik praat het niet goed maar winkeldiefstallen zijn idd voor een groot deel veroorzaakt door druk uit de maatschappij.
mensen willen merk spul anders hoor je er niet bij en ben je niet hip of cool meer.
mensen kunnen het niet betalen en jatten ze het om er toch bij te horen en hip te zijn.

het probleem is dan ook niet alleen het downloaden en schoenen pikken maar de maatschappij en de eisen die er aan je gesteld worden.
als mensen elkaar eens zouden accepteren zoals ze zijn was het probleem veel minder omdat de druk er vanaf gaat.
het leven in de huidige maatschappij lijkt relaxed en makkelijk maar kinderen en jeugd hebben nog nooit zo onder druk gestaan als de laatste 25 jaar.
de constante druk om erbij te horen om te presteren en de druk van ouders om kinderen meer te geven dan dat ze zelf gehad hebben zijn echt een groot probleem.

mensen houden maar wat graag van vingertje wijzen maar problemen liggen vaak dieper dan ze willen inzien.
bij bijna alles moet je meerdere stappen vooruit denken en doordenken wat de oorzaak en het gevolg is pas dan kan je oordelen over het hele plaatje en dat is nou net wat veel mensen niet doen.
offtopic:
Als je dan toch zo een groot literair intellect bent, zou je door die slechte opstelling heen kunnen lezen, en hem waarderen voor zijn inhoud.


Het is volgens mij ook zoals “computerjunky” hierboven aanhaalt, vele Tweakers zijn hooggeschoold, en veelverdieners, die voeling met de onderste laag van de maatschappij volledig kwijt zijn.

Moderne media is momenteel zo makkelijk te verspreiden, en dat over alle bevolkingslagen, dat de instapprijs voor het downloaden van “legale contend” veel lager kan, en moet.
Meer mensen zouden bereikt worden, en de media industrie zou veel meer verdienen dan ze nu doet. Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom ze niet op deze boot springen …

Utopisch gezien zou alle cultuur (waaronder dus ook digitale media), gratis verkrijgbaar moeten zijn voor iedereen. En iedereen zou moeten meebetalen voor het creëren van die cultuur.

Momenteel is het eerder het tegengestelde, de rijke – welstellende, of eerlijke burger betaald de grote sommen (¤20 voor een film op DVD?, 11¤ voor een BIOSCOOP ...), en de arme man download op een gecriminaliseerde (in sommige landen criminele) manier zijn media…
Laat iedereen zijn steentje bijdragen op een betaalbare manier, en dat “illegaal” –downloaden zal wel vanzelf stoppen.
Zeker nooit geleerd dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven. Als je het niet kunt betalen heb je pech. Zo is het leven nou eenmaal.

Dit soort reacties legt perfect een groot probleem binnen onze maatschappij bloot, namelijk dat iedereen denkt overal maar recht op te hebben.

De enige oplossing, zoals jij zegt, is niet het downloaden van de films. Als je het niet kunt betalen moet je gewoon een andere hobby zoeken.

off-topic: Het is 'enige', 'enigste' is geen woord.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 28 mei 2013 16:06]

Als iedereen of genoeg mensen het doen wordt het vanzelf een recht. In een democratie tenminste.
In onze democratie zijn er Brein, Sabam ea die invloed uitoefenen en dan heb je nog mensen die de zoet koek van deze organisaties voor waar aannemen.
Als ik enkel tv kijk had ik nooit Game of Thrones gekend en had ik dus ook nooit het spel 3 maal gekocht.

Trouwens wat is er nog origineel...zelfs de series films halen verhaal lijnen bij elkaar of zijn afspiegelingen van een werkelijkheid.

Stelen is iets fysiek meenemen zodat de eigenaar het niet meer kan verkopen. Monsanto gebruikt een bestaand natuurlijk ontwerp veranderd er wat aan en zet er dan een patent op. Mij lijkt dat een inbreuk op een licentie van de natuur of GOD voor de gelovigen onder ons.
Stelen is iets fysiek meenemen zodat de eigenaar het niet meer kan verkopen
Illegaal kopieren is het wegnemen een deel van iemands anders inkomen.

Stel je voor dat je werkgever voortaan je vakantiegeld deel van je salaris niet uitbetaalt. Is ook geen stelen omdat er nisk van je fysiek wordt weggenomen.
En daar begint de discussie weer.

Hoe ga je bewijzen dat het kopieren/downloaden van content ook daadwerkelijk invloed heeft op de inkomsten van persoon x? Het is namelijk best mogelijk dat, wanneer de content niet te downloaden is, dat deze dus nog steeds niet gekocht wordt.
Dan heeft dit nog steeds hetzelfde effect, namelijk dat persoon x niets verdient. Dus hij krijgt niet opeens meer inkomsten omdat er niet gedownload wordt.

Jouw vergelijking klopt dus helaas niet helemaal.
Wat een geweldige definitie

Nu bewijs maar eens dat die persoon de download het ook zou kopen! daar is onderzoek naar gedaan en het over grote deel van de mensen zijn helemaal nooit van plan om die content te kopen , ook als ze het geld hadden om het product te kopen. Dus de persoon verdient er totaal niets aan.

Ik heb zelf een dikke 500 DVD's en bezoek met regelmaat de bios
maar ook ik download regelmatig spul wat niet in nederland op de buis komt
en ook niet in europa op dvd uit komt. en heel soms een aantal jaar later pas in nederland een seizoen of 2 getoond worden maar dan houd het op.

Verliest de eigenaar van de content centjes omdat ik het download nee. want op een legale manier bied hij zijn content niet aan in nederland en dat is al jaren zo! het komt hier gewoon niet uit. Dus hij verliest geen geld dan is het niet stelen :P klaar
Ik bedoel hier eerder oudere films mee welke dus niet meer in de bioscoop draaien en enkele jaren oud zijn (>5). Ik ga gelukkig nog wel vrolijk naar de bios hoor ;)
Juist dat soort films zijn bijna altijd goed te krijgen op VOD platformen.
Welke, netflix?
Ziggo? Pathe-thuis? Prima aanbod daar. Als je wilt verzetten tegen de filmindustrie dan moet je géén films kijken. Niet er alleen niet voor betalen.

Films blijven kijken is indirect blijven spekken van de kassa's (denk aan de maatregelen zoals kopieheffingen). Als men niet kopieerde en niet zo kijken zou er echt wel wat veranderen.

Ik huur zelf gewoon wel eens film of ga naar de bios. Heb zelf geen behoefte aan een collectie van 1200 films die ik nooit meer ga kijken.
Wat een moraalridder.

Een film downloaden en dan verwijderen doet vrij wenig aan de thuiskopie-heffing reglementen.

Wie heeft het over een collectie van 1200 films? Of is dat gewoon een vooroordeel?

Je kunt het ook omdraaien. Sommige mensen kunnen het zich niet loven om alle films te kijken die er zijn voordat ze op TV komen. Door af en toe een film te downloaden, kijken en te verwijderen (dus niet aan famile/vrienden uitdelen) wordt er op zijn minst wellicht nog over gesproken met famile en vrienden, die op hun beurt misschien weer wel betalen voor de film. Op dezelfde manier kan het zijn dat iemand een film download, mooi vindt en later een hoge kwaliteit's Blu-Ray met director's cut van de film koopt.

Wettelijk en misschien zelfs ethisch is het niet goed te praten en dat vooral zulke grote uploader's aangepakt worden is 'wellicht' alleen maar goed.

Toch ben ik van mening dat de straffen erg hoog liggen en dat het een vorm van censuur is. Koop jij een film en beeld je dit helemaal uit aan iemand, mag het. Nodig je mensen uit om je film te kijken is het ook nog geen probleem. Maar laat je de film zien aan een groep mensen over het internet is het ineens een probleem.

Begrijpelijk, uiteraard, maar ik zou haast willen zeggen: breng de film dan niet op DVD uit.
Een moraalridder omdat ik me liever aan de wet en regelgeving houd?

De downloaders die ik ken hebben inderdaad dergelijke collecties als 1200 films, hoewel ik het getal puur arbitrair heb bedoeld.

Voorbeeld:
Ik ben tegen het gebruik van fossiele brandstoffen, en daarom tap ik illegaal energie af dat opgewekt is uit dergelijke bronnen. Of, ik ben te beroerd om te betalen voor het gebruik van energie en daarom tap ik het illegaal af.

Wat ik ook bedoelde te zeggen is dat wanneer er niemand content illegaal in bezit had er geen basis zou zijn voor een thuiskopieheffing. Als men dan zou besluiten (massaal of niet massaal) geen films en muziek aan te schaffen (noch illegaal in bezit te hebben) je daadwerkelijk de muziek en filmindustrie zou kunnen bewegen andere business modellen op te zetten.

De huidige downloaders houden juist het systeem in stand. De "eerlijke" mensen betalen de prijs. Downloaders die anders beweren praten hun gedrag goed.

Nu vind ik zelf dat het niet in of uitgesloten is dat downloaden een negatieve impact heeft op de bedrijfsresultaten van de industrie. Ik neig naar te vinden dat het niet zo is, omdat de bedrijfsmodellen niet gewijzigd zijn en daarmee lijkt dat het in ieder geval geen negatieve impact heeft.

Maar het zou mijn inziens wat mooier zijn als de maatschappij het signaal (d.m.v. ware boycot) zou afgeven en zo de maatschappijen dwingen om geen topwinsten meer te maken en de prijzen te verlagen. Bijvoorbeeld 5 cent voor 1 nummer en 1 euro voor een album of film. Het long-tail principe.

[Reactie gewijzigd door teusink op 29 mei 2013 11:55]

Als ik mijn upload blokkeer en 500.000 films download, heb ik toch écht geen Nederlandse wet overtreden. Hier in Nederland kennen we geen downloadverbod ( alleen voor software ).

Daarnaast draaien bioscopen nu al 5 jaar achter elkaar record omzetten, en heeft TV land zelden zo goed gedraaid als nu. Ondanks deze recordomzetten in de film en games inudstrie blijven ze toch alsmaar zeuren dat ze inkomsten mislopen. MW3 meest gedownloade game, maar wel $738 miljoen in de 1e week binnengehakt. Of Game of Thrones, meest gedownloade serie maar kijk hoe immens populair die serie ook is.
De entertainment industrie trekt wel vaker negatieve cijfers uit de hoge hoed om zielig over te komen, dit fenomeen hebben ze zelfs al eens bij TED besproken:

http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html

Onderzoek heeft zelfs aangetoond dat het downloaden van media een positief effect kan hebben op de verkoop, dit heeft een professor zelfs nog aangekaart in de rechtszaak van ThePirateBay. Natuurlijk niet als iedereen maar alles gaat downloaden.

http://agreatbecoming.com...effect-of-film-audiences/

Er word tegenwoordig zoveel troep geproduceerd.. slechte films, slechte games ( Bijv. Diablo3 of Simcity ) en dan word al snel "piracy" geschreeuwd als de verkoopcijfers tegenvallen . Ik koop media, maar alleen als ik ervan overtuigd ben dat het kwalitatief aan bepaalde eisen voldoet. Zelfde geldt voor films ( alleen is dat was lastiger te peilen ).

[Reactie gewijzigd door quintox op 29 mei 2013 14:26]

Vanuit je luie stoel? Ik heb dit al een paar keer geprobeerd, maar torrent werkt veeel gemakkelijker en heeft grotere keuze. (Films die hier nog in de bios draaien, maar ik toch niet in de bios wil zien b.v.)
ja, zoals bijvoorbeeld de Free Record Shop. Oops :P
Youtube heeft een heleboel films online.
Koop een dvd/bd? Die je 1 keer kijkt en daarna nutteloos plek ligt in te nemen? Ouderwetse optische media moet ik sowieso niks meer van hebben. Cd's zijn nog erger, het enige waar die goed voor zijn is om ze eenmalig door de ripper heen te halen zodat je ze tenminste af kunt spelen op je apparaten (en niet alleen in de cdrom-speler van de computer).
Videotheek is te veel moeite (en heeft niet alles) en VOD is nog niet op bruikbare kwaliteit.

Ik zou heel graag een VOD dienst hebben waarmee ik nieuwe films kan bekijken in HD kwaliteit vanaf een apparaat naar mijn keuze (dus geen windows pc). Natuurlijk zou zoiets geld kosten, en ik wil er best voor betalen (ik ga ook regelmatig naar de bios) maar niemand bied het aan. Wat het dichtst in de buurt komt zijn torrents, dus download ik het wel.
Zolang de contentindustrie zich niet aan gaat passen aan deze tijd blijf ik lekker downloaden. Niet omdat het perse gratis moet, maar omdat er geen beter product is.
Een downloader jat niks. Jatten is iets wegnemen bij een ander. Hij maakt een kopie voor eigen gebruik van iets wat ie toch niet zou hebben gekocht. Net zoals dat vroeger al gebeurde met cassettes en videobanden (en tv opnames).
Zelfs als er geen torrents bestonden kocht ik nog steeds geen ouderwetse optische media. Die horen voor mij thuis in het rijtje van de floppy disc, vhs recorder en super8 camera.

Overigens is een torrent inderdaad gebruiksvriendelijk. Ze werken altijd, waar ik het ook op afspeel. Het enige wat jammer is aan torrents is het zoeken naar die dingen. Als ze een service aan kunnen bieden waarmee ik niet meer hoef te zoeken wil ik daar best voor betalen. Zoals ik al zei gaat het niet om gratis maar om gemak.
Hoezo hypocriet?

Je bent tegen uploaden maar wil wel downloaden? Ben je ook tegen het doden van dieren maar wilt wel vlees eten?
Toppunt van hypocrisie Robin, wel downloaden, maar wel wijzen naar een ander welke bestraft wordt.

juist de downloaders zijn de feeders van dit soort praktijken. Als mensen zoals jij niet de films downloadt, dan zijn er ook geen uploaders nodig om aan de vraag te voldoen.

Als je het terecht vindt dat uploaders nu worden aangepakt, dan had jij nooit moeten gaan downloaden van de illegale content welke zij uppen, dan had justitie zich niet eens hoeven te richten op dit soort zaken, omdat ze dan gewoonweg niet zouden bestaan.

Ik snap dat wel dat ze zoekende zijn naar zulk soort grote uploaders. kan je dan niet volhouden dat je ze upload voor prive back-up? met als antwoord op de vrijgave ervan: Tsja, ik wist niet dat ze ook voor anderen beschikbaar waren? (kun je het doorschuiven naar de spotters toe :P)
Ik snap dat wel dat ze zoekende zijn naar zulk soort grote uploaders.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar helemaal niets van snap. Ik vind de hele heksenjacht op auteursrechtenschenders steeds gekker worden, vooral omdat ik het niet echt een "probleem" vind. Naast het feit dat de muziekindustrie in zijn geheel helemaal niet echt verliezen maakt, lijkt tegenwoordig ook alles te moeten wijken voor auteursrechtenschending.

Inderdaad, de verkoop van fysieke muziekdragers is ingestort. Maar zo is dat nou eenmaal, de techniek heeft de muziekindustrie ingehaald. Daar komt bij dat er destijds zoveel reclames waren met de boodschap dat als "jullie" zouden doorgaan met downloaden, er op een gegeven moment geen muziek meer zou zijn.
En hoe is de situatie nu? Er is nooit in de historie zoveel muziek uitgekomen in zo'n enorme diversiteit aan stijlen. Dankzij de vooruitgang van consumentenelectronica kan nu iedereen muziek opnemen en verspreiden via het internet en heeft iedereen wereldwijd toegang tot dezelfde catalogus van goeie muziek.

Het probleem is mijns inziens niet dat er zoveel downloaders zijn, maar dat er een industrie is die ziet dat zij langzaam de overbodige middle man worden en er alles aan lijken te willen doen om die positie koste wat het kost niet te verliezen. Dat is het grote probleem.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 28 mei 2013 15:05]

Feit blijft dat ze de wet overtreden door uploaden en intellectueel eigendom van een ander vrij beschikbaar stellen zonder toestemming van de eigenaar. En dan ben je gewoon strafbaar. Het is niet aan ons om te bepalen of dat een ander zijn eigendom vrij downloadbaar zou moeten maken.
Feit blijft dat ze de wet overtreden door uploaden en intellectueel eigendom van een ander vrij beschikbaar stellen zonder toestemming van de eigenaar. En dan ben je gewoon strafbaar.
Het is natuurlijk wel - zoals altijd - de vraag of die wet nog wel in de geest is van wat maatschappelijk gangbaar is. Want dat zouden wetten namelijk moeten zijn. Je simpelweg beroepen op 'dat staat er nou enmaal zo en daarmee basta' maakt elke vorm van democratie overbodig. Je kunt toch niks wijzigen.
Het is niet aan ons om te bepalen of dat een ander zijn eigendom vrij downloadbaar zou moeten maken.
Als een botte weigering van de eigenaar, en vervolgens een beroep op de wet, grote maatschappelijke gevolgen heeft is het dat wel. Het is ook niet aan 'ons' om te bepalen hoe lang een telecomprovider zijn belminuten geldig wil houden, maar de Tweede Kamer - 'onze' vertegenwoordiging, wij dus - gaat een wet maken die dat wél doet. Dat zou volgens jou ook niet mogen. Er zijn wetboeken vol met bepalingen, gemaakt door 'ons', die bepalen wat een ander wel of niet met zijn spullen mag doen.
Volgens mij moet de wet een afspiegeling zijn van wat het volk als 'goed' en 'slecht' ziet. In dat opzicht is het natuurlijk prima aan ons om ten minste een mening te hebben over de wetten die wij nu hebben.

Maar misschien is deze discussie ook wel een afspiegeling van de aloude vraag: "Doet u dingen liever eerlijk, of correct?"..
Downloaders 'de schuld' geven van het bestaan van een paar bijna bedrijfsmatige uploaders is net zo hypocriet als de reactie van Robin eerlijk gezegd.

Denk je nu werkelijk dat er ook maar 1 massa-uploader is die 'toevallig' in de scene zit en 'toevallig' snel aan nieuwe titels kan komen. En denk je nu werkelijk dat die daar geen geld mee verdienen? Denk je echt dat er ook maar 1 massa uploader is die alle risico's voor een ander gaat nemen, puur uit principe of omdat 'piracy' belangrijk is om wat voor redenen dan ook?

Alles is marktwerking, simpel zat. Er is ruimte en een markt voor het uploaden van beschermd materiaal. Dus gebeurt het. Er zijn een aantal snelle jongens die daar geld in zien en die pakken het. De uploader van dit artikel is er zo eentje. Ik ben er niet rouwig om dat hij gepakt is. Zolang de entertainment industrie namelijk blijft blunderen richting zijn consumenten dmv gebrekkig aanbod, zal de status quo van het 'legaal' downloaden en 'illegaal' uploaden blijven bestaan. Sowieso is het onmogelijk te handhaven. De enige oplossing is afdwingen dat de markt anders gaat werken.

En die hervorming van de markt bereik je maar via 1 weg: hervorming van het auteursrecht en de wetgeving daaromheen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2013 15:21]

inmiddels niet langer beschikbare
icm
grote klap voor de scene
Alsof ze nu nog iemand oppakken die 500.000 VHS banden heeft gekopieerd van de videotheek, 'grote klap voor de scene' zeg :P
[...]

icm

[...]


Alsof ze nu nog iemand oppakken die 500.000 VHS banden heeft gekopieerd van de videotheek, 'grote klap voor de scene' zeg :P
Welke scene? De echte scene houdt zich helemaal niet bezig met het op websites plaatsen van films zodat mensen die dan kunnen streamen. De scene heeft hier niets mee te maken en dus is het helemaal geen klap voor de scene.
En waar houdt de echte scene zich dan mee bezig? Dan is je verhaal compleet.
Echte 'Sceners' posten alleen op toplevel ftp-sites, nergens anders. Het gaat er dan om wie er het eerst een werkende kopie heeft (van software) of de eerste is met een film (in verschillende klassen zoals cam/cam-line/Telecine/R5(etc)/dvdrip/BRrip/webrip enzoverder, dan nog hetzelfde voor muziek.

Het 'lekken' naar andere ftp-sites, usenet en torrentsites is verboden (maar gebeurd toch altijd), ook omdat lekken altijd een risico met zich meebrengt. Het groffe geld wordt verdiend met de ftp-sites die direct onder de toplevels zitten, deze kan je lastig op komen en je betaald grof voor download credits. De laag ftp-sites die hier weer onder zit houdt zich onderling weer bezig met 'racen', het heen en weer schuiven van bestanden die dan vervolgens weer geautomatiseerd op een aantal aangesloten 0-day/scene torrent-sites gepost. Dit gedeelte heeft de 'scene' dus een gruwelijke hekel aan en zij houden zich afzijdig van alles wat beneden hun toplevel ftp-site gebeurd.

Kort: Scene houdt zich alleen bezig met kraken van software en als eerste een werkende kopie posten of als eerste een film of muziektrack posten op de toplevel ftp-sites waar zij lid van zijn.

Oh, en nee, ik heb er geen toegang toe, maar ik ken de hiërarchie van de jaren dat ik er wel in bezig was.

Edit: Daarom is het aanhouden van deze uploader dus totaal geen klap voor de scene. Scene spuugt op dit soort mensen...

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 28 mei 2013 20:03]

De private tracker scene is 1000 keer zo groot als de "super-de-luxe-geheime top level scene" ook omdat de hardware en kennis om hoge kwaliteit tv rips te maken voor iedereen beschikbaar is. Voor DVD of Bluray is het nog eenvoudiger, die rip je in 10 minuten - 70 minuten en kun je zo zonder enige encoding of kwaliteits verlies beginnen te seeden naar de andere members van de private torrent site. Elke leecher op een private torrent tracker kan dus ook vrij makkelijk uploader worden. (later worden aan de hand van die data de 1080p en 720p encodes gemaakt en/of BD remuxes)

Het enige wat die andere oude voorbijgestreefde scene nog heeft zijn cracks voor games en software, maar tegenwoordig is de DRM op sommige games zo goed (altijd online ook voor single player games) dat het maanden of jaren duurt.

En welke gamer wacht daar nu op? Nu steam zo gemakkelijk en snel is kopen steeds meer mensen hun games. (Zeker voor multiplayer). Maar er is nog geen netflix in Belgie en Nederland beschikbaar of een alternatief met een goed betaalmodel en groot aanbod en hoge kwaliteit. En dus lang leve p2p (usenet is even snel, maar meestal veel latere release tijd. Wel beter voor oud materiaal)

TLDR: De "echte" scene is bijna zo goed als dood en overgenomen door jan en piet die zelf encodes maken en DVD'tjes en Blurays rippen en HD TV opnemen en encoden. En natuurlijk Wing Ping Pong die in de fabriek werkt waar het spul geperst word en die zijn full BD rip een paar weekjes voor de release in China online smijt. (in China komen films soms net iets eerder uit, als er eerder online een copy te vinden is dan koopt iedereen wel van de diskboys ipv van de rechtmatige copyright houders.)


Hoe kan iemand die bij zijn normaal verstand is zelf een illegale copy maken maar de rest van de scene te verbieden te lekken naar andere sites? Alsof die data nu opeens van hun is. Baarbij fuck the scene, wij doen het zelf beter en sneller en leuker en vormen een veel leukere community die helemaal niet zo moeilijk is om je bij aan te sluiten. Ga maar een kijkje nemen op torrent invites en zoek maar een site uit die je hartje bekoort.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 29 mei 2013 03:23]

Private trackers zijn ook nog sterk afhankelijk van scene releases. Niet alleen van Reloaded of SKIDROW, maar ook bijv. Dimension, Sparks, Evolve en Immerse zijn groepen die alleen uploaden naar top-level ftp's. Iemand die veel series kijkt weet dat deze groepen toch wel prominent aanwezig zijn.

Aangesloten zijn bij usenet of private trackers is velen malen gemakkelijker en je krijgt de releases bijna net zo snel, maar de rippers/encoders/leakers posten het zelden op torrents of usenet.

Zodra de Blurays in de winkel liggen zie je idd een overstroming van andere rippers online komen, maar de 1e rips ( en vaak de gelekte versies ) komen van scene release groups, die vaak al maanden eerder online staan.
Tegenwoordig komen de eerste 1e rips van HDW en CHD en zeker niet meer van de Scene. Meestal met enkele dagen verschil.
Ben alleen bekend met Vision, Eureka, Flawless en HDW wat betreft non-scene. Meestal ga ik toch voor de scene releases ( Dimension ) aangezien die zelden genuked worden of andere problemen vertonen.
Altijd weer die rare praat over "de echte scene", die alleen uit de "elite" zou bestaan die alleen onderling cracks, hacks en rips uitwisselt en dat dit alles nooit voor de buitenwereld (lamers) is bedoeld. Feit is gewoon dat wanneer een ongeorganiseerde groep maar groot genoeg is er dan altijd wel bij zijn die met anderen delen en die weer verder zodat het uiteindelijk op usenet of filesharing terecht komt. De scene weet dan ook wel en als ze daar om zouden geven, dan waren ze al lang met hun activiteiten gestopt.

In plaats daarvan menen ze dat ze nergens voor verantwoordelijk zijn zolang ze maar het mantra van "alleen voor de scene" herhalen. Leuk bedacht, totdat er een politie-inval is en ze voor de rechter moeten komen.
Ligt eraan welke scene je het over hebt.
Elk gedeelte van illegaal downloaden heeft een Scene.

Je heb nl ook "private" torrent trackers, kan je dus de Torrent Scene noemen.
Vroeger / Nu heb je de Site Scene's waar het voornamelijk om "traden" gaat
En je had / hebt de FXP Scene, waar het om illegaal toegang tot PC's verschaffen gaat, en daarop de "warez" gooien.
Doet me denken aan het plotselinge verdwijnen van uploader "axxo", de filmripper. Van de ene op de andere dag verdween die van het toneel.
daarna had je FXG en nu YIFY.
Maar axxo was uit zichzelf gestopt dacht ik zo.
Je hebt P2P en je hebt Scene. Duidelijk verschil.

Deze vent heeft inderdaad niets met de Scene te maken.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 29 mei 2013 15:37]

kino.to is niet meer beschikbaar, maar kinox.to en movie2k.to kan ik nog steeds benaderen. Dus die klap lijkt me terecht.
Zelfde roeptoeter argumenten als BREIN. Altijd doen ze alsof ze gigantische slagen toebrengen "aan de scene" maar in werkelijkheid slaan ze nog geen deuk in een natte rol WC papier.

Dit dit soort veredelde propaganda overgenomen wordt op nieuwssites is des te erger.
Alsof ze nu nog iemand oppakken die 500.000 VHS banden heeft gekopieerd van de videotheek
Het Vaticaan is nu nog steeds bezig om achter al die ongeautoriseerde kopieën van de bijbel te gaan.... ;-)
120.000 is toch behoorlijk wat..
Waarom toch altijd de schuld leggen bij de filmmaatschappijen/acteurs (platenmaatschappijen/artiesten) alsof die ALLEMAAL miljoenen verdienen. De belichtingsman, de scriptschrijver, de achtergrond zangers, grimeurs, studio muzikanten, etc etc.... Die hebben echt niet die miljoenen, en zijn afhankelijk van verkoop.

Neem een film als "De Marathon" of 'Achtste Groepers Huilen Niet", geen blockbusters uit Hollywood, die wel degelijk afhankelijk zijn van verkoop, verhuur, bioscoop bezoek.

Naast die 13-in-een-dozijn Hollywood Blockbusters die kopieën van eerdere films zijn (waarom kijk je die nog???) is er ook nog een steeds kleiner wordende groep originele maatschappijtjes met originele films. Maar door het downloaden draaien die steeds meer verlies en verdwijnen.....

Dus ja zo'n uploader is wel bepalend.
Ter aanvulling en ter informatie: het gemiddelde inkomen voor Amerikaanse musici is 35.000 USD. De doorsnee IT-er komt daarvoor z'n bed niet uit.

Wat het allemaal nog vreemder maakt: niemand vindt het een probleem om honderen euros aan miljardenbedrijven te betalen om nog snellere hardware en nog meer opslagcapaciteit te kopen, maar gewoon betalen voor content gemaakt door mensen die daar met een beetje mazzel een modaal salaris aan overhouden vindt men dan weer vreemd.
Hardware kun je jarenlang gebruiken, content is voor velen een wegwerp product
Gemiddelde Amerikaanse musici verdienen hun brood dan ook niet met cd'tjes in winkel of op Itunes. Die treden op, als.. werken voor hun geld in tegenstelling tot de grote musici die een maandje de studio in gaan en de rest van het jaar vakantie nemen en zo af en toe eens een tour doen.

Mijn punt is, de gemiddelde Amerikaanse musici heeft met deze discussie niets te maken.
Zowel vanuit de copyright industrie als vanuit het illegaal downloaden circuit.
Het heeft daar niks mee te maken, musici verdienen weinig omdat hun platenmaatschappij (die inmiddels vanwege online sites zoals YouTube allang niet meer relevant is) niet eerlijk de winst verdeeld.

Het merendeel van de wereld zit ook niet te zeuren dat ze 35.000 USD verdienen, ik denk dat men gewoon moet accepteren dat deze sector gewoon minder winstgevend is, het is nogal hypocriet om te eisen dat jou sector een hoog betalende salaris MOET hebben.

Mensen zitten ook niet zo ontiegelijk te zeuren dat postzegels minder verkocht worden en dat men nu minder verdient vanwege email. Ze hebben de situatie geaccepteerd en zich aangepast.

Dr is een bepaald equilibrium van downloaders en niet-downloaders dat altijd zo is geweest ongeacht alle maatregelen. Ze spreken van verlies maar dr is amper verlies omdat dit de mensen zijn die liever niks ziet, als ze worden geforceerd om te betalen. Je hebt gewoon eenmaal mensen die gewoon nooit hun portomonnee zullen opentrekken, dus waarom geld erin steken om ze te forceren en waarom streven naar een bepaalde salaris-standaard dat hoger dan normaal is. Waarom niet aanpassen aan de werkelijkheid

In de tijd van de radio was t precies t zelfde, men gebruikten cassette-recorders en klaar was kees, de zogenaamde "piraterij" is niets nieuws
Het is al meer dan tien jaar overduidelijk voor de gemiddelde artiest dat de echte winst en het echte inkomen in de creatieve muziekwereld niet ligt in wat je op een CD weet te zetten maar voornamelijk uit je optredens komt.

De artiesten die steen en been klagen over inkomsten zijn (doorhalen wat niet van toepassing is):

A: niet goed genoeg
B: niet sterk in marketing van hun 'product'
C: niet slim in hun onderhandeling over royalties
D: zelf niet bij machte om het werk van een label op zich te nemen (dit is peanuts, overigens, met de komst van internet heb je zelfs geen grote startkapitalen nodig en de online muziekwinkels gaan zo met je in gesprek)
E: teveel gaan leunen op het luie geld en te weinig op het geven van optredens. Artiest zijn is geen trucje dat je een keer op CD zet en dan ben je klaar. Artiest zijn is een levenswijze en de echte artiest is 24/7 bezig met zijn creatieve proces. Daar hoort ook optreden en een 'performance' bij.

Er is maar een hele kleine groep die opgepikt wordt door de grote labels en hoofdzakelijk kan leven van royalties tegenwoordig. De rest moet gewoon werken voor zijn geld, zoals het hoort. Iedereen krijgt dus gewoon wat hem of haar toekomt en de 'illegale download' heeft daar vrij weinig mee van doen. De kleine genres en artiesten bouwen hun eigen fanclub op die hun ook financieel wil supporten, de groteren zitten in het verdienmodel van grote labels en zijn dus ook prima voorzien.

Wat overblijft zijn de klagers en de meelopers, en die zijn het simpelweg niet waard om artiest genoemd te worden. Die noemen ze ook wel 'one trick ponies', of one day flies.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2013 16:30]

Maarja als zo'n kleine maatschappij zelf zijn film op internet zou zetten en verspreiden via torrents etc zouden ze, mits ze kwaliteit leveren, niet in rap tempo een grote maatschappij kunnen worden? Is het probleem misschien het business model en de manier hoe de samenleving nu in elkaar steekt?
business model en mischien is het gewoon tijd om te accepteren dat er geen plaats meer is voor muziek-maatschapijen, elke band kan zichzelf nu via het internet promoten.

Alleen film-maatschapijen hebben nog een reden om te bestaan
Die mensen van jou krijgen gewoon hun loon op hun rekening hoor als ze weer een job gedaan hebben..

Of denk je nu echt dat de cameraman, de belichter ect pas hun loon krijgen als de film zoveel keer verkocht is of pas wanneer er zoveel % winst gemaakt is.?

Jij krijgt toch ook elke maand je loon ondanks dat je baas wel helemaal niet de inkomsten heeft die maand, is dat te vaak zit je zo zonder werk en anders is dat de maand erop weer recht getrokken.

Maar als ik het goed begrijp -we nemen even aan dat je groenteman ben- is het zo dat de mensen die thuis zelf groente verbouwen illegaal bezig en opgepakt moeten worden want door hun eigen teelt loop jij inkomsten mis...

Ja, ja,

Je bedrijfsmodel is dan niet juist, maar dat willen ze weer niet zien of horen.
En dat is geldend voor veel bedrifstakken, ze denken allemaal het heertje te zijn.
De man heeft bekend en is bereid om mee te werken met het onderzoek, zo stelt de politie. Daarom is hij voorlopig weer op vrije voeten.
Gezien de gevangenisstraf en geldboete die hem boven het hoofd hangen zou ik er niet raar van opkijken als deze man toch ineens van de aardbodem verdwijnt.
Toch raar dat je dan zomaar een vrij man bent :|

[Reactie gewijzigd door Robbemans83 op 28 mei 2013 14:39]

Uiteraard ben je vrij onder voorwaarden, zo zal hij o.a. het land niet mogen verlaten, dit bekomt men door bijvoorbeeld zijn paspoort in te trekken. Je kan op zoek gaan naar een vervalst, maar als men dat aan de douane controle ziet heb je nog meer problemen.
In de EU kan hij sowieso zonder paspoort overal naartoe. Daar zijn geen controles.
Ehm open grenzen van de EU? Hij komt het land echt wel uit hoor. Europa uit is een ander verhaal, misschien kan je met de vluchtelingen bootjes mee terug Afrika in komen, als ze niet altijd zinken op de heenweg dan.
Hij heeft toch niemand vermoord toch?

Hij heeft alleen van de rijkste bedrijven op aarde gestolen.
Dus als jij rijk bent mag men jou ook beroven?
Als jij rijk bent geworden door klanten uit te buiten en leeg te zuigen met woekertarieven, heb ik er inderdaad geen morele bezwaren tegen als iemand jou een keer flink berooft.
Vind jij het ook een slechte zaak als iemand de maffia zou beroven?

Gebeurt trouwens al als je er objectief naar kijkt. Deze man moet miljoenen betalen, maar zal er nooit zo veel aan hebben verdiend. Simpelweg omdat een upload geen geld oplevert. Maar toch willen ze dat van hem hebben, omdat het zogenaamd gemiste inkomsten zouden zijn. Wie is er dan de dief? Hij of de bedrijven die hem aanklagen?
Het enige verschil is dat de aanklagers verouderde wetgeving aan hun kant hebben staan.
Neen, en ik vermoed ook niet dat dat hetgene is dat FireStarter bedoelde. Eerder dat men (vooral in de USA) de mensen harder aanpakt voor het illegaal downloaden dan voor een moord.
Neen, en ik vermoed ook niet dat dat hetgene is dat FireStarter bedoelde. Eerder dat men (vooral in de USA) de mensen harder aanpakt voor het illegaal downloaden dan voor een moord.
Voor moord kan je daar ter dood veroordeeld worden. En in Europa daag ik je uit om een geval te vinden waarin een copyright schending strenger gestraft is dan een moord.

Laten we de hyperbolen nu even in de kast laten dan houden we discussie op een volwassen niveau.
Robin Hood wilde men ook gewoon ter dood veroordelen.

Dus wat dat betreft is er sinds de middeleeuwen echt helemaal niets veranderd.
Robin Hood wilde men ook gewoon ter dood veroordelen.
Dus volgens jou was deze man een Robin Hood? Stelen van de rijken om er zelf beter van te worden? Hij verkocht zijn films!

Mijn hemel wat een niveau van discussie elke keer als er weer een copyrightzaak ter sprake komt.
Het gekke is, als grote bedrijven massaal fraude plegen of stelen van vele klanten en of het volk.

Dan krijgt die persoon altijd maar een matige straf.... Het is krom. Maar zo'n persoon heeft waarschijnlijk veel invloed en daarom connecties ofzo?

Ik weet niet waarom dat altijd zo gaat. Kan iemand mij uitleggen waarom bepaalde mensen in de financiële wereld gewoon zo vrij ronduit gaan lopen?
Ja, maar dat is tegenwoordig erger dan een moord plegen.

Edit: Grappig dat iedereen dit wegmod, maar het is helaas wel zo. De straffen i.v.m. downloaden staan helemaal niet in proportie tot de misdaad.

[Reactie gewijzigd door Ayrell op 28 mei 2013 15:19]

Als je miljoen verduister krijg je ook zware straffen.

Het ligt in die lijn van misdrijven. Je ontneemt anderen hun inkomen.
Jij zou rennen? Je familie en vrienden nooit meer zien, ergens in een of ander onderontwikkeld land waar je waarschijnlijk de taal niet spreekt gaan wonen?
Het hangt er een beetje vanaf hoeveel geld hij werkelijk heeft natuurlijk, maar er vanuit gaande dat hij die 3,7 miljoen niet op kan hoesten zou hij dus de rest van zijn leven moeten betalen, maar over het algemeen betaal je dan alleen wat je kunt betalen. Goed, dan heb je wat minder geld (een minimum om van te leven) en ga je er wat zwart bij klussen om af en toe ook nog wat leuks te doen. Zo erg is dat nou ook weer niet. Het is geen pretje, maar ja dan moet je maar geen 120.000 films uploaden.
Als hij wel miljoenen op de bank heeft staan, een bank waar hij ook bij kan en waar zijn tegoed niet bevroren is door justitie, dan zou ik me meer voor kunnen stellen dat je vertrekt naar een of ander land dat geen mensen uitlevert, maar zonder middelen zou ik lekker blijven waar ik was.
ik zou heel hard hollen... 3.7 miljoen euro pff das een leuk bedrag zeg.
Als er nu eens een betalend alternatief voor downloaden was in benelux zoals netflix, dan stopte ik direct met downloaden en betaalde ik voor wat ik keek. Sinds ik spotify gebruik (betalend) download ik ook geen muziek meer.

Tis niet van niet willen betalen voor een film. Er is gewoon geen eenvoudige mogelijkheid. Tenzij je voor elke film naar de videotheek of winkel wilt gaan. En dan nog heb ik ze liever op mijn hardeschijf staan dan op dvd. (uit gemakkelijkheidshalve)
naar de videotheek? het verbaast me uberhaupt nog DAT ze er zijn. Geen eenvoudigere manier? ze gooien je toch plat met "on demand" lijkt me sterk dat je niet weet dat je ook online films kunt huren. Maar waarschijnlijk heb je er geen interesse in omdat het te duur is. 5 euro voor alle muziek ter wereld per maand snap ik dat je dat wilt betalen. Het is puur, ik kan het ook gratis krijgen dus waarom zou ik, de moeite om naar de videotheek te gaan is niet het probleem, dat deden ze vroeger voor het internet er was wel.. RaRa....
Natuurlijk is de moeite om naar de videotheek te gaan wel het probleem. Of tenminste, een van de problemen, uiteraard zal de factor betalen of gratis ook een grote rol spelen. ;) Maar om nou te zeggen dat het puur is omdat het gratis is, met als argument dat mensen vroeger voor het internet tijdperk ook naar de videotheek gingen is onzin. Dan zou je jezelf ook af kunnen vragen waarom tegenwoordig niemand meer op een pc uit 1990 werkt, want ja, 'vroeger deden we dat wel'.

Hier in de omgeving is bijvoorbeeld al geen videotheek meer, dus als ik een film wil huren zal ik met de auto naar een stad in de buurt moeten gaan. Mag jij mij zeggen wat dan handiger is.
Verder kies ik nu bijvoorbeeld het gender actie of misdaad en selecteer dan een tiental films die ik in de komende maand ga bekijken. Even een drukke periode? Geen probleem, die films blijven wel staan. Gehuurde films zul je echter ongekeken terug moeten brengen.

Als er een mogelijkheid was om voor 20-30 euro per maand onbeperkt films te kunnen kijken zou ik dat er echt wel voor over hebben. Maar die mogenlijkheid is er niet, terwijl de techniek hier volgens mij al jaren klaar voor is. Daarnaast, wie besteedt er nou meer dan 20-30 euro per maand aan het huren van films? Niemand die ik ken in elk geval. Dus wat maakt het de entertainment industrie nou uit, of iemand voor 20 euro onbeperkt films kijkt, of voor 20 euro maar 10 films mag kijken (huren)? Helemaal niks! En TOCH is het nog altijd niet mogelijk, of zeer beperkt.
Dat kan toch allang via bijv iTunes.
Al moet ik wel zeggen dat dit niet bepaald heel goedkoop is. Maar zeggen dat het niet kan is niet helemaal waar natuurlijk.

Al zou een abonnementsvorm zoals spotify maar dan voor films idd erg leuk zijn.
Onlangs las ik in de krant dat netflix plannen heeft in België, dus wsl ook ik nederland (gezien ondertitels enz). Aanbieders als telenet en de commerciële zenders maken zich nu al grote zorgen.

Hopelijk komt het er snel en drukken ze de prijs van de diensten die door anderen worden aangeboden.
VPN nemen en je kan netflix in nl
Ik vind deze zin vooral interessant:
'Hologram' wordt verdacht van het schenden van het auteursrecht voor commerciële doeleinden in meer dan 120.000 gevallen.
Wat wordt hier bedoeld met "commerciele doeleinden"? Zou hij daadwerkelijk er wat aan verdiend hebben (inkomsten uit advertenties op die website bijv.)?
Met andere woorden: is het dan minder erg als hij het niet uit commercieel oogpunt doet? Of is het zo dat ze bedoelen dat hij de auteurechthebbenden commercieel benadeeld heeft?
Inderdaad raar, want dat zou betekenen dat kino.to in het geval van de door hologram geuploade films wordt vrijgesproken...
Het maken van geld aan de hand van illegale kopieën. Ik denk dat ze dit bedoelen.
de niet nadenkende overheid en instanties als brein denken nog steeds dat websites hosten gratis is en dat inkomsten dus naar de persoon gaan ipv naar het hosten :)
Wat me altijd opvalt aan discussies hierover is dat mensen lijken te vinden dat ze "recht" op films en muziek hebben onder voorwaarden die ze aanstaan en dat ze wel gaan downloaden als daar niet aan voldaan wordt.

Je hebt er geen recht op. Als ik een geniaal muziekstuk schrijf waarbij ik als eis stel dat je met een trechter op je hoofd de vogeltjesdans mag doen voor 3x luisteren is dat mijn goed recht als rechthebbende. Dat niemand zin heeft in die voorwaarden en vervolgens geen hond meer interesse in mijn muziek is een ander verhaal. Dat noemen ze geloof ik marktwerking ;) .

Het gaat verder inderdaad om luxeproducten, het zijn geen primaire levensbehoeften ofzo.
Mischien moet we ff terug naar de werkelijkheid, dr bestaat niet zoiets als recht, het is in je hoofd.

Wat geeft iemand het recht (denk ff na voordat je antwoord), om deze man op te sluiten en zijn vrijheid af te nemen. Het is een maatschappij van hypocrieten die eist dat hun sector een bepaald salaris moet verdienen ipv dat ze zich aanpassen aan de werkelijkheid. Dr zijn gewoon altijd mensen die niet betalen, zo was het ook in de tijd van de cassette recorder. Je moet gewoon het risico van je vak leren accepteren, ik heb ook dromen laten vallen puur vanwege de risico's.

Dus waarom lijkt het alsof dit soort mensen als meer dan de gemiddelde mens op aarde wordt gezien, bijna koninklijk? Waarom bekommer je niet om de risico's van andere sectors, het is ieder voor zich... dus ook voor hun sector -.-
En toch ga jij dan klagen en ben jij van mening als muziekkant dat mensen dan maar een bedragje/heffing moeten betalen via een of andere stichting van rechten zodat jij een inkomen hebt.

Je eisen waren absurd en de mensen negeerden je muziek, en dan ineens ben jij dus de klagende partij. Hoezo marktwerking en hand in eigenboezem durven steken.

Ik wilde stoppen met downloaden maar kreeg een mail van de juristen van Western Digital dat ze daarmee niet acoord gingen en nu verkoop inkomsten misliepen door mijn stoppen.
Ik ben gesommeerd om door te gaan.

Wat nu.?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True