Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De Duitse ex-beheerder van de streamingdienst Kinox.to heeft een gevangenisstraf van drie jaar en vier maanden opgelegd gekregen. De rechtbank van Leipzig achtte bewezen dat de man in 2889 gevallen schuldig was aan de illegale exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken.

De tenlastelegging tegen de 29-jarige Duitser betrof 767.000 gevallen van auteursrechtinbreuk, maar uiteindelijk achtte de rechtbank van Leipzig de 'illegale commerciële exploitatie van auteursrechtelijk beschermde werken' in 2889 gevallen bewezen. De man kreeg daarop drie jaar en vier maanden gevangenisstraf opgelegd, maar een deel is voorwaardelijk en aangezien de Duitser al veertien maanden in hechtenis zat, kon hij de rechtbank verlaten.

De ex-beheerder zou volgens de Duitse piraterijwaakhond GVU ook betrokken zijn geweest bij Kino.to, de voorloper van Kinox.to. In beide gevallen betreft het sites die links naar filmstreams aanbieden en die volgens de auteursrechtenorganisatie jaarlijks miljoenen euro's omzetten.

Kinox.to is nog steeds online. De site zou momenteel gerund worden door twee broers, schrijft de Augsburger-Allgemeine, die al een tijd gezocht worden maar nog altijd niet opgepakt zijn. Of ook bezoekers die via Kinox.to films kijken in Duitsland strafbaar zijn is onduidelijk: voor de strafbaarstelling is noodzakelijk dat er een kopie van films op de computer van kijkers staat. Sommige juridische experts vinden dat dit bij kijken vanaf streamingsites niet het geval is, anderen zijn van mening dat er een soort 'vluchtige kopie' in het werkgeheugen komt.

Kinox.to

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Ok dat die persoon een zeer hoge boete krijgt, is logisch (vanwege de schade). Maar waarom moet hij in godsnaam zo lang de bak in? zelfs mensen die iemand helemaal kapot slaan, of mensen beroven en aftuigen krijgen minder lang cel dan dit.

Op basis van wat is die celstraf? zie ik niet staan in het artikel. Alleen hoe vaak bewezen is dat hij schuldig is.
Hij moet ook niet "zo lang" de bak in. De straf was voor een deel voorwaardelijk, die man loopt gewoon weer vrij rond.

En je bewering is verder ook gewoon absoluut niet waar. Op "iemand helemaal kapot slaan" staat een veel zwaardere straf (tot 20 jaar cel) dan op auteursrechtenschending. Op straatroof staat ook iets van 15 tot 20 jaar. Als je gewoon gaat fantaseren, kan je inderdaad zowat alles gaan beweren.
zelfs mensen die iemand helemaal kapot slaan, of mensen beroven en aftuigen krijgen minder lang cel dan dit.
In Nederland misschien maar geldt dat ook in Duitsland ?
Andere kant vind je 1 jaar cel voor iemand aftuigen niet kort?
Maar 1 jaar cel voor mishandeling is inderdaad veelte weinig.

Maar 3,5 jaar cel voor auteursrechtinbreuk is uiteraard veelte veel.

Je kunt niet iemand dermate hoog bestraffen voor een kunstmatig gecreŽerd probleem waarbij de aanklager alle middelen in handen heeft om er voor te zorgen dat niemand Łberhaupt piraterij overweegt. Ik had liever gezien dat er geen of zeer lage straf was gegeven ter motivatie van de entertainment industrie om eens een eerlijk product aan te bieden.
je moet het ook zo zien hij heeft meerder fouten zeg maar herhaald dus elke keer door rood rijden en dan stapelen de boetes op.
daarbij jij zegt een eerlijk product maar wie bepaald dat?
jij zegt ik vind het eerlijk als ze het voor 10 euro doen een ander zegt ik vind het eerlijk als ze het 50 cent doen.
markt werking bepaald de prijs en niet illegaal praktijk.
ook wel stem met je portemonnee.
Dat is geen herhaling, want hij is in ťťn keer veroordeeld voor 2000+ dezelfde inbreuken. Het is pas herhaling (recidive) als je voor dezelfde feiten een tweede keer veroordeeled wordt. Dan zal de straf ook vaak hoger liggen.
Ben het wel eens dat de dure prijs van een film geen vrijgeleide is om dan maar illegaal te zien. Ik speel nu gewoon meer games op Steam, veel goedkoper en wel legaal. :-)
ik bedoelde met herhaling als 2000+ keer uploaden dus 2000+ herhalingen van een misdrijf.
Maar 1 jaar cel voor mishandeling is inderdaad veelte weinig.
Maar 3,5 jaar cel voor auteursrechtinbreuk is uiteraard veelte veel.
We hebben een beroepsgroep die zich professioneel bezig houdt met het vaststellen van passende strafmaat. Die noemen we rechters en die zijn stuk voor stuk hoog opgeleid en ervaren. Denken er langer over na dan jij en ik. Laat hun de strafmaat bepalen!
Daar heb je wel gelijk in, maar daar ligt wel politiek aan ten grondslag, en daarmee dus ook 'de stem van het volk'. Niet elke maatschappij waardeert elk misdrijf hetzelfde in termen van strafmaat.
Ok dat die persoon een zeer hoge boete krijgt, is logisch (vanwege de schade). Maar waarom moet hij in godsnaam zo lang de bak in? zelfs mensen die iemand helemaal kapot slaan, of mensen beroven en aftuigen krijgen minder lang cel dan dit.

Op basis van wat is die celstraf? zie ik niet staan in het artikel. Alleen hoe vaak bewezen is dat hij schuldig is.
Je moet rechtssystemen in andere landen niet vergelijken met het Nederlandse systeem.
Ik heb me niet in het Duitse rechtssysteem verdiept.
Maar bijvoorbeeld t.a.v. dood door schuld in het verkeer is Duitsland niet echt kinderachtig.
Wanneer het groot kapitaal het slachtoffer is wordt de dader onevenredig hoog gestraft. Wanneer het andersom is wordt juist alles in het werk gesteld om de dader te gemoed te komen. Evenals wanneer burgers elkaar iets aan doen dan zijn er altijd verzachtende omstandigheden te vinden door de rechter voor de dader.
Helemaal met je eens, wanneer witteboorden (onderdeel van het systeem) fraude plegen worden ze vaak veel milder gestraft dan dief of bankrover, terwijl de financiele en emotionele schade ( zie bankiers) meestal groter is.
Absurd hoge straf voor deze man, met "Wir Schaffen Das" bedoelde Angela blijkbaar ook het bestraffen van uploaders, beheerders en downloaders.
Witteborden criminaliteit. Nederland heeft moderne criminaliteit goed begrepen.
Wanneer het groot kapitaal het slachtoffer is wordt de dader onevenredig hoog gestraft. Wanneer het andersom is wordt juist alles in het werk gesteld om de dader te gemoed te komen. Evenals wanneer burgers elkaar iets aan doen dan zijn er altijd verzachtende omstandigheden te vinden door de rechter voor de dader.
En directeuren die ik weet niet hoeveel fraude plegen en geld stelen van organisaties? Die komen er ook vaak vanaf met een sisser (ontslag + mogelijk schade terug betalen), maar hoe vaak moeten die mensen daad werkelijk de gevangenis in? ik lees vrij weinig dat ze ook de bak in moeten.
Kijk maar eens naar Volkswagen. Techneuten die niks beslissen worden op non actief gesteld, maar er is niemand opgepakt er gaat niemand de bak in.

Mensen zijn daar mogelijk verantwoordelijk voor het ontslag van vele mensen, en hebben ernstige milieudelicten gepleegd. Daarnaast nog flink gelobbyd ( wat gefaald is ) om hun falen nog langer door te mogen laten gaan.

Maar iemand die opgepakt is en 10 jaar de cel in gaat dat gebeurd niet.
Kijk maar eens naar Volkswagen. Techneuten die niks beslissen worden op non actief gesteld, maar er is niemand opgepakt er gaat niemand de bak in.
Bij Volkswagen spelen economische belangen (van Duitsland en aan automobielindustrie leverende landen, lees praktisch alle ex Oostblok EU landen) ook sterk mee, plus dat iedereen donders goed weet dat uiteraard Volkswagen niet de enige fabrikant is die de boel flest.
Al decennia worden fabrieksopgaven niet gehaald en dat is met de EU regelgeving (CO2 uitstoot) alleen maar erger geworden.
De Amerikanen zijn trouwens getipt door ex-techneuten van VW, nadat er in EU geen land zijn vingers wou branden aan dit zaakje.
Nu het openbaar is, spreekt men uiteraard ook in de EU van schande.....

[Reactie gewijzigd door wjn op 15 december 2015 18:30]

Topmannen gaan regelmatig de cel in (google is je vriend):

2,5 jaar cel voor oud-topman woningcorporatie Rochdale (NL)
Topman krijgt 28 jaar cel voor salmonella-uitbraak (VS)
Eis: cel voor ex-topman Eindhovens bedrijf (NL)
Ex-topman Petrobras krijgt vijf jaar cel (BR)
Ex-IBM topman Robert Moffat krijgt 6 maanden cel (VS)
Ex-topman Ben & Jerry’s cel in (VS)
4,5 jaar cel geŽist tegen oud-topman Icare (NL)
Vier jaar cel voor topman transportbedrijf Rynart Zevenbergen na miljoenenfraude (NL)
Topman staalbedrijf krijgt 16,5 jaar cel (IT)
Ook cel geŽist tegen topman Wooninvest (NL)

Dus klagen dat alleen "de kleine man" het gevang in moet is niet op z'n plaats. Als ik eerlijk ben dan komen beide groepen teveel weg met strafbare feiten (verkeersovertredingen, fraude, etc).

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15 december 2015 15:44]

Ex Topman Enron 24 jaar
Moest meteen denken aan een product van een nederlands bedrijf waardoor een stuk of 100 baby's stierven...ging toch echt niemand de bak in..

Denk toch echt dat dikkoppen met een hoop meer weg kunnen komen dan mensen met een klein inkomen..niet voor niks dat 99.9% van gevangen in het westen mensen met een klein inkomen zijn.
Moest meteen denken aan een product van een nederlands bedrijf waardoor een stuk of 100 baby's stierven...ging toch echt niemand de bak in.
stuk of 100 ?
Zijn die getallen de eis? Want ik denk dat behalve die van brazilie echt niet zo lang de bak in zijn gegaan.
Dan komt hij er makkelijker vanaf dan die vrouw in Amerika wiens zoon een aantal MP3tjes had gedownload...

Ik blijf erbij dat eerst de regelingen en wetten moeten worden aangepast aan moderne maatstaven en dat we dan kunnen gaan hebben over wat illegaal is. Op dit moment vullen mensen als hij simpelweg een vraag van de markt.
Edit: Hiermee wil ik niet zeggen dat het OK is, maar puur dat het te verwachten is dat mensen als zij aan deze vraag voldoen. Je kan wel oorlog voeren omdat het "niet mag", maar je kan er ook voor proberen te zorgen dat de vraag er niet is.


Edit: Off-topic? Dit gaat toch gewoon over het nieuwsbericht?

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 15 december 2015 14:48]

De man achter het station die mij gisteravond een zo goed als nieuwe fiets voor een tientje aanbood reageert ook op een vraag van de markt. Dat kan mijns inziens nooit een argument tegen vervolging zijn. Het legaal kunnen kijken van je favoriete tv-series een dag na de uitzending aan de andere kant van de oceaan is geen grondrecht. Dat betekent overigens niet dat ik mij niet stoor aan het gebrek aan content in Nederland, maar een vrijwaring tot downloaden mag dat nooit zijn.

[Reactie gewijzigd door nottellingyou op 15 december 2015 15:14]

De man achter het station die mij gisteravond een zo goed als nieuwe fiets voor een tientje aanbood reageert ook op een vraag van de markt. Dat kan mijns inziens nooit een argument tegen vervolging zijn. Het legaal kunnen kijken van je favoriete tv-series een dag na de uitzending aan de andere kant van de oceaan is geen grondrecht. Dat betekent overigens niet dat ik mij niet stoor aan het gebrek aan content in Nederland, maar een vrijwaring tot downloaden mag dat nooit zijn.
Je vind het dus prima dat er een kunstmatige schaarste word gecreŽerd door de aanbieder wie er vervolgens de consument een poot voor probeert uit te draaien? Het is een ronduit frauduleuze situatie die de industrie zelf op kan lossen.

Waarom zou iemand Łberhaupt nog overwegen om iets illegaal te downloaden als dergelijke content gewoon op hun flatfee service beschikbaar is op hetzelfde moment als aan de andere kant van de oceaan? Het is niet dat er technische limitaties zijn die het onmogelijk maken. Het is allemaal puur kunstmatig. Er hypocriet over zijn (de industrie, niet jij) is ťťn ding maar vervolgens de gerechtelijke macht in een land tegen je eigen klanten gebruiken is iets anders en dat is niet acceptabel.

Eventuele vervolging doorzetten op het moment dat er wel een legaal aanbod is heb ik totaal geen moeite mee.
Ach, dat kan je toch niet menen. Of die man ooit een klant is geweest die ergens iets van films, muziek of boeken heeft gekocht, het doet er gewoon niet meer toe. Hij is degene die duizenden beschermde werken illegaal heeft verspreid, daar dik aan heeft verdiend, en op die manier de makers ervan schade heeft toegebracht. Dan moet je echt niet meer afkomen met "jamaar misschien was hij een klant".

En verder, zoek eens op wat kunstmatige schaarste en een ronduit frauduleuze situatie precies willen zeggen, want het schiet echt niet op om daar gewoon je eigen betekenis aan te geven. Het gaat om het aanbieden van rips en cam-versies van populaire films en series, die gewoon op dvd te krijgen zijn, of die je op normale streamingsites, in de cinema of op tv kan zien. Daar is niks schaars aan. En dat de makers van die dingen ervoor vergoed worden door de aanbieders, dat is alles behalve frauduleus.
Je vind het dus prima dat er een kunstmatige schaarste word gecreŽerd door de aanbieder wie er vervolgens de consument een poot voor probeert uit te draaien?
Die kunstmatige schaarste is er juist om te voorkomen dat je een poot wordt uitgedraaid. Als een TV serie in de VS flopt dan hoeft deze nu niet meer op andere continenten vermarkt te worden. Alleen bij heel grote producties waarvan je zeker weet dat die hun geld op brengen (Bond, LotR, Potter, Star Wars) is een wereldwijde release zinvol. In alle andere gevallen maakt dat het risico en dus consumenten prijs hoger.
Dus een distributeur verzint zelf verschillende regios, die dus zijn distributie bemoeilijken waardoor mondiale distributie liever niet wordt gedaan omdat dan de individuele DVD/Bluray te duur wordt...Dat is wel heel krom hŤ?
Niet bemoeilijken, juist vergemakkelijken. Dus eerst brengen we het uit de in VS. Weet je hoe goed het product het ongeveer doet. Dan kun je distributie in Europa en andere werelddelen daarop aanpassen of zelfs achterwege laten. Zou je het gelijk in heel de wereld aanbieden weet je niet hoe goed het product het gaat doen moet je dus extra risico marge incalculeren om een tegenvaller in verkoop op te vangen en daar wordt het product dus duurder van. Lijkt me logisch.
Dat heb je mij niet horen zeggen, en dat is daarnaast een hele andere discussie. Punt blijft dat een contentmaker die zijn materiaal hier niet, te laat of tegen een hoge prijs aanbiedt nooit een vrijwaring voor downloaden kan zijn. Of dat nu komt door technische beperkingen, een verschil in auteursrecht of omdat 'ie daar gewoon geen zin in heeft: het is zijn content.
Het is gewoon compleet illegaal wat hij doet. Dat doet het er hoegenaamd nog niet eens toe of er vraag naar is of niet. Die kerel rekent zich gewoon rijk met dingen waarvoor anderen het werk hebben moeten leveren, betalen en uitvoeren.
Dat ben ik met je eens. Daarom vind ik dat de wetgevingen hierin moeten worden gemoderniseerd...
Dat vind ik ook, neemt niet weg dat het illegaal is.

Ik vind ook dat je makkelijk 150 kan rijden op de snelweg. Echter volgens de wet is dit niet zo. Doe je dus toch krijg je de bijbehorende straf.
Regels worden gemaakt omdat ze verbroken worden dat levert het geld op....
Nee, regels worden gemaakt omdat de gemiddelde mens te weinig verstand heeft van wat logisch, humaan, rationeel of sociaal is. Door middel van afspraken kun je rekening houden met jezelf en anderen. Als je zo graag regelloos wilt autorijden, stel ik voor eens in de Parijse binnenstad te rijden. 'Recht van de sterkste' met als gevolg: een boel opstoppingen, frustraties en (blik)schade. Voordelen: nul komma nul.

Daarnaast moet ik er niet aan denken dat ik met 130 een vrachtwagen inhaal, maar er ondertussen een Duitser achterop mij klapt met 240 km/u.

Het feit dat de overheid zoveel inkomsten uit boetes haalt, zegt meer over de gemiddelde overtreder dan de regels zelf...
Wel grappig dat je zegt dat regels worden gemaakt omdat de gemiddelde mens te weinig verstand heeft van wat logisch, humaan, rationeel of sociaal is. Ik heb namelijk nooit en vele mensen met mij het wetboek bestudeerd in school en dat zou wel moeten want hoe kan men volgens de regels leven als deze regels niet bekent zijn. Nou is het wetboek net zoals religieuze teksten ook nog eens op verschillende manieren te interpreteren. Hoe moet een normaal mens dan leven volgens deze zogenaamde regels zonder deze te overtreden?

Nou is de verkeerswet over het algemeen vrij duidelijk maar zijn er ook in deze wetten genoeg dingen die op verschillende manieren te interpreteren zijn.

Ontopic... Economisch gezien is het vrij logisch dat wat meneer deed strafbaar is maar is het rationeel, humaan, of sociaal hoe contentboeren met hun content omgaan.
Is het sociaal, humaan om mensen 3 jaar gevangenisstraf te geven voor een illegale streamingdienst waar winst mee is gemaakt en zou een financiele boete niet genoeg moeten zijn doordat er voor mij zover bekend geen lichamelijk letsel is veroorzaakt of zou kunnen veroorzaken door middel van een streamingdienst?
Voor het strafrecht ben ik het deels met je eens. De rest is meer bedoeld voor het beschermen van eigen markt. (terecht of onterecht)

Kijk naar de geschiedenis van drugs wetgeving. Dat was puur en allen om de eigen opium handel te beschermen.

Dat er wetten zijn is goed maar we moeten deze wel regelmatig onder de loep nemen of ze nog relevant zijn. Momenteel werkt het auteursrecht remmend en limiterend in de huidige wereld en daar word door de uitgevers (niet de originele bedenkers) dik misbruik van gemaakt.

Het is toch niet normaal dat een bedrijf (stichting :D ) als brein mensen op basis van een verdenking (niet bewezen door een rechthebbende orgaan zoals politie) een dikke rekening (schikking) bij je neerleggen waarbij na weigering je leven letterlijk jarenlang kapot geprocedeerd kan worden.

Daarbij worden bij sommige levensdelict gewoon lagere straffen gegeven dan bij auteursrechten schendingen, dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest van de door onze democratische rechtstaat op gestelde wet.

Geld regeerd helaas.

Edit, typo

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 15 december 2015 19:56]

Uiteindelijk d(g)raait het allemaal om geld ;)
Jammer genoeg kijkt mijn werkgever anders als ik over geld begin. Dan ben "ik" ineens een geldwolf :? Of is hij dat nou? Hellup, ik ben de kluts kwijt 8)7

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 15 december 2015 15:23]

Ok, maar een modernere wetgeving gaat echt niet inhouden dat auteursrechtelijk beschermd werk vrij verspreid gaat worden. Dat gaat hooguit duidelijker zijn in een aantal definities, zodat er minder ruimte voor misinterpretatie is. En ja, een meer eengemaakte europese markt staat er ook aan te komen, en een meer eengemaakte aanpak van piraterij net zozeer. Maar dan kan je de huidige piraterij toch nog niet straffeloos gaan stellen...
nee, dan moet je versneld de regelgeving aanpassen.
Het niet niet alsof hij zelfs de streams aanbiedt natuurlijk. Hij biedt links naar streams elders aan.
Heel opmerkzaam, maar zover was ik ook al, ja. Welkom in 2015, er bestaat al zowat tien jaar geen twijfel meer erover dat dat even strafbaar is.
Eigenlijk een soort Google.
Het simpelweg vullen van een vraag in de markt doet natuurlijk nog niks zeggen over het feit of het legaal of illigaal is. Cocaine is ook veel vraag naar. Maar nog steeds niet legaal!

Verder ben ik het half eens met je stelling. Ja ze moeten met een goed model komen om legaal content aan te kunnen bieden. netflix e.d. zijn stappen in de goede richting. Als men nu eens met een fatsoenlijk aanbod komt komen we tenminste ergens.
Maar het is nu eenmaal vastgelegd dat e.e.a. illegaal is; beschermt materiaal streamen of downloaden b.v. En daar is ook niks mis mee. Iedereen weet nu inmiddels wel wat legaal en illegaal is en als je daar je vingers toch aan wilt branden dan moet je ook op de blaren zitten en niet zeiken als je gepakt word!
Dan zijn we het meer dan half eens ;)

Ik bedoel ook niet te zeggen dat het ok is. Mijn punt is dat het te verwachten is.

Maar goed, dan heb ik het nog niet eens over de keren dat iik meerdere malen voor dezelfde content heb moeten betalen (VHS / Laserdisc / DVD / Bluray / Digitaal etc). Hier hoor ik nooit iets over, maar consument moet je gewoon de mogelijkheid hebben om tegen een kleine vergoeding een nieuw uitgebrachte versie te kunnen aanschaffen en niet voor de volledig nieuwprijs van de content. Maar dat is een hele andere discussie.
Als jij nou de ene helft eens bent en ik de andere... zijn we het volledig eens ;)

Je snijd overigens een hekelpunt aan waar ik, blijkbaar i.t.t. jou, geregeld mensen of hoor klagen. Ook hier op t.net in de comments geregeld opmerkingen over het feit dat er meerdere malen voor content betaald wordt. Ook ik ondervind hier last van.
Ik ga naar de bios voor een James Bond film, premiere -> §15,--
Vervolgens koop ik hem op DVD -> §45,--
Blueray komt uit en breek door, nog beter kwaliteit dus haal ik hem ook maar op BR -> 45,--
Jaar later komt hij bij RTL4 op tv waarvoor ik maandelijks een x bedrag betaal en de reclame op de koop toe neem.
Tevens heb ik NetFlix en ook daar kan ik een jaar later de film weer kijken.

Even de abbo's uitgesloten heb ik inmiddels al meer als §100,-- betaald voor 1 film! en dan ben ik nog steeds niet in de gelegenheid om deze film op mijn ipad te kijken als ik in een hut in de bergen van Noorwegen zit zonder internet. Download ik dan de film zodat ik hem WEL kan kijken op mijn ipad is dus de kans aanwezig de ik gepakt word en een boete moet betalen voor iets waar ik meerdere malen geld aan heb uitgegeven. Dit model vind ik echt belachelijk en zwaar achterhaald maar op de een of andere manier denk de film industrie daar heel anders over.

Ik ben daarom ook voor een licentie model. Je koopt een licentie op de content en die content is dan digitaal voor je beschikbaar. Je kunt de flim dan in MKV format downloaden, een DVD/BR iso downloaden, voor §5,-- inc. verz. de film op fysieke media bestellen of direct van een platform streamen. Je betaald dan 1x voor de content.
Precies! En dan vind ik ook dat ze pas oorlog mogen gaan voeren op downloaden zonder licentie...
Raar bericht. Hoe vond die commerciŽle exploitatie plaats? Op de site kan ik niet zo snel een obvious inkomstenbron vinden.

Uit de vorige berichtgeving ging het om twee personen van 21 en 25 jaar. Waar komt deze 29 jarige vandaan?

Edit: advertenties gemist, adblocker.

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 15 december 2015 14:58]

Zoals de meeste sites die linken naar illegaal verkregen content, via advertenties. Site net even geopend, maar de ene na de andere advertentie kwam te voorschijn (popunders)
Advertenties natuurlijk, je kan er niet naast kijken.
Woon zelf op kamers in Duitsland en merk dat veel gebruik wordt gemaakt van deze site.
Torrents zijn te gevaarlijk dus wordt relatief veel gestreamed. Er zijn natuurlijk genoeg alternatieven als de site offline is, maar ik weet niet of de films allemaal in het Duits zijn, omdat ik zelf een hekel heb aan streamen en films in het duits:)
Echter bij streaming word je in Duitsland ook aangepakt. Zo is te zien aan de vele schikkingen die worden getroffen met Duitse Porpcorn Time gebruikers. Als deze site inderdaad erg populair is dan is het wachten totdat de Duitse auteursrechten beweging gebruikers hiervan gaat aanpakken. Voor wat betreft de illegaliteit tussen downloaden en streamen zie ik geen verschil. In deze blogpost wordt het uitgebreid besproken: http://blog.iusmentis.com...onder-het-downloadverbod/
Dat is inderdaad het geval in onder andere Duitsland, maar streamen middels Popcorn Time of een vergelijkbaar pakket werkt middels torrent waardoor met een beetje kennis de ip adressen van mede kijkers (seeders) te vinden zijn.

Dit is een ansder verhaal bij streamen middels bijvoorbeeld een html5 player die verbonden is met een speciaal daarvoor ingerichte server (met minimaal of geen logs). Waarschijnlijk maakt een site als Kino bewust gebruik van bepaalde aanbieders die het niet zo nauw nemen met copyright of aanklachten vanuit de overheid.

[Reactie gewijzigd door mdrop op 15 december 2015 15:41]

Maar popcorn time gebruikt toch juist een P2P techniek? Dan ben je dus niet (alleen) aan het downloaden, maar ook aan het uploaden.
Popcorn time is toch geen streamen. Popcorn time maakt gebruik van het bittorrent protocol afaik.
Streamen is natuurlijk niet legaal, maar wordt niet zo hard aangepakt als torrents.
Illegaal? Natuurlijk. Strafbaar? Ook zeer begrijpelijk, zeker op deze schaal. Echter vind ik celstraf volkomen buiten proporties.

Laten we eerlijk wezen, wie is hier nu ťcht de dupe van geworden? Die maatschappijen (indirect acteurs etc) lopen inderdaad omzet mis, maar ze zullen hier echt niet failliet doorgaan. Laat staan arm van worden.

Verhoudingen kloppen gewoon totaal niet. Als je kijkt wat men soms voor fysieke misdrijven met permanente letselschade krijgt, dan is dit gewoon absurd.

Maargoed, zoals eerder ook al gezegd is; de wet is hier nog niet echt klaar voor. Eerst eens goed kijken wat wel/niet mag, wat strafbaar is, en hoe bepaald wordt welke straffen opgelegd worden. Nu is het een beetje blind straffen krijg ik het idee.
lopen inderdaad omzet mis, maar ze zullen hier echt niet failliet doorgaan. Laat staan arm van worden.
Of ze er arm van worden of niet is helemaal niet relevant. Het mag gewoon niet.
Je moet niet zomaar straffen in verhouding proberen te zien. Straffen zijn een gevolg van rechtszaken, daar waar een rechter grondig naar alle omstandigheden kijkt. Die kan je zonder stapels dossiers bestudeerd te hebben gewoon niet vergelijken. Appels en peren.
Dit klopt inderdaad, ik weet niet alles. Ik probeer het gewoon in de bigger picture te zien. En als ik me af vraag: heeft het zin deze criminelen in de cel te zetten, dan zou ik nee zeggen. Deels zal dit altijd gevoel blijven. Wel denk ik dat een rechter in dit geval ook niet altijd alles zal weten. Ook met alle bewijs/dossiers lijkt het me voor hen zeer lastig hier een straf aan te linken.
Voor de rechter is het helemaal niet zo moeilijk. De politiek (daarmee het volk) heeft een maximale strafmaat vastgesteld de rechter beoordeeld hoeveel de dader schuldig was, hoeveel berouw etc. Dan is er een een officier van justitie die een advies strafmaat aangeeft en dan beslist de rechter.
Maar is er voor dit soort 'nieuwe' zaken, al een concrete strafmaat vastgesteld? Dat wist ik dan namelijk niet! En hoe zit het met wetten?

Wat het, althans dat kan ik me voorstellen, lastig maakt, is het gebrek aan referentie materiaal.
Maar dit soort zaken zijn natuurlijk niet nieuw. Auteurswetgeving bestaat al meer dan 100 jaar. En natuurlijk werden er in de jaren 90 ook mensen die "crazy bytes" en dergelijke CDs maakten veroordeeld. Referenties hiertoe heeft een rechter wel.
Kinox.to is nog steeds online. De site zou momenteel gerund worden door twee broers, schrijft de Augsburger-Allgemeine, die al een tijd gezocht worden maar nog altijd niet opgepakt zijn
Op de vlucht voor justitie zijn omdat je het zo ontzettend belangrijk vind om auteursrechtschendingen te begaan. Lijkt me een vreemde beslissing om heel je leven overhoop te gooien om dingen te kunnen doen die duidelijk niet mogen. Wat is dan toch je drijfveer?
Werkelijk belachelijk om zo een hoge straf op te leggen voor een slachtofferloze misdaad.
Als deze website niet bestond hadden mensen hun heil wel ergens anders gezocht.
Maar omdat de grote lobby industrie hier een vinger in de pap heeft worden deze exorbitante straffen opgelegd.
slachtofferloze misdaad.
Gemis is eventuele inkomsten, die mensen die een deel van deze inkomste hadden kunnen krijgen.
Deze mensen zijn slachtoffer, zij behalen minder snel het heilige doel om zoveel mogelijk geld te hebben.
en het is dus proportioneel om zo iemand op te sluiten, buiten de maatschapij, want hij is duidelijk een gevaar voor het publiek
Nee de hoogte van de straf is niet redelijk.

Zie geld als het nieuwe geloof. Dan begrijpen je dat de straffen nog veelste laag zijn.
Het is een straf. Opsluiting doen we niet alleen omdat iemand een gevaar voor de maatschappij is. Dat zijn meeste gevangen zelfs niet.
Drie jaar? Was heeft 'ie gestreamd? Staatgeheimen of wat? 8)7
"Waarom zit jij in de gevangenis?" "Omdat ik illegaal films en series op het internet aanbood."
Sorry maar ik blijf het wel erg merkwaardig vinden dit dusdanige misdaden zijn waarvoor je dus de cel in kan. Tussen de moordenaars en verkrachters enzovoort.
Dat hij een straf krijgt voor het beheren van een torrent-pagina is in deze tijd niet meer dan logisch, maar de hoogte van de straf is -zelfs voor Duitse begrippen- heel erg fors. Hij moet wel een enorm geldelijk gewin hiermee hebben gemaakt, anders is de hoogte van de straf niet te verklaren.
Voor de import van tien kilo coke of doodslag krijg je in Duitsland nog lagere straffen, dus ik zou wel eens willen weten wat hier achter zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True