Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

In Nederland, Duitsland, Frankrijk en Spanje zijn invallen gedaan bij een gerechtelijk onderzoek naar de Duitse streamingwebsite Kino.to, die auteursrechten zou schenden. Het is onduidelijk of er Nederlanders zijn gearresteerd.

De Duitse auteursrechtenorganisatie GVU meldt dat de streamingwebsite Kino.to door de politie is afgesloten en dat er in Nederland, Duitsland, Frankrijk en Spanje invallen zijn gedaan. In totaal zijn dertien mensen gearresteerd, al is onduidelijk of er ook in Nederland arrestaties zijn verricht.

Kino.to bood een groot aantal links naar videostreams van films aan. De site richtte zich op Duitstalige internetgebruikers, maar werd in Rusland gehost. Kino.to hostte zelf geen videostreams; de links verwezen naar streams van andere sites. Er wordt echter vermoed dat de andere websites van dezelfde eigenaren zijn als Kino.to. De GVU claimt dat Kino.to samen met zijn 'zustersites' jaarlijks twee miljoen euro omzette. De site zou op zijn toppunt 4 miljoen bezoekers per dag hebben gekregen.

Tot juni 2008 werd de site door het Nederlandse EuroAccess gehost. Het is niet duidelijk of er bij EuroAccess invallen zijn geweest; het bedrijf was niet bereikbaar voor commentaar. Twee jaar geleden oordeelde de Oostenrijkse rechter dat EuroAccess de identiteitsgegevens van de beheerder van Kino.to moest overdragen en onlangs bepaalde een Weense rechtbank dat isp UPC in Oostenrijk de toegang tot Kino.to moest blokkeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Twee jaar geleden oordeelde de Oostenrijkse rechter dat EuroAccess de identiteitsgegevens van de beheerder van Kino.to moest overdragen

Grappig hoe een rechter in oostenrijk een nederlands bedrijf iets kan laten doen. Je zou toch denken dat ze daarvoor een uitspraak nodig hebben van een nederlandse rechter.
Dat heb je ook. Om de politie ('sterke arm') tot je beschikking te hebben moet je komen met een executoriaal vonnis. Dat kan een akte zijn van een hypotheek of een vonnis van een Nederlandse rechter. Een vonnis van een buitenlandse rechter kan door een Nederlandse rechter tot een executoriale titel worden gemaakt (waarmee je dus als bedrijf de politie in kunt schakelen). De Nederlandse rechter geeft dan verlof (exequatur) om het buitenlandse vonnis in Nederland af te dwingen. In de praktijk wordt dan door de Nederlandse rechter alleen gekeken of de formaliteiten van de zaak in het buitenland in orde waren en niet inhoudelijk.

Dit er even vanuit gegaan dat het een civiele zaak is van GVU (die Duitde auteursrechtenorganisatie)

Het komt er dus op neer dat je met je Oostenrijkse vonnis naar de Nederlandse rechter stapt en dat hij je een papiertje en een handtekening geeft waarmee dat vonnis dezelfde waarde krijgt als een Nederlands vonnis.

Er is momenteel Europese wetgeving in de maak om Europese Executoriale vonnissen te introduceren, waarbij vonissen dus direct geldig zijn.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 juni 2011 16:33]

Leuk en aardig maar ....
Er wordt echter vermoed dat de andere websites van dezelfde eigenaren zijn als Kino.to. De GVU claimt dat Kino.to samen met zijn 'zustersites' jaarlijks twee miljoen euro omzette. De site zou op zijn toppunt 4 miljoen bezoekers per dag hebben gekregen.
Hoe kun je nu op vermoedens en "zou hebben gekregen" veroordeeld worden?
Een rechter kan alleen iemand veroordelen als hiervoor afdoende bewijs is verzameld.
Vermoedens, aannames en vage uitingen lijken me geen legitieme reden om iemand te veroordelen.
En iemand die niet op juiste gronden veroordeeld is heeft nog steeds rechten.
Een vonnis zal dan zeer zwak zijn en een hoger beroep heeft dan een goede kans van slagen.
Vermoedens kunnen wel tot een politieinval leiden. Die inval kan dan weer tot bewijs leiden waardoor je veroordeeld kan worden.

Tot nu toe is er zover ik weet enkel een rechtzaak geweest rondom de naam van de beheerder, niet over de site zelf en de relaties met andere sites.
Je vergist je hier.
UPC zit in meerdere landen in Europa. Nederland, Ierland, maar ook Oostenrijk. Het is een onderdeel van LibertyGlobal.
De afkorting UPC staat voor United Pan-European Communications, en het is een dochterbedrijf van Liberty Global, Inc.. Het bedrijf is gevestigd in Amsterdam.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/UPC_Nederland_B.V.

Check anders onderstaande quote nog een keertje
en onlangs bepaalde een Weense rechtbank dat isp UPC IN Oostenrijk de toegang tot Kino.to moest blokkeren.
Een Nederlandse provider (bijv. KPN) kan toch niet voorkomen dat oostenrijkers die pagina wel of niet kunnen openen. Er is dus ook een UPC in oostenrijk.
Er is dus ook een UPC in oostenrijk.
Dat klopt ja. Heel Wenen hangt er op. Niet dat 't werkt, maar goed.

Maar waar bbob1970 op doelt is het prijsgeven van gegevens door de Nederlandse Provider/Hoster EuroAccess, op bevel van de Oosterijkse Rechter. (en goedgekeurd door de rechtbank van Den Bosch - daar was ooit een artikel over hier op t.net (6 juli 2009 om precies te zijn)

edit:
niet de rechtbank van Breda, maar van Den Bosch

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 juni 2011 22:29]

Grappig hoe een rechter in oostenrijk een nederlands bedrijf iets kan laten doen. Je zou toch denken dat ze daarvoor een uitspraak nodig hebben van een nederlandse rechter.
Daar zijn verdragen voor. En Oosterijk is net zoals Nederland een EU lid.

Welliswaar moet het langs een rechter hier, maar dat is een formaliteit. Volgens mij heeft de rechtbank in Den Bosch bepaald dat het vonnis van die Oosterijkse rechtbank, hier uitgevoerd moet worden. (op verzoek van de belanghebbende natuurlijk). Dat ging allemaal op basis van verdragen, die blijkbaar boven de Nederlandse wet staan. (maar misschien kan mijnheer Engelfriet dat beter toelichten)

edit:
niet de rechtbank van Breda, maar van Den Bosch

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 juni 2011 22:29]

Wat ik me afvraag is of de gegevens van de bezoekers door de overheid in Nederland of Belgie kan worden opgevraagt. Zijn de bezoekers strafbaar? Downloaden wel maar streaming nog niet. In de US waren ze met een wetvoorstel bezig hieromtrent.

Op Google vind je tal van zaken als je watch free movies online intypt die al jaren bestaan. Ook in Nederland heb je emoviedv die blijkbaar ongestoord verder kan.
Ik stel me dan hier vragen bij, Grooveshark lijkt geen hinder te ondervinden van haar opzet betreft muziek, dus zou dit met films misschien ook mogelijk moeten zijn dunkt me.
Het heeft me al aangezet om een aantal cd's te kopen omdat ik de muziek goed vond.
Wat mij betreft mag downloaden van films/muziek etc meteen verboden worden, maar aangezien dat nog niet is, is het zo dat streaming ook niet verboden kan zijn, immers is het voor de bezoeker namelijk downloaden (jij upload niets naar de server).. Als de server in nederland staat en vandaaruit gestreamed wordt is de beheerder dus WEL strafbaar, want die is dan wel aan get verspreiden..
De sites waar jij het over hebt gaan waarschijnlijk net onder het BREIN radar heen..
Als zij hier toch veel geld mee maken, waarom kunnen de grote producenten dat niet?

Ik snap dat zo iets samen moet gaan met het afsluiten van de illegale aanbieders maar zolang er geen alternatief is blijft het natuurlijk terugkomen..
Legale alternatieven zijn er genoeg... Echter, worden vaak als "te duur" bestempelt.
Legale alternatieven in Europa? Get real, in de VS kunnen ze het wel tegen een normaal tarief aanbieden, in de EU niet. Waarom moet ik meer betalen voor een kijken van een onlinefilm dan dat ik voor die film offline zou betalen op DVD bij videoland.
Noem er eens een paar waar ik films in HD kan kopen ajb. Wel recent aanbod natuurlijk.

Precies, die zijn er niet. Mede te danken aan het distributiemodel waarbij nieuwe films niet (lang) aangeboden kunnen worden via vod.
Ja, so? Ga zelf die content maken als je het er niet mee eens bent, de eigenaren van die content mogen beslissen wat/wanneer er wat mee gedaan wordt, dat is niet aan jou. Het zijn luxeproducten en als je het dus te duur vindt dan laat je het gewoon liggen (of wacht dus dat het wel voor een jou acceptabele prijs legaal beschikbaar is, of je wacht dus tot het eens op de tv voorbij komt)..
Er zijn zat aanbieders van VOD of muziek. Wil ik bv. de nieuwe Harry Potter zien is dit in België perfect mogelijk. Dit 3 à 4 maanden na release in de zalen. Belgacom, Telenet, Xbox,... ze bieden het allemaal aan. Aan een redelijke prijs. Wil ik dezelfde film zien in de cinema ben ik makkelijk 3 keer zoveel kwijt, met die lastige Nederlanders met hun nacho chips, hangjongeren, wachtrijen,... Een videoland moet je al echt naar zoeken, er naar toe rijden...
Als een deel van de kino gebruikers de content zouden kopen, zou 2 miljoen verwaarloosbaar zijn.

En met een goed en legaal alternatief zou je afspraken moeten maken met alle studios.
Ok, dus als er streaming service / content provider zou zijn met zeer uitgebreide (liefst hd 3d) content dan kopen jullie een / meerdere aflevering(en) / film('s)?

Wat vinden jullie wat een recente (max 3 à 4 mnd jong) film dan mag kosten?
Wat mag een oudere (ouder als 4 mnd) film kosten?
Tenslotte een serie per aflevering?

Welke features zou deze site beslist moeten hebben?
Als deze operatoren op 'shady' wijze zogezegd 2 miljoen Euro per jaar kunnen verdienen met "illegaal" verkregen content, dan kunnen de 'grote bazen' dat toch ook en dan wellicht zelfs nog veel meer, of zie ik iets over het hoofd?

Het is duidelijk dat de markt het wilt, en dat er geld in zit, ondanks het gratis aanbieden van de content.

Tenzij, zoals bijna altijd in deze zaken, die getallen gigantisch opgeblazen zijn, en dat deze operatoren helemaal niet zoveel verdienden met hun website, maar dat het bedrag zo leuk klinkt voor de gullible media, die zomaar alles slikt zonder te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 9 juni 2011 16:41]

Verdienen en omzetten is nogal een verschil he. Laten we er in de volgende rekensom van uitgaan dat de helft winst is op jaarbasis (wat al erg optimistisch is).

1.000.000 / 365 = 2739 euro per dag verdienen
2739 / 4.000.000 = 0,0006 cent per gebruiker voor 'unlimited acces' (jah ik weet het, het zal niet iedere dag een topdag zijn)

Gaan we dat ook nog even verdelen over alle rechthebbenden en dan heb je daar het antwoord op je vraag.
Ze moeten het ook niet als ENIGE vorm van releasen doen.
Zowel bios, als DVD, als BD en dan ook zoiets als Kino.to.
Het is een extra inkomstenbron, want het is duidelijk dat er vraag naar is, en dan is het aan de aanbieder om aan die vraag te voldoen, in plaats van te gaan zitten zeuren: "ja maar hullie verdienen geld aan mijn werk." (en dat overigens zonder bewijs daarvan te leveren)
Ja kunst dat er geld mee te verdienen is als je gestolen waar verkoopt. Zij 'kochten in' voor 0 euro, dan is elke euro die je verdient zo'n beetje winst.

Als je daarentegen, zoals mediabedrijven doorgaans doen, geld uitgeeft om een product te maken dan moet je dat eerst terugverdienen voordat je überhaupt winst maakt.

Als je al winst maakt want veel mediaproductie draait uiteindelijk verlies en is alleen winstgevend omdat het bedrijf geld verdient met andere producten. Volgens mij gaat Hollywood ondertussen richting 70% films die verlies draait tegenover 30% die genoeg verdien om overeind te blijven. Voornamelijk omdat productiekosten enorm zijn gestegen de laatste decennia.
Je vergeet het woordje kunstmatig, de productiekosten zijn kunstmatig gestegen, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Dikke onzin hoor, want de productiekosten zijn ook ECHT gestegen en dat 'hollywood accounting' wordt niet alleen in hollywood gedaan, maar is gewoon normale business (overigens deden niet alle grote/kleine studio's het zo hoor)..
De winst die namelijk gemaakt wordt met de blockbusters moet het verlies van bv arthouse films weer opvangen.. En veel studio's hebben het moeilijk op dit moment, en ettelijke zijn al falliet gegaan..
Als het gaat om het terug verdienen dan is het EXTRA dom, om niet ALLE inkomstenstromen zien te pakken.

Als ze zo graag extra geld nodig hebben, waarom bieden ze het dan niet zelf op dit soort sites aan?
Als er, zoals ze ongefundeerd beweren, miljoenen mee te verdienen valt, dan zouden ze, als ze een beetje marketsense hebben, gelijk in die markt stappen en een killing maken.

De markt is er al, daar hoeft al geen onderzoek naar gedaan te worden, dat hebben deze 'piraten' al gedaan. Ze hoeven het balletje alleen nog maar in te koppen. Maar dat doen ze dan weer niet.
Tsja, als je zoveel geld binnenkrijgt terwijl de rechthebbenden er geen enkele cent van krijgen kun je wel verwachten dat op den duur de politie vriendelijk vraagt of ze mag binnenkomen. Goed dat er in Europa niet naar individuele piraten wordt gezocht, maar naar grote aanbieders die op grote schaal betaalde content vrijgeven en dan zelf met het geld ervandoorgaan.
...grote aanbieders die op grote schaal betaalde content vrijgeven...
Kino.to bood een groot aantal links naar videostreams van films aan. ... Kino.to hostte zelf geen videostreams; de links verwezen naar streams van andere sites.
Dat de andere sites van dezelfde admins waren is slechts een vermoeden.
Het rare is dat Kino.to wordt aangepakt en de website's die videostreamen steamen leuk veder of er niks aan de hand is.

"Er wordt echter vermoed dat de andere websites van dezelfde eigenaren zijn als Kino.to."
Vermoed is net als waarschijnlijk dus ze kunnen het fout hebben.

Persoonlijk vindt ik dat websites die doorlinken niet gestraft moeten worden maar dan de oorzaak zelf.
Hosting sites als Loombo, frogmovz en karambavidz worden ook aangepakt.
Tenminste, ze zijn nu bijna 2 dagen offline en geruchten gaat dat ze offline gehaald zijn.
"Kino.to hostte zelf geen videostreams; de links verwezen naar streams van andere sites. Er wordt echter vermoed dat de andere websites van dezelfde eigenaren zijn als Kino.to. De GVU claimt dat Kino.to samen met zijn 'zustersites' jaarlijks twee miljoen euro omzette. De site zou op zijn toppunt 4 miljoen bezoekers per dag hebben gekregen."

Jahoor, daar gaan we weer. Sleutel woorden zij "Auteursrechten organisatie", vermoed en claimt. Het zou me niets verbazen als het wederom absurde claims zijn die nergens op slaan.
Ach. Die woorden blijf je houden omdat het bewijs niet openbaar mag worden vanweg privacy. Maar het simpele feit blijft dat er rechten geschonden worden en de rechthebbenden daar wat aan laten doen door de schendende sites offline te halen. Of ze er nou 2 miljoen of 2 euro mee omzetten maakt helemaal niet uit.
Kino.to bood een groot aantal links naar videostreams van films aan.
Kino.to hostte zelf geen videostreams; de links verwezen naar streams van andere sites.
In totaal zijn dertien mensen gearresteerd, al is onduidelijk of er ook in Nederland arrestaties zijn verricht.
Dus een website hosten, die verwijst naar andere websites is strafbaar? In de volgende versie gebruikers dus links laten posten en ze laten voten of ze (nog) werken, dan is 't namelijk niet meer de verantwoordelijkheid van de website, toch? ;)
Makkelijk he? Stukjes tekst overslaan. Zoals deze:
Er wordt echter vermoed dat de andere websites van dezelfde eigenaren zijn als Kino.to
Heb nog nooit van deze site gehoord. :)
Heb nog nooit van deze site gehoord. :)
Hij was dan ook op een Duitstalig publiek gericht :)
Deze zaak wordt weer zo opgeblazen dat we weer bang moeten en zodat we gaan links met films meer verder gaan verspreiden.
en nu in normaal nederlands...
Dan moet je ze natuurlijk wel weer vinden. Terwijl jij die sites zoekt, is de politie ook weer op zoek naar die sites. Zodra jij ze hebt gevonden, hebben hun de sites ook gevonden, dus duurt het niet lang meer voordat jij weer opzoek kunt naar een ander.
Waarmee justitie dus altijd achter de feiten aan blijft lopen. De meeste websites die uit de lucht worden gehaald zijn geruime tijd actief geweest en hebben al die tijd hun ding kunnen doen. Dat er iedere keer een groep gebruikers moet verplaatsen is dan bijzaak. Die vinden hun weg wel weer.

Het is dweilen met de kraan open, ook al maakt dat het dweilen niet overbodig.
Wanneer een paar rechtzaken tegen aanbieders gewonnen zijn wordt het veel eenvoudiger/interessanter om vergelijkbare aanbieders ook aan te vechten. De tijd totdat Justitie een aanbieder neerhaalt wordt steeds korter, waardoor het steeds minder lucratief wordt (terugverdienen van investeringen/boetes).

Veel lastiger voor justitie of organisaties als Brein is een veranderende manier van aanbieden:

Handel is CD's -> Files op WWW -> Napster -> E-mule > Kazaa -> Torrents -> Nieuwsgroepen i.c.m. met centrale database (FTD) -> Nieuwsgroepen met decentrale database (Spotnet) -> de toekomst? (ter illustratie, niet volledig)

Iedere keer moet opnieuw worden bewezen dat de techniek in strijd is met wetgeving.
Het gaat helemaal niet om de techniek. Daarom is er zo'n grote lobby voor controle door ISP's. Het gaat erom of dit soort sites daarwerkelijk bewuste aanbieders van copyright content zijn of dat het simpelweg verwijzers zijn. Waarmee ze niet zelf schuldig aan verspreiding zouden zijn.
Uw verhaal van "veel gemakkelijker" gaat enkel op voor het Angelsaksische rechtssysteem. Daar wordt een uitspraak in een rechtzaak, de facto ook als wet beschouwd. In het Belgische en (oa.) ook Nederlandse rechtssysteem (Napoléontisch) mag je u telkens enkel baseren op de effectieve wetteksten en bepalingen. Je kan wel aanhalen dat in de zaak "XYZ" zus en zo geoordeeld is, maar de rechter hoeft daar absoluut geen rekening mee te houden (jurisprudentie). De wetteksten en rechtsregels moeten dus telkens opnieuw geïnterpreteerd worden.
De rechter hoeft geen rekening te houden met eerdere oordelen, maar in de praktijk doen ze dat wel. Daarmee blijft het punt van Nelissuh gewoon staan. Ook in Nederland word het gewoon makkelijker om rechtzaken tegen aanbieders te winnen.
och, houdt me bezig ;)
1 down 10 up is al heel lang niet meer hoor..
was het maar zo'n feest, die is al een aantal maanden offline.
ach, ondertussen is de wind gezakt, en zijn de gebruikers gesettled

Geen problemen met vinden van materiaal meer hoor, als je de plek maar weet
spotnet gebruiken met ewaka zeer makkelijk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True