Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

Het offline halen van sites die illegale content aanbieden, zoals torrentsites, heeft op lange termijn nauwelijks effect. Het kan zelfs voor een versplintering zorgen, wat optreden tegen deze sites bemoeilijkt. Dit blijkt uit een studie die in opdracht van de Europese Commissie werd uitgevoerd.

Wetenschappers van het Joint Research Centre van de Europese Commissie voerden het onderzoek uit. Zij publiceerden de resultaten daarvan in maart, maar pas vrijdag kwam het onderzoek in de publiciteit. De bevindingen tonen aan dat het offline halen van sites die illegale content aanbieden nauwelijks zin heeft.

De onderzoekers keken naar de gevolgen van het neerhalen van Kino.to, een Duitse streamingwebsite die in 2011 verdween. Kino.to bood een groot aantal links naar videostreams van films aan. De site richtte zich op Duitstalige internetgebruikers, maar werd in Rusland gehost. Kino.to hostte zelf geen videostreams.

Het surfgedrag van vijfduizend anonieme Duitsers toont aan dat het offline halen van Kino.to in eerste instantie leidde tot een daling van het bezoek aan piraterijsites op individueel niveau. Dit effect was alleen zichtbaar op korte termijn. Later bleek dat de Duitsers snel alternatieve bronnen van illegale content aanboorden, wat ertoe leidde dat het neerhalen van Kino.to niets uithaalde.

De onderzoekers constateerden een potentieel gevaar voor wetgevers en uitvoerende machten. "De marktstructuur na het neerhalen van de site was meer gefragmenteerd. Dit maakt de markt potentieel meer bestand tegen toekomstige acties", zo schrijven de wetenschappers. Zij beweren dat de onlinepiraterijmarkt dan ook erg 'elastisch' is. De onderzoekers noemen echter geen tegenmaatregel.

Overigens benadrukken de vorsers dat het onderzoek werd uitgevoerd met data uit 2011. Dit betekent dat de resultaten tegenwoordig iets kunnen afwijken. Zo waren er in 2011 minder legale alternatieven beschikbaar voor de Duitsers, en zochten ze daarom misschien eerder naar illegale sites. Ook wendden zij zich wellicht tot offline-alternatieven voor bestandsoverdracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Ik heb gezien wat wel nut heeft tegen illegaal downloaden.
  • Eerlijke prijzen.
  • Eerlijke verdienmodellen.
.
Vroeger werd muziek altijd aan de hand van kunstmatige mini-monopolies gedistribueerd. Een clubje van 5 grote platenbazen hadden samen de hele markt in handen. Van begin tot einde.

En verenigd in kartel-organisaties als de RIAA in de VS en andere lobbyclubs wereldwijd. Zorgen ze ook dat hun belang van het alleen-recht op de muziekdistributie ook stevig in wetgeving verankerd word.

In Duitsland is de boete-voorstel voor het illegaal downloaden van een liedje ~800 euro, een veelvoud dan voor het stelen van een product uit de supermarkt.

Door de opkomst van all-you-can eat streaming diensten, zag ik veel mensen in m'n omgeving die vroege niet betaalde ineens gaan betalen voor content. Alle pop-muziek was in beginsel vrij beschikbaar op Spotify en Deezer. 8 euro voor alles was voor vele mensen een faire prijs. Ik weet niet of het echt zo is, maar in mijn gevoel is daardoor illegaal downloaden van muziek sterk afgenomen, tegenover de situatie, waar je 20 euro voor een cd met liedjes die je misschien maar 1x luisterde moest betalen.

Nu zie ik, dat opnieuw de muziekindustrie terug wil naar het oude verdienmodel.
  • Zij willen de prijs gaan bepalen van streaming diensten.
  • Zij willen 'exclusieve' deals weer terug brengen in de markt, zodat all-you-can eat een stuk minder gevarieerd gaat worden.
  • Elk jaar gaat er meer en meer geld niet naar artiesten, maar naar lobbyisme en juristen.
Ik vind de kartel-wetgeving, die de muziekindustrie wilt invoeren:
  • Opheffing van netneutraliteit in Europa en de VS
  • SOPA-PIPA
  • TTIP-music
Maatschappelijk allemaal veel erger en onwenselijker, dan de economische schade die deze bedrijven lijden vanwege piraterij.

Ik koop mijn betaalde muziek daarom zelf alleen nog maar van kleine labels, met wel eerlijke handels praktijken.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 mei 2015 20:28]

Echt hier kan ik dus zo niet tegen. Als jouw de prijzen niet bevallen, koop het dan gewoon niet. Er is niks oneerlijks aan een product wat voor een artificieel dure prijs word verkocht. Is het oneerlijk dat een kunstwerk voor miljoenen word verkocht? Nee. Vind ik persoonlijk dat het waard, ook nee. Zat indi artiesten op het internet die hun muziek wel gratis aanbieden of voor veel goedkoper dan de grote namen. En ja, als je per se muziek wilt luisteren van de grote namen, dan zit je vast aan de grillen van de 'eigenaren' van die muziek (wat dus niet de artiesten zijn). En als zij beslissen veel geld uit te geven aan juristen of aan welke onzin dan ook, dan is dat ook hun goede recht. Ze hebben het voor elkaar gekregen dat ze de rechten bezitten op een grote naam die jij zo geweldig vind, dus nu kunnen ze de vruchten ervan plukken.

En wat is er zo oneerlijk aan een verdienmodel waar de verkoper de prijs bepaald? Dat is gewoon een normale vrije markt. Dat uberhaupt een vrije markt word gedwongen te concurreren met piraterij is bizar. Piraterij is wat het verdienmodel oneerlijk maakt, niet dat een bepaald label weigert je hun muziek te geven voor een paar cent per maand.

Betekend dat dat alles prima is? Ook natuurlijk niet, want zoals je wel correct aangeeft probeert de muziek industrie ook soms te lobbyen voor wetgeving die simpelweg ondoordacht is op de lange termijn. Toch is het begrijpelijk dat ze dat doen en is het niet per se fout, want dat er een probleem is - piraterij -, dat is toch echt een feit. Het lastige is alleen dat niemand echt goede ideen heeft om tegen piraterij te strijden zonder daarbij auteursrechteneigenaren of individuele privacy oneerlijk te benadelen. Want voorstellen dat auteursrechteneigenaren dus maar goedkoper hun muziek moeten aanbieden is net zo oneerlijk als auteursrechteneigenaren die willen dat iedereens internet constant word gemonitord door de overheid.
Als ik nou alleen even kijk naar de laatste paar jaar, en slechts enkele van de talloze rechtszaken die gevoerd zijn tegen vernieuwingen:

Componisten trekken ten strijde tegen de mechanische muziek in 1908: Pianola

RIAA trekt ten strijde tegen taperecorders begin 1990.

De filmindustrie trekt ten strijde tegen de videorecorder: The Betamax case (1984) want het oude verdienmodel wordt ten gronde gericht.

Beiden trekken ten strijde tegen het internet, en proberen op allerlei manier geld af te troggelen middels heffingen (Stichting Thuiskopie) of nieuwe bedrijven de nek om te draaien (mp3.com). Middels geniepige addenda in geheime verdragen proberen ze zelfs onze soevereiniteit onderuit te halen om hun macht te behouden! Ik weet nog hoe vervelend de muziekindustrie het vond dat iTunes losse nummers verkocht (hoe durven ze!), want de labels verdienden natuurlijk meer met het album met 16 nummers (waarvan je er maar een twee wilde hebben).

Als ik nou kijk naar de seksindustrie, dan doen die precies het tegenovergestelde: direct op de nieuwe techniek springen met 8mm tapes, VHS, CD-ROM, DVD, het internet (streaming, cams, dating), BluRay en alles wat er nog komen gaat. Zij voelen die concurrentie van de nieuwe technieken net zo hard, maar toch accepteren zij steeds weer de techniek (het is wachten op de Oculus Rift-versie van de Playboy Mansion ;) ). Je moet gewoon accepteren dat je wat minder gaat verdienen omdat de wereld veranderd is, en jouw tijd voorbij is. Net zoals we moeten accepteren dat bij een electrische auto het geen zin heeft om voor het verkeerslicht 'even te gassen'.

Met internet is de markt enorm veel groter geworden, maar ook kritischer en veelzijdiger (youtube, streamingradio-diversiteit en indielabels). Elk ander bedrijf in de wereld accepteert vroeg of laat dalende winst/omzet en dus reorganisatie, afstoting van onderdelen of decimatie behalve de muziek- en filmindustrie, die denken dat deze doodnormale economische regels niet voor hen van toepassing zijn...

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 15 mei 2015 23:00]

Je moet gewoon accepteren dat je wat minder gaat verdienen omdat de wereld veranderd is, en jouw tijd voorbij is. Net zoals we moeten accepteren dat bij een electrische auto het geen zin heeft om voor het verkeerslicht 'even te gassen'.
Dat hoeven ze helemaal niet te accepteren. Ze hadden gewoon met hun tijd mee moeten gaan en initiatieven als iTunes e.d. moeten steunen of er soortgelijke alternatieven voor moeten ontwikkelen. Maar ze wilden niet inzien dat mensen on-demand video, onbeperkt muziektoegang, e.d. wilden op meerdere apparaten en niet op een mediadrager als een CD.

Hoeveel mensen geven er nu niet stelselmatig zo'n 10 euro per maand uit aan een streaming muziekdienst en nog eens zo'n soort bedrag voor een dienst als Netflix? Daarnaast gaan die mensen nog altijd naar de bios en komen ze in aanraking met muziek die ze anders niet hadden gekocht/gedownload.

Waar mensen nog altijd terecht boos over zijn is de verdeling van de inkomsten. De artiesten (met uitzondering van de heel grote namen) zijn gewoon de cacaoboeren die helemaal aan het begin van de keten zitten en er het minst aan overhouden, terwijl ze de meeste effort leveren. En een stel managers zonder enig artistiek talent strijken het grootste deel van de opbrengst op. Dat voelt onrechtvaardig aan en versterkt het gevoel van een graaicultuur wat op zijn beurt het illegaal downloaden gevoelsmatig weer goedpraat. Voor de duidelijkheid: dat is niet goed, maar ik probeer te verklaren hoe dat in gedachten gaat ;)
Ik wil niet vervelend zijn, maar je schrijft hetzelfde als wat ik schreef: Accepteren dat je minder gaat verdienen (want CD-albums verkopen a 25-30 of streamen voor 10 of 15 is toch echt minder verdienen, evenals iTunes-nummers kopen voor 99ct ipv albums voor...). Muziek- en filmindustrie willen dat eigenlijk helemaal niet, je ziet nog maar mondjesmaat dat je nummers en films op meerdere platforms kunt afspelen. Ze hebben het liefst dat je voor je TV een BluRay koopt, en voor je smartphone onderweg de film weer opnieuw koopt, de oude mp3's die ik ooit op mijn iPod zette zijn gecodeerd en kan ik er niet zomaar weer afhalen en ergens anders op zetten (ondanks dat het mijn eigen CD-rips zijn) dat is inmiddels dacht ik al veranderd, maar niet van harte..

Je hebt inderdaad gelijk dat zijn met hun tijd hadden moeten meegaan (zoals ik dus ook al schreef). Met rechtszaken proberen zo lang mogelijk tijd te rekken kon vroeger toen er nog geen internet was nog prima, maar sinds +/- 1997 is de snelheid van internet, en dus distributie zo snel dat je zo'n rechtsgang niet meer af kunt wachten.
Ik wil niet vervelend zijn, maar je schrijft hetzelfde als wat ik schreef: Accepteren dat je minder gaat verdienen (want CD-albums verkopen a 25-30 of streamen voor 10 of 15 is toch echt minder verdienen, evenals iTunes-nummers kopen voor 99ct ipv albums voor...).
Ik schrijf helemaal niet hetzelfde als jij schrijft. Dat je minder per album krijgt, wil niet zeggen dat je minder verdient. Wat je verdient is immers aantal maal stuksprijs en ze hadden veel meer kunnen verkopen destijds als streams of downloads zouden aanbieden. Mensen wilden helemaal geen cd's meer, want wie nam er nog een discman mee onderweg? Men had ook geen zin om iedere cd te converteren naar iets wat ze wel mee konden nemen (mp3) omdat dat door drm vaak niet wilde in je cdrom-drive, dus begon het grote downloaden. Dus in plaats van in te zien dat hun klant iets anders wilde, hebben platenmaatschappijen al die alternatieven die hun niet aanstonden onmogelijk gemaakt of op z'n minst flink tegengewerkt.
En jij denkt dus dat als de maatschappijen wl op die vraag hadden ingespeeld, dat zij dan dezelfde inkomsten gehad zouden hebben als in de hoogtijdagen van de fysieke goederenverkoop? Dan snap je toch echt niet hoe economie en vraag en aanbod werkt...

Er zijn nu veel meer mensen die alleen de .mp3 kopen, niet het album, niet die ene CD-Maxi met die speciale remix, niet de merchandise omdat die toevallig in de winkel erbij lag, niet de 'The Best of'-versies (want die nummers die je wilt hebben heb je al!). Er zullen mensen zijn die niet naar de bios gaan, niet de BluRay kopen, maar wachten tot de netflix-versie en daar tevreden mee zijn. Digitale goederen leveren simpelweg minder op en de consument kan nu zonder problemen komen aan die ene versie die ze willen hebben (ik heb verdr.. drie DVD-versies ooit gekocht van Underworld, omdat de 'SE' de movie only versie was, er daarna een 2-disc SE uitkwam en daarna nog eens een 'Ultimate'! daar trappen we niet meer in...). In het begin wilden de muziekmaatschappijen ook al veel teveel geld hebben voor een album, dat pikte geen enkele consument: Geen CD, geen hoesje, geen gelijkwaardige kwaliteit, veel lagere kosten (distributie/papier/tussenhandel/reclame etc), gn schaarste in de digitale wereld (!) dus waarom dan wl de hoofdprijs?

Jij denkt in de termen van die dinosaurussen: De hoofdprijs vragen en in de stijgende lijn blijven zitten. Dat is een illusie in deze nieuwe digitale wereld... Iedereen weet dat en is het daarmee eens op een enkeling na (blijkbaar). Nu moet de taart gedeeld worden met veel meer aanbieders, ook de consument is anders gaan consumeren (met reclame op youtube naar ander soort vertier kijken en luisteren). Als jij dat niet snapt of inziet, heb je de laatste 15 jaar te weinig over dit onderwerp gelezen...
*zucht* Ik kan nu een heel verhaal typen over lagere prijs --> meer vraag, zoals "vraag en aanbod", wat je zo goed pretendeert te snappen, werkt. Maar ik zie dat je het op het persoonlijk vlak begint te gooien met "jij denkt" en "je snapt niet". Je verdraait m'n woorden (hoofdprijs vragen, ik heb het nergens over dezelfde hoge prijs gehad :?), dus als je al niet leest wat ik zeg en dan toch zo'n betoog neerplempt waarin je reageert op dingen die ik nooit heb getypt, wat heeft het dan voor zin om door te gaan met een discussie? Overigens sowieso bijzonder om zo op de man te spelen als je vindt dat ik hetzelfde zeg wat jij zegt en we het dus zo met elkaar eens zijn 8)7

Het enige wat ik wil zeggen is dat het een foute aanname is dat minder geld per product vragen ook automatisch betekent dat je minder verdient. En jij noch ik kan hier beweren hoeveel meer ze precies zouden verkopen bij een bepaalde prijsdaling, maar dat het meer is, is toch echt een feit gezien de populariteit van de streaming en betaalde downloaddiensten...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 mei 2015 07:35]

We hebben het hier niet meer over alleen muziek, we hebben het hier over globale digitalisering. Concurrentie met diverse andere (media-)bedrijven die in dezelfde pot vissen qua advertenties en inkomsten. Een digitaal goed is niet schaars en kan dus ook geen hoog prijskaartje aan gehangen worden. Voorbeeld van vandaag: De Telegraaf die moeite heeft met overleven (lees: concurrentie met andere bedrijven die ook nieuws aanbieden tov de oude situatie waar de klant zijn eigen krant koos en thuisbezorgd kreeg).

1 - Je kunt niet dezelfde prijs vragen voor je website als je fysieke product (eens? oneens?)
2 - Je hebt diverse aanbieders van gelijksoortige producten (eens? oneens?)
3 - Je hebt op een dag maar een beperkte tijd voor consumptie (eens? oneens?)
4 - Je hebt een gelimiteerd budget (eens? oneens?)
5 Het digitale product raakt nooit op (niet schaars)

Nu kun je elk van deze vier punten vergelijken met jouw product: muziek, films, streaming, nieuws, games.

Vertel mij dan hoe je, als je in de digitale wereld zit zonder fysieke grenzen, je nog steeds diezelfde marge kunt halen als jouw product in je fysieke wereld, en houd er ook rekening mee dat je een digitaal product zelden/nooit weer opnieuw koopt in een andere verpakking.

Je denkt teveel in hokjes, je overziet het geheel niet...
Het probleem van Ik ben het persoonlijk helemaal met je eens dat illegaal muziek downloaden ook slecht is, onwenselijk is, een probleem is, en terecht illegaal is.

Ik zit hier ook niet om dat goed te praten. Een artiest en ondersteunend personeel hoort gewoon aan het eind van de dag betaald te worden. En ook die eerlijke prijs.


Ik heb wel prima en volledig het recht, om een product niet te kopen als ik zie dat de prijs niet eerlijk is.
En al helemaal als ik weet dat de koop van m'n product zeer
onethische bij-effecten heeft.

Ondanks dat af en toe een popliedje leuk is, download ik die liedjes niet. Niet betaald niet illegaal, in mijn geval omdat radio-luisteren gemakkelijker is. En aan beiden grote ethische bezwaren zitten. Als ik geld uitgeef, zorg ik dat dat in ieder geval wel op duurzame en ethische wijze doe. Wat ik wel meer dan maandelijks doe is het bezoeken van concerten (vooral van klassieke muziek, daar is copyright sowieso meestal al 200/300 jaar geen issue meer) en dus radio luisteren.

Ik zeg niet dat het ethisch is dat er illegaal gedownload is.
Ik probeer alleen met mijn post te verklaren waarom het gebeurd.

Hoe je het ook went of keert. Legale gedistribueerde en illegale muziek zijn substitutiegoederen.

Aan illegale muziek, kleeft inderdaad het onethische dat de muzikant, en de hele keten geen cent verdient. Aan illegale muziek kleeft een economisch delict. Voor mij zijn dat geen acceptabele producteigenschappen.

Maar ik snap, dat voor veel mensen die eigenschappen en risico's wel accepteerbaar zijn. Op het moment, dat door de monopolistische distributie je maar via 1 leverancier een alternatief hebt. Met als gevolg een oneerlijke en onnatuurlijke prijs.

Het mooie van streamingdiensten was misschien wel, dat ze dankzij die 'ontsnapping' aan die monopolistische handelswijze een eerlijk alternatief konden brengen. Distributie van muziek is door internet ook goedkoper dan ooit. Tegelijkertijd zijn door streamingdiensten de inkomsten in de muziekindustrie ook groter dan ooit.

Waarom men dan de oude marktverziekende afspraken wilt terugbrengen snap ik ook niet.

Wenselijk of niet,
Legale distributie concurreert met illegale.
Als legale distributie met legale distributie wilt concurreren,
Dan moet het niet:
  • Weer oude oneerlijke prijsmechanismen terugbrengen
  • Haar inkomsten spenderen aan het inperken aan burgervrijheden. (netneutraliteit etc.)
  • Mensen het bewust moeilijk of duurder maken om betaalde muziek cross platform af te spelen.
  • De Thuiskopieer verboden en belasting handhaven
Streamingdiensten hebben laten zien dat distributie van muziek veel aantrekkelijker kan voor de klanten,en meer in het laatje brengen dan angstvallig vasthouden aan oude monopolieposities, prijsmaximalisatie en het corrumperen van eerlijke rechtsverhoudingen .

[Reactie gewijzigd door nul07 op 16 mei 2015 11:47]

Ik heb wel prima en volledig het recht, om een product niet te kopen als ik zie dat de prijs niet eerlijk is.
Maar als je het toch wilt hebben, moet je naar alternatieven kijken. Ik heb voeger talloze muziek gemporteerd en ook veel films ((S)VCD DVD), omdat ik de prijzen eerlijker vond (lees: goedkoper). Daar wordt/werd echter ook een stokje voor gestoken: Regiocodering. Grijze (muziek)import mag overigens ook niet. Ik kocht wel CD's bij een of andere website in de UK, of een Engels eilandje oid, die waren fors goedkoper. Toch worden dat soort sites dan weer aangepakt door de film/muziekindustrie. Eerlijk? Ik heb toch het recht om een product zo goedkoop mogelijk, overal ter wereld te kopen, zolang het een origineel product is, of niet?

Je ziet nu bijvoorbeeld dat wij geen US-versie van Netflix mogen streamen, en de iTunes-store is niet in USD, zelfs mijn KAV kan ik niet kopen via de US-site (die accepteert geen creditcards met een adres buiten de VS). De muziek is hetzelfde, de KAV-licentie/programma is hetzelfde, netflix-aanbod niet, functionaliteit wel, maar abo is ook iets goedkoper dan hier.

Ze blijven dus nog steeds angstvallig, zo veel mogelijk vasthouden aan het pre-internetverdienmodel...
Je hebt helemaal gelijk. In een vrije markt is niemand verplicht tot aankoop, dus als het je te duur is hoef je niets te kopen. Het probleem met die argumentatie is dat er helemaal geen vrije markt bestaat. Dan doel ik nog niet eens op hoe de markt bediend wordt door een beperkt aantal spelers. Iedere Nederland draagt, bij wet, als hij een harde schijf, cd of tape koopt, geld af aan de platenmaatschappijen in de vorm van de thuiskopieheffing. Van lege cd's en bandjes kan je statistisch nog wel aannemelijk maken dat de kans groot was dat daar muziek met rechten op terecht komt, maar deze regeling is inmiddels ook uitgebreid naar allerhande apparaten en machines waarbij dat helemaal niet zo zeker is. Koop je een backupschijf? Gewoon (nog een keer) betalen, los van of er op die eerste schijf berhaupt muziek met rechten stond. Of je wilt of niet, of je nu luistert of niet, je draagt geld wettelijk verplicht af aan een private instantie. Met dat in het achterhoofd lijkt die vrije markt opeens niet zo vrij meer.

Daar komt nog bij dat ik toevallig wat mensen ken die muziek maken en die het ook nog best goed doen ook. Geen obscure muziek, maar spul dat echt in de hitlijsten terecht komt. Het blijkt dat zelfs dit soort mensen nauwelijks iets terugzien van die bedragen die op landelijke schaal van iedereen gend worden. Onder een bepaalde drempel houden de instanties simpel alle geld zelf ("Het is van jou. maar het is niet genoeg, dus we houden het zelf maar".) Maar zelfs als je wel geld uitgekeerd krijgt is dat, behalve als je Marco Borsato of Adele heeft, een lachertje, een druppel op de gloeiende plaat. Niemand kan daar zijn kosten mee dekken, laat staan ervan bestaan.

Extra complicerende factor is dat je pas recht hebt op geld als je je aansluit bij bepaalde instanties. Dat zou geen enorm probleem hoeven zijn, behalve dat je daarmee ook afstand van een hoop rechten doet. In opzet ben je vanaf dat moment verplicht om toestemming te vragen voor het gebruik van je eigen muziek(!). Veel muzikanten zien daarom maar helemaal af van het inschrijven bij dit soort instanties en worden daarom dus ook niet gecompenseerd.

Als we dus resumerend kunnen vaststellen dat iedere Nederlander verplicht is geld af te dragen, of hij nu naar muziek met copyrights luistert of niet, en veel muzikanten niet het gevoel hebben dat deze organisaties in hun voordeel werken, moeten we ons toch afvragen voor wie deze mensen dan wel werken. Een kans op een eerlijke boterham voor artiesten lijkt er niet mee bewerkstelligd te worden, de consument moet betalen zonder enige extra rechten of hij de muziek nu consumeert of niet en van een vrije markt is zeer zeker geen sprake. Dan blijven er niet zo heel veel opties meer over, maar dat een en ander niet in het publieke belang is wordt zo langzamerhand wel duidelijk.
Exact, ik heb een tijd een discussie gevoerd (voor mijn plezier) waarom ik een thuiskopieheffing moest betalen op mijn iphone. Omdat ik daar waarschijnlijk illegale muziek op zou luisteren. Toen ik vermelde dat ik een spotify abonnement had, werd het even stil, maar het maakte geen barst uit. Ik betaal dus DUBBEL omdat ik legaal muziek wil luisteren op mijn apparaat.

Zo wilde ik een tijd terug een (hopelijk binnenkort m'n) vriendin verrassen met een LP. Zij is daar ontzettend fan van, het mooie geluid, het kraken etc. Voor een paar tientjes kun je je eigen LP laten maken. Toen ik met mijn goede gedrag de BUMA/STEMRA opbelde over de mogelijkheden hiervoor; ik wilde namelijk 1 liedje erop zetten en 1 ingesproken tekst van mijzelf...

Ik moest dan contact opnemen met de artiest en dergelijke, hun om toestemming vragen voor een reproductie van het originele materiaal (kan ik inkomen) en daarna een vergoeding betalen aan buma/stemra. De vergoeding aan buma/stemra: iets van 20-30 cent per reproductie. Toen ik zei dat ik dat een mooie prijs vond en dat ik blij was dat ik belde om dit zo te regelen omdat het eerlijk voelde, werd ik met mijn neus op de harde feiten gedrukt. Minimale vergoeding; 100 exemplaren. Dat is dus meteen een paar tientjes.

DAT is nu exact wat er mis is met die industrie. Ze zijn er niet voor de artiesten, ze zijn er voor zichzelf. Anders hadden ze gewoon kunnen zeggen; maar die paar cent over (of laat het vanwege het kleine aantal 1-2 euro zijn) en dan kan dat automatisch verdeeld worden naar een artiest...
En wat is er zo oneerlijk aan een verdienmodel waar de verkoper de prijs bepaald? Dat is gewoon een normale vrije markt.
Dat alleen de verkoper alleen bepaalt wat de prijs is van een product, is NIET de normale werking van de vrije markt. Datgene wat de koper er voor over heeft, is veel belangrijker in de vrije markt. Waar jij het over hebt, waren de monopoly-praktijken van grote bedrijven als Standard Oil (voordat de Federale Overheid in de VS dat monolopy brak met anti-trust wetgeving)

Verder kun je een monopoly niet gelijk stellen aan een vrije markt. Er is namelijk geen behoorlijke marktwerking. Een artiest zit bij een plantenmaatschappij. Die maatschappij bepaalt vervolgens wat de prijs is voor het product. Die prijs is gebaseerd op kunstmatige schaarste. Die schaarste is er namelijk niet.
De producenten zijn daar zelf schuld van, doordat ze de laatste 50+ jaar steeds meer een massaproduct zijn gaan maken. Maar zich vervolgens nog steeds verschuilen achter een monopoly wetgeving. En deze steeds verder weten op te rekken.

Dat ze moeten "concurreren" met vrij/piraten, kun je eerder zien als een vorm van burgelijke ongehoorzaamheid. Men is niet langer bereid om meerder keren de absurd hoge vraagprijzen voor hetzelfde product neer te tellen, zodat het op meerdere apparaten/omgevingen gebruikt kan worden.

Daarnaast raad ik je aan om Aflevering 3 van seizoen 6 van Through the Wormhole te kijken. (Betaald natuurlijk) Daarin wordt aangegeven dat informatie met elkaar delen, de groei van een cultuur stimuleert. En dat dit een natuurlijke staat is van de mens. De copyright-wet en de uitwassen van de Entertainment Industrie staan hier haaks op.
Drie maal raden wie uiteindelijk de strijd zullen gaan winnen.
[...]
Dat alleen de verkoper alleen bepaalt wat de prijs is van een product, is NIET de normale werking van de vrije markt. Datgene wat de koper er voor over heeft, is veel belangrijker in de vrije markt. Waar jij het over hebt, waren de monopoly-praktijken van grote bedrijven als Standard Oil (voordat de Federale Overheid in de VS dat monolopy brak met anti-trust wetgeving)
Wat de koper er voor over heeft, is belangrijk. Vergeet echter niet dat jij niet noodzakelijkerwijs de (potentile) koper hoeft te zijn. Sommige fabrikanten richten zich op de grootverdieners en verkopen weinig producten met grote winstmarges. Dan kunnen hier nog zoveel mensen boos worden dat het niet eerlijk is dat product X zo duur is, maar dat zal weinig helpen.
Maar dat toegang tot muziek of film stiekem een 'commodity' is of zou moeten zijn.. daar zijn we het allemaal in een beschaving wel over eens toch?
Nee alles maar over je kant laten gaan dat is wat je moet doen. De prijsstelling klopt toch voor geen kant. Temeer omdat het grote geld niet eens naar de uitvoerende artiest gaat, althans niet bij de kleinere bands / musicanten.

Kunst(werk), dat is niet te vergelijken, dat is letterlijk en figuutlijk wat een gek er voor geeft. Zeker gezien de laatste gril van 180 miljoen. En laten we eerlijk zijn, wat heeft de uitvoerend kunstenaar er toen der tijd voor gehad ? Niks in vergelijk van het huidige bedrag dat er voor betaald is.

De marktprijs is dat wat we en nu voor betalen en dat is gewoon scheef gegroeid, dus vandaar dat kritiek op zijn plaats is. Misschien door het eens massaal te gaan boycoten dat er dan weer eens een daadwerkelijk acceptable prijs voor gaat komen. Maar de macht ligt al zodanig bij de te grote jongens dat het het slikken of stikken principe is geworden. Ergens anders b.v. een CD voor een spotprijs te koop zetten lukt niet. Dan maken ze ze kapot (free record shop heeft dat wel eens in het verleden geprobeerd en dat hebben ze geweten)
Kunst(werk), dat is niet te vergelijken, dat is letterlijk en figuutlijk wat een gek er voor geeft.
Het is sowieso niet te vergelijken. Het is analoog, tastbaar en er is er meestal maar 1 van. Als de Nachtwacht digitaal was, kon hij gekopieerd worden en dat zou ook zeker gebeuren. En dan waren ze allemaal een habbekrats waard.

Massaal boycotten zou een dwangmaatregel kunnen zijn, maar even onwaarschijnlijk als iedereen te eten en nergens oorlog. Het ook hier wel zo dat die industrie ons nodig heeft en wij niet zo zeer die industrie. Als zij een paar jaar niks meer maken liggen wij niet echt wakker. Maar als wij massaal een paar jaar niks meer kopen, bekijken of beluisteren wordt het toch wat anders voor de industrie.

En verder heb ik mijn aandeel aan de industrie betaald en ga ik nu 'cashen'...
Ik ben te lang te eerlijk geweest.
"Is het oneerlijk dat een kunstwerk voor miljoenen word verkocht? Nee. "

Dus volgens jou mag ik geen eigengemaakte foto van de Mona Lisa in m'n woonkamer hangen? Exact hetzelfde als wat er met muziek gebeurd..
Als jij netjes een kaartje voor het Louvre hebt gekocht en het Louvre ooktoestaat dat er foto's worden gemaakt, dan is er weinig aan de hand :) Als jij stiekem het museum in sneakt zonder te betalen, en daarna tegen de huisregels ineen plaatje schiet, dan wordt het inderdaad al twijfelachtig...
Echt hier kan ik dus zo niet tegen. Als jouw de prijzen niet bevallen, koop het dan gewoon niet. Er is niks oneerlijks aan een product wat voor een artificieel dure prijs word verkocht.
Echt hier kan ik dus zo niet tegen. Als jou het internet niet bevalt en je jouw films en muziek niet op een fatsoenlijke manier online aan wilt of kunt bieden (totale onbeschikbaarheid, kunstmatige vertragingen, belachelijke prijzen, waardeloze DRM), ga dan ook niet zeuren als mensen kiezen voor (illegale) alternatieven die het wel fatsoenlijk doen.
Vrije handel: amehoela. Als een industrie op een door de overheid afgedwongen monopolie (onder de noemer van auteursrecht) moet bouwen, is er geen sprake van een vrije handel. Wil je vrije handel, wil het dan consequent en pleit voor het afschaffen van auteursrecht.

Natuurlijk is het auteursrecht bedoeld voor het repareren van een probleem in de markt van muziek, boeken, en dergelijke: een kopie is veel goedkoper dan een orgineel, waardoor de oorspronkelijke investering niet kan worden terugverdiend... waardoor de initele investering niet gemaakt kan worden. Het tijdelijk monopolie is bedoeld als een oplossing -- in het algemeen belang, dat er toch werken gemaakt kunnen worden -- maar als door corruptie dat tijdelijk monopolie wordt opgerekt ver voorbij wat redelijk noodzakelijk is, (Een termijn van leven + 70 jaar waar veel kortere termijnen het doel kunnen dienen); een reikwijdte die veel verder gaat dan nodig, dan is het te begrijpen dat iedereen die een en een kan optellen er maling aan heeft. Als er dan bovendien een distributie-kartel is dat zowel de klanten als de auteurs uitknijpt en culturele producten uitknijp en kunstmatig schaarst maakt, dan is het duidelijke dat dat hele auteursrecht danig op de schop moet. Wat mij betreft is er maar een oplossing. Terug naar de tekentafel, en een auteursrecht dat hooguit 20 jaar (na publicatie) duurt, alleen op commerciele reproducties effect heeft; en creatief hergebruik veel makkelijker maakt.
Je hebt natuurlijk in principe gelijk, maar het verhaal is iets minder plat dan dat jij het hier nu neerlegt. O.a. noem ik die vrije handel die je noemt gewoon kolder, er was namelijk geen concurrentie. Zeker niet in de hoogtijdagen van de CD. Dat was gewoon glasharde kartelvorming.
En dan heb je ook nog het absurde deel dat aan een of andere strijkstok blijft hangen bij een of andere platenboer die die morele steun verleden in de richting van het downloaden van muziek.

Ik download al jaren geen muziek meer (zonder er voor te betalen), en dat komt niet eens door Spotify. Mijn artiesten hebben digitale distributie (makkelijk!) en tarifering op orde.
Dan kan je dat hele verhaal aanzwengelen over hoe je niet moet downloaden als je het niet eens bent met de prijs, maar je kan ook gewoon wat gaan doen met de kennis dat mensen je CD te duur vinden. Roepen dat downloaden foei en slecht is is bijzonder onproductief. Iedereen weet het, niemand boeit het.
Het internet is het medium bij uitstek om distributie bijzonder betaalbaar te maken. Doe er wat mee!

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 17 mei 2015 01:33]

Vlak de 'omdat het kan' factor niet uit. Downloaden is illegaal vaak makkelijker dan legaal.
Ik heb de hele discussie over 'de platenbazen verdienen teveel' altijd een beetje gratuit gevonden. Lekker makkelijk roepen als verantwoording van het downloaden. Alsof de downloaders ineens naar iTunes zijn gehold... Neuh! Doen ze niet (massaal). Wie dat wel doen zijn de mensen die het alsnog teveel gedoe vinden of bang zijn voor malware. Er zal ook hier en daar een bekeerling tussen zitten, maar zoveel hoop heb ik niet voor de mensheid.

Ik kijk naar mezelf: ik heb de platenindustrie heel lang behoorlijk gesponsord. Ik had ongeveer 2m singles (vinyl) staan, een paar meter LP's en later ook iets van 400cd's. Nu staan er nog 300 DVD's en een paar BluRay's te verstoffen. Ik heb alles gedigitaliseerd en download alleen nog maar. Alleen van artiesten die ik een warm hart toedraag en het gun koop ik een CD. Maar dat worden er steeds minder. Misschien een Indie bandje die de steun wel kan gebruiken zeg maar.
Maar de rest steel ik gewoon. Omdat het kan. Lekker makkelijk. De platenindustrie heeft dit zelf over zich afgeroepen. Als ze eerder het inzicht hadden gehad dat online de toekomst was, hadden ze nog steeds hun zakken kunnen vullen misschien. Als ze het goed aan hadden gepakt. Maar ja...dat is achteraf makkelijk praten. Zij zagen het niet, en velen met hen. Het valt niet mee om ineens helemaal anders na te denken over je verdienmodel en distributie. Je vraagt dan haast het onmogelijke aan een industrie die al tientallen jaren hetzelfde truukje uithaalde. Amazon deed ook zoiets met de boekhandels. Die zaten ook te slapen (verbijsterend genoeg zijn er nog steeds Neanderthalers die niets in digitaal zien).

Hoe Netflix het aanpakt is ook goed. Dat is ook een gamechanger voor series en films. Door Netflix zijn volgens mij wel degelijk een aantal notoire downloader gezwicht. Maar dat had vaak ook te maken met huisgenoten die niet willen wachten tot er weer een crappy download opgehaald is of mensen die het gemak van Netflix belangrijker vinden.
Ik vind het eigenlijk ook heel slecht,
Dat je van zegt, 'ik steel het gewoon', en doet alsof je dat recht hebt omdat de muziekindustrie pas laat digitale distributie heeft omarmd.

Uiteindelijk werken er veel mensen aan een liedje of een 'plaat'. En net als jij eerlijk beloond wordt voor jouw werk, hebben ook die mensen recht op een inkomen. Het product dat je luistert, heeft intellectuele creatie en eigendom van hen. Wie een combinatie grondstoffen koopt, nadat ze omgevormd is tot een auto, betaald ook niet de kiloprijs van metaal, maar voor de auto. Hetzelfde met het geluid van muziek.

Internet heeft muziekdistributie goedkoper gemaakt dan ooit. Per liedje zijn de distributiekosten een fractie van een cent, en monopolistische nationale grenzen van distributie kent internet niet.

Al you can eat streamingdiensten hebben prijzen eerlijker gemaakt, muziek laagdrempeliger en toegankelijker voor iedereen. Zolang die handelswijze van streamingdiensten nog zo blijft, en je daar bereid bent voor te betalen, je de industrie hun agressieve lobbyisme vergeeft, is muziek niet illegaal consumeren niet eens zo gek toch?
Ten eerste het aspect eerlijk belonen. Door de jaren heen hebben de platenbazen een steeds groter deel van inkomsten in handen gekregen. Spotify is daar ook deel van. Spotify is namelijk eigendom van die platenbazen. Als Spotify winst maakt dan zien de artiesten daar niks van terug. Tegelijkertijd zijn de kosten voor het produceren, distruberen en promoten van muziek gedaald door vooruitgangen in de techniek. Wanneer artiesten dan ook nog aangeven dat ze aan de verkoop van CD's en het streamen van liedjes practisch niks verdienen dan hebben mensen niet het gevoel dat ze de muzikanten te kort doen door helemaal niet te betalen.

De laagdrempeligheid is wel een belangrijke factor. Muziek is nog nooit zo makkelijk toegankelijk geweest als via iTunes, Spotify of Youtube. Dat daar voor betaald moet worden is niet erg. Mensen kopen ook flesjes water terwijl ze voor een fractie van de kosten zelf een flesje met kraanwater kunnen vullen. Dat geeft aan dat gemak belangrijker is dan kosten.

Als de gemeente zou besluiten om de parkeermeters op het dak te zetten en betaling in Roebels zou eisen dan zouden er ook veel meer mensen fout parkeren. Mensen willen best een redelijk bedrag betalen maar het moet niet te moeilijk zijn. Als ik 3 uur moet klimmen om bij zo'n parkeermeter te komen dan neem het risico op een parkeerbon voor lief.

De volgende drempel die nu genomen moet worden is het toeganeklijk maken van lle content. Als je een abonnement moet nemen op 10 verschillende diensten en dan nog niet alles kan krijgen wat je wil dan wordt het ook snel te duur en te ingewikkeld. n Spotify en n Netflix is nog wel te doen maar als je ook nog abonnementen op HBO, Uitzending Gemist of weet ik wat voor andere diensten moet nemen en zelf gaan uitzoeken wat waar te krijgen is dan wordt het al snel weer te veel gedoe en downloaden mensen het liever. Op The Piratebay kun je alles op n plek vinden.

IMHO is de beste oplossing een vaste vergoeding zonder contracten. Iedereen die dat wil kan dan een online dienst opzetten en daar content van alle leveranciers aanbieden zonder de hele wereld over te moeten om onderhandelen met machtige leveranciers die iedere keer het onderste uit de kan proberen te halen, als ze al mee willen werken.
Ik vind het eigenlijk ook heel slecht,
Dat je van zegt, 'ik steel het gewoon', en doet alsof je dat recht hebt omdat de muziekindustrie pas laat digitale distributie heeft omarmd.
Neuh, ik doe niet alsof ik het recht heb. Ik steel het gewoon omdat het kan. Klaar. Ik verberg me nergens achter. Sue me.
Ik ben er tenminste eerlijk over. Massa's downloaders verborgen zich achter die idiote uitzonderingspositie hier in Nederland vanwege het kopierecht. Dt vond ik pas hypocriet.

Ik heb ze lang gesponsord. En ik sponsor de artiesten in zekere zin nog steeds door naar concerten te gaan. Ik heb geen smoes, ik jank niet dat het te duur is ofzo. Het is gewoon t gemakkelijk. Streamen heb ik geen behoefte aan. Ik heb mijn muziek al. Aangevuld met wat downloadspul. Ik hoef geen Spotify ofzo.
Maar het is dus niet stelen maar kopiren. Stel je steelt een appel bij de supermarkt. Dan heeft de supermarkt 1 appel minder en maakt het dus verlies van jou. Stel je download een liedje illegaal? Niemand raakt zijn liedje kwijt en de platenmaatschappij verliest er dus geen geld door. Het loopt mogelijk geld mis want het zou kunnen dat je het liedje anders legaal had gekocht. Maar bij veel mensen is dat niet het geval. Ik vind een liedje dat ik een paar keer luister geen 10 euro waard, dus dan download ik hem. Persoonlijk download ik nooit muziek. Ik luister alles via YouTube met adblocker. Op die manier krijgen ze echter ook geen geld en is het dus net zo slecht als downloaden...
Illegale downloaders kunnen zich niet achter wetgeving verschuilen. Kopierecht is er niet in Nederland, Alleen het thuiskopierecht en de heffing. Op downloaden en uploaden is er een verbod.

En als het argument 'gemak' is, denk ik eigenlijk niet dat de all-you-can eat diensten onderdoen voor illegaal downloaden.
Volgens mij zeggen we hetzelfde,
Verschuilen voor de illegaliteit van je handelen kan (nu) niet meer.

Neemt niet weg, dat ik nog altijd niet zie waarom illegaal downloaden meer 'gemak' zou geven dan legaal streamen uit een all-you-can-eat bron.

Door de vrije en ruime beschikbaarheid van kwalitatief internet is er in de praktijk nauwelijks verschil tussen of je liedjes lokaal of in de cloud van de streamdienst hebt staan.
Neemt niet weg, dat ik nog altijd niet zie waarom illegaal downloaden meer 'gemak' zou geven dan legaal streamen uit een all-you-can-eat bron.
Omdat veel content simpelweg niet legaal online te verkrijgen is. Wel illegaal.
Neemt niet weg, dat ik nog altijd niet zie waarom illegaal downloaden meer 'gemak' zou geven dan legaal streamen uit een all-you-can-eat bron.
De illegale all-you-can-eat bron die ik gebruik biedt behalve muziek ook films en software... misschien wordt praktisch bedoeld i.p.v. gemak?

Verder heb je volledige controle: wanneer en waarmee downloaden, offline of online opslaan en natuurlijk waarmee afspelen.
Wat dat gemak betreft, dat verschilt ook nog wel tussen legale oplossingen. Spotify vind ik vrij OK, maar iTunes vind ik zwaar kut. Als alles op iTunes 100% gratis was zou ik nog steeds liever uit andere bronnen downloaden.

Maar met Spotify vind ik het dan weer een groot nadeel dat 99% van mijn abonnementsgeld wordt misbruikt om kutmuziek te sponsoren waar ik juist tegen ben.

Ik wil dat het geld dat ik aan Spotify betaal, evenredig wordt verdeeld over de artiesten wiens werk ik beluister. In plaats daarvan wordt het op n grote hoop gegooid met alle andere Spotify users, en wordt die berg geld verdeeld over alle producers, naar rato van hoeveel hun spul gedraaid wordt.

Maar zo komt ook mijn geld dus voor 99% terecht bij commercile mainstream rotzooi, en de niet-populaire muziek verdient bijna niets. Ook niet van mijn abonnementsgeld, zelfs al is die muziek het enige wat ik draai. :{

[Reactie gewijzigd door kumquat op 16 mei 2015 08:58]

Ik krijg kromme tenen als mensen het woord diefstal in de mond nemen als het om illegaal downloaden gaat.

De hoeveelheid geld die aan entertainment wordt verdiend is exorbitant. Ik krijg een fractie betaald voor dezelfde hoeveelheid werk die ik lever. Nu ben ik geen communist - misschien een beetje - maar ik vind muziek gewoon niet zoveel geld waard. Overigens download ik geen muziek. Ik luister soms wat via Youtube en streaming radio maar dat is allemaal gratis. Overigens vreemd dat dat dan gewoon legaal is. Of althans dat denk ik.

Als gewone stervelingen moeten we ons hier gewoon niet mee bezig hoeven houden. Wij worden echter constant lastig gevallen door anderen die menen dat hun belangen worden geschonden. Ik word daar erg moe van. Ik neem genoegen met weinig en zij moeten maar hetzelfde doen denk ik dan. En als je niet kan leven van je muziek doe het er dan bij voor de fun en zorg elders voor een vast basisinkomen. Dat moet ik ook. Ik kan wel gaan zeuren dat ik niet kan leven van de verkoop van producten van welke willekeurige hobby dan ook. Mooi als je kan leven van muziek maar zeur niet als het niet lukt.

De gemiddelde muziek kan mij overigens gestolen worden. Commercile muziek is per definitie een abject verschijnsel. Dat gaat helemaal niet om kunstzinnig vermaak maar is slechts een platte geldmachine. Van mij mag dat vandaag nog verdwijnen. Boehoe...
Uiteindelijk werken er veel mensen aan een liedje of een 'plaat'. En net als jij eerlijk beloond wordt voor jouw werk, hebben ook die mensen recht op een inkomen. Het product dat je luistert, heeft intellectuele creatie en eigendom van hen. Wie een combinatie grondstoffen koopt, nadat ze omgevormd is tot een auto, betaald ook niet de kiloprijs van metaal, maar voor de auto. Hetzelfde met het geluid van muziek.
Mooie propaganda ;) Je spreekt over "eerlijk beloond worden voor jouw werk". De artiest krijgt sowieso veeeeel minder betaald dat de producer achter de schermen. Dus wij consumenten moeten "eerlijk" betalen zodat de artiest onderbetaald wordt en de man achter de schermen lekker in luxe kan baden. Dat kan toch niet eerlijk zijn? Ik wil het merendeel van mijn geld betalen voor de stem die in het liedje zingt, en relatief weinig betalen voor de producer die als een soort "tussenpersoon" beschouwd moet worden. In de praktijk is dat juist andersom. Kapitalisme en eerlijkheid gaan niet samen: iemand die eerlijk is (oftewel populair gezegd "iemand die niet commercieel denkt") kan geen succesvol bedrijf runnen, kan niet succesvol deelnemen aan het kapitalisme. Iemand die niet commercieel denkt blijft altijd onder aan de kapitalistische ladder. Dat zijn de spelregels. ;)
Spotify heeft nog nooit winst gemaakt.

Spotify tripled its losses in two years. Is music streaming over?

Die eerlijke prijzen zijn dus nooit echt realistisch geweest, terwijl ik 10 per maand al te veel vind, en er dus niet voor over heb.

Ik heb wel Netflix voor (de oude) 7,99 per maand. Voor nieuwe leden is dat een euro meer. Voor mijn kijkgedrag vind ik dat ook duur, maar ik heb het er wel voor over.

Deze prijs is echter ook niet stabiel, want het lijkt alsof Netflix alleen tijdelijk winst maakt door de prijs te verhogen: Felix Salmon is critical about Netflix's financial future, noting that "any time that Netflix builds up a profit margin, the studios will simply raise their prices until that margin disappears".

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 16 mei 2015 03:06]

Spotify verliest veel door de gratis non-premium abo's. De reclame inkomsten dekken de kosten voor afspelen niet. Denk als iedereen een Spotify abo zou nemen dat het zeker kostendekkend zou zijn. Ik luister nog zelden muziek buiten wat ik al heb of op de radio gespeeld wordt. Ben meer geinteresseerd in DJ mixes uit de gouden gabbertijd en die zijn met een beetje geluk op soundcloud te vinden.
Nou, ik geloof dat dat best tegenvalt. Spotify heeft een hoop abonnementen in package deals met KPN enzo zitten. Daar krijgen ze niet de volle mep voor. Maar er zijn zat mensen die de hele dag Spotify aan hebben staan. Zij moeten er wel voor betalen.
Ik kan me ook een artikel herinneren waar ernstig getwijfeld werd aan het Spotify verdienmodel.
En toch ben in naar iTunes "gehold" voor mij muziek en ook naar Youtube. Ik weet nog vroeger dat ik 35 keer een 3mb zipje moest downloaden voor een hele CD, dus ik was er al vroeg bij en ik zou het zo weer doen als ik de huidige prijzen moet hanteren.

Maar iTunes verkoopt hele albums voor om en nabij de 8 euro. Kijk, dat zijn prijzen die ik wel wil betalen, want ik koop/download toch alleen maar iets wat ik echt goed vind. 20 euro voor een cd bij de FRS welke bekrast in de auto komt te liggen of welke ik vervolgens moet rippen om hem op mijn iPod te krijgen met veel vlieg en kunst werk vind ik dus veel te duur.

En ik ben echt een diehard downloader geweest qua muziek. Dus schijnbaar kan men mij wel overhalen om te betalen, mits men de realiteit niet verliest. Voor films betaal ik nog steeds niks. Daar betaal je op itunes nog steeds om en nabij de 17 euro voor een film en dat vind ik gewoon te duur voor een keertje kijken. Zelfs de bioscoop is de helft goedkoper en dan heb ik een huge scherm en dik geluid.
Ik heb de hele discussie over 'de platenbazen verdienen teveel' altijd een beetje gratuit gevonden. Lekker makkelijk roepen als verantwoording van het downloaden.
Hij zegt niet dat het een reden is om te downloaden. Het gaat om het feit dat de pot (de muziekindustrie) de ketel (de piraten) verwijt. Die dingen staan los van elkaar. Niemand gaat downloaden uit illegale bron 'omdat de platenbazen klootzakken zijn'. De meeste mensen downloaden uit illegale bron omdat het simpelweg makkelijker is. Dat het gratis is is mooi meegenomen. Je ziet dan ook dat zodra er betaalde en gemakkelijke alternatieven als Spotify ontstaan mensen deze massaal gaan gebruiken, hoewel de muziek nog altijd gratis is te downloaden uit illegale bron. Dus, het feit dat de muziek- en filmindustrie door en door corrupt is, is geen reden om te downloaden maar geeft wel aan dat piraten niet alle blaam treft.
Dat heeft idd nut, alleen is dat vaak niet wat ze willen horen. Ze willen graag horen dat illegaal download DE reden is voor verlies van geld en op die manier te hogen prijzen voor (soms oude recyclede) troep blijven vragen. Hoe vaak zie je niet dat ze dingen op BR uitbrengen rechtstreeks van DVD af en weer voor de hoofdprijs :(

En eerlijke verdien modelen, ze willen ook daar te veel van de koek waardoor het voor hun volgens zeggen niet intressant genoeg is. Maar ik heb nog geen platenbaas van de honger zien dood gaan hoor ;)
Maarja, gek he dat mensen die jaren lang dan wel $$$ (zeg maar rustig $$$$$$$) in hun zak hebben kunnen schuiven door monopolies, nu niet blij zijn dat mensen hen en hun monopolie zat zijn.

Eerlijke verdien modellen betekend mensen die de verdien modellen opstellen niet langer hun inkomsten gunnen. Uiteindelijk zullen deze mensen hun "medewerkers", de artiesten bij een label, gaan straffen met minder verdiensten of gn contract.

Deze markt moet compleet op z'n bakkes gaan om te kunnen herstellen. Geleidelijk terug gaan in inkomen als management gebeurt niet, je ziet mensen dan vaak juist nog even extra schrapen en grabbelen, waardoor het juist fout gaat, alvorens te vertrekken.
Mooie samenvatting.

Ik vind het van de platenlabels nogal droef. Elk bedrijf die hun winst zien teruglopen kijkt naar zichzelf en vind zichzelf terug uit maar de labels die houden vast aan vroeger.

Ook Europa is blind en moeten dringend eens gaan kijken naar illegale prijsafspraken tussen de labels.
niet echt ik weet niet welke rots jij leeft maar gemiddelde Europeaan betaal niet 10,00 per maand voor spotify of netflix.

Van mij kunnen die deuren sluiten van anti piraten organisaties en lobby er van.
Er moet gewoon standaard compensatie komen binnen de EU.
En moet je offer you can't refuse er van maken of dit of niks.

Ik snap ook waarom Nederlands ook het Illegaal download verbied terwijl nog steeds heffingen betalen aan die vampieren

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 15 mei 2015 23:31]

http://www.amazon.com/gp/...SL75_QL70&keywords=lodoss

Eerlijke prijzen. Ja ik ga dit natuurlijk niet kopen :(
We mogen op dit moment ook niet onze eigendommen verhandelen zoals dat vroeger met je tweedehands spel wel kon. Prijzen zijn echter helemaal niet lager geworden. Idem CD's etc.

Het voelt inderdaad als een erg vreemde kartel-vorming met machtsmisbruik.
Oneerlijk is een groot woord. Ik ben het met David Mulder eens: een vrije markt. Mensen die over "oneerlijk" beginnen in een vrije markt vind ik al heel snel klinken als aanstellers.

Desalnietemin werkte de "oude" markt niet meer en spotify en netflix luiden de nieuwe markt in. Eentje waar -en dit ben ik zeer eens- men wel voor wil betalen. Dit is mooi, want ik ben super tevreden met spotify en netflix en zie steeds meer "downloaders" overstappen naar deze diensten. Hieruit blijkt maar weer dat men wel wil betalen. Iets als spotify is ook gemak, overzicht en stiekum misschien wel een klein beetje status. (Zo van ik heb geen tijd voor zoiets als "downloaden"). Dat laatste gaat iedereen natuurlijk glashard ontkennen. :).
Nu zien we binnen de verschillende diensten weer segmentatie ontstaan doordat artiesten zich excusief binden aan streamingdiensten.
Alweer is dat "oneerlijk" en "slecht voor de markt". Onzin vind ik. Het is een logisch gevolg....hier zit een verdienmodel met name voor de artiest. Je gaat tekenen bij een streamingdienst....niet bij een platenlabel. En daarmee is het circeltje weer rond. Ander medium en de markt kan weer verder.
Enige wat helpt tegen illegaal downloaden zijn goede, legale en vooral betaalbare alternatieven. Steam en Spotify zijn mooie voorbeelden hoe het ook kan. Netflix is weer net wat te beperkt waardoor je ernaast toch nog moet downloaden.
Dat kun je wel zeggen, en dat is ook gedeeltelijk waar, maar toch hoor en zie ik nog vaak zat dat mensen toch nog voor illegale bronnen kiezen, omdat het gratis/goedkoper is.

Er zijn zeker mensen die kiezen voor legale varianten, zodra die er zijn. Maar er zullen er altijd zijn die voor gratis/goedkoop gaan en aangezien het minstens net zo eenvoudig is, weerhoudt het maar weinig mensen om toch nog voor de illegale alternatieven te gaan. Als je namelijk kijkt naar de eenvoud en compleetheid van iets als popcorntime, zul je daar als legaal alternatief nooit tegen op kunnen.
Je kan ook zeggen, de services zijn gewoon veels te laat met goed aanbod gekomen. Waarom zouden piraten nu nog een alternatief kiezen?

Persoonlijk kijk ik ook wat series die toen der tijd ook niet te kijken zijn op het moment dat ze in america worden uitgezonden. Sterker nog, zelfs nu kan het nog steeds niet.


Voor mij is dat een pr.

Geef mij een reden om te schakelen?

Helaas voor velen is piraten de enige manier om een serie of aflevering zo snel mogelijk te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 mei 2015 20:28]

Gebruikers gemak!

Ik ben van groot gebruiker downloader music/movie naar spotifyer (betaald)/download movie.

Netflix heeft te beperkt pakket.
Spotify heeft voor mij een pakket wat voor mij niet te beperkt is.
Inderdaad,
Al was ik vroeger niet zo'n muziekdownloader.
Buiten de verzamelsetjes met 1000 MP3 ( 80% bagger ) deed ik daar niet aan mee.
Nu gebruik ik dagelijks mijn spotify, in de auto, in de achtertuin .... geweldig no-break afspelen van thema's of eigen playlists

Films en tvseries daarentegen stroomde bij mij met GB's binnen elke dag.
Tegenwoordig share ik een account Netflix met een maatje, en is het downloaden gehalveerd, zo niet met 75% gedaald.

Gemak, en beschikbaarheid maken het ( hier iig ) zo dat het niet meer "hoeft"
Netflix heeft tegenwoordig best veel goede series en breidt het aanbod ook duidelijk uit. Toch zijn er films / series die uit rechtskwesties niet via Netflix worden uitgezonden. Die download ik dan alsnog of bekijk ze via Pulsar (OpenELEC) of Popcorn Time.
Is een lossless format al de standaard bij dat soort services? 'Ja' zou me verbazen. Overigens is het ook niet met 100% zekerheid te zeggen of iets cht lossless is. Zou me niks verbazen als bepaalde services stiekum mp3s naar flac o.i.d converteerd.

Overigens heb ik totaal geen interesse in streaming crap o.i.d. Wil graag mijn gekochte dingen in bezit hebben :)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 16 mei 2015 16:33]

Ja maar dat zijn mensen die toch nooit zullen betalen. Als er geen illegale source zou zijn zouden ze gewoon niet kijken. Die groep hou je altijd.
Dat kun je wel zeggen, en dat is ook gedeeltelijk waar, maar toch hoor en zie ik nog vaak zat dat mensen toch nog voor illegale bronnen kiezen, omdat het gratis/goedkoper is.
Mij eerst een deel van mijn leven blootstellen aan de verleidingen, de aanbiedingen en gratis. En dat verbaasd staan dat ik alleen nog maar leuk, handig, goedkoop of gratis kies.

De wereld hangt aan elkaar van aanbiedingen, goedkoop of gratis. Nou, gratis kost het minst en doet het even goed.

Eerlijk ? En die discussie zou ik moeten voeren met media-industrie ? Woehaa. }>
Je "moet" niets downloaden... er zijn zat alternatieven, zoals de films op dvd/bluray kopen, of wachten tot de series in NL worden uitgezonden. Entertaiment is geen primaire levensbehoefte die je moet hebben zodra die ergens ter wereld uit is... het is gewoon zo dat we met z'n alleen (ja, ik ook!) menen dat we alles n moeten hebben, en illegaal downloaden is de enige manier om dat te krijgen...

Ik moet verder wel zeggen dat ik veel minder download sinds Spotify en Netflix er zijn... ik ben n van die old-school mensen die nog steeds dvd's/blurays (ik heb er inmiddels zo'n 1200) en cd's (stuk of 800) kopen, en dat samen met de streamingdiensten maakt het zo dat ik altijd wel wat te kijken/beluisteren heb.
Spotify gebruik ik om muziek te beluisteren voordat ik die koop, Netflix voor films die ik f niet ken f wel eens wil bekijken maar niet de moeite van het kopen waard vind, en downloaden voor dingen die ik niet op legale wijze kn krijgen (TV programma's die niet uit zijn op dvd, oudere films, enz.)
Niet helemaal waar. Ik kan zo 10 series opnoemen die niet in NL worden uitgezonden en waarbij dat voorlopig ook niet gaat gebeuren, ook al zijn het topseries in de VS. Dan kun je wel willen wachten, maar als ze helemaal niet komen (of na 5 jaar nog steeds niet in NL zijn), dan heb je nog steeds geen opties.

Verder zijn sommige series tijd-afhankelijk. Dat er items worden behandeld of er dingen in voorkomen die specifiek zijn aan die tijd. Daardoor maken ze meer impact of is het beter te volgen. Als je in 2020 straks iets leest over een serie die gaat over nu, dan is het toch niet zo goed als dat je hem dit jaar kijkt. En hoe vaak zie je wel niet een kerst-aflevering worden uitgezonden in NL in April oid. Dat is gewoon niet cool meer.
Natuurlijk, maar als de eigenaar van de series besluit dat je ze in NL niet mag zien, of niemand in NL ze wil uitzenden (voor welke reden dan ook), dan nog kun je ze waarschijnlijk in de VS op dvd kopen. En als ze niet beschikbaar zijn dan heb je gewoon pech...

We (wr "wij", want ik do dat uiteraard ook) menen dat we ergens recht op hebben, terwijl dat niet zo is. Het staat nergens geschreven dat we het recht hebben om alles te mogen bekijken wat we willen, op welke manier dan ook en zelfs als de werkelijke rechthebbende dat niet goed vindt. We zijn geen eigenaar van die series, we mogen ze bekijken ALS de eigenaar (de filmmaatschappijen, TV zenders of wie dan ook) dat goed vindt.

Nou, ik zeg niet dat het huidige systeem goed is, integendeel, maar we moeten wel eerlijk blijven en niet onze downloadgedrag op het n of andere manier proberen goed te praten, want dat valt gewoon niet goed te praten.

We hebben in Europa ook nog de pech dat we met tientallen (relatief) kleine landen zitten die allemaal een eigen wetgeving omtrent auteursrechten hebben, en dat maakt het een stuk moeilijker voor de contentaanbieders. Het is niet voor niks dat Netflix in de VS vele tienduizenden titels aanbiedt, en hier maar een paar duizend... gelukkig wordt er achter de schermen aan n europees autersrechtwetgeving gedacht, en ik weet zeker dat dingen een stuk leuker voor ons zullen worden als die er ook eindelijk komt.
En als ze niet beschikbaar zijn dan heb je gewoon pech...
Dan heb je gewoon pech... Dat de industrie mij dat maar niet zo zegt, want als ik het via omwegen bemachtig dan hebben zij dus gewoon pech. Hadden ze het maar moeten aanbieden. Ze hadden het, ze konden het aanbieden maar deden het niet. Pech. En heb ik eenmaal de truc door en de smaak te pakken, dan wordt de pech alleen maar groter.

Ik heb de truc alleen nog niet door dat is dus nu nog even pech, voor mij.
Natuurlijk, maar als de eigenaar van de series besluit dat je ze in NL niet mag zien, of niemand in NL ze wil uitzenden (voor welke reden dan ook), dan nog kun je ze waarschijnlijk in de VS op dvd kopen.
Nee, dat mag niet van de licentie die er bij zit. Ze proberen die beperking af te dwingen met regiocodes.
En als ze niet beschikbaar zijn dan heb je gewoon pech...
Als het niet beschikbaar is dan is het ook maar de vraag of er een aankoop is misgelopen.
We (wr "wij", want ik do dat uiteraard ook) menen dat we ergens recht op hebben, terwijl dat niet zo is. Het staat nergens geschreven dat we het recht hebben om alles te mogen bekijken wat we willen, op welke manier dan ook en zelfs als de werkelijke rechthebbende dat niet goed vindt. We zijn geen eigenaar van die series, we mogen ze bekijken ALS de eigenaar (de filmmaatschappijen, TV zenders of wie dan ook) dat goed vindt.
Je zou het punt kunnen maken dat cultuur per definitie een gedeeld goed is en niet los is te zien van onze maatschappij. Geen enkel werk is helemaal origineel. Alles bouwt voort op wat eerder is gekomen en de context waarin een werk gemaakt is (zoals de sociale en politieke situatie) is een deel van dat werk. Ook het consumeren van die werken is deel van de cultuur. Een banaal voorbeeld is het gesprek bij de koffie-automaat. Wanneer je de voetbalwedstrijd/film/aflevering/... niet hebt gezien kun je niet mee praten en dus niet deelnemen aan die cultuur. Als je het pas later ziet dan is de wereld al weer veranderd en mis je de juiste context.
Een ander voorbeeld is de serie 24. Die begon enkele weken na de aanslag op het WTC. Die gebeurtenis heeft een enorme invloed gehad op die serie. Als je er nu naar kijkt dan is dat een heel andere ervaring.
We hebben in Europa ook nog de pech dat we met tientallen (relatief) kleine landen zitten die allemaal een eigen wetgeving omtrent auteursrechten hebben, en dat maakt het een stuk moeilijker voor de contentaanbieders.
Die content aanbieders hebben boter op het hoofd. Ze zijn zelf de grootste voorstanders geweest van het huidige systeem. Daar hebben ze jarenlang de vruchten van geplukt maar uiteindelijk hebben ze hun eigen ruiten in gegooid en nu klagen ze dat het zo oneerlijk is.
Veel van die series zij ndan wel weer los te koop.

Via Xbox video kan ik gewoon de nieuwste afleveringen kopen van al mijn favo series. Dus dat is dan ook geen reden om het illegaal te downloaden.

Prijs is sowieso nooit een reden. Het is altijd nog aan de contentleverancier om de prijs te bepalen. Series kijken is geen recht!
Maar hoe weet je dan dat ze geld verliezen als ik niet de mogelijkheid heb om ze aan te schaffen? Want daar gaat het immers om.

Verder heeft Xbox Video ook lang niet alles. Het is fijn als het voor jou voldoende is, maar ik volg vele malen meer dan dat. En omdat het ook nog eens gefragmenteerd is, wordt het onmogelijk om dat allemaal volledig legaal te volgen.

Tuurlijk is het geen recht, maar doet dat ertoe? Als ze echt willen om meer mensen te bereiken, zouden ze het nooit zo moeilijk maken voor ons om bepaalde content te bemachtigen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 16 mei 2015 11:05]

het is gewoon zo dat we met z'n alleen (ja, ik ook!) menen dat we alles n moeten hebben, en illegaal downloaden is de enige manier om dat te krijgen...
Inderdaad, dit. En alle andere bedrijfstakken waren daar allang op ingesprongen door goedkope legale download's te bieden. Maar niet de muziek- en filmindustrie, want die hebben naast een monopoliepositie, een sterke lobby en een belachelijk beschermende wet aan hun kant.

Sorry hoor, maar HOE krijg je het in vredesnaam voor elkaar om als complete industrie, je omzet te zien DALEN en verliezen aan het grijze circuit, terwijl de mogelijkheden ENORM zijn? Dankzij internet en mobieltjes heeft iedereen altijd toegang tot media. Je hoeft niet langer mensen naar de platenzaak of videotheek te lokken, je kunt het ze overal verkopen. Thuis op de bank, in de trein, noem maar op. De vraag is enorm, bijna iedereen wil de nieuwste muziek beluisteren en de nieustwe films en series zien.

Daarbij heb je een ongelooflijk krachtige wet aan je kant staan (kom op zeg, hoe idioot is het dat je NABESTAANDEN nog 95 jaar auteursrecht kunnen trekken van jouw werk. Dat zie je in geen enkel ander vakgebied).

En dan nog krijgt een complete industrie het voor elkaar om zoveel omzet te verliezen. Misschien voor een deel aan piraten, maar nog veel meer aan normale mensen die graag 's avonds een filmpje willen zien op bestelling, maar 5 euro te duur vinden. Wat het ook is. Bied films maar eens aan voor 1 euro. In goede kwaliteit, met Nederlandse (foutloze, gelijklopende!) ondertitels en op elk door de consument gewenst apparaat. Je loopt geheid binnen. Muziek: 20 cent of minder per nummer. Als je je spul voor dit soort bedragen aanbiedt, dan nemen de meeste mensen niet eens meer de moeite om te kopieren of illegaal te downloaden. Zo simpel is het, maar de contentindustrie wil het al 15 jaar niet zien...
Sorry hoor, maar HOE krijg je het in vredesnaam voor elkaar om als complete industrie, je omzet te zien DALEN en verliezen aan het grijze circuit, terwijl de mogelijkheden ENORM zijn? Dankzij internet en mobieltjes heeft iedereen altijd toegang tot media.
Je hebt je naam mee, PhilipsFan. Hoe heeft diezelfde muziekindustrie het met open ogen laten gebeuren dat er kopieermethodes werden bedacht. Mijn eerste vier branders waren van Philips, nota bene. De ene tak vindt de cd uit met Sony, en de andere tak vindt de kopieermachine uit. Laache woar.
Mja probleem van film/series ten opzichte van games en muziek is dat je de eerste groep niet gauw meer dan 1 keer zult consumeren en de andere juist wel. Dat is ook de grootste reden dat er nog zoveel deals worden gemaakt over wie welke content wanneer kan uitzenden. Hebben mensen het gezien, dan zullen ze er niet meer tijd en/of geld aan besteden. Dat maakt het erg lastig.
Dat klopt deels, maar ik wacht meestal tot films en/of series in de aanbieding zijn. In eerste download ik de film of serie, maar na 2 of 3 jaar koop ik deze meestal in de VS. Ik erger mij kapot een de foutieve vertalingen welke op Nederlandse versies zitten, plus alle anti-piraterij onzin welke je niet kunt skippen. Amerikaanse DVD's hebben meestal alleen een korte FBI anti-piracy melding van 5 seconden. De non-skippeable filmpjes van Brein kosten al snel een minuut.

Echter Spotify is ook niet zaligmakend. KPN betaald voor mij de premium versie, maar ik ben blij dat ik mijn MP3 collectie nog heb bewaard. Op een gegeven moment merkte ik dat ik nummers uit mijn playlist miste. Nadat ik een klacht (bug) had ingediend schreef men aan mij dat uitgevers van tijd tot tijd nummers terug trekken. En die nummers worden dan ook uit de playlisten verwijderd. Dat maakt dat Spotify voor mij geen volledig alternatief is voor MP3's.

Overigens is YouTube met een mp3 converter een goed alternatief. Platenmaatschappijen plaatsen videoclips zelf op YouTube en opnemen van legale bron is gewoon toegestaan..

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 15 mei 2015 20:53]

Mee eens, de onlinestreamingdiensten zijn te versnipperd met een beperkt aanbod van nieuwe content (series of films die nog niet eerder op tv zijn geweest; dus geen afgestofte series) en/of original content (House of Card, Bosch, Daredevil, etc.). Je bent dus min of meer gedwongen om meerdere streamingdiensten af te nemen en dat maakt het weer te duur voor de meeste normale gebruikers.

Offtopic.
Waarom downloaden nog steeds een zegen is.
Ik zapte gisteren per ongeluk langs Fox (kanaal 11) en viel in Wayward Pines dat ongeveer 20 minuten eerder was begonnen en ik dus de resterende 40 minuten heb kunnen bekijken.
Elke 5-6 minuten werd de serie onderbroken voor reclame. Veel te vaak en de reclameblokken duurden ook nog eens veel te lang.
Ik kijk dus niet weer naar Fox, dan download ik liever een aflevering en kijk zonder hinderlijke reclameonderbrekingen en een aflevering duurt dan 42 minuten.
Maar zou je er een paar euro voor over hebben om de serie te huren of kopen en dan een paar keer te mogen kijken?

Daarnaast moet je de serie/aflevering/film eerst zien te vinden, dan bijv een usnet account huren voor de download, de download kost ook nog eens stroom en een dure NAS kopen om het allemaal op te slaan (want weggooien is zonde).

Ik snap niet dat de media bedrijven dit niet inzien en fatsoenlijke service hiervoor bieden.... Vooralsnog is het te versnipperd en daardoor duur. Een stuk standaardisatie mist, maar de consument is er klaar voor (en mee) om gemak en kostenbesparend te willen consumeren.
Ik denk dat het enige middel dat helpt tegen overtredingen een 100% pakkans is. En aangezien dat niet mogelijk is buiten een Orwelliaanse samenleving, valt het downloaden, legaal of illegaal, niet uit te roeien. Hoe goedkoop het ook mag zijn.
Het gewoon simpel maken voor de consument zou schelen. Een goede search engine voor content, iDEAL er achteraan en hoppa. Of een kijktegoed danwel unlimited abonnement en je krijgt vanzelf een goede aftrek...

Standaardisatie en samenwerking is in deze branche nog ver te zoeken dus zoeken de consumenten hun heil in downloaden (waar standaardisatie redelijk is uitgewerkt - kodi kan alles afspelen en alle subs vinden).
Amen. Het is wel mooi dat die alternatieven steeds meer opkomen. Maarja, dat duurt even :-)
Steam vind ik buiten de sales, veel te duur in verhouding met fysieke winkels. Spotify is dan wel weer een goed voorbeeld hoe het moet.
Spotify maakt al jaren elk jaar steeds meer verlies. Dat model werkt dus ook niet (of de platenlabelswillen teveel geld)
"Het kan zelfs voor een versplintering zorgen, wat optreden tegen deze sites bemoeilijkt. "

ja, ok, dus je moet ze niet sluiten, want dat bemoeilijkt het optreden er tegen. Maar wat houd dat optreden dan exact in, als je ze niet sluit?
Opsporen en aanklagen zoals al vaker gebeurt in Duitsland.
Met het gevolg dat ze dus dichtgaan... wat je dus niet moet doen volgens het onderzoek.
Hinderen zoals al die take down noticeses, dan vergaat je de lol wel als alles iedere keer incompleet is. En dan gaan mensen uiteindelijk toch kopen (is het idee). De meeste zoeken gewoon verder maar okay ;)
En dan gaan mensen uiteindelijk toch kopen (is het idee). De meeste zoeken gewoon verder maar okay ;)
Maar je kunt het toch gewoon opnemen van al die sites ? Als je het kan horen kun je het tapen. Als de kwaliteit goed genoeg is om er naar te luisteren is de kopie ook goed genoeg.
Als je maar mee kunt brullen.
Voorkomen is beter dan genezen? Daarmee bedoel ik zorgen dat mensen liever niet illegaal downloaden. CDs, DVDs en BluRays doen onder voor het illegale alternatief. Met services als Netflix, Spotify en Bandcamp gaat het de goede kant op, maar het aanbod is nog niet groot genoeg (ik gebruik vaak een Amerikaanse proxy bij Netflix om het aanbod te vergroten).

Ik zeg overigens niet dat illegaal downloaden goed te praten is hiermee, het blijft natuurlijk illegaal.
Opsporen, overnemen en er en betaaldienst van maken. De beste methode om je klanten te vinden!
Het is gewoon zo makkelijk om te downloaden, hier in alkmaar zijn bijna alle videotheken gesloten alleen in alkmaar noord is er nog 1, ik woon in alkmaar zuid, dan moet ik 10 km heen rijden, 10km terug, 10 km heen terug brengen en dan weer 10km terug naar huis. Het is gewoon teveel moeite dat ligt toch niet aan mij? In totaal 40 km rijden voor een DVD is gewoon to much, ze moeten gewoon hun infra-structuur op orde krijgen.
http://video.xbox.com/#movielist/newreleases

en zo zijn er nog 80 andere legale ondemand streaming diensten.
je kan ze kopen en huren. wil je liever fysiek gekochten dvd/blu-ray? genoeg webshops die hem thuis aanbieden of bij een postnl dropspot.

dus dat is geen excuus.
Al zou ik on demand willen willen zou ik ipv alleen ADSL er zenders en telefonie bij moeten nemen, en ik heb een hartgrondige hekel aan TV zenders en ik heb een mobiel dus zou ik 30 meer kwijt zijn waarom, om die afschuwelijke koppen van Alber verlinde en Linda de mol te zien? En daar bovenop zou ik nog films on demand moeten huren oid ja dag, ik vindt films huren in een fysieke videotheek leuk en zij hebben maar te zorgen dat dat kan, tot die tijd browse ik door de hd section van tpb.
Het kan toch niet zo moeilijk zijn 1 manager die 10 videotheken onder supervisie heeft waar alleen part-time personeel werkt, ze zijn blijven hangen in de tijd waar er een eigenaar van de videotheek zit die zijn hypotheek van zijn huis moet verdienen en de huur van het pand moet betalen.
En dit is waar de uitgevers van films in beeld komen die moeten dit verwezenlijken ipv vingertje wijzen.
Voor een on demand diensten heb je GEEN tv abonement nodig. Maar jij WIL niet betalen. En dat is prima(doe ik ook niet). Maar ga dan geen excuses bedenken. Want waarom zou je terug naar een dvd/blu-ray huren willen is mij een raadsel.
Ik vindt het leuk om wat tijd in de videotheek te vertoeven net als dat ik dat in de bibliotheek doe. On demand kan ik wel een keer proberen ik dacht eigenlijk dat het alleen via tv zenders kon, maar ik denk niet dat ik het zal doen want het heeft geen meerwaarde over tpb/kat.
Ik ben ook niet de enige die het leuk vindt in de videotheek, mijn schoonzus heeft de videotheek bij haar om de hoek, zij woont in noord en die komt er wel een paar keer in de week en zij is 24, dus het zal ook niet perse nostalgie van mijn kant zijn ik ben 32. Geld is ook niet de issue ik kijk maar 2 a 3 films in de maand, want ik ben een gamer/lezer, de laatste film die ik gezien heb was The Theory of Everything 2 weken geleden.
Ik heb helemaal geen zin om weer dvd's te huren vol met krassen die steeds vast lopen in je dvd speler.

Maar als straks de nieuwe jt bioscoop af is, met beter beeld en geluid dan de huidige. Zal ik daar af en toe wel eens heen gaan.
Ik ga het wel proberen, ik ben 1.95m ik kreeg altijd erg last van mijn knien, hoop dat ze iets aan de stoelen hebben gedaan.
Beetje kip en ei verhaal, vind je zelf niet ?

Wat was de reden dat de andere dvdwinkels ermee stopten ?
Of waren de downloads (deels) oorzaak aan de teloorgang ?

imo de downloads, onze videotheek begon al vroeg met verkleinen, zelfs in de DVD tijd had hij een minimaal assortiment.
Hij ging zich op games richten, omdat vanaf het moment dat 'we' kabel internet hadden, de inkomsten onderuit donderden.

Uiteindelijk heeft hij ook dat niet gehaald, en hebben we een UWV'er erbij, want naast films en games is hij te lui om iets anders te doen .... < ander probleem ;) >
Over eerlijke prijzen:
Neem aan van een nieuwe spel voor PC
Prijs op online download site: 59,95 (ook op Steam)
Prijs in de winkel: 59,95

Wat krijg je voor online versie? Alleen maar hoop bytes, geen fysieke schijf of handleiding boekje. Niet eens een bedrukte doos. Technisch gezien is het zelf al een kopie van een origineel, die wordt alleen samen met unieke key aan je toegekend. De kosten zijn laag: alleen maar "recht" om te kunnen downloaden. Totale kosten voor online versie (digitale versie): paar euro's?

In de winkel kost ook 59,95, maar daar zijn wel meer kosten aan verbonden. Drukken, persen, transport, personeel die alles in elkaar moet zetten en inpakken, en dan in doos stoppen.
Daar kan je al snel zeggen van aantal tientjes aan kosten optellen.

Maar beiden zijn wel even duur. Bij digitale online versie voelt dat niet "eerlijk" aan. Je betaalt alleen al voor de (dure) key zelf, dat uit hoop cijfers en letters bestaat de volle prijs. De spel zelf is gewoon kopie van origineel die je mag downloaden.

Waarom even duur: omdat de winkels anders niet kunnen verkopen. Zou de digitale kopie helft van de prijs zijn, dan gaat niemand naar de winkels.
En andere probleem van internet dat er al vrij vroeg gestunt wordt om prijzen. Sommige shops bieden al 5-10% korting op prijs, vooral in de buitenlandse sites. Dezelfde spel, maar dan stuk goedkoper. En de winkels stunten pas als hun fysieke spel paar maanden oud is, niet na paar dagen al. Gevolg is dat winkelprijzen hierdoor maandenlang onveranderd blijven terwijl op internet al flinke kortingen gegeven worden.

Zo moeilijk is het voor de winkels, en laat zien hoe ouderwets de gameindustrie bezig is door overal vaste prijzen te nemen, dat helpt niet goed voor de winkels. Prijsafspraken zie je overal, in tientallen winkels allemaal even duur. Ook speelfilms overal even duur.

Dit gaat nog wel jaren door met de zogenaamde prijsafspraken. Het beschermt wel wat zodat niemand buitenspel komt te staan, maar het voelt aan dat alles kunstmatig duur blijft.
En dan heb je probleem omdat op internet de prijzen al snel schommelen, vooral op buitenlandse shops. Internet verandert sneller dan de winkels, dat maakt lastig.

Ik heb al aantal keren wat goedkoper kunnen vinden via internet of wacht gewoon paar weken tot de eerste korting, en dan koop ik het. Daar kan geen winkel tegenop. Door internet zijn aantal winkels in de problemen gekomen en moeten deuren sluiten.
Maar beiden zijn wel even duur. Bij digitale online versie voelt dat niet "eerlijk" aan. Je betaalt alleen al voor de (dure) key zelf, dat uit hoop cijfers en letters bestaat de volle prijs.
Je betaalt ook mee aan het data-verkeer dat je gebruikt om dat spel vanaf waar je maar wilt en hoe vaak je meer wilt te installeren; aan de onderhoudskosten van de infrastructuur in het algemeen; en aan de ruimte die je gaat gebruiken in cloud-opslag voor save games.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 mei 2015 11:50]

Ja, daar ben ik mee eens, maar stel dat er duizenden mensen downloaden aan de bestand, dan levert het aardig wat geld op.
Cloud-opslag save games ken ik niet, de online download sites hebben daar vaak niet optie voor, alleen maar om game beschikbaar te blijven stellen omdat je hebt betaald.
Steam zelf heeft wel opslag voor savegames.

Bij Steam heb je ook veel games voor $5 of zelfs $1 games, en toch kan je steeds weer downloaden. Buiten de infrastructuur kosten om, zijn de download kosten zelf niet zo hoog, zeker niet 50 Euro. Maar meer enkele euro's of zelfs minder.

Nu zijn de opslagkosten stuk lager dan vroeger (lagere prijs per TB) en dus zouden de kosten tegenwoordig wat lager zijn dan vroeger, en toch blijven de prijzen jarenlang nog steeds klassiek: elke nieuwe spel kost gewoon 50-60 Euro.
De vraag blijft wel staan: waarom is digitale versie zelf even duur als fysieke versie?

Bij consoles (Xbox / Playstation) kun je aantal games gratis downloaden als je een abonnement neemt. Het gaat wel hier om oudere games, niet gloednieuwe games. Die moet je alsnog kopen ondanks abonnement - als het goed is.
De vraag blijft wel staan: waarom is digitale versie zelf even duur als fysieke versie?
Valve neemt een 30% deel over alle transacties in de Steam store. Hier zit een gedeelte directe inkomsten in voor Valve (waar vanuit ook salarissen betaald worden, etc.) en een deel vindt zijn weg terug naar onderhoud van de infrastructuur van Steam, het betalen voor data verkeer, etc.

Dit is procentueel, juist zodat die goedkope games waar je het hier over hebt:
Bij Steam heb je ook veel games voor $5 of zelfs $1 games, en toch kan je steeds weer downloaden. Buiten de infrastructuur kosten om, zijn de download kosten zelf niet zo hoog, zeker niet 50 Euro. Maar meer enkele euro's of zelfs minder.
goedkoop kunnen blijven en op een acceptabel price-point aan consumenten verkocht kunnen worden. De triple-A titels vullen het gat aan kosten dat daar ontstaat weer extra aan. De grote jongens ondersteunen indirect de kleine jongens.
Zolang de muziek- en filmindustrie de klant treitert moeten ze niet gek opkijken als deze naar alternatieven zoekt.
Wij hebben diverse betaalde bronnen, maar persoonlijk baal ik ervan dat ik moet wachten tot het de Amerikanen behaagt dat ik een vervolg van een serie mag zien.
De wereld wordt dankzij technologie steeds kleiner. De entertainmentindustrie leeft echter nog in de middeleeuwen.
Zolang de muziek- en filmindustrie de klant treitert moeten ze niet gek opkijken als deze naar alternatieven zoekt.
Ach weet je. Het is niet eens zo zeer treiteren. Het zijn twee (denk)werelden. Met een dun raakvlak. De oude wereld en de nieuwe wereld. De oude is versteend en star en de nieuwe is van 'Hee, kijk, zo kan het ook.! Makkelijk.! '
Een tegenmaatregel zou kunnen zijn dat deze website langzamerhand een subscriptie betaalmethode invoert, omdat het al een startbasis van x aantal mensen heeft kan het goed gaan. Een beetje netals crunchyroll maar dat is voor anime.
Ik zie het anders en natuurlijk heeft het geen nut.
Door dit onderzoek, zou het mogelijk kunnen zijn dat er afdelingen gaan ontstaan dat andere oplossingen gaan zoeken? Wat gaan instanties ermee doen? Diefstal blijft altijd bestaan in ook andere vormen.
Zal wel een moeilijk onderzoek geweest zijn! Al sinds jaar en dag is de regel dat als er n gesloten wordt, er tien gelijksoortige sites hun deuren openen. Puik werk mensen! ;)
Joh, is daar een onderzoek voor nodig dan. Nu is het iig bevestigd ;).
Er valt weinig aan illegale downloadsites te doen behalve flinke straffen uit delen :(.

Blokkeren heeft niet veel effect omdat er toch altijd wel een omweg te vinden is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True