Rusland wil torrentsites blokkeren

Rusland wil websites die op grote schaal torrents of andere illegale downloads aanbieden, compleet blokkeren. Om welke websites het gaat, is niet duidelijk, maar volgens de Russische overheid zijn er 160 'zeer vervelende' piraterijsites.

Als auteursrechthebbenden klagen, kan een website die auteursrechtelijk beschermde content aanbiedt worden geblokkeerd, zo zei de onderminister van communicatie tegenover The Wall Street Journal. Volgens de onderminister zijn er 160 'zeer vervelende' piraterijsites. Daar valt waarschijnlijk ook RuTracker.org onder, Ruslands grootste bittorrenttracker met meer dan 12 miljoen gebruikers.

Bij een blokkade moeten internetproviders de ip-adressen van die sites blokkeren, zodat hun abonnees ze niet meer kunnen bereiken. Dat is vergelijkbaar met de blokkade van The Pirate Bay in Nederland. Mocht het gaan om een enkele webpagina van een contentprovider die voor de rest volgens de regels opereert, dan wordt alleen die pagina geblokkeerd.

Rusland staat onder druk van auteursrechthebbenden om meer te doen tegen piraterij. Sinds augustus beschikt het land over strengere antipiraterijwetgeving, op basis waarvan bijvoorbeeld blokkades kunnen worden uitgevaardigd. Contentproviders moeten auteursrechtelijk beschermd materiaal dat zonder toestemming is geplaatst verwijderen, op straffe van een blokkade. Internetproviders die niet meewerken aan een blokkade, kunnen flinke boetes krijgen.

Reacties (110)

Ik vind dit een slechte zaak. Illegale activiteiten pak je bij de bron aan, en ga je niet verbergen door ze ontoegankelijk te maken. Inderdaad, ik lees dit ook niet dat Rusland nu meer gaat doen aan de vele botnets of andere zaken die uit Rusland lijken te komen.

Overheden zouden eens ophouden zaken te verbergen, maar moeten met een echte digitaal beleidsplan komen hoe de wet wordt toegepast in de digitale wereld. Waarbij handhaving een belangrijk onderdeel is, liefst internationaal met internationale verdragen waarbij informatievrijheid en vrijheid van spreken voorop staan.

Maar ik ben bang dat in de huidige wereld dat een utopie is. We hebben het in dit artikel over Rusland, nou niet bepaald een land dat het voorheeft met mensenrechten. Maar Nederland is op vele vlakken net zo erg, als niet erger. We sluiten onze ogen en dan bestaat het niet.

Uiteraard is het beter om het probleem bij de bron aan te pakken. Dit is echter niet altijd even makkelijk. Het lijkt mij dan ook niet verkeerd om de beschikbaarheid van illegaal gedeeld materiaal (nuanceverschil; downloaden mag in bepaalde landen, het delen is echter niet legaal) tegen te gaan. In dat opzicht is het blokkeren van torrentsites een goed idee. Bij de meeste torrentsites kun je de laatste zoekopdrachten of de laatst toegevoegde torrents zien; dit meestal auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Een internationale blacklist zou naar mijn mening een goede oplossing zijn. Op deze manier is het niet mogelijk dat één enkel land censuur uitoefent op bepaalde content die alleen voor dat land ongewenst is.

Wellicht een ander onderwerp, maar ik zie graag dat torrentsites die zich richten op het illegaal delen van content geblokkeerd worden en dat de kopieerheffing hier eruit gaat. De auteursrechthebbenden mogen best wat hulp krijgen, maar die rekensommen van hun 'verliezen' heb ik geen vertrouwen in.

In Suriname liggen de gekopieerde dvd's gewoon in de winkel. Er staat soms gewoon 'CAM' op de hoes! (Ik ben dus een surinamer/hollander).

Leuk dus zo een Internationale blacklist, maar die werkt alleen in het westen. Rusland is niet het westen en vele landen ook niet (natuurlijk). Men praat hier in nederland zo van: hoe het hier is, zo is het overal, wat natuurlijk arrogantie ten top is. Maar dat is weer het kenmerk van nederlanders.

MAW alles wat men hier in het westen verbied is wereldwijd gezien gewoon nog steeds makkelijk verkrijgbaar. Al die regels maken het alleen maar moeilijker voor jezelf (het westen) terwijl de rest doet wat ie wilt.

Men praat hier in nederland zo van: hoe het hier is, zo is het overal, wat natuurlijk arrogantie ten top is. Maar dat is weer het kenmerk van nederlanders.

Dit is in elk land zo.

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 12 oktober 2013 17:06]

Perfect geantwoord medelander

Ja, en als de bron aangepakt wordt gaat men ook lopen miepen dat het zo zielig is voor de consument...
nieuws: Joel Tenenbaum stapt naar rechter om filesharing-boete
nieuws: Amerikaanse regering: houd boete filesharer Thomas in stand
etc..

Dat is omdat dat individuele uploaders betreft die als voorbeeld worden gesteld. Het wordt niet systematisch, noch consequent aangepakt, omdat dat compleet onmogelijk is. De stuctuur van het internet staat dit soort controle niet toe. Er is altijd een weg omheen.

Positieve kant daarvan is dat het niet uitmaakt wat de Amerikaanse, Nederlandse of Russische regering willen, die torronts blijven wel stromen.

Een ander voorbeeld dan: http://tweakers.net/zoeken?keyword=three+strikes
Lees de reacties op de Three-strikes wetgeving in Frankrijk.

Die Three Strikes wetgeving wordt niet gehandhaafd, omdat dan de halve bevolking van het internet zou moeten worden afgesloten. Iedereen downloadt. Er zijn geen technische ingrepen mogelijk om het te stoppen zonder internetverbindingen af te sluiten. Geen enkele wet of regel gaat die torrent tegenhouden, het stroomt er zo overheen.

Dan is die wetgeving dus alleen maar in het belang van de Amerikaanse entertainment-industrie die zijn falende business model niet op wil geven, de bevolking is er zeker niet van gediend, het is weggegooid geld. Dus is het nogal logisch dat er negatief op gereageerd wordt.

Ik vind dit een slechte zaak. Illegale activiteiten pak je bij de bron aan

Dus jij vind echt dat de torrentsites moeten blijven bestaan en dat de politie achter de mensen aan moet gaan die een copyrights schenden door iets te down en uploaden? Ik denk dat je je vertypt hebt.

Slechte zaak, nog meer censuur en toch geen enkel effect op de piraterij.

Het is überhaupt een rare zet van Rusland, een land zonder grote media industrie dat zich over het algemeen ook weinig aantrekt van Amerikaanse interesses. Sterker nog, meestal doen ze hun best om de Amerikanen dwars te zitten. Ik vraag me dan ook af wat de echte drijver hier achter is, in ieder geval niet een RIAA lobby.

Geen grote media industrie? Juist erg groot. Vergeet niet dat Russisch een van de meest gesproken talen ter wereld is. Zo tussen de 250 en 300 miljoen geloof ik. Verder kijkt/luisterd/leest men daar nog erg veel naar niet-westerse producties/eigen producties. Kijk maar eens naar de gemiddelde video clip op een russisische zender. Kunnen de Europeanen op de Britten na niet tegenop. Zeer professioneel. Via QR codes op pilaren in de metro kun je muziek/films kopen of zelfs producten in de Media Markt.
Doordat de bevolking nu wat kapitaalkrachtiger wordt komen mensen in het bezit van verschillende multimedia devices waar veel gebruik van wordt gemaakt. Neem een ritje in de Moskouse metro en je ziet vele een boek lezen(nr1) op e-readers en nog een groot deel kijkt een filmpje op een tablet of smartphone.
De Russische entertainment industrie is hierdoor de snelst groeiende entertainment industrie van Europa. Door torrentsites te blokkeren kunnen ze de eigen industrie beschermen. Men kan dan immers moeilijker aan anderstalige media komen en blijft de lokale media sterk.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 12 oktober 2013 15:09]

Precies! Hele rare zet. Misschien dat er vele torrent sites zijn waar gelekte bestanden (van de corrupte politiek etc.) staan. Maar die indruk krijg ik niet van dit artikel. Rusland wil echt torrents blokkeren om de copyright.

Ze zullen er wel wat voor terug krijgen lijkt me. Verlaagde importtarieven in de VS oid.

Dit gaat niet om piraterij maar om controle van overheid op internet. Via een torrent site kun je ook aan andere informatie komen die onwelgevallig is voor de opkomende Russische Dictatuur. Illegaal downloaden etc. is een handig excuus.

Een overheid die de mensenrechten niet te serieus neemt, die homoseksuelen niet respecteert of beschermt etc. die gaat zich heus niet te vee zorgen maken over een club bedrijven die zich gepakt voelen door de illegale downloader.

Nee, inderdaad. met dat blokeren komen ze totaal nergens.

Het is geen censuur want alles wat je op torrentsites kan vinden, vind je ook gewoon in de winkel, in de bioscoop, etc.etc. Daar kan je gewoon, legaal van de content genieten die we nu massaal via o.a. Torrentsites "legaal" binnenslurpen.

Als je zo de discussie begint, disqualificeer ik je direct. Dat er wat schort aan het verdienmodel is een andere kwestie, waar ik idd ook vraagtekens bij zet. Maar dat doe ik niet alleen bij de media; wat dat is slechts een onderdeel van een systeem. Een systeem, genaamd kapitalisme waar de meesten hier voor gekozen hebben.

Begin bij de wortel, zou ik zeggen!

Het tegenwerken van iets dat sowieso al tegen de wet is en niet veel te maken heeft met vrijheid van meningsuiting kan je moeilijk censuur noemen.

Hoezo tegen de wet ? Er is niks illegaals aan torrent sites, zolang de download legaal is ...

Niet lullen, er worden films/series/games gedownload die niemand ooit gekocht heeft en dat weet iedereen dondersgoed ;P

Dat handjevol dat torrent protocol (en zeker die sites) gebruikt voor leuke sharingprojectjes is minimaal. Ik snap die Russen wel. Torrentsite = verspreidingsnest van gratis downloads van dingen waar eigenlijk voor betaald moet worden en auteursrechten opzitten. De nuance dat de torrents -zelf- eigenlijk niet illegaal zijn zal hun een worst wezen, en ergens kan ik me dat wel indenken.
Ik vind dat altijd een beetje een smoes in de orde van 'ik heb die man niet neergeslagen, het was het stuk hout dat zich in de buurt van mijn arm bevond'.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 12 oktober 2013 14:14]

Ik snap meningen zoals die van jou toch niet echt goed. Ik kijk er als volgt naar: bittorrent is een prima manier om data snel te verspreiden en wordt daar ook voor gebruikt door legale gemeenschappen, zoals Linux.

Torrentsites zijn niet anders dan fora waar bezoekers/leden hun links kunnen aanbieden, en er een controle plaatsvindt op de betrouwbaarheid van de gelinkte data door feedback.

Aangezien het internet (tegenwoordig) voor 99% bestaat uit content die betaald wordt uit advertentie inkomsten, proberen deze sites zoveel mogelijk bezoekers te trekken.

Tot nu toe toch niks mis mee? In ieder geval zie ik geen reden tot een algemeen verbod. Ik parafraseer jou even: dat zou zo iets zijn als stukken hout verbieden, alleen omdat mensen daarmee een ander kunnen slaan.

Nou komt het heikel punt, het aanbieden/ oogluikend toestaan van links naar illegale content op veel van deze sites.

Dat kun je op verschillende manieren aanpakken: verbieden, opjagen, straffen is één manier. Maar je kunt ook kijken naar de oorzaken van dit verschijnsel. Piraterij ontstaat over het algemeen als er monopolie is op producten waardoor er onevenredig veel winst wordt behaald door enkele partijen. De reactie van die partijen, die vaak goede banden hebben met staten, is protectionisme en vervolging.

Voorbeelden in de geschiedenis zat; de smokkel van drank in de USA tijdens de drooglegging, en meer recent, de Somalische piraten. Dat zijn vissers die hun vak niet meer kunnen uitoefenen omdat de zeeën worden leeggevist door supertrawlers van een paar grote maatschappijen.

In mijn ogen ontstaat internetpiraterij omdat de 'powers that be' zich verzetten tegen de nieuwe verdienmodellen die ontstaan zijn door de opkomst van het WWW. Ze zijn bang om hun 'man in the middle' positie te verliezen en kiezen, in plaats van voor innovatie, voor protectionisme en vervolging. Ik kan (maar dat is heel persoonlijk) daar geen sympathie voor opbrengen. Durf 'out of the box' te denken, en innoveer. Kan je dat niet, dan is er op den duur geen plaats voor je in een snel veranderende maatschappij.

Het patent/auteursrecht moet op de schop, het is toch van de gekke dat de kleinkinderen van Michael Jackson straks nog hun zakken kunnen vullen op de liedjes van opa? En met Itunes, Spotify, enzovoorts zal het illegaal downloaden vanzelf teruglopen. Waarom? Omdat mensen best een paar dubbeltjes willen betalen, als ze daar gebruiksgemak voor terugkrijgen.

Ik praat illegale activiteiten niet goed. Maar censuur en repressie zeker niet, en soms moet je de minste van twee kwaden kiezen.

(Ik weet het, tl;dr maar ik wilde toch even nuanceren)

[Reactie gewijzigd door eyefly op 13 oktober 2013 14:19]

99%...heb je een bron voor me?

Sorry, een beetje laat. Nee, die heb ik niet en ik ga er ook niet naar zoeken. Maar ik heb wel ogen in m'n hoofd. Wist je dat je op Tweakers geen adblocker mag gebruiken? Is tegen de huisregels. En waarom denk je dat dat hele gedoe om de tracking-cookies ging? Soms heb je geen bronnen nodig, en volstaat gezond verstand.
-edit: spelvautje-

[Reactie gewijzigd door eyefly op 24 oktober 2013 10:52]

In mijn ogen ontstaat internetpiraterij omdat de 'powers that be' zich verzetten tegen de nieuwe verdienmodellen die ontstaan zijn door de opkomst van het WWW. Ze zijn bang om hun 'man in the middle' positie te verliezen en kiezen, in plaats van voor innovatie, voor protectionisme en vervolging.

Gebeurt hetzelfde niet met Bitcoin?

Zo had ik het nog niet bekeken, maar inderdaad, je hebt gelijk.

Beste,

Het torrent protocol is gewoon een efficiente manier om dingen in huis te halen. De Humble Bundle site bijvoorbeeld (die toch vrij succesvol lijkt) verspreidt alle niet-Steam spellen ook via torrents, volledig legaal. Iedere bundel trekt duizenden mensen aan. Dus gelieve uw stelling met data te ondersteunen als je zegt dat het protocol minimaal gebruikt wordt. Ik vind het gewoon grappig dat een transfer protocol vereenzelvigd wordt met een bepaalde content terwijl illegale content even goed via andere kanalen voor download aangeboden wordt. En dan spreek ik nog niet over de verschillende illegale streaming sites die gewoon via de browser te bereiken zijn...

Dus als je zegt dat je "De Russen wel snapt" dan bedoel je eigenlijk dat je volledig achter een volmaakt ongenuanceerde aanpak van het probleem staat. Dat soort instelling heeft in het verleden al voor veel meer problemen gezorgd dan dat het dingen opgelost heeft. De wereld is nu eenmaal complex, grove borstel oplossingen voldoen meestal niet.

Dit artikel toont voor mij nogmaals aan dat de politici aller landen eigenlijk weinig tot niks begrijpen van de digitale revolutie die ze zo krampachtig in goede banen proberen te leiden. Er moet inderdaad voor content betaald worden, maar de restricties van de grote media-concerns zijn meestal van de pot gerukt. Natuurlijk is de combinatie duur betaalde lobyist+politieker met weinig technische bagage een droom voor de media multinationals. En dit soort "we gaan piraterij uitroeien door torrents uit de wereld te helpen" past perfect in het "kijk hoe goed we het piraat probleem aanpakken" reclame plaatje.

Je draait de zaak om. In jouw vergelijking verbieden ze nu het stuk hout terwijl ze juist de dader moeten pakken. Dus jouw analogie gaat prima op maar je moet em niet verkeerd om gebruiken

Je kunt dan ook http protocol gaan verbieden omdat er illegale content over gaat.

De nieuwe Hobbit gaat ongeveer een half miljard kosten.
Toch ben ik ervan overtuigd dat het minimaal wel een miljard op gaat brengen.
Maar toch neem je het op voor die mensen en wil je dat ze NOG meer geld gaan verdienen?

Er is niets mis met veel geld verdienen. Als jij morgen 20 miljoen wint in de loterij dan sta je dat toch ook niet af omdat 1 miljoen voor jou eigenlijk wel voldoende is?

Moeten we het inbreken bij miljonairs ook maar gaan legaliseren? Die mensen hebben tenslotte voldoende geld om nieuwe spullen te kopen. Want dat is wat je zegt. Geld stelen van iemand die (naar jouw mening) genoeg heeft is prima.

Ik ben absoluut niet tegen het downloaden van films en muziek, maar kom niet met zo'n onzin argument als dit aanlopen.

Het hangt er maar van af wat je bedoeld met "artiest" ? Is de eerste de beste die zich een instrument koopt
per definitie een "artiest" ? Kunnen we allemaal wel "artiest" worden.........hoeven we niet te gaan werken en
dat is net zo makkelijk. Even wat nummertjes ineen flansen en klaar is kees. Beïnvloed door ? of gepikt van ?
Echt "Nieuwe" muziek is uitermate zeldzaam.
Beginnende artiesten zouden blij moeten zijn dat het internet bestaat en dat hun zooi op het net wordt verspreid, trouwens ze zijn zelf de eerste om het op YouTube te plempen en daarna gaan klagen dat ze er geen geld mee verdienen ? en wie echt wat voorstelt zal dat snel zien aan zijn stijgend aantal optredens. Kijk maar eens naar Maaike Ouboter, daar doe ik mijn hoed voor af ! En ja, als die een cd/LP maakt zal ik die zeker kopen, maar dan wel liefst van haar eigen site zonder dat de industrie zich op haar rug verrijkt.........
Met dank aan YouTube, TPB enz...

Het klopt dat veel creatieve mensen het Internet ook gebruiken om hun eigen werk te delen. YouTube is hier inderdaad een geweldig goed medium voor. Maar dat is dan wel "by choice" voor die betreffende werken. Zij weten dat ze het zo goed als weggeven, maar nogmaals, da's dan een bewuste keuze voor die specifieke werken. Evenals dat het een bewuste keuze kan zijn om specifiek voor het public domain een aantal gratis media-resources te maken (muziek, foto's, textures, webtemplates, etc). Dat geef je weg. Wat echter geen keuze is, is wanneer er werk gejat wordt waarvoor je zelf geen toestemming hebt gegeven (en ook niet gedeeld hebt op Internet). Het doet er niet toe of dat een heel studioalbum is welk tienduizenden Euro's heeft gekost of dat dat een geluidslogotje is van 5 seconden. Of het een professionele film is, of een nog niet zo goed eerste project van een beginnend filmmenneke (geen idee hoe je zoiets noemt ).

Ja maar mag het keuze van de artiest zelf blijven, niet opgelegd door relatief klein mensen(12 miljoen, is maar hele klein deel van de bevolking van Rusland(142miljoen)) die perse die muziek van hem gratis willen hebben?

Is wel vreemd, ze willen niet dat artiest wat geld verdiend(op paar top artiesten na verdienen ze helemaal niet zoveel als de meeste denken, en zijn heel veel muzikanten die er van moeten leven, heel veel!), maar willen wel allemaal hun muziek hebben. En waar praten we over, over enkele euro centen per nummer.

Je moet wel hele erg klaploper zijn als je anno 2013 nog muziek illegaal download en daar nog zo fel op reageert als er artikel over verschijnt.

Muziek is zo goed als gratis tegenwoordig, je betaald paar euro per maand, dat is eerder onderhoudskosten om alles te regelen dan dat er nog bakken met geld aan verdiend word, mist je tenminste met je tijd bent meegegaan en niet nog leeft in 2003 en denk dat muziek duur is en geen betaalbare legale alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 oktober 2013 19:14]

Dus jij noemt 10 euro in de maand een paar euro's? Want daar gaat het om bij Spotify of de nieuwe Google Music (of hoe het heet). Buiten dat soort diensten is muziek nog altijd duur en is het systeem er achter nog lang niet in orde. Er is genoeg muziek die ik zou willen luisteren maar niet te vinden is op Spotify bijvoorbeeld, die mag je dan nog weer los gaan kopen boven op je €10 in de maand. Als je geluk hebt kan je die dan voor €1 krijgen ergens maar stel dat er een exclusive is van Beatport dan betaal je al weer €2+. Waarom die stomme exclusives dan, en waarom geeft Beatport na een beperkte tijd een slotje op JOUW gekochte muziek en moet je vervolgens eerst weer een mailtje sturen voordat je JOUW muziek weer opnieuw mag downloaden en dat bij 1 van de duurste leveranciers. Helaas heeft de consument weinig keus in deze markt die nog lang niet op orde is en de leveranciers zijn nog maar matig van plan te veranderen dus is de consument de lul en staat de artiest er midden in en krijgt dus ook niet wat die wilt. Vervolgens gaat de consument die dingen gratis downloaden en de leveranciers snappen niet dat ze dat moeten verhelpen met het verbeteren van hun service daarentegen gaan ze de aanbieders van die gratis downloads aanklagen en blijft hun service even ruk.
Laat ik het nog maar niet hebben over de scheve verdeling van de opbrengst, hoeveel gaat er nu echt naar de artiest en hoeveel vangt de auteursrechtbeschermers/platenmaatschappij van jouw aankoop?

Dit is dan nog de meest hoopvolle markt waar torrents over gaan (alhoewel software met Steam ook goede stappen maakt), laten we het dan nog maar even niet hebben over films/series, dat is nog eens om te huilen. Stel dat we dus niet deze gratis alternatieven gehad hadden dan was dat inderdaad de laatste optie die ik, en veel consumenten met mij, over hadden: huilen.

Eigenlijk zie je dat deze discussie vrijwel altijd in verkeerde banen geleid wordt. Men focust zich volledig op de vraag of het wel of niet legaal is. Maar is er niet een heel andere vraag van veel groter belang?

Is het niet zeer het overdenken waard dat copyright eisen voor een product dat zich van origine zeer goed leent om te kopiëren (beeld), gewoon tegen alle realiteitszin in gaat? Moet men hier niet bij stilstaan?

Sinds de komst van het internet is er een informatiestructuur ontstaan die zich in kwaliteit en productiviteit duidelijk onderscheid van de huidige wereld systemen. Het internet is niet één, maar vele stappen verder.

Dit heeft een bewustzijn bij de mensen doen ontstaan wat zeer duidelijk uitspreekt dat niemand beslag mag leggen of eigenaarschap uit mag oefenen over de dimensie van beeld, vorm en geluid.

Als jij wil dat jouw product niet gekopieerd wordt, dan zorg je maar dat jouw product niet gekopieerd kan worden. De dimensie van beeld, vorm en geluid leent zich hier echter totaal niet voor.

Alles wat je in deze wereld creëert, mag in feite vrij gekopieerd worden. Dit is in de basis gewoon een natuurwet. Ja kan het er mee eens zijn of niet mee eens zijn. Het is gewoon hoe het leven in essentie werkt ..

[Reactie gewijzigd door Stefanhvt op 13 oktober 2013 16:16]

Deze vraag mag nog een keer worden gesteld met de opkomst van 3D printers.

Je wordt gedownmod omdat je post bijzonder offensief is. Als je gewoon op een normale toon je standpunt uit zou drukken en liefst ondertussen niet een totaal off topic rant houdt over wat jou wel niet overkomen is, dan zou ik je in ieder geval best een +1 willen geven.

Anyway, on topic... Zouden wij iets van jou kennen? Welke muziek maak je? Of iets meer to the point, wordt jouw muziek ook echt gepirate? Over het algemeen wat het meest gedeeld wordt is toch muziek van de grote succesvolle artiesten en die verdienen wel meer geld ja. Dat er artiesten zijn die niet zoveel geld verdienen, ja dat zal best, misschien betekent dat dat je niet gewild genoeg bent?
Het is heel vervelend voor jou dat je blijkbaar niks anders meer kunt doen, maar voor de meeste artiesten die niet genoeg geld kunnen verdienen met hun kunst zou ik zeggen, zoek maar een echt beroep!
Ik zou ook best dik betaald willen krijgen voor het uitvoeren van een hobby, maar dat kan ik niet, dus moet ik gewoon normaal werken. Artiesten die niet succesvol genoeg zijn daar geldt gewoon hetzelfde voor, maak maar muziek in je vrije tijd als je er niet je brood mee kunt verdienen.

Hou in de gaten dat Rusland recentelijk een wat strengere wetgeving heeft gekregen met betrekking tot copyrights. Downloads van copyrighted materiaal is daar nu gewoon strafbaar zoals in verreweg de meeste landen.

Blijf altijd bedenken dat Nederland de zeer vreemde uitzondering heeft dat downloaden van copyrighted materiaal waar je niet voor betaald goedkeurd.

Helaas, via de thuiskopieregeling betaalt iedereen ervoor.

De thuiskopie heffing is een compensatie, maar geen vergoeding. Daar zit nogal een verschil tussen.

Compensatie voor een verdienmodel welke vroeger louter mogelijk was omdat er toen nog geen internet was.

Het is zoiets als het compenseren van mensen die nog handmatig weven, i.p.v. een weefmachine te gebruiken.
Het is zoiets als het compenseren van boekhouders die niet met een PC hebben leren werken, en alles nog op de rekenmachine doen.
Het is zoiets als het compenseren van boekhouders die vroeger alles met de hand op papier uitrekenden, en toen kwam er plots de rekenmachine.

Hoe dan ook... de hoogte van een bepaald verdienmodel in het verleden geeft geen enkel recht op dezelfde hoogte van inkomsten voor diegenen die vroeger afhankelijk waren van dat oude verdienmodel.

Als er plots taxi's op de markt komen waar geen taxichauffeurs meer voor nodig zijn (bijv. d.m.v. auto's uitgerust met allerlei technische systemen, maar de reden maakt niet uit) ... hebben de (overgebleven) taxichauffeurs dan nog recht op evenveel inkomsten? Natuurlijk niet.

Als de thuiskopieheffing een compensatie is, dan zou je dat kunnen zien als het subsidiëren van een verdienmodel die gewoon niet geldig meer is. Een verdienmodel waarvan je ook kan zeggen dat het zich al veel te lang heeft kunnen handhaven, en waarbij heel veel artiesten uitgeknepen werden tot en met, en waarbij het leeuwendeel van de inkomsten terecht kwam bij mensen die dat helemaal niet hadden verdiend.

(I.p.v. trouwens maximaal te profiteren van de automatisering en robotisering, door steeds korter te gaan werken, laten we momenteel de werkloosheid hoog oplopen. We geven de schuld aan de crises, terwijl de oplossing dus zo eenvoudig is. Vroeger moest je gemiddeld 84 uur per week werken om te kunnen (over)leven... In de toekomst is gemiddeld 8 uur per week voldoende. Maar dat terzijde...)

Is ook raar en afwijken van wat je zou verwachten(auteursbescherming faalt hier), want was hier ook gewoon verboden tot tijdje terug, wet is aangepast om stemmen te winnen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 oktober 2013 19:18]

We hebben hier wel een thuiskopieheffing he.

Wat een onzin zeg voor wat betreft de stelling dat Nederland een zogenaamde vreemde uitzondering heeft dat downloaden van illegaal materiaal goedkeurd.

Je betaalt je eigen bont en blauw aan thuiskopie heffingen op zowat elk medium wat digitale data kan vasthouden/opslaan. En met dat gegeven is download van audio en visuele content toegestaan. Echter niet voor software, dat is dan weer net zo illegaal als ergens anders.

Als hier de wet veranderd dat ook audio en visueel materiaal valt in de categorie, illegaal dan als de sodemieter die thuiskopieheffing eraf maar dat zie jij zelf waarschijnlijk ook niet gebeuren in dit land wat z'n eigen bevolking tot op het bot uitknijpt.

En weet jij zeker dat downloaden legaal is in Rusland?

Ik ben niet op de hoogte van de Russisiche wet vóór of ná augustus laat staan hoe dat dan weer toegepast moet worden op servers die zich buiten Rusland bevinden. De Nederlandse wetgeving en jurisprudentie begint er na jaartje of 15 procederen enigszins begrijpelijk (let wel enigszins er zijn nog steeds heel rare uitspraken) en overzichtelijk uit te zien.

In Rusland zal dit niet anders gaan. Dus of torrents tegen de Russische wet zijn, wie het echt weet mag het zeggen.

Wij mogen nog altijd legaal downloaden, uploaden niet, downloaden wel.

Dit is niet helemaal waar je schetst. In principe staat er alleen een torrent deze bevat geen enkele bestand wat illegaal is dus wordt er niet aangeboden. Echter via de torrent heb je wel toegang tot de illegale content. Echter moet je niet vergeten dat er ook veel legale content kan opstaan. Daarbij bestaat er ook nog zoiets als grijsdownloaden: Je download illegale content maar hebt wel betaald voor auteursrechten (bijvoorbeeld game gekocht maar dvd-rom stuk).
Een tweede punt dat het niet de vrijheid schendt / censuur: Als je kijkt naar de Nederlandse uitspraak wat betreft Brein op 11 jan 2012, dan is de uitspraak hierin niet goed geweest.

Het vonnis zegt:
"5.4. beveelt Ziggo en XS4ALL, voor het geval dat (de website van) The Pirate Bay via andere/aanvullende IP-adressen en/of domeinnamen/(sub)domeinen dan die onder 5.3) genoemd zou gaan opereren, de toegang van hun klanten tot deze andere/aanvullende IP adressen en/of domeinnamen/(sub)domeinen te blokkeren en geblokkeerd te houden, binnen tien werkdagen na aanlevering door Brein, zowel per fax als per aangetekende brief, aan Ziggo en XS4ALL van de juiste IP-adressen en/of domeinnamen/(sub)domeinen."

Het is niet duidelijk hoe de rechter zich de verificatie voorstelt. Als Brein de inhoud van een website onwenselijk vindt, is het dan voldoende om URL en IP adres door te geven en te zeggen dat die website geblokkeerd moet worden? Of moet Brein bijvoorbeeld bewijzen of aannemelijk maken dat de eigenaren van TPB ook eigenaren van deze website zijn, of dat er een of andere relatie (en welke dan?) tussen de website en TPB bestaat?
Wanneer dit het niet geval is zou het stomweg gewoon bijvoorbeeld tweakers uit de lucht kunnen halen. Niet dat ze hier belang bij zullen hebben of dat het daadwerkelijk gaat gebeuren maar wel erg kortzichtige uitspraak.
Sorry maar na even zoeken kwam ik toch achter dat dit in verleden toch gebeurt is: eenmaal in Nederland met suprnova.com (hedendaags suprnova.org) bevat legale torrents , eenmaal in finland met piraattilahti.fi van organisatie Electronic Frontier Finland (door Finse Brein).

[Reactie gewijzigd door comitatus op 13 oktober 2013 01:03]

Dat begint daar idd op de VS te trekken. Op den duur ben je nergens nog vrij op deze aardbol. #sarcasm

Dit heeft weinig zin, inderdaad dit stopt de 'beginners' voor een tijdje, die net heeft leren omgaan met torrent en weinig van computers afweten. Echter leren ze toch wel weer naar een tijdje hoe ze eromheen kunnen komen.

Dit is meer typisch iets van 'Ik heb gedaan wat jullie wilde, dus nu ophouden.' ze staan onder druk dus moeten ze dat wel uitvoeren, of het helpt? Weinig, niet veel. Ze kunnen beter de rechtzaken geld spenderen om de verlies(volgens hun) te minimaliseren, als hun dure advocaten huren voor rechtzaken dan vind ik dat ze niks te klagen hebben dat betekend het gaat niet heel slecht, Dit is een risico van deze werk jammer genoeg. Ze moeten er maar leren mee leven.

Kennelijk snappen ze nog steeds niet dat zulke maatregelen niet werken. ALs ze het willen oplossen zullen ze toch echt anders moeten gaan denken want dit werkt zelfs averechts. Want voorkomen dat je op die sites kan komen lukt ze toch niet. Ook niet door een blokkade want dan wordt de site gewoon omgeleid naar een ander domein,

Het niet digitaal mogen verspreiden van content is niet aan de orde. Natuurlijk mag content digitaal verspreid worden. Het gaat om het illegaal verspreiden van content waarvoor normaliter een vergoeding vereist is.
Een aantal personen geven regelmatig aan dat illegaal downloaden moet mogen, omdat de film en muziek industrie zittend op de bank rijk aan het worden is over de rug van de o zo zielige consument.
Als iedereen die instelling zou hebben zou de industrie compleet kapot gaan, omdat er totaal geen inkomsten meer zijn en daardoor innovatie niet meer mogelijk is. We zorgen er als consument dan zelf voor dat we een dertien in dozijn media aanbod krijgen.
Op dit moment is daar nog geen sprake van, omdat er nog genoeg mensen zijn die de content wel legaal en tegen de gevraagde vergoeding afnemen. Ook zijn er diverse legale mogelijkheden om de content legaal digitaal af te nemen/ te gebruiken. hierbij kun je denken aan bijvoorbeeld Spotify en Netflix. Ondanks de geboden mogelijkheid blijft een bepaalde consument zeuren over te oud, te duur of te beperkt in mogelijkheden. Dezelfde consument echter kijkt alleen naar hoe hij/zij voor een dubbeltje... Nee gratis op de eerste rang kan zitten en poogt daarbij iedere innovatie in een kwaad daglicht te stellen, waarbij ik verwijs naar met name Netflix discussies hier op Tweakers bijvoorbeeld.

Het is de zoveelste poging van een land om iets te doen tegen het downloaden, maar dit lijkt meer op symboolpolitiek dan daadwerkelijke aanpak. Iedere 'gevorderde' gebruiker zal deze blokkades makkelijk weten te omzeilen en gewoon doorgaan met downloaden. Binnen de kortste keren zullen er weer gebruikershandleidingen online verschijnen die het grote publiek weer weten uit te leggen hoe ook zij deze content weer kunnen verkrijgen.
Ik vrees echter dat dit het begin is van de uitvoering van de censuurwet die in Rusland aangenomen is. Rusland zou Rusland niet zijn als hier veel meer achter zit, maar dat zullen we in de komende tijd gaan zien.

Een paar weken geleden was in Moskou op een overdekte elektronica en computermarkt, wat kennelijk de aangewezen plek is om hard- en software te kopen volgens mijn russische vrienden. Ik heb daar nauwelijks legale kopieen van software, films of games gezien. Alles wat daar te koop is, is pirated.

Sinds Rusland is toegetreden tot de WTO heeft de overheid een aantal wetten ingevoerd om piraterij tegen te gaan, o.a. de verkoop van gekopieerd materiaal. Ondertussen wordt de verkoop van pirated software e.d. gewoon gedoogd. Deze wet dient imo alleen maar om aan de eisen van het westen, en zo ook het lidmaadschap van het WTO te voldoen. Ben benieuwd hoe actief ze blokkades op torrentsites gaan inzetten...

Dat is vergelijkbaar met de blokkade van The Pirate Bay in Nederland.

En die helpt voor geen meter omdat je proxy's hebt. Alleen als de complete sites uit de lucht gehaald gaan worden of een filter wordt gemaakt die torrent sites kan herkennen zou een blokkade helpen. Het eerste is ook niet mogelijk omdat ze dan weer ergens anders gehost gaan worden.

Gaat dus blijkbaar alleen om mensen die in Rusland wonen. Ik maak ook gebruik van RuTracker.org , maar zal voor mij gewoon bereikbaar blijven.

We moeten wereldwijd hoognodig af van copyright, patenten, octrooien en al het andere dat net alsof doet alsof een bedenksel als eigendom kan worden bestempeld.

Als alle resources nu eens gelijk over de wereldbevolking verdeeld werden. Dan had ook meteen niemand meer interesse in de copyright flauwekul. En zo heel ingewikkeld is het niet om daar een goed systeem voor te bedenken.

Ga in een communistische heilstaat wonen. Dan heb je wat je wil. In de praktijk valt het wat tegen. China komt aardig aan je wensen tegemoed.

In de tussentijd kun je natuurlijk 50% van je salaris overmaken naar mensen die het echt nodig hebben.

Zonder copyright en patenten is het lastig om je Investering terug te verdienen. Afschaffen is dus niet zo praktisch.

De bedachte dienst, product of service uitvoeren, ondersteunen is een goed verdien model. Alle opensource producten werken zo.

Dat werkt goed voor sommige complexe software, maar voor eenvoudigere zaken krijg je het niet rondgerekend. Welke service zou ik moeten leveren op muziek of films? Wel is het verstandig om te kijken naar andere verdienmodellen. Sinds Spotify download ik nog maar amper muziek. Als Netflix een up-to-date aanbod heeft, dan is het voor de series ook afgelopen. Nu is het nog een Netflix voor de oude series en de nieuwe series download ik nog via Usenet.

Dan is het product niet goed genoeg om geld te verdienen.
Als ik mensen goedemorgen wens en ik vraag er 5 euro voor, zal ik ook niet veel verdienen... Wel als ik ze voor 5 euro bezoek, ontbijt maak etc.

Tja, wat wil je nog meer doen met een film? Je maakt een goede film en dat kost een serieuze bak centen. Die wil je terugverdienen met het vertonen er van. Natuurlijk kan je dan denken dat je het geld maar moet terugverdienen met popcorn, maar dat zit er volgens mij niet in...

Helaas wordt tegenwoordig democratie en kapitalisme over 1 kam geschoren. Net als dat communisme en dictatuur over 1 kam geschoren worden.

Wie zegt dat communisme onder democratisch bestuur niet zou kunnen? Dat geeft toch meteen een heel ander beeld.

Dat terugverdienen is dan weer alleen nodig in een kapitalistische samenleving. In een socialistische samenleving gelden goede ideeën gewoon als verrijking voor iedereen.

Als alle resources nu eens gelijk over de wereldbevolking verdeeld werden.

Dus niet alleen intellectuele dingen als copyright, patenten maar ook geld, bodemschatten etc eerlijk verdelen. Mooi romantisch idee, maar we zouden hier zo arm worden dat we geen TV meer kunnen betalen.

Alleen al aan US dollars zijn er zo'n 11.000 miljard (Engels billion) op de wereld. Verdeel dat over die 7 miljard mensen op de wereld. Dan is iedereen in 1 klap biljonair (Engels trillion, 1.571.428.571.428 US $ pp).