Joel Tenenbaum stapt naar rechter om filesharing-boete

Filesharer Joel Tenenbaum wil de boete van 675.000 dollar die hij moet betalen voor copyrightschending, van tafel krijgen. Hij heeft de rechter gevraagd de boete te verminderen of hem een nieuwe rechtszaak te geven.

Vorige maand werd bekend dat de rechter de boete waartoe Tenenbaum eerder was veroordeeld, handhaafde. De student, die schuldig is bevonden aan het downloaden van dertig muzieknummers, laat het daar echter niet bij zitten, zo meldt BBC News. Tenenbaum vindt de boete die hij moet betalen 'buitenproportioneel' en vraagt de rechter om deze te verminderen of hem een nieuwe rechtzaak toe te kennen, waarin de zaak opnieuw kan worden behandeld. Tenenbaum werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 675.000 dollar, omgerekend 470.000 euro. De rechtszaak was door de RIAA aangespannen namens een aantal platenmaatschappijen.

De veroordeelde downloader voert als argument aan dat de rechter haar oordeel deels baseerde op het feit dat Tenenbaum zijn daden beging op het moment dat downloaddiensten als iTunes al voorhanden waren, en de student dus op legale wijze via het internet aan muziek had kunnen komen. Volgens Tenenbaum was deze optie echter 'minder aantrekkelijk' vanwege de drm-beveiliging die de meeste downloaddiensten destijds hanteerden. "Tenenbaum en andere muziekliefhebbers konden niet alle nummers aanschaffen in het formaat dat zij wilden", aldus zijn advocaat.

Overigens heeft Tenenbaum toegegeven sinds 1999 meer dan 800 nummers te hebben gedownload, maar de rechtszaak richtte zich op 30 nummers. De auteursrechtenschending vond al in 2003 plaats. De RIAA stelde een schikking van 3500 dollar voor, maar Tenenbaum vond dat te veel en stelde voor te schikken voor 500 dollar. Daar was de RIAA het niet mee eens, en de organisatie klaagde Tenenbaum in 2007 aan.

Reacties (172)

[Admiral Freebee]

Het is ook helemaal van de pot gerukt dat een eindconsument voor copyrightschending zo'n hoge boete aangesmeerd krijgt. Hij heeft er zelf nog niet eens geld mee verdient, en het gaat in deze rechtzaak om 30 nummers. Dan had hij nog beter de CD's in de winkel gestolen eigenlijk.

Als je dit dan vergelijkt me bijvoorbeeld verkeersboetes, dan kan je makkelijk zien dat deze boetes hier buiten alle proporties zijn! Met bepaalde overtredingen breng je andere mensen in gevaar, en die worden veel minder zwaar beboet.

[twiFight]

Welkom in de wereld van èchte macht: lobbygroepen.

[Jeroen V]

Dit vind ik altijd zo'n onzinnige opmerking. Wat zou je dan willen? Dat alle intellectuele eigendommen gratis door iedereen te gebruiken zijn?

Als ik iets maak (wat dan ook) dan wil ik kunnen beslissen wat ermee gebeurt, dat is toch niet zo vreemd.....

[bigbadbull]

Welkom in de wereld van èchte macht: lobbygroepen.

Is helemaal geen zinloze opmerking, maar helaas keiharde realiteit.

Steeds meer wetten worden enkel voor wat kapitaal gemaakt, en in totaal niet om de bevolking te dienen.
Er moet een evenwicht zijn door de politiek tussen mens en bedrijf, echter dat evenwicht helt steeds verder door naar "voor de bedrijven"

In mijn ogen zijn downloaders ook dieven, net als de plaatenmaatschappijen & Co.
Als jullie willen dat muziek gratis gedownload kan worden, dan zal er voor de beginnen de artiest op aan komen om geen muziek meer op te nemen, en enkel nog concerten te geven, daar mogen ze van jullie wel nog op verdienen.

Persoonlijk heb ik liever de situatie van vroeger, concert koste niet veel, en de platen ook niet, en toch konden de artiesten hun brood verdienen
Maar voor 100€ ga ik ook niet meer naar een concert hoor.

Dat er iets moet veranderen aan het verdien model is zeker, maar aan de huidige consument ook.
Dat er een fout in de Nederlandse wetgeving misbruikt wordt, om te downloaden moet ook gecorrigeerd worden. De wet was niet zo bedoeld, maar dat is net het eigenaardige aan wetten, de letter telt, niet de bedoeling.

[Blokker_1999]

De platenmaatschapijen op zich zijn in mijn ogen geen dieven. Dat de inningsorganisaties ondoorzichtig handellen, dat is wel een probleem, en dat men soms met onzinnige wetgevingen komt is een spijtige zaak.

[Verwijderd]

Ik jat tegenwoordig cd's en dvd's in de winkel. Kost je in de meeste gevallen niks en als je gepakt wordt, hoef je je ook niet druk te maken dat ze je leven kapotmaken....

typo: stam + t

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[appelsaus]

Doe moeilijk. Materiaal waarvoor geen licentie aangeschaft moet worden is gewoon legaal te downloaden in nederland. Dus ook al heb je honderd miljoen nummers en films gedownload, zolang er geen gebruikerslicentie aan vastzit heb je niets misdaan... Het uploaden daarentegen is wel strafbaar.

[Bulls]

Probleem is dan met Torrents, je bent ook aan het uploaden terwijl je zelf download, dus eigenlijk ben je dan een seeder en dus ook strafbaar. Ik vraag me af of dat ook nog een probleem kan gaan worden.

[jhellingman]

Vrijwel alles is legaal te downloaden in Nederland. Allen computer software waarvan de rechthebbende dat niet wil is een belangrijke uitzondering.

[HydroDiOxide]

LOL

[mrlammers]

Je hebt wel een punt....

[BadRespawn]

"Dit vind ik altijd zo'n onzinnige opmerking. Wat zou je dan willen? Dat alle intellectuele eigendommen gratis door iedereen te gebruiken zijn?"

Dat vind ik altijd zo'n onzinnige opmerking. Alsof lobbygroepen niet veel meer macht hebben dan consumenten.

En wat wil de contentindustrie dan?

Dat je bvb voor dezelfde muziek meerdere keren moet betalen om het op verschillende apparaten af te spelen?
Dat consumenten er niet moeilijk over doen als ze niet mee bij hun DRM beveiligde muziek kunnen omdat de winkel/distributeur falliet is?

[Blokker_1999]

Dat het auteursrecht verouderd is wil nog niet zeggen dat we het recht volledig moeten schrappen.

En DRM op muziek is dezer dagen bijna onbestaande.

[Bloodshot]

Als bekend is dat het recht verouderd is, waarom zou je daar dan geen rekening mee moeten houden bij het opleggen van een strafmaat? Schrappen is overdreven, maar rekening houden met veranderende tijden is reëel.

[Asteryz]

Wat wel vreemd is is dat jij de rest van de wereld daar 70 jaar na je dood nogsteeds mee lastig kunt vallen. En dat als iemand zonder ooit van jou gehoord te hebben hetzelfde bedenkt hij daar 0,0 credit voor kan krijgen.

[jhellingman]

Bij auteursrecht is onafhankelijke creatie voldoende verdediging tegen een claim van inbreuk (je moet het dan wel enigszins aannemelijk kunnen maken (en enkele zotte buitenlandse uitspraken over 'onbewust kopiëren' in de muziekwereld daargelaten)

[RaJitsu]

Intellectuele eigendommen... Misschien moet geen termen gebruiken waarvan je niet weet wat ze betekenen....

Verder gaat het in het geval van de platenmaatschappijen om een rechtenkwestie. Zij hebben de muziekrechten en willen daar winst om maken. Zij maken niets zelf, dat doen de artiesten. En de meeste artiesten hebben hun eigen rechten niet, maar deze voor een als onderdeel van een lucratief contract afgestaan aan hun platenmaatschappij.

[Dennis013]

Tot op bepaalde hoogte. Het is toch gewoon raar dat een artiest één keer iets inspeelt en daar dan zonder extra moeite duizenden keren voor betaald krijg. Ik maak websites. Dan vind niemand het toch vanzelfsprekend dat ik per bezoeker betaald krijg??
Lobbygroepen krijgen te veel macht en die dienen juist niet het publiek belang.
Het hele auteursrecht is compleet verouderd en past niet meer in deze tijd.

[Stoney3K]

Tot op bepaalde hoogte. Het is toch gewoon raar dat een artiest één keer iets inspeelt en daar dan zonder extra moeite duizenden keren voor betaald krijg. Ik maak websites. Dan vind niemand het toch vanzelfsprekend dat ik per bezoeker betaald krijg??
Lobbygroepen krijgen te veel macht en die dienen juist niet het publiek belang.
Het hele auteursrecht is compleet verouderd en past niet meer in deze tijd.

Een artiest mag best aan zijn nummers verdienen, hij heeft immers ook genoeg moeite gedaan om het te produceren of in te spelen.

Wat er nu gebeurt, dat je aangeklaagd kan worden omdat je twee seconden van een muzieknummer in je vakantievideo hebt gebruikt, omdat het toevallig in de kroeg gedraaid werd waar je aan het filmen was, is natuurlijk helemaal van de pot gerukt. Dit is puur creativiteit beperken tot de grote ondernemingen met dikke portemonnees.

[Verwijderd]

Jammer genoeg voor de artiesten zien ze bar weinig van de boetes die de RIAA en ook het Nederlandse broertje innen. Die boete wordt niet verdeeld onder de artiesten waarvan hij de liedjes gedownload heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[ktf]

Dan moet jij per bezoeker geld gaan vragen aan de bezoeker zelf (duur betaalsmsje laten sturen ofzo). De vraag is hoeveel bezoekers je dan nog krijgt: alle waar naar zijn geld.

[Dennis013]

Ja zeker... Alle waar naar zijn geld. Daarom koop ik ook geen cd's.

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 22 juli 2024 19:39]

[Hrugnir]

ik zie eigenlijk zo gauw niet hoezo je nou zo begint te flamen, ik vond de vorige reply eigenlijk zelf heel redelijk. De gedachte vond ik ook niet zo heel gek eigenlijk. bijna alle diensten worden met van te voren afgesproken prijzen gefactureerd in plaats van handeling. Dan zou dus een grote artiest gestimuleerd blijven om muziek te maken omdat hij voor zn debuutalbum bijvoorbeeld maar 5000 dollar kreeg en bij een daarop volgend album bijvoorbeeld 2.5 miljoen aangeboden zou krijgen. Dan hoeft ook niemand meer te zeuren over dat we van een artiest stelen. We stelen dan alleen nog van een instantie die met andermans spullen uit de lucht gegrepen prijzen probeert te innen

[lezzmeister]

Jij ben duidelijk een hoge manager bij Universal of Disney.

[tes_shavon]

Jouw tegenargument (eerder tegenVRAAG) heeft niets te maken met de "onzinnige opmerking".

In de wereld van lobbygroepen is er inderdaad veel meer mogelijk dan als gewone conusmenten onderling. Dat heeft niets te maken of ik mijn werk wel of niet wil verdedigen.

[Loxer]

Het is ook helemaal van de pot gerukt dat een eindconsument voor copyrightschending zo'n hoge boete aangesmeerd krijgt. Hij heeft er zelf nog niet eens geld mee verdient, en het gaat in deze rechtzaak om 30 nummers. Dan had hij nog beter de CD's in de winkel gestolen eigenlijk.

Idd intressant wat de strafmaat was geweest als meneer de cd fysiek uit de winkel had ontvreemd. Ik denk niet dat dit in verhouding staat.
Door van deze persoon een voorbeeld te willen maken op deze overdreven manier denk ik dat je ook de geloofwardigheid van het rechtsysteem aantast.
Erg blij dat Brein zich "nog" niet met deze onzin tegen consumenten bezig houdt.

[Myrdhin]

Even los van of de boete correct is:

De vergelijking zou pas goed zijn als hij een CD ontvreemd had uit de winkel en die CD aan iedereen geeft die maar een kopie wilt. Of gewoon een CD koopt en aan iedereen die het maar wilt een kopie beschikbaar stelt.

[Loxer]

Volgens mij gaat het hier enkel om downloaden.
Er word in het artikel nergens gesproken over het delen van muziek.

edit= typo

[Reactie gewijzigd door Loxer op 22 juli 2024 19:39]

[Myrdhin]

@Loxer:
Lees even het vorige artikel: nieuws: Rechter handhaaft boete van 675.000 dollar voor downloadende student

daarin staat:

De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid.

[Asteryz]

Dat laatste heet een thuiskopie. Ik weet niet hoe het in the USA geregeld is. Maar in nederland mag IEDEREEN naar mij toe komen een kopie van de cd maken zodat hij daar thuis nogeens naar kan luisteren.

[Myrdhin]

Ik mag inderdaad een CD van jouw lenen en die voor eigen gebruik copieren, alleen mag ik die kopie weer niet beschikbaar stellen. Dus ik mag die kopie die ik van jouw origineel gemaakt heb niet geven aan een vriend van mij zodat hij 'm weer kan copieren.

Zie voor meer uitleg: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[MicGlou]

Idd had hij 2 cd's met in totaal 30 nummers erop gestolen, dan had hij daar hooguit een voorwaardelijke straf en een kleine geldboete voor gehad. Nu 'steelt' hij iets wat fysiek in principe niet eens echt bestaat en je wordt genaaid voor het leven! Dat is toch een besef wat ze moeten gaan krijgen hoor, het staat echt niet in verhouding... Als ik iemand voor het leven invalide maak, dan heb je het meestal nog niet eens over zulke hoge bedragen... het slaat echt totaal nergens op die bedragen.

Hij heeft er zelf nog niet eens geld mee verdient, en het gaat in deze rechtzaak om 30 nummers.

Maar dit kan jij helemaal niet weten, wie weet heeft hij jarenlang aan medescholieren, familie en vrienden voor een zacht prijsje nieuwe albums aangeboden... hij zal ook errug dom zijn dit toe te geven in de rechtzaak want dan maakt hij zich ook nog eens schuldig aan heling!

[croc]

Het gaat puur om downloaden, niet uploaden/verspreiden van de muziek (volgens het artikel toch).

[MicGlou]

Dat zeg ik toch ook? Ik 'corrigeer' alleen iemand die zegt dat Dhr. Tenenbaum niets heeft verkocht van die nummers. Dat is niet ter sprake gekomen in de rechtzaak, of iig heeft hij dat nooit toegegeven, dus dat kan hij/zij niet weten. Wat ook een enorme blunder geweest zou zijn als Tenenbaum dat had toegeven als het niet onderdeel van de rechtzaak was. Want net zoals in Nederland hoef je ook in de US jezelf niet verdacht te maken door extra misdrijven toe te geven... dat noemen ze zwijgrecht, oftewel 'self-incrimination/fifth amendment' in de US.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwijgrecht

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-incrimination
http://en.wikipedia.org/w...nited_States_Constitution

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 19:39]

[Gamebuster]

Ik ga een geweldadige overval plegen en daarbij een complete CD winkel beroven. Vervolgens ga ik alle CD's verkopen via marktplaats.

Volgens mij is je straf dan nog steeds minder erg als die half miljoen dollar

[mcpswijnenburg]

3500 dollar voor een schikking vind ik dan nog 'meevallen' als je ziet wat hij nu moet betalen. Ik had zelf denk ik wel in gegaan op die schikking.

[Jiriki]

30 nummers, zeg 3 CD's. Zou je 1000 euro boete krijgen wanneer je een CD steelt bij de platenzaak?

Blijkbaar vind deze rechter een boete van 150.000 euro voor de diefstal van een CD trouwens wel normaal, maar ik weet niet welk type het is. Ze zitten er tussen in de VS...

[Myrdhin]

30 nummers, zeg 3 CD's. Zou je 1000 euro boete krijgen wanneer je een CD steelt bij de platenzaak?

Zoals eerder gezegd: als je alleen die CD steelt niet, maar als je 'm aan iedereen beschikbaar stelt die maar een kopie wilt misschien wel ja.

En nee: het is niet zo dat als je het helemaal van jou is en jij ermee mag doen wat je wilt. De drager (de CD) is wel van jou maar de inhoud heb je in licentie, je krijgt toestemming om naar de muziek te luisteren.

[EvilWhiteDragon]

Dat is een leuk argument, maar wordt door de platenmaatschappijen en nog meer de film industrie zelf onderuit gehaald. Als jij een licentie hebt op de muziek/film, dan zou je ook niet weer 20 euro moeten betalen om de film die je hebt op bluray te krijgen, of om een 'legaal' MP3'tje te krijgen van de CD die je hebt. Dat zou dan eigenlijk zelfs tegen kostprijs van de CD/Bluray/MP3 moeten, aangezien je de licentie al betaald hebt.

Toch lijkt me het duidelijk dat dit de RIAA/MPA/whatever het daar ook niet mee eens zijn. Dus, hoe zit dit dan?

[Myrdhin]

Denk er ook aan dat bepaalde formaten een betere kwaliteit hebben. Dus omdat je toevallig vorig jaar de DVD hebt gekocht geeft je niet het recht om nu tegen kostprijs van de Bluray (met veel betere geluids en beeldkwaliteit) te mogen genieten. Een kleine meerprijs is dus wel acceptabel, als is er discussie mogelijk hoeveel dat dan zou moeten zijn.

Van die CD die je hebt kan je vrij gemakkelijk een MP3 maken en dat is ook toegestaan (in NL in iedergeval) zodat je die kan luisteren op je MP3 speler. Omgekeerd, dus als je b.v. in iTunes een CD hebt gekocht mag je die ook branden (dat was zelfs al mogelijk met DRM materiaal wat je in iTunes gekocht had).

Je hebt wel gelijk dat op dat gebied de patenmaatschappijen wel eens wat beter moeten gaan bekijken wat de mogelijkheden zijn en zich ook goed moeten verdiepen in de "nieuwe" distributiekanalen.

[Bloodshot]

Denk er ook aan dat bepaalde formaten een betere kwaliteit hebben. Dus omdat je toevallig vorig jaar de DVD hebt gekocht geeft je niet het recht om nu tegen kostprijs van de Bluray (met veel betere geluids en beeldkwaliteit) te mogen genieten. Een kleine meerprijs is dus wel acceptabel, als is er discussie mogelijk hoeveel dat dan zou moeten zijn.

Waarom niet? Het hele verhaal van licenties gaat juist over de inhoud (de creatieve boodschap) en niet over de vorm (hoeveel bits beluid)?

Ik zou het juist toejuichen als mensen hun DVD's in kunnen omruilen voor Blu-Ray in winkels met bijbetaling van 5 euro voor de administratiekosten.

[analog_]

recycling yay! en dan kan je ze zelfs terug verpatsen als second use rebranded!

[Myrdhin]

De inhoud is gekoppeld aan de kwaliteit, want als ik een film op HD bekijk zie ik veel meer detail, dus komt de creatieve boodschap anders over.

Je verwart de bron met of die HD film nu van een Bluray, harddisk of USB stick afkomt, de drager is de bron en niet de bitrate.

[digifan]

Wat een totale BS. Dat de techniek vooruit gaat wil niet zeggen dat je daar voor opnieuw weer extra moet betalen. Het is zelfs zo dat betere techniek altijd goedkoper moet zijn. Anders zouden oa computers etc nu zoveel geld kosten dat ze niet betaalbaar meer waren.

[PhilipsFan]

[...]

Je hebt wel gelijk dat op dat gebied de patenmaatschappijen wel eens wat beter moeten gaan bekijken wat de mogelijkheden zijn en zich ook goed moeten verdiepen in de "nieuwe" distributiekanalen.

Daar hebben ze nu zo ongeveer 10 jaar de tijd voor gehad, zegmaar sinds het begin van Napster. In die 10 jaar hebben ze zo ongeveer elke fout gemaakt die ze konden maken in hun wanhopige pogingen om vast te houden aan het oude model en oude prijzen.

En wat is nou het grappige: die maatschappijen schreeuwen altijd moord en brand dat ze toch zo ontzettend nodig zijn om te investeren in nieuw talent. Maar beginnende artiesten hoor je helemaal niet over de distributie via internet. Die zijn juist blij dat zoveel mogelijk mensen hun muziek leren kennen. Het is uitgerekend de 'oude garde' (Metallica begon als eerste te jammeren om Napster, laatst Bono nog) met hun bulkende bankrekeningen die er een probleem van maken. Huilies.

Ik zeg: fail! Als je in 10 jaar niet iets nieuws kunt bedenken dan doe je het nooit. Het is toch van de zotte dat uitgerekend een computerfabrikant als vrijwel enige een behoorlijk succes heeft weten te boeken met een online muziekwinkel...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 19:39]

[Verwijderd]

Inderdaad.
Ik kan nergens mijn oude casettebandjes omruilen voor CD's of gekochte videobanden omruilen voor DVD of Blueray.

Het argument zal wel zijn dat het niet dezelfde uitvoering gaat.
De CD is "digitally remastered" en op de DVD staan extra content.

In dit soort rechtzaken zou ook meegenomen moeten worden hoeveel je aan de delen verdiend. Iemand die profesioneel DVD kloont en verkoopt zou een veel hogere straf moeten krijgen dan iemand die een film deelt via P2P.

En wat is de waarde van iets dat bijna gratis gekopieerd kan worden zonder dat het origineel verbruikt wordt.

[phreako]

Dat lijkt me op zijn minst een twijfelachtig argument. Ik heb althans - in tegenstelling tot veel software - nog nooit een licentie bij mijn cd's aangetroffen. Ik heb niets getekend, ik ben nergens mee akkoord gegaan. Dus in principe bezit ik gewoon de cd met inhoud, je kunt niet achteraf opeens komen van 'jaaaaaa maar het is een licentie!', als dit niet bij koop of eerste gebruik, danwel op de verpakking duidelijk gemeld is.

[g.nius]

ja maar dit wist hij ook niet van te voren..
maar een boete van bijna n half miljoen slaat natuurlijk helemaal nergens op, weer een mooi voorbeeldje van de onwetendheid van rechters op dit gebied..

[arjankoole]

Rechters kijken naar de wet, en niets anders. Dus niets onwetendheid hoor.

Daarnaast was dit bedrag volgens mij samengesteld door een jury, niet door een rechter.

en ja, het is buitensporig hoog.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 19:39]

[Xellence]

In een jury rechtszaak bepaald de jury of er sprake is van schuld. De rechter bepaalt daarna de mate van straf en/of hoogte van de boete. Het is daar zo net zoals in het VK.

[edit]
Ik maakte een fout ja. Ik haalde een publieksjury met de grand jury door elkaar. Mijn opmerking is slechts van toepassing op een publieksjury. Een grand jury bepaald of er tot vervolging overgegaan moet worden en geeft advies af voor de strafmaat. Dit is anders dan een publieke jury die wel bepaald of er sprake is van schuld.

Zie verdere info op http://campus.udayton.edu/~grandjur/faq/faq1.htm

[Reactie gewijzigd door Xellence op 22 juli 2024 19:39]

[webfreakz.nl]

Fout.

Zie: nieuws: Amerikaanse filesharer krijgt boete van ruim half miljoen dollar

Na een beraad van drie uur besloot de jury uiteindelijk vrijdag om een bedrag van 22.500 dollar per nummer toe te kennen. Vermenigvuldigd met het aantal van dertig nummers kwam de totale boete daarmee uit op 675.000 dollar.

[MicGlou]

Die rechters daar hebben het een stuk makkelijker dan hier in NL... Overigens een kleine correctie; in de US verschilt dat per staat, ze hebben niet overal jury-rechtzittingen.

[NL-RaVeR]

Als hij had geweten dat hij anders een boete van 675.000 dollar riskeerde, had hij dat vast wel betaald.

Ik vindt bijna een half miljoen euro echt "onbeschoft" om het maar even zo te zeggen. Mensen met illegale handelspraktijken verdienen geld aan praktijken en komen er van af met een Veel lagere boete... Hopelijk ziet de rechter ook in dat dit gewoon onzin is...

(ps: het is van tenenbaum ook niet handig om te zeggen dat hij sinds 1999 al 800 nummers heeft gedownload, kan me ook zo voorstellen dat hij in hoger beroep ook nog is wordt veroordeeld voor die nummers... dan zijn de rapen helemaal gaar...)

[Verwijderd]

Een boete van 470K betaalt ie ook niet, failliet gaat ie hoe dan ook als deze boete blijft staan. Daarom wil ie er vanaf. als ie na zijn 470K boete word veroordeeld voor 800 nummers, en er staat weer een boete tegenover is het dus een kale kip, en daar valt weinig anders mee te doen.

[MicGlou]

Is dat zo? Ik kan het even zo snel niet terug vinden, maar ik dacht dat Dhr. Tenenbaum uit een redelijk fortuinlijke familie kwam...

[Blokker_1999]

Daar is een mouw aan te passen. Persoonlijk kan hij weinig bezittingen hebben, en ik geloof dat je in de VSA zelfs persoonlijk failliet kunt gaan. De daarop volgende jaren zijn dan evenwel geen pretje.

[SirBlade]

Als je rijke ouders hebt hoef je zeg bijna niets te bezitten om toch prettig te kunnen leven. Wonend in een huis betaald door ouders, rijdende in een auto betaald door ouders. Meubelen, eten, apparaten, allemaal eigendom van de ouders. Je hoeft zelf geen cent te bezitten, alles is in bruikleen. Zolang je ouders maar niet boos worden ;-)

[Tukk]

Dat je dat gaat doen is ook de bedoeling van de RIAA.

Als je niet schikt proberen ze van je een afschrikbeeld te maken, zodat ze voortaan alleen maar schikkingen hoeven voor te stellen en niet langs een rechter hoeven.

Wat ze bij de RIAA vergeten is dat iedereen op GoT die dit bericht leest zichzelf als Joel ziet, we hebben allemaal wel eens iets gedownload (toch?). Ik voel me daardoor steeds minder schuldig als ik toch nog iets download...

[Sfynx]

Oftewel: afpersing. Zeg maar maffiapraktijken. Kan de RIAA daar niet gewoon voor aangeklaagd worden?

[Verwijderd]

Waarom, schikken is iets wat mag in de rechtspraak, er word een geldboete geeist, en er zou kunnen worden geschikt met een geldboete. Geheel rechtsgeldig me dunkt.
De boete is vervolgens geeist en toegekent, door een rechter, hoe en waar zit het maffia aandeel?

[dmantione]

Even niet over deze zaak specifiek.

Een maffia is een bedrijfsmatige organisatie die op meerdere terreinen actief is:
- Organisatie: Een maffia is sterk georganiseerd.
- Criminaliteit. Een maffia schuwt een misdaad niet om zijn doel te bereiken. De misdaad is echter geen doel op zich.
- Politiek. Een maffia verstrengelt zich met de bovenwereld en koopt politici om om de regels naar hun hand te zetten.
- Economie. Met een maffia is significante economische activiteit gemoeid.

Er is het creatieve deel van de amusementsindustrie (auteurs, uitvoerenden) en er is een deel dat zogenaamd in hun naam opereert (platenbazen, MPAA, BREIN). Alhoewel je ze niet van veel moorden of roofovervallen kunt betichten, voldoen veel clubs in de tweede categorie aan veel van deze kenmerken. Misschien kan je zeggen dat ze in plaats van moorden gewone nette mensen financieel kapot maken en blijvend achtervolgen.

[Blokker_1999]

Organisaties zoals de RIAA begaan niet echt misdrijven en ook politieke omkoping is nooit bewezen. Lobbywerk is nog geen omkoping, het is proberen om met argumenten en met eventueel ondersteuning voor andere projecten de politici zo ver te krijgen in uw voordeel te stemmen.

[Bloodshot]

De "ik-beloof-dat-ik-alles-zal-doen-wat-...-zegt-omdat-ik-anders-pas-ECHT-de-pineut-ben"-contracten van organisaties zoals de RIAA die gangbaar zijn bij schikkingen zijn in mijn ogen toch echt misdadig.

[dmantione]

politieke omkoping is nooit bewezen

Ja, dag Jan! Hollywood is een invloedrijke financier van politieke campagnes en Amerikaanse politici doen altijd wat hun financiers willen. Politieke omkoping is in ieder geval in de V.S. doodnormaal.

Merk op dat het land waar de maffia vandaan komt, Italië, om politieke inmenging te voorkomen uiterst strenge wetgeving en handhaving heeft op het gebied van financiering van de politiek. Elk vermoeden van geldstromen betekent dat een politicus direct de invloedrijke onderzoeksrechters op zijn dak heeft. Berlusconi kan erover meepraten.

[PhilipsFan]

Ik vind consumenten aanklagen en dergelijk hoge schadevergoedingen eisen wel misdadig. En zoals hierboven al opgemerkt, wat platenmaatschappijen doen met beginnende artiesten (wurgcontracten) is ook misdadig. Misschien niet voor de letter van de wet (want daar zorgen die lobbygroepen wel voor) maar als je er met gezond verstand over nadenkt zijn het acties die heel goed als misdaad aangemerkt zouden kunnen worden. Ik vind de redenatie van dmantione zo gek nog niet.

Daarbij ben ik door al dit gedoe ook heel erg principeel tegen de muziekindustrie geworden, ik koop nooit meer cd's, gewoon omdat ik dergelijke (in mijn ogen misdadige) instanties niet van geld wil voorzien (waardoor ze met hun praktijken door kunnen gaan). Als iedereen dat nou deed gaan alle platenmaatschappijen failliet en kunnen de muzikanten weer gewoon muziek gaan maken en dat tegen redelijke prijzen verkopen.

[digifan]

Yep, kijk maar naar Hint, probeert het nu met Sell a Band. Zij zal dus ook wel ervaring hebben met de o zo liefdadige muziekindustrie.

[Bulls]

De mafia richt verniellingen aan in een buurt om zo mensen af te schrikken en vervolgens moet je "beschermings geld" betalen.

Dit is hetzelfde met de RIAA, ze stellen je een schikking voor (het beschermings geld) en als je die weigerd, dan klagen ze je aan met een grote boete tot gevolg (de vernieling, waarmee je huisraad of winkel total loss is en uiteindelijk meer kost)

Deze praktijken zijn gewoon onrechtvaardig.

[Madrox]

Maffia heeft er niks mee van doen, eens. Wat wel absurd is, is dat omdat deze persoon het niet met de boete eens is, door de "rechtspraak" word geoordeeld dat deze persoon 100+ voudige ervan mag gaan betalen; alleen omdat hij het er niet mee eens is.
Dat de boete eventueel wat hoger word, miscchien het dubbele ofzo; daar is nog wat voor te zeggen, maar 100+ voudige van wat de RIAA zelf eerst voorstelde; belachelijk en te triest voor woorden

[Plasma_Wolf]

Dit is zeker niet proportioneel, al vind ik wel dat hij zeker wel beboet moet worden, omdat hij toegang had tot legaal downloaden van muziek.

Vraagje: wordt de muziekkwaliteit slechter of het bestand in kwestie veel groter dankzij drm?

De kwaliteit van de muziek lijkt me niet veranderen, maar ik weet niet wat de drm beveiliging voor een effect heeft op de grote van het bestand. Dat zijn namelijk de enigste twee punten waarop je eventueel kunt beargumenteren dat het minder aantrekkelijk is en het eerste van de twee lijkt me al niet van toepassing.

Hoe dan ook, ik vind dat hij netjes een nummer had moeten downloaden via een legale bron, als dat mogelijk is. Dan kunnen consumenten niet meer zeuren als ze beboet worden.

Tenenbaum en andere muziekliefhebbers konden niet alle nummers aanschaffen in het formaat dat zij wilden

Tja, dat is een argument om het niet in een bepaald formaat legaal te downloaden, dus een verbeterpunt voor de legale aanbieder, maar desalniettemin lijkt dit argument mij geen reden om illegaal te gaan.

Uiteraard wel als ze met zo'n absurd bedrag beboet worden. Met 470.000 euro kan ik een mooi huis kopen of een dure auto. 30 nummers, waar het om draait, lijken mij geen half miljoen waard.

Of gaat het hier ook om de filesharing waar hij van berecht wordt?

In dat geval is hij berecht voor het leveren van diensten aan vijftienduizend anderen, ervan uitgaande dat elke download met 1 euro wordt beboet (de waarde op iTunes, al mag er van mij wel een marge bovenop voor een boete).

Dit is nog steeds heel veel, ik kan mij niet voorstellen dat er meer dan 15000 man enkel en alleen op zijn filesharing afkomt.

[tes_shavon]

Vraagje: wordt de muziekkwaliteit slechter of het bestand in kwestie veel groter dankzij drm?

Geen van beiden.
1. Kwaliteit verandert niet door DRM, maar bestanden met DRM waren wel vaak van betere kwaliteit.
2. Bestanden worden met DRM niet noemenswaardig groter. Denk in de orde van enkele bytes.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 22 juli 2024 19:39]

[wankel]

[...]
1. Kwaliteit verandert niet door DRM, maar bestanden met DRM waren wel vaak van betere kwaliteit.

De klachten over "legale" downloaddiensten waren juist:
* digital restrictions
* lage kwaliteit

Jouw reactie lijkt te impliceren dat de kwaliteit van muziek hoger wordt als er van restricties sprake is. Dat is niet het geval, en wás ook niet het geval. Het was wel zo, dat bedrijven geen licentie kregen om hoge kwaliteit muziek als download aan te bieden.

Betaalde diensten als allofmp3 boden hoge kwaliteit geluid aan zonder beperkingen.

[EvilWhiteDragon]

Downloaden uit legale bron is leuk, maar als daar DRM bij zit, is de kans reeel dat je MP3 speler er niet zoveel mee kan. Misschien dat dit tegenwoordig mee valt, maar er zijn genoeg (goedkope) MP3 spelers geweest die hier niets mee konden.

[SH4D3H]

De kwaliteit van de muziek lijkt me niet veranderen, maar ik weet niet wat de drm beveiliging voor een effect heeft op de grote van het bestand. Dat zijn namelijk de enigste twee punten waarop je eventueel kunt beargumenteren dat het minder aantrekkelijk is en het eerste van de twee lijkt me al niet van toepassing.

Je kunt het nummer bijvoorbeeld niet afspelen op zo'n goedkoop mp3-spelertje, je kunt het niet zonder meer op al je computers/media-devices kwijt en je bent afhankelijk van de servers van de uitgever om ook in de toekomst je muziek nog te kunnen afspelen.

Genoeg nadelen dus.

[Murtceps]

Een andere optie voor downloaden van je favoriete muziek om het niet te downloaden. Niemand verplicht je om muziek te downloaden. Je koopt iets omdat je het wilt hebben, indien je de voorwaarden niet bevallen heb je de keuze om die niet te accepteren en dus niet te downloaden.
Indien alle fans de muziek van hun band/artiest niet meer downloaden en richting die band aangeven het niet eens te zijn met hun huidige manier van verspreiding heb je kans dat een band/artiest een andere manier kiest om zijn muziek te verspreiden.

Wat betreft de boete die hij heeft gekregen is dat natuurlijk absurd veel en staat in een te groot contrast met de "fout" die hij gemaakt heeft.
Er is gewoon een minimum en maximum bedrag en de jury is er ergens tussenin gaan zitten. De bedragen zijn niet echt van toepassing op de gewone man en er wordt hier dus gewoon misbruik gemaakt van de huidige wettelijke regels om een voorbeeld te stellen.

[Sfynx]

Voor 30 nummers compleet geruïneerd worden, dan kan je zo'n student net zo goed de cel in zetten
Hoe gaat hij dat ooit afbetalen... alleen nog maar bonen uit blik eten de komende 50 jaar?

[mashell]

Het recht is gelukkig niet verschillend per persoon. Of het nou een student is of een mutimuljonair.

[mrlammers]

De multimiljonair kan een heel legertje advocaten huren. De student moet het doen moet een advocaat pro deo.

Recht niet verschillend per persoon? Tsss. dream on.

[poepkop]

Nou ik denk dat menig advocaat wel graag deze rechtzaak wint om het in zijn portfolio op te nemen (of met een bepaalde mening over het onderwerp). Ik denk niet dat Joel Tenenbaum door een of ander pro deo advocaatje verdedigt werd.

[SouLLeSSportal]

Dan is dus de regeling ook niet echt gelijk, een multimiljonair is dus vrij gemakkelijk klaar met zijn fout dan een student die de rest van zijn leven mag afbetalen als dit zo zou zijn.
Gelukkig kan je van een kale kip niets plukken.
ook weer een staaltje absurde boetes geven voor niks.
only in der OE S AAAA

[Salomon]

Bij boetes wordt hier wel rekening mee gehouden hoor. Als een multimiljardair beschuldig wordt van fraude en schuldig wordt bevonden moet hij meer betalen dan als iemand een paar pennen steelt. Slecht voorbeeld, aangezien de 'crime' ook anders is, maar rechters in Nederland veroordelen mensen over het algemeen tot een boete waarvan de verwachting is dat ze die (in redelijke termijn) kunnen betalen.

En laat ik nou het idee hebben dat een student geen half miljoen uit z'n zak kan schudden...

[BounceMeister]

Ze kunnen hem dan beter levenslang geven, dan krijgt hij gevariëerdere voeding.

Echt een onzinbedrag dit, je ziet wel hoe doorgedraaid ze zijn en wie er de dienst uitmaakt.

[Verwijderd]

Die schikking zou dan wel een stuk voordeliger zijn, zeker nu deze mensen bij bosjes aan het kruis genageld worden.

Aan de ene kant begrijp ik ook wel waarom de straffen zo fors worden; er moeten voorbeelden worden gesteld om het downloaden volledig uit te bannen en daar zijn deze mensen helaas het slachtoffer van. Ik denk dat dit overigens nooit gaat lukken, downloaden is en zal altijd een probleem blijven voor de entertainment industrie. En tegenwoordig maakt bijna iedereen zich eraan schuldig.

Ik hoop dat we dit soort zware straffen niet in Nederland krijgen. Straffen mag in mijn opinie, want ik vind dat dit wel degelijk een vorm van stelen is, privégebruik of niet (Een auto mag je toch ook niet stelen omdat je er alleen zelf in gaat rijden?), maar dit is echt teveel van het goede.

[watercoolertje]

Als ik die auto pak en de eigenaar wil gaan rijden staat ze auto er niet, maar als ik ze muziek kopieer kan ik luisteren en hij ook nog, gaat hij er dan op achteruit? NEE... Is het dus een totaal ander iets? JA

Stelen is het echt niet, ookal zou het in NL zo illegaal zijn als de pest om te downloaden, verzin een leuk woord maar houdt aub op met het STELEN te noemen

[EvilWhiteDragon]

En dat voorbeeld stellen moet worden gedaan door 1 mensenleven totaal de vernieling in te helpen?
Lijkt mij geen in geen enkele verhouding. Een boete is inderdaad fair, meer dan die 3500 misschien ook nog wel, maar 6 ton heeft niets meer met afschrikken te maken. 60.000 was daarvoor al meer dan genoeg geweest.

Ook lijkt het mij moeilijk om te stellen dat die 30 nummers 6ton waard zijn. Dat komt ook op geen enkele wijze overeen met wat RIAA misgelopen heeft, dus dan kan het puur en alleen de boete zijn die het bedrag zo hoog maakt, want dus weer absurd is.

[Salomon]

Maar een auto is iets unieks, als ik die zou 'kopieren' zou mijn buurman niet zeuren waarschijnlijk.
Ik vind dan ook dat je de parallel tussen een auto en een digitaal bestand niet kan trekken...

[Niemand_Anders]

Laten we het even bij digitale goederen houden. Maar in plaats van muziek download je nu een game zoals Modern Warfare 2. Ook daar wordt alleen een kopie gemaakt en wordt er feitelijk niets gestolen.

Maar omdat de game zo masaal illegaal wordt gedownload loopt de uitgever een hoop geld mis. Dat betekend dat een uitgever er langer over doet om de investering terug te verdienen. Omdat terug te verdienen heeft men al downloadble (add-on) content verzonnen. Ook zullen uitgevers zich meer gaan richten op de games die wel worden verkocht zoals Sims en NFS.

Maar omdat kopieren door velen niet als diefstal wordt gezien gaan de meesten er ook luchtig mee om.

Heb je enig idee hoeveel bandjes geen contract kunnen krijgen omdat een platenmaatschappij niet zeker is dat zij hun investering terug verdienen? Ja, met YouTube kun je jezelf een beetje promoten. Maar probeer vervolgens maar eens jouw nummer(s) te pluggen bij een radio zender..

Enig idee waarom programma's zoals Idols worden uitgemolken? Daar kan men immers nog geld mee verdienen en in de toekomst zal dat alleen maar vaker gebeuren.

Daarnaast hebben velen game development huizen hun deuren moeten sluiten of werden ze overgenomen door een grote uitgever om een faillissement te voorkomen.

Ik heb bewust geprobeerd de discussie zoveel mogelijk op games te houden, omdat het downloaden van gamen in tegenstelling tot audiovisueel materiaal wel illegaal is.

En ja, het goedkoper maken van games kan inderdaad de verkoop verdubbelen, maar dat houd niet automatisch in dat het aantal downloads met de helft afneemt. Immers waarom zou men betalen voor iets wat men ook 'gratis' kan bemachtigen?

En dan kom ik weer terug bij de verkopen. In 1992 betaalde ik gemiddeld 120 gulden voor een 8-bit NES game. Een gemiddelde WII-game kost 49 euro. Een Nintendo game is in 18 jaar dus zelfs goedkoper geworden (120 vs +/- 110 gulden). Vroeger betaalde ik 2,50 (gulden) voor een biertje in de kroeg. Probeer tegenwoordig maar eens een biertje onder de 1,50 (euro) te krijgen..

[Bloodshot]

Maar omdat de game zo masaal illegaal wordt gedownload loopt de uitgever een hoop geld mis.

Dit is een veelgehoord statement. Wie zegt ons dat iemand die het spel download het OF naderhand gewon koopt (geen misgelopen inkomsten voor de uitgever) OF het toch nooit had gekocht omdat het spel gewoon niet bevalt, en de download wist van harddisk (ook geen misgelopen inkomsten voor de uitgever).

[Jarige]

Je hebt hier een punt, maar er zal ook altijd een deel bijven dat gewoon niet betaald voor games, maar ze wel uitvoerig speeld. Ikzelf heb zo'n 400 uur CoD4 gespeeld, maar niets betaald. Ik denk niet dat ik daar de enige in ben. Ik ken ook genoeg mensen die eerst downloaden/proberen en daarna kopen, daar heb je gelijk in.
Wat je ook moet bedenken is dat een spel na een jaar al goedkoper is dan als het net uit is. Als iemand het spel vanaf het begin download, en na een jaar besluit het te kopen loopt de uitgever alsnog wat inkomsten mis.

[Pure_evil]

OF denkt die gewoon zoals ik en ging ie het sowieso niet zo vroeg kopen en wachten tot het in de budgetbak lag? Geen misgelopen inkomsten lijkt me?

Voorbeeldje, GTA4 hele tijd geleden uitgespeeld met geleende versie van vriend, dit weekend gekocht op Steam voor 7.49€ terwijl mijn vriend tegen de 50€ betaald heeft.

Ga ik echt nog veel tijd investeren in de game? Misschien ooit nog es aantal uurtjes ja maar vond het game gewoon de moeite om toch iets ervoor neer te tellen (ondanks de gruwelijke port).

[poepkop]

Maar probeer vervolgens maar eens jouw nummer(s) te pluggen bij een radio zender..
Dat lukt niet, alleen komt dat doordat de platenbazen een grote vinger in de pap hebben. Hoe denk je anders dat sommige nummers op 1 komen? Radiostations krijgen een grote zak geld en de lijsten met nummers die ze moeten spelen. Zie het als Intel die zijn klanten verbied AMD te kopen. Het zal me verbazen als ik eens een nummer op de radio ga horen uitgebracht met Creative Commons.

[Ook al Bezet]

Bijna een half miljoen euro...
't is ook wel van de zotte.

[Kees]

en dat voor 30 nummers..22.5k per nummer.. alsof hij zijn muziek met 22.500 mensen gedeelt had uitgaande van een prijs van 1$ per nummer. Met ~5mb per nummer is dat een bandbreedte verbruik van ~3TB upload, dan zou hij dus met een 1mbit upload ongeveer een jaar zijn volledige upload hebben volgetrokken om die schade te kunnen veroorzaken..

[Jeroen V]

Alleen werkt dat in Amerika anders; het is niet alleen een schadeloosstelling maar ook een boete om ervoor te zorgen dat je het niet nog een keertje doet...

[Stoney3K]

Sterker nog, niet alleen om te zorgen dat JIJ het niet nog een keer doet, maar de straffen zijn juist zo hoog om te zorgen dat ANDEREN niet ook op het idee komen. Ze maken je kapot om een voorbeeld te stellen, puur voor het afschrik-effect.

[lezzmeister]

En het feit dat ze maar voorbeelden moeten blijven stellen(het nieuws laat me dat toch echt geloven) zorgt ervoor dat ik denk dat het niet echt werkt.

Als eerdere zaken echt een voorbeeld moeten zijn had deze beste man gelijk de $3500 aangepakt en zijn computer het raam uitgeflikkerd. Niet dat dat veel zou helpen, zelfs zonder pc word je daar nog de rechtszaal ingetrokken voor filesharing.

[mrlammers]

..om ervoor te zorgen dat je voor de rest van je leven met een hele dikke schuld zit. Zodat je de rest van je leven krom kunt liggen en waarschijnlijk nog niet eens de rente kunt betalen. Zodat je failliet aan je volwassen leven kunt beginnen?

Mensen maken fouten. Vooral jonge mensen. Bij het opleggen van zulke hoge boetes is het 'leereffect' ver te zoeken.

Grim.

[bigbadbull]

en dan zijn ze verwonderd dat dergelijke mensen zich buiten de maatschappij gesloten voelen.

[Blokker_1999]

If you can't stand the time, don't do the crime.

Sinds dat de RIAA erin geslaagd is om Napster neer te halen had iedereen kunnen weten dat de RIAA verder zou gaan in het vervolgen van mensen

[Bulls]

Maakt niet uit hoe het verwoord wordt, maar ik ben aardig zat van deze "oerhollandse" uitdrukking. (cant do the time bla bla)

Elke keer als er iets over een rechtzaak is dan komt het wel weer boven drijven. Alsof deze soort straffen in proportie staan met de daden.

Het is gewoon belachelijk dat ze dat als rechtbank ook nog kunne toestaan. Deze soort bedragen gaan om in patent rechtzaken tussen grote bedrijven waar 5 miljoen boete wisselgeld is, maar toch niet voor particulieren.

Ja hij wilde niet schikken voor het magere 3500 dus dan maar een half miljoen boete.
Ik zou ze recht in hun bek uitlachen als ik dat zou horen.

Ik snap niet hoe ze dat daar berekennen, alsof je elk nummer weer hebt verkocht en daarmee rijk bent geworden. Zolang ze geen bewijs hebben dat je eraan verdiend hebt is een boete ongegrond!

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 19:39]

[AmigaWolf]

Het is gewoon een corrupt zooitje daar in de USA, de platten bedrijven hebben daar alles te
zeggen, ze laten zelfs de regering de wet aan passen zo dat ze dit allemaal kunnen flikken.


Kijk maar naar Frankrijk en Engeland, daar hebben de platten bedrijven zelf de regering de wet laten aan passen zo dat je nu de 3 strike wet heb, als je je 3x pakken word je van de internet gehaald, en kan je hele Groote boetes krijgen, zelfs gevangenis straf.

Ach het duurt niet lang meer voordat dit ook in Nederland komt, en de rest van heel Europa.


Dit gaat puur om macht meer niet, mensen vooral hier weten nu wel dat downloaden van music hele maal er niet voor zorgt dat hun verlies hebben, juist in tegen deel, in een onderzoek kwam naar boven dat mensen die downloaden 3x meer geld uitgeven aan music dan mensen die niet downloaden.

nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziekhttp://tweakers.net/nieuw...rs-kopen-meer-muziek.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 19:39]

[piratepraat]

Grote onzin. Als ik zo'n belachelijke boete zou krijgen daar in Amerika zonder enige vorm van hulp als je daar failliet bent. Dan zou ik juist crimineel worden. Het boeit toch helemaal geen zak meer (grof gezegd). Ik zou zelf zoiets hebben van laat ik maar eens grote overval plegen, en vervolgens vluchten naar het buitenland. Ik denk dat je daar of in de bak nog een beter leven hebt dan dat je zo'n hoge boete hebt voor een paar nummertjes. Daar zijn ze echt volslagen gek in Amerika.

Ben blij dat je hier (noch wel) legaal mag downloaden, want dan kreeg ik wel een heel hoge boeten voor de 1200+ nummers die ik heb. Gelukkig upload ik niet hehe.

[lezzmeister]

Is niet zo moeilijk. Gewoon steeds 2 weken ergens werken, en dan verkassen. Steeds in een andere staat, dan duurt het ff voordat ze je hebben gevonden om loonbeslag te leggen. Het is echt niet zo moeilijk om in Zuid-Amerika of het voormalige oostblok te verdwijnen.

[freaky]

If you can't stand the time, don't do the crime.

Mooie stelling...

Laten we het even vanuit zijn perspectief bekijken.

De rest van je leven geen cent te makken omdat je 30 nummers gedownload hebt. Fantastisch. Dus wat kan ie nu?

A) Erg arm blijven...
Zelfmoord plegen
C) Een grote(re) crimineel worden en schijt hebben aan de rest van de maatschappij.

Gezien A en B waarschijnlijk extreem onwenselijk zijn wordt ie min of meer wel richting C geduwt of ie dat nu wil of niet.

Fantastich rechtssysteem idd. Zo los je kleine criminaliteit nog eens op. Past mooi in het straatje probleem verplaatsing (van kleine niet noemenswaardige 'crimineel' naar eentje met meer in zijn mars...).

[CasGas]

Het is "if you can't do the time, don't do the crime"

Jouw verwoording: Als je niet tegen de tijd kan, doe dan niet die aktie waardoor het gebeurd? wtf?

[CyBeR]

Als mensen zich nou eens niet zo bezig zouden houden om wat andere mensen typen, pff

Hessab, rhosm ga ont keflan pooblen bels!

Oh, dat snap je niet? Dat is omdat ik m'n eigen taaltje bedacht heb, maar dat geeft niet, toch? Jij maakt je daar niet druk om, wel?

[ElayZ]

Ikke niet hoor, zouden meer mensen moeten doen, eigen taal verzinnen!

Stuk zinniger dan zo'n heel betoog gaan houden zoals amn hierboven.

Enne, mod maar weer lekker down hoor dit bericht, don't worry, be happy.

[BeosBeing]

Tolkien (Elfs, Orcs), de makers van Star Trek (Klingon e.d.) als je een nieuwe taal verzint zit je in goed gezelschap.

[amn]

Elayz, ik waardeer je feedback wel en je hebt gelijk. Het is geheel off-topic en het is een soort van betoog: ik argumenteer dan ook graag. Overigens ben ik muzikant en improviseer erg graag, dus ik verzin altijd wel mijn eigen taal.

Alleen 's nachts kan ik niet zo'n lawaai maken, dus vind ik ik het niet zo erg om me een beetje druk te maken en dan in alle rust een betoogje te schrijven (je zou mijn preken eens moeten horen ! ) over iemand die ergens over struikelt en in zijn klacht daarover achteloos een hele groep mensen meeneemt.

Goed om te horen (en te zien aan de beoordeling), dat dat niet altijd gewenst is, maar maak je jezelf ook niet te druk om mijn post?

Ik mod je niet weg, want ik waardeer je tegengeluid.

[BeosBeing]

en vervolgens zware crimineel of terrorist worden.

[bbob]

Het werkt daar zo omdat men daar men 1 doel in de ogen heeft dat zijn $$$

Van klein af aan moet je meedoen in de prestatiemaatschappij usa, val je buiten de boot jammer. Het gaat daar alleen om geld geld geld en als je opgroeit met dit soort belachelijke bedragen dan kun je schijnbaar ook niet anders denken.

Een beetje relativeren is er daar niet meer bij en draai het om een straf moet een straf zijn maar moet je daarvoor iemand finacieel uitkleden en op straat sturen zodat hij arm is. volgens mij kan dat ook niet de bedoeling zijn.

Als er al schade is moet men die zwart op wit aantonen en dat is al een problem. Dus komt men gewoon met een zelfbedachte boete, je kan vragen en rechters gaan er schijnbaar in mee.

Ieder normaaldenkend mens moet kunnen zien dat dit soort bedragen belachelijk zijn maar ja normaal denk en en amerika, trek je conclusie maar.

[madhapee]

de hoogte van de boete is hier meer om anderen af te schrikken dan dat ze verwachten dit bedrag te innen.

uw ongenuanceerde mening over Amerika als geheel heeft niet veel te doen met dit nieuws item.

[Verwijderd]

Volgens mij hanteren zij eerder het (kromme) principe van "je deelt het met 10 man, die het op hun beurt ook weer met 10 man delen", en die pyramide gaat vrij hard.

[Verwijderd]

Belachelijke redenatie aldaar dan:

In een Belfast scenario:

Als ik je broer doorschiet die christen is, waardoor jij een protestant doodschiet uit wrok, dan zou ik voor beiden op moeten draaien.

Rationeel gezien zou dit nooit kloppen...

[Kees]

Jah, of je schiet een jongere dood en je wordt veroordeeld tot 10x levenslang, want hij als hij verder leefde had hij wel 10 kinderen kunnen hebben.

Het is inderdaad van den zotte, en ik hoop dat de rechter dat ook inziet en hem een boete van 60$ oplegt. 30$ voor de geleden schade (30x 1$ per nummer) en de rest als 'boete' met het idee van: foei, niet meer doen.

[Verwijderd]

Ahum, protestanten zijn christenen.

[stresstak]

Dan maakt het dus niet uit

[BadRespawn]

Hij is niet veroordeeld voor uploaden, maar voor downloaden.
Dan blijft de vraag waar de hoogte vd schade die moet wordt vergoed, op is gebaseerd.

[Ali3nSt0rmz]

Er staat hier niets in over dat hij het gedeeld zou hebben. Volgens mij is de boete enkel omdat hij zelf deze nummers gedownload heeft???
Wat voor losers zijn het toch die RIAA...

[Jeroen V]

Daar heb je wel gelijk in als je dat vergelijkt met straffen binnen Nederland. Maar vergeet niet dat alle straffen in Amerika vele malen hoger zijn dan wij hier zijn gewend en dus kan je het niet zomaar vergelijken.

Op dezelfde manier kan je als consument absurde bedragen eisen van producenten als er iets mis blijkt te zijn met een product, zeker als je daarbij letsel hebt opgelopen.

En ook al ben ik met je eens dat de straf heel erg hoog is, zou je een dergelijke actie in Amerika gewoon niet moeten doen omdat de straffen te hoog zijn. Er zijn ook genoeg landen waar je een simpel jointje niet moet roken omdat daar vreselijke en lange straffen op staan, dus dan doe je dat ook niet. Dus hier net zo, als je het risico op vervolging niet wil lopen, dan moet je het gewoon niet doen of je het er nou mee eens bent of niet.

[Bulls]

Dan nog je klaagt als consument een bedrijf aan die het geld wel heeft, maar om als bedrijf een particulier aan te klagen voor diezelfde hoge bedragen, kun je toch vanuit gaan dat het niet gaat?

Wat berreiken ze ermee, ze krijgen het geld toch niet en de persoon is bankroet voor de rest van zn leven. Yeey iedereen blij wat zijn we toch weer goed bezig.

Nee als meneer de nummers had gekocht dan hadden we misschien 30 dollar ontvangen.

[Psycho-18]

Balen voor hem dat hij het voor 3500 had kunnen oplossen

[roy-t]

Wat nog steeds €50,- per nummer was geweest. Dus 50x de prijs om het te kopen... Beetje erg grote schadevergoeding vind je niet?

[HerrPino]

Wat is de reden dat de RIAA graag mensen de rest van hun leven te laten boeten voor het downloaden van een paar liedjes? Dit is niet eens meer een voorbeeld stellen. Mensen worden onderhand zwaarder gestraft voor het downloaden van een paar liedjes als voor grootschalige fraude. Zelfs een moordenaar hoeft niet zijn hele leven te boeten voor een misstap (of althans in de beschaafde wereld niet).

Ik hoop dat de RIAA trots is op zichzelf. Trots op het feit dat ze weer een jongere opgezadelt hebben met een schuld die ze nooit meer af kunnen betalen. Maar aan de andere kant veroordeeld de rechter ze, dus wat dat betreft is de rechterlijke macht in de VS misschien van de potgerukt.

Deze jongen heeft gewoon gedownload, dan kan ik me nog voorstellen dat ie 2x de nieuwprijs van een nummer moet betalen + een boete van 250-500 euro. Maar dit is gewoon niet normaal.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 19:39]

[johnbetonschaar]

Het is precies dit soort dingen dat mij heeft doen besluiten dit soort organisaties geen rode cent meer van mijn geld meer te geven, ik download al mijn films en muziek puur uit principe want voor het geld hoef ik het niet te doen. Jammer voor de artiesten maar het is niet anders...

Ter vergelijking: ik heb ook een gekraakte xbox waar kopieen op gespeeld kunnen worden (ik hou van klooien met hardware en ik probeer graag volledige versies van spellen uit voor ik er geld voor neertel). Voorheen heeft Microsoft al eens een andere xbox van me van Live! getrapt en deze omgebouwde kan om dat een 2e keer te voorkomen ook geen gebruik maken van de netwerkfuncties. Maar desondanks ben ik hier totaal niet verbitterd of anti-Microsoft van en betaal ik nog steeds met alle plezier voor de games die ik langer dan een paar uurtjes speel, de manier waarop het eigendom en de integriteit van de xbox en XBL worden gehandhaaft vind ik proportioneel en rechtvaardig.

Als ik dat vergelijk met de RIAA, de MPAA of organisaties als Brein en de manier waarop die te werk gaan dan vind ik dat zo verachtelijk dat het voor mij bijna een sport wordt om ze op geen enkele manier te belonen met mijn centen.

[Blokker_1999]

Het is evenwel niet de RIAA die deze boete heeft bepaald, dat heeft de jury gedaan. De RIAA wilde de zaak schikken voor slechts $3500.

En wat zou jij er van denken als je baas je morgen verteld dat je van nu af aan gratis moet werken omdat de klanten van je firma niet meer wensen te betalen?

[poepkop]

Nou ja, als mijn klanten niet betalen hebben ze wel een probleem. Maar dat probleem zal niet veel groter zijn dan advocaat-kosten + onbetaalde kosten. En schikken voor slechts 3500dollar? Dat noem ik niet slechts.

Bovendien zou ik me afvragen: Waarom kan mijn klant niet betalen en hoe kan ik met hem meedenken zodat hij dat wel gaat doen.

[johnbetonschaar]

Als mjn baas dat morgen zou zeggen dan stap ik op en zoek ik ander werk. Misschien zou de RIAA dat ook moeten doen, anders verkopen ze straks helemaal niks meer.

[Greenfielt]

Die prijs is niet normaal
Zou er op neerkomen dat ie ongeveer 470000 (uitgaande van €0,99) legaal had kunnen downloaden. Terwijl ie berecht wordt voor 30 nummers...

RIAA is gewoon uit op geld.

[Blokker_1999]

De jury heeft hem veroordeeld en het is de jury die de maximumboete heeft toegekend. Voor de RIAA is vooral het principe van de veroordeling belangrijk en is de boete net iets minder belangrijk omdat dit 1 van de eerste zaken is die tot een uitspraak komt.

[HerrPino]

De rechter heeft hem veroordeeld voor dat bedrag, de RIAA wilde schikken voor 3500. In dit geval is het volgens mij de rechterlijke macht in de VS welke ongelooflijk van de pot gerukt is.

[def1987]

america .. bigger is better .. big bigger biggest .. etc ..

beetje uit proportie.. het is meer als 'afschrik' middel gebruikt voor andere .. dan dit normale gang van zaken is ..

[Verwijderd]

nogal ja. hoe kunnen ze verwachten dat een student dat ooit kan betalen. ze vernietigen iemand leven voor 30 muziek nummers.