Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties

De filmmaatschappij achter The Hurt Locker heeft een aanklacht ingediend tegen vijfduizend mensen die de film gedownload zouden hebben op illegale wijze. Filmbedrijf Voltage heeft echter nog geen idee wie de downloaders zijn.

De internetproviders zouden de namen moeten gaan geven van de vijfduizend downloaders, redeneert Voltage Films. Op dit moment zou de filmmaatschappij wel beschikken over de ip-adressen van vijfduizend mensen die via filesharingdiensten The Hurt Locker hebben gedownload. Voltage wil de downloaders voor de federale rechtbank in de Amerikaanse hoofdstad Washington slepen.

Voltage zou 'grote en niet repareerbare schade' lijden door de downloaders. Die schade zou 'niet in geld gemeten en gecompenseerd' kunnen worden. Voltage heeft daarom de hoogte van de schadevergoeding niet genoemd in de aanklacht, die deze week is ingediend.

The Hurt Locker won dit jaar diverse Oscars, ook al bracht de film in de bioscopen niet bijzonder veel geld op. Het is niet de eerste keer dat een filmmaatschappij mensen beschuldigt van het downloaden van illegaal aangeboden content. Eerdere rechtszaken haalden niet veel uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (249)

1 2 3 ... 8
Wat ik gewoon nog steeds niet goed begrijp is hoe je het voor jezelf kan rechtvaardigen dat je films, muziek en software download en gebruikt (thuis of soms zelfs professioneel) zonder hiervoor de makers daarvan te betalen.

Ik kwam dit tegen in de conclusie van een rapport dat vorige maand verscheen over de economische en sociale aspecten en gevolgen van file sharing.

"The point of no return has been reached and it is highly unlikely that the industry will be able to turn the tide. What is more, there is no guarantee that a situation will ever arise in which a majority of digital downloads will come from an authorised source. Whatever the future brings, the time that will pass between now and a ‘clean’ future is too long for the industry to sit back and wait, without making an effort to innovate. And so the entertainment industry will have to work actively towards innovation on all fronts."

(met J. Poort en P. Rutten) Legal, Economic and Cultural Aspects of File Sharing
Zoals ik in een andere reactie al zei: helaas is het met de komst van het internet aan de consument wat ze willen en doen, niet meer aan de producent. De producent moet proberen aan de wensen te voldoen, en anders lijden ze schade, zo simpel is het nu eenmaal.

Dit is een onontkombare en onomkeerbare wending die de markt heeft genomen, en in plaats van er tegen te vechten doen producenten er slim aan om er op in te spelen als ze niet te onder willen gaan.

Dit praat downloaden ook niet goed, en dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat er om dat producenten moeten inzien dat de markt anders is tegenwoordig, en ook de manier waarop mensen met digitale producten omgaan.

Daarnaast is het zo dat veel pubers en scholieren piraten, en dit is puur om het feit dat ze het geld niet hebben om alles te kopen, echter als ze eenmaal een fatsoenlijke baan hebben gaan de meeste wel gewoon kopen, en dit is in het geval van software belangrijk om in te zien.
Ook al is het illegaal downloaden in het begin een soort van schadepost (priveegebruik), het bouwt wel brand loyaltee op, en gelukkig realiseren veel software producenten dit, en zitten ze dus ook niet actief achter downloaders aan.
Wat ik gewoon nog steeds niet goed begrijp is hoe je het voor jezelf kan rechtvaardigen dat je films, muziek en software download en gebruikt (thuis of soms zelfs professioneel) zonder hiervoor de makers daarvan te betalen.
Op verschillende manieren: ten eerste omdat onze wet voorspiegelt wat ethisch gedrag is, en volgens de wet heb ik het recht, ten tweede op dezelfde manier als dat ik films op TV kijk, daar betaal ik ook alleen indirect voor (net als al die jaren heffing op media), ten derde op dezelfde manier als dat een vriend van me een film huurt en die samen met mij gaat kijken, dan betaalt er ook maar 1 persoon voor de film en kijken er twee, en ten slotte op dezelfde manier als dat ik soms een fysieke DVD van iemand leen en die kijk, soms zelfs met meerdere mensen.
In het nieuwe business model verdienen bedrijven meer aan het aanklagen van mensen die auteursrechten overtreden dan tevreden klanten. Je zet heel slim je baggerfilm op internet en hoopt dat mensen in de val trappen en hem downloaden

Dan roep je heel hard: verkocht! En dan laat je mensen gelijk duizend keer de prijs betalen omdat je ze toedicht de fim weer verder te verspreiden.

Ze proberen weg te komen met onbewijsbare aannames. Ze stellen namelijk dat de persoon die iets download het anders gekocht zou hebben. Laat ze dat maar eens een keer bewijzen! Een rechtbank moet namelijk oordelen op basis van bewijzen. Maar ze zijn nu de wetten zo aan het veranderen dat je mensen kan veroordelen zonder dat je hoeft te bewijzen dat je schade hebt geleden. Je maakt gewoon de handeling strafbaar en zet er schadevergoedingen op en de schade hoeft niet meer bewezen te worden, die wordt dan a priori verondersteld door de wet.

Maar is gewoon niet waar. 99% van wat mensen downloaden zouden ze nooit gekocht hebben. Zelfs niet als het downloaden onmogelijk was. Als er helemaal geen muziek gedownload kan worden dan zullen mensen op grote schaal weer radioprogamma's gaan opnemen. Als ze geen films meer mogen downloaden dan zullen ze van TV kanalen gaan opnemen. En er zal ongetwijfeld weer een levendige handel ontstaan in andere media door handige jongens die geld ruiken.

Ach, ja kan nu al duizend speelfilms kwijt op een harde schijfje van 500GB die €60 kost. Ik voorzie dan dat hele collecties op het schoolplein worden verkocht voor een grijpstuiver, zoals in het verleden cd's en dvd's stampvol muziek werden verkocht.

Wij leven in een informatie maarschappij. De essentie daarvan is vrij uitwisseling van informatie. Daar valt op nieuwe manieren heel veel geld aan te verdienen als je het slim aanpakt, zoals bedrijven als Google bewijzen. daarvoor ben je toch ondernemer? Maar een groot aantal uitbaters zit nog in een oud verdienmodel waarin men de klant in afhankelijke positie wil houden door kunstmatige schaarte te scheppen. Overal auteursrecht op zetten, beveiliging, controles, boetes en zo mensen verplichten prijzen te betalen die velen te hoog vinden.

Mensen zijn geen criminelen, mensen willen best betalen als de prijs redelijk is. Wanneer de prijs te hoog is, laten ze het product staan of proberen er langs andere weg aan te komen.

Als mensen massaal naar illegale producten grijpen zijn die producten gewoon te duur voor hen. Mensen gaan toch ook niet massaal planten uit gemeenteperken of andermans tuin halen omdat het gratis is? Nee, uitzonderingen daargelaten, zijn mensen geen criminelen, zolang iets voor een fatsoenlijke prijs te krijgen is, kopen ze.

Veel downloaders consumeren die film alleen maar omdat hij gratis en beschikbaar is, anders zouden ze er niet eens over peinzen om hem te kopen ook niet voor een euro, Ze downloaden hem zoals ze de TV aanzetten en een film bekijken, omdat het aanbod er is en ze even wat willen zien, niet omdat ze een speciale wens hebben.

Ook hier is geen sprake van schade, eerder het tegendeel. Want als men er achterkomt dat het een hele goede film is, dan zullen sommigen hem alsnog kopen, of ze zullen de film gaan aanraden aan anderen die hem wel kopen. Het netto effect is vaak positief.

De industrie heeft nooit kunnen bewijzen dat ze nadeel hebben van het downloaden. Diverse onderzoeken hebben ook het tegendeel geconcludeerd. Toch zit de industrie zijn invloed uit te oefenen om wetten te scheppen die niet deugen. Want als je beweert dat je schade ondervindt, dan rust op jou de plicht omdat ook afdoende te bewijzen en dat kunnen ze niet.

Ze kunnen wel leuk klinkende argumenten brengen, maar daar kun je even goed klinkende argumenten tegenover stellen. Voor je echter mensen gaat criminaliseren en veroodelen moet je meer in de hand hebben dan argumenten die ingegeven zijn door je eigen belang.

Wij kunnen net zo goed wetten gaan nastreven die de industie verbieden om de vrije informatie uitwisseling aan banden te leggen en ze vervolgens miljarden boetes aansmeren als ze beperkingen opleggen. Het is maar wie de wetten maakt.

Op deze manier wordt wetgeving een kwestie van lobbyen en niet meer een afspiegeling van ethische principes. Ethiek gaan heel wat verder dan het beschermen van wat mensen als eigendom claimen. Eigendom is tenslotte een ilusie die door de wetten zelf worden opgeroepen en daarbuiten niet bestaat!

Eigendom bestaat alleen maar omdat wij die door wetten kunnen afdwingen. We komen allemaal met niets naar deze wereld en toch claimen we er stukken van te bezitten, wat natuurlijk gewoon een illusie is. Maar omdat wij met behulp van de wet dit recht kunnen afdwingen krijgt eigendom de schijn van werkelijkheid.

Maar omdat het in de wet staat is het niet automatisch ethisch. Wetten zijn vaak gemaakt om een onethische toestand in stand te houden. Vorsten waren vaak niet anders dan roofmannen die met geweld de grond van andere mensen toeeigenden. Daarna vielen die mensen onder de wetten van die Vorst. De wet werd geeerbiedigd omdat de Vorst anders wraak nam, niet omdat de wetten ethisch waren. Het hele eigendomsbeginsel berust op gelegaliseerde roof.

We zien dat in het oude testament waarin het Joodse volk van hun God het recht krijgt om de kannaanieten met geweld van hun land te zetten. En later meenden Europeanen dat ze met hetzelfde van God verkregen recht de indianen met geweld hun bezittingen afhandig konden maken. En dat werd meteen in hun eigen wetten rechtsgeldig verklaard. Maar als de Indianen nu van hun God toestemming krijgen om het land terug te nemen, accepteren ze die logica dan ook? Nee, en daaruit blijkt al dat deze logica op drijfzand berust.

Veel logischer zou zijn om te redeneren. Wij komen allemaal met niets op deze wereld. En niets bereiken we op deze wereld zonder anderen en de samenleving waarvan we deel uit maken als geheel. Dus is er ook maar heel weinig waar ik exclusief bezit op kan laten gelden. Want voor alles wat je schept zou je rechten moeten afdragen aan de mensen die direct maar oook indirect hebben bijgedragen aan de totstandkoming. Dat wil de hebzuchtige nartuurlijk niet. Hij wil niet delen op geen enkele manier. Hij wil zelfs niet delen als het zijn bezit niet vermindert. Hij ziet het zelfs al als een schade als hij anderen blij kan maken zonder dat het zijn bezit aantast.

Want de ultra-hebzuchtige denkt niet meer in termen van bezitsverlies, maar in termen van gederfde opbrengsten. Ik ben boos, want door jouw plezier, ben ik niet zo rijk als ik misschien had kunnen zijn. Dat vertaalt hij met: hij leeft op mijn kosten, terwijl hij helemaal geen kosten heeft. Maar de hebzuchtige verwart gemiste opbrengsten met kosten.

In zijn fantasie heeft hij zich namelijk rijk gerekend, en nu accepteert hij niet dat de realiteit niet overeenkomt met zijn fantasie. Het zijn zielige, benepen mensen die zo denken. Het zijn ook geen gelukkige mensen omdat ze zich altijd tekort gedaan voelen. Ze bezorgen andere gemakkelijk leed. Ja laten we een willekeurig duizend downloaders te grazen nemen en groot leed bezorgen omdat ze "mijn" film bekeken hebben zonder te betalen.

Die mensen denken ook nooit verder dan hun eigen egoistische hebzucht. Ze voelen geen morele verplichtingen naar anderen dan eigendomsrechten. Eigendomsrecht is voor deze mensen gelijk aan ethiek.

Maar eigendom is niet gebaseerd op ethiek maar louter machtdenken. Dat de Indianen en aboridginals hun land niet meer hebben heeft niets te maken met ethiek, enkel macht. Zoals een oud Chinees spreekwoord zegt: "Een mens is zo rijk als hij vast weet te houden". En of dat bezit nou verdedigd wordt met legers, of gammele wetten en een leger slimme advocaten maakt niet uit. Het is pure machts uitoefening.

Delen is de hoogste ethiek, in bezit willen nemen is egoistische handelen. Anderen uitsluiten is egoistische handelen. Delen is niet beperkt tot het weggeven van eigen bezit zoals sommigen menen. Of je nu liefde of vreugde deelt of dingen die vreugde geven, het is allemaal delen. Het is wat ons nader tot elkaar brengt. Het is de hogere morele plicht van de mens, die niet verschraald moet worden tot eerbiedigen van steeds maar groeiende bezitclaims van de hebzuchtigen.

[Reactie gewijzigd door degener op 29 mei 2010 15:12]

Voltage zou 'grote en niet repareerbare schade' lijden door de downloaders. Die schade zou 'niet in geld gemeten en gecompenseerd' kunnen worden.


Als je dit al weet waarom dan ze toch nog aanklagen.....
Die omineus klinkende frases zijn Amerikaans-juridische standaardtaal. In de VS heb je namelijk in principe alleen recht op schadevergoeding in geld bij onrechtmatig handelen of bij contractbreuk.

Je kunt normaal niet eisen dat iemand het contract nakomt, alleen dat hij schadevergoeding betaalt voor wanprestatie. Wil je toch nakoming ("specific performance") eisen, dan moet je bewijzen dat je "serious and irreparable damage" hebt geleden.

Bij een kort geding (preliminary injunction) moet je ook nog eens bewijzen dat je recht hebt op een verbod. Dat kan alleen als de schade niet "fully remedied by monetary damages" kan worden.
Wat denk je zelf? Als nooit meer iemand wordt aangeklaagd, denkt iedereen: "Aha, we kunnen dus lekker doorgaan met downloaden. We lopen toch geen enkel risico." Het is juist van groot belang dat er een hoop mensen worden aangeklaagd (en 5000 vind ik echt belachelijk weinig) en dat ze allemaal zware straffen krijgen (flinke geldboete of de internetsnelheid van diegene voor minimaal een jaar beperken tot slechts een halve mbit of iets dergelijks). Breng dit overal groot in het nieuws en mensen zullen bang worden om nog te downloaden (net zoals mensen nu bang zijn om hard te rijden, omdat overal flitspalen staan en struikrovers met een lasergun in de bosjes liggen).

Tuurlijk, net zoals met te hard rijden zullen er altijd nog genoeg mensen zijn die de regels overtreden, maar er zijn ook genoeg mensen die genoeg worden afgeschrikt om zich voortaan aan de regels te houden. Vroeger trok niemand zich iets aan van snelheidsbeperkingen. In de bebouwde kom reden we altijd tussen de 60 en 65 en op de autosnelweg reden we gewoon zo hard als die oude rammelbak kon (zo rond de 150 tot 155). Tegenwoordig kun je nergens meer 5 kmph te hard rijden zonder een lichtflits in je spiegel te zien en de boetes zijn vele malen hoger geworden. Daardoor kun je tegenwoordig dan ook blij zijn als er eens iemand voor je rijdt die gewoon 50 rijdt, want doordat iedereen vandaag de dag bang is om een bekeuring te krijgen, houden ze liever een veilige snelheid van tussen de 40 en 45 aan.

Dit is dus ook wat we nodig hebben op het gebied van downloaden. Mensen moeten bang zijn om te downloaden. Dat kun je alleen maar bereiken door mesen aan te klagen en hoge straffen te geven. Als je iedereen maar gewoon zijn gang laat gaan en helemaal niets doet om het downloaden aan te pakken, zal echt niemand stoppen met downloaden, maar zullen alleen maar meer mensen gaan downloaden.

Stel dat in dit hele land geen enkele flitspaal zou staan, de politie geen laserguns zou hebben en er geen boetes uit zouden worden gedeeld, maar er alleen maar werd gezegd: "Wat je doet is eigenlijk niet zo heel erg lief. Nouja, een zeer prettige dag nog." Denk je nu echt dat mensen zich dan aan de snelheid zouden houden?
quote: wikipedia
Budget $15,000,000[1]
Gross revenue $40,016,144
welke schade? Bovendien wordt er nog steeds aan verdiend door verhuur, dvd-verkoop en uitzendrechten.
De schade is gemiste inkomsten. Illegaal downloaden is en blijft een vorm van broodroof.

Voorbeeld: in een stad is een amphitheater waar zomers muziek- en theatervoorstellingen worden gegeven. De eigenaar chartert bekende theatergroepen voor voorstellingen, huurt gerenommeerde artiesten, heeft mensen in dienst om de kassa's te bemannen, de bezoekers naar hun plaatsen te brengen, het licht te regelen, etc. Omdat de kwaliteit van het gebodene hoog is en de entreeprijs van 15 euro klopt is het theater avond na avond uitverkocht.

Het blijkt echter dat je op de heuvel achter het theater een perfect zicht op het toneel en het geluid is door de ligging en vorm van het amphitehater ook al perfect. Vroeger stond daar bomen en doornstruiken maar die hebben een paar mensen weggehaald om zo gratis naar de voorstelling te kunnen kijken. Dat nieuwtje raakt bekend en er zitten elke avond steeds meer mensen op de heuvel gratis te genieten van het gebodene. In eerste instantie heeft dit weinig invloed op de bezoekersaantallen, want de grootste theaterfans hebben geen enkele moeite met 15 euro voor een avond uit. Maar er zijn ook heel wat mensen die 15 euro net te duur vinden, een prijs van 10 euro had ze echter over de drempel heen geduwd. Maar nu blijkt dat ze voor niks ook kunnen meekijken, gaan ze ook naar de heuvel toe. Anderen gaan naar de heuvel toe omdat de voorstellingen de komende twee weken uitverkocht zijn maar op de heuvel plaats zat is.

Halverwege de zomer heeft de hele stad de voorstelling gezien, maar slechts een fractie van de stadbewoners heeft daarvoor een kaartje gekocht. De theatereigenaar merkt dat de bezoekersaantallen vergeleken met vroeger steeds sneller afnemen naarmate er meer mensen op de heuvel zitten. Om dat te compenseren moet hij vaker nieuwe voorstellingen plannen zodat in ieder geval zijn vaste publiek weer naar het theater wordt gelokt. Ook dat worden er steeds minder omdat een deel van zijn vaste klandizie ook op de heuvel zijn gaan zitten omdat ze op die manier geld overhouden om vaker een restaurant te bezoeken.

Het vaker plannen van nieuwe voorstellingen kost hem meer tijd en geld dan het prolongeren van dezelfde voorstelling. Aan de andere kant lopen de bezoekersaantallen toch terug wat hij moet compenseren met lagere gages voor de artiesten en hogere prijskaartjes. Door de hogere prijzen gaan er nog meer mensen op de heuvel zitten en blijven er nog minder betalende bezoekers over. In arren moede gaat de theatereigenaar de prijzen met de helft verlagen en introduceert hij goedkope matineevoorstelingen, maar ook dat helpt niet want daarmee kan hij nog steeds niet concurreren met dezelfde theaterervaring voor helemaal nop op de heuvel. Het wordt ook steeds moeilijker om artiesten te boeken voor zijn theater omdat die weten dat als ze spelen in het amphiteater ze geen boekingen in theaters in de buurt meer hoeven te verwachten. De hele stad heeft de voorstelling tenslotte al gratis vanaf de heuvel kunnen zien.

In een interview in de krant klaagt de theatereigenaar over het publiek op de heuvel en waarschuwt hij dat hij zo niet verder kan doorgaan. Het publiek op de heuvel heeft het interview gelezen maar lacht er maar om. Er is nog steeds elke avond een "gratis" voorstelling dus zo erg gaat het niet met de financien blijkbaar. Er zitten nog steeds betalende klanten in het amphitheater dus wat zeurt de man nou? En hoezo lijdt hij verlies? Voor 15 euro zouden ze niet naar zijn voorstelling gaan en ook niet voor de helft van de prijs. Eigenlijk zouden ze normaliter nooit naar een voorstelling gaan kijken, dus hoezo lijdt hij verlies? Eigenlijk zou de theatereigenaar blij moeten zijn want de gratis kijkers op de heuvel hebben hem juist veel publiciteit en positieve mond-op-mond-reclame opgeleverd.

Maar op een dag gaat het theater dicht. De eigenaar stopt ermee omdat hij steeds harder moest werken om het hoofd boven water te houden en kiest om zijn tijd en geld te investeren in een bedrijfstak waar het makkelijker is om een goed belegde boterham te verdienen. Nu het amphiteater sluit, wordt het ook weer stil op de heuvel.
Je ziet een paar dingen even over het hoofd.

* Reproductie van een film is met digitale infrastructuur (internet) gratis. Er hoeven niet nieuwe geluidsmensen, lichttechnici, acteurs, enz. aangetrokken te worden voor een nieuwe 'voorstelling', waardoor het de theatereigenaar ook geen manuren (en dus geld) kost. De 'heuvel' is dus meer te vergelijken met over de schouder van iemand naar zijn beamerscherm kijken, dan naar een live voorstelling.

* Als de theatereigenaar niet snel genoeg in de gaten had dat zijn voorstellingen 'gejat' werden door heuvel-kijkers, dan is hij het dus een beetje zelf schuld. Bedenk: Een groot deel van de downloaders doen dit omdat het businessmodel van de entertainment-industrie legale afname niet mogelijk maakt, zoals bijvoorbeeld met TV-series. Meneer de theater-exploitant had het bijvoorbeeld anders op kunnen lossen door de voorstellingen via een videoscherm naar de heuvel te sturen en daar een (gereduceerde) abonnenmentsprijs te vragen.

* Een theater is niet helemaal te vergelijken met de filmindustrie. Bij een film krijgen de acteurs enorm hoge vergoedingen (tientallen van miljoenen) voor een kunstje wat ze één keer uit hoeven te voeren, en waar een maatschappij keer op keer van kan blijven cashen. Ik moet de eerste maatschappij nog tegenkomen die noodgedwongen moet bezuinigen (zelfs de economische crisis treft ze duidelijk niet), en de grote 'verliezen' die ze claimen komen doordat ze grote loze kostenposten in hun afrekening zetten, zodat ze geen royalties hoeven te betalen aan de schrijvers. Vervolgens geven ze de piraterij de schuld, terwijl ze dus zelf de piraat uit lopen te hangen.

* De reactie van de theaterexploitant is niet te vergelijken met wat we hier zien. Hij loopt alleen te verkondigen dat er geld verloren wordt, en zegt dat dat (logischerwijs) niet leuk is, dat recht heeft ie nu eenmaal. Microsoft gaat ook steen en been klagen dat Apple meer machines verkocht heeft in het afgelopen jaar, maar meneer de theaterexploitant schakelt niet even een politiekorps in om de heuvel schoon te vegen. Dat recht heeft hij nou eenmaal niet, want inkomstenderving is geen misdrijf.
Mee eens.
Ook wordt er voorbijgegaan aan het feit dat de film vaak al vele miljoenen heeft opgebracht nog voordat de film uitkomt op DVD, Blu-Ray, etc en dus voordat er uberhoupt illegale verspreiding van content is ontstaan, afgezien van een enkele brakke camcorderopnames in de bioscoopzaal, (de zgn "cam" versies) die niemand wil zien. De megawinsten zijn dan al gemaakt en die winsten zijn zo belachelijk hoog (zoals in de reaktie hierboven al goed is verwoord) dat ik er met de beste wil van de wereld geen medelijden mee kan hebben. De filmindustrie is de enige tak van industrie die geen enkele problemen van de crisis schijnt te hebben.

Het beste wapen van de filmindustrie om er voor te zorgen dat er minder illegaal wordt gedownload en meer wordt verkocht is het vragen van redelijkere prijzen. Zolang ze nog teveel uit het onderste van de kan willen blijven ze het deksel op de neus krijgen!
En toch gaat de vergelijking niet op. Mond op mond reclame zorgt er bij muziek wel degelijk voor dat bands groot worden, en commercieel succesvol.. Kijk naar een hoop bands die begonnen zijn op myspace.

En er zijn nog geen filmstudio's die hun deuren hebben moeten sluiten. De "highest grossing" films zijn allemaal van na 2000:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films
Het is een voorbeeld hoe "gratis entertainment" betaald entertainment kapot kan maken.

Mond op mond reclame kan bands groot maken inderdaad. Maar als het aan de downloaders ligt willen ze niet betalen voor de CDs van bands want dat is zogenaamd "enkel promotiemateriaal om mensen naar optredens te lokken". Onzin. Ten eerste is de CD iets waar een band geld op wil verdienen. Het kost veel tijd en moeite om nummers te schrijven, het kost geld om de nummers op te nemen in een dure studio, de videoclips kosten geld, de coverartiest moet betaald worden, etc etc Een band en/of de platenmaatschappij dit dit alles betaalt heeft het volste recht om geld te vragen voor het eindprodukt. Als je Tweakers-net leest, zou artiesten het eigendom van hun muziek moeten opgeven en moeten ze hun brood voortaan maar verdienen met live-optredens. Dat soort belachelijke redeneringen is hier schering en inslag.

Er wordt nog steeds muziek gemaakt, er worden nog steeds films gemaakt, maar je ziet wel de gevolgen van het massale illegale downloaden. Overal in Nederland zijn de laatste jaren de deuren van videotheken en CD-winkels voorgoed gesloten omdat er geen brood meer mee te verdienen valt. De verkoop van muziek is gigantisch gedaald. In de VS zijn de muziekverkopen in 2009 voor de 8e keer in 9 jaar weer gedaald. Vergeleken met 10 jaar geleden worden er de helft minder CDs verkocht. De digitale verkoop van muziek is absoluut niet voldoende om dit verlies te compenseren.
For the year that ended on Sunday, a total of 373.9 million albums were sold in the United States, according to data from Nielsen SoundScan. That is a 12.7 percent drop from 2008, and a 52 percent fall since 2000, as consumers have continued to turn from CDs to less profitable — and often illegal — forms of digital music.

As sales plunged in the 2000s, music retailers have also taken a severe hit. Since 2004 the HMV, Tower and Virgin chains have all closed their American stores, and Trans World Entertainment, which operates F.Y.E., one of the last remaining music chains, said on Wednesday that it would close 137 of its roughly 700 locations.
BTW Jouw lijstje houdt geen rekening met de inflatie. Afgezien daarvan, de klappen gaan in de toekomst niet vallen bij de 'summer blockbusters' maar juist bij films die op een kleiner publiek mikken. Avatar wil het grote publiek wel in 3D in de bios zien, maar een minder bekende film wordt al snel een illegale download.

Waar je het ook aan merkt is dat er steeds minder bedrijven nog brood zien in het vertalen van Japanse animatieseries voor de westerse markt omdat de kleine doelgroep massaal Japanse tv-rips met fansubs downloadt. In de VS zijn de meeste importeurs ermee gestopt of zelfs failliet gegaan. De Anime-fans halen nu de schouders op, er is een overvloed aan tv-series, maar de Japanse producenten merken het wel omdat ze de Amerikaanse afzetmarkt die ze in de jaren 80-90 veroverd hebben kwijtraken. Dat verlies aan inkomsten heeft uiteindelijk wel zijn weerslag op het aanbod.

In de gameswereld merkt je ook dat illegaal downloaden gevolgen heeft. Bijna alle ontwikkelaars van PC-games zijn overgestapt op het maken van console-versies waarbij de PC-versie een bijprodukt is geworden. De PC-versie wordt ook nog 'ns maanden later uitgebracht omdat ze bang zijn dat consolegamers er anders voor kiezen om de PC-versie "gratis" te downloaden in plaats van naar de winkel te gaan.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 29 mei 2010 15:56]

Mond op mond reclame kan bands groot maken inderdaad. Maar als het aan de downloaders ligt willen ze niet betalen voor de CDs van bands want dat is zogenaamd "enkel promotiemateriaal om mensen naar optredens te lokken". Onzin. Ten eerste is de CD iets waar een band geld op wil verdienen. Het kost veel tijd en moeite om nummers te schrijven, het kost geld om de nummers op te nemen in een dure studio, de videoclips kosten geld, de coverartiest moet betaald worden, etc etc Een band en/of de platenmaatschappij dit dit alles betaalt heeft het volste recht om geld te vragen voor het eindprodukt. Als je Tweakers-net leest, zou artiesten het eigendom van hun muziek moeten opgeven en moeten ze hun brood voortaan maar verdienen met live-optredens. Dat soort belachelijke redeneringen is hier schering en inslag.
De voornaamste reden dat men niet wil betalen voor cd's is dat niemand vandaag de dag nog cd's wil hebben en niet zozeer omdat men albums enkel als promotiemateriaal voor optredens ziet, hoewel dat voor de meeste muzikanten overigens wel het geval is.

Daarbij maak je de fout dat albums hoofdzakelijk gemaakt zouden worden om eraan te verdienen en dat het produceren ervan veel geld kost. Dat geldt voor (grote) platenmaatschappijen, maar beide zijn onwaar voor muzikanten in het algemeen. En als het al waar zou zijn, dan is het aan de maker, niet aan anderen om ervoor te zorgen dat het gebeuren rendabel wordt. Als ik een replica van de Eifeltoren in de Noordzee bouw, kost me dat ongetwijfeld veel geld, maar dat betekent niet dat ik het volste recht heb eraan te verdienen en dat het publiek dit maar mogelijk moet maken. Dat is namelijk het argument dat op Tweakers vaak wordt verwoord en dat jij naar mijn idee verkeerd geïnterpreteerd hebt.
Er wordt nog steeds muziek gemaakt, er worden nog steeds films gemaakt, maar je ziet wel de gevolgen van het massale illegale downloaden. Overal in Nederland zijn de laatste jaren de deuren van videotheken en CD-winkels voorgoed gesloten omdat er geen brood meer mee te verdienen valt. De verkoop van muziek is gigantisch gedaald. In de VS zijn de muziekverkopen in 2009 voor de 8e keer in 9 jaar weer gedaald. Vergeleken met 10 jaar geleden worden er de helft minder CDs verkocht. De digitale verkoop van muziek is absoluut niet voldoende om dit verlies te compenseren.
De klompenmaker is ook uit het straatbeeld verdwenen. Tijden veranderen en vooral de muziekindustrie speelt daar onvoldoende op in. Als het aanbod en de vraag uiteen gaan lopen, is het weinig wonderbaarlijk dat de verkoop van bijvoorbeeld cd's stagneert. Dat is echter niet per se een slechte zaak of te wijten aan piraterij. Het is namelijk interessant te zien dat ondanks teruglopende verkopen er meer en meer muziek wordt gemaakt. Bovendien kan men een euro maar eenmaal uitgeven. Binnen de entertainmentindustrie vinden verschuivingen plaats. Waar de markt voor muziek krimpt, stijgt die voor games bijvoorbeeld aanzienlijk. Daarbij wijzen tal van onderzoeken erop dat filesharing een netto positief effect heeft op de economie. Tragische cijfers vertellen slechts een deel van het verhaal.
In de gameswereld merkt je ook dat illegaal downloaden gevolgen heeft. Bijna alle ontwikkelaars van PC-games zijn overgestapt op het maken van console-versies waarbij de PC-versie een bijprodukt is geworden. De PC-versie wordt ook nog 'ns maanden later uitgebracht omdat ze bang zijn dat consolegamers er anders voor kiezen om de PC-versie "gratis" te downloaden in plaats van naar de winkel te gaan.
Natuurlijk merk je dat illegaal downloaden gevolgen heeft, maar wederom is er een verschil tussen correlatie en causaliteit. Zowel pc- als console-games hebben sterk te lijden onder piraterij. Illegaal downloaden an sich is wat dat betreft weinig verklarend. Vroeger was de norm dat consoles voorbehouden waren aan verstokte gamers; sinds een aantal jaren heeft elk huishouden er een. Zulke factoren (en tal van andere) spelen ook mee.
Je sprookjesvergelijking gaat niet op. De eigenaar van het theater kan simpelweg een hoog scherm om het theater heen zetten, dan was hij klaar geweest. Een scherm om internet zetten lukt niet. Dus zal men zich moeten aanpassen aan de nieuwe realiteit.

Mensen willen best betalen voor content, als het A niet te duur is en B niet te beperkt en C snel en makkelijk te verkrijgen. Zolang dat via Bittorrent nog veel makkelijker is blijven we downloaden.Maar Bittorrent heeft ook nadelen. De soms beroerde kwaliteit, het slecht kunnen vinden van niet mainstream materiaal, de lange tijdsduur van het downloaden, veiligheidsissue's , ondertitels zien te vinden. Dat is voor veel mensen niet weggelegd. Wanneer die voor een paar euro een film kunnen binnentrekken van topkwaliteit, zullen ze dat er makkelijk voor neertellen. Door het veel grotere volume zal men daar uiteindelijk meer aan verdienen.
maar deze vergelijking is gewoon FOUT! als het over het internet gaat. Om jouw vergelijking te gebruiken zou ik het eerder zo stellen.

Vroeger was er een groepje dat muziek speelde het ging dit groepje goed, ze schreven liedjes, er kwamen mensen naar de concerten. toen kwam er echter een manier om hun muziek te verkopen zonder dat ze er iets voor moesten doen. Hier maakte de muzikanten natuurlijk gretig gebruik van. Ze konden nu 10x zoveel geld verdienen op nog niet 1/4 van de tijd. ze konden dus meer vrije tijd maken en minder concerten geven. hard te werken hoefden ze niet. de mensen kochten het immers toch want ze waren goed.

Toen kwam er een manier dat mensen aan deze manier konden graken zonder ervoor te betalen. Dit vonden de artisten niet leuk. Wat ooit zo makkelijk was om aan geld te komen bleek oppeens terug moeilijker te worden. Ze mosten terug concerten gaan geven om hetzelfde luxe leventje dat ze momenteel lijden te kunnen handhaven. Hier hadden de artiesten echter geen zin in. Ze waren het nu immes gewoon van "rijk te worden terwijl ze op hun kont zaten".

De artiesten begonnen te klagen in de krant en in de media. Hiermee moesten de mensen echter lachen. ze dachten: "Ik vind julie muziek goed en als je eens tot in mijn LAND!!! het moet niet eens dorp of stad zijn zou komen. Dan heb ik gerust het geld over voor een kaartje. Maar nee dat doen jullie niet".

De artiesten begonnen een ware kruistocht en begonnen de mensen aan te klagen omdat ze hun muziek gratis verkregen terwijl dit niet mocht. Hier konden andere mensen niet echt om lachen en verloren hun vertrouwen in deze band waardoor er nog minder muziek verkocht wordt.

De muzikanten hadden er genoeg van en stopten met hun band. Ze hadden immers nog geld genoeg om een net iets minder maar wel zeer luxueuze levens stijl aan te houden.
Illegaal downloaden is en blijft een vorm van broodroof.
Gelukkig maar dat het hier dan niet over illegaal downloaden ging!

Zo lang de wet in Nederland niet wordt veranderd, is het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik gewoon legaal. Feiten blijven feiten, ondanks de propaganda van Brein en andere lobby-groepen.
En jij maakt een fout die velen maken. Namelijk dat de inkomsten volledig naar de filmstudio gaan. De inkomsten die je daar ziet is wat consumenten betaald hebben, ongeveer de helft daarvan verdwijnt bij de tussenstops, maw er is zo een 20 miljoen bij de producent terechtgekomen. Dat is nog altijd meer dan die 15 miljoen, maar die 15 miljoen is een cijfer dat wss door sommigen berekend is. Daarnaast bevat dit cijfer niet de budgetten voor onder meer de promotie. Je zou kunnen stellen dat indien deze cijfers correct zijn de filmmaatschapij break even draait.
En dat baseer je op?
ongeveer de helft daarvan verdwijnt bij de tussenstops,
specificeer
Daarnaast bevat dit cijfer niet de budgetten voor onder meer de promotie.
dus je promotiekosten vallen buiten het filmbudget , lekkere bedrijfsvoering! Weet je dit zeker of verzin je dit ter plekke?
Je zou kunnen stellen dat indien deze cijfers correct zijn de filmmaatschappij break even draait.
je kunt van alles stellen, maar als je het niet onderbouwt is je stelling niets waard.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 29 mei 2010 18:27]

Omdat het jurisprudentie kan scheppen, en duidelijkheid voor eventuele toekomstige vergelijkbare zaken.

Tevens geef je het verkeerde signaal af als je overtredingen zomaar tolereert zonder er iets aan te doen, hoe lastig dat ook moge zijn.
Helaas voor deze maatschappij, als het nederlanders zijn is het downloaden niet illegaal.

Ik kan me niet aan het gevoel ontrekken dat dit bedrijf pissed off is dat de film niet meer geld opbracht ondanks de oscars. En dan is het natuurlijk allemaal de schuld van downloaders.
En extra zuur is natuurlijk dat een film zonder oscars en met blauwe wezentjes honderden miljoenen opbrengt

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 29 mei 2010 12:42]

Hoe zou een Nederlandse rechter dan handelen als er een uitleveringsverzoek komt van een US openbaar aanklager vraag ik me af. Ik vrees dat diegene gewoon de pineut is.
Nee, als het feit niet in Amerika is gepleegd waarom dan daar berechten?

Tevens hebben wij geen wet overtreden... Dus waarom zouden ze je uitleveren?

[Reactie gewijzigd door weebl15 op 29 mei 2010 13:11]

uitgeleverd worden voor het downloaden van een film. LoL.
Ik kan je aanraden om een LOI cursus rechten te bestellen :+
Die zou normaal gesproken oordelen dat jij in Amerika niks fout hebt gedaan en dat daardoor je niet in Amerika aangeklaagd mag worden. En als ze dat willen doen dat ze dat in NL moeten doen.
ik geloof niet dat je uitgeleverd kan worden als je in je eigen land iets hebt gedaan wat in je eigen land ook nog eens legaal is!
Omdat je ervoor kan zorgen dat IEDEREEN zich tegen film maatschappijen keert. Immers het aanklagen van 5000 individuelen mensen die net als de meeste mensen wel eens iets downloaden je zeker niet in dank word afgenomen.

In mijn ogen een domme zet.

Het doet steeds meer denken aan de drooglegging in Amerika, en ik zal niemand hier gaan vertellen hoe dat is afgelopen, en wat daar voor nodig was.
aanklagen is natuurlijk om te laten zien dat ze het er niet mee eens zijn en er wat tegen willen doen (bewust maken enzo).
maar ik ben vooral benieuwd wat ze dan gaan eisen als het niet in geld is uit te drukken.. moeten die mensen de volgende film verplicht gaan kijken, of deze 100 keer :+
Wat ze eigenlijk zeggen is dat ze ook wel weten dat het maar discutabel is of hier schade is ontstaan en dat ze geen zin hebben om met willekeurig cijfers te komen omdat deze te makkelijk onderuit gehaald kunnen worden.
Als het een niet repareerbare schade is kunnen ze hier ook geen vergoeding voor vragen. Uiteindelijk willen ze dus smartengeld.

Eer dat dit soort rechtzaken ook echt nut hebben moet eerst een onderzoek worden gehouden van hoeveel er ook inderdaad gedownload word en welk percentage de film anders ook had gehuurd/gekocht

Indien je 70% de film had gehuurd en 5% de film had gekocht en 25% er gewoon geen ruk om geeft moeten alle 5000 dus gewoon een beote krijgen van 10 euro :)
Principes he. Ze pakken ook niet elke moordenaar, moeten we ze daarom laten lopen??
Nee wat spoekGTi wil zeggen is dat nu 5000 mensen 100000000+-(valuta) boete gaan krijgen terwijl de helft van de wereld het bijvoorbeeld ook gedownload heeft.

Dus nu moeten 5000 mensen geld "investeren" in een bedrijf wat schijnbaar anders failliet gaat.
Tsja, de Amerikaanse copyright wet heeft wel een uitzondering voor videorecorders, dus er is al een precedent om uitzonderingen te maken in gevallen waarbij de schade niet vast te stellen is of handhaving van het verbod niet praktisch is. Het is wachten op jongere rechters die beseffen dat een videorecorder niet zoveel verschilt van downloaden (je kijkt in beide gevallen gratis en hebt geen last van reclame).

[Reactie gewijzigd door Gulif op 29 mei 2010 14:00]

Principes he. Ze pakken ook niet elke moordenaar, moeten we ze daarom laten lopen??
Een moordenaar en een downloader van een film staan ook écht met elkaar in verhouding.

Nee, doe gewoon maar de doodstraf voor die downloaders. Voltage klaagt immers dat er 'onmeetbare en niet compenseerbare' schade geleden is...
Bij een moordenaar weet je de schade ;-)
ik zie de relatie ook niet tussen het plegen van een moord en het downloaden van films.

Ik snap best dat producers een eerlijke prijs willen voor hun producten.
Maar omdat de kracht van het internet zit in het massaal uitwisselen van gegevens over de hele wereld. Hier kunnen bestanden tussen zitten die beschermd zouden kunnen worden.
We leven steeds meer in een open informatiemaatschappij waar iedereen alles kan delen zonder altijd te snappen wat het strekking van de inhoud ervan is.

Ik vind het arrogant om als filmmaatschappij burgers te gaan vervolgen. Als je een film maakt van enkele miljoenen dan zou er ook een solide contentbescherming moeten ontstaan om dat te beschermen. Je zet immers ook geen doos met Iphone op de markt met opschrift; ``Afblijven!! je steelt toch ook geen auto?``

Alles wat er door de industrie word opgezet om content te beschermen zal door slimme technische jongen.
Het is ook een vergelijking waarbij je zelf ook een beetje moet nadenken.
Downloaden mag niet, moorden mag niet. Dat is de overeenkomst.
Het staat dus niet 'met elkaar in verhouding' maar heeft wel overeenkomsten.
Moeilijk he, denken 8)7

De filmmaatschappij vind zichzelf zielig omdat ze niets weten te verzinnen tegen downloaden en zijn te lui een nieuw business model te construeren.
En daar zullen ze toch echt naartoe moeten. Dan lopen ze financieel minder binnen dus hikken ze al jaren tegen de feiten op.

Contentbescherming is dus nodig ja maar ook goede distributie.
De distributie is nog bepaald niet op peil.

Ik denk dat ze beter kunnen zorgen dat ze het geld al terug verdient hebben (of zoveel mogelijk) vóór de film uitkomt. Sponsoren welke in de film langskomen. merkproducten zichtbaar in de film welke door de actuers worden gerbuikt. etc.

Dan worden de films waarin ze overboard gaan met dit een flop (irritant veel reclame in de film) en daar moeten ze dan weer van leren. Zo kunnen ze ontdekken wat het beste werkt.

En daarbij werken ze gewoon, en niet speciaal harder dan een stratenmaker werkt.
Ik zie niet waarom ze een factor 10.000 meer zouden moeten mogen verdienen.

Je kan zoals Mark184 al zegt niet zo arrogant zijn dat je van downloadende burgers miljoenen gaat verlangen omdat je zoveel 'grote en niet repareerbare schade lijd'.
Die schade komt door stug vasthouden aan iets wat niet meer bestaat
Dat is gewoon een scapegoat aanwijzen omdat je te lui bent je problemen op te lossen.

Straks gaan ze nog verlangen maar weer te stoppen met heel het internet en digitale bestanden :D want ooh zo duurt het eeuwig voordat we rijk zijn..
Ja, denken is moeilijk inderdaad, zeker als je niet alle feiten weet.. (of ze expres achterwege laat..)

The Hurt Locker is een zogenaamde 'Indie' film, van een onafhankelijk label. De film is overigens vrij goedkoop gemaakt, het is géén Hollywood productie waar iedereen miljoenen aan gages opstrijkt voor een flinterdun verhaaltje.

De Indie maatschappijen hebben tot nu toe niet veel amok gemaakt over P2P en downloaders. Sommigen hebben zelfs downloaders bedankt voor hun support http://torrentfreak.com/i...-up-on-bittorrent-100205/ en hebben daarna een paypal link opgezet op hun website.

Dat soort berichten en initiatieven is totaal oninteressant voor Hollywood, hun strategie is totaal anders. Een berg partijen zorgen voor een constante inkomstenstroom en Indie maatschappijen zijn de luis in hun pels. Door gesloten 'rating' systemen op te zetten en grote inkopers te dwingen géén films zonder rating of met een hoge leeftijdsrating te kopen (Wallmart bv) proberen zij hun dure logge oude opgeblazen systeem te behouden.

In Amerika draait alles om geld, waarschijnlijk heeft de filmmaatschappij een (ondoordachte) deal gesloten met een sleazy advocaten bureautje om geld af te persen van een paar duizend downloaders. Het is makkelijk geld verdienen omdat de bewijslast dermate laag is en de meeste Amerikanen toch geen geld hebben voor een rechtszaak en een advocaat.

Uwe Bolt is ook nu net bezig met een dergelijke strategie om zijn film Far Cry.
Amen voor je reactie.

Het vreemd is dat software producenten wel de content is gaan beveiligen met online autorisatie, en met veel succes. Ondanks het uitbrengen allerlei omwegen door 16jarige crackpackage makende jongens op zolders.

De film en muziekindustrie heeft dit initiatief nog niet begrepen.

Het lijkt me redelijk eenvoudig om een internationale speler te ontwikkelen die enkel films en muziek kan afspelen als daar een autorisatiesleutel voor is gekocht die desnoods 1malig werkt.
De filmindustrie begrijpt dit initiatief wel, het is echter zoals je zegt, er is initiatief nodig.

Het probleem is dat films analoog ook makkelijk opgenomen kunnen worden, en dus is elke huidige vorm van beveiliging via het digitale medium nutteloos.

Een internationale speler is inderdaad een idee, maar wie gaat dat kopen? Mensen hebben al on-demand video, dit is ook niet waterdicht (analoog signaal opvangen, voor HD video zal er ook wel een, misschien technisch wat moeilijkere, oplossing voor zijn). Concreet moet je dus een nieuw beeldscherm kopen met ingebouwde beveiliging voor dat nieuwe standaard, en moet je dus ook de mogelijkheid hebben internet aan te sluiten aan je tv.

Nu het probleem van de speler is opgelost, echter zal het minimum rond de €400 kosten
om de overstap te maken, en je verliest daarbij het nut van je huidig scherm in je woonkamer. Moeilijke overstap dus.

Hoe haal je dan de consument over om dit te kopen? Verplichten kan je ze niet. Ik zou zeggen, laat de maatschappijen exclusieve titels uitbrengen op dat apparaat, geen dvd-sales etcetra. Het is echter zo dat hoe groter de populariteit van een film is, hoe groter het effect van de exclusiviteit zal zijn, maar ook hoe groter het inkomstenverderf zal zijn. Tevens zal één film niets uitmaken en zal er dus massaal moeten worden overgestapt op dit medium. Met andere woorden zou dat systematisch een enorm verlies betekenen voor de filmmaatschappijen. Als de bedrijven gezamelijk dan al de enorme investering doen om dat apparaat door te duwen (geen dvd verkoop meer), dan moet er nog aan 2 voorwaarden voldaan worden; ten eerste moet de speler niet te kraken zijn, wat tot op de dag van vandaag nooit gebeurt is. Ten tweede moet er zekerheid zijn dat door de warez-markt te vernietigen, er wel effectief een omzetverhoging zal plaatsvinden (want dit is ook nog niet bewezen! en het kan goed zijn dat warez of geen warez, de verkopen hetzelfde blijven, misschien zelfs dalen?)

[Reactie gewijzigd door sofilus op 29 mei 2010 15:00]

Het probleem is dat films analoog ook makkelijk opgenomen kunnen worden, en dus is elke huidige vorm van beveiliging via het digitale medium nutteloos.
Analoge kopieën zijn geen probleem; kijk eens in de bekende kanalen, verreweg het meeste materiaal dat op internet aangeboden wordt is uit digitale bron. Een waterdichte digitale beveiliging zou dus heel nuttig kunnen zijn, ware het niet dat het gewoon niet waterdicht te krijgen is, en zeker niet zonder je klanten (die koning behoren te zijn) te straffen voor het betalen voor je produkt.

Omdat de beschikbaarheid van digitale kopieën, ongeacht het nivo van beveiliging, een vaststaand feit is, zal je je verkoopstrategie daarop moeten aanpassen om mensen tot aankoop te doen overgaan. En dat blijkt best mogelijk.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 29 mei 2010 17:14]

Concreet moet je dus een nieuw beeldscherm kopen met ingebouwde beveiliging voor dat nieuwe standaard
Wat een kansloos idee, wie gaat er z'n 50" hdtv de deur uit doen om een scherm te kopen met een of andere beveiliging die jou als consument geen enkel voordeel biedt? En er is ook niemand die een 2de scherm in z'n woonkamer wil hebben.
Onverkoopbaar zoiets, of er nou wel of geen exclusives op zijn. Exclusives betekend alleen maar dat die films die ze daarvoor uitgekozen hebben door niemand bekeken zullen worden.
En dat voor iets wat toch wel gekraakt gaat worden. Ze kunnen beveiligen wat ze willen, maar gezien het feit dat de hackers altijd gewonnen hebben, denk ik niet dat de filmmaatschappijen iets kunnen doen aan het downloaden.
Ze kunnen beter op dezelfde boot stappen en tegen betaling een beter product aan gaan bieden. Films in HD zonder ge-eikel (want dat heb je met illegale meuk vaak nog), waardoor je het de consument gemakkelijker maakt. Daar willen ze best voor betalen. Zolang ze het blijven proberen met 480p rommel met DRM zijn ze al kansloos voor het product op de markt is.
Aardig idee, maar volstrekt nutteloos. Eén iemand die een camera op dat scherm richt en de content ligt weer volledig op straat.

Het antwoord ligt in het minder krampachtig beschermen naar mijn (bescheiden) mening. Op de middelbare school heb ik in een grijs verleden een SWOT-analyse-dinges moeten maken. Laat de filmbusiness dat nou ook eens doen, en vooral letten op de O van opportunities (ik weet de rest ook niet echt meer :+).
Mensen zijn best bereid om op grote schaal te betalen voor digitale distributie (zie betaalde nieuwsgroepen). Je hebt dus met het internet een enorme mogelijke afzetmarkt, waar nog geen enkele filmstudio deel aan neemt.
Wat filmstudios niet begrijpen is dat ze moeten concurreren met de downloadmarkt. Ze hebben best wel wat troeven in handen: authenticiteit, vertrouwen, kwaliteit, snelheid, toegankelijkheid, advertising. Ook kan je met leuke aanbiedingen de "buzz" voor een aankomende film opjagen. Downloadcoupons bij een bioscoopkaartje. Bioscoopkaartjes bij zoveel downloads. Gratis "gone with the wind" bij een pallet kleenex.
iTunes doet het met muziek, Steam doet het met spellen, waarom is er geen platform waar je voor een paar dollar een HD-versie van een film kan downloaden?
"Het lijkt me redelijk eenvoudig om een internationale speler te ontwikkelen die enkel films en muziek kan afspelen als daar een autorisatiesleutel voor is gekocht die desnoods 1malig werkt."

Dat zal het probleem ook niet zijn. Alleen de consument loopt daar niet warm voor en ik moet eerlijk gezegd toegeven dat ik er zelf ook wel moeite mee heb diverse malen licentie voor dezelfde content moeten te betalen alleen maar omdat de drager is gewijzigd. Iets wat bijvoorbeeld is gebeurd met lp en cd, maar ook met videoband en dvd... en nu weer blue ray.

Ook het feit dat wanneer een cd niet meer wil spelen ik wederom de volledige prijs dien neer te leggen is natuurlijk een beetje vreemd: op die manier hangen de kosten af van het al dan niet beschadigen van een medium door de bijbehorende speler.

Maar ook de fabrikanten van spelers zullen hier moeite mee hebben... immers: wanneer ook maar één producent van dergelijke apparaten zich onttrekt aan de restricties zal die speler ongetwijfeld ongekend populair worden en verkopen van de meer beperkende spelers drukken.

En de praktijk heeft ondertussen wel geleerd dat het niet allemaal zo eenvoudig is als jij hier stelt. Denk bijvoorbeeld eens aan de ellende die Sony over zich heen kreeg nadat het had bedacht de content van een audio cd te kunnen beschermen met technologie waarbij doodleuk een rootkit op je systeem werd geïnstalleerd...
Ook het feit dat wanneer een cd niet meer wil spelen ik wederom de volledige prijs dien neer te leggen is natuurlijk een beetje vreemd: op die manier hangen de kosten af van het al dan niet beschadigen van een medium door de bijbehorende speler.
En wat nu als je een CD zelf door slecht gebruik kapot hebt laten gaan, dan moet je hem ook op nieuw kopen. Het is met alles, is het kapot, stuk of anders dan gewoon nieuwe kopen, had men er maar voorzichtiger mee om moeten gaan.
Je hoeft ook helemaal niet opnieuw te betalen voor een andere drager. Als jij graag Videobanden afspeelt is er geen enkele reden om dezelfde film op BluRay te kopen. De BR-disc wordt te koop aangeboden, je hoeft hem niet te kopen
converteren / frapsen en dan kan het alsnog

[Reactie gewijzigd door xoleum op 30 mei 2010 04:22]

@mark 284: ik denk dat je een gat in de markt gevonden hebt. waar een miljarden business nog nooit aan gedacht heeft. ik zou patent aan vragen
Niet nuttig: Tenzij je het -gehele- pad van datastream tot luidspreker en beeldscherm beveiligd, kun je alsnog de data capturen. Software pakketten zijn online te vergrendelen omdat de functionaliteit vergrendeld word (input). Maar een film of audio bestand is output only. Dat is een stuk moeilijker te versleutelen.

Voorbeeld: Een geemuleerde geluidskaart waar je versleutelde soundfiles naar afspeelt geeft je een mogelijkheid de rauwe audiostroom te capturen, typisch in CD kwaliteit. Deze is daarna eventueel weer naar MP3 te comprimeren, zonder versleuteling. Ik ken geen pakketten die dit voor videodata ook doen, maar ze zullen er vast wel zijn. Hardwareemulatie verslaat versleutelingen... Enige omzeiling is de versleuteling in de hardware zetten, maar dat maakt alle huidge afspeelapparatuur niet meer compatibel met die media.
Downloaden van films en muziek ( en boeken?) mag in Nederland wel. Ik kan wel weer een verhaal gaan opsteken over dat de industrie ver achter blijft bij de ontwikkelingen, maar daar heb ik ook wel genoeg van. Piracy != Stealing. Als je een auto kon kopieren deed je het ook.
Beetje geïndoctrineerd door BREIN?

Downloaden mag wel, freeware, shareware en muziek en films voor thuisgebruik..
Volgens mij gaat Voltage niet bepalen wat hier in NL wel of niet mag.

Als ik jou was zou ik BREIN/BAF aanklagen voor grote en niet repareerbare schade.

[Reactie gewijzigd door ClubMed op 29 mei 2010 16:46]

De "waarom zouden ze zoveel meer als een stratenmaker verdienen" vond ik een beetje jammer in je reactie.

Maar verder ben ik het wel met je eens, je gaat voorlopig downloade toch niet stoppen maar je kan wel zorgen dat er minder illegaal wordt gedownload door overbekende middelen (betere online distributie etc.).

De aanklachten zelf zijn inderdaad meer uit princiepe en misschien willen ze ook wel in het nieuws komen?? Het is ze gelukt bij deze.. gratis reclame! ;)
Eerlijke prijs? Ze worden bestolen en word geen enkele prijs voor betaal, sterker nog andere vullen hun zakken ermee, zoals piratebay, FTD, etc. Die vullen hun zakken met content die iemand anders maakt en zonder toestemming word vermeerdererd en verspreid voor eigen belang(geld). Boeven zijn het in mijn ogen. En downlaoders weten maar al te goed dat iets waarvoor je bij de maker moet betalen en ergens op een vage site gratis kan dowlaoden dat het niet pluis is.

een nieuw fiets die word aangeboden voor 10 euro, die verderop 500 euro kost behoor je ook niet te kopen, doe je dat toch. Moet je niet raar opkijken als de winkel naar de politie gaat en als je gepakt word moet je niet klagen, je heb immers zelf de gok genomen, niemand heeft je gedwongen. Zelfde geldt voor downloaden, iemand met gezond verstand weet donders goed dat het niet hoort(in sommige landen zelfs strafbaar), en word je gepakt moet je op de blaren zitten, eigen schuld dikke bult, zullen we maar zeggen. :P

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 mei 2010 14:45]

"Eerlijke prijs? Ze worden bestolen en word geen enkele prijs voor betaal, sterker nog andere vullen hun zakken ermee, zoals piratebay, FTD, etc. Die vullen hun zakken met content die iemand anders maakt en zonder toestemming word vermeerdererd en verspreid voor eigen belang(geld). Boeven zijn het in mijn ogen. En downlaoders weten maar al te goed dat iets waarvoor je bij de maker moet betalen en ergens op een vage site gratis kan dowlaoden dat het niet pluis is."

Gedeeltelijk met je eens.
Alleen, hou rekening dat er een reden achter het downloaden schuilt:
Er is amper tot geen goede alternatieve en legale manier om aan de bestanden te komen dan hoe ze nu aangeboden worden op de P2P netwerken.
Je punt gaat helemaal op als de bedrijven elders het downloaden van films legaal makkelijker en betaalbaarder aanbieden, helaas zijn dat dromen.
Maar dan is er bij de 99% van de downloaders maar 1 punt.
Ik download nu gratis ik ga er toch niet voor betalen.

Dat is het nadeel van deze maatschapij ik zit bij UPC en die bied video on demand.
Ok ze hebben niet mega veel films maar ik ben er blij mee
Zelf zie ik dit ook als goed alternatief.
Echter downloaders zeggen WAT 5 euro voor een nieuwe film dat ga ik lekker gratis doen.

De markt is niet meer te helpen is mijn mening en dit soort acties zullen mensen in somige landen wel leren dat ze niet alles maar ongestraft kunnen doen
Ok ze hebben niet mega veel films maar ik ben er blij mee
Zelf zie ik dit ook als goed alternatief.
Ik vind het een veel te karig aanbod om eerlijk te zijn. (overigens koop ik m'n content gewoon, ik betaal liever voor m'n films en muziek).

Kijk, zoiets als de iTunes videostore in de USA (en een paar europeese landen): dat is een goed alternatief. Dat is hoge kwaliteit, en je kunt zowel huren, als kopen. Eenvoudig, makkelijk, goedkoop, volledig digitaal.

Toch moet ik maar zien dat dat aanslaat mocht het in Nederland nog eens uitkomen. (ik vraag me nog steeds af waarom dat niet gebeurt, zelfs Ierland, met behoorlijk minder inwoners heeft 't)
Er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat juist de hardcore downloaders de grootste entertainment klanten zijn (betalende klanten that is), sommige mensen hebben echter een beperkte portemonnee: als ze al voor 100 euro/maand of per jaar aan muziek kopen hebben ze niet genoeg geld om nóg eens 1000 euro extra op de bank te leggen. Dit neemt niet weg dat ze het meeste betalen.
Overigens worden ook niet alle downloads werkelijk bekeken: er zijn mensen die alleen downloaden om weer te kunnen uploaden zodat hun ratio beter wordt (private trackers), ook zijn er mensen die downloaden, 1 maal luisteren en weggooien, in die zin is het gebruik niets anders dan de '30 seconden bij iTunes' alleen luisteren ze het hele nummer in plaats van alleen 30 seconden.

De vraag is dan ook of deze maatschappijen meer omzet zouden draaien zónder piracy. Als dat niet het geval is dan is de huidige gang van zaken (afgezien van dit soort heksen jachten) de beste: de welvaart (in ruime zin) gaat het het meest op vooruit en het geld kan maar 1 keer besteed worden.

Zoals hierboven ook al is aangegeven: sommige films, en dan vooral de indie films, bloeien juist op omdat ze op deze manier (via p2p etc) bekendheid genereren: wellicht heeft deze film zijn succes daar ook wel aan te danken. Als dat het geval is dan zijn dit soort initiatieven (bittorent, p2p) wellicht zelfs toe te juichen omdat het meer verschillende soorten film in de wereld brengt.
Precies, waarom denk je dat diensten als Last.fm, Grooveshark en Spotify zo populair zijn? Precies, het gemak, de toegankelijkheid en de (relatief) lage kosten. Het kan dus wel.
Laat me raden, je hebt een newsgroup account, fervent gebruiker van thepiratebay en minimaal 4tb aan films/muziek/games/progs op je pc staan...

Dat jij de relatie niet kan leggen geeft ook precies weer waarom men dus zo reageert.
Ja het is op internet te vinden maar dat maakt het niet zo eventjes anders voor de producenten?
Ik ben ook zeker niet vrij van blaam wat betreft downloaden maar ik ga niet zo lopen miepen als jij nu doet.
Een goede beveiliging bestaat bijna niet, wat denk je dat al die gameproducenten geprobeerd hebben en toch bijna altijd na 2 dagen online te zien is? juist de game die gekraakt is. er zijn duizenden en duizenden crackers die samenwerken om die codes te kraken, daar kun je niet realistisch tegenop als bedrijf.
Daarom is het ook veel logischer die kosten van drm gewoon te gebruiken voor de game of in hun zak te steken en de game vrij van drm uit te geven. is iedereen blij.

Bij films is het wat lastiger omdat een bioscoop niet altijd om de hoek zit. Ook een videotheek is lang niet altijd in de buurt. Daarom vind ik zelf ook als een slechte/matige film in de bios draait dat ik die dan download. Een goede film *in mijn ogen, dat hoeft echt niet alleen maar blockbusters te zijn* kijk ik wel graag in de bios voor de ervaring en de gezelligheid. Ik ben alleen niet in staat om elke film die ik wil zien in de bios te of te kopen.

Dat ze hier 3000 downloaders proberen aan te pakken slaat dan ook nergens op want praktisch elk gezin heeft wel wat op de pc staan dat er niet hoort te staan.
het is gewoon het onvermijdelijk deel van de kijkers die zij toch niet in de bios zouden zien of de dvd kopen. Wat voor geld ze daaraan missen snap ik dan ook niet, terwijl die film de hurt locker nog eens dik gewonnen heeft ook....

Dan nog even zo: ik heb de film in de bios gezien, maar ik heb hem ook gedownload omdat ik hem zo goed vond.... ben ik nou fout of juist een fan....?

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 29 mei 2010 14:07]

Ten eerste: als je download ben je niet illegaal bezig. Het is nog steeds tot de dag van vandaag compleet legaal om dingen te downloaden. (Zoals vele mensen voor me al hebben gezegt (niet perse in deze post))

En om ook duidelijk te wezen: nee, technisch gezien. Als je naar de bios gaat betaal je al voor de auteursrechten. Er werd een tijd geleden een idee geoppert dat stel het wordt illegaal en je bent naar de bios geweest voor die film dat je dan nog steeds legaal bezig bent omdat je niet 2x hoeft te betalen voor auteursrechten.

En dat is niet waar: ik heb geen newsgroup account.. :P
Ten eerste: als je download ben je niet illegaal bezig.
Dit is niet helemaal waar. Juridisch gezien ben je strafbaar als je download van iemand die illegaal upload. In theorie zou je alleen mogen downloaden van uploaders in Canada waar uploaden niet strafbaar is maar downloaden weer wel.

Zolang het downloaden van een illegale upload plaatsvindt maak je deel uit van de keten en ben je illegaal bezig.
Downloaden is niet in heel de wereld legaal.
Zoiezo ga ik me eigen kapot lachen als alle IP adressen uit nederland komen maar denk dat ze daar in dit onderwerp wel rekening mee hebben gehouden, en dat uit de USA komen daar mag je namelijk iemand aanklagen zonder dat je hoeft aan te tonen dat je verlies hebt geleden in nederland (en meerdere europese landen) moet je dit echter wel aantonen
Het is allemaal gewoon propaganda.
Momenteel zie ik het meer als een warzone.
Aan de ene kant de film industrie met hun anti-piraterij groepjes, en aan de andere kant de pro-piraterij groepjes en de downloaders/uploaders.
Het is net zoals met Israel en Palestina: Geen van beiden geeft toe.

Waarom kunnen beiden niet in conclaaf komen en gezamelijk een goede (en werkende) oplossing uit bedenken.
Net zoals met die landen als Israel en Palestina: Dromen xD
hier ook, 5000x€7.50 voor een bioscoopkaartje, of als je heel kritisch wilt zijn, 5000x€25 voor de dvd/blueray, en geen van beide bedragen die tot een totaal falliesement zouden lijden voor die filmmaatschappij?
Nee hoor, want iedereen die hem thuis keek heeft natuurlijk 20 vrienden die meekijken die anders zeker zelf de bluray hadden gekocht. Waarschijnlijk hadden ze zelfs een hele bluray set gekocht als hij niet illegaal was gedownload. Dus ook de Mediazaken moeten in deze kwestie vergoed worden!
Ik denk dat je dan tenminste nog de producenten van andere films tekort doet... want wanneer deze vrienden naar de winkel waren gegan om het schijfje te kopen waren ze ongetwijfeld verleid tot het kopen van nog enkele andere films! Dus moeten ook tenminste de makers van de andere in de winkel aanwezige films tenminste gedeeltelijk worden gecompenseerd voor de gederfde inkomsten.
Ik denk dat painkill sarcastisch was :+ .

Nah, ik hoop het tenminste, want het is gewoon feitelijk een onjuiste stelling.

Als iemand een film niet wil betalen, dan WIL ie em niet betalen.
Dat niemand in zijn vriendenkring een bluray speler of iets dergelijks heeft wilt niet zeggen dat die iemand dat dan zelf GAAT kopen.

Dus geen AANTOONBARE schade geleden.

Dat is een punt dat "prio #1" bestempelt is en dus voorop staat.
Bewijs eerst maar eens dat die downloader de film interessant vind of niet.
De wet zegt nog steeds dat je 8 dagen iets op proef mag aankopen (kopers bescherming).
Dus waarom mag je dan niet kosteloos het product proberen. Kosteloos, zonder te betalen of geld overdragen of geld terug vragen en wachten tot je digitaal je centjes terug gestort krijgt.

Daarom mag er geen download verbod komen.
Omdat een download verbod rechtstreeks de prijzen, snelheden en acties van ISP's beïnvloedt.
Suc6 NL.
dat zou idd wel een redelijke vergoeding zijn en dan nog een honderd euro boete voor downloaden. Dan is het in mijn ogen een straf die prima in perspecief staat.
of nog kritischer. 1 downloader download de film met hoge kwaliteit en drukt 100.000 dvdtjes. hoeveel schade is dat ? en bij redistributie aan nog eens 1.000.000 downloaders ? is dat dan niet 100.000 of 1.000.000 x 25 euro ? als tegen balans, ik heb hem gezien, twas de moeite niet en had hem niet gekocht en zal er zeker niet heen gegaan zijn. vond de film volkomen knudde. lekkere propaganda film. oh oh zielige amerikanen. we bezetten alleen een andere land om ze te helpen.
"en bij redistributie aan nog eens 1.000.000 downloaders ?"

Telt niet, als ze S&W ook niet konden aanklagen voor Columbine dan kunnen ze jou ook niet aanklagen voor wat jouw peers na het downloaden van jouw content op hun beurt weer met de content doen.

"1 downloader download de film met hoge kwaliteit en drukt 100.000 dvdtjes."

Moeten ze wel bewijzen dat je dat hebt gedaan, als je een DVD koopt wordt je ook niet preventief aangeklaagd wegens het maken van 100.000 kopieen, ook al is het net zo makkelijk als bij gedownloade content.

Dus gewoon een boete ter waarde van een bioscoopkaartje per persoon. Da's dan 50000 dollar in totaal, nou veel plezier ermee Voltage Films.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 29 mei 2010 13:36]

Euhm, als die 100.000 schijfjes ook echt zijn verkocht is die schade wel geleden ja.
Maar als je 100.000 schijfjes maakt van een film en je verkoopt er maar 23 dan zijn die resterende ~100.000 schijfjes niet van toepassing.
Dat zullen de meeste mensen niet leuk vinden dat ik het op die manier opschrijf, maar er is geen wet tegen het plannen van het verkopen van illegale schijfjes, tenzij je redeneert dat die schijfjes terroristische daden zijn.

Ik denk dat er niet naar de prijs van een bioscoop kaartje word gekeken, want de OPBRENGST voor de filmmaatschappij is minder dan €7.50.
De bioscopen doen geen liefdadigheidswerk en ze kunnen niet alleen draaien op het eten en drinken dat ze verkopen.

De werkelijke schade is niet te berekenen, dat weten ze zelf ook wel, dus zeggen ze maar dat het niet uit te drukken is in geld, maar dat het dus als emotionele schade moet worden gezien. Daar komt het op neer, zo zullen jury-leden oordelen.
Dat is ook de reden dat het nooit lukt om geld uit de downloaders te halen, want er is gewoon geen schade geleden.

De mensen die die films kopen van particulieren, hadden de film NOOIT uit de winkel gehaald. Tenzij ze die prijs eens naar beneden schroeven, dan kan het niet meer uit voor die massa-branders om te gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 29 mei 2010 13:46]

In geld uitgedrukt?
Bij een moordenaar weet je de schade ;-)
Niet helemaal. Als jouw kind vermoord wordt, wat is dan de schade behalve een dood kind ? Niks.? Of is er ook emotionele schade die niet is uit te drukken in geld?
Maar de emotionele schade is in geld onmeetbaar en niet compenseerbaar...
Nou, in theorie is dat dus niet zo, ook als iemand vermoordt wordt weet je niet de directe schade (je weet namelijk niet wat deze persoon voor de maatschappij nog kon betekenen).

En tja verhoudingen... Jij zou er toch ook niets om geven als iemand mensen als hitler zou vermoorden, maar wel als iemand bv je moeder zou vermoorden. Voor jou is dus het jatten van een film zoiets als hitler vermoorden, en voor de maker van de film is het zoiets als diens moeder vermoorden.
Doe dan ook maar de zelfde straf voor die lui die bagger films maken, aangezien ik me daar _DOOD_ aan erger cq verveel....
Of het wordt juist wel gecompenseerd. Ik ben met vrienden naar de bios gegaan nadat ik de film gedownload bekeken heb. Anders had ik dit niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 29 mei 2010 12:30]

goede redenatie, waarom je date meenemen naar een slechte film en ook nog eens je geld en tijd er aan verliezen. Je koopt toch ook alleen een product als het het waard is, anders zoek je gewoon verder...

Je date heeft immers veel meer sensatiegevoel bij een goede film en in een mooi theater helpt dat dan ook bij de sfeer

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 29 mei 2010 12:47]

Ja want de meeste mensen zien graag een film 2 keer, en zeker de 2e keer in de bioscoop ;)

Normaal gezien zou ik toch denken dat er trailers, recensies etc. zijn om een oordeel over een film te vormen en op basis hiervan te beslissen of je hem gaat kijken.
Ja net als bij games zeker. Er zit tegenwoordig meer tijd in de trailer / demo dan het spel zelf. Waardoor het spel tegenwoordig altijd tegenvalt na een vette trailer.
Mee eens, trailers zien er geweldig uit en persoonlijk vind ik het meestal de moeite niet waard achteraf (district 9 bijvoorbeeld, toffe trailer, maar het was geen film die ik nog een keer wil zien).
Meestal haal ik een film binnen, bekijk een aantal willekeurige stukjes en als 'ie bevalt ga ik naar de bios of koop 'm gewoon, want als je naar de bios gaat en je vind er niets aan krijg je je geld niet terug, dus als je vooraf weet wat je ervan vind kan je alleen jezelf de schuld geven als het een tegenvaller was.
Ik weet dat er genoeg mensen zijn zoals ik (en rino bijv.) die eerst iets downloaden en daarna kopen.
Precies mijn gedachte.
"Die schade zou 'niet in geld gemeten en gecompenseerd' kunnen worden."

Dus betaalbare schade = 0, lol...
Gezien het niet meetbaar is stel ik een minnelijke schikking voor van 1 dollar :)
Ten eerste hoe komen ze aan die ip's? ten tweede krijgen ze dan nooit los van de isp's. Ten derde welkom in het jaar 2010. Tegenwoordig wordt de helft van uw film of software matige product gedownload.

Als iedereen rechtzaken hiervoor zou moeten aanspannen, kunnen we net zo goed iedereen op de wereld met een internet verbinding gaan opsluiten en vervolgen
Ten eerste hoe komen ze aan die ip's?
Met P2P maken clients connectie met elkaar, dus als men een honeypot met enkel deze film opstelt hoeft men alleen de logs van die honeypot maar na te spitten om te zien welke IP's op welk moment verbinding maakten met die honeypot.
ten tweede krijgen ze dan nooit los van de isp's.
Zij niet nee, maar mocht er inderdaad echt een zaak worden aangepannen, en een onderzoek ingesteld, kan de politie/justitie die gegevens echt wel loskrijgen van de ISP's hoor. Die zijn namelijk gewoon verplicht mee te werken aan een onderzoek, mits alle verzoeken conform de regels zijn gedaan etc.
[...]

Met P2P maken clients connectie met elkaar, dus als men een honeypot met enkel deze film opstelt hoeft men alleen de logs van die honeypot maar na te spitten om te zien welke IP's op welk moment verbinding maakten met die honeypot.
Dat heet uitlokken en is absoluut niet overal legaal en toegestaan. Dat dit in de VS mag betekent niet dat het overal zo maar een legale manier is om iemand uit te lokken een eventuele wet te overtreden.
Dat klopt, maar de in de VS is uitlokking wel degelijk toegestaan, en in dit geval gaat het om een zaak in de VS, dus dat zou hier geen belemmering zijn.

Maar er zullen vast nog wel meer methoden zijn om dit soort dingen, zonder uitlokking, op te sporen hoor. Die bedrijven zijn ook niet zo dom als ze soms worden weggezet, die hebben ook wel de nodige expertise.
als ze dan iig een snelle verbinding hebben dan ben ik blij :).
In het civiele recht (tussen burgers onderling) is er weinig mis met een honeypot. Pas in het strafrecht wanneer de politie iets gaat doen kan dat een probleem zijn. En dan nog. Het is pas uitlokking als je iemand overhaalt iets te doen dat hij normaal niet zou doen. Een fiets neerzetten zonder slot bij het station is bijvoorbeeld geen uitlokking van diefstal (Hoge Raad, Lokfietsen). Pas als je zegt "psst daar staat een fietsie zonder slot!" kan dat anders worden.
Met P2P maken clients connectie met elkaar, dus als men een honeypot met enkel deze film opstelt hoeft men alleen de logs van die honeypot maar na te spitten om te zien welke IP's op welk moment verbinding maakten met die honeypot.
Een honeypot werkt niet, want de oprichters daarvan bezitten de rechten om de film te verspreiden; dwz, er wordt van een rechtmatige aanbieder gedownload en dus zijn die downloads legaal. :)
Als een winkel z'n deur open laat staan mag je toch ook de winkel niet leeg roven? Ik denk niet dat het uit maakt waar je de content vandaan haalt, je hebt er nog steeds niks voor betaald..
Analogieën... moe word je ervan. Als er een kist met boeken op straat staat met daarboven een bordje, 'gratis boeken', en ik neem er een mee, dan kan er niet later worden gezegd dat ik een boek heb gestolen.
Ook niet echt moeilijk: je opent een torrent en je kan een waslijst IP-adressen van seeders en leechers noteren. :)
Da's inderdaad niet echt moeilijk, maar ook verre van betrouwbaar. Als je het goed wilt doen dan moet je er aanzienlijk meer moeite insteken:
These results have numerous implications. To sample our results, based on the inconclusive nature of the current monitoring methods, we find that it is possible for a malicious user (or buggy software) to implicate (frame) seemingly any network endpoint in the sharing of copyrighted materials. We have applied these techniques to frame networked printers, a wireless (non-NAT) access point, and an innocent desktop computer, all of which have since received DMCA takedown notices but none of which actually participated in any P2P network.
Als tijdens die rechtzaak blijkt dat zelfs maar één van de aangeleverde IPs onmogelijk van een downloader kan zijn (bijvoorbeeld omdat het een printer is, of omdat het IP op dat moment niet toegewezen was), dan bewijst dat dat hun methode om bewijs te verzamelen niet deugt en vraag ik me af of er veel van de zaak overblijft...

@Stoney3K:
Dat heeft, op zich, niet echt iets met "stom" te maken; ze verzamelen IP-adressen met een methode waarvan ze zelf (waarschijnlijk) niet weten dat er iets grondig mis mee is. En aan een IP kun je niet zomaar zien dat het een printer is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 30 mei 2010 00:17]

We have applied these techniques to frame networked printers, a wireless (non-NAT) access point, and an innocent desktop computer, all of which have since received DMCA takedown notices but none of which actually participated in any P2P network.
Ik vind het wel vermakelijk om te lezen dat ze écht zo stom zijn om printers en WiFi accespoints aan te gaan klagen.

HP Laserjet 2200ixj, mag ik éven vangen.... (klopt op papierlade)

Crap.

:Y)
Ten eerste hoe komen ze aan die ip's? ten tweede krijgen ze dan nooit los van de isp's. Ten derde welkom in het jaar 2010.
In Amerika kan alles, en ze zullen niet de eerste zijn die de gegevens krijgen over een persoon achter een specifiek IP-adres.
Tegenwoordig wordt de helft van uw film of software matige product gedownload.
En waar komt het recht dat dit mag vandaan? Je reactie komt een beetje neer alsof het allemaal maar normaal is, als je iets hebt dat je er dit soort dingen mee moet/mag kunnen doen.
Als iedereen rechtzaken hiervoor zou moeten aanspannen, kunnen we net zo goed iedereen op de wereld met een internet verbinding gaan opsluiten en vervolgen.
Even een vergelijkingsstraatje in duiken; Zo zou iedereen met een auto ook vervolgd moeten gaan worden toch? Velen zijn een potentieel risico voor de omgeving. Het spreekt alleen voor zich, dat die mensen die regels en wetten overtreden gewoon moeten boeten voor hun daden. De wijze hoe men de gegevens weet te bemachtigen maakt dan echter niet uit., je hebt gewoon met je klauwen af te blijven van producten waarvoor een ander gewoon netjes betaald c.q. waarvoor je normaal dient te betalen.

Overigens ook qua andere reacties over failliesementen, winsten e.d. dat maakt helemaal niets uit. Dat Ferrari winst boekt geeft mij ook geen reden een Ferrari te jatten.
Ik heb officieel geen internet, geen contract, geen eigen ip adres. Als ze mijn ip gebruiken pakken ze iemand anders. Dus ze kunenn van het ip helemaal niks afleiden. Als ze degene bij wie mij ip hoort aanklagen hebben ze al een gaatje in het proces zitten.

Overigens, ik heb die film niet gedownload, ik heb de afgelopen 3 jaar geen enkele film gedownload. Ik heb lades vol met gekochte dvds. Dus als ze degene van het ip er bij hebben zitten kloppen ze waarschijnlijk wel bij de juiste persoon aan :P

[Reactie gewijzigd door RwD op 30 mei 2010 11:11]

Schade lijkt me simpel te bepalen. 5000 x 9 (kosten bioscoopkaartje) = 45000. Volgens NL-prijzen dan. Zal in VS weinig verschil zijn.
In geval van een BlueRay is het in de VS 5000 x $19.99 = $ 99950.

Andermaal weer een overdreven bullshit-verhaal over wat voor schade ze wel zouden hebben. Ook vreemd dat men blijkbaar weinig verstand heeft van hun eigen markt dat men niet weet hoeveel de film daadwerkelijk waard is. Of ze weten gewoon niet hoe een rekenmachine werkt. Film (maar ook platen)maatschappijen vinden blijkbaar dat hun brouwsels van onschatbare waarde zijn.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 29 mei 2010 13:25]

De acteurs in de hoofdrollen halen zo 10 tot 20 miljoen dollar voor hun rolletje binnen hoor, dus ik zie die 'schade' niet echt als een probleem?

Jij kijkt trouwens alleen naar de consumentenprijzen. Zo bereken je dat natuurlijk niet.
De acteurs in de hoofdrollen halen zo 10 tot 20 miljoen dollar voor hun rolletje binnen hoor, dus ik zie die 'schade' niet echt als een probleem?

Jij kijkt trouwens alleen naar de consumentenprijzen. Zo bereken je dat natuurlijk niet.
Niet? Ze klagen nu toch consumenten aan? Mits schuldig bevonden lijkt het met niet nodig om ze meer te laten betalen dan wat ze origineel hadden moeten neerleggen voor een kaartje.

Het grote probleem met het verkopen van een product als een film, is dat je het niet kan uitproberen. Als je een auto koopt mag je een test rit maken, het ding nakijken en mocht je hem dan nog steeds niet goed genoeg vinden, dan koop je hem niet. Bij een film betaal je vooraf en als je er niets aan vind dan ben je dus gewoon je geld kwijt.
Je moet nu geen verbruiksartikel gaan vergelijken met een artikel voor langdurig gebruik...
Neemt niet weg dat de claim van de Amusements/Filmindustrie al jaren lang geen hout snijdt.
[...]
Niet? Ze klagen nu toch consumenten aan? Mits schuldig bevonden lijkt het met niet nodig om ze meer te laten betalen dan wat ze origineel hadden moeten neerleggen voor een kaartje.
De argumentatie is dan (net als in de zaak Thomas) dat het feit dat jij aan het P2P netwerk deelneemt je (impliciet) faciliteert om duizenden mensen óók die film te kunnen laten downloaden, die weer hetzelfde doen.

En zo lopen de 'gemiste inkomsten' als gevolg van bioscoopkaartjes namelijk best vlot in de miljoenen, als je een paar niveau's diep gaat kijken.
De acteurs in de hoofdrollen halen zo 10 tot 20 miljoen dollar voor hun rolletje binnen hoor, dus ik zie die 'schade' niet echt als een probleem?
Daar hebben de filmmaatschappijen zichzelf flink mee in de nesten gewerkt. Het zijn natuurlijk absurde bedragen en dat beseffen alle partijen wel. Maar aangezien voorheen de films een veelvoud opbrachten kon het. En nu de 'acteurs' er aan gewend zijn en beroemd genoeg, is er geen weg terug.
De acteurs in de hoofdrollen halen zo 10 tot 20 miljoen dollar voor hun rolletje binnen hoor, dus ik zie die 'schade' niet echt als een probleem?
En dat geld voor alle films of alleen de blockbusters ?
Denk je nu echt dat de acteurs van bijv. "Paard van Sinterklaas", "Dunja & Desi", "De hel van '63" dergelijke bedragen verdienen? Dat zijn zelfs nog Nederlandse "blockbusters", en (puur natte vinger werk) de acteurs verdienen zelfs geen ton daaraan.
De waarde wordt vaak vermenigvuldigd met een fictief aantal mensen waar deze beklaagden de film ook terug aan verspreid zouden hebben. Je betaalt dus niet alleen voor je eigen download, maar ook voor de downloads van anderen.
Het is een p2p netwerk, dus die "anderen" zijn degenen die naast je zitten in de beklaagdenbank. Het lijkt een beetje op het volgende: 5000 mensen zitten samen in een club die auto's bouwt, ze hebben allemaal bepaalde onderdelen en wisselen die met elkaar uit zodat er uiteindelijk 5000 auto's gebouwd worden, dus 1 auto per persoon. Stel nu dat alle leden van de club de onderdelen hebben gestolen van een fabriek en dat de onderdelen voor een volledige auto x euro waard zijn, dan zou je dus iedereen uit de groep een boete moeten geven voor het bouwen van 1 verboden auto (want er zijn maar 5000 auto's gebouwd en niemand heeft meer onderdelen geleverd dan nodig is voor de bouw van 1 auto), dus de boete moet 5000x euro per persoon zijn en men moet niet doen alsof ieder lid van de groep 5000 auto's gebouwd wat een boete van 25000000x euro per persoon zou opleveren. Bij torrents denken de aanklagers echter wel zo en heeft men er ook nog eens een handje van om die 5000 mensen zomaar in "vele miljoenen" te veranderen.
Wat wil je zeggen met jou berekeningen ? Dat het je dan recht geeft iets te downloaden (of jatten) omdat ze toch geld zat hebben?


Waar werk jij? Kom er graag even de boel leeghalen, er zal vast genoeg winst zijn... niet klagen als je salaris ineens enkele keren niet uitbetaald kan worden he!
Zucht..
Er is niks fysieks verdwenen. Een download kan niet gelijk gesteld worden aan een bezoek aan de bios of een een dvd.

Ja, het klopt dat enkele partijen een mindering in hun inkomsten hebben. De vraag is echter of je dit onrechtvaardig mag noemen. Draai het eens om, is het overeind houden van een dure distributeur nodig? Het merendeel van de kosten van media gaat immers niet op aan de producent. Het internet heeft aangetoond dat deze niet nodig zijn, dat de kosten veel lager kunnen per eenheid en er dus een grotere culturele rijkdom mogelijk is, het zij ten koste van. De distributeurs echter blijven claimen dat zij recht hebben op inkomen voor inefficiënte diensten ten koste van het nut van de eindgebruiker. Dit gaat geheel in tegen alle economische logica.

Let op, ik heb niks tegen het feit dat bedrijven of personen winst maken, zolang er sprake is van een maatschappelijke efficiëntie bij de productie.
Let op, ik heb niks tegen het feit dat bedrijven of personen winst maken, zolang er sprake is van een maatschappelijke efficiëntie bij de productie.
Waarom? Dat mag een ieder toch voor zichzelf bepalen? Dit gaat helemaal niet in tegen economische logica. Als de gebruiker vindt dat het te veel kost - om welke reden dan ook - kan hij ervoor kiezen om niet te consumeren. Je hebt in beginsel geen 'recht' op andermans eigendom (tastbaar of niet, dienst of niet) zonder daar de prijs voor te betalen die de eigenaar wil hebben. Als je niet wilt (of kunt) betalen krijg je het niet.

Wat laat jou denken dat je zeggenschap hebt over de vrijheid van iemand anders te produceren wat hij wil en daarvoor te vragen wat hij kan?
Kijk, een dergelijke attitude zorgt ervoor dat wij als mensheid niet vooruit komen.

Het is dan wel zo dat partij A potentieel meer verdient aan de producten die zij maakt, maar dit gaat te koste van de hoeveelheid die afgenomen kan worden op het totaal. Gezien nooit alle producten dezelfde elasticiteit hebben kent dit systeem winnaars en verliezers en heft dit zich niet onderling op. Wanneer iedereen winstmaximalisatie nastreeft door middel van kunstmatig elastisch maken van de prijzen, zal er een gigantische deadweightloss zijn voor de samenleving, i.e. een verlies van echte welvaart uitgedrukt in goederen en diensten.
Daar ben ik het zeker niet mee eens. Je kunt prijzen niet elastisch maken. Elasticiteit is een eigenschap die vanuit de markt ontstaat.

Het deadweight loss-probleem komt wel vanuit kunstmatige ingrepen (hetzij door de overheid, hetzij door monopolisten) op de markt (en niet op de elasticiteit), maar is in dit geval niet van toepassing of een oplossing voor het probleem met de filmmaatschappij (wat in mijn ogen geen probleem is overigens): dit is namelijk alleen op te lossen door extern ingrijpen.

Maar dat wij met een instelling die er op gericht is winst te maximaliseren niet vooruitkomen als mensheid is wat mij betreft onzin. Ik denk juist dat het de enige manier is om vooruit te komen aangezien elk ander systeem luiheid in de hand werkt en de mens (en elk ander dier) van nature geneigd is niks meer te doen dan nodig voor survival en propagation, beide op de korte termijn. Het enige dat wij beter kunnen dan het gemiddelde dier is de rationele beslissing maken dat niks doen op de middellange (mijn leven) en lange (na mijn leven) termijn slecht is en daar een beloningssysteem aan hangen, namelijk de markt. (a) Ik kan iets, (b) jij kan het niet, (c) jij wil het, (d) ik wil iets anders, (e) we hebben de mogelijkheid te ruilen, (f) we weten wat we hebben en hoe te ruilen en (g) je ruilt alleen als je het samen eens bent. Dat is het systeem en zo zou het in theorie (en uiteraard naar mijn mening) gebruikt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door bjw op 30 mei 2010 14:43]

Dat is de nuance in "Let op, ik heb niks tegen het feit dat bedrijven of personen winst maken, zolang er sprake is van een maatschappelijke efficiëntie bij de productie." Mocht er een incentive nodig zijn om de productie tot stand te laten komen, soit. Zolang de welvaart in reële zin maar gemaximaliseerd wordt voor de maatschappij, i.p.v. de virtuele voor een enkele partij.

Betreft de elasticiteit, deze valt naar mijn mening wel te vormen d.m.v. bijvoorbeeld barrière vorming, restricties, consolidatie en manufactured demand. Daarnaast is er geen absolute keuzevrijheid om iets niet af te nemen, dit is slechts theoretische retoriek. Voor veel zaken is er sprake van dwang of sociaal normatieve pressie, al dan niet onderbewust, om bepaalde zaken af te nemen.
De wetgeving noemt kopieëren diefstal en dus is het een strafbaar feit. Als ik jou mag geloven zou ik niemand mishandelen als ik dit geestelijk zou doen het is namelijk geestelijk en niet zichtbaar en niet fysiek... oef... da's een mooie he!

Diefstal is gewoon diefstal, en ook hierbij maakt men weer uiteindelijk het geheel onduidelijker en zoekt men exuusjes om dingen die gewoonweg strafbaar zijn goed te praten onder het mom van "het staat er niet letterlijk dus geldt het niet". Eigenlijk wordt het eens tijd dat er een wetboek in kindertaal komt.
Het feit dat het hier betreft, het downloaden van een film, is simpelweg (nog) niet strafbaar in Nederland. Daar komt geen versimpeling van het wetboek aan te pas.

Naast dat geestelijke mishandeling gepaard gaat met fysieke manifestaties, kan er hier wel gesteld worden dat er daadwerkelijk schade plaats vindt bij het slachtoffer. Een download hoeft echter niet per se gelijk gesteld te worden aan misgelopen inkomsten, zoals eerder gesteld, het kan echter inderdaad wel zo zijn.

Daarnaast is het inderdaad de vraag hoe je kan aantonen dat iets geestelijks jou geschaad heeft, misschien was het wel imaginair. En hoe toon je bezit van iets geestelijks aan?

Je zou het misschien ook als een fysiek iets kunnen zien, zoals trillingen in de lucht (muziek) en bepaalde weerkaatsingen van het licht (foto/film), maar hoe toon je daar eigenaarschap van aan?
En weer zo'n kansloze actie van een andere filmmaatschappij. Wanneer leren ze nu eens dat ze alleen maar zelf imago schade lijden als ze achter mensen aangaan. En daarnaast lijden ze financieel verlies met het betalen voor opsporing en rechtzaken, wat ze beter in een digitaal wereldwijd distributie kanaal hadden kunnen stoppen.

Fail nummer xxx van de contentindustrie als je het mij vraagt, maarja, ze zijn nu eenmaal hardleers, dat bewijst de opkomst van piraterij in de afgelopen 10 jaar al.
Oh nee! Ze lijden imagoschade bij mensen die toch al niet betalen voor hun films. Wat zullen ze dat vervelend vinden...

En ja, een goed wereldwijd online distributie kanaal zou heel leuk zijn. Maar het is nog altijd de keuze van een producent om het product dat hij aanbiedt aan te bieden op een zelf gekozen manier. Dat downloaders vinden dat de producenten niet de juiste keuze maken, praat downloaden nog niet goed.
Nee, ze lijden ook imagoschade bij legale consumenten, en zelfs niet consumenten, want die zien in eht nieuws dat dit soort bedrijven vrolijk privacy overboord gooien en miljoenen gaan vragen van normale huis tuin en keuken mensen.

Maar het is nog altijd de keuze van een producent om het product dat hij aanbiedt
Nee, helaas is het met de komst van het internet aan de consument wat ze willen en doen, niet meer aan de producent. De producent moet proberen aan de wensen te voldoen, en anders lijden ze schade, zo simpel is het nu eenmaal.

Dit is een onontkombare en onomkeerbare wending die de markt heeft genomen, en in plaats van ertegen te vechten doen producenten er slim aan om er op in te spelen als ze niet te onder willen gaan.

Dit praat downloaden ook niet goed, en dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat erom dat producenten moeten inzien dat de markt anders is tegenwoordig, en ook de manier waarop mensen met digitale producten omgaan.

Je kunt er eeuwig over lullen, maar downloaden is nu eenmaal ingeburgerd bij de huidige conusment, legaal of illegaal. En als producenten illegaal downloaden tegen willen gaan moeten ze het wegbombarderen met legale alternatieven tegen een normale prijs. En met normale prijs bedoel ik niet die hollywood prijzen die ze hier voor films en spellen vragen.
Een voorbeeld; Kijk eens op deze site:
http://www.shopto.net/PC/NEW%20RELEASES/
[op deze site kun je ook als Nederlandse consument je spellen bestellen, met een bezorgkosten van ongeveer 4 euro, ben je nog veel goedkoper uit in de meeste gevallen als het in de Nederlandse (Web)winkels te kopen)

En dan vooral naar de prijzen. DAT zijn normale prijzen voor spellen, niet de €49.99 die zowat alle Nederlandse winkels vragen bij release van een spel. En DAT is ook de reden waarom downloaden ingeburgerd is.

Een andere extra optie voor producenten is om gewoon op de site van het desbetreffende spel, of de desbetreffende film een simpele paypal donatieknop te zetten. Dan kunnen ook de piraten geheel vrijblijven een bedrag doneren. Dan verdienen ze er toch nog wat aan. Dit is zo een simpele tussenoplossing, en ik snap ook niet waarom ze dit nog iet ingevoerd hebben

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 mei 2010 13:45]

Nee, ze lijden ook imagoschade bij legale consumenten, en zelfs niet consumenten, want die zien in eht nieuws dat dit soort bedrijven vrolijk privacy overboord gooien en miljoenen gaan vragen van normale huis tuin en keuken mensen
Ik denk dat die imagoschade bij legale consumenten (niet consumenten zijn net als downloaders niet interessant voor hun imago) wel meevalt. Tuurlijk is het er, maar ik denk dat meer imagoschade is door DRM-praktijken dan door rechtzaken tegen downloaders. Maar goed, wellicht heb je gelijk en is er inderdaad enige imagoschade.

Je hebt gelijk dat producenten aan eisen van consumenten moeten voldoen. Maar daarvoor is er dus het marktmechanisme dat als een bedrijf zijn zaakjes niet verkoopt het failliet gaat. Als een product (film, muziekstuk, game) echt niet goed genoeg is om voor te betalen, waarom download men het dan? Kennelijk was het toch goed genoeg alleen wilde men er niet voor betalen.
Over de prijs kun je het oneens zijn, maar die beslissing is nog altijd aan de producent, niet aan de consument. De consument bepaalt of hij consumeert of niet.

Overigens toon je met die link toch aan dat de producenten dus helemaal niet zo'n gekke prijs vragen en het dus aan de tussenhandel ligt dat Nederlandse winkels zo duur zijn? En als alle Nederlanders in het buitenland gaan kopen zal die tussenhandel zich moeten aanpassen.
Maar kennelijk is er dus wel een vraag van Nederlanders om het in Nederlandse (web)winkels te kopen. Betaalt men iets meer voor, maar degene die dat niet wil kan nog altijd naar het buitenland.
Overigens vind ik de prijzen voor games hartstikke meevallen hoor. Nee, ik betaal niet elke maand €50,- per game. Maar het is ook nergens voor nodig dat ik elke game direct na release heb. Games zijn nog altijd luxe-producten.

De donatieknop op de website is mijn inziens niet een serieuse optie. In een kledingwinkel plaats je toch ook geen donatiepot zodat winkeldieven die toch wat over hebben voor het product geld geven? Je vraagt een prijs voor een product of je vraagt donaties. Volgens mij gaat er niemand doneren nadat hij de prijs voor een product heeft betaald.
Dan moeten de producenten de tussenhandel meer in het gareel krijgen lijkt mij, want die zorgen er dus indirect ook voor dat ze verlies lijden.
Bij digitale producten is dit moeilijk uit te leggen en te snappen, maar ze zijn niet zoals fysieke producten, bijvoorbeeld en bankstel. Er zijn andere (morele) regels verbonden aan digitale producten, en daarom vinden de meeste consumenten piraten ook heel normaal.

Wat betref die donatieknop, inderdaad, je zou geen pot in de winkel plaatsen, maar wederom zoals hierboven beschreven, er gelden nu eenmaal andere (morele) regels in de wereld van 1 en 0. Dus is het in die wereld wel een valide tussenoptie, ik bedoel, wat hebben ze te verliezen? Niks toch? Of ze lopen alles mis,of ze verdienen er nog een beetje aan.

En persoonlijk gesproken. Sommige spellen vind ik zo goed dat ik vrolijk nog wel 10 of 20 euro extra zou doneren als het zou gaan, met de voorkeur doneren aan de studio die het spel gemaakt heeft, en niet zozeer de uitgever.
En andere spellen vind ik bijvoorbeeld geen 50 euro waard, maar ik zou er wel 20 voor betalen, maar dat gaat dus niet. Als ik die 20 dan gewoon vrijblijven toch kon betalen ergens, dan is er tenminste IETS betaald voor het spel. Ze verliezen er echt niets mee ten opzichte van geen donatie accepteren.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 mei 2010 14:46]

Zou je kunnen uitleggen wat de morele verschillen zijn tussen de fysieke en de digitale wereld?

Maar nog altijd blijft mijn punt staan dat een consument dus kan uitwijken naar buitenlandse websites (wellicht ook een aantal Nederlandse). Waarom doen ze dat niet? Kennelijk hechten ze genoeg waarde aan die winkels om er meer voor te betalen. Dat lijkt me niet iets om af te straffen maar juist om blij mee te zijn als producent, want hun (indirecte) klanten willen het bij die winkel kopen.

Dat jij 20 euro extra wilt betalen voor bepaalde spellen zie ik ook helemaal geen problemen. Dat jou die mogelijkheid niet wordt geboden is jammer, maar die optie krijg je ook niet bij de aankoop van een brood in de supermarkt (en ja, ik realiseer me dat een game ietwat creatiever is dan een brood ;) ). Als de studio het geld niet wil hebben is dat toch geen probleem?
En andere spellen vind ik bijvoorbeeld geen 50 euro waard, maar ik zou er wel 20 voor betalen, maar dat gaat dus niet. Als ik die 20 dan gewoon vrijblijven toch kon betalen ergens, dan is er tenminste IETS betaald voor het spel. Ze verliezen er echt niets mee ten opzichte van geen donatie accepteren.
De logica dat 20 euro verdienen meer is dan niets gaat volgens mij alleen op omdat een game produceren (het 'schijfje' heb ik het nu over) weinig kost. 20 Euro is inderdaad meer dan niets. Maar gaat diezelfde logica op bij bijvoorbeeld Ipads? Van de $499 zijn er waarschijnlijk maar $400 aan kosten (natte vinger). Moet Apple je dan ook maar de mogelijkheid bieden om een bedrag lager dan $499 te laten betalen, bijvoorbeeld $430, omdat ze op die manier nog altijd iets meer verdienen dan niets?
Er vanuit gaande dat je hierop nee antwoord: wat is dan het verschil?

[Reactie gewijzigd door Medidem op 29 mei 2010 15:05]

Dit is dus een van de morele verschillen die ik bedoel. Als ik een spel of film koop dan betaal ik voor een product wat eigenlijk geen fysieke vorm heeft. De media waar het opstaat heeft wel een vorm, maar je betaald niet voor het medium maar het product wat erop staat, althans dat is de hoofdzaak. Reden nummer 1

Daarbij zijn deze producten over het algemeen voor eenmalig gebruik. Tuurlijk je kunt een film 10x kijken, of een spel 10 keer spelen, maar de meeste mensen spelen of kijken hooguit 2 keer. Morele reden nummer 2, en ook de reden waarom een vergelijking met een Ipad of bankstel niet opgaat, dat zijn namelijk producten met een veel grotere en langere gebruiktsduur.

Morele reden 3 is dat het "normaal" is om te downloaden, legaal of illegaal, omdat de nature of the product dit makkelijk toelaat, ook een van de redenen waarom downloaden geen diefstal is, ook al zijn er een aantal stichtingen die zoveel mogenlijk mensen wijs proberen te maken dat dit wel het geval is. Er is namelijk geen fysiek product/origineel om te ontvreemden, dus is het geen diefstal. Morele reden nummer 3. Het is hetzelfde als dat mijn vriend een spel koopt en het aan mij leent, of een film koopt/huurt en we die samen kijken. Dan betaald er nog maar 1 iemand voor het product.

We betalen al kopieer heffingen op media waar we deze producten op kunnen zetten (Blanco dragers), dus indirect betalen we al een deel van het prodct. Dit is waar de kopieerheffing voor bedoeld is. Dat dit geld in allerlei zakken behalve de artiest zijn zak verdwijnt, is nie het probleem van de consument. Morele reden nummer 4.

Ik zal ff verder denken of ik op meer redenen kan komen.
Vooropgesteld, ik stel het op prijs dat je de discussie aangaat. Toch ben ik het niet met je eens, of althans, vind ik dat dit geen redenen zijn om te stellen dat downloaden acceptabel hoort te zijn.

Argument 1.
Je betaald dus voor het plezier van het spelen van een game? Zou niet gesteld worden dat dit hetzelfde is als het feit dat bij een bezoek aan een restaurant niet de voedingswaarde maar de smaak/sfeer de meerwaarde biedt? Net als dat het bij een game niet om de CD-Rom gaat gaat het bij restaurant bezoek niet om de voedingsstoffen.
Toegegeven: de verhouding tussen grondstofkosten en consumentenprijs is bij Games en Restaurants wel anders. Maar het principe is m.i. hetzelfde

Argument 2.
Waarom is de hoeveelheid dat je iets gebruikt een excuus tot downloaden? Dat je van mening bent dat iets niet waard is om een tweede of derde keer gebruikt te worden maakt het mogelijk tot een slecht product. Maar dan koop je het dus gewoon niet.
Overigens heb ik vele uren op al mijn games, hoewel ik niet veel muziek-CD's heb draai ik ze regelmatig en er zijn zat films die ik meer dan een aantal keer gezien heb (Shawshank Redemption met name ;) ).

Argument 3.
Dat iets normaal is betekent nog niet dat het goed te praten is. Dat fietsen veel gejat worden betekent niet dat iedereen maar fietsen moet jatten. Het maakt het begrijpbaar dat een individu er aan meedoet, het maakt het niet juist.

Argument 4.
Kopieerheffingen zijn inderdaad belachelijk. Maar het feit dat er een belachelijke wet is die een heffing legt op lege CD's betekent nog niet dat downloaden juist is.

Let wel: ik heb het hier puur over het moreel-juiste. Wat 'voelt' juist if you will. Dat het juridisch hier en daar anders ligt maakt wat dat betreft weinig uit.

Persoonlijk vind ik je redenering dat Ipads != media een redelijk zwak argument met betrekking tot de vraag waarom in het geval van Ipads het wel zo is dat Apple de prijs mag bepalen maar in het geval van media de producent de ruimte moet geven aan de consument de prijs te laten bepalen onder het mom van 'iets is meer dan niets'. Voor Apple is $430 ook meer dan $400, dat je het product vaker gebruikt is wat dat betreft irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Medidem op 29 mei 2010 18:23]

En daarnaast lijden ze financieel verlies met het betalen voor opsporing en rechtzaken, wat ze beter in een digitaal wereldwijd distributie kanaal hadden kunnen stoppen.
Die kosten worden gewoon mooi doorberekend naar de personen die het strafbare feit hebben gepleegd.

Distributiekanaal waarbij mensen moeten betalen ja. Mensen zijn muggezifters als het gaat om geld. Hoeveel mensen duiken bijvoorbeeld de grens al niet over om even te tanken omdat het er 3ct goedkoper is? Waarom bestellen mensen graag Nike's uit China i.p.v gewoon om de hoek?

Mensen willen alles zo goedkoop mogelijk en het liefst gratis. Al zou er een distributiekanaal komen, dan betaald men altijd nog meer dan die € 0,00 als men het download.

Om dit hele boeltje nog een beetje interessant, rendabel e.d. te maken zou er wereldwijd hard opgetreden moeten gaan worden en keiharde sancties moeten volgen en vooral zeer veel informatie aangezien lang niet iedereen zich bewust is van illegale verspreiding e.d.
Dat is gewoon onzin en dat weet je zelf ook. Want ook al gaan die mensen over de grens om te tanken of bestellen ze in China, ze betalen nog steeds WEL voor het product.

Ikzelf bijvoorbeeld bestel mijn spellen altijd in Engeland, omdat ze daar de helft van de prijs zijn bij release. En dit is mijn goed recht ook. En omdat ik ze daar geodkoper kan krijgen ben ik ook gestopt met downloaden. Daarvoor kocht ik alleen de ECHT goede spellen, omdat ik zeker geen 50 euro ging betalen voor een game die de standaard eigenlijk niet haalden.

Een hele hoop mensen zullenprecies hetzelfde doen, want die zien dit gewoon als een manier van protesteren tegen de achterlijk hoge prijzen die producenten menen te moeten vragen.

Daarnaast is er al een distributiekanaal, genaamd Steam, maar dat bepaald zijn eigen prijzen. Als Steam in zijn huidige vorm zou blijven bestaan, maar dat elke winkel gewoon Steam keys zou verkopen tegen zijn eigen prijs. Dan zouden we niets extras meer nodig hebben. Want dan heb je je digitale distributie EN goede competitie binnen dit kanaal.
Ook heb je dan maar een programma nodig, wat weer een hoop gerotzooi met clients en software voorkomt.

Genoeg optie, maar er word gewoon overheen gekeken. In plaats daarvan willen ze allemaal hun eigen standaard met draconische DRM erin, en dat pikken consumenten gewoon niet,en maar goed ook.

Deze bedrijven vergeten namelijk dat ze nog steeds in dienst werken van de consument, en dat ze daar dus ook naar moeten luisteren, anders schieten ze zichzelf alleen maar in de voet.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 mei 2010 14:19]

Dat is nu juist wat ik al zeg.... jij koopt in een ander land omdat het goedkoop is. Voor velen geldt bij films echter, gratis versus betaald. Wat dat betreft zijn er gewoon ongelofelijk veel mensen die alles liever gratis hebben dan dat ze ervoor willen betalen, al zou een film € 2,50 kosten dan nog zou men het downloaden.
Ik denk eerlijk gezegd dat deze personen in de minderheid zijn, want je hebt het nu over de meeste studenten met een baatje bij de lokale super.
Als iemand een fatsoenlijke baan heeft, dan heeft hij ook veel meer mogenlijkheid om dingen te kopen en geld uit te geven.
Tja, dat geloof ik gewoon niet. Kijk maar naar de populariteit van R4-mods voor de Nintendo DS. Die worden massaal door volwassen met modale salarissen gekocht omdat ze zo met een eenmalige uitgave de kosten van originele spellen voor hun om nieuwe games zeurende kinderen kunnen uitsparen.

De werkelijkheid is dat mensen zelfzuchtige wezens zijn die als ze simpel en ongemerkt kunnen frauderen dit ook doen. Enkel als de moeite en het gevaar van illegaal downloaden niet opwegen tegen de baten zullen ze ermee stoppen. Zolang gratis goedkoper is dan zelfs een laag bedrag als 2,50 en er geen enkel risico is om gesnapt te worden zullen ze illegaal bezig blijven.
Nee de R4 is zo populair omdat die schoften in de Nederlandse winkels 30 tot 50 euro durven te vragen voor een DS spel, wat qua productie en kosten bij lange na niet in de buurt komt van PC spellen die ook 40 tot 50 euro kosten.

Als Nintendo DS spellen 10 tot 20 euro zouden kosten (zoals het hoort) dan werden er al een stuk minder R4's verkocht.
Weet jij wat alleen al het importeren van die meuk kost, het komt niet met een tntpost pakketje waar maar 10 stuks inzitten dat zitten veel disto's tussen misschien zelfs nog tradings en dan niet gesproken over valuta's, verschepingen etc. etc.

Wat jij wilt kun je alleen krijgen door het zelf te bestellen in het buitenland, maar wel met die kans dat je aan de deur ook nog kosten kunt betalen voor douane, btw, import e.d. dan is dat kaartje plots ook weer duurder.

R4(i) SDHC/Gold etc. etc. is gewoon rete populair omdat het een éénmalige uitgave is, niets meer of minder. Na de vele stuks die ik verkocht heb (overigens ook niet geheel risico vrij) en verhalen van klanten kan ik je gerust zeggen dat het puur gaat om de centen en ze zelfs een tientje nog te duur vinden. Reden? Er zijn zoveel leuke games, als je die allemaal zou kopen voor een tientje dan nog zit je aan één groot bedrag. Het is dus het totale plaatje.
Waar men belasting, heffingen en toeslagen over moet betalen, niet alleen al over het inkomen maar zo ook op de uitgaven. Je moest eens weten hoeveel mensen er zijn (zelfs artsen met riante inkomens) die gewoon de meuk illegaal downloaden.
Ben ik blij dat ik daar niet download, zulke partijen kunnen mensen hun leven ruiineren, terwijl ze eigenlijk zelf meer moeten zorgen dat hun content beveiligd blijft, als het makkelijk te kopieeren is ben je zelf verantwoordelijk.
Als iets slecht beveiligd is, geeft dat niet meteen het recht om ermee te doen wat je wil, zoals down- en/of uploaden zonder toestemming. Dat is gewoon een drogredenatie.

En leven ruïneren is wat overdreven, men had zelf ook kunnen nadenken vóór men ging downloaden wat de risico's zouden kunnen zijn. Als je dat risico niet wil lopen, had men deze film niet moeten gaan downloaden.

In het Engels heeft men daar twee goede spreekwoorden over:

- If you can't do the time, don't do the crime
- If you can't stand the heat, stay out of the kitchen

Als men willens en wetens een overtreding begaat (downloaden zonder toestemming), zal men ook de consequenties daarvan onder ogen moeten durven zien.
Inderdaad, maar wel REDELIJKE concequenties. En dit is het verschil met jou redenatie, en de werkelijkheid waar dit soort bedrijven miljoenen eisen van normale huis tuin en keuken personen puur om zogenaamde "afschrikwekkende" werking.

Dit heeft niks meer met normale concequenties te maken, en dat is zijn punt.
Je kunt in Amerika nog beter iemand neersteken dan aangeklaagd worden door een filmmaatschappij, bij wijze van spreken, en dat slaat dus werkelijk nergens meer op.
"- If you can't do the time, don't do the crime
- If you can't stand the heat, stay out of the kitchen"

Het blijft absurd, als ik ooit naar de VS verhuis en de politie vindt een gedownloade film op m'n harde schijf dan kan ik beter zeggen dat ik de DVD uit de winkel heb gestolen en toen geripped, dan krijg ik een lagere boete dan als ik zeg dat ik de film heb gedownload (terwijl die winkelier veel meer financiele schade heeft geleden dan de filmmaatschappij lijdt als ik de film download). Sterker nog, ik kan nog beter zeggen dat ik de hele computer gestolen heb en de film al op de harde schijf stond dan toegeven dat ik de film heb gedownload. Gewoon belachelijk...

Kijk gewoon eens naar je download/upload verhouding in je torrent programma, meestal ligt die rond de 1, hoe komen ze er dan op dat ik een film aan miljoenen mensen heb verspreid (en nee, indirect telt niet voor de wet, anders zouden de vuurwapenhandels in de VS allemaal al failliet zijn vanwege schadeclaims)? Enne, de mensen waar ik de DVD of computer van heb gestolen hebben zichtbare schade geleden, terwijl niemand kan bewijzen dat ik de film ooit zou gaan kijken in de bioscoop of op DVD, dus er is geen bewijs dat mijn download de filmmaatschappij financiele schade heeft berokkend.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 29 mei 2010 13:29]

Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, al zit er geen beveiliging op de copyright (auteursrechten etc. etc.) liggen en blijven liggen bij de makers dat jij 1:1 een kopieën kan maken geeft jou geen recht het te misbruiken.

Zou mooi wezen, morgen is er een stroomstoring in heel Zuid-Holland, alle alarmsystemen en telefonie verbindingen lazeren eruit dus je kunt zo diverse winkelpanden in door een raampje in te tikken, sja... dan hadden ze het maar moeten beveiligen. Zo ook met auto's die met draaiende motor staan, het blijft diefstal als een ander ermee wegrijdt.

Zo werkt het nu eenmaal, en niet zoals jij zegt "dan hadden ze maar beter moeten beveiligen".
Stel daar zitten ook Nederlanders bij. Wat kunnen ze dan maken? In Nederland is het legaal om films voor eigen gebruik te downloaden, echter is het de vraag waar dit downloaden plaatsvind. Lijkt me vreemd als mensen in Washington worden aangeklaagd voor hun downloads in Amsterdam. Lijkt me daarnaast ook niet handig voor de persoon die dit geüpload heeft, die zorgt ervoor dat het mogelijk is om deze film in eerste instantie te downloaden.
Ik denk niet dat Amerikaanse ISPs veel IP-adressen van Nederlanders kunnen vertalen naar NAW gegevens.
Er vanuitgaande dat er geen proxy wordt gebruikt, is het natuurlijk eenvoudig om te zien of de pc zich in Amerika bevindt of niet...

http://whatismyipaddress.com/ip-lookup

[Reactie gewijzigd door IntoDevel op 29 mei 2010 12:41]

Ze blijven maar blazen, die entertainment industrie. In plaats van individuen gaan ze nu dus gewoon kleine groepen pakken.

Misschien is het een idee om de marketing strategie is een keer te herzien in plaats van de wet uit 1920 te blijven handhaven.

Ik weet zeker dat mensen best bereid zijn te betalen voor digitale content maar dan zal de entertainmentindustrie met een ander plan van aanpak over de brug moeten komen over hoe het volgens hun zal moeten gaan.
Want dit blijft eindeloos doorgaan geloof me. Internet providers om hun klanten, lees inkomsten, te beschermen. En filmmaatschappijen die van alles gaan lopen aanklagen.
Je weet zeker dat men ervoor wilt betalen, en het is beschikbaar via Amazon, iTunes en talloze andere kanalen. Wat belet men dan om deze te downloaden? Ook de Hurtlocker is gewoon zo via Amazon verkrijgbaar ...
En daarnaast.. een wet uit 1920.. welke dan? Imo is het wat makkelijk om het goed te praten vanwege 'hun business model'. Ieder bedrijf is er om geld te verdienen en de een doet dit wat practischer dan de ander. Neemt niet weg dat de burger met name dankzij het internet (vroeger met tapes ook wel maar toch minder makkelijk) op release (of soms ver daarvoren) al zijn film kan downloaden. Het lastige is dat je als producent je product moeilijk kan beschermen aangezien het niets fysieks is en mede daardoor vanwege dat er niets fysieks gecopieerd wordt men het daardoor ook goedpraat. En ja.. piraterij is niet hetzelfde als copieren, zij het voor de producent dat hij hier uiteindelijk niets aan overhoud.
Ook mag je je afvragen hoe men bv iPods kan vullen met legale content en of de mate van content in verhouding staat tot verbruik. Een gevulde iPod kost een kleine 50.000 euro aan mp3'es wat omgerekend een kleine 5000 cd's zijn. Echter.. heeft men daadwerkelijk zo'n behoefte aan muziek? Ik ken niemand met een platencollectie van dergelijke afmetingen. En natuurlijk je kunt een cd'tje downloaden om te luisteren en realiseren dat het rotzooi is echter zat content providers geven dezelfde optie als in de winkel om even een sampeltje te luisteren.
Hoe dan ook met de huidige moraal van gebruikers (en net zo goed content providers) zal men nooit op gelijke grond komen. Echter het is onredelijk om te verwachten als gebruiker dat deze een zalige gelijkheid hebben. Dit is zeker niet het geval zoals met veel situaties is de redelijkheid eerder in het midden.
het is beschikbaar via Amazon, iTunes en talloze andere kanalen. Wat belet men dan om deze te downloaden?
Een te hoge prijs (geen idee wat de prijs op Amazon en co is), DRM, niet weten dat het legaal beschikbaar is...
Ook mag je je afvragen hoe men bv iPods kan vullen met legale content en of de mate van content in verhouding staat tot verbruik.
Wat bedoel je met "of de mate van content in verhouding staat tot verbruik."...?
Een gevulde iPod kost een kleine 50.000 euro aan mp3'es wat omgerekend een kleine 5000 cd's zijn. Echter.. heeft men daadwerkelijk zo'n behoefte aan muziek? Ik ken niemand met een platencollectie van dergelijke afmetingen.
Met zo'n redenering kun je ook wel roepen dat downloadlimieten op internetabonnementen best terug mogen. Muziek is tegenwoordig zo (relatief) klein dat je "alle" muziek o pje ipod kan gooien. Waarom kiezen en onderweg net dat ene liedje willen horen dat je natuurlijk net niet bij je hebt als je zonder veel moeite alle nummers die je zelfs maar een beetje leuk vindt mee kan nemen?
Wat dat met een platencollectie te maken heeft ontgaat me een beetje; doordat je per plaat geld kwijt bent (vinyl downloaden schiet niet heel erg op) en het ook fysiek (qua opslagruimte) behoorlijk op zou lopen is het onbetaalbaar en uiterst onpractisch om zo'n verzameling aan te leggen. De techniek lost het probleem van de opslagruimte keurig op en zorgt en passant dat het practisch mogelijk (maar, in de VS, niet erg legaal) is om dit tegen lage/geen kosten te doen.
Ook de Hurtlocker is gewoon zo via Amazon verkrijgbaar ...
Niet in Nederland alleen in de VS.
We have detected that you are not located within the US. Due to licensing restrictions Amazon Video On Demand customers must be located in the United States when viewing videos online.
Dat is natuurlijk het risico dat je loopt als je gaat downloaden. Maar tegenwoordig is het allemaal zo gemakkelijk dat er niet meer bij wordt stilgestaan.

Pittig detail is dat de producer van deze film echt wel op bloed uit is. Een email van één van de (mogelijke) beschuldigden kon rekenen op de volgende reply: http://gizmodo.com/554254...mail-bomb-on-bittorrenter
Pittig detail is dat de producer van deze film echt wel op bloed uit is. Een email van één van de (mogelijke) beschuldigden kon rekenen op de volgende reply: http://gizmodo.com/554254...mail-bomb-on-bittorrenter
Sorry, maar dat geloof je toch zelf niet zeker?

Iedereen kan een mail in elkaar flansen, en dacht je nu echt dat de directeur c.q. producer van het bedrijf echt persoonlijk die mail gaat zitten sturen? Daar heeft elk bedrijf gewoon een afdeling Juridische Zaken o.i.d. voor hoor.

En geen enkel bedrijf stelt een mail in deze vorm op, want daar hebben ze bij een eventuele rechtzaak alleen zichzelf mee.
Eehm,ik geloof het weldegelijk.
Dit is namelijk dezelfde producer die niet meer bij de oscars mocht zijn, omdat hij via de email probeerde het oscar commitee te beinvloeden.
Die gozer heeft ze gewoon niet op een rijtje.

Als je ook de originele email leest van de persoon waar de producer op antwoord, dan zal je zien dat het een bijzonder redelijke mail is, waar deze persoon alleen maar uiteenzet dat hij niet eens is met de acties van de filmmaatschappij en dat hij, totdat de maatschappij stopt met deze acties om mensen financieel ten gronde te richten, de films van deze maatschappij zal boycotten, omdat hij niet wil dat met zijn geld andere mensen ten gronde gericht worden.

Nergens beweert deze man dat hij de films zal downloaden, of dit al gedaan heeft en dan krijg je zo'n antwoord.
Zo graaf je als industrie dus je eigen graf.
Welja, zonder dat hij het zelf zegt kan je het natuurlijk nooit zeker weten. Maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die email echt is. De oorspronkelijke bedoeling was ook gewoon om veel meer dan die 5000 personen aan te klagen omdat hij het gewoon ziek is dat films gedownload worden zonder er de rechten op te hebben.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True