Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

De RIAA heeft de rechtszaak wegens auteursrechtenschending tegen Robert en Michelle Santagelo voor 7000 dollar geschikt. De zaak liep al sinds februari 2005, toen de moeder van het tweetal werd aangeklaagd.

Kazaa logoPatricia Santangelo werd in februari 2005 door de RIAA aangeklaagd, omdat ze via Kazaa illegaal muziek zou hebben aangeboden en gedownload. De organisatie bood aan om de zaak te schikken voor 4000 dollar. Mevrouw Santangelo was zich echter van geen kwaad bewust en was bovendien geheel ondeskundig op het gebied van filesharingprogramma's. Ze weigerde dan ook op de schikking in te gaan, waarop de RIAA een rechtszaak begon.

Na vele zittingen en onderzoeken kwam de RIAA uiteindelijk tot de conclusie dat Patricia Santangelo inderdaad niets met de zaak te maken had, waarop de aanklacht tegen haar werd ingetrokken. Een onderzoek van de harde schijf van de computer van het gezin had echter aangetoond dat Kazaa wel degelijk was gebruikt. De RIAA nam aan dat de kinderen Robert en Michelle hiervoor verantwoordelijk waren en diende aanklachten tegen hen in.

Michelle verweerde zich niet en werd bij verstek veroordeeld tot het betalen van 30.750 dollar, maar dit vonnis werd later weer verworpen. Een vriend van het gezin verklaarde onder ede dat Robert vrijwel dagelijks Kazaa gebruikte. Ook Michelle gaf uiteindelijk in een verklaring toe dat ze wel eens aan filesharing had gedaan.

Na jarenlang procederen en torenhoog opgelopen juridische kosten besloten beide partijen uiteindelijk tot een schikking, zo meldt Ars Technica. Robert en Michelle Santangelo betalen 7000 dollar aan de RIAA. Ze hoeven daarbij geen schuld te bekennen.

Omdat de juridische kosten veel hoger zijn dat het schikkingsbedrag, zal ook de RIAA geld op de zaak moeten toeleggen. Volgens woordvoerdster Cara Duckworth gaat het echter niet om het geld, maar is het vooral belangrijk dat het tot mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Gebruik van kazaa is niet automatisch inbreuk op auteurs rechten zoals de RIAA wel wil laten overkomen. Zolang ze niet duidelijke logs hebben dat er daadwerkelijk iets gedownload is wat geen freeware / public domain is, blijf ik het vaag vinden hoe organisaties als de RIAA, MPAA, Brein etc hun duistere zaken doen op deze manier.

Veelal lijkt het op afpersing, "Betaal nu en dan klagen we je niet aan."
Wat ze er dan vaak niet bij vermelden, is dat ze vaak helemaal geen echt bewijs hebben, maar alleen sterke vermoedens.
En dan, KINDEREN aanklagen? Hoe halen ze het in hun hoofd.... Die zieltjes weten niet wat hun overkomt.

Maargoed, ze heeft zich goed geweert, alleen jammer dat het uiteindelijke bedrag hoger is uit gevallen dan het initiele bedrag.

[Reactie gewijzigd door bbr op 29 april 2009 12:00]

Het hangt er natuurlijk een beetje van af hoe oud de kinderen in kwestie zijn, een "kind" van 17 weet heus wel dat je MP3'tjes niet zo maar mag downloaden en uploaden zonder er voor te betalen... (tenzij het natuurlijk public domain etc is maar dat is een heel andere discussie)

Moeders was in deze het arme zieltje ze was zich letterlijk en figuurlijk van geen kwaad bewust en heeft geheel terecht niets betaald.

De zoon en dochter in deze deden schijnbaar wel muziek delen via Kazaa, het gebruik van Kazaa is inderdaad niet fout of verkeerd het is gewoon een methode om data te delen. Ondanks dat de RIAA heel erg graag alle vormen van communicatie waar bij eventuweel data gedeeld kan worden verbieden gewoon om er zeker van te zijn dat niemand maar dan ook helemaal niemand ooit nog een gratis beetje van hun product in handen kan krijgen.

Kinderen zijn niet per definitie onschuldig, al vind ik het wel een rare redenatie dat je door deze kinderen nog voor ze ook maar een dag in hun leven gewerkt hebben al met een schuld van duizenden dollars opzaddelt... het mag allemaal niet maar ik denk dat als de RIAA hun moeder een boze brief had gestuurt ze daar al snel van op de hoogte zouden zijn. Nu hebben ze een flinke schuld en geen geld meer om de entertainment producten te kopen en dus is het niet onwaarschijnlijk dat zij gewoon een aantal nieuwe numers weer via een filesharring dienst binnen gaan halen om toch net als de rest van de wereld van hun cultuur te genieten.

De RIAA pakt het gewoon verkeerd aan in plaats van met bewijzen te komen sturen ze dreig brieven. In plaats van met redelijke schikkingen te komen eisen zijn duizenden dollars. In plaats van te voorzien in de duidelijke wereldwijde behoefte aan meer vrij te delen en goedkope muziek houden zij hun prijzen kunstmatig hoog, en proberen zij met rootkits en andere schadelijke methode mensen te weer houden van het kopieren van muziek. Dit alles heet tot gevolg dat veel mensen steeds sneler plezier zullen hebben in het delen van dit soort bestanden, gewoon omdat het leuk is zo'n log gemeen en vervelend clubje als de RIAA en anderen dwars te zitten. Het is een sport geworden om ze uit te lachen en belachelijk te maken (kijk naar de The Pirate Bay rechtzaak). Al met al heeft de RIAA de strijd om de harten van mensen al heel lang geleden verloren en is alles dat hun nog rest het bevechten van individuele personen die dan veroordeeld worden voor een veel al niet te bewijzen schade die de RIAA claimt te lijden door het delen van een paar bestandjes, terwijl de grote en echte piraten groepen die vele honderden CD's rippen en duizenden illegale kopien verkopen er gewoon nog steeds iedere dag mee weg komen.
Het is zeer spijtig om te zien dat het internet heden ten dage wordt geregeerd door politicie en congolmeraten. Het is ronduit schandalig dat organisaties zoals het RIAA de gewone man aan vallen en absurd hoge bedragen vragen om zo met angst te regeren. Ik ken nog wel een paar mensen die met angst probeerde orde te handhaven, namen zoals Hitler, Stalin en Mao komen dan in mij op. De wet handhaven is 1 ding, maar het belachelijk hoge bedrag wat de RIAA vraagt als boete is gewoonweg bedoeld voor angst en niet als compensatie.

Het is triest gesteld met het web. Pas geleden nog een advocaat van een platenmaatschappij die in Zweden over het vrijgeven van fileshare informatie wat ook hier op tweakers stond. De advocaat zei dat de regering de wet gewoon strenger ging maken, alsof hij de wet bepaalde en niet de democratie, Schandelijjk.

Of de blacklist van overheden zoals de Australische 'voor het goed van het volk'. Maar wel de helft ervan politieke websites die niet strookten met hun visie.

Ik kan mij nog een andere tijd herinneren waarin wij als internetgemeenschap een visie hadden van een grenzeloos internet met openheid en eenheid. Waar is die gebleven?

Misschien ben ik te lui en zelfingenomen geworden over de jaren om mijn eigen idealen te verdedigen. Misschien zijn we allemaal wel wat te lui en te zelfingenomen geworden en hebben we niet gezien dat onze idealen worden bedreigt en onze rechten onder de voeten worden gelopen. Misschien is het tijd om mijn grijze hoed op te zetten en wat rechter te gaan zitten in mijn bureaustoel en mijn idealen eens te gaan verdedigen.

Die idealen zijn dus NIET het schenden van de copyright wetgeving, maar die van een vrij internet.
"mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is."

sterker nog het is een misdrijf.

Artikel 31 (auteurswet)

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.


Artikel 33(auteurswet)

De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.

tis teveel om alle artikelen te posten,
Mooie artikelen, echter vergeet je een heel belangrijk gegeven welke hier direct op aansluit namelijk heffingen. Dit is geregeld via Artikel 16 van de Auteurswet.

Quote stichting thuiskopie:

ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Hier betalen wij met z`n allen heffingen voor op elke blanco drager welke wij kopen: Denk hierbij aan CD, DVD, Videoband, Cassetteband, Blu Ray etc...
Daarnaast zijn ze nog steeds bezig om ook heffingen in te voeren op MP3 spelers, hardeschijven etc.. Allemaal ten behoeve van de artiesten.

Auteurschending in dit geval voor eigen gebruik is gewoon toegestaan op het gebied van film, boek en muziek.

bron: www.stichtingthuiskopie.nl
Een wet die het delen van informatie tot misdrijft bestempeld is in de informatiemaatschappij immoreel en werkt destructief op de vooruitgang. Dat de wet zegt dat iets een misdrijf is zegt nog niets over het morele gehalte van het gesanctioneerde gedrag.

De meesten die informatie delen weten heel goed dat het verboden is, alleen ze tolereren de wet niet. De auteurswet is door het grote publiek alleen getolereerd omdat hij niet werd gehandhaafd. Als de wet effectief gehandhaafd gaat worden, zal hij in een democratische samenleving geen lang leven meer beschoren zijn.
het is natuurlijk van de zotte dat ze de moeder niets kunnen maken, en daar mooie doorsluizen naar de kinderen , ik vraag me af hoe het gezin gereageerd heeft ,

je hoeft geen schuld te bekennen mar wel 7000 dollar betalen :?

wat is dat nou voor een soort rechtssysteem ik dacht altijd dat je alleen boet/veroordeeld kunt worden als je schuld is bewezen?

kan me niet voorstellen dat dit de juiste manier is van het recht toepassen
Betalen is bekennen toch? Althans... zo werkt het met in de nederlandse wetgeving volgens mij?
Jeetje, zijn er echt zo weinig mensen die de term "schikking" en de inhoud hiervan kennen?

Een schikking is iets wanneer je beiden geen zin hebt in de gevolgen van een rechtszaak en een bedrag overeenkomt on de rechtszaak af te betalen. Je zegt hiermee helemaal niks en getuigd alleen maar dat beiden geen zin hebben in de rechtszaak. Dat je dan je eigen conclusies hieruit kan trekken... tsja, dat blijven toch echt altijd je eigen conclusies.
Helemaal waar, maar het klopt dus echt niet helemaal, dat is dan denk ik ook het punt wat men bedoelt. Als je betaald dan is er toch wel iets aan de hand en kies je de 'makkelijke' uitweg. waarom zou je anders schikking treffen? Iemand die overtuigd is van zijn of haar gelijk gaat toch niet schikken? Als je niets gedaan hebt dan wil je ook niet betalen... of de RIAA moet zo'n druk hebben uitgeoefend dat deze mensen geen andere uitweg zagen, maar dan wordt het wel een hele kwalijke zaak...
Als je al $20.000 of meer betaald hebt aan advokaten en andere kosten, en het ziet er niet naar uit dat de rechtzaak naar een einde toegaat, en ze vragen je: $7.000 en we stoppen ermee?

Dan zal de reacie van vele mensen wel zijn: ok, we stoppen ermee.
(mss iets anders dan wat je advokaat je influisterd, maar hey, als je doorgaat verdient die meer)
Volgens woordvoerdster Cara Duckworth gaat het echter niet om het geld, maar is het vooral belangrijk dat het tot mensen doordringt dat auteursrechtschending verboden is.

en

Ze hoeven daarbij geen schuld te bekennen.

Gaan niet met elkaar samen. Immers hebben ze niks fout gedaan, immers wordt er dus geen schuld bekend. Ze betalen 7000 euro omdat de RIAA te veel macht / geld heeft voor het gezin om door te gaan.

Al met al lijkt mij niemand hier een winnar, de RIAA heeft niemand veroordeeld en geen schuld bekentenis, ze krijgen 7000 dollar terwijl ze misschien wel 10.000 den dollars betaald hebben.

Ik kan hier voor niemand winst in zien, niet voor de aangeklaagde, niet voor de RIAA, niet voor de muziekindustrie.
Er is wel een duidelijke verliezer; de amerikaanse rechtsstaat.

De beschuldigde hoeven geen schuld te bekennen, dus zijn ze blijkbaar onschuldig, en tůch zijn ze 7000 dollar + advocaatkosten armer.
Je haalt hier concepten uit het strafrecht en het civielrecht door elkaar. Simpel gezegd: Strafrecht = staat klaagt persoon aan. Civielrecht = ene persoon klaagt andere persoon aan.

In dit geval was de claim van de RIAA "ze hebben niet voor hun muziek betaald". Dat was waar, maar nu niet meer. Bij gebrek aan claim is de rechtzaak dus nu afgeblazen.

En bij civiele zaken is "schuldig of onschuldig" eigenlijk niet de vraag. De eiser eist dat de gedaagde iets doet en/of niet meer doet. In dit geval: alsnog betalen en niet meer downloaden. De uitspraak van de rechter zal die eis niet, gedeeltelijk of geheel toewijzen.
Ze zijn 7000 dollar kwijt om van de rechtszaak af te zijn en af te zien van nog eens 4 jaar slepend rechtszaken. Een schikking gaat er niet om of je nu schuldig of onschuldig bent, maar omdat het nog jaren kan duren voordat er een uitspraak - in wiens voordeel dan ook - kan komen.
Ik kan hier voor niemand winst in zien, niet voor de aangeklaagde, niet voor de RIAA, niet voor de muziekindustrie.
Je vergeet de advocaten, die zijn de lachende derden ;)
Ja ok, daar heb je gelijk in, maar ook dat systeem moet gezien hoe makkelijk mensen aangeklaagd worden en mensen gaan aanklagen op de schop. Die mannen / vrouwen hebben bijna geen belang bij een snel en goed afgeronde zaak. Er zou iig iets moeten bestaan van no cure no pay. Bij risicovolle dagen is het dan gunstiger om het wat sneller te doen.
Kinderen veroordelen hoe laag kan je zakken, onder de 18 is nog altijd moeder of vader verantwoordelijk nu geef je deze kinderen een trauma voor het leven.

Want een rechtzaak is een nogal indrukwekkend gebeuren voor een kind, zeker als 1 of andere aanklager met zijn vinger naar jouw loopt te wijzen en je voor crimineel uit maakt.

En dan de veroordeling zelf kan heel wat indruk achter laten en om zo hard oordeel over je heen te krijgen op zo jongen leeftijd zal je de rest van je leven achter volgen en waarschijnlijk inderdaad tot crimineel gedrag aan zetten.

Omdat de jonge geest dan aan neemt dat deze rechter (persoon van veel gezag) wel eens gelijk kan hebben en dus het kind zichzelf gaat zien als crimineel.

Maar het gaat hier niet om het leven van een paar kinderen, het gaat hier om de gierigheid van de muziek industrie en dat ze kosten wat kost iedere cent willen pakken die er te pakken is ook al moeten ze over lijken.

[Reactie gewijzigd door dispie op 29 april 2009 12:25]

Ik geef je gelijk in het feit dat kinderen het als traumatisch ervaren en dat ze wellicht niet in staat zijn de consequenties voldoende kunnen inschatten van hun eigen gedrag... echter, inderdaad zijn ouders tot ze meerderjarig zijn verantwoordelijk. Dat gezegd hebbende moeten juist ouders inzien dat zij ook verantwoordelijk zijn voor de (internet)opvoeding van hun kroost en ze hen bij moeten brengen wat er kan gebeuren indien ze zich niet conformeren aan wet en regelgeving.

Lang verhaal kort:

Weet wat je kinderen uitspoken en leg uit wat juist en onjuist is, wat wel en wat niet kan.
straffen door middel van geld is oneerlijk,
Net als geld boets in het verkeer.

De directeur rijdt lekker door na een boete met 170km/h over de snelweg, de student moet wel oppassen.

Ofwel je straft er alleen de minder financieel bedeelden mee.
Een werkstraf ofzo is voor iedereen gelijk.

Of de geld boete naar inkomen als in zweden.
Maar zelfs dat is niet eerlijk.

Want de miljonair moet dan 100.000§ betalen maar ach is nog steeds rijk.
De minder bedeelde betaald 1000§ en is blut.....


Dus, weg met de geld boete...............

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 29 april 2009 16:13]

Ben benieuwd hoeveel mensen/gezinnen echt naar de tiefus geholpen worden dankzij de RIAA en Tim Kuik en consorten... Echte criminelen hebben vaak wel "potjes" waarvan nog gewoon geleeft kan worden of een netwerk van "vrienden uit het circuit" of "nevenwerkzaamheden" waarmee je nog een fatsoenlijk leven kunt leiden. Boetes van MPAA, RIAA of Brein kunnen een gezin/persoon echt compleet de vernieling inhelpen terwijl het in principe dezelfde overtredingen zijn als winkeldiefstal of door rood licht rijden...

Iedereen weet dat het niet is te stoppen, waarom dan toch gezinnen kapot maken? Hoop dat iemand Identity Theft op Tim Kuik doet en hem voor de rest van z'n leven tekent....


(waarom -1 ongewenst??)

[Reactie gewijzigd door gollumscave op 29 april 2009 11:59]

Van zodra het tot mensen doordringt dat er wel degelijk zware gevolgen zijn aan het illegaal downloaden en ze ook merken dat het iedereen kan overkomen dan zal men al sneller gaan oppassen.
Ja, maar dat gaat nooit gebeuren. Er zijn immers tientallen miljoenen downloaders en uploaders in de VS alleen en er worden niet duizenden mensen per dag aangeklaagd. De pakkans is op die schaal dus bijna nul en zelfs al heb je pech dan is het nog niet zeker dat je ook veroordeeld wordt. Daarbij is de VS een uitzondering met hun excessieve boetes en schikkingen, de gevolgen zijn in veel andere landen dus helemaal niet zo zwaar.

Ik vind het overigens niet alleen principieel, maar ook commercieel gezien totaal geen slim idee van de platenmaatschappijen e.d. om mensen aan te gaan klagen hiervoor. Gezien het feit dat het om tientallen miljoenen mensen gaat betekend dat dat je als platenmaatschappij tegen het volk loopt te vechten en dat kan nooit goed voor je aflopen. Alle oorlogen ooit laten zien dat op het moment dat je een volk aanvalt ze niet gaan wijken voor je, maar juist harder tegen je gaan vechten. Dit zie je nu terug in de mensen die puur uit principe downloaden om niets aan de platenmaatschappijen te geven en in het feit dat heel veel mensen totaal geen sympathie meer over hebben voor de platenmaatschappijen e.d.

Het mooiste voorbeeld is echter nog steeds het feit dat er zogenaamde "piraten-partijen" worden opgericht. Als mensen politieke partijen op gaan richten om je praktijken als commerciŽle branche tegen te gaan en deze nog steun krijgen ook dan weet je dat je het echt hebt verknald bij het volk. Ze zijn echt bezig nu hun eigen graf te graven terwijl ze zelf denken naar diamanten te zoeken. Ik hoop dat ze op tijd inzien dat die marmeren plaat naast het gat met hun namen erop er niet zomaar staat, maar ik denk dat het gat al te diep is om hem nog te zien.
Nog sterker: niet alleen het volk kant zich tegen de praktijken van de platenmaatschappijen; ook de artiesten zelf gaan zich meer en meer onafhankelijk opstellen. Mede door de wurgcontracten van de big boys, scharen zij zich nu bij het volk en de gedachte dat muziek en vrijheid ťťn moeten zijn.

En het volk zoekt dit zelf ook op. Er zijn nu al sites waar zeer professionele muziek wordt "gegeven" aan de mensen, compleet buiten de platenbazen om. En er wordt een donatiesysteem aan gekoppeld, iets dat in de praktijk nog blijkt te werken ook.

Kortom: artiesten beginnen hun "produkten" liever gratis weg te geven dan ze onder het commerciŽle gewicht van de Grote Jongens te laten verkrachten; consumenten geven hun geld liever rechtstreeks aan de artiest dan dat ze de Grote Jongens er een dubbeltje van laten uitbetalen aan de artiest...

De kwestie gaat zichzelf oplossen. Lang leve het volk!
Geef mij maar eens de zware gevolgen dan. Door rood rijden zet je mogelijk mensen levens op het spel door het downloaden in het ergste geval minder geld voor de platenmaatschappij. Daarentegen is door rood licht rijden 130 euro terwijl als je een nummer shared iets van 3000 per nummer van je gevraagd wordt.

Voor artiesten is cd verkoop niet meer dan zakgeld vergeleken met wat ze verdienen bij live optredens en merchandise. Bands worden niet rijk van hun cd's dan moet je echt aan miljoenen exemplaren denken. Platenmaatschappijen verdienen het geld aan cd verkoop.
[...]er wel degelijk zware gevolgen zijn aan het illegaal downloaden
Welke zware gevolgen dan? Bovendien, het handhaven van auteursrecht heeft ook zware gevolgen (DRM, inperking van privacy, technische maatregelen door isp's die toch ergens van betaald moeten worden, bijvoorbeeld).

Een goede wet is een zorgvuldige afweging van voors en tegens, en ik heb het idee dat aan het huidige auteursrecht deze afweging niet meer ten grondslag ligt maar dat ervan uitgegaan wordt dat auteursrecht ťťn of ander onbetwistbaar grondrecht is, zonder welk de samenleving ineenstort ofzo, in plaats van een zwaar verouderde en versleten juridische en economische stoplap.
ik ben het helemaal met je eens ;)

waarom zulke hoge boetes terwijl door rood licht rijde ( wat ook nog is andere mensen in gevaar kan brengen iets gevaarlijker dus) 130 euro kost ofzo? beetje onzin is het wel ;)
Probeer eens 2x door het rood te rijden.. of 3x of 10x ... ;)

Ik ben het met je eens dat het hoge boetes zijn maar het zal echt niet voor 1 mp3 zijn...
De maximale boete voor het verspreiden van 1 mp3 is in de VS 150.000 dollar. Da's dus 1150 keer door rood licht rijden.
Maar als die lul dan ook nog eens van rechts kwam, kan je heel lang op je geld wachten (uit ervaring).
Ook in de VS liggen de verkeersboetes niet zo hoog hoor. En als ze bij hoog en laag blijven roepen dat filesharing 'illegaal' is, dan klinkt dat inderdaad alsof de aangeklaagden voor een misdaad terecht staan.
Geen schuld... maar toch 7000 Euro betalen... dit geeft maar weer eens aan hoe krom het recht soms is.

De RIAA moet geld op de zaak toeleggen. Dit is echt een heel fout signaal natuurlijk. Voor de RIAA dan. Als deze zaak als 'voorbeeld' moet dienen, betekent dit dan dat de RIAA in de toekomst vaker geld zal moeten toeleggen op schikkkingszaken? Is dat een goed signaal?

Volgens mevrouw Duckworth gaat het niet om geld, maar daarmee tekent de RIAA meteen haar eigen doodsvonnis. Gaan ze echt al die schikkingszaken betalen (want er komen er natuurlijk nog veel meer) alleen maar om het tot mensen te laten doordringen dat het schenden van auteursrechten verboden is?
Dat weet iedereen toch allang?
Het is ten eerste 7000 USD niet 7000 EUR. Daarnaast is het recht niet "krom" en is het niet raar dat RIAA geld op de zaak moet toeleggen als ze pas na jaren procederen besluiten te gaan schikken.

En tuurlijk tekent RIAA niet haar eigen doodsvonnis. Als iedereen meteen schikt, dan verdiend de RIAA veel geld. Alleen als mensen pas na jaren schikken, dan kost het RIAA geld, omdat ze advocaaatkosten moeten betalen om tegen die mensen te procederen.
7000 USD. Okee, okee. Ik was slordig.
Misschien moet ik zeggen dat het tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel ingaat dat deze jongens 7000USD moeten betalen, ondanks dat er geen sprake is van schuld en dat de rechter blijkbaar niet in staat blijkt een oordeel te vellen. In mijn beleving is het niet meer dan redelijk dat de aanklager betaalt, omdat hij een dure procedure heeft opgestart zonder uitkomst. Sterker nog, ik vind dat de RIAA deze jongens schade heeft berokkend, maar dat zou dan een andere zaak zijn.

De RIAA staat voor iets. De RIAA probeert het schenden van auteursrechten tegen te gaan. De RIAA blijkt niet in staat om te winnen en schikt zaken voor heel veel geld. Wat voor een signaal geef je dan af? Niet het signaal dat je graag zou willen, lijkt mij.
De financiŽle middelen van de RIAA zijn ook maar beperkt. Als zij doorgaat met het schikken van zaken, waarbij veel geld moet worden toegelegd, gaat de RIAA vanzelf een keer bankroet. Dat is toch hetzelfde als je doodvonnis tekenen?
Ik heb een hekel aan RIAA.. Wat ze doen, en waar ze voor staan is uiteindelijk wel goed. Maar ze blijven maar mensen aanklagen!

Even 7000 dollar betalen, tjoh. Ik weet niet hoeveel nummers er werden geshared, als het er nou 3000+ waren dan kwam die 7000 dollar als goede straf over....
@oOoPhreakoOo

2 euro per nummer wat je vervolgens met meer dan een miljoen gebruikers deelt...een erg milde straf lijkt me. Ik begrijp wel dat de ouders aansprakelijk worden gesteld voor het internetgedrag van de kinderen. Maar om nou een boete op te leggen van (tien)duizenden dollars? Je kan toch niet verwachten dat iedere ouder weet hoe je een systeem zo weet te configureren dat het kind niks illegaals kan downloaden. En wie verwacht dat een kind keer op keer een legale download weet te onderscheiden van een illegale?

Om maar een situatievoorbeeld te geven:

(In dit voorbeeld ben je een alleenstaande moeder die parttime werkt in de catering en nog net de startknop in windows weet te vinden)
Je kind van 5 gaat na school bij zijn vriendje spelen en die laat hem zien hoe je de gaafste spelletjes kan spelen. Omdat jou kleine zo nieuwschierig is vraagt hij uitleg van het vriendje en vervolgens word hem het downloadproces uitgelegd. Eenmaal thuis aangekomen gaat de kleine achter de gezinscomputer en voor je het weet heb jij een acceptgiro van 25.000 euro op de deurmat liggen.

[Reactie gewijzigd door densoN op 29 april 2009 13:57]

Als je kijkt naar een gemiddelde bittorrent gebruiker, zul je zien dat die een download/upload ratio van 1:2 tot 1:4 behalen, dat wil zeggen dat zij voor elk nummer dat zij download twee tot vier anderen in de gelegenheid stellen dat ook te downloaden. Laat een uitschieter het eens met enkele tientallen delen, dan nog zit je heel ver van die zogenaamde miljoenen. Zoveel data krijg je niet eens over de lijn....

Juist omdat miljoenen mensen het doen is het zo'n wijdverbreid fenomeen, en kun je zelfs stellen dat het maatschappelijk geaccepteerd gedrag is, die uiteindelijk, als democratie goed werkt in de wetgeving verankert zou moeten worden.
Als je (...), zul je zien dat die een download/upload ratio van 1:2 tot 1:4 behalen, dat wil zeggen dat zij voor elk nummer dat zij download twee tot vier anderen in de gelegenheid stellen dat ook te downloaden.
Dat kan niet !

Het kan nimmer zo zijn dat elke downloader een ratio van meer dan 1 heeft. Dit omdat er dan per definitie weer meer downloaders zouden moeten zijn die ook weer meer download zouden moeten genereren.

Het houdt een keer ergens op !

Net als een piramide-spel is er een onderlaag waarbij de ratio (ver) onder de 1 ligt.

De echte gemiddelde user (over de hele groep genomen dus) zal een ratio hebben die de 1 zal benaderen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 29 april 2009 15:27]

Je hebt gelijk, dit was gebaseerd op observaties van een aantal files die ik share, maar inderdaad niet goed doordacht. Het woordje hooguit erbij en dan is het heel redelijk.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 29 april 2009 17:49]

Hoe wil je het dan aanpakken? Wel afkeuren maar geen pressiemiddel hebben werkt ook niet.
de individuele downloaders zijn niet 'het grote kwaad' men moet dit bij de bron aanpakken en niet bij de end-users
Een falend business model gebaseerd op kunstmatige schaarste is de bron van al het kwaad.
Kunstmatige schaarste is tevens de oorzaak van de huidige financiele crisis.

Hoog tijd voor een alternatief.
Een falend business model gebaseerd op kunstmatige schaarste is de bron van al het kwaad.
Kunstmatige schaarste is tevens de oorzaak van de huidige financiele crisis.
Onzin, als er al iets bijgedragen heeft aan de crisis is het wel het onrechtmatig verkrijgen van copyrighthoudend materiaal. De rechthebbenden ontvangen minder inkomsten en kunnen dus minder nieuw materiaal produceren. DŠŠr is je schaarste, niet in het kopiŽren maar het produceren.

De prijs van een exemplaar wordt louter bepaald door wat mensen ervoor over hebben. Je kan dus onmogelijk spreken van een kunstmatige schaarste in het kopiŽren. Niemand dwingt je te kopen.
Het hele downloaden opzich is niet alleen slecht, daar maak ik me altijd pissig over. Over al die zogenaamde "good guys" die maar blijven roepen downloads BAD.

Door het downloaden van muziek leer je hoe dan ook meer nieuwe muziek kennen.
Als deze muziek je bevalt koop je dat. Het nadeel hiervan kan zijn dat de grote jongens welke miljoenen aan reclame en andere onzin over de balk flikkeren ineens minder verkopen omdat de eind gebruiker die week / maand al een CD heeft gekocht van een veel minder bekende band waarvan men enkele nummers van het internet had gedownload om deze eens te beluisteren.

Ik download nog steeds dagelijk nieuwe muziek, en heb dan ook inmiddels al een flinke collectie originele CD`s met bands welke nu eenmaal niet allemaal erg bekend zijn, maar wel het muziek is wat ik echt leuk vind.

De huidige muziek industrie moet hun verkoopmodel nu gewoon eens een keer gaan aanpassen in plaats het continue zeiken over de mindere CD verkopen....

Denk hiernaast ook nog even na over het feit dat muziek steeds in meer vormen te verkrijgen is:

- DVD
- Blu Ray
- Online Aankoop (b.v. itunes)
- Radio
- TV (Kabel, Sateliet, Digitenne)
- CD

en dan nog buitenlands aankoop (ik koop b.v. veel via play.com, cdwow of eil). Dit scheelt toch gauw een 10 Euro per CD t.o.v. een Free Recordshop of een Music Store.
Sorry, maar je stapelt hier een aantal beweringen op elkaar...
Onzin, als er al iets bijgedragen heeft aan de crisis is het wel het onrechtmatig verkrijgen van copyrighthoudend materiaal.
Je bent hier dus serieus aan het beweren, dat het downloaden van copyrighted materiaal heeft bijgedragen aan de financiŽle crisis? Er is volgens mij nog geen 1 platenmaatschappij of filmmaatschappij failliet, maken alleen maar dikke winst, ondanks downloaden, maar dat er bijvoorbeeld in de auto-industrie zoveel ontslagen vallen en dat banken omvallen komt, omdat er gedownload wordt???
De rechthebbenden ontvangen minder inkomsten en kunnen dus minder nieuw materiaal produceren.
Ach ja, dat Britney's inkomsten zijn gedaald van 10 miljoen per jaar naar 5 miljoen per jaar stelt haar natuurlijk niet meer in staat om wat werk te verzetten. Kom op zeg, wat een onzin. Er zijn zat artiesten die een schamel loontje verdienen en die toch lekker doorgaan, omdat ze passie voor hun vak hebben, niet omdat ze er bakken met geld voor willen vangen.
De prijs van een exemplaar wordt louter bepaald door wat mensen ervoor over hebben.
Als dit zo was, dan zou niks meer duurder zijn dan 100 euro.

Ik weet dat je een groot fan bent van copyrightwetgeving en al het misbruik daarvan door de grote maatschappijen, maar kom wel met een beetje steekhoudende argumenten
Als dit zo was, dan zou niks meer duurder zijn dan 100 euro.
Leesvoer

[Reactie gewijzigd door achappey op 29 april 2009 15:32]

Ik snap wel wat marktwerking is en hoe dat werkt, maar dat de prijs van een product alleen bepaald wordt door wat mensen er voor over hebben is natuurlijk je reinste lulkoek.

Daarnaast, marktwerking...in de media industrie?

[Reactie gewijzigd door ocmerius op 29 april 2009 15:54]

Leuk, maar er is geen marktwerking in de muziekindustrie, nooit geweest ook.

Een platenmaatschappij is per definitie een monopolist, alle artiesten zijn altijd exclusief onder contract. Ik ben dus als consument niet vrij om het product van een concurrent af te nemen voor een betere prijs, er is een concurrent.

Simpele oplossing dus, maar het mogelijk voor artiesten om bij meerdere platenmaatschappijen hetzelfde album uit te brengen en zorgen dat de prijs vrij is. Dan eens kijken hoe de marktwerking de hoge prijzen van nu oplost...
Hoezo is het falend? Het enige wat de markt tegenzit is dat het ook op een andere manier te verkrijgen is. Daarmee zijn niet meteen die markten falend en conservatief met hun model. Juist als ze vaak genoeg gezinnetjes aanklagen halen mensen het meer uit hun hoofd om het te doen. Als ze alleen de torrentposters en nieuwsgroepposters gingen pakken ging iedereen maar gerust seeden en leechen.
Juist als ze vaak genoeg gezinnetjes aanklagen halen mensen het meer uit hun hoofd om het te doen. Als ze alleen de torrentposters en nieuwsgroepposters gingen pakken ging iedereen maar gerust seeden en leechen.
Er zijn tamelijk veel gebruikers dus de kans net jij gepakt wortdt is bijzonder klein. Bovendien, als afschrikking echt zo goe zo werken zou er Łberhaupt geen misdaad meer zijn. Het lijkt me juist veel effectiever om dit bij de bron, Piratebay b.v., aan te pakken. Wanneer die sites uit de lucht gaan wordt het voor de huis- tuin- en keukenpiraat een stuk moeilijker. De harde kern zal altijd blijven natuurlijk, maar dat is een relatief kleine groep.

Bovendien, zaken als die hierboven zijn bijzonder slecht voor het imago van de RIAA en de muziekindustrie in het algemeen. Mensen reageren niet echt positief op het aanklagen van huisvrouwen en kinderen voor dit soort zaken.
Het aanklagen van mensen die verdienen aan de piraterij en zich bovendien niet echt sympatiek gedragen* daarentegen...

*ik ben de afgelopen maanden elk greintje sympathie voor de jongens van piratebay kwijtgeraakt moet ik zeggen.

EDIT
@S1k, ok, je hebt gelijk dat Piratebay en consorten natuurlijk niet ťcht de bron zijn maar mijn punt is simpelweg dat het uit de lucht halen van die sites veel meer effect heeft dat het vervolgen van individuŽn.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 29 april 2009 13:39]

Als je het over de bron hebt dan moet je bij de juiste bron beginnen en dat is de hele kolom die tussen de maker van muziek en de consument zit. Die kolom heeft zich uit de markt geprijst en probeert nu wanhopig vast te houden aan een verouderd businessmodel. Zie ook deze link klik
even inhakend:

the piratebay is geen bron voor het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De makers van de .torrent files hebben het gebruik open gesteld voor alle mensen.

Mijn voorstel is om mensen op te leiden in het gebruik van een computer. Voor de fiets het verkeersdiploma, voor de scooter het bromfietscertificaat, voor de auto het rijbewijs, en voor de pc, het computerrijbewijs(en dan niet het ECDL, dat heeft geen verbinding met filesharen).

De mensen hier weten vaak niet dat ze iets verkeerds doen, ze krijgen voor hun idee "ineens" een brief met opdracht tot betalen...
dat is Juridisch gesteggel dat in een rechtzaak thuis hoort ^^

De makers/beheerders van de PIRATEbay weten dondersgoed dat hun site voor het aanbieden van 'illigaal' materiaal wordt gebruikt , daar is ie voor opgezet, ze faciliteren het ,ze verdienen er geld mee.
Geen links naar 'illigaal' materiaal = geen bezoekers voor de piratebay meer.

ze zijn de bekenste site , ze bieden het aan , voor veel mensen zijn zij dus de bron waar zij hun materiaal vandaan halen.
Als er maar genoeg mensen onredelijk hard aangepakt worden, ontstaat er vanzelf een democratisch draagvlak, en een gevoel van urgentie voor de broodnodige hervorming van het auteursrecht. Het huidige auteursrecht is funest voor de culturele ontwikkeling en diversiteit, en de belangrijkste oorzaak van de vervlakking en amerikanisering van de "mainstream" cultuur.
Juist de gewone gezinnen weten niet eens dat je met uploaden iets illigaals doet.
de individuele downloaders zijn op dit soort netwerken ook net de uploaders.
een werkstraf misschien? Beter dan die arme kinderen opzadelen met een bedrag dat ze zelf niet op kunnen brengen bovendien zien ze daarna ook wel in dat ze het beter niet hadden kunnen doen. Ik vindt het vooral erg dat dit soort vergrijpen blijkbaar harder bestraft worden dan ernstige mishandelingen en verkrachtingen. of zie jij de slachtoffers daarvan wel eens een bedrag van tienduizenden euro's of dollars krijgen voor wat hun voor leed aangedaan is? Nee want dan mag het slachtoffer blij zijn als ze de dader een paar dagen vast houden op het bureau. dit vindt ik niet rechtvaardig. Misschien klinkt het wat kort door de bocht maar het zou goed zijn als RIAA eens wat beperkt zou worden in de straffen en dwangsommen die het mensen kan opleggen want deze zijn nogal breed genomen en met natte vingerwerk inelkaar geflanst duidelijk draait het hier om winst. het is maar net wat ik er ervoor wil hebben en kan afdwingen ervoor te krijgen zo zullen de mensen van RIAA wel denken.
een werkstraf misschien? Beter dan die arme kinderen opzadelen met een bedrag dat ze zelf niet op kunnen brengen bovendien zien ze daarna ook wel in dat ze het beter niet hadden
Uiteindelijk zadel je de kinderen niet met die schikking op, maar de ouders. Die zijn verantwoordelijk voor hun kroost zolang ze minderjarig zijn, dat weten de rechter en de RIAA natuurlijk ook.

En het zou me nog niet eens verbazen als ze het totale bedrag niet eens helemaal hoeven te betalen. Kan me ook wel voorstellen dat er 'achter de schermen' een afspraak is gemaakt door de RIAA met de ouders van die kinderen welke niet in de openbaarheid word gebracht.

Dit soort nieuws, met zulke hoge schikkingsbedragen, is voornamelijk bedoeld om de rest van de wereld af te schrikken, en dat ze zich maar beter niet schuldig maken aan auteursrechtenschending. ;)
wat is er zo goed aan de RIAA dan?

ze zijn een monopolistische organisatie, die nieuwe artiesten in een wurgcontract stoppen zodat als ze enigsinds succesvol worden ze zo goed als niks aan hun CD's verdienen.
en het enige wat ze er voor terug doen in promotie.

zowel CD's als die noodzaak voor promotie zijn door het internet zo goed als overbodig geworden, en daarmee de RIAA dus ook. hoog tijd dat ze ophouden te bestaan. jammer genoeg verdienen ze nog genoeg geld aan hun oude contracten en heeft niet iedereen het door dat ze overbodig zijn geworden.

wil je een artiest ondersteunen? download de CD en ga naar een van hun concerten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 april 2009 12:26]

En hoeveel mensen gaan uiteindelijk naar zo'n concert terwijl ze wel de cd hebben gedownload? Terwijl ze anders nog wel wat hadden gekregen van de cd-verkoop van de riaa, krijgen ze nu gegarandeerd niks als iedereen het download.
Ik ga naar concerten en ik download veel muziek, misschien is het illigaal misschien niet. De reden dat ik veel download is omdat er weinig tot niets word aangeboden bij de CDwinkels, dit kom ook deels doordat veel van mijn soort muziek 9/10x alleen op vinyl uitkomen en op livesets worden gedraaid. Ook worden deze nummers bijna nergens via betaalde downloads aangeboden.
als maar 1 op de 1000 mensen die cd's downloaden 1 keer naar een concert gaat verdiend een artiest nogseeds meer aan die persoon als wanneer al die mensen een CD zouden hebben gekocht (en de kans dat dat gebeurt zou zijn is nihil!).
het gaat echt om centen werk dat een artiest krijgt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 april 2009 13:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True