Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: AP, submitter: Raine

De 16-jarige Robert Santangelo, die door de Riaa namens vijf platenmaatschappijen is aangeklaagd wegens auteursrechtschending, heeft de muziekindustrie beschuldigd van afpersing, kartelvorming en bedrog van de rechtbank.

RIAADe jongen is de oudste zoon van Patricia Santangelo, die in 2005 door de muziekindustrie werd aangeklaagd wegens muziekpiraterij op internet. Ze vergaarde nogal wat bekendheid door als eerste niet in te gaan op een schikkingsvoorstel van de Riaa, maar de beschuldiging aan te vechten. Volgens de Riaa had ze via Kazaa muziek aangeboden en gedownload, maar mevrouw Santangelo ontkende dit en verklaarde dat ze zo weinig van computers wist dat ze dit niet eens zou kunnen. Uiteindelijk besloten de platenmaatschappijen eind vorig jaar dat mevrouw Santangelo er waarschijnlijk inderdaad niets van afwist, maar dat haar kinderen het wel zouden hebben gedaan. De aanklacht tegen de moeder werd ingetrokken en in plaats daarvan werden broer en zus Michelle en Robert aangeklaagd. Het feit dat de jongen slechts 11 jaar oud was toen het vermeende delict zich voordeed, was hiervoor kennelijk geen beletsel.

RIAA bij de rechterDe thans 20-jarige Michelle voerde geen verdediging en werd daarom door de rechtbank bij verstek veroordeeld tot het betalen van 30.750 dollar. Robert Santangelo besloot de aanklacht wel aan te vechten en nam een advocaat in de arm. Hij stelde een verweer op van 32 punten, waaronder in de eerste plaats de ontkenning van het feit dat hij ooit auteursrechtelijk beschermde muziek zou hebben aangeboden. Verder voert hij onder andere aan dat er nooit was gewaarschuwd dat filesharing illegaal was, dat de claim van de Riaa verjaard is en dat de muziek op de computer afkomstig was van gewoon gekochte cd's van zijn zuster. Hij diende ook tegenklachten in tegen de platenmaatschappijen. Hij vindt dat ze zich schuldig maken aan verboden kartelvorming door gezamenlijk klachten in te dienen tegen vermeende muziekpiraten. Pogingen om, door met dure rechtszaken te dreigen, mensen te dwingen een schikking aan te gaan, beschouwt hij als afpersing. Alle onware beschuldigingen in de vele duizenden rechtszaken die de Riaa al tegen filesharers heeft gevoerd, zouden volgens hem neerkomen op een massaal bedrog van de rechtbanken. De Riaa heeft gereageerd op de aanklachten met een verklaring dat de muziekindustrie nu eenmaal veel schade lijdt door piraterij en dat optreden hiertegen zeer gerechtvaardigd is. Volgens de muziekorganisatie zijn de beschuldigingen geheel onwaar. Het is nog niet bekend wanneer de zaak zal dienen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik ben erg benieuwd wat er uit gaat komen, het wordt tijd dat hier eens echt goede jurisprudentie over ontstaat, dan is er tenminste duidelijkheid.

Ik ben alleen bang dat die het financieel nooit gaat redden...
Nou ik denk dat hij zijn advocaat niet hoeft te betalen hoor. Je ziet heel erg vaak dat advocaten dit soort zaken "gratis" doen puur alleen voor de "bekendheid" die ze hiermee vergaren.
In Amerika doen ze aan "no cure no pay"
Als ie niet wint hoeft ie niet te lappen, in dat geval. Bovendien, hij kan de schadevergoeding ook niet betalen (als je 20 bent heb je normaliter geen dertig ruggen rondzwerven) dus "nothing to lose". Met het bijbehorende "go down fighting".

Als ie verliest kan hij er altijd nog een boek over schrijven, houdt hij vast wel een leuk zakcentje aan over.
Met een beetje mazzel krijgt hij bijstand van die ene miljonair die ook tegen de aanklacht van de RIAA in ging. Zou ook nog leuk zijn!

Verder, alsof no cure no pay zo bijzonder is en alleen in Amerika voorkomt! Doen ze hier in NL ook gewoon wel es hoor! Denk je dat al die psycho's die hier in een high profile moordzaak terecht komen op het nieuws het kunnen betalen om figuren als Moszkowicz of Spong in te huren! Die doen het dan ook om de 'interessante' zaak.
dream on iMaarten... :z In Nederland heeft het kartel, pardon, de 'Orde van Advocaten' consequent 'no cure no pay' weten tegen te houden. Het meer bij astronomen dan bij vrouwe justitia thuishorende uurtarief is heilig en moet wel betaald worden natuurlijk. :7
Alleen bij letselschade heeft men, zij het tandenknarsend, dit principe (onder druk van de verzekeringsmaatschappijen!) toegelaten (en zelfs dat heeft de Orde van Advocaten weer proberen terug te draaien). De Tweede Kamer heeft jarenlang behandeling van dit probleem uitgesteld maar er zich vorig jaar toch een keertje over heeft gebogen. Toen wisten 'de adviseurs', uiteraard zelf juristen, elk ander voornemen in die richting, wat de jurist nu eenmaal minder inkomen kan opleveren, succesvol een stille dood te doen sterven. Het heeft de media ook nauwelijks gehaald.
De verplichte procesvertegenwoordiging kost de rechtzoekenden 2 miljard (!) per jaar - de omzet is nog stijgende, confrère, proost! :Y)
http://sdnl.nl/procesmonopolie-index.htm
Wanneer je door een onheuse of ronduit foute rechterlijke uitspraak benadeeld bent kun je in beroep gaan, en daarvoor moet je een procureur (dat is een advocaat die ingeschreven is bij de betreffende rechtbank) huren, want alleen een procureur (jouw 'gemachtigde') mag jouw verweer, zelfs al heb je het helemaal zelf geschreven (waar ze overigens niet blij mee zijn, reken op een dubbel tarief voor het nakijken! }> ) indienen bij de rechtbank, dat mag je zelf dus niet. Terwijl de wet toch echt zegt dat iedereen toegang moet hebben tot de rechtbank (en dan bedoelt de wetgever niet een hellingbaantje ipv een trap) hetgeen in de praktijk natuurlijk door de (voor de meeste burgers) torenhoge kosten niet opgaat. Twijfelachtige of ronduit foute rechterlijke uitspraken komen helaas bepaald niet zelden voor, in ons land worden, vergeleken met de rest van Europa, opmerkelijk veel beroepszaken aangespannen. Het fenomeen dat advocaten ook rechters zijn en rechters ook als advocaat optreden leidt op geheel organische wijze tot een welhaast maffieuze belangenverstrengeling. De schijn van partijdigheid is vaak moeilijk te vermijden, zeker omdat rechters en advocaten in de praktijk niet allemaal even openhartig meewerken (ofschoon dat verplicht is) aan de openbare lijst waar hun 'activiteiten en nevenactiviteiten' op staan. In België leidde één dinertje van een onderzoeksrechter met de ouders van twee Dutroux slachtoffers tot het befaamde 'spaghetti arrest'. http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaghetti-arrest
Curieus is trouwens dat je in strafzaken, die vaak heel wat complexer zijn dan civiel recht, wèl jezelf mag verdedigen! Maar een beetje succesvol crimineel kan en zal wel een advocaat betalen natuurlijk. Als collega's onder elkaar zullen de cynici zeggen, 'de crimineel wendt zich tot de gelegaliseerde diefstal.' Dat vindt ik persoonlijk echt wat te ver gaan (ik heb nog nooit gehoord van een oud dametje dat op straat met geweld beroofd werd door een advocaat!), hoewel types als A.M. (bewust niet voluit geschreven, dat laat ik an Quote over ;) ) wel grif aan dat soort beeldvorming bijdragen. Maar aan die beeldvorming is de orde van Advocaten uiteraard zelf hogelijk schuldig omdat ze met ragfijne, en soms wat grovere, manipulaties al een halve eeuw zichzelf met succes 'wettelijk onmisbaar', zelfs 'onschendbaar' (klachten over advocaten dekens en procureurs worden behandeld door het Hof van Discipline dat uitsluitend uit... juristen bestaat - slagers die hun eigen vlees keuren (alle 13 goed natuurlijk!)) hebben gemaakt, hoe bekwaam of onbekwaam ze ook zijn. Terwijl zelfs in de EU al jaren gewezen wordt op het feit dat het hier strikt genomen om een niet toelaatbare vorm van kartelvorming betreft! :(
Reken dus voorlopig nog maar niet op een 'no cure no pay' regeling voor civiele zaken in ons land...

NB Opgemerkt moet worden dat er wel degelijk advocaten zijn die vinden dat er ook in Nederland in civielrecht op 'no cure no pay' basis gewerkt zou moeten kunnen worden, maar dit is vooralsnog een minderheid en de Orde van Advocaten is oppermachtig. Dat wil zeggen dat deze advocaten het zelfs niet mógen doen als ze advocaat, en dus binnen de Orde, wensen te blijven.

edit: NB toegevoegd
edit2: typo
In Amerika kunnen ze aan no cure no pay doen. Dit is geen noodzaak. Bovendien als hij de schadevergoeding niet kan betalen wordt deze straf omgezet in een celstraf mogelijk. Of hij blijft tot zijn dood toe aan het afbetalen. Hier komt hij zowieso niet onderuit.
Als ie mazzel heeft zoals Pats aangeeft zijn er advocaten die wel intresse in de zaak hebben en mogelijk kans en staan hem gratis bij. Met name met een class action valt hier voor een advocaten bureau behoorlijk wat geld uit te slaan mochten ze winnen.
---edit---
@imaarten, nee doen ze niet, in NL is no-cure-no-pay verboden. Zoiets gaat pro-deo.
@imaarten, nee doen ze niet, in NL is no-cure-no-pay verboden. Zoiets gaat pro-deo.
Alhoewel 'no-cure-no-pay' inderdaad illegaal is in Nederland: je krijgt van de staat echt niet een Moszkowitcz pro-deo aangeboden :).
Wel heb ik mr. Moszkowitcz een keer horen zeggen dat ie kijkt naar hoe 'gefortuneerd' zijn clienten zijn alvorens hij een rekening stuurt. Kan dus goed zijn dat hij zo'n zaak opneemt voor de naamsbekendheid en dat zijn clienten in zo'n geval slechts een schijntje hoeven te betalen. Dan is het geen 'no-cure-no-pay', volledig legaal en gaat het dus toch wel degelijk om de naamsbekendheid.
Hij is pas 13 ... de 20 jarige is zijn zus
Goed verhaal :D
Meld ook nog even dat er al tijden een wetgeving is die rechters verplicht om bijbanen op te geven. Zodat je zeker weet dat in een rechtzaak tegen bedrijf A je niet opeens als rechter iemand hebt die in de RvC van bedrijf A zit.

En meld ook even het aantal rechters dat ook daadwerkelijk hun bijbanen hebben gemeld, laatste keer dat ik keek was dat ergggg weining.

Maar je hoe ga je die rechters nu aanklagen
:+
Goed stukje, wilde nog even opmerken dat het de NOVA is, de Nederlandse Orde van Advocaten
Je hebt gelijk en we mogen de notarissen en apothekers wel aan dit lijstje toevoegen. ;)
In de USA geld dat als er een boek verschijnt over een strafbaar feit de dader er niets aan mag verdienen. dus daarmee kan hij geen geld binnenkrijgen als hij veroordeeld zou worden wat Ik niet denk. Wat wel mooi is, is dat de RIAA de aanklacht niet zomaar meer kan laten vallen als ze het "gepleegde feit"weer eens niet kunnen bewijzen. de uit deze zaak voorkomende jurispudentie zal veel kunnen betekenen, en waarschijnlijk in europa ook navolging kennen, vooral omdat hier de rechtbanken wat meer voor de rechten van de consument opkomt. Hopen dat er niet weer een onkundige rechter deze zaak krijgt, daar zijn er overal in elk opzicht toch al teveel van.
De 16-jarige Robert Santangelo
Hij is dus 16.
Het feit dat de jongen slechts 11 jaar oud was toen het vermeende delict zich voordeed
Zijn moeder werd dan wel in 2005 aangeklaagd, maar het is blijkbaar in 2003 gebeurd.
of in 2002 natuurlijk :Z
Alhoewel 'no-cure-no-pay' inderdaad illegaal is in Nederland: je krijgt van de staat echt niet een Moszkowitcz pro-deo aangeboden
Ik heb jaren geleden eens een advocaat toegewezen gekregen van bureau rechtshulp. Ik had op dat moment een erg laag inkomen (zat nog op school enzo), dus de sociale dienst betaalde het meeste, en een kleine bijdrage was voor mijn rekening.

Deze advocaat was de baas van een fors advocaten kantoor, en stond zeer goed bekend. Dus het is echt niet onmogelijk om een uitstekende advocaat te krijgen in dergelijke gevallen.

Goed, het is geen Moskovitcz, maar ik vraag me af of ik het media circus wat de beste man lanceert zou willen. :)
Zijn advocaat niet, nee, maar wel de boete die de RIAA er uit gaat slepen. En een nadeel van een advocaat die je niet betaalt, is ook dat die kan inzien `dit redden we niet, of gaat teveel uren kosten, we geven het op'...

Mij lijkt het dat kartelvorming niet maar afpersing wel hard te maken is (maar dat praat piraterij nog niet goed, en doet de originele aanklacht niet verdwijnen).
Dat is niet zo zeker.
Stel dat de rechter die jongen in het gelijk stelt.
RIAA perst af. Dan mag RIAA geen briefjes meer sturen.
Ik denk dat ze om dat te voorkomen de aanklacht in zullen trekken. Niet nu direct natuurlijk maar als ze een beetje in het nauw komen.
ik hoop dus echt dat hij het financieel wel gaat redden. want zo is het nou eenmaal. elke keer als die gasten bijna een rechtzaak verliezen dan trekken ze hun aanklacht in.
om niet zelf aangeklaagd te worden en om niet een negatief resultaat op hun lijstje te krijgen.

dus uiteindelijk zeggen ze altijd wij hebben altijd gelijk gehad in onze rechtzaken. want voor de rest zuigen ze mensne leeg door schikkingen te treffen want niemand durft een rechtzaak aan
En juist door zijn tegenaanklacht hebben ze nu pas echt de poppen aan het dansen. Hierdoor heeft het intrekken van hun eigen aanklacht geen zin meer want dan nog blijft deze aanklacht staan.
Als die jongen in het gelijk wordt gesteld dan ben ik bang dat de RIAA met terugwerkende kracht nog heel wat onheil tegemoet kan zien!
Als die jongen in het gelijk wordt gesteld dan ben ik blij dat de RIAA met terugwerkende kracht nog heel wat onheil tegemoet kan zien!
Ik hoop dat de RIAA totaal vernederd wordt, kapotgeprocedeerd, tot op het punt van faillissement komt.
Ben verder niet haatdragend hoor O+

edit: spelfautjes
@sisko: En ook niet gehinderd door veel realisme in je wensdromen... ;)
Ik ben alleen bang dat die het financieel nooit gaat redden...
Er is een inzamelingsactie voor moeder Santangelo gehouden, dat is de enigste reden dat ze een rechtzaak kon voeren. Haar zoon zal dit potje ook wel gebruiken denk ik, en ik denk dat veel mensen willen doneren aan een rechtzaak die MPAA/RIAA afpersers noemt, van kartelvorming beschuldigd, en van het bedriegen van rechtbanken.
Ik zelf zou er graag aan doneren in ieder geval.
Gerechtigheid 'koop' je dus blijkbaar en ik vind dat hij helemaal gelijk heeft met die schikkingen, het is gewoon gelegaliseerde afpersing.
"Of je betaald ons die 30K, of je betaald nog meer als we je voor de rechtbank slepen waar je waarschijnlijk uiteindelijk nog meer betaald"...

Wat is dit voor een systeem mensen, zelf gerechtigheid heeft een prijskaartje en het is net een roulette-spel of je wint of verliest... democratie = bureaucratie = geld = democratie
Ik denk dat dat jochie sterke kaarten in handen heeft. Het is inderdaad afpersing als je een schikking aangeboden krijgt in plaats van een strafmaat hanteert. En een bedrag van ruim 30.000 mille lijkt me wel de moeite waard om aan te vechten.
Je kunt moeilijk spreken van afpersing als een 'slachtoffer' (in dit geval de platenmaatschappijen) dreigt naar de rechter te stappen als een 'dader' (die meneer Santangelo) geen schadevergoeding wil betalen. Als onderliggende partij van vrijwel ieder willekeurig ander privaatrechtelijke overtreding kun je namelijk gewoon hetzelfde doen. Als het mogelijk zou zijn om dit soort dingen onderling te regelen dan zouden rechtbanken overuren draaien aan alle conflicten die er tussen bedrijven en/of particulieren kunnen ontstaan!

@Sisko: dat noemen ze een 'schikking' en het is binnen en buiten de rechtspraak heel normaal.
Je kan wel degelijk van afpersing spreken als een groot bedrijf zegt: ik klaag je aan voor 150.000 dollar per gedownload nummer, maar ik zie er van af als je me 30.000 dollar geeft
Ik weet niet hoor, maar ze willen gewoon tijd en geld besparen, want ze gaan er vanuit dat ze de zaak wel winnen, anders eis je geen schadevergoeding...

Laat ik ff de leeftijd van die jongen buiten beschouwing, want dat gaat er nergens over. Waarschijnlijk kan het woord auteursrechtschending nog niet eens spellen, laat staan dat hij op die leeftijd weet wat het allemaal precies inhoud...

Ik sluit me ook aan bij: Wordt vervolgd
Als ze zo zeker zijn waarom gaan ze dan niet voor die 150000?
Ze hopen gewoon dat de aangeklaagde het risco van een hogere straf niet zal nemen
Hij zal vast wel financiele steun krijgen van b.v. EFF en anderen. Ik denk dat hij met z'n aanklacht ook best een paar punten heeft; de acties van de RIAA zijn vaak buiten proportioneel. Als hij daadwerkelijk (deels) in het gelijk gesteld wordt, heb je de poppen aan het dansen :Y)

EDIT: stom, was bedoelt als reactie op rik86 ...
Ik hoop dat hij wint, zal wel niet zo zijn, maar hoop is nooit weg. Zelf vind ik de muziek industrie ook behoorlijk belabbert, hoeveel van de winst die de platenmaatschappijen krijgen gaat daadwerkelijk naar de bands, en hoeveel in eigen zak...
Ik ben ook tegen te hoge prijzen voor muziek, maar in hoeverre is dit argument gefundeerd? Vind het nogal een makkelijke uitspraak slash excuus.
als je naar de gemiddelde bekende artiesten kijkt met hun vila's 5 auto's en hier en daar een paar vakantiehuisjes duurder als mijn huis denk ik dat ze wel genoeg krijgen

vergeet niet dat er ook heel veel platenmaatschappijen zijn die een groot deel van hun geld investeren in minder bekende bands in de hoop die groot te kunnen krijgen 99% van die bands halen dat nooit en is dus verspilt geld

als je het met een eerlijk oog bekijkt moet iedereen gewoon toegeven RIAA doet gewoon hun werk downloaden = stelen

dat we in nederland geluk hebben aan een oude wetgeving die dit toestaat hebben wij geluk aan als de tweede kamer de wet aanpast en zegt al het gedownloade matriaal met een auteursrecht/copyright is illigaal als je er niet voor betaalt denk ik dat 99% van nederland plotseling crimineel is geworden iedereen heeft wel is een MP3tje gedownload ik ook moet ik zeggen alleen als ik een artiest goed vind krijgt hij mijn geld door zijn CD orgineel te kopen
als je het met een eerlijk oog bekijkt moet iedereen gewoon toegeven RIAA doet gewoon hun werk downloaden = stelen
Ik ontneem je 1GB memstick zonder jouw toestemming. Jij bent iets van waarde kwijt.

Ik leen een CD van je, kopieer hem en geef het origineel weer terug. Of ik download hem van jouw computer (via P2P of een andere willekeurige methode welke jij vrijwillig aanbiedt). Jij bent niets van waarde kwijt.

Ik besluit de kopie weg te pleuren omdat de muziek mij niet boeit. Pech voor de platenmaatschappijen, maar ik had die CD toch al nooit gekocht.

Ik besluit het origineel te kopen omdat de muziek mij boeit en kijk meteen naar muziek in dezelfde categorie/van dezelfde band. Kassa voor de platenmaatschappijen.

En nu mag jij uitzoeken welk deel van dit verhaal over 'stelen' gaat en welk deel niet. Succes.

@beantherio
Welk deel van 'pech voor de platenmaatschappijen, maar ik had die CD toch al nooit gekocht' begrijp jij niet?
@beantherio: Dus: Ik neem een liedje op van de radio, converteer het naar MP3 en zet het op mn MP3 speler, is ook diefstal? Want dat is gewoon hetzelfde.
Je neemt bij het tweede stukje het bezit (de muziek) van een artiest en platenmaatschappij zonder toestemming en zonder betaling: dat lijkt me (ondanks dat het in Nederland niet strafbaar is) toch echt wel diefstal.

@sanderev66: ik twijfel. Radiostations betalen namelijk wel een bepaald bedrag aan rechten over de muziek die ze uitzenden, maar ik weet niet of daar ook het weer opnemen ervan door luisteraars onder valt. Als dat zo is dan is het geen diefstal omdat het dan met toestemming en tegen betaling gebeurd.
Diefstal?
Goed voor bekendheid is het in elk geval wel, en waar gaat het geld naartoe? Niet naar de artiest in elk geval.
Daarnaast hadden ze gewoon al VEEL eerder legale download diensten moeten maken met normale prijzen.

Ik zie muziek net als kunst, wetenschap en dat soort dingen. Het zou gewoon gratis moeten zijn. Maar voor een optreden / lezing / geluidsdrager moet gewoon betaald worden.
Jouw eerlijke oog is abuis. Gelukkig heeft vrouwe justitia een blinddoek om maar kent haar wettenbundel van buiten. Het gaat om zeer verschillende overtredingen: diefstal is het wegnemen van een voorwerp dat een ander toebehoort, schenden van auteursrechten gaat over derving van zeggenschap en inkomsten, en niet over verlies van een voorwerp. Voor deze derving zou dan weer een civiele zaak gevoerd kunnen worden (de overtreding zelf is wel strafrechtelijk dacht ik), maar die zaak is niet zo sterk als ze het bedrag niet hard kunnen maken. De vergelijking met diefstal is aantrekkelijk maar snijdt totaal geen hout.
Het is natuurlijk ook compleet belachelijk dat ze 750 dollar eisen per nummer dat gedownload is. Alsof het bedrag dat ze misschien verliezen door het downloaden daar ook maar bij in de buurt komt :r
idd, je hebt al voor ¤0.99 een nummer legaal gedownload van itunes... zeer overdreven
Waar kan ik storten om die jongen wat betere advocaten te geven? :)
In dit geval gaat het natuurlijk niet alleen om het downloaden van muziek maar ook om het zelf weer aanbieden ervan. En dan tikt het opeens hard aan.
Wat mij betreft komt er een website om deze jongen mentaal te steunen. Ik ben het totaal eens met deze jongen. De handelswijzes van de RIAA zijn gewoon te vergelijken met afpersing. Als je een vermoeden hebt van criminaliteit, dan meld je dit bij de politie. Zo gaat dat. De RIAA denkt ondertussen dat ze alles kunnen en mogen lijkt het wel. :)
Ik weet niet hoe dat in de VS zit, maar in Nederland wordt men geacht de wet te kennen. Dat betekent dus dat ook als er niet in het boekje van auto staat dat je er geen 160 mee in de bebouwde kom mag, je behoort te weten dat dat niet mag. Zijn tweede argument is dus al zwak. Zou althans in NL zijn.

Dat afpersings en kartelvormingverhaal lijkt me ook sterk. Bedrijven mogen zich -net als burgers- verenigen om samen te werken. Zolang dat niet met prijsafspraken of andere illegale dingen gebeurt, is er geen probleem.
Er is in Nederland al jurisprudentie waaruit blijkt dat je 'de wet' niet geacht wordt te kennen. Rechters zijn wel zo realistisch om te weten dat niet alle Nederlanders met de wetboeken onder hun hoofdkussen slapen.

Zoiets als 'je mag niet harder dan 120 op de snelweg' is algemeen bekend, maar van de grijze gebieden op het gebied van IT kan je echt niet verwachten dat iedereen ze kent
Ik ben toch wel erg geinteresseerd in de jurisprudentie waar je het over hebt. Als je je namelijk zou kunnen beroepen op het niet kennen van de wet als verdediging in een gerechtelijke procedure dan wordt daarmee in een klap het hele wetboek waardeloos. Voor zover ik weet is dat principe van "als burger wordt je geacht de wet te kennen" niet aanvechtbaar.
Zelfs in Nederland moet je het halve wetboek niet van buiten kennen als je 11 bent.
Ook dan behoor je je niet strafbaar te gedragen. Wel zijn de ouders er dan verantwoordelijk voor.
In de VS zijn rechtzaken gewonnen door mensen die hun hondje wilden drogen in de magnetron.... Een gezond persoon weet dat als je er vlees in op kunt warmen je geen levend wezen in moet stoppen maar het stond niet in de handleiding gewaarschuwd dus was de fabrikant fout.

Het recht is zeer krom daar aan de andere kant van de oceaan.
Dit bleek tevens een broodje aap verhaal te zijn.
iedereen doet het maar een 11 jarige kunnen ze er wel ff uitpakken :r

edit ;)
Zestien? Hij was ELF toen hij de 'wet' overtrad.

Wel leuk, hij beschuldigd eigenlijk ook rechters van onwetenheid, aangezien zij de klacht gegrond verklaren.
Zestien? Hij was ELF toen hij de 'wet' overtrad.
Dat is dus nog niet bewezen.
Onschuldig tot schuld bewezen is..
Jammer genoeg is in dit soort zaken de bewijslast vaak omgekeerd.

Hij moet aantonen dat ie het niet gedaan heeft.

Zo zie je maar weer hoe krom de verhoudingen liggen. :(
die 11 was toen hij volgens de riaa de overtreding gemaakt heeft.
Leeftijd heeft daar niets mee te maken.
Overigens denk ik dat het hier om meer dan 1 dubbelcd van Frans Bauer gaat.......
Hoe zit het nou met al die providers die via hun nieuwsgroepen (illegaal) muziek/film/software verspreiden.
Zijn nu alle providers schuldig aan het verspreiden van illegale muziek ?
nee, degene die het uploaden zijn fout, stel, ik download een complete cd, ik brand hem op cd, ik leg hem in de trein en verstop hem ergens waar een maat van me, 3haltes verder instapt en hem kan vinden, is de NS dan nu ook schuldig? Usenet is een netwerk waarmee gegevens verspreid kunnen word, wat die gegevens zijn boeit niet, het is een 'manier' om gegevens te verspreiden, die gegevens mogen alles zijn (waarom zou dat niet mogen immers).
Goed, en hoe moeten we dan kijken naar Napster of Kazaa? Ook deze P2P systemen geven alleen een mogelijkheid tot, Napster is al uit de lucht gehaald en Kazaa ligt onder vuur!
*Wordt vervolgd*

Ben erg benieuwd, interresante zaak is dit. De uitspraak hiervan zal een mogelijke andere aanpak eisen van de muziekindustrie in toekomstige zaken.
Wei wordt er vervolgt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True