Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: ^Mo^

De rockgroep Nine Inch Nails - onder meer verantwoordelijk voor de muziek van Quake - had een leuke strategie bedacht om reclame te maken voor zijn nieuwe album, maar lijkt deze vooraf niet afgestemd te hebben met de Riaa.

Om fans enthousiast te maken, zette de groep onder leiding van Trent Reznor een website online waarvan de url achterhaald kon worden door de benadrukte letters op een t-shirt in te tikken, gevolgd door .com. Bovendien werd op verschillende optredens van de band een usb-stick met wat mp3-bestanden achtergelaten in toiletten. De gelukkige vinder ontdekte op de usb-opslag de nummers 'Me, I'm Not' en 'In This Twilight' van het nog uit te komen album 'Year Zero'. Het was de bedoeling dat deze vinders de mp3'tjes zouden gaan verspreiden via het internet om zo reclame te maken voor het nieuwe album, maar dat was buiten de Riaa gerekend.

Ammo-box voor de Quake-nailgun

De auteursrechtenclub merkte deze verspreiding van auteursrechtelijk beschermde muziek op en begon e-mails te versturen waarin gedreigd werd met aanklachten, boetes en schadevergoedingen wegens het verspreiden van de Nine Inch Nails-nummers. Gezien het feit dat het om een gecontroleerd lek gaat en dat de verspreiding zelfs aangemoedigd wordt door de houders van de auteursrechten, lijkt de kans op vervolging echter uiterst klein te zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Wel krom van de RIAA om achter de verspreiders aan te gaan. Lijkt me dat de platenmaatschappij beter eens met de mannen van NIN zouden gaan praten.

Ze hebben trouwens ook survivalism uitgebracht als garageband file.

http://www.nin.com/current/ dan terug scrollen naar de post van 13 maart.
Nog erger, met dat Garageband file moedigen ze je ook nog eens aan te gaan prutsen met auteursrechtelijk beschermd matriaal. Big NoNo.

Neem overigens van mij aan dat deze hele promotie samen met de platenmaatschappij is op gezet.
De platenmaatschappij was zelfs ooit van Trent Reznor zelf. Wat hem tot 2004 automatisch tot producent en distributeur maakte
Dan is dit echt het bewijs dat de RIAA niet de belangen van de artistieten verdedigd, maar die van de platenmaatschappijen in tegenstelling tot wat ze beweren.
Als ze bij de Riaa niets weten van de stunt, dan is ze niets te verwijten. Ze doen gewoon hun werk.
Bij hun werk hoort ook het controleren of een aanklacht wel terecht is en niet zo maar mensen aanklagen terwijl je zelf niet eens weet of de klacht terecht is.
Shoot first ask questions later, kom het wel vaker tegen. Gister nog in Battlefield toen ik een nme vehicle zat, mijn fout natuurlijk had beter moeten nadenken en dat niet moeten doen :X
Hehe, dork-level 10 :P

(no offence Lighteye ;-))
Ze beweren niet anders. Ze behartigen de belangen van de rechthebbenden. En als NIN aan een platenmaatschappij het recht heeft verkocht CD's uit te brengen dan is die maatschappij de rechthebbende en niet NIN.
zie je maar weer hoe verrot dat systeem is.
Maar dat is algemeen bekend. Is in Nederland ook zo.

Mooi verhaal afgelopen week op de Radio:
Als je als artiest bekend wilt worden dan geef je een singel uit. Om in de top100 te komen hoef je nog maar een paar 100 van die dingen te verkopen. Je schakelt dan een bedrijf in om verspreid over nederland die singles te kopen. Voila: Je hebt een hit!
Een single verdient een artiest een paar cent aan. Een optreden levert vanaf 2500 euro per optreden op (als je in de top 100 stat/stond). 10 optredens per maand: 25000 euro per maand! Daar moet je een heleboel singles en albums voor verkopen...
Daarom dus ook de oproep van veel artiesten om niet meer met een platenmaatschappij in zee te gaan. Die zuigen je leeg (en moeten dat eigenlijk ook wel tegenwoordig wat die moeten wel leven van die paar 100 singles die worden verkocht).
Maak je 1 reken fout, die platenmaatschappijen verdienen wel meer dan een paar cent aan zo'n CD

edit:

@basb: Ik bedoel dan ook de comment 'Die zuigen je leeg (en moeten dat eigenlijk ook wel tegenwoordig wat die moeten wel leven van die paar 100 singles die worden verkocht).'

Zij moeten wel leven van die CD's die verkocht worden, hebben zij ook wel deals soms voor de optredens, vooral de grotere tours. Maar zij hoeven niet te leven van slechts een paar cent per CD, ergo als ze minder de muziekanten leegzuigen en de CD's goedkoper paken en daarmee de verkoop omhoog jagen..verdienen ze waarschijnlijk wel meer..studies hebben wel uitgewezen dat veel van de downloaders muziek ook gewoon te duur vinden en best bereid zijn om te betalen als het goedkoper wordt.

Die downloaders die dan nog steeds niets zouden kopen, die hadden het ook niet gedaan als ze niet konden downloaden, kwam uit onderzoek naar voren. Kortom daar verliezen ze ook niets aan. Dat maakt het downloaden nog niet goed...maar het argument wel een stuk minder sterk dat ze er zoveel geld aan verliezen..
Dat is nou precies het punt wat gemaakt wordt, waarom sommige artiesten oproepen niet meer in zee te gaan met platenmaatschappijen:)
Er is ook een groep downloaders die doen wat ik doen: muziek downloaden, 1x luisteren en dan op een DVD branden die vervolgens onder het stof verdwijnt.

Bij een bezoek aan een CD winkel schiet mij dan meestal wel te binnen welke muziek ik goed vond, en als ik die in de aanbiedingsbak vind, koop ik die ook.

Dat is niet veel anders dan 20 jaar terug toen ik een verzameling cassette bandjes had. Sterker, die luisterde ik vaker dan de gigabytes aan MP3.
Hoe dacht je dat anders al die x-factor en idols sterren in de top X komen. Die worden toch gehipt door de eigen maatschappij. In de afdelling " als we geen sterren/ beroemdheden hebben dan maken we ze wel".

Een nummer een hit is niet zozeer meer een zaak van een goed nummer , maar welke platenmaatschappij staat er achter je. En die willen best op de eerste single verlies draaien hoor, pas als je daarna nog niet aanslaat/ er door heen bent gedrukt, dan laten ze je vallen...
Dit is typisch een geval van:
So I download spread my own music... sue me.
Leuk idee voor een T-shirtje voor de artiest(en). ;)

Maar mag je niet eens je eigen muziek gratis verspreiden, waarop jij zelf nog steeds de auteursrechten hebt? Weliswaar is het een obscure methode die Nine Inch Nails gebruikt, maar het lijkt mij toch niet minder legaal.
Ik denk dat ze wel de auteurs rechten hebben maar dat ze idd niet zomaar hun eigen muziek mogen uitgeven, omdat die rechten bij iemand anders liggen. Anders zou je als artiest makkelijk van platenlabel kunnen switchen en al je nummers door je nieuwe label uit kunnen laten geven.
RIAA != platenmaatschappij

Rechthebbende in dit artikel is platenmaatschappij (+ evt artiesten), en die staat dit schijnbaar toe.
Ja en Nee. Laten we even bij het begin beginnen. Jij als artiest neemt een platenmaatschappij in de arm om ervoor te Zorgen dat jouw muziek wordt verspreid en dat daar reclame voor wordt gemaakt. Ook zorgen zij dat je airtime krijgt op de radio, etc. De platenmaatschappijen 'beschermen' hun eigendom via de RIAA door ervoor te zorgen dat downloaders (dat mag vrijwel alleen in Nederland) worden aangepakt. De platenmaatschappijen geven de RIAA dus de lijstjes met beschermde artiesten. De Nine Inch Nails staan daar dus ook op.

Vervolgens vind de RIAA muziek van deze groep op het internet. Nine Inch Nails hadden dus moeten doorgeven dat zij enkele muziek stukken via het internet distributeren. Dus ja, je mag wel je eigen muziek verspreiden, maar je moet wel degene die je belangen proberen te behartigen daarover inlichten.

Hoewel ik geen fan ben via de RIAA ligt de fout wat mij betreft ditmaal niet bij deze club.

Overigens zorgt een dergelijk artikel voor meer publiciteit dat wat nummers via het internet verspreiden..
Nine Inch Nails mocht de muziek wel verspreiden, maar de 'vinders' van de muziek niet. Ik denk dat het daar om ging.
Toch wel, de artist heeft het auteursrecht en kan de distributie rechten geven aan de platenmaatschappij. De auteur blijft echter alle rechten behouden. Hij kan wel het gegeven recht aan de platenmaatschappij niet meer intrekken.
Hetzelfde geldt voor de verspreiding die ze nu hebben gedaan: ze hebben eenmalig muziek gelekt, maar omdat het express was hebben ze toelating gegeven voor gratis verspreiding. Het opnieuw verbieden van de gratis vrijgegeven nummers is strijdig met het auteursrecht. Immers elk recht is in handen van de auteur tot deze het eenmalig vrijgeeft. Hij kan de vrijgegeven rechten niet herroepen.
(dit is wel het Belgische auteursrecht, maar ik vermoed dat dat min of meer internationaal geldt)
Het is juridisch een vrij complex geval, omdat het waarschijnlijk niet helemaal duidelijk is waar de auteursrechten liggen. (Die worden meestal verkocht aan de platenmaatschappij/distributeur. Deze willen namelijk altijd een zgn. "clean product".) En als de rechten niet bij Nine Inch Nails liggen, dan valt er zelfs (in ieder geval naar Nederlands recht, ik gok ook in de VS) geen beroep te doen op uitputting.


@Towap

Het Nederlands recht is blijkbaar anders. In Nederland is het auteursrecht over te dragen:
Aw. art. 2 lid 1. "Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging en is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht."
lid 2. "De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte. De overdracht omvat alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld of uit de aard of strekking van de titel noodzakelijk voortvloeit."
Bij overdracht blijft in principe niets over. Alleen in bijzondere gevallen valt er nog wat te halen voor de oorspronkelijke auteur.
De auteursrechten blijven juist meestal in handen van de artiest, hiervan houdt de maatschappij namelijk weer de voorschotten op in wanneer het geld van de verkopen binnenkomt.
De publishing rights worden daarentegen wel over gedaan maar zelfs dat is vaak maar voor de duur van het contract wat de artiest met de platenmaatschappij heeft.
Daarom zie je ook geregeld dat als een artiest weg is bij een bepaalde maatschappij dat deze maatschappij nog snel wat geld probeert te verdienen door een verzamelaar uit te brengen met materiaal van alles wat onder hun contract is opgenomen.
Daarna komen de CD's vaak opnieuw uit bij de nieuwe maatschappij.
precies en ook al is het de bedoeling dat de vinder dit wel gaat doen, de vinder kon dit redelijker wijs niet van te voren weten en zou dus mischien toch nog wel strafbaar kunnen zijn.

... tenzij ze nu Tweakers lezen ;)
NiN O+

Waarom heb ik nou geen stick van ze gevonden met hun concert in Tilburg :/

Wel een briljant staaltje zeg, je verspreidt je muziek en dankzij de riaa (wat ongetwijfeld wel is meegerekend) nog een hoop gratis publiciteit ook.

*TDS nog maar eens opzet*
Niks nieuws toch.
Deed de Buma/Stemra hier enkele jaren geleden ookal toen xs4all een benefiet concert had georganiseerd en Osdorp Posse en nog wat artiesten hun muziek vrijelijk aanboden.

nieuws: Buma/Stemra blokkeert gratis verspreiding legale muziek
Het oudste maffiasysteem ter wereld: beschermgeld.
Ze zien de bui al hangen zodra iedereen dit gaat doen worden we overbodig.
De bedoeling van NIN is denk ik niet echt om hun muziek gratis te verspreiden, er gaat nog zowiezo voor de rechten op hun muziek betaald moeten worden, ook dedeze die op het nieuwe album staan. Natuurlijk weet een groep als NIN dat, en het is niet moeilijk in te zien dat er niets anders achter steekt dan het maken van een controverse.

Ik betwijfel ook dat hun enigste doel was om hun nieuwe songs al via de p2p netwerken te verpspreiden om zo bekendheid te vergaren. Toegegeven, het is meegenomen, zowel voor groep als fan, maar het werkelijke resultaat was zo voorspelbaar dat het kinderspel te noemen is:

duizenden mensen (zoals u en ik) die op een forum over NIN en hun muziek spreken.
Machteloosheid ten top.
dikke geneuzel van de riaa. Het is zelfs zo dat als ik gratis een ringtone op internet zou willen zetten die ik echt helemaal zelf heb gemaakt (dus niet geript of gemixed), daar moet ik nog geld over betalen aan Buma Stemra per gedownloade ringtone. Van de zotte gewoon eigenlijk, je bent niet eens meer baas over je eigen muziek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True