Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De Amerikaanse industrialrockband Nine Inch Nails heeft zijn nieuwe album gratis ter download aangeboden op zijn website. Voorman Trent Reznor heeft het niet zo op de muzieklabels omdat die de prijs van muziek te hoog zouden houden.

De actie van de band, waarin het album The Slip online is gezet, volgt op eerdere weggevers van Radiohead, dat een album voor een zelf te bepalen prijs aanbood, en van Coldplay, dat zijn laatste single weggaf. Nine Inch Nails heeft echter al een langere geschiedenis van gratis muziek dan deze twee collega-bands. Twee maanden geleden zette de groep een deel van het album Ghosts op torrentsites, en een jaar geleden liet de band nieuwe tracks via The Pirate Bay verspreiden.

Nine Inch Nails - The Slip Reznor staat bekend als uitgesproken criticus van de muziekindustrie. Zo riep hij vorig najaar op om de toenmalige nieuwe Nine Inch Nails-plaat te 'stelen', omdat de prijzen van cd's te hoog zouden zijn. Toen de band eerder een aantal promosingles op het web zette met de bedoeling dat die door fans zouden worden verspreid, dreigde de Riaa met rechtszaken wegens overtreding van de auteurswet.

De band brengt ondanks het digitale weggevertje het album in juli overigens in fysieke vorm uit, en wel op cd en vinyl. Het contract met muziekmaatschappij Universal is sinds oktober vorig jaar verlopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

tja, of dit nu de toekomst is, ik ben toch van mening dat er in princiepe betaald moet worden voor muziek, al is het leuk en een andere zaak als zo'n band het zelf gratis weggeeft. Maar dit is meer een reclameuiting dan gratis muziek, want anders waren ze nooit in het nieuws gekomen. Uiteindelijk (wat deels al zo is) betaald er niemand meer voor muziek, voor sommige bands geen probleem, maar als je een kleine band bent, is het onmogelijk te concurreren, is dit niet een vorm van dumping? dat mag toch eigenlijk niet?

leuk dat ze het gratis doen dus, en hoe verdienen ze nu geld? is er in optredens toch zoveel te halen? ik hoop het voor ze!
Je ziet het precies verkeerd. Grote bands verdienen een beetje uit hun CD verkoop, maar kleine bands verliezen hier juist enorm op! Dit omdat de platenmaatschappijen nogal sterk zijn in "Hollywood accounting" en voor de eerste paar albums juist een enorme schuldenlast wordt opgebouwd. Pas als je enigszins gearriveerd bent kun je een beter contract afdwingen bij je maatschappij.

Maar, groot of klein, juist op concerten wordt het geld binnengehaald. En, natuurlijk, hoe groter/bekender/populairder je bent, des te meer geld je binnenhaalt. Een stadium vol, a 80 euro per kaartje is prettiger in te boeken dan een gig in het parochiezaaltje voor anderhalve man en een paardekop.

Bedenk ook dat niet ieder bandje veel geld hoeft of hoort te verdienen. Niet elke toneelspeler, kunstschilder of schrijver breekt door, muzikanten horen ook tot die groep. Het feit dat je een instrument kunt vasthouden geeft je nog geen *recht* op geld. Zorg maar dat je iets maakt dat het publiek waardeert. Dan komt het geld vanzelf wel.

Kortom, betalen voor niet-life-gespeelde muziek? Waarom zou je? Het is toegestaan dit voor eigen gebruik te kopieren, maar belangrijker: het geld komt toch niet of nauwelijks bij de muzikanten omdat het blijft hangen bij de platenmaatschappijen.

Koop nou 's niet die twee cd's volgende maand, en koop in plaats daarvan kaartjes voor een concert voor jezelf en een vriend(in). Veel leuker voor jou, veel leuker voor de artiest.
Leuke theorie ware het niet dat het opnemen van een CD tijd en geld kost. Plus dat er heel veel bands/artiesten zelden of zelfs helemaal niet optreden, juist omdat ze niet full-prof zijn maar een baan ernaast hebben. Voor hun is de CD dan zelfs het enige wat ze hebben? Waarom zouden ze dat gratis weg moeten geven omdat jij niet bereid bent om voor muziek te betalen maar enkel en alleen als het live voor je neus gespeeld wordt?

Ga je ook zo met boeken om? Alle boeken horen in principe gratis weggegeven te worden, laat de schrijver maar zijn geld verdienen met het reciteren van zijn werk op bibliotheekavondjes? Films zijn voortaan ook gratis. Acteurs moeten films opnemen om bekend te worden en gaan maar het grote geld verdienen in het theater?

Het punt is dat artiesten zelf moeten beslissen wat ze met de door hun gecreerde werken doen: weggeven of geld ervoor vragen. Dat is niet aan jou.
Je reageert op iets waar ik niets over gezegd heb.

In mijn reactie zeg ik nergens wat een artiest met zijn werk moet doen, dat is nog altijd hun eigen keuze. Weggeven, weggooien of verkopen, het is me om het even.

Leuk dat je het voorbeeld van boeken aanhaalt. Want ondanks dat een schrijver (of beter: zijn uitgever) bepaalt hoe een werk in de markt gezet wordt heb je ook daar het recht om een kopie voor eigen gebruik te maken. Idem voor films trouwens. Dat heb ik niet zelf verzonnen, maar van dat wettelijk recht maak ik wel af en toe gebruik.

Laat ik het nog een keer proberen duidelijk te maken, blijkbaar ben ik daar de eerste keer niet in geslaagd. Als je een artiest wilt steunen of belonen ga dan naar zijn uitvoeringen, liever dan dat je de cd koopt. Of doe beide. Maar alleen de cd kopen zadelt de artiest juist op met een grote schuldenlast, tenzij het een grote bekende is.
Die kleine bandjes treden juist wel op, en hebben hun cd's voor nul tot 5 euro bij die optredens liggen. Er zijn vrijwel geen muzikanten die alleen maar cd's opnemen en geen optredens geven.
Alle boeken horen in principe gratis weggegeven te worden
Of hij geeft hoofdstuk 1 t/m 10 gratis weg en gaat 11 t/m de ontknoping pas uitgeven als er voldoende animo voor is, gemeten aan mensen die een donatie willen doen om het verdere verloop van het verhaal te volgen. Ofzo.
Acteurs moeten films opnemen om bekend te worden en gaan maar het grote geld verdienen in het theater?
Bioscoop heet zo'n ding. Aanwezig zijn bij een filmvertoning in een bioscoop kn je simpelweg niet kopiren, dus daarbij heb je het probleem helemaal niet.
Bioscoop: Grappig dat je het aan haalt, niet meer van deze tijd.
Waarom zou je bergen geld betalen voor een film afgezet worden voor het drinken niet normaal naar het toilet kunnen, last hebben van andere mensen, bij een goede film helemaal voor aankomen waardoor je nog een week last hebt van de nek en nog maar de helf van de film hebt gezien!
En daar moet je ook nog voor betalen!!
Ik kijk 10 keer liever op mijn 80cm glasbak met stereo geluid dan dat ik naar de bioscoop moet.
Zelf als je mij 10 euro toe geeft wil ik er nog niet heen.
Geef mij maar een DVD dan hoef ik niet op een te kleine stoel te zetten waar je klem zit met de knieen kan je nog een keer terug sloelen als je iets nog een keer wilt zien enz.
Over het algemeen verdienen bands inderdaad veel beter uit de concerten die ze geven.
Als meer bands dit soort dingen gaan doen dan denk ik dat er een doorbraak in de muziekindustrie gaat plaatsvinden. En ze hoeven het niet perse weg te geven, maar ze zouden het voor een redelijke prijs zelf kunnen aanbieden, of zoiets doen als Radiohead, het basisalbum kan je krijgen of vrijwillig een bedrag voor neerleggen. Tegen (extra) betaling krijg je een boxset in een mooie verpakking, een boekje erbij en meer tracks toegestuurd.
Je kan jezelf in deze tijd van digitale distributie afvragen in hoeverre platenmaatschappijen nog noodzakelijk zijn. Tuurlijk, als het om mainstream muziek gaat is er ook een hele marketingmachine bij betrokken. Maar heb je het over muzikanten die zich meer op de "kunstvorm muziek" dan op het "product muziek" richten dan kunnen die volgens mij prima overleven. Zulke bands hebben vaak een trouwe schare fans die de platen meestal toch wel kopen en regelmatig concerten bezoeken.
Maar je hebt wel een punt wat betreft beginnende bands. Die hebben immers nog niet zo'n grote naamsbekendheid. Maar door zichzelf te promoten via allerlei digitale kanalen hebben ze toch een groot bereik.
Kijk naar de Arctic Monkeys, die band heeft zijn bekendheid (en daardoor ook platencontract en het vervolgens grote succes) eigenlijk grotendeels aan zichzelf te danken door hun filmpjes op YouTube. Ik verwacht dat we dat fenomeen steeds vaker zullen gaan zien.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 6 mei 2008 18:33]

Volgens mij heeft NIN met hun vorige release veel centjes verdiend met super limited special editions van hun plaat, die ze daarnaast ook gratis weggaven. Ze geven dus de muziek dan gratis weg en verdienen geld met de verkoop van diezelfde muziek in een mooie verpakking en extra veel info, plaatjes, etc. Daarnaast ook merchandise etc.
Heeft veel weg van Software As As Service pakketten, of bijv. de shareware varianten: gratis en je betaalt voor extra's , ondersteuning etc.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 6 mei 2008 19:16]

Sure, er moet betaald worden voor muziek, maar dan zou de artiest betaald moeten worden, en niet de labels, en al zeker niet de 'auteursrechtenbeschermorganisaties'.
Die laatste doen aan maffia-praktijken waar de meeste misdaadfamilies een ferm puntje aan kunnen zuigen.

Ga naar de winkel en koop een CD van pakweg Metallica, en je betaald algauw 20 euro voor amper 10 liedjes. In diezelfde winkel zie ik een punk-compilatie staan, 2CD's, 32 songs, voor 6 euro. Go figure.

Ik weet dat ik hier de 2 extreemste gevallen eruit pik, maar het is een goed voorbeeld.
Ik heb de frontman van Disturbed al eens gequote op T.net, laat ik dit nog eens doen:
I don't really make money off of record sales anyway.
Zelf heb ik een ticket kunnen scoren voor het RATM concert begin volgende maand hier in Belgi, en dat is waar de meeste bands hun geld uithalen geloof ik. Uit live performances.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 6 mei 2008 22:58]

hij zegt toch ook niet dat je niet zou moeten betalen voor de muziek.
de gratis acties zijn protesten tegen de te hoge prijzen, niet tegen prijzen aan zich.
(en ik denk de verdeling van de opbrengst van een album en het feit dat er ontzettend veel mensen domweg een deel ervan krijgen voor nauwelijks een bijdrage aan het geheel.
platenlabels staan niet voor niks al lang onder kritiek.)

imho, vooral nu met internet, artiesten verkoop het direct, bepaal je eigen waarde.
jammer voor de platenbonzen maar die semilegale criminelen zouden je worst moeten zijn. het enige wat zij deden is je muziek verspreiden, anno 2008 heb je ze niet meer persee nodig.
de prijs voor muziek wordt lager voor de consument en de opbrengst voor de artiest hoger per lied/album omdat die grote hap van het platenlabel er niet vanaf gehaald wordt.
(een overigens veel grotere hap dan nodig is voor de kosten en winst, een van de grote kritiekpunten.)
Je vergeet nu voor het gemak het retail zaken even.
Want FRS klinkt heel leuk, maar die pakken er ook al gauw 30 tot 50% tussen uit!
leuk dat ze het gratis doen dus, en hoe verdienen ze nu geld? is er in optredens toch zoveel te halen? ik hoop het voor ze!
Volgens mij is het inderdaad zo dat groepen meer uit hun optredens willen halen. Het is ook leuker om zo geld te verdienen! Daar doen ze het, volgens mij, toch voor.
Het gevolg is wel dat de concertkaarten daarmee ook duurder worden. Zeker bij de grote namen zijn de prijzen echt absurd geworden. De kleinere bands die nog niet helemaal verblind zijn door de almighty buck en geen kompleet meereizend leger hebben zijn nog wel te doen maar als je kijkt naar de grotere concerten....... brrrr

Ik denk aan een Police in de Arena met een show om te janken voor 85 euro en zo zijn er wel meer van dat soort overpriced concerten geweest de laatste paar jaar.

Ik gok dat deze trend nog wel verder zal stijgen.. geen geld meer uit de cd's, dan maar 25 euro per persoon meer op een concert.
Beetje onzin want zoals het nu in Nederland gaat verzorgd MoJo concerts een hoop concerten en die willen zichzelf ook niet uit markt drukken, zo ook niet de bands.

De laatste tour van de Rolling Stones duurde 2 jaar en bracht ongeveer een half miljard op en daarmee toonde ze aan dat het zo ook kan. Het is een extreem voorbeeld maar er zijn genoeg andere groepen die de wereld rondgaan en goed geld verdienen met optredens en DVD concert registratie's, zoals oa EW&F, een band die al 35 jaar mee draait en regelmatig wereldtournee's houd of zomaar even in Rotterdam langs komen.

Veel artiesten, zoals het mooie voorbeeld Metallica, willen niet touren of zo min mogelijk. Het zijn met name die bands/zangers die de verdeeldheid open houden en doen alles om hun passieve houding te waarborgen. En een artiest hoort nu eenmaal graag onder zijn fans te willen zijn, waar dan ook ter wereld.

Het wurgkontrakten verhaal is nu wel zo langzamerhand bekend en het downloaden ook wel, maar het gaat nog steeds om principes en wat dat aangaat mogen de maatschappijen lekker in de hoek gaan staan, zo snel zullen wel niet aan de bedelstaf staan :)
Grappig dat je Metallica aanhaalt als "mooi voorbeeld". Van het niet willen touren merk in nl niet zo heel veel. Over drie weken op Pinkpop ga ik ze voor de 4e keer in 5 jaar tijd zien in NL/Belgie. Voor een band van redelijk formaat is dat best veel, iig zie ik de meeste andere bands niet zo vaak voorbij komen.
Ten tweede overweegt Metallica ook om hun volgende album gratis en online te verspreiden. :Y)

Magoe, feit is dat de laatste paar jaar de prijzen voor concerten behoorlijk gestegen zijn. Mojo verzorgd de concerten idd in Nederland maar wel in samenspraak met de artiesten,
Mojo is echt niet degene die alleen de prijs bepaald. En ik kan me voorstellen dat er vanuit de bands/management word gezegd.. Hmm, minder inkomsten uit de album verkoop, dan maar wat meer winst op de concerten. De motor moet blijven draaien natuurlijk^^
Was Metallica niet DE band die piraterij op de agenda heeft geplaatst met Napstar voor de rechter te slepen.
yep, oops.

Dat heeft Metallica volgens mij echt veel trouwe fans gekocht. Mensen die zoals ik iedere plaat toch al hadden liggen, maar even snel gingen downloaden voor de iPod (geen zin om te rippen, ik heb teveel CD's) of andere draagbare speler.

Ik geloof dat geen enkel Metallica album sinds die tijd nog echt goed heeft verkocht. Maar dat is gedeeltelijk ook te wijten aan de verandering in sound. (niet meer dat echt lekker ruige, het is wat toegankelijker geworden allemaal).

Ik heb door dat verhaal in elk geval geen intresse meer in Metallica als band, het oude werk luister ik nog met veel plezier, maar concerten negeer ik.
Het slaat nergens op om Metallica concerten te negeren.

Ze spelen voor 80% oud materiaal.
Metallica is wel zo'n beetje de enige band die er wat van mag zeggen. Metallica biedt namelijk de modelijkheid dat je voor 10$ een bepaald concert mag downloaden. En dan krijg je ook het hele concert. Gewoon mp3, niks DRM. Prima. En met dat soort initiatieven mag je wat mij betreft zeiken over illegale downloads.
Correctie : ze waren er fel op tegen dat hun studio albums op deze manier 'gestolen' werden.
Metallica heeft nooit een probleem gemaakt van bootlegs in welke vorm dan ook - sterker nog, dit hebben ze altijd aangemoedigd.
Op de vraag wat ze nou van al die bootlegs vonden was het antwoord 'prima, alleen staan zelfs wij verbaasd over de snelheid waarmee ze vrij komen en de goede kwaliteit van het geluid'.

Tegenwoordig kun je redelijk snel na het concert al een flac of mp3 versie van het volledige concert online kopen (voor een schappelijke prijs) inclusief cover.
Sorry maar MoJo en vele anderen zijn grote klootzakken die, op een andere manier dan de RIAA, de artiest afzetten.

De prijzen van concerten zijn inderdaad gestegen maar de artiest krijgt minder betaald.
Het probleem is dat MoJo in Nederland zo groot dat ze vaak een exclusief contract kunnen afdwingen met een event/zaal. De artist die graag wil spelen moet wel via MoJo want alle grote concert zalen gaan via MoJo. En zo is het cirkeltje rond.

Ik hoop dat de RIAA kapot gaat maar dat MoJo en al die andere "concert promotors" direct volgen. Of zoals de OP het zegt "Jullie industrie maakt muziek kapot"

Zie bijv Ticketmaster vs Pearl Jam in the US.
String Cheese vs Ticketmaster
MoJo in NL

Ik download alleen van eMusic en koop 2e hands CD's.
Op een concert koop ik graag een CD direct van de artiest.
Volgens mij is het inderdaad zo dat groepen meer uit hun optredens willen halen.
En juist concertkaarten voor de grote namen zijn al zo ontzettend duur. Natuurlijk krijg je een avondvullende spektakelshow maar 100 euro is wel heel veel geld.
Nine Inch Nails
KeyArena , Seattle, WA
Sat, Jul 26, 2008 08:00 PM
US $35.00 - US $55.00
Dat komt uitgerekend op E23 en E35 respectievelijk.
Dat is wat je momenteel gelijkwaardig aan een bluray film.

Goed, de prijzen in Europa schieten omhoog, wat dan wel weer jammer is.

leesvoer
Dat is enkel bij grote namen zoals U2, Madonna.
Uiteindelijk komt dat ook maar overeen met 5CD's, je kan zo altijd klagen.

Voor plezier moet nu eenmaal betaald worden en hoe groter de naam hoe duurder.
Ik ben naar een optreden van Queens Of The Stone Age gaan kijken waarvoor ik net geen 35 heb betaald.

En in vergelijking daarmee kost een festival ook al helemaal niets!

Deze zomer ga ik naar wercher waarvoor ik in totaal ongeveer 180 betaal. Maar ik kan wel tegen de 30 (60/2) groepen zien!
Uit ervaring kan ik zeggen dat er door bands meer geld gehaald wordt uit optredens dan uit CD verkoop.
90% (en vaak meer) gaat vaak naar het label ipv naar de band (omdat het label de opnames en uitgave van de CD bekostigd krijgen ze het meeste)
Een noemenswaardig live optreden heeft ook heel wat handen, voeten en geld in aarde...
Artiesten verdienen niets met optreden, en misschien een beetje met CD verkoop (3 tot 7% per verkochte CD minus aftrek studio kosten en video clips, dus de eerste 10K tot 50K zijn gewoon voor de maatschappij). (De genoemde cijfers zijn ter illustratie, maar heb ik wel bij diverse artiesten en labels voorbij horen komen)

Optredens vallen namelijk onder 'promotie' waar je als artiest kosteloos aan mee moet werken (tjek je contract) en als band kan je dan hooguit wat verdienen aan de merchandise die er verkocht wordt.

Als artiest wil je airplay, buma keert elk jaar uit op basis van je populariteit op de radio en tv. Een semi beroemde band haalt daarmee enkele duizenden per jaar op. Geen vetpot maar meer dan met CD verkoop. Let wel, de componisten en tekstschrijvers vangen het meeste, uitvoerende band leden een stuk minder. (Maak daar goede afspraken onderling over)

Later als je groot bent, kan je misschien zonder platencontract verder, en dan is de situatie meer in je voordeel. Echter is dat slechts weggelegd voor de grote namen (mits ze niet vast zitten in een wurg contractje).
De toekomst is Nokia met vast bedrag zoveel downloaden als je wilt.. Eeen mens kan toch maar zoveel naar muziek luisteren. e als ze X aantal abbo's hebben weten ze ook better wat de inkomsten gaan zijn. Minder risico voor de muziek maatschapijen.. en op die manier kan de klant nog altyd bepaalen welke muziek goed is door hat aantal downloads ervan.
Ik (wij) hebben verschillende CD's uitgebracht van onze band, en per CD+hoesje waren we gemiddeld 2 Euro kwijt (inclusief de huur van de studio).........kun je nagaan wat er aan de enorme strijkstok blijft hangen

Die gaven we gewoon weg tijdens de optredes (concert is wat te hoog gegrepen voor ons :) )
maar we maakten alles goed met de gages van die optredes waarna we een behoorlijke zak met centen over hielden.

Ik ben blij dat er nu steeds meer bekende bands komen met gratis muziek, want als muziek maker en liefhebber is life spelen en horen toch nog steeds het beste wat je kunt horen van een band.
De bands die niet kunnen spelen/zingen zullen idd van de verkoop van CD's afhankelijk zijn, simpelweg omdat die of opgezet zijn door de platen maatschappijen zelf, of zo slecht zijn dat ze enkel doormiddel van bewerkte studio opnames iets ten gehoor kunnen brengen.
Het verhaal in het nieuwsbericht klopt niet helemaal.

Dit album is volledig gratis als bedankje voor de steun door je jaren heen en bij de recente release van Ghosts.

De te hoge CD prijzen waar Reznor naar refereerde ging vooral om Australie waar Year Zero voor meer als 25 dollar in de winkels lag (terwijl het in de VS tussen de 10/15 dollar)
Eigelijk best grappig: "Zo riep hij vorig najaar op om de toenmalige nieuwe Nine Inch Nails-plaat te 'stelen', omdat de prijzen van cd's te hoog zouden zijn. Toen de band eerder een aantal promosingles op het web zette met de bedoeling dat die door fans zouden worden verspreid, dreigde de Riaa met rechtszaken wegens overtreding van de auteurswet" Ben je als artiest niet zelf Auteur van je eigen werk :?
klopt idd van geen kanten. alleen de MAKER heeft de rechten, en hij of zij ermee doet, gaat Riaa niks aan.
alleen de MAKER heeft de rechten, en hij of zij ermee doet, gaat Riaa niks aan.
Ethisch gezien ben ik het met je eens.
Maar als jij je aansluit bij een platenmaatschappij die voor jou de muziek uitbrengt, dan is de platenmaatschappij ook rechthebbende, hoe vervelend dat ook is.

De oplossing zou naar mijn idee dus moeten zijn dat je de muziek voor een schappelijk bedrag kan kopen direct vanaf de website van een band. Een bedrag dat vele malen lager is dan wat je tot nu toe voor een CD betaalden, maar nog steeds vele malen hoger dan wat de band er tot nu toe aan verdiende. Voila, iedereen blij en je bent van de platenmaatschappij af.

Nadeel is dat je dan de services die de platenmaatschappij voorheen voor je uitvoerde allemaal zelf moet doen, en ik weet niet of dat voor iedere band te doen is.
Denk aan het regelen van studio´s, producers, promotie, etc. Als je n van die dingen wl moet inhuren omdat je niet alles zelf kunt doen, dan betekent dat ook automatisch dat je dat geld gaat kosten, en je niet de volledige omzet van je muziek zelf zult kunnen houden. En het maken/onderhouden van een website met voldoende storage + traffic capaciteit kost natuurlijk ook geld.
Sterker nog, het gros van de muzikanten zijn verplicht een aantal albums uit te brengen volgens hun contracten anders hadden ze die contracten nooit gekregen (zoiets heet volgens mij een wurg contract)
In een communistisch regime worden kunstenaars betaald door de staat, als dat in relatie staat tot hun populariteit, is dat misschien nog niet zo'n slecht idee?

*Aangezien je nu toch al corrupt/mallafide/wazige groeperingen hebt die kunstenaard via de staat willen uitbetalen, doe het dan "juist".

*Artiesten/platenmaatschapijen die een single in een bepaald land willen uitbrengen moeten zich dan aansluiten bij de verenigen van dat land, waarmee zij de "verkoop" regelen van de plaat en de geld trans acties regelen.

*hoe meer tussen stations hoe meer fraude

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 6 mei 2008 20:07]

Kunstenaars worden hier ook betaald door de staat vaak.
Er bestaat een speciaal soort uitkering voor kunstenaars.
Voor mensen die overwegen om de 96kHz/24bit versie te downloaden een waarschuwing. Er schijnt van alles mis te zijn gegaan bij de productie van die bestanden. Zie o.a. dit topic op HA.org:
Nine Inch Nails Download latest album, enjoy

Surprisingly the 96/24 version appears to be more compressed and clipped. Something must have gone terribly wrong.

[Reactie gewijzigd door Henk007 op 6 mei 2008 23:42]

Als je het een geweldig album vind, ga je mischien wel de CD kopen omdat dat toch net ff lekkerder klinkt op je stereo?
Deze wordt uitgegeven in mp3, flac, Apple Lossless en 96 khz lossless (1,2 gig voor de cd in dat laatste formaat).
Volgende stap? (Creative Commons licentie op) het bron materiaal? Eindelijk toe naar 'open muziek'?
NIN geeft al sinds enkele albums de multi-track bestanden van enkele nummers of zelfs hele albums vrij. Op remix.nin.com kunnen remixers hun beste versies delen. Soms worden de beste remixes door NIN weer gebruikt op diverse manieren.

Het nieuwe album, The Slip, is vrijgegeven met Creative Commons CC-BY-NC licentie en de multi-track bronbestanden zijn ook via bovenstaande site te downloaden.

Ik vind het lovenswaardig dat ze zo vrij met hun muziek om gaan. Als bedankje heb ik de luxe versie van Ghosts gekocht. De extra's maken het al meer dan waard.
die CC licentie zit er al op, je mag re-mixen zolang het niet commercieel is.
Als ik ergens echt fan van ben, wil ik iets altijd origineel hebben.
Dan neem ik geen genoegen met een bestandje op mijn hd.
:)
dan moet je wachten tot juli en dan kan je de CD kopen.
Zit een 24bits crystalizer op m'n x-fi. Moet het eerste CDtje nog vinden dat beter klinkt :)
Dan mag ik hopen dat dit album beter is dat Ghosts (bijna alle delen).
Ik vond het in elk geval niks en dan is zelfs gratis nog jammer van de bitjes.
Ik vind Ghosts wel prachtig anders ;). Hangt er een beetje vanaf: zoals op de site te lezen staat sloeg NiN een beetje een andere weg in met Ghosts. Tja, als je niets met instrumentals hebt, is het niet zo leuk, maar toch, ik word erg fijn wakker met Ghosts I in mijn stereo (veel beter dan een wekker, anyway ;) ).

Hoe dan ook, ik vind het best verbazingwekkend dat NiN nu *alweer* een nieuw album heeft. Schiet wel op zo, zeg maar. De special edition's (die van 75 euro) van ghosts zijn volgensmij nog niet eens (of net pas) verzonden!
Pas net, komt morgen aan volgens de FedEx tracker ;)

Maar het inderdaad wel een moordend tempo zo. Dit keer klinkt het toch weer heel wat meer vertrouwd moet ik trouwens zeggen. Niet dat dat nou erg is hoor, vind het best goed klinken (ben zo halverwege).
NIN is geen underground bandje hoor. Ik vind het een strakke actie en de muziek op The Slip is ook best goed. Meeste metalbands die ik ken moet het toch van de concertopbrengsten hebben ipv de cd verkoop...
metal? NiN?

Aan de andere kant, metal bands en concertopbrengsten gaan wel samen inderdaad.

Ik vraag me alleen af hoe het zal gaan met artiesten als Ayreon (band van een kerel die zelf alle gitaren speelt, en een leger zangers uit de metal wereld inhuurt, en daar vervolgens een verhalende CD van maakt, more or less) als deze trend zich doorzet. Ayreon is niet echt een band die je live kan gaan zien. Of het concept moet omgegooid worden en hij moet in theaterzalen oid op gaan treden... met hetzelfde idee.
NiN, quake iemand _/-\o_
De hoge CD prijzen worden toch nog wel wat te vaak aangegrepen als boosdoener. Maar de consument moet zich gewoon niet blindstaren op de FRS. Bij Media Markt en vooral online koop je nieuwe CD's voor 10 tot 12 euro, en dat vind ik toch echt een schappelijke prijs. Je mag toch van de moderne consument verwachten dat die zich goed orienteert en niet in een foldertje 1 prijs ziet staan en meteen roept dat CD's te duur zijn.

Verder is het voor mij -als fan van het genre- wel leuk dat deze CD gratis beschikbaar komt :)
Gezeur over te dure CDs... Die dingen zijn nog nooit zo goedkoop geweest. Ik betaal tegenwoordig minder voor gloednieuwe CDs dan 25 jaar geleden voor elpees. Dan heb ik nog niet eens de inflatie ingecalculeerd, want dan zijn CDs eigenlijk nog goedkoper dan elpees vroeger.
'k heb de laatste tijd anders juist bij de mediamarkt dat nieuwe CD's die ik wel interessant vind (metal) allemaal 16-18 euro kosten. En dat vind ik eigenlijk wel veel.

Bij amazon.de bestellen is wat goedkoper (rond de 14 vaak) maar die 10-12 die je aangeeft daar kom ik niet op...

't is niet eens dat die ene CD van 18 euro nou zo'n ramp is, maar als ik uit zo'n rek 4-5 interessante CD's pluk en dan toch gauw 85 euro ofzo mag afrekenen dt vind ik dus niet zo leuk. Voor 60 euro zou ik het zo meegenomen hebben, en waarschijnlijk nog wel een paar extra ook.

Maar ja, ik ben dan ook weer van dat ik ze niet ga downloaden...
Nou, bijvoorbeeld in Amerika bestellen met die dolla koers, maar sites die doorgaans nieuwe cd's aanbieden voor maximaal zo'n 12 euro zijn bijvoorbeeld CDWOW en Play.com.

Media Markt klopt, je moet het er soms wel van de aanbiedingen hebben en net in de goede plaats wonen, de ene MM heeft vaak betere prijzen dan de andere.
Ik koop vaak direct bij de artiest uit hun merch store. Dankzij de lage dollar kom ik soms zelfs onder de 10 euro uit inclusief verzenden.

Ik vind dat cd's in Nederland wisselen qua waar voor je geld. Wat me vooral irriteert is dat er zelden nog boekjes bij zitten. Je ziet hier steeds meer van die goedkope kartonnen hoesjes, nergens meer foto's of de tekst. Terwijl je bij de UK of US variant er veel meer bij krijgt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True