Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

De leden van de Engelse alternatieve band Radiohead zullen mogelijk getuigen in een rechtszaak tussen de RIAA, de organisatie die de belangen van de muziekindustrie behartigt, en een student die van filesharing wordt beschuldigd.

De student Joel Tenenbaum werd al in 2003 door de Recording Industry Association of America  benaderd om een schikking van 3500 dollar te betalen als compensatie voor het downloaden van muziek via een p2p-dienst. Tenenbaum kwam met een tegenbod van 500 dollar, dat door de RIAA werd afgewezen. In 2007 kreeg de zaak een vervolg, waarbij Tenenbaum werd bijgestaan door 'internetadvocaat' Charles Nelson. Het team van Nelson zou nu bijval hebben gekregen uit onverwachte hoek: de muziekartiesten die de band Radiohead vormen, zouden bereid zijn tegen de RIAA te getuigen.

Het advocatenteam zou bij Radiohead op bezoek zijn geweest, met de manager van de band hebben gesproken en daar een positieve reactie hebben ontvangen. De bandleden zelf spraken zich in maart uit tegen platenmaatschappijen en vormden samen met andere artiesten een lobbygroep, de Featured Artists Coalition, teneinde de rechten van artiesten te beschermen en hen controle over hun werk terug te geven. Radiohead is het bovendien niet eens met de antipiraterij-wetgeving die door organisaties als de RIAA en de internationale IFPI wordt afgedwongen. In hun ogen worden consumenten onterecht als criminelen afgeschilderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Joel heeft (uiteraard) ook een eigen website hierover: http://joelfightsback.com/
De timeline geeft aardig aan hoe lang dit soort zaken zich kunnen voortslepen. :/
Het argument dat altijd jegens consumenten wordt gebruikt is het inkomen van de artiesten. Maar is dit wel een juist argument voor consumenten? Waarom zou het vervelend moeten zijn voor de consument als artiesten minder verdienen?

Goede muzikanten die voor de muziek leven zullen altijd muziek blijven maken. Bovendien gaan ze dan touren voor hun geld, wat het feest voor de liefhebber nog groter maakt. Het eindeloos kopieren en uitkauwen van riedeltjes die vervolgens via TV en radio gepushed worden puur om er meer aan te verdienen zal hoogstens minder populair worden, en de grote platenmaatschappijen zullen ten onder gaan. De muziekliefhebber zal dat koud laten.
Dat klinkt mooi, tegelijkertijd is dat wel de reden dat je tegenwoordig zo verschrikkelijk veel geld betaald voor optredens. Ook van Radiohead.

Daarbij heeft Radiohead het gemakkelijker, door groot te zijn geworden in het Cd-tijdperk en zo financieel onafhankelijk te worden. Veruit de meeste bands, die net zo voor hun muziek zouden willen leven, kunnen eenvoudigweg niet zo voor de muziek leven.
Als dit zou betekenen dat ik een paar Ferraries minder aan mijn collectie kan toevoegen zou ik er geen moeite mee hebben. :9

Het zijn echter niet de artiesten die het meest verdienen.......
Ik vind het leuk van Radiohead dat ze hun mening hierin willen laten horen, maar snap niet zo goed wat dit toevoegt in een individuele zaak. Tenzij de boete (mede) gebaseerd is op het sharen van Radiohead nummers. In dat geval zou de band natuurlijk kunnen argumenteren dat ze daar geen probleem mee heeft en dus de aanklacht minder sterk maken.

Natuurlijk is het goed als de rechter weet dat niet alle artiesten blij zijn met de RIAA en soortgelijke organisaties. Maar als 1 band zijn mening geeft zegt dat weinig over het totaal.
Als radiohead gaat aantonen wat voor inkomsten er nu werkelijk zijn of waren dan zou dat best wel kunnen uitmaken. Radiohead kan misschien wel zeggen, kijk, OK computer is razend populair op bittorrent. Toch hebben we vergelijkbare inkomsten gekregen met de cd The Bends, die nog voor de p2p-mode is uitgebracht, dus van een terugloop is geen sprake. Ook onze nieuwste toont aan dat het gratis verspreiden van een album zeker niet leidt tot een terugloop in inkomsten.

Radiohead kan waarschijnlijk sterke argumenten aandragen waaruit blijkt dat de opgelegde boete onwaarschijnlijk hoog is en buiten alle proporties is. In het mooiste geval mag de RIAA toe gaan geven dat hun onderzoeken naar inkomstenverlies nergens op slaan of niet gefundeerd zijn.

Vergeet niet dat Radiohead insiders zijn die weten hoe het reilt en zeilt in die business, dus zullen ze een hopelijk waardevol tegengeluid kunnen laten horen. Als zij er niet waren was het gewoon platenmaatschappij en riaa vs consument. nu is het platenmaatschappij en riaa vs consument en artiest. De riaa kan dan niet meer zomaar roepen dat ze opkomen voor de belangen van de artiest. Ik ben heel erg benieuwd wat hier gaat gebeuren.
Okee daar ben ik het wel mee eens: Radiohead kan aangeven dat er ook andere business modellen zijn die ůůk gewoon winstgevend zijn.

Maar tegelijk is het wel zo dat Radiohead nogal een buitenbeentje is. Hun fans waren altijd al in voor bijzondere dingen. Zo werden/worden de speciale hoesjes en boekjes altijd al goed verkocht. De groep Radiohead-luisteraars was dus - ook in het cd-tijdperk - al bereid om meer geld uit te geven voor iets speciaals. Zo ook met hun 'kies zelf je prijs' uitgave van In Rainbows. Ik durf te stellen dat een 'kies zelf je prijs' van veel andere artiesten een lagere opbrengst per download had opgeleverd.

Het feit dat dit voor Radiohead werkt, bewijst dus dat het mogelijk is om op een andere manier met je muziek en je publiek om te gaan. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het voor Britney of Kanye ook een werkbare methode is.
Het legaal laten downloaden van een album voor 25 cent brengt al meer op dan een illegale download. En ik geloof er in dat er meer dan genoeg mensen zijn die bijvoorbeeld 2,5 euro zouden willen betalen om toch legaal een album te kopen van een artiest. Als 20.000 van de 150.000 fans/mensen dit doen is dat toch al 50.000 euro meer inkomsten dan wanneer deze het album illegaal zouden downloaden.
Je zou de inkomsten nog verder kunnen optrekken door bij een downloadable album een code te geven waarmee je korting krijgt bij de aanschaf van de CD zelf.
Voor een download betaald je aleen hosting + bandbreedte, voor een CD heb je het persen, transport etc.

Het bewijst dus ook dat CD's de heilige graal niet zijn.

Als er ooit een grote uitgever komt die Albums met laat downloaden voor §2,50 op een crappy/matige 128kbs kwaliteit, zie ik miljoenen tieners opeens legale muziek kopen. Als deze muziek potentieel heeft, zal een deel van deze mensen wanneer ze financieel draag krachtiger zijn deze albums alsnog "echt" willen hebben.


/edit
Het bewijst dus ook dat CD's de heilige graal niet zijn. Het woordje "niet" vergeten

[Reactie gewijzigd door D-rez op 6 april 2009 13:21]

Zo ook met Nine Inch Nails, die hetzelfde concept als Radiohead heeft gebruikt voor het laatste album Ghosts. Ze zijn inderdaad grote namen met een trouwe schare fans die graag betalen voor de muziek.

neemt niet weg dat Radiohead het businessmodel van de platenmaatschappij goed kent. zij hebben zich bewust daartegen gekeerd, en de redenen waarmee ze dat gedaan hebben kunnen in de rechtszaak goed van pas komen.

Het grootste voordeel is dat de RIAA niet zomaar meer alles kan roepen, omdat er nu een partij is aangeschoven die meer weet van het hele model dat een platenmaatschappij gebruikt. Anders zou de rechtszaak alleen bestaan uit beweringen van RIAA vs beweringen van consument.

't Is dat je Britney noemt. Britney is eigenlijk een concept bedacht door de platenmaatschappij. Britney bestond al voordat Britney er zelf bij kwam. Als in dat zij het antwoord was op: Hoe kloppen we de zakken leeg van jonge meiden, leeftijd 12 tot 20 jaar, die worstelen met hun identiteit en sexualiteit? We hebben nodig, catchy tunes, brutaal en gedurfd, onschuldig en jong, etc etc... Platenmaatschappij schrijft wat nummers, gooit flink veel geld over de balk voor moderne videoclips, airtime en promotie. Het blijkt te werken, doen ze er ook nog een Jessica Alba bij.

Verkopen zakken in, schandalen worden gecreeerd etc etc. Logisch dat de platenmaatschappij dan het grote geld ontvangt. Als het concept geen succes was geweest was Britney binnen een jaar afgeserveerd zonder centen.

Ik hoop dat Radiohead de RIAA er van langs gaat geven. Dat ze bij RIAA geen verstand van zaken hebben is wel gebleken in de rechtszaak tegen de Piratebay.
Het heeft alleen al in zoverre nut dat de RIAA beweerd de belangenbehartiger te zijn van alle artiesten en daarom recht te hebben op een schadevergoeding terweil Radiohead bij deze bewijst dat dat niet het geval is.
Hopelijk brengt dit wat teweeg. Leuk en aardig dat de RIAA en consorten zo gefixeert zijn op copyright schending enzo, maar (heel) veel bands weten ook dat het merendeel van hun populariteit te danken is aan filesharing. Het zal niet de eerste keer zijn dat een band bewust een album 'lekt' op internet.
Een album kun je makkelijk downloaden, een tshirt of een concert echter niet. Als het je naamsbekendheid doet vergroten, wat is dan zozeer het probleem?

Het valt me ook erg op dat het altijd de 'grote' namen zijn die klagen over filesharing, hebben die niet allang genoeg fans en geld? :P
't Is juist daarom dat bijvoorbeeld Nine Inch Nails hun laatste twee albums onder Creative Commons License publiceert.

Ik heb hetzelfde gedaan, en ik heb totaal vrede met dat sharen. Eigenlijk juist uit protest tegen dit soort hetzes van de RIAA moest iedere artiest gewoon de werken vrijgeven en via donaties werken. Bovendien, DRM-vrij werkt toch, en de kwaliteit is nog beter ook.
Het valt me ook erg op dat het altijd de 'grote' namen zijn die klagen over filesharing, hebben die niet allang genoeg fans en geld? :P
Jawel, maar omdat hun bands vaak groot en populair zijn, raken ze ook de meeste inkomsten kwijt door filesharing e.d. In theorie natuurlijk - zoals vaker aangegeven, het is nooit bewezen dat mensen die muziek downloaden ook die muziek zouden kopen als het niet 'illegaal' te downloaden was.
maar (heel) veel bands weten ook dat het merendeel van hun populariteit te danken is aan filesharing.
^dit. 90% van de muziek die ik op dit moment heb zou ik nooit hebben kunnen vinden zonder de filesharing netwerken.
leuke publiciteit voor Radiohead, een band die in eerste instantie groot geworden is juist dankzij die platenmaatschappijen waar ze zich nu zo tegen verzetten!

maar ik wens ze alle succes, want als er 1 groep is die echt uit boeven bestaat dan is het wel de RIAA en consorten (en alle internationale varianten daarvan).
Radiohead is groot geworden dankzij hun kunnen. De uitgever van muziek is vervangbaar, de maker van de muziek absoluut niet. Tegenwoordig kun je als indie behoorlijk groot worden op het internet, maar in hun tijd was er geen andere manier om je muziek grootschalig te verspreiden, dan in zee te gaan met een maatschappij.

Radiohead heeft zich overigens -altijd- verzet tegen inhoudelijke invloed van maatschappijen, dat bewijst hun muziek ook. "Creep" is hun enige echte hit geweest en zelfs die kwam niet superhoog. Het is dus een beetje simpel om te zeggen dat Radiohead zelf ook mee is gegaan in de vercommercialisering van muziekproductie. Tuurlijk wilden ze hun brood verdienen met muziek, maar tegelijkertijd niet ten -koste van- de muziek.

Er is niets mis met een platenmaatschappij die meedenkt en tips geeft of uiteindelijk van uitgeven af ziet, omdat ze twijfelen aan de kwaliteit. Het is een ander verhaal als de platenmaatschappij gaat dicteren hoe de muziek moet klinken en zelfs denkt het recht op het werk te hebben, puur en alleen omdat zij de uitgevers van de muziek zijn.
Beetje naief als je denkt dat talent opzichzelf voldoende is om groot te worden... In de praktijk heb je wel degelijk professionele hulp in de vorm van een platenmaatschappij o.i.d. nodig.

Er wordt hier op tweakers ook wel heel makkelijk gedaan alsof de platenmaatschappij niets doet voor de artiest. Het tegendeel is waar... Zonder die maatschappijen stond het gros van de artiesten nog achter de kassa van de lokale supermarkt om hun geld te verdienen, en niet op het podium.
Als je mijn laatste alinea leest dan hoop ik dat is overgekomen dat ik absoluut niet de platenmaatschappij tot dozenschuiver degradeer. Je hebt namelijk gelijk, platenmaatschappijen zijn van belang om de juiste voorwaarden voor succes te scheppen. Het probleem is echter dat de persoon boven mij suggereerde dat radiohead geen recht van spreken heeft; ze hebben hun succes immers aan hun te danken. Daar ga ik tegenin. Dat is namelijk niet zo. Zonder de kunnen en het talent van radiohead, was er namelijk helemaal niets om uit te geven voor de maatschappijen, echter, zonder de maatschappijen is er weldegelijk de muziek van radiohead, alleen geen middel om het groots te verspreiden. Dat is een enorm belangrijk verschil.

Tegenwoordig kun je gelukkig zonder die maatschappijen en kun je je muziek verkopen via iTunes of digitale indie-labels. Platenmaatschappijen horen gewoon een toontje lager te zingen. als blijkt dat de artiest zonder ze zou kunnen. Radiohead is geen mega-mindy project, om maar even te "chargeren".

Er is natuurlijk ook nog 'ns een verschil tussen de ene of de andere platenmaatschappij, maar over het algemeen wordt de artiest tegenwoordig als "asset" gezien en de muziek als "property". Daar ligt natuurlijk de kern van het probleem.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 6 april 2009 11:17]

En daarom is het juist belangrijk dat de invloed van die platenmaatschappijen minder wordt. Door hun invloed komt commerciŽle massaproductie rommel van talentloze dombo's in de hitlijsten, zoals die kroegmuziek die zelfs met 10 bier op nog niet leuk is, of muziek van tv programma's zoals starmaker/idols/etc. Dat soort muziek wordt populair omdat het tot in den treure gedraaid wordt op de radio, in kroegen, etc, niet omdat er nou zoveel creativiteit achter zit.
Als platenmaatschappijen ophouden met dat soort rommel te promoten blijft er meer plaats over voor echte artiesten, want er zullen nog steeds nummers blijven die veel op de radio gedraaid wordt. Alleen wordt er dan muziek gedraaid die door de zenders of dj's goed gevonden wordt, niet die crap die de platenmaatschappijen lopen te promoten om even snel te cashen.

In de praktijk heb je met de huidige opzet inderdaad de hulp van de platenmaatschappijen nodig omdat zij de grootste invloed op de top 40 zijn. Dan kun je best talent hebben, maar wordt je nergens gedraaid omdat de playlist al vol staat met commerciŽle gepromote bagger. Zonder die pluggers zou je als echte artiest met talent een stuk meer kans hebben om op te vallen.
Ik vind het een beetje vreemd dat je jou mening zo presenteert als feit, zo komt het op mij over in ieder geval.

Dat jij niet van K3 (of K2) houdt maakt nog niet dat vaders en kinders daar niet van mogen genieten.

Dat Justin Timberlake en bijbehorende bass lijn zo word kapot geproduceerd in 30 liedjes, vinden meer mensen erg, maar er zijn er genoeg die het leuk vinden.

Dat noem jij troep, maar gelukkig verschillen de smaken.

Als de platenmaatschappijen ophouden met promoten waar komt het geld dan vandaan? Nu Spinvis wat bekender is krijgt ie ook een beetje backup van (wellicht een kleine) platenmaatschappij.
Een artiest kan niet zomaar zeggen: ik wil dit cdtje uitbrengen en *poef* het ligt in de winkels.

Of je nu mooi zingt of niet, _de massa_ moet het toch eerst horen voor een oordeel te vellen? Ook goede artiesten kunnen goede pluggers hebben.

Of misschien luister je naar het verkeerde station/kom je in de verkeerde kroegen/word je ouder/heb je aparte muzieksmaak?

Geef anders eens aan hoe je muziek aan de man wil brengen (je hebt het over huidige opzet) wat is dan de toekomstige opzet? belastinggeld? Frisia?
Je zet het hier neer alsof het zo gebeurd is, dat bekend worden, gedraaid worden, en een plaat op de kaart zetten. Maar dat is natuurlijk niet zo, jeweet.


Edit:
en weer lees ik "commerciele bagger" :) hoe komt leuke niet commerciele muziek volgens jou in de winkels dan, als het ook nog eens niet ge-promote word? Je laat een artiest zo weinig keus, vind je niet?

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 6 april 2009 14:16]

Jij hebt het alleen maar over geld. Heb je er ooit aan gedacht dat er een hoop mensen zijn die het *leuk* vinden om muziek te maken, waarbij geld pas op de 2de plek komt? Mensen die gewoon een baan hebben of studeren en daarnaast nog wat met muziek doen?
Die zal het een rotzorg wezen of ze er wat mee verdienen, die willen dat zoveel mogelijk mensen hun muziek horen, en zullen graag voor jou komen optreden, waarvan genoeg zelfs nog zonder vergoeding, gewoon omdat ze het leuk vinden. De meeste hobbies *kosten* alleen maar geld. Als ik een band had zou ik blij zijn als ik er uberhaupt een paar euro voor kreeg om te doen wat ik leuk vond.
FYI: ik ben vroeger dj geweest op een lokaal radiostation en heb daar nooit 1 cent voor gehad (als je gratis "mediatoegang" tot bepaalde events niet meerekent). Ik deed dat omdat ik het leuk vond, niet om rijk van te worden. Ik kan dan ook totaal niet tegen die nep-artiesten die het alleen voor het geld doen. Als jij K3 en Justin wilt verdedigen, ga je gang, maar voor mij zullen het nooit echte artiesten worden. Volgens mij zit er in de definitie van het woord "artiest" iets van kunst (art) enzo...
Nee jij hebt het over muziek in de bar, en dat dat niet leuk word na 10 bier. Jij hebt het over pluggers.
Dan moet je niet de arme hobbyist erbij halen, die het voor zijn lol doet. Want doe je het voor de lol, dan ga je er vanuit dat je niet bekend word.

Spinvis word ook geplugged, dat dat gebeurd op een radio station waar ik niet naar luister, so be it.

Een dj maakt de muziek bekend, kijk maar naar een Giel die vanochtend de afvaller van X factor aan het neermaaien was, dat was genieten.

K3 heeft gewoon een publiek gedient. Dat jij daarbuiten valt maakt het nog niet meteen fout. Als ik mijn moeder Daft Punk laat horen vind ze het ook niks, en ik vind op mijn beurt Bette Middler weer niks.

Dat ze een publiek dienen, daar lol in hebben _en_ daar brood mee verdienen, is toch voor iedereen leuk?

Die kinderen luisteren ernaar omdat ze moeten? Nee natuurlijk niet. Vroeger zong ik ook mee met Oviede en zn vriendjes, en ging ik ook naar Disney land om daar vervolgens mee te krijsen met de theme van belle en het beest. Dat doe je gewoon als je jong bent. Als je ouder word doe je dat niet meer en vind je alles wat de jeugd doet heel slecht. (Vroegah...)

Dat jij dat gratis hebt gedaan heeft jou toch lol geschonken of niet, prima toch? Of wilde je alleen maar zeggen dat je het voor niks deed? En dat je dan vervolgens iedereen die er (bakken vol) geld aan verdient maar slecht kan noemen.

Een rijke artiest is geen slechte artiest. In mijn ogen is Britney (niet mijn smaak) een grotere artiest dan Spinvis, puur alleen omdat ze meer mensen beweegt. Maar hij heeft ook een andere markt te bedienen. Minimal en Nederlands heeft geen grote afzet markt. Leuk, jong, blond, beetje wild en onbezonnen en tekst in het Engels over liefde en vieze dingetjes, daar is een veel grotere markt voor. Maar denk je dat Spinvis dat zelf niet weet? Dat is toch gewoon een keuze? En de mensen die het mooi vinden die kopen het wel hoor. Een fysiek kopietje, met dank aan de platenmaatschappij.

Edit, sidenote
Ik verdedig Britney en Justin Timberlake niet, maar dat zijn volgens mij die commerciŽle mode popjes die niet kunnen zingen waar iedereen het over heeft toch? Vanaf het moment dat een band een kratje bier krijgt voor bewezen diensten zijn ze toch al commercieel? van alleen underground kon zelfs een Extince niet rondkomen.

kunst? Jij kan wat Kanye West ook kan? Jij was al op de teksten van Justin Timberlake gekomen in combinatie met een deuntje dat mensen doet dansen?
Ik geniet er persoonlijk ook niet zo van, maar ik kan zoiets wel waarderen op zijn waarde hoor.

Het "ik had dat ook kunnen verzinnen" word nog altijd gevolgd door "maar ik was niet de eerste". Iedereen kan toch wel een zonnebloem op canvas toveren?

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 6 april 2009 15:39]

Dus alle grote, succesvolle muzikanten zijn dat omdat ze zelf zo goed zijn? Waarom hoor ik in die anti-platenmaatschappijen-discussies dan ook altijd geluiden dat platenmaatschappijen de markt overspoelen met massageproduceerde rommel, en dat alle pop-artiesten talentloze modepopjes zijn die volledig door de platenmaatschappijen geproduceerd zijn?
Nou, ik vind het fijn dat je dit voorzetje geeft, want je onderstreept namelijk precies mijn mening hierover. Nee: niet iedereen is succesvol omdat ze zelf zo goed zijn. Integendeel: er is steeds meer rommel op de markt die puur uit commercieel oogpunt wordt geproduceerd. Het zijn bekende riedeltjes die het goed doet bij de jeugd en dronken jongeren.

Het is juist zo dat bij echt goede artiesten de maatschappij minder van belang wordt. Ze zijn een deel van de infrastructuur, maar zijn van geen enkel creatief belang. Ze zijn vervangbaar. De artiest blijft namelijk. Dat is bij veel commerciele producties wel anders, omdat er dan stylisten, choreografen en dergelijke wegvallen. ;)
Ik dacht dat ze groot waren geworden omdat ze goed zijn?
Laat mensen toch lekker downloaden, de muziek die ik download had ik toch nooit in de winkel gekocht.
Ik ben blij dat er artiesten zijn die dat ook denken en hun doelgroep niet meteen afschilderd als crimineel.
Zo denken er velen, waaronder ik zelf ook. Maar dat is geen juiste opvatting.
Want als je het niet zou kopen in de winkel waarom download je het dan?

Je download het om het toch te luisteren (ook al is het enkele keren) en te kijken of het goed of slecht is. Dus op zich heb je wel 'plezier' aan het album en verdient de artiest wel een bijdrage.

Het is niet dat je gewoon een opel corsa uit de showroom mag gaan halen en zeggen: 'Ik zou hem anders toch niet kopen' Maar ik ga er wel eventjes 3 weken mee rondrijden. :)
De vergelijking gaat voor mij helemaal niet op. Als iedereen proefritten wilde houden van 3 weken dan zaten we gewoon met een overschot van "gebruikte" wagens die niemand nog wou hebben. Want we willen allemaal een wagen die "nieuw" ruikt.

Het verschil tussen proefritten en muziek is dat je geen "overschot" hebt van materiaal dat geen nut meer heeft. Geloof me: moesten wagenconstructeurs op een of andere manier jouw proefritten kunnen geven van meerdere weken, zonder materiŽle gevolgen, dan adverteerde elke garage dat je bij hun "het langste gratis proefritten kon maken".

Vergelijk het anders gewoon met een "trial" van een video game. Als ik een spel wil kopen dan download ik meestal eerst de trail. Deze geeft mij ťťn level. Bij sommige games speel ik dus weldegelijk meerdere keren de trail voor ik beslis om het spel te kopen. (En dit kan, in mijn geval, soms wel enkele dagen in beslag nemen :-)) Kunnen ze ons dan ook niet gewoon een "trial" geven van een muziek-CD?
Hoe wil je een 'trial" van een muziekcd? Alleen de eerste 2 nummers? Dat zijn toch meestal meteen de hits, waardoor je de rest van de cd niet meer nodig hebt (die toch meestal vol staat met shit)? Of iets met DRM ofzo, dat je het maar 3 keer kunt luisteren, waardoor het weer niet werkt op 90% van je apparatuur? Of een schijfje wat uit zichzelf wegrot, zodat het na 3 dagen niet meer te spelen is door "natuurlijke slijtage", waar je vervolgens gewoon een kopie van maakt op een cd-r? Ik kan zo gauw geen handige oplossing bedenken die voor zowel de platenmaatschappij als de consument acceptabel is...
In hoeverre verschilt het filesharen van nu met het bandjes maken van vroeger?
Het is makkelijker nu. Dat is alles. En de vergelijking met het uit een showroom halen van een auto is nu net zo scheef als toen.

Het kopieren van muziek is van alle tijden. Of het nu gaat om een digitale kopie, een casette of een (vertaalde) cover (zoals dat lang, lang geleden gebeurde met rock'n'roll plaatjes).
De grap is dat je tegenwoordig minder makkelijk is om even (legaal) naar een CD te luisteren dan vroeger. Toen liep je de platenwinkel in, zocht de juiste plaat uit en liet die opzetten. Probeer dat nu eens... de meeste dingen die je even wilt beluisteren voor aanschaf zijn niet te vinden bij de gemiddelde platenzaak (althans, in geval van mijn smaak). En previews bij webshops zijn 30 seconden (als er al previews worden aangeboden, of de muziek daar sowieso aan te schaffen is).
Ik vindt de gemiddelde prijs voor een CD/DVD van dien aard dat ik toch echt eerst op mijn gemak wil kunnen luisteren of het produkt de aanschaf waard is. En ja, ik schaf bijzonder regelmatig (alsnog) CD's aan die ik eerst heb gedownload.
Het verschil met de bandjes van vroeger, is de hoeveelheid. Het kopieren van vroeger was kleinschalig, en daarmee acceptabel. Het kopieren van tegenwoordig is dusdanig grootschalig, dat het niet meer acceptabel is.

Vroeger werd er van ťťn gekochte CD misschien 4 kopietjes gemaakt. En die kwaliteit en gebruiksgemak was nog lager ook.

Tegenwoordig gaat ťťn CD rip het internet op, en dan zijn er gelijk duizenden leechers. En nog met exact dezelfde kwaliteit ook.
Toch heeft onafhankelijk onderzoek (dus niet door de RIAA of BREIN) meermaals uitgewezen dat de verkopen niet significant gedaald zijn door het downloaden. Kijk naar de Nederlandse bioscopen: die hadden in 2008 record omzetten.
Is de kwaliteit van bandjes nou echt zoveel slechter dan die van de gemiddelde cd-rip? Vroeger had je iets slechtere hoge tonen en ruis in je kopie, tegenwoordig heb je compressie-artifacten. Allebei van mindere kwaliteit dan het origineel, maar nog goed aan te horen. Ik kan me niet herinneren dat ik me ooit aan de kwaliteit van bandjes heb gestoord. Wel aan het terug- en vooruitspoelen als je 1 nummer wilde horen, maar das een andere issue...
En kleinschalig? Denk het niet hoor. Weet niet hoe het vroeger bij jou op school ging, maar als 1 iemand een cd had, had daarna de hele klas die ook op tape. En op de middelbare school waar ik op zat was een levendige handel in illegale cd's, die een stuk minder kostten dan die in de winkels, en daarom flink in trek bij jongeren die minder geld te besteden hadden.
Wat heb je als platenmaatschappij liever? Dat jij er niks aan verdient, of dat iemand anders er over jouw rug aan verdient (en jij nog steeds niks)? Wat willen ze dan, de terugkeer van het illegale circuit, die volgens mij door het downloaden aardig dood is?
In hoeverre verschilt het filesharen van nu met het bandjes maken van vroeger?
Het kopiŽren is vergelijkbaar (rippen of opnemen). Het grote verschil ligt in de verspreiding. Extreem gesproken hoeft maar 1 persoon de CD in handen gehad te hebben... Digitale versies kun je onbeperkt verder kopiŽren, in tegenstelling tot cassettes.
En had je er niet mee kunnen rondrijden voor 3 weken, zou je hem dan wel gekocht hebben?

Hoogstwaarschijnlijk niet.
Maar heb je ooit wel eens een auto gekocht zonder er eens in te gaan zitten, zonder een fatsoenlijke proefrit te maken, zonder onder de motorkap te kijken ?

Zo ja, dan ben je beter van vertrouwen dan ik ;)
Tuurlijk maak je een proefrit. Maar een proefrit is ook maar een kort probeersel vergeleken met de jaren dat je daarna die auto hebt.

Wat mij betreft kun je die proefrit beter vergelijken met de preview die je in een online winkel krijgt. Als je eerst via een torrent of anderszins downloadt en dan pas wilt kopen, dan is dat wel even meer dan een proefrit, dat is dan toch meer een geval van "ik wil er eerst mee op vakantie en als ie dŠn nog bevalt dan koop ik hem".
Muziek is gevoel, dat kom je tegen in veel albums. Maar niet als je het 10 minuten in een winkel geluisterd hebt, of 30 seconden op het internet.
Ik denk ook dat de vergelijking met en auto verkeerd is. Je kunt het beter zien als een kunstwerk of een schilderij. Maar dat wil je toch ook eerst heel goed bekeken hebben voordat je het koopt. Ik wil muziek dus eerst goed gehoord hebben voordat ik het koop, ik kan namelijk bij veel albums niet snel inschatten of ik het echt goed vind.
Ik vrees dat jij je hierin zowieso flink vergis! Zelf heb ik al vaker albums, tegenwoordig losse liedies via iTunes, gekocht nadat ik deze gedownloadt had.
Puur omdat ik de artiesten het geld gun voor hun werk.

Dus zowieso is er al 1 persoon die dit dus wel doet.
mooi voor zo'n bijval te krijgen van een invloedrijke hoek!

Dan is toch wel te zien dat de artiesten het niet automatisch eens zijn met de platenmaatschappijen...

Alhoewel ik dit wel jammer vond dat Metallica dit wel was...dus er is verdeeldheid...
metallica was gewoon bang dat ze te weinig geld kregen door Napster _/-\o_ heel begrijpelijk dat wel maar
1 programma, dienst of organisatie tegen houden is als een druppel op een gloeiende plaat
kijk naar een aantal jaren geleden toen hadden we allemaal nog cd's en was MP3 taboe
en Napster _/-\o_ was een dienst die dit aan de man bracht
nu zijn er honderden van dit soort diensten en kan de RIAA en dergelijke dit niet aan omdat ze met veel te oude regels en wetten zitten vandaar die belachelijk hoge boetes om een schrikbewind te voeren
Ze hebben toen een grove fout gemaakt door Napster aan te pakken. Iedereen zat op Napster, en zo'n centrale service is makkelijker onder controle te houden. Ze hadden er toen teveel controle op uitgeoefend en daardoor schoten er aan alle kanten alternatieven als paddestoelen de grond uit, waardoor het niet meer in de hand te houden was. Enkele hebben ze weten te stoppen, en voor iedere die ze stopten kwamen er 2 terug.
En je ziet waar we nu zijn aanbeland, met bittorrent en z'n duizenden trackers en zelfs het compleet gedecentraliseerd vinden van peers. Sluit 1 tracker af en je merkt er weinig van. De torrent verschijnt wel weer op een andere zolang er vraag naar is. Ook heb je met torrents geen overzicht meer over wie nou de grote up/downloaders zijn, door het ontbreken van een 'shared folder' idee, en kun je uploaders die 1000en bestanden delen niet meer aanpakken.
Ja, vraag numero uno is natuurlijk altijd of de RIAA wel echt de inkomens van de artiesten verdedigt...

Zo meen ik me te herinneren ooit hier te hebben gelezen dat het overgrote merendeel van de online "muziekwinkels" geen tot bijna geen cent aan de artiesten betaalt, maar daar zegt de RIAA natuurlijk niets over - de inkomsten van een verkoper doen er meer toe dan die van de muzikanten, blijkbaar.
Sowieso kiezen een hoop artiesten die ik ken (die het geld doorgaans wel kunnen gebruiken) voor het houden van controle en hun muziek gratis beluisterbaar/downloadbaar maken via Last.fm of Myspace. En dan zijn er natuurlijk gevestigde artiesten zoals Trent Reznor en Radiohead...
Niet alleen opbrengsten van toeslagen op verkopen door on-line muziekwinkels 'verdwijnen' hoor ... Zo is het tot op heden nog niemand gelukt de complete bestemmingen van de zgn. inkomsten van Buma Stemra en Stichting Thuiskopie boven tafel te krijgen. Moet natuurlijk wel bij gezegd worden dat die twee instellingen in een 'grijs' gebied geld binnenhalen (zonder naamkaartje eraan, bij on-line winkels weet je precies wat er over de toonbank gaat), maar ik weet zeker dat ze alletwee nog nooit 1 cent aan Radio Head noch aan Metallica overgemaakt hebben... Leuk dat ze allerlei creatieve projecten sponsoren, maar dat heeft verder met het verdelen van de 'toeslag wegens gederfde inkomsten' helemaal niks te maken.

onleesbare zin aangepast

[Reactie gewijzigd door danielsrje op 6 april 2009 10:38]

Mooie zaak.
Als het echt veel verschil zal uitmaken daar heb ik zo mijn twijfels over.
Je zal maar zo een rechter hebben die er niet echt veel vanaf weet en van de oude stempel is.
Die oude stempel rechter zal dan eens de kant horen van de eigenlijke belanghebbenden en niet enkel van de RIAA boeven.
Mooi zo... Toch wel grappig als je de verschillende berichten ziet.. Youtube vs "The big guys" nu Radiohead in een soort gelijke strijd...

Waarom maken artiesten zich zo druk over iets wat er gewoon bij hoort tegenwoordig..
Er zullen altijd mensen zijn die niets weten hoe ze moeten dowloaden en gewoon hun cd's kopen in de winkel.. De jeugd gaat steeds meer via i-net verkopen, dus verkoop je album dan alleen online voor een lagere prijs.. Met wat extra download content, kom je al een heel eind...
Echt fans willen best een paar euro betalen als ze een handtekening op een cdtje krijgen..

Ik heb zelf laatste een online comic gekocht.. Deze is gratis te lezen, maar de brengen hem ook uit als hardcover limited edition.. Nou 15 euro is me dat zeker waard...
Als het maar goed genoeg is wil je het ook tastbaar hebben.
En trouwens snap ik nog steeds niet waarom een DVD voor 5 euro te krijgen is en voor de CD's nog steeds 20euro betaald moet worden :S

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True