Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

In 2008 zijn er 1,07 miljard digitale muzieknummers verkocht via internet, een stijging van 27 procent ten opzichte van vorig jaar, volgens onderzoek van Nielsen. Het totaal aantal verkochte muziekalbums, waaronder cd's, daalde met 14 procent.

In totaal steeg de muziekverkoop met 10 procent tot 1,51 miljard eenheden, blijkt uit het rapport, waarbij eenheden fysieke en digitale albums, nummers en muziekvideo's betreffen. Van dat aantal waren 1,07 miljard losse tracks uit downloadwinkels, terwijl er 65,8 miljoen digitale albums aan de man werden gebracht. Daarmee steeg de verkoop van digitale albums met 32 procent, maar de totale albumverkoop, waaronder ook cd´s en vinyl, daalde met 14 procent tot 428 miljoen.

Als downloads buiten beschouwing worden gelaten daalde de albumverkoop met 20 procent van 450,5 miljoen tot 362,6 miljoen. Opvallend was dat er een recordaantal vinyl-platen over de toonbank gingen: 1,88 miljoen stuks. Dat was hoger dan het record van 1,5 miljoen die Nielsens Soundscan in 2000 noteerde. Koploper op vinyl-gebied was de band Radiohead, die 61.200 platen verkocht. Het bestverkopende muzieklabel was Universal Music Group met een marktaandeel van 31,5 procent. Sony BMG volgt met een aandeel van 25,3 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dinds dit jaar heb ik ook al wat gekocht op itunes.
Ik wist wel van de DRM, maarja, als die stoort kun je nog altijd 'illigaal' downloaden, of branden en rippen (virtueel&automatisch met noteburner, 39,5 dollar)

Nou had ik mezelf dus wel al ingedekt. Nu schrijf ik graag een cdeetje om af te spelen in de auto. Nu heb ik ontdekt dat ie ook mp3 en wma afspeelt. Met als gevolg dat als ik nu echt een nummer wil ik het gewoon ga zoeken op gnuttela. Want audio cd brand ik toch niet meer. En om alles eerst op audio cd de branden om daarna een mp3 cd te maken is compleet nutteloos. Ofwel moest ik al beginnnen met het doorverkopen van de tijdelijke audio cd's!

Dus ik hoop dat DRM snel wordt uitgefasseerd in iTS. Je hbet uiteraard wel DRM-loze aanbieders op de markt, maar ik ben nu eenmaal begonnen met itunes, en apple's totaal pakket.
Je hoeft gelukkig niet eerste (al dan niet virtuele) cd te branden. Er zijn programma's die het on-the-fly voor je kunnen converteren. Foobar bijvoorbeeld. Virtueel kan natuurlijk ook en dan rippen met bv EAC en automagisch converteren naar mp3.
En nog freeware ook.
Volgens mij is jouw anekdote over het kopen van DRM beveiligde muziek de perfecte illustratie waarom het een slecht systeem is. De consument wordt er, bijna altijd ten onrechte, de dupe van.

Ik hoop ook dat DRM snel word uitgefaseerd. Toch vrees ik het ergste en denk ik dat DRM alleen zal uitsterven als de muziekindustrie (inclusief iTunes) geen andere keus meer heeft.

Dacht iemand vroeger na over copyrights als ze hun cassettebandje vulden met hun favoriete muziek? Ik in ieder geval niet.
Wat dat betreft heeft de muziekindustrie terrein gewonnen in plaats van verloren. Soms heb ik het gevoel dat het gedonder met de copyrights alleen maar erger wordt.

Ik kan me nog levendig herinneren dat er een audio-cd (van Sony geloof ik) die via een exploit de driver van de cdrom-drive aanpaste, zodat je die cd niet kon rippen. Zie hier. Brrr...
Blijft vooral een probleem dat de kwaliteit van downloads via bijv. Itunes naadje is. 256 kbps is nou niet wat je zegt CD-kwaliteit. Prima voor onderweg, maar niet voor een kritische thuisinstallatie met dito luidsprekers. Heb hier Denon en Kef-speakers staan en je hoort het verschil... Het Russische Allofmp3 (MP3sparks) deed het een stuk beter dan Itunes: kies zelf de kwaliteit: van 128 kbps tot lossless en zelfs wav. Hoe beter de kwaliteit hoe hoger de prijs. Prima systeem. Helaas zijn die sites grotendeels getraineerd en kun je niet meer met creditcard betalen. Maar het systeem werkte fantastisch en daar maakte ik veel gebruik van. Het is niet dat ik er niet voor wil betalen. Maar een euro voor 256 kbps vind ik te veel. Dan beter de CD (die overigens al gecomprimeerde data bevat tov. vinyl). SACD is dan ook een stuk mooier; maar er zijn er denk ik niet veel die dat formaat kunnen afspelen.
Oude 128 kbps MP3 is inderdaad pure bagger (vooral de encoders van Microsoft en Apple - volgens de officiŽle mp3 specificatie), maar bij 128 kbps AAC is het verschil al moeilijk hoorbaar en bij sommige songs kan de kwaliteit al bijna gelijk zijn aan de CD. 256 kbps AAC zoals in de iTunes store nu ook aangeboden wordt is gewoon CD kwaliteit. Het verschil is nagenoeg onhoorbaar.

Er worden af en toe testen gedaan, hoe nummers in verschillende formaten en bitrates klinken. Zie: http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html daar halen AAC, WMA Professional, Ogg en LAME op 128 kbps altijd scores tussen de 4.0 en 4.9/5 sterren. Dat betekend dat het verschil dus nagenoeg onhoorbaar is. De test is overigens uit 2003, de kwaliteit van de verschillende encoders is natuurlijk verbeterd.

Wat hier wordt beweert klopt dus niet. Het verschil in 256 kbps goed geŽncodeerde bestanden met CDs is nihil of zelfs 0 voor sommige nummers. Prima dat je naar vroeger verlangt, maar beweer dan niet dingen die niet waar zijn.
Dat vind ik grote bull eigenlijk. Je betaalt toch voor de content an sich? Waarom zou die in betere kwaliteit DUURDER moeten zijn?
ik zat net RTL Z te kijken en daar zeiden ze dat in amerika meer dan 1 miljard liedjes/nummers enz zijn verkocht dus dit bericht klopt niet geheel.
Er wordt een beetje onopvallend verteld dat de muziekverkoop gestegen is met een dikke 10%. Geen wonder dat de muziekmaffia zijn rechtszaken staakt. Ze hebben kennelijk het licht gezien en snappen eindelijk dat mensen best muziek online willen kopen als dat gewoon op normale manier kan zonder al te veel gedoe -> ze mogen Apple op hun knieen bedanken denk ik.
Het gaat hier overigens om muziekverkopen in de VS, dat is ook wel belangrijk om te melden. Apple verkoopt alleen al 2 miljard nummers wereldwijd per jaar met een online marktaandeel van 60% - 70%.

[Reactie gewijzigd door Gustaaf437 op 2 januari 2009 14:28]

Lekker betrouwbaar dit soort gegevens, youtube wordt ook mee gerekend als legale download.
Heb je daar een bron van?

Als ik naar de 20 meest bekeken filmpjes van Universal Music Group kijk, zijn die samen goed voor meer dan 600000000 (Zeshonderd miljoen) views. De eerste 3 pagina's komen al boven de miljard views uit.

Ik kan met zekerheid zeggen dat youtube dus niet wordt meegerekend. Dan zou het ver boven de twee miljard komen.

Edit: In het artikel hebben ze het over digitaal verkochte muzieknummers. Youtube is nog altijd een gratis dienst.

[Reactie gewijzigd door a fly op 2 januari 2009 15:29]

Niet slecht.. En ik maar denken dat vinyl uit was. :)
Vergeet niet dat een heleboel (voornamelijk alternatieve-rock)artiesten nog steeds wel eens hun albums op vinyl uitbrengen ;)
Daarbij zijn die dingen tegenwoordig collectors items volgens mij...
Ik koop nooit een cd, alleen platen. Ik heb dan ook geen cd speler. Voor mij is vinyl gewoon net iets beter om de volgende redenen:
  • Het geluid is naar mijn smaak mooier.
  • Een plaat is mooier gepresenteerd dmv een grote hoes.
  • Met moderne geluidsdragers gaat men sneller skippen tot een bepaald nummer. Nou is dat met hitjes niet zo erg, dat zijn op zichzelf staande nummers. Maar veel albums in de jaren 60 en 70 zijn echt albums die je volledig moet luisteren (er zijn muzikanten die dat nog steeds goed doen). Daardoor leer je nummers te waarderen die je normaal niet vaker had gedraaid.
  • Oud vinyl is goedkoop en er zijn platenmarkten en platenzaken waar je je prima kan vermaken.
  • Een plaat opzetten/omdraaien en kraakjes (niet teveel!!) geeft mij een gezellig gevoel.
Nouja, zoals je leest is mijn bericht behoorlijk subjectief maar wat ik wil zeggen is dat vinyl voor mij geen collectors item is, maar een primair medium.

Als ik snel wat op wil zetten pak ik wel een mp3tje trouwens.
kijk, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Zelf koop ik ook alleen maar LP's(en stimuleer dat onbewust ook wel door vaak gewoon te wachten met kopen tot ik een LP van een album tegenkom) .

nou wil het in mijn geval ook zo uitkomen dat mijn genre ook nog heel veel op LP geperst wordt. erg veel underground en andere onbekende dingen zijn gewoon best op LP te krijgen.

Zelf luister ik idd ook wel veel MP3tjes, maar probeer toch wel voor de meeste muziek die ik echt tof vind een LP te vinden, niet alleen om dan legaal te zijn, maar ook omdat dat in mijn geval underground muziek is die mijn financiele steun wel kan gebruiken, en ook omdat ik het gewoon gaaf vind om later terug te kijken naar zo'n LP en te denken, ja dat was een gaaf bandje, maar echt NIEMAND kent het, behalve mijn vrienden ^^.

Wat ik ook veel doe is wanneer ik naar een optreden ben geweest, meestal bij van die pop podiums als Vera of de melkweg en nog kleiner, dan probeer ik ook altijd bij de stand waar ze merchandise verkopen even een LP te scoren, mits ik het een cool optreden vond natuurlijk.
Dan steun ik de muzikant(en dat gevoel heb ik bij al die top40 rommel niet) heb ik een chille LP van een coole band, en heb ik een prachtig mooi aandenken aan de avond, en met een beetje mazzel ook nog de handtekeningen van de band erop, dan is voor mij zown avond echt compleet en heeft zo'n Lp ook nog eens extra meerwaarde.

met andere woorden, ik vind CD's maar stom omdat ze tegenwoordig niks mooier meer klinken als MP3tjes(en laten we nog maar niet over compressie beginnen) en koop daarom alleen nog maar LP's. als ik muziek niet op LP heb vind ik een MP3tje ook voldoende.
Daar kan ik mij heel goed in vinden. Vroeger ging ik regelmatig naar parties en optredens, maar door mijn ziekte kan dat nu niet meer.

Ik download veel PodCasts en andere mixen, maar ik denk als ik die muziek zou kunnen vinden op Vinyl, dat ik die wel zou kopen. (Volgens mij is het niet eens, of beperkte oplage, te koop op CD!)
Al heb ik allang geen vinyl meer, is vinyl de enigste fysieke geluidsdrager die zijn geld waard is. Ik hoor veel mensen altijd zeuren dat ze CD verkiezen boven downloads vanwege de geluidskwaliteit en dat vind ik dus de grootste onzin. De enige geluidsdrager die een superieure geluidskwaliteit heeft is vinyl. Dus als je voor geluidskwaliteit gaat laat je zowiezo de CD links liggen.

Zelf heb ik geen vinyl meer omdat er naast de voordelen ook veel nadelen zijn zoas daar zijn opslag, onderhoud en slijtage.
idd, vynil is helemaal terug!

ik ben zelf een jongen uit de generatie van kazaa en utorrent, dus ik heb serieus in mijn hele leven nog nooit een cd gekocht... maar sinds een jaar, ben ik eens begonnen met de oude platen te gaan luisteren van mijn vader, en dat klinkt serieus zoveel beter!

ook natuurlijk omdat ik normaal gesproken de meeste compresste mp3'tjes luisterde op een bagger geluidskaart met baggere boxen, of goedkope oortjes, en nu opeens een oude doch goede platenspeler/versterker/boxen heb

en tsja, dan wil je opeens niks anders meer, die baggere mp3 shit op je pc, echt...wtf
het is zo raar he, de afgelopen twintig jaar is in de muziekindustrie alles gericht om muziek kleiner, compacter, makkelijker te maken, ten koste van de kwaliteit

ik denk serieus dat over een jaar of vijf vynil weer echt populair gaat worden, ik bedoel waaarom zou je een cd kopen, als je het ook kan downloaden... omdat het illegaal is ? dan download je toch legaal, de enige die nog cd'tjes kopen, zijn de mensen die iets tastbaars in hun hand willen hebben, nou als je iets tastbaars wilt hebben, kan je beter een grote LP kopen toch ??
Er zijn nog steeds een boel mensen die bij vinyl zweren. Die houden van de "sound" die je ermee krijgt en hebben daar dan ook de apparatuur voor (platenspelers over de §1000 etc.) en natuurlijk de DJ's die ook nog steeds zweren bij vinyl.

Ik weet niet meer wel bedrijf het precies was, maar die had een aantal jaren geleden de platenfabriek van philips voor §1 gekocht. Dit omdat Philips er geen gebruik meer van maakte en het afbreken, etc. stukken duurder zou zijn. Inmiddels is dat bedrijf 1 van de grootste vinyl platen fabrikanten van de wereld.
Volgens mij geven de cijfers aan dat de muziekmaatschappijen vooral erg hard zeuren en lopen te piepen over niets. Daarbij af en toe wat zangers en zangeresjes voor hun karretje spannend (die ze wel eerst zelf tot op het bot hebben gestript) Waar het omgaat is modal shift, oftewel verhuizen naar een andere vorm om je product(en) te brengen. Veel van de potentiŽle muziekverkopen worden mi. beperkt doordat consumenten meer zijn gaan besteden aan games.
Klopt, en de grootste aanname die ze maken is dat alle muziek dat je download, dat je die gekocht zou hebben als er geen internet bestond.. Maar guess what, sommige liedjes zijn gewoon leuk om te hebben maar niet waard om te kopen, meeste artiesten zouden minder populair zijn omdat hun muziek niet zo circuleert waardoor er sowieso minder ervan gekocht zou zijn etc. Ik zou bijvoorbeeld nooit van Avenged Sevenfold of The Veronicas gehoord hebben als er geen internet was waarschijnlijk. Inmiddels heb ik van hun wel een dvd (gekocht ja, niet gedownload). Ze moeten gewoon andere methoden verzinnen om muziek te verkopen. Digitale albums is blijkbaar gestegen, maar er zijn mensen die liever iets fysieks hebben. Maar cd heeft iedereen inmiddels wel gezien en er zijn veel compactere methoden om muziek te verkopen.. Maar geen idee of ze willen overstappen op bijv usb sticks.
Het stijgen van de totale muziekverkoop terwijl de cd verkoop daalt, steunt mijn overtuiging dat de cd verkoop niet daalt door het downloaden van muziek maar omdat de cd zelf minder gewenst is. Eind van de lifecycle, verouderd medium enzo.
Ik wil niet vervelend doen, maar de muziekindustrie denkt daar zelf anders over. Ik kan zo weinig alternatieven bedenken; via iTunes of het gewoon zelf doen.

Het maakt ook niet uit of ze er zijn; als niemand ze kent...
Ik heb natuurlijk alleen mijn eigen omgeving als referentie, dus het zal wel niet representatief zijn voor 'Nederland', maar veruit het grootste deel van mijn vrienden en kennissen weten naast bittorrent (voor hele albums) bijvoorbeeld ook soulseek te vinden en gebruiken dat regelmatig.

Hier op het werk (bij de publieke omroep) wordt ook veel gebruik gemaakt van het zogenaamd 'illegaal' downloaden van muziek.

En guess what: het is niet illegaal. Voor privť gebruik heb je de wet thuiskopie, voor zakelijk gebruik worden de rechten netjes centraal afgekocht en mogen we dus naar hartenlust downloaden.
Niets nieuws jullie zakelijk gebruik is het zelfde als de kaper op de hoek, alleen moet hij per vierkante meter betalen.
Ik ken bijna niemand meer binnen mijn vrienden kring die nog naar de omroep luistert of kijkt, alles is in HD als torrent te verkrijgen, voor eigen gebruik ook niet illegaal.
Juist, maar dan mogen wij toch gewoon een tooltje als hymn gebruiken om de DRM eraf te trekken als die lastig doet?

Weet iemand of het illegaal is in Nederland om de DRM te verwijderen? En zo ja, heb je daar een bron bij?
Het is niet strafbaar, maar kan wel onrechtmatig zijn ingevolge art. 29b Auteurswet 1912. Een rechthebbende kan dus als je DRM verwijdert schadevergoeding eisen op grond van een onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), mits wordt voldaan aan de voorwaarden in 29b Auteurswet.
Artikel 29b

1. Degene die opzettelijk en zonder daartoe gerechtigd te zijn elektronische informatie betreffende het beheer van rechten verwijdert of wijzigt, of werken van letterkunde, wetenschap of kunst waaruit op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is verwijderd of waarin op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is gewijzigd, verspreidt, ter verspreiding invoert, uitzendt of anderszins openbaar maakt, en weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij zodoende aanzet tot inbreuk op het auteursrecht, dan wel een dergelijke inbreuk mogelijk maakt, vergemakkelijkt of verbergt, handelt onrechtmatig.

2. Onder ęinformatie betreffende het beheer van rechtenĽ wordt in dit artikel verstaan alle door de maker of zijn rechtverkrijgenden verstrekte informatie welke verbonden is met een verveelvoudiging van een werk of bij de openbaarmaking van een werk bekend wordt gemaakt, die dient ter identificatie van het werk, dan wel van de maker of zijn rechtverkrijgenden, of informatie betreffende de voorwaarden voor het gebruik van het werk, alsmede de cijfers of codes waarin die informatie is vervat.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 2 januari 2009 15:05]

Als ik het goed lees gaat dat om het wijzigen en dan verspreiden. Of begrijp ik de tekst dan verkeerd?
Mij gaat het alleen om het wijzigen, niet om het verspreiden.

Artikel 32a is ook interessant: daarin staat dat het verspreiden of aanbieden van middelen om DRM te verwijderen verboden is.

Maar wat ik me afvraag is of de handeling zelf, namelijk het verwijderen van DRM, verboden is of niet. Ik vermoed namelijk dat dat niet zo is.
Art. 29a lid 2 Auteurswet: "Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig." Dat is juridisch voor "het verwijderen van DRM is verboden en kan leiden tot schadeclaims".

De interessante vraag is of DRM "doeltreffend" is. Een niet-doeltreffende beveiliging mag je namelijk kraken. Zo vond de Finse rechter het in 2007 legaal om CSS (van de DVD, niet van de HTML) te kraken omdat die beveiliging zo slecht was.
[...] elektronische informatie betreffende het beheer van rechten verwijdert of wijzigt, of werken van letterkunde, wetenschap of kunst waaruit op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is verwijderd of waarin op ongeoorloofde wijze dergelijke informatie is gewijzigd, verspreidt, ter verspreiding invoert, uitzendt of anderszins openbaar maakt [...]
Er staat "of" in de wettekst, dus alleen al het verwijderen of wijzigen van DRM is onrechtmatig, mits je dat bewust doet.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 2 januari 2009 18:02]

Ah, jah, ik geloof dat je gelijk hebt.

Na een paar keer goed lezen viel deze zin op:
...weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij zodoende aanzet tot inbreuk op het auteursrecht
Het lijkt wel alsof dat artikel het toch heeft over het verwijderen van copyrightinformatie en het daarna verspreiden van auteursrechtelijk materiaal. Het lijkt niet expliciet te verbieden dat je die informatie verwijdert maar niet publiceert.

Of zie ik dat verkeerd? Ik ben geen jurist natuurlijk en heb al moeite deze tekst goed te doorgronden.
Inderdaad. Einde van het cd-tijdperk. Hoog tijd ook, als je het mij vraagt.

Nu is er een ander interessante ontwikkeling bezig: vrije- en niet vrije muziek. Ik zou zelf verwachten dat DRM-beveiligde muziek snel zal uitsterven, omdat niemand zo gek is om muziek te kopen die ze niet naar eigen behoefte kunnen afspelen waar ze willen. Maar misschien heb ik het mis.

Zeker ook met de opkomst van websites als last.fm en andere diensten, lijkt me dat in de toekomst iedereen gewoon online een muziek collectie heeft staan die hij gewoon via internet als een soort personal webradio kan afspelen. En wie weet ook vrij kopiŽren.
Ja, da's een interessant idee, verder denk ik dat artiesten steeds meer het heft in eigen handen gaan nemen. Eigen label, productie of als dat te duur is dan toch iig via de website de verkoop regelen, distributie in eigen beheer dus.

Ik ben absoluut muziek-gek, maar de kwaliteit van de audio an sich boeit mij maar half, heb er toch de apparatuur niet voor en niet de centen om iets high-end aan te schaffen. Voor mij voldoet een mp3'tje dus wel ( V0, V1, of 320 cbr )....als ik zelf rip gaat dit naar .ogg echter.
Ik wil maar zeggen, ook liefhebbers kunnen genoegen nemen met digitale verspreiding en formaten.
verder denk ik dat artiesten steeds meer het heft in eigen handen gaan nemen
Precies! Zo kwam ik meer dan een jaar geleden al een coole artiest tegen via youtube. Vette muziek, dat wou ik hebben. Bleek dat hij zelf een website had gemaakt, simpel dingetje, waar je voor 10 dollar voor het album of 1 dollar per nummer zijn muziek kon downloaden.

Geen platenmaatschappij, geen marketing bedrijf, geen reclames, geen DRM, geen onzin, gewoon muziek te kopen bij de artiest zelf. Daar geef ik nou graag geld aan. Maar de free record shop rijker maken en de platenmaatschappij nog wat verder spekken? Nee dank je. Volgens mij is dat vooral overbodige ballast en een eindeloos diepe put waar je je geld in kan blijven smijten en beter worden we er niet van.

Of ben ik te cynisch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True